Отличия Тхьэшхуэ и Аллаха.
Мы не будем критиковать Ислам, Христианство или иную религию, потому как это бесполезное занятие.
К примеру, миллиарды мусульман и христиан, вот уже 1400 лет критикуют друг друга, но положительного
результата нет, есть только противостояние, иногда жестокое.
Мы лишь пытаемся доходчиво пояснить :
- существуют множество кардинальных различий между адыгской мифологией и западно-семитской (но
эти отличия утаиваются от адыгов);
- различия мировоззрений, отразившиеся в различии мифологий, с древности повлекли принципиальные различия
между «Нартыгъэ-Адыгагъэ» и авраамическими религиями.
По мнению философов, не существует сложнее вопроса, чем вопрос «о Боге».
Сотни тысяч наших предков потратили много времени и сил, на поиск знаний о Боге.
Каждая нация, уважающая духовный опыт своих предков, обязана делать сравнительный анализ, прежде чем
устанавливать родство или тождество религий или божеств. Адыги тоже имеют право делать такой сравнительный
анализ. Адыги не вправе верить в чужих Богов, если те не выдерживают сравнительной проверки.
Каждой религии законодательство стран разрешает утверждать, что она обладает Истиной.
Религия «Адыгагъэ» обязана пользуясь этим правом, защищать известные ей Истины.
Сравнительный анализ необходим не для критики чужого, а лишь для защиты своего.
1-ое отличие. Монизм и Дуализм
Нартыгъэ-Адыгагъэ произросли на платформе философской концепции «Монизма», а три авраамические религии
(вкл. Ислам), на платформе Дуализма. Философы знают, что разница между Монизмом и Дуализмом огромна, это
совершенно разный взгляд на мироустройство.
Монизм.
Монизм – философская концепция, по которой всё разнообразие мира (Вселенной), сводится к единому началу
(«Псори зы»), а Бог излучает только Добро.
Образно говоря, Нартыгъэ исходят из того, что есть Солнце (Добро), есть его лучи, но темнота (Зло) не имеет
источника, а по сути это всего лишь недостаток света.
Тхьэшхуэ единственный Всемогущий Дух. Если всех адыгских Духов стихий, Духов добродетелей и т.д., записать
в Богов, то Тхьэшхуэ единственный Всемогущий Бог.
Черкесам нельзя приписывать Тхьэ дуальную природу. Если допустить злые черты, то древние нартские методики
чудотворения не будут работать эффективно, т.к. они изначально возникли с опорой на Монизм.
Дуализм.
Дуализм – философская концепция, разрывающая все на две антагонистические части, а будучи привнесённой
в религию, означает, что единый Бог есть источник и Добра и Зла.
Поэтому, анализ отдельных исследователей показывает, что в Ветхом завете Бог Яхве уничтожил в тысячу раз
больше людей, чем Сатана. В Коране (35:8) Бог Аллах тоже дуальный персонаж, не скрывающий способности на Зло.
Кроме того, Дуализм разрывает мир на «Этот» и «Потусторонний», где находится непознаваемое существо
дуальный Бог, монопольно владеющий всеми чудесными способностями.
Когда две религии стоят на противоположных философских концепциях (платформах), таких как Дуализм и
Монизм, то с точки зрения одной, та другая ошибочна и наоборот. Поэтому у нас разные точки старта в процессе
познания, разные маршруты, разные ощущения, реакция на увиденное, в итоге у нас разные религии. Мы не можем
понять друг друга. Если образно, то мы похожи на Марсиан, а они на Венериан, или наоборот.
Часть философов планеты отдают предпочтение Монизму, другие Дуализму. Однако, сам по себе выбор Монизма
или Дуализма ничего окончательно не доказывает. Другое дело, что кому-то подходит одно, другим другое.
Добрый Бога из Монизм безвреден для дуальных религий. Однако, дуальные Боги вредны для религий на
платформе Монизма.
Следовательно, допуск дуализма в природу Тхьэшхуэ вредно для адыгской духовной культуры, которая
развивалась на платформе Монизма.
Дуальное мироустройство делает невозможным самостоятельное чудотворение, происходит отрыв от
человека всех «духовных», «чудотворных» способностей в пользу потустороннего божества, возникает
необходимость обращаться к нему за помощью всякий раз. Дуальный характер Бога, ведёт к непредсказуемости
его поведения, возникают непредсказуемые риски. Эти риски фиксируются подсознанием человека, и далее оно
блокирует возможность обращения человека к источнику опасности.
Сторонники Дуализма имеют полное право на своё мнение, не имеющее объективных доказательств.
Сторонники Монизма, тоже не имея объективных доказательств, вправе оставаться на своём.
С нашей точки зрения, переход от Монизма к Дуализму, будет уступка в пользу разрывных тенденций
(рассмотренных в начале книги), против этого всегда выступала адыгская мысль, так как это иное видение,
это искажение видению мироустройства.
Адыг верит в Тхьэшхуэ и хранит его образ в чистоте. Тхьэшхуэ – Величайший Дух, чистый, светлый, излучающий
Добро, Любовь, Надежду. Он не просто Дух, он основа духовности. Тхьэшхуэ – основа единого мира, а не
потустороннее существо (как в дуальных религиях).
Монизм сформировал ПЕРВОЕ отличие Тхьэшхуэ от Аллаха, Яхве и других дуальных богов, заключающееся в том,
что у Тхьэшхуэ отсутствует дуальная природа, отсутствует вторая сторона, т.е. в нём нет источника Зла, со всеми
вытекающими из этого подробностями.
Бог един. Но сторонники Монизма и Дуализма совершенно по-разному воспринимают весь Мир, и по-разному
понимают сущность бога.
Нартам-адыгам удалось правильно понимать сущность Бога, на платформе Монизма, это было одним из главных
источников их могущества.
Если гипотетически допустить, что мы перейдём с платформы Монизма, на Дуализм, то далее мы попадём в
смешную и трудную ситуацию, ведь перед нами сразу станет вопрос – «А кого из множества дуальных богов
выбрать ?».
Без всякого риска и вреда, объединяться со всеми народами в вере в Единого Доброго Бога можно только на
платформе Монизма. А на платформе Дуализма дуальных богов множество, они разные, тут своеобразное
минное поле. Ближайший пример - три авраамические религии: Иудаизм, Христанство и Ислам, каждый со своим
толкованием природы Бога, несмотря на то, что они все на платформе Дуализма, все поклоняются Богу
мифического еврея Авраама.
Эти три религии более 1400 лет ведут спор и конфликтуют. Каждая из этих религий доказывает (иногда с оружием
в руках), что она лучше познала суть своего дуального и потустороннего Бога.
Почему Иудаисты и Христиане не признали дуального Аллаха своим Богом?
Почему они с радостью не признают пророческой миссии Муххамеда?
Оказывается, что в их глазах Коран почти не имеет значения, для этого у них множество твёрдых аргументов,
в виде своей мифологии и религиозных догм. Когда читаешь их совершенно логичные аргументы, то ты
соглашаешься с тем, что они по своему правы.
Субъективно, на платформе своих догм, они правы и Аллах не их божество.
Общеизвестно, мусульмане, опираясь на Коран, не признают в Иисусе бога и т.д.
Когда читаешь исламские аргументы, то соглашаешься с тем, что мусульмане не имеют права признать Иисуса
богом и т.д. Субъективно, на платформе своих догм, мусульмане тоже правы и Иисус не их божество.
Нет никаких оснований считать, что кто-то из них ОБЪЕКТИВНО доказал свою правоту и истинность
своей религии.
Правы 1,7 миллиарда мусульман, ЛИБО правы 2,2 миллиарда христиан, ЛИБО правы 10 млн. иудеев, увы, но
количество поверивших в религию (либо успешно обманутых ею) не является критерием Истины.
Для нас, сторонних наблюдателей, все три религии субъективны и одиноково сомнительны, а элементарная
логика говорит – «не может быть трёх разных и правильных ответов на один вопрос, особенно когда эти ответы
сильно противоречат друг другу».
В этих условиях, у адыгов нет никакого стимула, к переходу с платформы Монизма, на Дуализм, это только
увеличивает путаницу вопросе Бога и всей духовной сферы.
2-ое отличие. Объект и Субъект-идеализм
Нартыгъэ-Адыгагъэ опирается на философскую концепцию «Субъект-идеализма», а все три авраамические
религии (включая Ислам), опираются на Объект-идеализм.
Субъект-идеализм имеет много направлений, образно говоря много версий. Та версия, которая близка к устройству
Нартского мира, она имеет свои отличия.
Проще говоря, Объект-идеализм утверждает, что всё чудотворение это монопольное право потустороннего
(прячущегося от людей) невидимого существа (Демиурга, Бога, Эгрегора и т.п.), а Субъект-идеализм, близкий по
параметрам к Нартии, утверждает – «Чудеса возможны для духовного существа (человека, нарта)».
Т.е., наш Субъект-идеализм сформировал ВТОРОЕ отличие Тхьэшхуэ от Аллаха, заключающееся в том, что
Тхьэшхуэ не потустороннее существо, желающее эгоистично удерживать монопольное право на духовное или
чудодейственное.
3-ее отличие. Отношение к знанию.
Скажем кратко - В отличие от еврейского племенного бога Авраама, наш Тхьэшхуэ никогда не запрещал человеку
познание и никого не наказывал за попытки познания мира. В Нартиаде никто и никогда не находил и малейшего
божественного запрета на знания.
Как относились к науке в авраамических религиях (включая Ислам), мы знаем из всемирной истории.
Мы помним, как тысячи лет погибали учёные на кострах. И сами эти религии прекрасно помнят том, что
авраамический Бог выгнал людей из Рая, за то, что они хотели знаний и нарушили его запрет в отношении
Древа познания. Однако, после трёх технологических революций в Европе, значительно изменилась жизнь всего
человечества. Появилось электричество, автомобили, корабли, самолёты, космические корабли, атомная
энергетика и т.д. Весь мир был вынужден признать очевидную пользу от науки.
В современном технически развитом мире, многие квазирелигии оказались вынужденными совершенно по новому
трактовать свои устаревшие ошибочные догмы, которые касались знаний и науки. Некоторые из них, которые
наиболее лицемерные, пытаются заявить, что они всегда поддерживали науку и учёных.
Нартыгъэ-Адыгагъэ нет нужды перестраиваться в этом вопросе, так как у нас издревле было уважительное
отношение к людям знающим и ищущим знания. Подробнее, нартское отношения к науке будет рассмотрено в этой
книге далее, в главе «Жыг-Гуащэ».
4-ое отличие. Аллах не Дух, а Тхьэшхуэ - Высший Дух.
Издревле, Тхьэшхуэ, в представления нартов-адыгов был Великим Духом.
Некоторую сложность, для исследователей природы Тхьэшхуэ, добавляет то, что его подлинное имя под табу (запретом).
Допускалось обращение к его аспектам-ипостасям, а именно к Духам, покровителям разных стихий (неба, моря, реки,
леса), сфер человеческой деятельности.
Относительно недавно, под влиянием чужеродных примесей, началась трансформация этих Духов в сторону
превращения их в личностных Богов. Однако, нам повезло, этот процесс не был успешно завершён.
Тот факт, что большинство адыгских Духов покровителей не получило собственных имён (там, где имена содержат
окончания «тхьэ» и «гуащэ»), свидетельствует о неоконченности этого процесса:
- Тхьэгъэлэдж — нарт-Бог плодородия.
- Уащхъуэ — Дух неба.
- МезиТхьэ — Дух, покровитель леса.
- Зек1уэТхьэ — Дух, покровитель наездников.
- Созерис — Бог покровитель хлебопашцев.
- ПсыГуащэ — Дух, хозяйка вод речных.
- ХятеГуащэ — Дух, хозяйка садов.
- Тлепш — нарт-Бог покровитель кузнецов и медицины.
Сушности локального распространения (бытования в прошлом).
- Емишь — Бог покровитель овец.
- Хакусташ — Дух-Бог покровитель волов пахотных.
- Ахим — Дух-Бог покровитель рогатого скота.
- Кодес — Бог удерживающий море .
- ХенеГуащэ — Дух, хозяйка вод морских.
(Справочно: Щыблъэ — Молния, т.е. физическое явление).
Подобный простой двухуровневый пантеон Духов покровителей не чисто адыгское изобретение. Примерно такие
же пантеоны бытовали и у других кавказских народов, а также у народов живущих от Кавказа и до Японии. Такие
пантеоны Духов существовали со времен древнейшего Анимизма.
В Нартиаде почти нет сказаний, в которых эти Духи (или Боги) совершали что-то по своей воле (инициативе),
за исключением двух-трёх сказаний, сильно искажённых в исламско-советский период. Это тоже свидетельство
в пользу того, что трансформация Духов в личностных Богов не завершена даже в названиях, а в плане их
поведения даже не начиналась. Если дюжина аспектов-ипостасей Тхьэшхуэ были типичными Духами, то мы
не вправе допускать мысль, будто обладатель всех этих аспектов-ипостасей не был ДУХом.
Для идеалистов природа Бога очень важна. Только материалистам (атеистам) совершенно безразличны
сущностные различия богов разных религий, ведь для них они все не существуют. Если Вам тоже безразличны
все сущностные различия между авраамическим божеством и языческим Тхьэшхуэ, то Вы не адыг, а атеист.
Некоторые наши манкурты-иноверцы могут лицемерно говорить - "подлинная сущность Бога никому не
известна, она непознаваема, давайте эту тему не обсуждать" и т.п. На самом деле, они верят в догмы из еврейской
мифологии, о сущностных характеристиках племенного бога Авраама, которые они желают навязать другим
постепенно. Поэтому многие религии активно защищаются от навязывания чужих догм. Сами иудеи, христиане
и мусульмане могут послужить нам отличным примером того, что они принципиально не приходят к единому
пониманию сущности бога, каждый их них активно защищается от навязывания иного видения природы Бога.
Если гипотетически допустить, что завтра христианин придёт в мечеть и скажет – «Друзья, Бог может быть
только один, Иисус Христос и Аллах это один и тот же Бог, давайте поклонятся ему вместе», то мусульмане
его прогонят и попросят не говорить глупости.
Мусульмане понимают что «БОГ может быть только ОДИН», но почему они прогонят такого христианина ?
Причина в том, что, по мнению мусульман, между этими богами двух религий есть кардинальные различия.
Мусульмане достанут Коран и покажут аяты, где написано, что Иисус не был Богом, что он не был убит и т.д.
Эти две религии родственны, они родились на платформе из догм взытяых из еврейской мифологии, они оба
призывают поклоняться богу мифического еврея Аврама, и тем не менее, они тысячу лет не могут прийти к
единому пониманию сущности (природы) Бога.
Они на одной мифологической платформе не могут договориться, а мы вообще на иной платформе.
Как Солнце далеко от Земли, так и адыгская мифология далека от западносемитской мифологии. Поэтому
нельзя удивляться тому, что религия Адыгагъэ кардинально отлична от всех авраамических религий
(включая Ислам) во множестве важных вопросов, в т.ч. и в вопросе сущности Бога.
Мусульманин вправе верить в Аллаха, который НЕ есть Дух, этого его выбор.
Адыг вправе верить в Тхьэшхуэ, который ЕСТЬ Великий Дух, это его выбор.
Если мусульманин поверит, что Аллах и Тхьэ это одно и то же, то он совершит ошибку против Ислама, ведь
он придаст Аллаху новые характеристики не соответствующие Исламу.
Если адыг поверит, что Аллах и Тхьэ это одно и то же, то совершит ошибку против коренной религии Адыгагъэ,
ведь он лишит Тхьэ важнейший сущностной характеристики, лишит Адыгагъэ духовной основы.
Утверждение, что исламский Аллах не Дух, это не наше открытие или нововведение. К примеру, вот что
писал православный философ С.А. Сергеев, касательно Аллаха -
(начало цитаты) "Ислам, напротив, категорически отрицает духовность Бога. Аллах ислама – не Дух, поэтому
вездесущие Аллаха весьма ограниченно. Основатели исламских правовых и богословских школ (мазхабов)
наделяют Аллаха антропоморфными чертами и свойствами.
Так, имам Абу Ханифа говорит о вездесущий Аллаха: «Это подобно тому, как если бы в письме человеку ты
писал: “Я с тобой”, — однако ты рядом с ним не находишься». По его мнению, у Аллаха есть рука (йад), лик (ваджх),
Аллах спускается на ближнее небо (ан-нузуль), восседает на троне (аль-‘арш) на небе. По мысли имама аш-Шафии, у
Аллаха есть правая рука, лик, стопа, пальцы, Аллах улыбается, не является одноглазым (а’уар), также спускается
ночью на ближнее небо. Имамы Малик бин Анаса и Ахмад бин Ханбаль тоже признают руки, лик, стопы, трон,
восседание, хождение по небу.
Все суннитские богословы едины в одном – Аллах не есть Дух, следовательно, неспособен обитать, пребывать
и присутствовать в человеке. (конец цитаты)
1.Сергеев С.А. Исламская мистика с точки зрения православного духовного опыта [Электронный ресурс].
Нартско-адыгский Тхьэшхуэ, в представления адыгов был Великим (Высшим) Духом. Даже через тысячи
лет синкретичного соседства и систематического получения примесей из Христианства и Ислама, даже не смотря
на принятия большинством адыгов Ислама в период с 1810-1864 гг, тем не менее, адыги продолжали воспринимать
Тхьэ как своё Высший ДУХ, а не как личностного эгоистичного Бога.
Если даже не учитывать содержание Нартады, доказывающее духовную природу Тхьэшхуэ, то исследователи этого
вопроса должны обратить внимание на средневековые записи иностранных информантов. К примеру, в 1839 году,
попытку подробного исследования адыгской религии провёл Э. Спенсер, в своей книге "Путешествия в Черкесию,
он написал следующие выводы:
«Главными постулатами в вере жителей Западного Кавказа являются — прочная вера в единого Бога,
верховного и могущественного, и в бессмертие души, которая, они убеждены, будет переведена в другой мир,
местопребывание их отцов. Подобно магометанам, они не представляют Божество в какой-либо видимой форме,
но определяют его как создателя всех вещей, чей дух рассеян во всем Космосе. Кроме единого вечного Бога, они
верят в существование нескольких низших существ, или святых, которым Великий Дух, Тха, передал власть над
такими земными вещами, которые он считает слишком незначительными для его внушающего страх контроля…
Некоторые из них представляются особенным символом; но они не поклоняются им иначе, кроме как
промежуточному объекту. На сей счет, я произвел строгий опрос и обнаружил, что все мои информаторы
согласились с этим мнением, и подтвердили то, что я слышал до этого от нескольких русских офицеров, которые
в течение многих лет были связаны с черкесами….»
4-ое значимое отличие. Различия в нравственном послании богов.
То что мы имеем дело с разными богами хорошо видно и из их поведения, из того что они посылают миру
совершенно разные морально ценностные установки.
Достаточно сравнить мифологию нартскую и западносемитскую, сравнить в них поступки Тхьэшхуэ и семитских
богов, сравнить одобряемые богами поступки персонажей, после этого никаких сомнений не останется.
Это совершенно разные Боги, из принципиально разных мифологий-религий, ведь они одобряют или сами
совершают совершенно разные поступки, взращивают в людях совершенно разные ценности.
Автор далеко не первый, кто провёл сравнительный анализ. Многие вдумчивые люди давно провели сравнение
характеристик нартского и авраамического Бога.
К примеру, в свободном доступе в интернете есть книга "Религиозное мировоззрение в нартском эпосе".
Автор, осетинский исследователь Даурбек Макеев, пишет :
(начало цитаты) «В Нартском эпосе есть кадаг (сказание) о том, как поступил нарт Сослан, когда в Стране Нартов
был голод. Нарт Сослан, зарезал последнего исхудавшего бычка и созвал всех мужчин, которые могли держаться
на ногах. Мясом зарезанного бычка он накормил тех, кого созвал, и предложил им встать на шкуру зарезанного
быка. Это означало их согласие идти с ним в военный поход. Нарт Сослан с этими людьми пошел к соседнему
алдару, угнал его стада и привел их к нартам, накормил всех от мала до велика и этим спас свой народ. А вот
рассказ из Библии: «И был голод в той земле. И сошел Авраам в Египет, пожить там; потому что усилился голод
в земле той. Когда же он приближался к Египту, то сказал Саре, жене своей: вот я знаю, что ты женщина,
прекрасная видом; И когда египтяне увидят тебя, то скажут: «это жена его»; и убьют меня, а тебя оставят
в живых. Скажи, что ты мне сестра, дабы мне хорошо было ради тебя, и дабы жива была душа моя через тебя.
И было, когда пришел Авраам в Египет, египтяне увидели, что она женщина весьма красивая; увидели её и
вельможи фараоновы и похвалили её фараону; и взята была она в дом фараонов. И Аврааму хорошо было ради
неё; и был у него мелкий скот, и ослы, и рабы, и рабыни, и лошаки, и верблюды (Бытие: 12;10–17)».
В двух отрывках мы видим аналогичные ситуации: в стране голод. Но мы видим, как по-разному поступают
герои Нартского эпоса и Библии. Один герой готов идти на риск, и заботиться о своем народе, другой ради живота
своего готов сдавать на пользование собственную жену, чтобы «хорошо было ради неё; и был у него мелкий скот,
и ослы, и рабы, и рабыни, и лошади, и верблюды». Здесь мы видим сравнение двух противоположных
мировоззрений, двух религий. С одной стороны, асовской, с другой стороны, иудо-христианской – дэвовской.
В Древнем Риме говорили: «Выбирая богов, мы выбираем себе судьбу». Особо наблюдательные граждане могут
сегодня воочию увидеть, как меняется народ с принятием тех или иных религиозных воззрений.
Так, например, когда в сознании народа доминировало мировоззрение нартской религии, тогда люди имели
понятие о чести, достоинстве и заботились о своем народе и даже готовы были идти за него на смерть.
Теперь же, когда позиции нартовской идеологии утратились и стали доминировать авраамические настроения,
нравственный уровень большинства стал соответствовать нравственному уровню Авраама, готового идти
на любую низость «ради живота своего».» (конец цитаты)
Здесь пока кратко говорилось о разнице между адыгским Тхьэшхуэ и арабским Аллахом. О разнице между
религией Адыгагъэ и Исламом читайте другой фрагмент книги, который есть в этой же папке на сайте.
Это фрагмент книги Нартыгъэ-Адыгагъэ.