Череда политических кризисов в Украине не утихает. Скорее, в последние 4-5 лет они все более обостряются. Политики всех цветов ломают копья в бесплодных дискуссиях. Доселе единая страна все больше расслаивается. Не стихают споры по проблемам языка, вступления в НАТО, отношений с Россией и Европой. Жаль, никто не пытается понять суть конфликта, причины его возникновения. Лидеры политических партий и общественных организаций ведут себя как самоуверенные врачи, безапелляционно ставящие диагноз больному на основании лишь анализов мочи. А это чревато общественными катаклизмами.
Европа распахивает объятия перед Украиной. Мы рвемся в нее, не задумываясь о последствиях. А они, мне представляется, весьма проблематичны. Почему-то замалчивается проблема глобализации, основанной на правиле «золотого миллиарда» (ресурсы Земли достаточны для полного удовлетворения потребностей лишь миллиарда людей). За термином «глобализация» стоит определенная геополитическая, экономическая и культурная концепция: развитые страны, сохраняя для своего населения высокий уровень потребления, будут военными и экономическими мерами держать остальной мир в промышленно неразвитом состоянии в качестве сырьевого придатка и зоны сброса вредных отходов. Население этих «замороженных» в своем развитии стран в условиях бедности деградирует и никакой функциональной ценности для «первого» мира не представляет, создавая в то же время глобальные социальные проблемы. Это население должно быть сокращено с помощью целой системы новых социальных технологий.
Задумаемся, какая роль уготована Украине в Новом мировом порядке. Вот лишь несколько настораживающих факторов.
Бывший премьер-министр Великобритании Мейджер заявил в 1997 году: «Нам надо, чтобы в России осталось не более 40млн человек». Не думаю, что с Украиной будут обращаться иначе.
В том же 1997 году президент США Клинтон благодарил Конгресс за финансирование программ по контролю за рождаемостью в странах Восточной Европы, проводимой Агентством международного развития США.
Немаловажную, если не первостепенную роль в решении этих задач отводится НАТО.
В 1999году разработана новая блоковая стратегия. Она заключается в следующем.
1. Отказ от понятия стратегического баланса (распад Варшавского договора). Один из приоритетов блоковой стратегии – оборона стран-участниц, потеряла актуальность из-за отсутствия сопоставимого по силам противника.
2. В качестве основных угроз приняты локальные конфликты, международный терроризм, распространение ОМП и средств его доставки. Но эти проблемы носят глобальный характер. Военная сила, разворачиваемая блоком для нейтрализации этих угроз – не соответствует им ни по величине, ни по структуре, ни по дислокации.
3. Новая концепция блока предполагает существенное расширение территориального фактора. Впредь блок намерен действовать за пределами стран-участниц. Свежий пример – военные действия в Югославии.
4. Блок намерен применять военную силу для наведения порядка на чужих территориях без санкции ООН. Это крайне опасно для глобальной стабилизации.
Наиболее откровенно по этому поводу высказалась М.Олбрайт: » Управлять последствиями распада Советской империи – вот задача НАТО».
Опыт конфликта в Югославии – пример того, что ярлык «военная компания НАТО» маскировал факт того, что фактически операцию проводили США (до 70% вооруженных сил блока – американские, операцией командовал генерал американской армии У.Кларк). То есть НАТО превращается в инструмент США для утверждения себя в роли мирового жандарма.
Во время «холодной войны» мир был двухполюсным. Существовала система сдержек, и населению планеты не угрожала напрямую мировая война. Сейчас же международная обстановка обрела новое опасное качество, которое характеризуется настолько высокой степенью и широкими масштабами военных конфликтов, что ситуация часто напоминает начальный период третьей мировой войны. Не надо забывать, что конфликты возможны не только в странах третьего мира. В самой Европе в потенциале кроется возможность многочисленных территориальных конфликтов на базе межэтнических, межгосударственных, исторических, экономических противоречий, которые можно легко разжечь. Именно поэтому столь опасно устремление США в отношении Украины, и, прежде всего Крыма, где социальная среда легко может воспламениться (крымские татары, украинцы, русские). А ударной силой может стать Турция.
Для понимания событий, происходящих в Украине, их необходимо поместить в исторический контекст. История помогает понять настоящее. В Европе не отрицают, что между Западом и Востоком издавна существует напряженность, неизбежная между двумя цивилизациями, одна из которых очень динамична и агрессивна (Запад немыслим без экспансии). Таким образом, все разговоры об «общем доме» - не более чем циничная и целенаправленная манипуляция.
Условно западная и восточная цивилизации – это два типа общества: гражданское и традиционное. В традиционном обществе выработано космическое (соборное) представление о человеке. Соборный человек не изолирован и не противопоставлен миру и другим людям, он связан со всеми людьми и со всеми вещами, и отвечает за них. В западном (современном) обществе возникло новое представление о человеке – свободный индивидуум. Будучи неделимыми, индивиды соединяются в народ через гражданское общество. Природное, врожденное свойство человека – подавлять и экспроприировать другого человека. Таким образом, естественное состояние для человека – война всех против всех. В условиях цивилизации, гражданского общества эта война вводится в рамки закона и становится конкуренцией. В православной же культуре главный постулат – это представление о братстве людей, коллективном спасении души и христианской общине.
Нет смысла выяснять, какой тип общества лучше и прогрессивнее. Важно понять – современная Украина состоит фактически из двух народов, исторически относящихся к двум типам общества. Население Западной Украины издавна тяготеет к Западу, гражданскому обществу. В то же время народ Восточной и Южной Украины, неразрывно связанный с Россией – это типично традиционное общество. Эти два типа общества – взаимоисключающи по своей сути. Кстати, этим можно объяснить, почему перестройка в странах Восточной Европы прошла гораздо мягче и, если можно так выразиться, цивилизованнее, чем в России и Украине. Просто там западные ценности уже первоначально были заложены в обществе.
С другой стороны, эти «ценности» вкупе с рыночной экономикой не всегда осознанно, но достаточно последовательно отвергаются россиянами и украинцами, воспитанными традиционным обществом. В современных условиях Украина априори не может быть бесконфликтным государством. И это не связано с борьбой киевского и донецкого финансово-промышленных кланов, происками России или прорвавшимся нарывом украинского национализма. Просто мы – разные по своему менталитету. Фактически Украина – это государство двух народов, двух этносов. Нас можно уподобить сиамским близнецам. Разделение – болезненно. Но зачастую хирургическая операция спасает жизнь больному. Главное – не опоздать. Не знаю, что лучше – государство двух народов, раздираемое противоречиями, или два единых государства.
Выводы не делаю. Чревато. Предоставляю сделать их читателям. Но не пора ли взглянуть правде в глаза?
Статья была написана в далеком 2008году. Тогда за призыв к разделению Украины можно было огрести реальный срок, поэтому приходилось ограничиваться недомолвками. Сейчас-выскажусь более определенно. Нет Украины как унитарного государства! Есть западная Украина(в которую входят Галичина и Волынь), собственно Малороссия и Новороссия(Донецко-Криворожский регион и южные области). Области Подкарпатской Руси-должны быть возвращены по принадлежности Венгрии и Румынии. А Крым-никогда не был украинским.
В.Шохолов
(газета «Регион-Севастополь», лето-2008