В районных судах г. Москвы расцвела практика келейного вынесения отказных определений по искам: сначала выносится определение об оставлении искового заявления без движения; затем, не направляя это определение, судья выносит заведомо незаконное определение о возвращении, что свидетельствует о пагубной практике очковтирательства по поводу соблюдения сроков рассмотрения гр. дел, тогда как на самом деле заявителям неизвестен ни один случай соблюдения предусмотренных ГПК РФ сроков. Мало того, сплошь и рядом отказные определения судов оформляются «задним числом», на сайте судов своевременно информация не появляется или появляется с значительным запозданием, что свидетельствует о подделке дат. Мы столкнулись с фактами, когда судьи выносят определения, не читая и не вникая в содержание исковых заявлений. Так, например, судья Тверского райсуда г. Москвы Молитвина изменила исковые требования Афлитунова на прямо противоположные («признать записи недостоверными», тогда как истец настаивал в заявлении на применении последствий судебных признаний этих записей достоверными). Это позволяет выразить большое сомнение о достоверности статистики, представляемой председателями судов г. Москвы.
Соответствующие Пленумы Верховного Суда РФ в своих постановлениях считают нарушения сроков рассмотрения гр.дел, определённых ст.154 ГПК РФ, серьёзным проступком судьи, причиняющим вред авторитету судов и правосудия в целом. Однако председатели районных судов г.Москвы (Тверского, Черёмушкинского, Мещанского и др.) не считают нужным даже отвечать на ходатайства участников гр. судопроизводства в порядке пп. 6,7 ст.6.1 ГПК РФ.
В судебной ветви власти вертикаль власти отсутствует вообще. Судьи кассационной инстанции выносят заведомо неправосудные отказные постановления, так что рядовым пострадавшим от судебного произвола доступ в инстанции, выше апелляционной принципиально закрыт.
Судьи районных судов г. Москвы, судьи апелляционной и кассационной инстанций Мосгорсуда с 2011 г. «прославились» тем, что в своём рвении отстаивать интересы банков и др. финансовых организаций весьма последовательно и настойчиво, вопреки здравому смыслу и закону, реализовали «крестовый поход» против применения Закона РФ «О защите прав потребителей». С их «лёгкой руки» неквалифицированные инвесторы, пользующиеся финансовыми услугами квалифицированных посредников, в один миг превратились в предпринимателей (смешон их «аргумент» «отличия» потребителя от предпринимателя: стремление истцов к получению доходов, по их мнению, свидетельствует о предпринимательской деятельности! - а какой вкладчик или инвестор, или потребитель не стремится к этому?! Что творится с логикой права и с квалификацией судей?), причём поскольку эти «предприниматели» без регистрации и лицензий, следовательно, занимаются незаконной предпринимательской деятельностью, т.е. являются лицами, совершающими экономические преступления. Кредитные учреждения, видимо, должны поставить памятник судьям или по-другому поощрить столь активных и последовательных защитников финансовых «пирамид» и мошенников.
Судебное сообщество и целая армия юристов России, видимо, смирились с низкой квалификацией таких судей. Во всяком случае мы не встречаем ни возмущения, ни разоблачения, ни протеста. Приводим ещё один случай из судебной практики.
№ 4г/8-11792/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 19 сентября 2019 года
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску А ***к отделению банка о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Судом установлено, что 16.05.2018 г. между А. и банком …заключен договор банковского вклада физического лица «***» № ***, сроком возврата до 15.08.2018 г., под 6, 20 % годовых. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, Банк открыл последнему счет вклада. Сумма вклада определена в размере 2 500 000 руб. (п. 1.1 договора).
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на нарушение Банком условий договора о выдаче вклада с процентами по первому требованию вкладчика, в связи с тем, что причитающиеся ему денежные средства выданы по истечении пяти дней.
Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты вклада в размере 380 827 руб. заявлены истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.
Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами гл. 44 наименование организации РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"…
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета, а законодательство о защите прав потребителей на возникшие правоотношения по договору банковского вклада в части определения финансовой санкции за нарушение своих обязательств не распространяется.
В силу положений ст. ст. 856, 866 ГК РФ, в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения поручения клиента банк несет ответственность в виде выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было, в ходе судебного разбирательства А. настаивал на взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.
Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему ответчиком нравственных страданий.
Исходя из положений ст. 99 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания такого рода компенсации не имеется, поскольку доказательств недобросовестного поведения, направленного на затягивание рассмотрения дела, равно как совершение со стороны ответчика противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.
Судья Московского городского суда А.И. Клюева
ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ИСКА И ЕГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
К описанной фабуле дела в правовом единстве применимы:
1) в качестве общих (независимо от субъектной определённости) норм главы 23 (§2. Неустойка), 25 (ст.ст.393-395), 44, 45, 59 (ст.ст. 1095-1097) 60 (ст.ст. 1102,1103, 1107), 2 (ст.15), 8 (ст.ст.150, 151) ГК РФ;
2) Закон РФ «О защите прав потребителей» (Закон о ЗПП) в качестве как общих дополняющих ГК РФ норм, так и специальных норм по отношению к субъектной принадлежности истца - физическому лицу как потребителю финансовых услуг;
3) статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»;
4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей";
5) в качестве прецедентной нормы Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г.
№ 13-КГ15-3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в частности, разъясняет:
«2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами…
ВС РФ определил, что в случае заключения договора об открытии банковского счёта, вкладчик становится потребителем банковских (финансовых) услуг…
45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") ».
Ответчиком нарушены потребительские права истцов, не исполнены своевременно требования ст. ст. 4, 22, 27, 28 Закона РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», статьи ГК РФ о защите прав потребителей. Статья 28 указанного закона «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)», в частности, применительно к фабуле данного дела, регламентирует требования разумных сроков (в развитие ст. 15, ч.4 ст.840, ст.849, ч.2 ст.1096, ст.1064 ГК РФ). Причинённый ответчиком истцу моральный вред заключается в физических и моральных страданиях, связанных с поездками, жалобами и ожиданиями, с учинённой бюрократической волокитой, в причинении вреда и риска жизни и здоровью истца из-за вменения ему несвойственных обязанностей инкассаторского характера.. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 указанного Закона (в развитие ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ).
Ответчиком нарушены потребительские права истца, не исполнены своевременно требования ст. ст. 4, 22, 27, 28 Закона РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», статьи ГК РФ о защите прав потребителей. Статья 28 указанного закона «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)», в частности, применительно к фабуле данного дела, регламентирует (в развитие ст. 15, ч.4 ст.840, ст.849, ч.2 ст.1096, ст.1064 ГК РФ):
«Ч.1. …Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки "неустойку (пеню)" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
…Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи».
СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ (НОРМАТИВНОГО ХАРАКТЕРА):
14 июля 2015 г. Верховным Судом РФ было вынесено Определение N 13-КГ15-3, согласно которому возникает право взыскать с кредитной организации в пользу потребителя проценты по ст. 28 Закона о ЗПП:
«Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку не позволило суду правильно определить правоотношения сторон и само по себе ведёт к неправильному разрешению спора».
ВЫВОД (ПРЕДЛОЖЕНИЕ СУДУ О НАДЛЕЖАЩЕМ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА): в данном конкретном случае должны быть применены указанные нормы материального права в правовом единстве, а в качестве специальной нормы при субъектной опредёленности истца в качестве потребителя финансовых услуг при расчётах, в частности, должна быть применена ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судья кассационной инстанции Мосгосуда А.И. Клюева в силу должностных обязанностей не могла не знать содержания Определения N 13-КГ15-3 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г.
СТАЛО БЫТЬ, СУДЬЯ МОСГОРСУДА КЛЮЕВА А.И. УМЫШЛЕННО ВЫНЕСЛА ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/8-11792/2019 ОТ 19.09.2019, ЧТО СОДЕРЖИТ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч.1 СТ.305 УК РФ, к тому же это определение закрывает доступ к правосудию.
А вот как «работает» апелляционная инстанция Мосгорсуда.
Апелляционная инстанция Мосгорсуда 04.07.2019 (№33-29469/2019) по частной жалобе истца №12171 от 20.03.2019 отменила неправосудное определение судьи Молитвиной, но в канцелярии Тверского райсуда до сих пор «не находят» это апелляционное определение и отказывают в его выдаче, а судья Молитвина 28.10.2019 заявила, что ничего не знает об отмене её определения. Таким образом, несмотря на обжалование и неоднократное удовлетворение всех требований, волокита с этим иском продолжилась.
Но судья Молитвина решила идти по пути фальсификаций до конца: 29.04.2019 на приёме заявитель получил свежеизготовленное определение от 16.04.2019 о возвращении искового заявления с заведомо ложным, сфабрикованным судьёй утверждением, что якобы недостатки, указанные в определении от 18.02.2019, не устранены. На это определение заявитель подал частную жалобу, зарегистрированную 30.04.2019 за вход. №19339.
И вот вопреки приведённым документальным доказательствам систематических фальсификаций материалов гр. дел судьёй Молитвиной Т.А. (по этим и другим эпизодам деяний этого судьи поданы в СК РФ и Квалификационную коллегию судей г.Москвы соответствующие заявления), вопреки здравому смыслу, закону, требованиям ГПК РФ, судебная коллегия по гр. делам Мосгорсуда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М. выносит заведомо неправосудное ложное определение от 28.06.2019 (дело № 33-27889/19), оставив частную жалобу без удовлетворения, а заведомо неправосудное определение судьи Молитвиной Т.А. от 16.04.2019 – без изменения!!! А 04.07.2019 (дело №33-29469/2019) апелляционная инстанция Мосгорсуда по частной жалобе истца от 20.03.2019 отменила неправосудное определение об оставлении этого же искового заявления без движения.
Поэтому повторно излагаются НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗАВЕДОМОЙ ЛОЖНОСТИ И НЕПРАВОСУДНОСТИ УТВЕРЖДЕНИЙ В ОПРЕДЕЛЕНИИ МОСГОРСУДА ОТ 28.06.2019:
1) заявитель А. никогда не обращался с иском о признании записей недостоверными (напротив, просил признать действенность записей, подтверждённых вступившим в силу судебным решением, – см. исковые требования; кстати, прецеденты с подменой иска ранее уже были);
2) недостатки были исправлены в надлежащий срок до 01.04.2019 – заявление зарегистрировано 20.03.2019 за №12170 (см. «Устранение недостатков» в приложении);
3) вопреки ложному утверждению судебной коллегии, определение от 18.02.2019 об оставлении без движения обжаловалось: была подана частная жалоба, зарегистрированная 20.03.2019 за №12171 (см. частную жалобу от 20.03.2019 в приложении);
4) ссылка на факт устранения недостатков с указанием номера и даты (20.03.2019 за №12170) ЧЁТКО, ОПРЕДЕЛЁННО И ВЫДЕЛЕННО ДАНА В ТЕКСТЕ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ ЗА ВХОД. № 19339 ОТ 30.04.2019 (см. частную жалобу от 30.04.2019 в приложении), ТАК ЧТО УТВЕРЖДЕНИЕ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ, ЧТО В ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ НЕ СОДЕРЖАТСЯ ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЬИ, СОВЕРШЕННО ЛОЖНО. И это всё легко могли бы усмотреть сами судьи Судебной коллегии по гр. делам Мосгорсуда, если бы прочли внимательно рассматриваемую ими частную жалобу от 30.04.2019!
ИЗЛОЖЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОТКРЫЛИСЬ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ 15.08.2019 В КАНЦЕЛЯРИИ ТВЕРСКОГО РАЙСУДА Г.МОСКВЫ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЧАСТНЫМ ЖАЛОБАМ (3 ИЗ 6 ПОДАННЫХ; ПОЧЕМУ-ТО НЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОСГОРСУДА ОТ 04.07.2019 (ДЕЛО № 33-29469/19 – ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО, ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА) И НЕТ СВЕДЕНИЙ ПО ОСТАЛЬНЫМ 3 ЧАСТНЫМ ЖАЛОБАМ).
С января 2019 г. было направлено около десяти заявлений и ходатайств председателям Тверского райсуда (в порядке ст. 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения гр. дела) и Мосгорсуда, однако порядок так и не был наведён. Исходя из изложенных фактов, заявитель 22.08.2019 за №108809 подал в Мосгорсуд ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА (ДЕЛО №33-27889/19) ОТ 28.06.2019 по вновь открывшимся 15.08.2019 обстоятельствам фальсификации материалов дела, совершённой 2ым составом судебной коллегии по гр. делам Мосгорсуда. (см. подробней текст заявления, прилагаемый в приложении ниже).
И вот 21.09.2019 (штемпель на почтовом конверте) заявитель получает письмо из Мосгорсуда от 17.09.2019 (штемпель на конверте) с вложением внепроцессуального «вольного» письма №11/110-108809/2019 якобы от 28.08.2019 за подписью того же председателя 2-ого состава судебной коллегии по гр. делам Мосгорсуда Гербекова Б.И. с не приемлемыми для заявителя «футбольными» советами обратиться в суд первой инстанции или в кассационную инстанцию, при этом ложно указано приложение на 13 листах, которых в конверте не оказалось вовсе!
Истец подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам именно определения судебной коллегии по гр. делам Мосгорсуда от 28.06.2019, а не Тверского райсуда, -поэтому советы подать заявление в Тверской райсуд или в кассационную инстанцию, как предлагает председатель коллегии, в этом аспекте заявителя не интересуют (именно для насоветованной цели заявитель подал в своё время частную жалобу в апелляционную инстанцию; и председатель судебной коллегии по гр. делам мог бы и выучить положение ч. 2 ст. 390 ГПК РФ о том, что «суд кассационной инстанции не вправе устанавливать… обстоятельства, которые не были установлены …судом …апелляционной инстанции…», так что кассационное рассмотрение никак не может заменить рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открытым обстоятельствам!). Конституционное право заявителя, закреплённое в ст. 393 ГПК РФ, - подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам именно в тот суд, который вынес это странное, чудовищно фальсифицирующее все факты постановление. Далее в ст.393 ГПК РФ говорится о случаях изменения или принятия нового постановления в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, но эти случаи в данном деле отсутствуют и поэтому заявителя никак не касаются. Это обстоятельство г-н Гербеков Б.И. толкует совершенно ложно, будто в случае оставления решения первой инстанции без изменения подобное определение апелляционной инстанции нельзя пересмотреть! Такой нормы просто не существует! Есть право и процедура пересмотра постановлений не только первой инстанции (КАК ЗАВЕДОМО ЛОЖНО И ПРОТИВОПОЛОЖНО ТОЛКУЕТ СУДЬЯ ГЕРБЕКОВ Б.И.) – заявитель имеет право требовать пересмотра постановления любой судебной инстанции (постановление Пленума ВС РФ (от 11.12.2012 №31)) по вновь открывшимся обстоятельствам. То, что по форме определение первой инстанции оставлено без изменения, вовсе не означает отсутствие ответственности судебной коллегии за неправосудность своего постановления и отсутствие у заявителя права требовать пересмотра конкретного вынесенного судебного постановления. Надо правильно читать соответствующие постановление Пленума ВС РФ (от 11.12.2012 №31) и ст.393 ГПК РФ. Эта судебная коллегия итак известна своими судебными ошибками и неправильными толкованиями законов. В своём заявлении истец требует конкретно пересмотра не определения Тверского райсуда, а определения судебной коллегии Мосгорсуда, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства имеют содержанием факты фальсификации именно этой судебной коллегией. НИКАКИХ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НА УРОВНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ НЕТ, КАК НЕТ И ОСНОВАНИЙ ОБРАЩАТЬСЯ В КАССАЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ В СИЛУ ОГРАНИЧЕНИЙ ПРАВА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЧАСТЬЮ 2 СТ. 390 ГПК РФ. НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВОЗНИКЛИ В СВЯЗИ С СОДЕРЖАНИЕМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИМЕННО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. Заявление о пересмотре заведомо ложно сфабрикованного постановления судебной коллегии Мосгорсуда истцом подано абсолютно обоснованно и правильно именно в надлежащий суд и именно на фальсифицировавшее процессуальные документы и факты определение этой судебной коллегии Мосгорсуда от 28.06.2019, поскольку рассмотрение вновь открытых обстоятельств ещё далеко не исчерпано. Кстати, заявителем подана в Мосгорсуд кассационная жалоба от 22.08.2019 № 108792 именно на грубейшие судебные ошибки, неправильное применение и толкование законов апелляционной инстанцией в лице именно этой судебной коллегии. Но можно быть уверенным, что судья кассационной инстанции встанет на защиту позиций апелляционной инстанции (так это и произошло: см. приведённое выше определение судьи Клюевой А.И.
В ПОРЯДКЕ ЛИКБЕЗА: руководителям и членам судебных коллегий Мосгорсуда следовало бы ещё раз внимательней прочитать постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31, в котором вовсе не предлагается подавать заведомо неверные обращения в кассационную или первую инстанцию, а подчёркивается необходимость исполнения требований ст.133 ГПК РФ. ПОЭТОМУ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПЕРЕСМОТРЕ МОСГОРСУД ОБЯЗАН БЫЛ В ТЕЧЕНИЕ 5 ДНЕЙ ВЫНЕСТИ СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (см. также постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11), чего Мосгорсуд не сделал до сих пор, продолжая грубо нарушать право конституционное заявителя на судебное разбирательство.
В деяниях всех перечисленных выше судей имеются явные признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.2, 292, 305 ч.1 УК РФ, но Следственный Комитет РФ молчит.
Прямо, как в финале пушкинского «Бориса Годунова»…