Всем политизированным гражданам в СССР были известны «Злые заметки» Бухарина, в которых он обрушился на поэзию Сергея Есенина. Потом появились даже версии, что это с подачи Бухарина Есенин был убит, что вот Бухарин выступал за пролетарскую культуру, а Есенин издевался над «пролетарскими поэтами» и пр. Здесь есть изрядная натяжка, ибо пока Бухарин был в политбюро, на вершине власти, то он не давал согнать писателей в один союз и управлять ими идеологически. «Пусть создают союзов сколько хотят и на любой вкус» - говорил он. Так в чем причина появления «Злых заметок»?
Я уже писал в свое время, что Сергей Александрович Есенин был умнейшим русским человеком всего ХХ века. Он был знаком почти со всеми советскими лидерами, кроме Ленина, которого воспел, воспел он некоторых других вождей (но в меру), написал поэму о героических 26 бакинских комиссарах, да и ментально он был куда ближе к революционной стихии, чем тот же Блок, сначала принявший революцию и большевиков. Правда Блок прозрел и для него ближе к его смерти не было ничего гаже и ненавистней, чем советская власть. Прозрел и Есенин. Тема России и русского мессианства стали у него в общем-то основной темой.
Я хочу при последней минуте
Попросить тех, кто будет со мной,—
Чтоб за все за грехи мои тяжкие,
За неверие в благодать
Положили меня в русской рубашке
Под иконами умирать.
Все привыкли к этой фразе, не очень вдумываясь в ее суть. А ведь жизнь свою поэт считает греховной и как бы удваивает силу концовки, просит положить его умирать под иконами в русской рубашке, это он-то, который писал, что «Мать моя Родина, я –большевик».
И был Есенин бешено популярен в России, как никто при жизни ни до него, ни после него, исключая Льва Толстого. Его много печатали, он получал хорошие деньги, ибо существовал рынок, а его книги давали большую прибыль. Но чем дальше, тем тяжелее он ненавидел Совдепию. И предвидел гораздо худшие времена.
И вот несмотря на это руку помощи ему протягивает… Троцкий. Не Сталин или Бухарин, а Троцкий первый понял, что «русская тема» в политике будет основной. А в борьбе за власть, которая развернулась после смерти Ленина, Троцкого исподтишка травили как еврея. Бухарин – основной оппонент Троцкого все же не хотел его терять для партии и начала с ним переписку, но в одном из писем Троцкий пожаловался, что против него используют антисемитизм. После чего Бухарин ему не ответил и переписка оборвалась. Был ли Бухарин тайным антисемитом, как подозревал Троцкий, это едва ли, но вот то, что еврейская троица во главе страны – Троцкий, Каменев и Зиновьев – это вполне возможный крах и партии и самой страны, Бухарин понимал.
Так вот Троцкий пытался наладить контакты с Есениным. Выгода тут была взаимная. Есенин получал «крышу» одного из самых влиятельных людей в стране, возможность издавать свой журнал или газету, и журнал этот так или иначе был бы русофильский, а Троцкий получал славу покровителя самого русского поэта и имя его явно мелькало бы в этом журнале Есенина, допустим в числе членов редколлегии. Троцкий хотел дать понять, что он кто угодно, но не русофоб.
Но Есенин был очень осторожен, он прекрасно понимал, что положение Троцкого зыбкое, что идет борьба за власть и нужно держаться от нее в стороне.
После гибели Есенина Троцкий написал о нем статью и разместил ее в «Правде», редактором которой был Бухарин. Один бог знает, как на самом деле относился Троцкий к Есенину, но только Троцкий из всего политбюро пришел на похороны Сергея Александровича. На похороны, где было развернуто полотнище – «Погиб великий национальный поэт». Невозможная вещь для более поздней советской власти такие похороны поэта и такой лозунг.
И статья Троцкого и его приход на похороны поэта, все это могло быть просто пиаром на крови поэта.
Понятно, что Бухарин внимательно следил за этой историей. Любопытно, что среди более или менее заметных сторонников Троцкого, большинство были русские, а не евреи.
Статья Троцкого «Памяти Сергея Есенина» была полна тепла и нежности, в этом плане, это нечто исключительное для Троцкого. Не очень похоже, что по пиаровской нужде можно написать такой текст. Если подумать, что могло роднить Троцкого и Есенина, то на ум приходит только один ответ – женщины. Оба любили женщин и взаимно. То, что Троцкий видел в женщинах, но никак не мог проявить, Есенин вполне проявлял в своих стихах? Это догадка, разумеется. Ну и все же текст статьи Троцкого имел пиаровское значение, его прочитали, его увидели, его читали со сцены, его цитировали по всей стране:
«Мы потеряли Есенина — такого прекрасного поэта, такого свежего, такого настоящего. И как трагически потеряли! Он ушел сам, кровью попрощавшись с необозначенным другом, — может быть, со всеми нами. (Троцкий почти прямо намекает, что Есенин прощался с ним прим. авт.) Поразительны по нежности и мягкости эти его последние строки! Он ушел из жизни без крикливой обиды, без ноты протеста, — не хлопнув дверью, а тихо прикрыв ее рукою, из которой сочилась кровь. В этом месте поэтический и человеческий образ Есенина вспыхнул незабываемым прощальным светом».
Или такая фраза:
«Революционер, рожденный для этих десятилетий, одержим неистовым патриотизмом своей эпохи, — своего отечества, своего времени».
Это уже Троцкий написал о себе, конечно, и наградил себя «неистовым патриотизмом… своего отечества». Он даже не написал «патриотизмом советского отечества», а просто у него фигурирует отечество, но отечество какое? Россия, разумеется. И далее: «Корни у Есенина глубоко народные, и, как все в нем, народность его неподдельная». И к народности русской Троцкий относится с почтением здесь. Далее пишет фразу, которая будет кочевать в советской литературной критике вплоть до героев Шукшина, что от вот из деревни Есенин ушел, а к городу не прибился. И это все с сочувствием. Хотя Есенин не просто «прибился» к городу, а стал модником, стал денди своего времени, один из европейских поэтов (познакомился с Есениным через Дункан) писал, что в Есенине жил настоящий аристократ. Но надо же Троцкому слово сказать и о крестьянском мире, которому он не враг.
Если бы Троцкий не был умело изолирован Бухариным и прочими лидерами партии и получил трибуну, то думается, что победа над ним далась бы нелегко, при его ловкой демагогии, при его умении «менять направления флюгера». Думается, что Троцкий или победил, или была бы боевая ничья.
Конечно, эта статья взбесила Бухарина, но ведь он ответил почти через два года своими «Злыми заметками». Дело в том, что слава Есенина после его гибели только усиливалась, а к 1927 году Бухарина уже обвиняли в том, что он подкулачник и пр. Ибо Бухарин встал грудью на пути тех, кто хотел «загнать крестьян в военно-феодальное рабство» Чтобы доказать, что он не подкулачник, опять понадобился Есенин, политика вещь жестокая. Бухарин прекрасно знал, что если он напишет о Есенине, то это точно прочитают. Тем более, что пишет он не о литературе, а об идеологии.
В это время в советской печати разгорелась война с «есенинщиной», как явлением социальной жизни. Оказалось, что Есенин в общем-то отрицал все советское, что его не очень очевидный русский национализм (Троцкому-то он был очевиден) чрезвычайно популярен в массах. Бухарин приводит в своей статье стихи, «сделанные под Есенина»:
«В последней книжке “Красной Нови” я наткнулся на стихотворение “Российское” П. Дружинина.
О, Русь чудесная! Жива ты,
Как живы русские блины.
Твои соломенные хаты
Овсяной тайною полны!
Своя земля как кладень деревнский
Над ней кочует свет и мрак.
И в каждой хате есть царевна,
И в каждой улице дурак.
На них цветные сарафаны
И залихватские штаны...
На кой же чорт иные страны,
Кромя советской стороны!
И я люблю тебя такую
С тоской и горечью полей
И не отдам твою тоску я
За всех заморских журавлей.
Понятно, что Дружинин бездарен и глуп, но в своей критике Бухарин довольно мерзко иронизирует над тем, что дураков у нас действительно полно, а вот царевен постреляли. Естественно, что этот намек на царскую семью, который все поняли. Этим пассажем Бухарин снова доказывает, что он по-прежнему революционер-ленинец, а не социал-демократ, что ему уже по-тихому инкриминировали сталинцы. И далее:
«Это уже не только “национальная ограниченность”. Это просто-напросто шовинистическое свинство. Это юродство входит, как составная часть, в совокупную идеологию новейшего национализма “а la moujik russe”: “мы-ста по-мужицки, по-дурацки” и т. д., и т. п. Эта “древляя” юродствующая идеология для конспирации напяливает на себя “советский” кафтан. Но одно только словосочетание: “кромя советской стороны” выдает сразу всю свою фальшь, натасканность, неискренность, внутреннюю противоречивость».
Бухарин прав, это была действительно русская идеология сопротивления, когда косили «под дурочку», но издевались над всем советским, и эта идеология сопротивления существовала до 1991 года, во времена Бухарина была масса антисоветских издевательских частушек, их распевали и в городе, и в деревне, потом появилась такая же масса анекдотов. И Бухарин прав, когда возводит эту культуру к Сергею Есенину. Ведь этот Дружинин описывает русский мир, но заключает «на кой же черт иные страны, кромя советской стороны». Тут хитрость в том, что русскую сторону поэт заменил на советскую и не придерешься.
Ну и далее Бухарин обрушивается на Сергея Есенина, как на идеолога, эта его брань помню уже в 80-е годы (и видимо ранее) ходила в распечатках, а уж при Горбачеве все это было опубликовано в печати, но все равно имеет смысл процитировать:
«Вышеприведенные лирические “изъяснения”, несмотря на свое, так сказать, интимно-физиологическое содержание, имеют крупное общественное значение: это, повторяем, целая идеология. С легкой руки Сергея Есенина*, этой “последней моды” дня, у нас расползлось по всей литературе, включая и пролетарскую, жирное пятно от этих самых “истинно русских” блинов. Между тем есенинщина – это самое вредное, заслуживающее настоящего бичевания явление нашего литературного дня. Есенин талантлив? Конечно, да. Какой же может быть спор? Но талантлив был и Барков, этот прямой предшественник пушкинского стиха. Талантлив в высокой степени “академик” И. Бунин. Даже Мережковскому нельзя отказать в этом свойстве. Есенинский стих звучит нередко, как серебряный ручей. И все-таки в целом есенинщина – это отвратительная, напудренная и нагло раскрашенная российская матерщина, обильно смоченная пьяными слезами и оттого еще более гнусная. Причудливая смесь из “кобелей”, икон, “сисястых баб”, “жарких свечей”, березок, луны, сук, господа бога, некрофилии, обильных пьяных слез и “трагической” пьяной икоты; религии и хулиганства, “любви” к животным и варварского отношения к человеку, в особенности к женщине; бессильных потуг на “широкий размах” (в очень узких четырех стенах ординарного кабака), распущенности, поднятой до “принципиальной” высоты, и т. д.; все это под колпаком юродствующего quasi-народного национализма – вот что такое есенинщина…»
«Юродствующий народный национализм» - хорошо сказал Бухарин! Правда не совсем народный, а как бы народный, квазинародный, что означает приставка quasi. Но это для самоутешения, именно народный национализм.
Так к чему все это написал Бухарин? А к тому, повторимся, что Бухарин выступал против того, чтобы этот народ раскулачивали и коллективизировали. Он выступал защитником крестьян, но не мог же идеолог построения социализма в отдельно взятой стране не отметить, что хорошо понимает и видит слабые места своего проекта, но все это «есенинщина», все это пройдет как с белых яблонь дым, стоит только сделать деревню по-настоящему зажиточной.
Кстати, на первом съезде советских писателей в 1934 году, когда Сергей Есенин был фактически под запретом, в своей речи опальный и по сути приговоренный Сталиным Бухарин все же вспомнит Есенина добрым словом. Словно попросит у него прощения за эти свои действительно очень злые заметки.
Если же рассмотреть версию физического устранения Сергея Александровича Есенина, то на ум приходит только одно – это дело рук тогдашних противников Троцкого - Каменева и Зиновьева, которым и принадлежала короткий период вся власть в стране. Троцкисты позднее организуют написание популярным тогда писателем Борисом Пильняком «Повесть непогашенной Луны», в которой чуть ли не прямым текстом было сказано, что, Михаил Фрунзе, поставленный во главе Красной Армии после снятия с этого поста Троцкого, был умерщвлён на операционном столе, а на операцию Фрунзе подвигло решение политбюро. Правда, в повести фигурирует персонаж более похожий на Сталина, но именно Сталин был исполнителем этой акции по устранению Фрунзе, если верить помощнику Сталина Бажанову, бежавшему на Запад.
Вся эта история с устранением Фрунзе весьма похожа на правду, потому что Михаил Фрунзе был независимой фигурой, став во главе армии он предложил убрать из армии особые отделы ЧК и политотделы. Он стал проводить перестановки в руководстве армии, к примеру, назначил своим заместителем Котовского, который был почти тут же убит, не успев доехать до места нового назначения. Понятно, что перспектива получить армию, которая будет подконтрольна фактически одному Фрунзе, армию, в которой на руководящих постах было еще много генералов и офицеров бывшей царской армии, а рядовой состав был в основном из крестьян далеко не лояльных советской власти, такая перспектива могла ужаснуть истеричного Зиновьева и слабого Каменева. Ну а их в то время подручный Сталин вполне мог организовать устранение через своего помощника Григория Каннера (Бажанов указывает на него, как на человека Сталина для самых грязных дел) и начальника аппарата ЦК ВКП (б) бывшего видного чекиста Ксенофонтова. Тем более, что руководство ГПУ могло только приветствовать такой ход событий, ибо им не нужна была головная боль в виде сильной и неконтролируемой ими армии.
Ну если они так просто разделались с Фрунзе, то беззащитный Есенин был легкой добычей. Он погиб всего лишь через два месяца после смерти Фрунзе, протяни он чуть дольше, то вполне возможно остался бы жив, ибо политический расклад в борьбе за высшую власть поменялся. Возможно, что расправу над ним готовила та же троица - Сталин, Каннер, Ксенофонтов. Хотя тут могли обойтись и более скромными силами.
Но все это, разумеется, домыслы. Прямых доказательств по устранению Фрунзе и Есенина нет.
Но если Есенин был уничтожен, то только исключительно из-за его потенциально возможного союза с Троцким. И Троцкий, который еще имел доступ ко всей тайной информации через своих людей, не мог не знать и не понимать, что Есенин погиб из-за него. Возможно отсюда такие трогательные интонации в статье. Едва ли это было раскаянием, но возможно ему действительно было жаль погибшего великого поэта. Или жаль тех политических возможностей, которые он потерял с гибелью Есенина.
http://www.proza.ru/2019/11/05/855