РЕЦЕНЗИЯ на публикацию (Сергей Столбун. «Мировой коммунизм и принцип равнодействующей»)
Работе Сергея Столбуна «Мировой коммунизм и принцип равнодействующей» (http://proza.ru/2016/11/14/2189) уже более двух десятков лет, хотя на Прозе.ру она опубликована лишь в 2016 году. Тем интереснее обратить внимание на некоторые высказанные в ней тезисы с позиций сегодняшнего дня.
Начинается текст с констатации глубочайшего кризиса в коммунистическом движении, который охватывает и идейно-теоретическую, и организационно-политическую сферы. С такой оценкой можно согласиться, а что касается путей выхода из него и перспектив, всё не так однозначно.
Вначале позволю себе высказать несколько возражений принципиального характера.
Первое. За долгие годы (точнее, уже десятилетия) пришёл к однозначному выводу, что идеологический тезис о пролетариате как самом прогрессивном и революционном классе пора сдать в утиль. А уж тем более не приходится всерьёз говорить об участии в управлении — это совсем другая деятельность, требующая иного образования, навыков и опыта. Необходимо пояснить, что речь об административном и государственном управлении, технологическое управление производственными процессами здесь не при чём. В этих словах нет никакого снобизма, и представителю пролетариата при наличии соответствующих условий и способностей ничто не препятствует перейти в разряд управленцев, но только он тогда перестанет быть пролетариатом по определению, на что обращает внимание и автор статьи.
Второе. Цитата: «...судьба СССР показала, что коммунистическая экономика, когда в ней работает коммунистическая мотивация, эффективнее капиталистической...». Не рискнул бы так категорично утверждать, поскольку период активного роста советской экономики оказался крайне непродолжительным и не приобрёл стабильный характер, к тому же, от низких стартовых показателей всегда легче показать бурный процентный рост. Не стоит сбрасывать со счетов и то, что в тот период накапливались диспропорции в экономике и прочие проблемы, которые не были своевременно решены, а в конечном итоге привели к закономерному финалу.
Соглашаясь с объективной неготовностью человечества к коммунизму в ХХ веке, добавлю, что не испытываю особых надежд и на более отдалённую перспективу. Причин тому много, но главная — особенности человеческой природы. Даже если предположить, что где-то локально будет формироваться общность, подходящая для создания подлинно коммунистических отношений, у неё практически никаких шансов выжить в окружении диких, злобных и завистливых соседей. Блестящий пример — ситуация с наводнившими Европу мигрантами из Африки и Ближнего Востока. Немалая их часть является жителями европейских стран уже во втором, а то и в третьем поколении, но так и не спешит отказываться от своих древних традиций и становиться европейцами в общепринятом понимании этого слова. Да и наш собственный опыт по развитию так называемых национальных окраин говорит о том же. Многие их жители готовы сосуществовать в рамках империи, работать на её развитие, даже защищать от внешних врагов, но совсем не для того, чтобы строить у себя коммунистические отношения. Наоборот, после крушения советской власти повсюду наблюдается безудержное распространение религиозного мракобесия, во что бы оно ни рядилось: кипу, куколь или чалму.
Теперь несколько слов о «пост-НТРовском пролетариате» и его роли. Автор статьи полагает, что его нынешняя разобщённость — явление временное, а компьютерные сети спустя несколько лет станут мощнейшим объединительным фактором. Увы, и это не очевидно. Как показывает недавняя практика, с помощью сетей некоторое количество людей удаётся собрать на публичные акции, но все ли такие акции во благо? Оставим за скобками, что к коммунистической идеологии они вообще никакого отношения не имеют. Для многих же, пока нет угрозы относительному благополучию и не маячит призрак реального голода, подобные мероприятия — не более чем очередной сюжет в ленте новостей где-нибудь в перерыве матча с участием любимой команды.
Неоднократно приходилось отмечать, что марксизм в своё время получил распространение не только потому, что был оригинальным идейным течением общественной мысли. Первостепенное значение сыграло то, что Маркс смог от идей перейти ко вполне реальным действиям: под лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» он создал мощнейшее политическое объединение — Интернационал. На нынешнем витке развития осталось дождаться, кто и когда выступит с лозунгом «Интеллектуалы всех стран, соединяйтесь!». Вот только беда: интеллектуалы в силу своих внутренних особенностей не сильно предрасположены сбиваться в стаи. По той же причине трудно представить организованное такими силами восстание, да и вообще, своевременно ли сейчас говорить о восстании? На ближайшие долгие десятилетия властям развитых стран придётся не столько обуздывать оппозицию у себя дома, сколько сопротивляться возрастающему давлению со стороны многократно превосходящего по численности населения «третьего мира». И ещё не известно, чем эта борьба закончится, зато совершенно очевидно, что всем вовлечённым в процесс сторонам не до коммунизма.
В качестве своего рода иллюстрации вышесказанного. Автор озвучил в статье такой прогноз: «...к концу второго десятилетия ХХI века жизнь значительной части населения Запада будет напоминать романы Диккенса и Синклера». Прошло двадцать лет, наступил тот самый период, и что мы видим? При всём наборе экономических и прочих трудностей, с которыми столкнулись страны «золотого миллиарда», ни о каком катастрофическом снижении уровня жизни там говорить не приходится. Более того, пока не просматривается и перспектива такого снижения на следующее десятилетие, а ведь в это время, по мнению автора, мир уже должен стоять на пороге мировой коммунистической революции! Как-то плоховато каждый раз получается с прогнозами таких масштабных социальных переворотов... Но если век назад это можно было оправдать хотя бы отсутствием опыта построения реального социалистического общества, то сейчас подобные прогнозы выглядят полной утопией.
История — крайне коварная и непредсказуемая дама и любит выкидывать неожиданные фортели, а потому от каких-либо прогнозов воздержусь, равно как и от комментариев различных футурологических концепций. К тому же, сам стараюсь не впадать в крайности и склонен полагать, что в ближайшей исторической перспективе более вероятно движение в сторону некоего «симбиоза» капитализма и коммунизма. А в качестве поддержки приглашу (кто бы мог подумать!) небезызвестного Джорджа Сороса. У нас его принято изображать едва ли не как исчадие ада, этакого образцового представителя того самого империализма, который готов ради прибылей задушить всю планету.
Не собираюсь никого переубеждать, а уж тем более выступать адвокатом Сороса, лишь приведу выдержку из его книги «Кризис мирового капитализма»: «Коммунизм отменил рыночный механизм и ввёл коллективный контроль над всеми видами экономической деятельности. Рыночный фундаментализм стремится отменить механизм коллективного принятия решений и ввести главенство рыночных ценностей над политическими и общественными. Обе эти крайние точки зрения — ошибочны. На самом деле нам нужен правильный баланс между политикой и рынками, между созданием правил и игрой по этим правилам».
Так случилось, что ещё несколько десятилетий назад много размышлял именно в этом направлении. В итоге возникла концепция, где предпринята попытка увязать преимущества рыночной экономики с необходимостью соблюдения принципов социальной справедливости. Она появилась практически в то же время, что и обсуждаемая здесь статья, и изложена в работе «Социальная справедливость и свобода рынка. Версия ХХ». С некоторыми вынужденными сокращениями эта публикация под слегка видоизменённым названием представлена на Прозе.ру, интересующиеся могут ознакомиться. Следует, однако, иметь в виду, что в её основе — весьма экзотический взгляд на денежное обращение и налоговую политику, в связи с чем до сей поры вразумительных профессиональных комментариев получить не удалось. Те же специалисты, кто высказывался, рассматривают её в условиях существующей системы, что абсолютно некорректно.
В заключение несколько соображений общего характера. Представляется, что можно навыдумывать великое множество концепций самого разного содержания, но перед любой из них неизбежно встанет фундаментальный вопрос о реализации: кто и как будет этим заниматься? К сожалению, удовлетворительного ответа до сих пор нет, и не предвидится. О причинах тоже можно долго рассуждать, наиболее правдоподобным объяснением выглядит ссылка на особенности человеческой натуры, о чём уже упоминалось выше.
Вскоре после победы большевиков в стране началась культурная революция, с которой многие связывали надежды на формирование нового человека, не отягощённого «родимыми пятнами» невежества, злобы и зависти. Увы, этого не случилось, из поколения в поколение передаётся практически в прежних пропорциях набор недостатков, при наличии которых всерьёз говорить о коммунистических взаимоотношениях не приходится, и вряд ли что-то радикально изменится в обозримом будущем. Как показывает практика, в том числе богатых стран, рост благосостояния не оказывает заметного благотворного влияния на ситуацию. Ликвидация угрозы голода и прочих проблем с удовлетворением основных биологических потребностей пока что привела не к высвобождению творческих начал, а к иждивенчеству и всё более изощрённому (если не сказать извращённому) потреблению.
В итоге специалисты уже не первый год отмечают заметное ухудшение умственных способностей у подрастающего поколения, и как это аукнется спустя несколько десятилетий, можно лишь гадать. Не исключено, что в силу недостатка аналитических способностей люди будущего могут оказаться более восприимчивы к различного рода манипуляциям, и вряд ли это стоит почитать за благо. Но тут уже начинается область прогнозов, от которых, как говорил выше, стараюсь воздерживаться, а потому остаётся только выразить благодарность автору рассматриваемой здесь статьи за повод вновь обратиться к неисчерпаемой теме будущих общественных отношений.
02.XI.2019