Карел Чапек
Как-то известный чешский писатель Карел Чапек сказал, что «Критиковать — значит доказывать автору, что он не сделал этого так, как сделал бы я, если б умел». И с этим его мнением согласны и некоторые читатели, которые считают, что «Это точно... критикует тот, кто не умеет... Тот, кто умеет, хвалит.»
Вообще-то странно слышать такие слова из уст не только писателя, но и литературного критика. Да, да, уважаемый читатель. В 1917 году Карел Чапек работал журналистом и критиком в газете N;rodn; listy («Национальная газета»). А с 1921 года и до своей смерти в 1938 году работал журналистом и культурным и политическим редактором в газете Lidov; noviny («Народная газета»). А культурный редактор просматривает и утверждает статьи, в том числе и литературной критики. Следовательно, можно предположить, что Карел Чапек со знанием дела говорил о критике.
Однако, если Вы не знакомы с творчеством Карела Чапека, то достаточно посмотреть в его биографию, чтобы удивиться. Он известный автор, и не только в Чехии. Он автор пьес, романов, сборников рассказов, эссе, фельетонов, сказок, очерков и путевых заметок. Кроме того, он переводил современную французскую поэзию.
Получается когнитивный диссонанс! Карел Чапек осуждает литературных критиков за импотенцию как писателей, и в то же время сам является и литературным критиком, и писателем. Или же это высказывание было не о самом Чапеке, а о других? О его коллегах литературных критиках, которые в отличие от него не могли писать художественные произведения. И поэтому их уделом оставалась только критика? Трудно ответить на этот вопрос.
Литературная критика
По нашему мнению, разговор критика с автором, должен быть разговором двух умных людей. Интересен иной взгляд, за которым стоит иное знание и иной опыт. Твоё же знание имеет границы, поэтому и твой взгляд может быть ограниченным - субъективным. Однако, к сожалению, бывает и так, что один из двух собеседников не очень умен. Тогда лучше уже не получится.
Ведь критика как «искусство разбирать, суждение» — это анализ, оценка и суждение, в том числе, и о литературном произведении.
И поэтому задачами литературной критики являются:
Во-первых, высказывание мыслей (ассоциаций) и чувств, вызванных прочтением. Указание сильных моментов, того что понравилось: метафора, мысль, стиль, повествование.
Во-вторых, разбор (анализ) текста с выявлением в нём противоречий и ошибок.
В-третьих, исследование подлинности текста.
В-четвертых, поиск путей устранения найденных недостатков.
В-пятых, отзыв и оценка, выражающая точку зрения критика.
Конечно же, в течение всего критического разбора следует проявлять уважение и быть вежливым, выражаться точно и ясно.
Писатель и критик
Следовательно, критик должен не просто критиковать, т.е. поливать хулой чужие тексты, а давать профессиональную критику, т.е. объективную и конструктивную. Поэтому термин «литературная критика» стал основой, как для художественной литературы, так и литературоведения. Он объединил в себе практику и теорию, позволил человеку расширить горизонты собственного видения той или иной действительности, созданной автором.
А вообще-то такой взгляд, который выразил Карел Чапек, проистекает из ошибочного соединения писателя и критика. Их деятельность направлена на один объект, но, не смотря на это относятся, к разным областям. Писатель относится к художественной литературе, а критик к литературоведению, т.е. к одной из областей науки. Если писатель художественные произведения пишет, то критик художественное произведение исследует. Вот поэтому в последнем случае – это уже научная деятельность, а не писательская. Писатель имеет право на художественный вымысел, такой, где даже истории как гвоздя может не быть видно из-под широкополой шляпы с плюмажем. В науке же используются такие научные методы как анализ – при котором весь текст разделяется на отдельные части и они исследуется по разным критериям. В случае замечаний – предлагаются изменения. Затем используется другой научный метод – синтез, когда все проанализированные части соединяются вновь и рассматриваются уже в целом.
Таким образом, можно согласиться с мнением, что если бы было больше конструктивной критики, то не пришлось бы читать слабые произведения, чьи авторы либо не знают о своих недостатках, либо пишут назло всем ранее им встречавшимся критикам.