Индивидуали;зм (фр. individualisme, от лат. individuum — неделимое), идеологией подчёркивающее индивидуальную свободу и независимость личности от общества и государства. Характерно неприятием и противопоставлением себя идее и практике подавления личности обществом или государством. 0"кей!
Если бы не самая существенная ошибка в философии и идеологии индивидуализма, которая заключена в укоренившемся стереотипе, зацикленном на способности лишь п о д а в л я т ь свободу и независимость личности - другой личностью, более свободной и сильной, а тем более обществом и государством.
Не простительно, при этом, замалчивая всё то естественно-позитивное, которое закладывается при консолидации индивидов в коллективные формы отношений между людьми.
Включая и позитивное подавление личности, если только она слеплена не из одних идеальных мысленных качеств, а способна и злоупотреблять свободой и независимостью по отношению к другой личности, к обществу и государству.
======
Ну а если от высокоидейного пафоса опуститься-таки на грешную землю, то, наверное, не будет никакого открытия в том, что испокон веков всякому философски-мыслящему индивидуалисту - самой судьбой предначертано добровольно делить и подчинять свою свободу и независимость для того, чтобы самым естественным путём плодиться и размножаться с объединением в общества и государства.
Но не только для подавления тех, кто злоупотребляет личной свободой и независимостью, а и с целью более надёжного (гарантированного) выживания в коллективной форме - при различных экстремальных и особенно непредвиденных обстоятельствах и природных катаклизмах.
А ещё никакая свободная личность не способна так разнообразно обеспечивать себя, своё собственное совершенствование и развитие - без выхода опять же на взаимные обменные отношения с общим для всех рынком и очевидными уступками идеалам личной свободы и независимости.
И тогда единственным итоговым уделом продолжения настаивать на свободном позитиве индивидуалиста - является если не преждевременная гибель в одиночестве, то жалкое прозябание в безрадостном одиночестве.
Но если и индивидуализму удаётся объединиться в массовые контингенты свободных и независимых личностей, тогда он как крайняя степень эгоизма, становится эгоцентризмом, угрожающим и обществам и государствам настырными поисками т.н. одной "чистой" нации - ни перед чем не останавливающимися, вплоть до поголовного истребления всех, инако зримых.
=====
Но обратим внимание : никто, от самого Сотворения живого мира и по сей день не устанавливал -- какой личности с какой нацией контактировать и обособляться для того, чтобы продолжать плодиться, размножаться и (добавим к религиозным канонам не менее существенное) - группироваться для более надёжного последующего выживания, а для людей и разностороннего развития.
Но особенно это относилось к народам соседским, которые вполне с а м о с т о я т е л ь н о выбирали - какой сосед кому по-нраву или не очень.
На ароматных сеновалах и благоухающей природе, на шёлковой траве и в туристских палатках, в ночной тишине и дневной суете без свидетелей, в "гражданских" и не очень, браках. Не спрашивая разрешения в пору своей молодости, ни у местечковых, ни у высших чиновников во власти, а при современной свободе нравов - и у родителей не спрашивая.
И что же тогда говорить о целой системной политике гостеприимного гастарбайтерства - уже не от соседей, а чуть не со всего света гонимого нуждой в поисках удачи.
И у всех, без исключения -- с основным (по Фрейду) инстинктом на-готове?
И теперь этот естественный и действительно стихийно-свободный процесс - уже не остановить ничем и никем. Ни одному идеологу т.н. чистых наций, ни местечковому нацизму, ни международному фашизму, родившемуся каким-то странным образом именно в с в о б о д н о й (!) Европе.
Идейная свобода всегда двусмысленна. Либо это действительное стремление отделившихся от Союзов периферийных республик быть свободными и суверенными ( что просто невозможно без национальной самодостаточности), либо отделившиеся нации всего лишь опускаются до грязной политики свободно выбирать -- к кому половчее попасть в зависимость.
А потому, прежде чем вступать в высокоидейные дебаты про независимость, про честь государства и честные выборы - уточнять требуется, кто их инициирует :- народ, непосредственным трудом воплощающий и наращивающий потенциал до будущей независимости?
Или олигархическая политическая власть на некотором неприкосновенном отдалении от народа и для себя - любимой?
======
Без особого преувеличения - украинские события являются одним из моментов в известном длительном историческом споре "западников" и "славянофилов", с некоторым происшествием в конце 20-го столетия.
Удаление идеологического занавеса позволило непосредственное соприкосновение обеих сторон, как капиталистической (на частных властных полномочиях) так и социалистических (на полномочиях государственных), и дало возможность сравнительных оценок уже не в заочном споре с идеологическими штампами.
А по совместной практической жизни и деятельности, на встречных курсах : с частной собственностью и собственностью общенародной, государственной. И на аналогичных стыковках - вальяжной свободы нравов и общественной нравственности, меркантильного прагматизма и альтруистской духовности.
Заставившие выудить из демагогии про демократию -- давно назревавший на западе вопрос, чего же хотят славянофилы и с новой Россией в авангарде :
- свободного бизнеса и денег для дальнейшего ускоренного развития, или продолжения социалистического строительства.
Только уже не на дерзкой идее с равенством, братством и справедливостью, а на свободном выборе каждым: либо гонки за богатством для отдельных, особо талантливых, либо на безденежном морализаторстве, во многом совпадающем с духом православной ортодоксии, с глубокой Верой в то, что всеобщее благоденствие наступает само собой - по мере её накачки церковными молитвами, пением аллилуйя и подношениями с материальными пожертвованиями для Храмов.
=====
Но беда как раз оказалась в том, что не словесные языки и вера, а плоть и кровь, вуалируемые разными языками -- принялись безжалостно и дополнительно разрываться между чистыми и не очень народами.
Кто же на это мог согласиться? Очевидно, только тот, кому уже было не привыкать когда-то заниматься подобным?
Крым и Донбасс потому и направились от Украины,что не желали быть разрезанными пополам из-за стремления иметь свою чистую украинскую нацию, ничем русским не запятнанную.
А если разрезать семьи пополам не одобряется никем на свете, то остаётся только два выхода - либо оставаться целыми и отделяться, либо не отделяться, но объявить российские законы не легитимными и силовым методом добиваться полной чистоты украинской нации.
Потому и сложилась ситуация: либо русской семье перетягивать украинцев к большинству русскоязычных и продолжать нормальное развитие, либо, наоборот, русским оставаться верным украинской семье - под немалыми ограничениями известных украинских законов.
Очевидно, критерий большинства мнений оказался единственным -- выше международного права, когда на самом правовом уровне, по недосмотру или преднамеренно -- столкнули два противоположных права на обеспечение целостности существующего государства - с равнозначным ему правом самоопределения наций, вплоть до выхода из существующего государства.
А это и оказалось парадоксальной катастрофой, по которой уподобляют двух крутолобых баранов на узенькой тропе, каждого в полной уверенности и международной правоте победить другого вплоть до физического истребления и при этом ни в чём, кроме противной стороны не виноватой!
А на уровне правовых судей соответственно определять -- кому и как удобней объявлять борцов за свободу своей нации - сепаратистами и террористами, с посяганием на унитарное государство, а кому потребуется - наоборот, борцами за нерушимую целостность государства с борцами за свободу своей нации.
======
И вот - интересно :
а как надлежало бы решать эти вопросы - не опуская солидный правовой международный статус - в дебри привычной грязной политики?
Очевидно, после заявления в компетентные международные органы о выходе на самоопределение - давать добро на полный расчёт по всем союзным договорам и обязательствам и только после этого оценивать уровень подлинной самодостаточности, с решением на отделение в свободное и суверенное государство.
А потому, миновав скачком неизбежный для цивилизованных отношений процесс, вместо выхода на свободные и независимые нации -- катастрофически опустились до грязной политики всего лишь свободно выбирать -- к кому половчее попасть в зависимость.
Крым и Донбасс потому и отделились от Украины,что в условиях правовой неопределённости, мнение большинства в отдельном регионе оказались единственно подвигающими к самоопределению, не желая быть разрезанными пополам из-за упорства иметь свою чистую украинскую нацию, ничем русским не запятнанную.
А нет уже нигде чистых наций и бесполезно их искать по той простой причине, что считай от самого Сотворения они кинулись плодится и размножаться по всему свету, не спрашиваясь ни у кого, но по зову природного инстинкта, желания и любви - где и кого застала близость волею судьбы. А тем более - соседские.
======
Совсем запутались с незалежностью и суверенностью. Дошло дело до того, что впору бы посчитать и Донбас либо однозначно русским, либо однозначно украинским, да и прекратить на том вражду.
А как же их добровольно признаешь, когда в Донбассе жена как была не разлей вода с мужем-украинцем, так и осталась. А у него теперь, по мнению украинской Элиты - оказывается, собственная появилась гордость! И ровно наоборот.
И кто же там не прекращая бойню, вместо свободного самоопределения братского было народа Украины - всего-то застыл на проблеме : как бы по-свободнее изловчится в очередную зависимость?
(Фрагмент из авторской рукописи "Антиэго").
=======================================================