"Минздрав ни в чём не виноват"
Кто не помнит с самого детства ставшие культовыми фразы «15 человек на сундук мертвеца», «нет ли у тебя кусочка сыра?», «те, кто останутся в живых, позавидуют мертвым», «вы крепко сели на мель, капитан Сильвер» и, конечно, хриплый голос попугая Флинта «пиастры, пиастры»?
Сразу по прочтении с сыном одного из самых знаменитых и захватывающих приключенческих произведений, и беглого экскурса в морскую терминологию, взялись сравнить экранизации одной из самых увлекательных книг современности.
В сравнительную четвёрку попали, в большинстве своём, фильмы советского периода: 1971-го года с Борисом Андреевым в роли Окорока, 1982-го с Олегом Борисовым (Сильвер) и Федей Стуковым (Джим) и, конечно, знаменитый мультипликационный мюзикл Черкасского от студии Киевнаучфильм. Хотя последний, пожалуй, лучше вынести за скобки, поскольку культовый мультфильм представляет совершенно отдельную жанровую нишу, и входит в тот пресловутый набор «культурного кода» советского человека, безошибочно определяющий нашего бывшего соотечественника, где бы он ни оказался: в Израиле или Канаде, в ближайшей пивной или в правлении госкорпорации. (Помните это: «Родной Минздрав, благодарю, что предупредил»?).
И плюсом к ним британский фильм 1990-го года с юным Кристианом Бейлом.
Не буду затрагивать технических неточностей и морской терминологии (теперь-то мы с сыном в этом доки), в частности, главную - несоответствие участвовавших в фильмах судов искомой трехмачтовой шхуне «Испаньола». Тут и у самого Стивенсона, и у его русского переводчика Николая Чуковского (кстати, сына известного детского писателя и переводчика Корнея Ивановича) сам дьявол ногу сломит.
Важней было сравнить фильмы с точки зрения соответствия замыслу, фабуле и духу произведения. Поскольку роман отнюдь не герметичный, и предполагает массу приключений как на суше, так и на море: в британской провинции, портовом Бристоле и на Карибском острове, понятно, что добиться добуквенного соответствия первоисточнику было бы задачей непосильной. Но стремиться же к этому стоит! Все фильмы в этом смысле очень разные.
1. Самым точным с точки зрения исторического соответствия эпохе и реализму отображения образов, оказался британский фильм. Пираты в нём, действительно, просолённые морем матёрые мариманы без страха и упрёка, отпетые бандюги и убийцы. Грязные, немытые и с гнилыми от цинги зубами… – настоящая команда беспощадного Флинта, чьё имя давно стало нарицательным (а многими даже воспринимается как реальная историческая личность).
Или, к примеру, тот же блокгауз на острове, на что обратил внимание сын: «Он совсем не похож на форт». Да, не похож: слишком хлипкий и наспех сколоченный. Но если вспомнить книгу, то вполне логично, что пиратам не было нужды выстраивать добротное укрепление на необитаемом острове. Да и моряки (а уж тем более пираты) вовсе не обязаны быть заправскими строителями-плотниками. Потому и укрепление «слепили из того, что было».
Эпоха у британцев проработана досконально, от костюмов, интерьеров и деталей жизни (обратите внимание на сундук Билли Бонса), до музыки, соответствующей описанной в книге эпохе. Однако британской экранизации не хватает самого духа произведения. В точных декорациях актёры сыграли слишком поверхностно и плоско. Чего лишь стоит одна, не сходящая на протяжении всего фильма, кровожадная улыбка на лице Сильвера: весь фильм одна дикая, злобная, ухмыляющаяся гримаса. Словно он не живой актёр, а деревянная кукла Арлекино в комедии дель арте. Разве таким мы знаем «Долговязого Джона» по книге: самого неоднозначного и противоречивого персонажа произведения?
2. Трёхсерийный мини-сериал с Федей Стуковым и Борисовым, скорее, разочаровал. Хотя ещё живы воспоминания о его просмотре в отрочестве, смотреть его сейчас – большое испытание. Размазать короткое и динамичное произведение на три серии! Ради чего? И ладно бы, если бы фильм точно следовал тексту, а затянутый хронометраж был следствием буквального построчного прочтения. Но нет, больше времени в фильме потрачено на излишнее неоправданное размусоливание, чрезмерную в данном контексте театрализацию и, что самое плохое, на весьма вольную и спорную трактовку, в корне меняющую многие акценты произведения.
Зато с «правдой жизни» и реализмом в нём полный швах (фильм снимался на излёте советского строя, когда с реализмом «на полях страны» всё было весьма плачевно). Бюджетный трёхгрошовый антураж «Бристоля», снятый в Петропавловке и вокруг неё отдаёт таким посконным импортозамещением, до которого даже нынешним раздавленным бульдозерами «санкционным» помидорам далеко.
Да и выбор актёров, несмотря на звёздный состав, скорей, в минус. Тот же ангелоподобный, но слишком юный Федя Стуков, и близко не подходящий на роль взрослеющего 15-летнего Джима Хокинса. Выбор непонятен даже с точки зрения некого режиссерского замысла: зачем такая подмена, каков посыл и смысл менять подростка на ребёнка? Непонятно!
Марков с его советской театральной школой, пафосными мхатовскими паузами и белоснежными зубными протезами в роли Билли Бонса, и вовсе, ужасен. Ни Григорьев-Смоллетт, ни Ливси-Костецкий (всю карьеру играющий Флориндо из Труффальдино), ни даже Борисов-Сильвер не спасают ситуацию с кастингом. Да, Сильвер у Борисова, хоть и вышел лукавый и хитрый, но весьма далёкий от книжного персонажа: какой-то излишне вертлявый, суетливый, юродствующий фигляр. Пародия на Сильвера!
Лишь Стржельчик чуть ближе прочих подобрался к образу туповатого и напыщенного сквайра Трелони, но и он зачастую переигрывает с театрализацией. Что называется «пересаливает лицом». Сложилось ощущение, что хорошим, в общем, актёрам изначально была дана задача разжевать образы и озвучить каждое действие для зрителей-дегенаратов: «Я достаю нож (достаёт нож, голос за кадром «он достал нож»)». Выходит, хвалёная советская актерская школа имени Станиславского не всегда хороша? Либо мы давно понимаем её не так. Но, скорее всего, всё дело в провальной режиссуре: в итоге вышел какой-то затянутый и скучный балаган.
3. И лишь Евгений Фридман в экранизации 71-го года со старым добрым «уютным» Борисом Андреевым, несмотря на видимую разницу в возрасте со своим персонажем, максимально близко подошли к книжным образам. Напомню, что Сильверу по книге 50 лет, а Андреев на момент съемок хоть и был всего на 6 лет старше, выглядел далеко за 60. Отсутствие советских кинозвезд в фильме играет только на руку сюжету, поскольку не отвлекает от сравнения персонажей с их заезженными амплуа. Даже некая отсылка к прошлой заметной работе Андреева в роли старого морского волка в фильме «Путь к причалу», ничуть не мешает впечатлению, а лишь придаёт изюминку – странную двоякую ассоциацию при сравнении советского моряка-фронтовика со стивенсовским пиратом.
Фильм Фридмана максимально близко передаёт сам авантюрный дух произведения, без излишней театрализации и особых провисов в общей картинке и динамичном сюжете. В нём все и всё на своих местах. И Долговязый Джон именно такой, каким предстает в произведении, да и молодой актер Ааре Лаанеметс в роли Джима максимально близко подходит и по возрасту и по духу. Да ему и играть особо не пришлось, поскольку он играл практически самого себя – жадного до приключений подростка, мужающего на наших глазах. Как, впрочем, и остальные главные действующие персонажи (в фильме задействованы в основном прибалтийские актёры).
Вне всякого сомнения фильм Фридмана можно по праву считать лучшей экранизацией «Острова сокровищ» Стивенсона. И читайте детям книги!
Baddy Riggo, 15.10.2019
Прямая ссылка на страницу рецензий на портале Кинопоиск:
https://kinopoisk.ru/user/595574/comments/