Идеальная республика - джамахирия
Муамор Каддафи, уничтоженный американцами в 2011 году лидер Ливии (Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии) при своём правлении осуществил реформу общества в Ливии, которую потом описал в своём труде «Зелёная книга».
Результат реформы он назвал Джамахирией. В результате чего было изменено и название государства: слово «республика» в нём было заменено на «джамахирия».
Суть реформы состояла в решении 2 проблем общества:
1)политической
и
2)экономической.
Политическую проблему общества Каддафи видел в том, что буржуазное общество (при помощи инструмента выборов и партий) отдаёт всю власть (сначала законодательную, а потом и исполнительную) не всему народу, а кучке наиболее зажиточных членов общества. И это сейчас нас немало не смущает и кажется обыденностью.
Между тем в средневековье существовала реальная демократия, то есть власть всего народа.(при которой государственные решения принимались самим народом, а не избранными им депутатами.) Что осуществлялось посредством вече, то есть сбора всего народа на некоторой площади.
И такое имело место не только в Новгородской (а потом в Псковской) республике, но и в Древнем Риме, Древней Греции, а также и в других государствах того времени.
Но параллельно с вече существовал совет господ (=сенат), который не избирался, а формировался по состояниям господ. Кто-то из них получал пожизненное членство в сенате.(например, за длительное исполнение магистратур, то есть госдолжностей)
Отсюда налицо почти сразу противостояние принципов формирования законодательной власти: по количеству граждан или по уровню их состояния.
Что, по идее, и явилось причиной того, что реальная демократия превратилась в некоторый призрак оной.
Каддафи дополняет политическую систему этих древних обществ, чтобы она могла охватить большую территорию государства, следующим образом:
на любом уровне прямой народной власти (для большого по территории государства) выбирается так называемый комитет, из числа которого назначаются (или выбираются?) не только магистратуры (государственные должностные лица) этого уровня, но который представляет из себя множество выборщиков (равно как и избираемых) на следующий, более высокий, (территориальный) уровень власти.(район -город-область)
И такая схема формирования аппарата власти представляется действительно самой демократичной.
(ибо участвует в этом действительно весь народ.
Другое дело, что народу надо бы деньги зарабатывать, а не участвовать в сомнительных собраниях. Разве что ему платить за это (по среднему хотя бы), ведь его участие в этих собраниях имеет важное государственное значение.
Что в Ливии и делалось. Так же, как делалось такое и в СССР: за участие в сессиях Советов народных депутатов (увы, сейчас они стали просто депутатами, то есть ненародными, получается. И получают зарплату от государства. И притом далеко не соразмерную с той, которую получали народные депутаты.) депутатам платили зарплату по месту работы. И отвечало за это предприятие, на котором они работали.)
При этом на каждом уровне иерархии этого аппарата нижний уровень (=выборщики) суть законодательная власть, тогда как его верхний уровень (комитет) суть исполнительная власть. И так далее.
Что же касается совета господ в политической системе Джамахирии, то Каддафи устраняет его номинально. За фактическим же устранением – дело впереди.
**
Что же касается решения экономической проблемы общества, то Каддафи, в отличие от Маркса, предлагает своё решение оной проблемы такое: все наёмные работники по умолчанию являются партнёрами в данном бизнесе. А значит, имеют право на долю от прибыли в данном бизнесе.
Но точно такое же решение этой проблемы предлагал (используя выдуманное понятие прибавочной стоимости) и Маркс.
Отсюда и пошло от большевиков: заводы – рабочим, земли – крестьянам.
Но это, как оказалось - были только лозунги.
В реале же большевики обобществили все предприятия (=всё народное хозяйство) и управляли потом этим народным хозяйством, используя машину государства, но при этом от имени народа.(ведь они же большевики!) Народ же де юро был собственником народного хозяйства, но реально не принимал никакого участия в управлении этим хозяйством.
Что, после 70 лет существования СССР, всё-таки привело к развалу его государственной машины и смене политического курса.
Это говорит о том, что большевики так и не поняли, что корень превращения общества в идеальное – это дать возможность всем членам общества стать инвесторами. (то есть капиталистами.)
Но понял ли это Каддафи?
**
Да, кажется, Каддафи прав: пока мы не признаем (при распределении заработка) наёмного работника с инвестором равными в данном деле
(как? просто поделить прибыль на 5 человек? А как же КТУ? (разве он не зависит от размера инвестиций?)
К тому же часть от прибыли снова капитализируется (какая же её доля?) и только остальное идёт на личные расходы.),
1-ому не будет дана возможность реально стать самому инвестором.
Вот что еще важно: если мои доходы выше (и притом существенно), чем мои естественные потребности, только тогда я готов часть их сделать инвестициями.
А значит, чтобы получить возможность этого, я должен «красть доходы» у общества, и размер этой «кражи» Маркс назвал прибавочной стоимостью.(получаемую только инвестором)
Но почему инвестор должен получать доходы такие же, как наёмный рабочий? Ведь любое дело начинается не с рабочих, а с капиталов. А значит, если последних нет, то нет и всего остального.
Но не исключено ведь, что инвесторы – такие ценные личности, потому что они веками обкрадывали общество. (и это потому было так, что веками был капитализм. Но вот он и кончился.)
А, если так, то сейчас, наконец-то, они должны расплатиться с обществом по всем счетам, заодно распрощавшись со своей исключительностью как способные получать прибыль. Ибо прибыль не они получают, а весь коллектив предприятия, а инвестору просто она поступает для распоряжения.
Но по праву ли? Ведь той частью, которую он опять вкладывает в дело (то есть прибыль минус его зарплата), он как бы и не распоряжается. Ибо что это за распоряжение, если откуда получил, туда и вложил? Это возврат средств в народное хозяйство, и не важно, от чьего имени это будет сделано: от имени того, кто реально вкладывал (право на что заслужил за многие сотни лет в результате регулярного обкрадывания народного хозяйства. То есть присвоения всей прибыли от дела. А именно, за счёт внедрения понятия (и практики) наёмного труда.)
или кого-то другого? Ведь вкладчик не использует эти средства непосредственно для своих нужд.
Да, скорее всего во времена рабства иных отношений между работодателем и работником общество не просто не знало, а даже не могло себе представить.
Как и мы сейчас не можем себе представить отношение между инвестором и наёмным работником как партнёрские.
Как так (думали наши предки), раб – партнёр господина? Ведь он – вещь, принадлежащая господину, поскольку последний раба купил или захватил в плен в бою.
Поэтому он даже кормить раба не обязан, а уж тем более платить ему зарплату.
Но теперь представим, что рабовладелец, как и капиталист получает свою положение только благодаря тому, что многие сотни лет совершает криминальное, по большому счёту, действие: присваивает себе (берёт в своё распоряжение) то, что ему не принадлежит.(то есть крадёт) Хотя по законам тех времён такие действия вполне легитимны: эксплуатация рабов, равно как потом наёмных рабочих.
**
Итак, квинтэссенция мыслей Каддафи такова: продукт труда принадлежит всем тем, кто его создавал.(а если создавал, но не непосредственно, а в каком-то звене дерева создания?)
Пусть так, но вопрос о распределении дохода от продажи продукта труда всё равно остаётся. И разрешить его представляется серьёзной проблемой, поскольку в производстве любого продукта задействованы разноролевые исполнители.
Но разве рынок – не является для этого 100% проверенным средством? А отсюда, в частности, вывод: чем больше инвесторов (на данное дело) фигурирует на рынке, тем меньше цена их услуг.
Но только если не устанавливать зарплату наёмникам, а установить долю от прибыли, которую получает в распоряжение каждый исполнитель дела. (При этом, кстати, понятие «наёмный рабочий» сразу теряет смысл.)
После чего он тратит часть этих средств на свои личные потребности (но не более определённой законом квоты), а остальное – инвестирует. (и не исключено, что в какое-то другое дело. Это уж как он сам решит.)
Итак, вывод: проект Каддафи обеспечивает условие превращения общества в идеальное - возможность всем членам общества стать инвесторами.
Механизм осуществления чего – описан в моей статье http://www.proza.ru/2019/09/06/54
А также важны идеи этой статьи http://www.proza.ru/2016/10/09/8
А хотя ... реализация в полной мере идей, высказанных в 1-ой статье - автоматически (и естественно, а не принудительно) обеспечивает демонополизацию экономики.(что есть тема 2-ой статьи)