Рассмотрим, как с точки зрения Гумилева выглядела история отдельных этносов и суперэтносов, и проанализируем, укладывается история различных народов в предложенную им схему "фаз этногенеза".
БЛИСТАТЕЛЬНАЯ ЭЛЛАДА И МОГУЧИЙ РИМ
Все античное Средиземноморье, по мнению Гумилева, входило в один суперэтнос, родившийся в результате пассионарного толчка 8 века до н.э.(Я, правда, не уловила: он сразу формировался как единая целостность, или входившие в него этносы слились со временем.) Появление нового эллинского этноса после завершения инкубационного периода ознаменовалось формированием полисной системы. В Италии этот толчок привел, в частности, к возникновению римской «общины-войска».
Что ж, по крайней мере для Эллады выделять 8 век как старт новой эпохи вполне логично. Те, кто занимаются её историей профессионально тоже так делают: окончание «темных веков», формирование полисов как общин граждан, развитие ремесел, заимствование и модификация финикийского алфавита, Великая греческая колонизация. Можно даже при желании считать, что эллины этого и последующих эпох — другой этнос, не тот, что был раньше (хотя сами древние греки вряд ли с этим согласились бы).
Фазу подъема для Афин Гумилев датировал 621 г. - 449 г. до н. э (от реформ Солона до конца греко-персидских войн). Надо понимать, что для остальных греческих полисов даты будут сходные. Фаза акматического перегрева — эпоха внутренних войн в Греции (самая длительная и самая известная — Пелопонесская).
Походы Александра Македонского и последующая эпоха эллинизма пришлись, с его точки зрения, на... фазу надлома: «В фазе надлома,.... А что Эллада? Благодаря господству Македонии идет «распыление» греков вплоть до Индии, сооружение Александрии и Антиохии, расцвет эллинизма.» Что это за «надлом» такой, если он сопровождается стремительной внешней экспанией и активным развивитем науки и культуры? Ведь в другом месте Гумилев писал, что в эпоху надлома число пассионариев снижается, а тут, оказывается, их хватило, чтобы составить ядро тех, кто пошел с Александром Македонским за край света. И еще, что не понятно: эллины и персы, по мнению исследователя, «ровесники» — они появились в результате одного и того же толчка. Так почему эллины одним «пассионарным порывом» сумели завоевать почти всю «мировую» Персидскую державу, а у персов не нашлось достаточного числа пассионариев, чтобы отстоять хотя бы ираноязычные территории своей империи?
В инерционную фазу Греция была завоевана Римом.
Для Рима надлом это — эпоха гражданских войн. Первые века императорского периода от прихода к власти Октавиана Августа до убийства Коммода — время инерции . С конца 2 века н.э. началась обскурация, когда империя держалась «не на инерции этноса, ибо таковая иссякла, а культуры, созданной предыдущими поколениями». Вроде логично.
Остается не понятной такая разница в исторических судьбах Греции и Рима. Греки «на заре истории» проводили активную экспансию (греческая колонизация), затем создали блестящее искуство, заложили основы философии и науки, повлияв и на соседей-современников, включая римлян, и на более отдаленных «последователей». Но при этом ни один из греческих полисов так и не сумел объединить Элладу в единое государство; даже македонянам это не удалось. Римляне «запомнились» в первую очередь как создатели империи — одной из самых могущественных и самых долговечных в истории человечества, на протяжении 500 лет остававшейся бесспорным гегемоном в своей части света. Гумилев, когда писал о Риме, довольно много говорил о вреде «метисизации» якобы негативно повлиявших на поздних этапах. Но проблема в том, что римляне активно «метисизировались» за столетия до падения империи, ассимилировав к началу нашей эры в Италии не только родственных им италиков, но и этрусков с галлами. Гумилевской теорией этногенеза все это не объяснишь.
ПОД ЗНАМЕНЕМ ПРОРОКА
Новый, отличный от предыдущего, арабский этнос, а впоследствии из него мусульманский суперэтнос, возникли, по мнению Гумилева, в результате пассионарного толчка 6 века, выразившегося в развитии поэзии на Аравийском полуострове. В 7 веке Мухаммед провозглашает веру в единого Бога и объединяет вокруг себя «небольшую группу фанатичных, волевых, безумно храбрых последователей».Эта консорция с собственной доминантой — религией и оригинальным стереоптипом поведения (напимер, запретом на алкоголь) стремительно, еще при жизни создателя превращается в субэтнос, а затем - в этнос и объединяет под своей властью всю Аравию. Новонарожденный арабский этнос, будучи на подъеме, в краткие сроки побеждает могущественные империи — Византию и иранскую державу Сасанидов. Возникает Арабский халифат и мусульманский суперэтнос.
К 10 веку (надо понимать, стадия акматического перегрева) расцветает блестящая арабская культура. Но одновременно с этим, внутреннее единство оказалось подорванным. «Сгубила» арабов, по версии Гумилева, «метисизация» - прием в исламскую общину людей самого разного происхождения: «Там была страшная мешанина: люди с разными стереотипами поведения, с разным воспитанием». В результате на месте прежде единого этноса образовалось несколько новых, и «живые силы этносов разорвали железный обруч империи... подобно тому, как трава взламывает асфальт». Силы арабского этноса иссякли уже к 10 веку не смотря на то, что «экономика расцвела, социальные отношения нормализовались, а философия, литература, география, медицина именно в эту эпоху дали максимальное количество шедевров.» Арабский этнос преждевременно вступил в фазу надлома и он оказался неспособным даже сам себя защитить. Защиту ислама взяли на себя представители других этносов, в частности, тюрки, а исламские государства превратились в химеру. В 14 веке мусульманский суперэтнос вступил в инерционную фазу этногенеза, нарушенную в XIV в. новым пассионарным толчком — возникновением этноса турок-османов.
«ПОДМЕНЕННАЯ» РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ
Византийский суперэтнос, по Гумилеву, также как и исламский, вырос из консорции, объединенной религией — из раннего христианства. «Но в I в. н. э. в Римской империи появились новые, не похожие ни на кого из соседей люди, образовавшие в последующие два века новую целостность. Уже в начале своего появления они противопоставили себя «языцам», т. е. всем остальным, и действительно выделились из их числа, конечно, не по анатомическим или физиологическим признакам, но по характеру поведения.»К середине 2 века закончился инкубационный период и консорция доросла до уровня этноса, а к 5 веку превратилась в суперэтнос. Христианство в начале 4 века стало государственной религией Римской империи. В результате произошла своего рода «подмена»: государство осталось тоже, но доминирующим в нем был уже совсем другой этнос и даже другой суперэтнос, хоть и под старым названием — «ромеи».
Своим появлением «византийский суперэтнос» обязан пассионарному толчку 1 века н.э., «ударившему» по Восточной Европе (славяне и готы), Балканам, Греции (христиане-«византийцы) и Ближнему Востоку (евреи). Западную часть Римской державы толчок не затронул, что и обусловило разную судьбу двух частей частей империи: западная пала, восточная — устояла.
Логично? С одной стороны, вроде как — да. А с другой, что странно: этносы, о которых говорилось выше (эллины и арабы) на ранних этапах проводили активную экспансию. Греки основали множество колоний вдоль побережья Средиземного и Черного морей. Арабы создали Арабский халифат, простершийся от Гибралтара до Гиндукуша и передали множеству изначально чуждых им народам свою пассионарность (по версии Гумилева) и свой стереотип поведения. «Византийцы» находились в лучших стартовых условиях: им не надо было создавать империю, они её получили в «наследство» от античного суперэтноса. Пассионарии, увлеченные новой религией, могли ездить во всей империи и распространять свою веру а, если оседали и заводили семьи на новом месте, то и свою пассионарность и до того, как христианство стало государственной религией. Не говоря уже о том, что с начала 4 века они сделались фактическими хозяевами огромного государства. И это — не теоретические рассуждения; христианство реально распространилось по всему Imperium Romanum. Вряд ли есть основания считать христиан, живших на западе менее «пассионарными», чем их братья по вере в Греции и Азии: были среди западных (в чисто географическом смысле) христиан и мученики за веру, и отцы церкви. Да и не все пассионарии, особенно в начале толчка, становились христианами, а, значит, многие из них наверняка ехали на запад — кто в Рим в поисках лучшего (столицы всегда притягивали активных людей), кто служить в легионах Галлии и Иберии. Так почему же пассионарность не распространилась из места толчка в другие части того же государства? Почему «византийцы» не ассимилировали впавших в гомеостаз «западников»? Или, может, не в пассионарности дело?
Часть территорий, правда, в 6 веке на время удалось вернуть с тем, чтобы вскоре потом утратить навсегда.
Потери на этом, как известно, не заканчиваются. С середины 6 века славяне захватывают Балканы и сравнительно быстро ассимируют местное население. Когда, спустя несколько столетий Василий Болгаробойца «возвращал» империи бывшую провинцию Фракия, это уже была славянская страна Болгария. Примечательно, что славян Гумилев считал «ровесниками Византии» - т.е. суперэтносом появившимся в результате того же самого пассионарного толчка. Следовательно, они должны были находиться в той же или близкой фазе этногенеза, что и «византийцы».
В 7 веке в ближневосточные владения Византии вторгаются арабы.
Гумилев объяснял территориальные потери тем, что византийский суперэтнос в этот период вступил в фазу надлома и оказался расколотым на несколько враждовавших между собой этносов. Внутренней враждой можно объяснить военные поражения (эллинам, правда, «надлом» не помешал во главе с Александром Македонским совершить стремительный рывок на Восток). Но как быть с последующей ассимиляцией? Допустим, монофизиты и другие «еретики» Сирии или Египта могли открывать ворота своих городов «воинам Аллаха» для того, чтобы... спокойно молиться Христу без оглядки на константинопольского патриарха. Но их потомки пошли еще дальше, они не только признали арабскую власть, но и приняли ислам, арабский язык и арабскую идентичность. Т.е., если использовать язык Гумилева, сменили суперэтнос. Причем многие сделали это еще до того, как византийский суперэтнос впал в гомеостаз. Гумилев писал, что ислам они принимали лицемерно. Кто-то, возможно, и был неискренен, но это значит, что раньше он был таким же лицемерным христианином. Интересно, что впоследствии на Балканах «молодые пассионарии» турки-османы не сумели ассимилировать якобы впавших в гомеостаз греков и славян.
Временное усиление империи в 10-11 веках и восстановление власти над частью утраченных ранее территорий Гумилев объяснял «спадом пассионарного напряжения системы», когда «лишние пассионарии» в ходе предшествующих потрясений были перебиты, и теперь «пассионариев в Византии было столько, сколько надо».
Интересно, что Византии «метисизация» якобы сгубившая Арабский халифат не вредила: «Огромный и богатый Константинополь своими соблазнами притягивал и втягивал в себя самых разных людей, искавших «карьеры и фортуны». ... Понятие «византийство» (хотя в X в. его так не называли) существовало как стереотип поведения, устойчивость которого обеспечивалась социальными и идеологическими формами: властью базилевса над телами и православного патриарха над душами. И все варяги, армяне и половцы, попадавшие в столицу империи, легко входили в устоявшийся ритм городской жизни и, говоря языком этнографии, инкорпорировались местным населением.»
К 12 веку Византию поразила «болезнь равнодущия» - суперэтнос прожил свою жизнь.
Продолжение:
"Славяне и хазары." https://alexandradnipro.livejournal.com/31307.html
"Монгольский и западный суперэтносы." https://alexandradnipro.livejournal.com/31989.html
Полная серия моих постов о концепции Гумилева https://alexandradnipro.livejournal.com/tag/
Заключение - вкратце, по пунктам, почему я скептически отношусь к гумилевской концепции этногенеза. https://alexandradnipro.livejournal.com/32393.html