Россия движется к подлинному народовластию без всяких лукавых демократий. Свидетельств этому достаточно, чтобы ясно увидеть тенденцию. Получится ли? Нужно,чтобы получилось,этого требует и с т о р и я,которая уже пришла в Россию и началась,и чтобы тут же, в ХХІ веке, не закончилась(Код ХХІ века). Назад пути нет, и мало времени. Переход от нынешней демократии к неограниченному народовластию во времени вряд ли уложится в три президентских срока. Не надо настораживаться, читая слова «неограниченное народовластие». Можно выразиться и жестче: диктатура народовластия. Более того-великодержавного народовластия.
Не уже канувшая в прошлое диктатура пролетариата (да её, по сути, и не было – были слова и декларации, или ещё какой-нибудь части населения,а всего народа, тотальная диктатура народовластия. Просвещенный народ имеет право на диктат в своей стране, на своей земле, потому что никогда не ошибается, если думает сам, и действует без подсказок со стороны. И не допустит анархии в любом обличии и в любой форме.
И с т о р и ч е с к а я тенденция движения к народовластию должна стать устойчивой и необратимой. Стать стратегической программой государства, выполнение которой обязательно, и не зависит от личных или партийных пристрастий и интересов меняющихся президентов и парламентов. Для этого есть Конституция, в которую стоит внести подходящий пункт или параграф. Чтобы юридически защитить принятый курс от всяческих поползновений лукавого "интеллектуального меньшинства", озвученного Кс. Собчак.
При всех демократиях власть периодически переходит из одних рук в другие (иногда мирным путем, иногда в результате вооруженного переворота), иногда минуя народы, и тогда они – народы, «сидят, где сидели». А иногда получается, как на Украине, где смена президентов привела к тому, что, если до этой смены страна «сидела, где сидела», то теперь лежит. Неизвестно где. И неизвестно, когда хотя бы снова сядет, не говоря уже о том, когда она встанет на ноги.
При истинном народовластии президенты и их команды приходят и уходят,а власть – всегда у народа.
Только как, господа, добиться народовластия в стране, где народ никогда не был властью и не умеет быть ею? Ни при царях-батюшках, ни в промежутке между Февральской и Пролетарской революциями, ни при военном коммунизме и так называемом сталинизме, ни при «окончательно победившем социализме» Хрущевско-Брежневских времен. Не говоря уже об электоратном народовластии 90-х годов прежнего столетия и в самом начале нынешнего.
И не у кого поучиться. У американцев, у немцев, у японцев, или у шведов? Вряд ли удастся приспособить любую из их демократий и демократур (совсем недавно появился этот термин, и уже претендует на легитимность в околонаучных кругах) к использованию в деле установления народовластия. (А может быть, это нелепое и оскорбительное слово – демократура, и есть истинная характеристика того, что всю вторую половину предыстории человечества называлось демократией).
Сейчас даже либералы начинают понимать, что существующие демократии зашли в цивилизационный тупик, но как выбираться из этого тупика они, либералы, не знают. Говорят – нет основополагающей всеобщей идеи, которая смогла бы определить дальнейший путь движению и изменению нынешнего миропорядка. И признают, что выдвинутая в недалеком прошлом и внедряемая глобализация потерпела фиаско. Нужна другая глобализация.
Глобализация, основой которой была либеральная идея в сочетании с ложными демократиями, не могла долго продержаться – слишком много мешающих факторов заложено в самом либерализме и в демократиях, насаждаемых либерализмом.
Глобализация не сочетается с войнами за природные ресурсы, рынки сбыта, сферы политического и экономического влияния. В любом случае «исключительные нации» будут всеми силами пытаться доминировать над всеми остальными и устанавливать на всем земном пространстве иерархию – диктат вооруженных до зубов государств с мощной экономикой над слабо вооруженными и экономически не столь развитыми странами.
На короткий промежуток времени международные отношения представлялись чем - то вроде азартной игры «кто кого», где игроки – участники, играли по установленным правилам. Недолго. Сейчас начались игры без правил. Если получили легитимность так называемые бои без правил, то почему не разрешить либеральные международные отношения без всяких правил?
Приняв и с т о р и ю,Россия отказалась участвовать в этих играх. И всё вокруг неё сплелось в огромный клубок противоречий между игроками. Это хорошо, или плохо? У каждой медали, как известно, две стороны. Чтобы не было от этого плохо России, она совершенствует свой военный оборонительный(!)щит и демонстрирует его всем любопытным. При этом приглашает всех без исключения к сотрудничеству – экономически и политически. И при этом играть по правилам, установленным мировым сообществом, а не ею или США.
Все существующие демократии при неизбежных различиях имеют общие черты.
МЫ И ВЛАСТЬ.
Слово "мы" здесь специально поставлено на первое место. О власти уже столько сказано и написано, что дальше о ней говорить просто неприлично. Поговорим о нас и о нашем отношении к этой самой власти, попробуем разведать пути и способы оптимизации этого отношения; его мы почти не изменили за многовековую п р е д ы с т о р и ю человечества, хотя архаических тиранов сменили давно почти везде на Земле различные виды конституций и демократий.
Нам всем давно надо понять наши позиции: мы для власти, или она для нас, кто п о д, а кто н а д. Если власть принадлежит по конституции народу (демократия?), значит мы – власть, а все остальные: президенты, министры, парламентарии и так далее – исполнители нашей воли; структуры и отдельные лица, нами уполномочены вести все наши дела для нашего общего блага и для личного блага каждого из нас
Увы, власть мнимо принадлежит нам в очень короткие промежутки времени–когда всех нас обзывают «электоратом» и мы опускаем в урны для голосования избирательные бюллетени. А затем назначенные нами лица начинают уже себя считать и называть властью, и за наши деньги и средства творят с нами все, что им взбредет в голову, а мы, безголосые до следующего акта опускания бюллетеня в урну, можем только возмущаться, ругать власть, сочинять про нее анекдоты, рисовать карикатуры, и терпеть ее произвол, потому, что самими нами ей была дарована неприкосновенность. При этом каждый наш уполномоченный все свои поступки и дела объясняет намерением принести только пользу и никакого вреда нам – народу и стране. Или ничего не объясняет, если от него этого не требуют другие наши уполномоченные, иногда желающие по личным или корпоративным мотивам сделать ему больно.
Как-то так получилось, что мы (вернее – наши доходы) всегда под контролем наших уполномоченных, а они – уполномоченные, абсолютно нам неподконтрольны. Наши уполномоченные в настоящее время не видят нас в упор, но скоро заметят, назовут нас снова «электоратом» и погонят на очередные выборы, ибо им необходимо периодически обновлять свою легитимность (читай – узаконенную вседозволенность под надежной крышей личной и коллективной неприкосновенности).
Мы для них, или они для нас?
Если мы для н и х, то появление терминов «столоначальник», «кувшинные рыла», вполне оправдано. Вместе с госучреждением, которое еще в позапрошлом веке очень точно определялось термином «присутствие», и выражало невольно смысл и задачу чиновника (тоже термин, оставшийся из давних времён) - присутствовать. При этом каждый, кто пришел и находится по ту сторону стола, по этой терминологии является просителем или челобитчиком, всегда нудным и надоедливым. Чиновник - «кувшинное рыло», останется таковым и за пределами своего служебного стола и присутствия. И то, что мы называем коррупцией, неминуемо. Ибо любой чиновник за пределами госучреждения автоматически переходит в категорию «народ», но обладает преимуществом – принадлежностью «властей предержащих».
Современная буржуазия прикрывается демократией, как фиговым листком. Так сказали бы большевики. А сам термин – демократия, используется, чтобы скрыть истинный смысл того, что под ним упрятано – народовластие. Демократы, особенно либеральные, пафосно-цинично провозглашают: народ – носитель власти. А на самом деле при нынешних демократиях народ – носильщик власти, которая иногда становится непосильным бременем. И его впору именовать уже не народом, а тем, во что его превращают всевозможные властвующие «элиты» - в н а с е л е н и е, которым и управлять, и манипулировать значительно легче, чем народом.
Помните горькую характеристику разбушевавшейся перестройки в СССР: «шпана шпану сменить другую спешит, дав воли полчаса»? Там, где народ фактически обладает властью, революций не бывает, разве что «цветные», внедряемые извне для посадки на носильщика ноши, угодной для иностранных демократов, или для уничтожения даже зародышей народовластия, где бы они не возникали.
Прежде всего, нам всем и каждому из нас, необходимо устранить из нашего лексикона само слово власть, перестать верить всем тем, кто стремится в руководящие дворцы, кабинеты и кресла, перестать быть электоратом, ибо сказано:"слово изреченное есть ложь",а слово, сказанное претендентом на дворец, кабинет или кресло, перестает быть невольной, нечаянной ложью, и становится целенаправленной, намеренной, и легко просматриваемой.
Во всех предвыборных гонках все претенденты и кандидаты делают одно и то же – внушают, прививают, назовем это как угодно, оптимизм, чаще всего ложный. С помощью так называемых программ, радужных и красивых. У какого кандидата лучше получится, тот и получает жезл и все сопутствующие преференции. Остальные, проигравшие выборы, сразу же уходят в так называемую оппозицию. И тут же начинается очередная предвыборная гонка. И нам начинают прививать другие оптимизмы. Вновь включаются все рычаги и инструменты, вплоть до революций, переворотов и гражданских войн, для продвижения противной стороны на политический олимп. Остаётся прежней только кладовая, из которой всё время вынимаются будущие фигуры – так называемый правящий класс, всё та же буржуазия. А население (мы) используется как расходный материал.
Буржуазии всех стран и народов выгоднее иметь народ в качестве массы обывателей, зависимых от государства иждивенцев, не участвующих в жизни и развитии страны, как активные граждане. И мы часто в этом помогаем правящему классу – вспоминаем о нашем гражданском документе – паспорте, только тогда, когда его нужно предъявить в каком-нибудь учреждении.
Было даже лукавое предложение – оценивать работу правительства по тому, как часто о нём – правительстве, вспоминают народные массы (население). Если вообще не вспоминают, значит, такому правительству за его деятельность можно ставить высший балл.
Прямые линии Президента России с российским народом – приглашение всем без исключения гражданам не только обратиться к Главе государства с челобитными, но и выступить с предложениями по совершенствованию механизмов управления; попытка установить прямую связь сквозь бюрократические кордоны, возведенные и возводимые между верхними эшелонами руководства и теми, кто стоит на грешной земле, нащупать болевые точки и погасить, приглашение к установлению народовластия.
Народный Фронт, гражданское общество, Общественная Палата, волонтерские движения – это тоже семена народовластия, если им помочь, они дадут здоровые всходы.
В России появляются ростки народовластия – управленческие кадры, будущие претенденты и кандидаты, отбираются из народа,заранее проходят курс руководящих и управленческих наук, вырастают в специалистов-профессионалов,и критерием отбора в эти учебные классы служат не деньги,а мозги, способности и постоянно присутствующее в душе чувство гражданина, а не обывателя.
Тем не менее, не лишним является подбор этих кадров через надежные фильтры с такой селективной проницаемостью, чтобы в исполнительные органы никоим образом не смогла проникнуть никакая шпана–ни временно перекрасившаяся старая, ни новая - так называемая «высокомотивированная некомпетентность» с широкими полномочиями.
И здесь должен действовать коллективный р а з у м н ы й о п т и м и з м народа в противовес ложному оптимизму,внушенному населению всеми, кто хочет «порулить».Нормальный разумный оптимизм никогда не надеется на лиц и структуры, называющих себя властью, хотя бы потому, что всякая власть, если она не народная, изменчива и не вечна, а нам нужно жить и жить.
То, что разумный оптимизм присущ русскому характеру, следует из простой (на первый взгляд) народной мудрости: «на Бога надейся, а сам не плошай.
«Интеллектуальное меньшинство», озабоченное утверждением собственного интеллекта, в упор не замечает народной мудрости, накопленной десятками веков жизни российского народа, богатой зигзагами и поворотами, спадами и подъемами, поражениями и победами. Именно пережитый опыт в сочетании с просвещенным интеллектом формирует народную мудрость, передаваемую предыдущими поколениями последующим, сохраняемую и умножаемую. Народная мудрость не забывает свое прошлое, оценивая, не проклинает его и не вычеркивает: «кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет, тому - два». Именно народная мудрость является источником разумного оптимизма, как всего народа, так и его каждой частички – отдельного человека.
Разумный оптимизм предлагает другие способы совершенствования управления страной и обществом при непосредственном участии каждого из нас.
Народовластие может превратиться в анархию. Разумный оптимизм исключает условия её зарождения и развития. Ибо народовластие устанавливает диктатуру – народную. Единственная приемлемая из всех бывших и существующих диктатур–диктатура народовластия, она же и необходима для устойчивости и нерушимости власти. Для России народовластие – ещё и оплот великодержавности, без которой России не быть.
Тем более, что народовластие у каждого народа своё (помните «что русскому хорошо, то немцу–смерть»?), обусловленное характером народа, обычаями, нравами, географией и историей. Именно в этом доказательство абсолютной лживости американских демократизаторов, когда они под видом гуманного экспорта истинной демократии уничтожают целые страны - при добровольной, а иногда вынужденной, поддержке просвещенных европейских либерал-демократов.
Самое последнее гуманитарное достижение евро-американской демократии – Украина, разорванная территориально, раздробленная этнически, ментально, политически и по религиозным предпочтениям, измождённая толерантностью в медицинском значении этого слова.
Народовластие в многонациональной стране учитывает все национальные интересы и не только признает самобытную исключительность каждой этнической составляющей многонационального народа, но и практически создает все условия для полезного использования качеств, обусловленных её идентичностью.
Народовластие категорически отрицает социальные революции. Само против себя восставать – абсурд. Народовластие признаёт единственный путь развития общества – эволюционный. Само слово – революция, слегка искажено, и точный его смысл теряется, если убрать всего лишь одну букву – «э». На самом деле революция – это ре-эволюция, временное прекращение эволюции, слом её новейших (соответствующих времени) позиций и достижений; далее – поворот направления эволюции в ту или иную сторону, иногда – назад, и это бывает уже не эволюция, а пост-ре-эволюционное возвращение на эволюционный путь (современная Украина, отброшенная далеко назад ре-эволюцией так называемой "гидности»).
Демократии сплошь и рядом сопровождаются революциями, которые возникают из непримиримых противоречий между классами, этническими образованиями внутри страны, народа, группировками внутри даже одного класса в борьбе за власть.
Революции случаются разные: национально-освободительные, импортные цветные (при импорте революций из «исключительных наций»), при этом некоторые бывают даже некрасивыми (московский либерал так «толерантно» отозвался о киевском евромайдане). У всех этих бывших локомотивов истории одно общее – все они в разной степени ре-эволюции.
Власть и народ.
При современных демократиях две эти сущности живут рядом отдельно. У народа «своя свадьба», у власти – своя. Иногда образуют своеобразный симбиоз, как у крокодила и колибри.
Часто слышится выражение: нынешние проблемы остались от прошлой власти.
А где в то время был народ–демос? Понятно, где. Вокруг власти, рядом с ней, и ни при чём. Народовластие, если оно сильное, исключает сами определения: прошлая власть, нынешняя власть, будущая власть. Ибо нет смены народа, когда на смену одному народу приходит другой. Власть меняется, народ остается прежним. Только при народовластии становится истиной бытующее выражение: «Каждый народ достоин своего правительства», при этом обязательно дополнение: «и несёт за него ответственность».
При нынешних демократиях народы в любом случае несут ответственность за свои правительства – собственным процветанием, благополучием, или гибелью. При этом правительства по большому счету остаются безответственными при конституционной смене власти.
За все годы правления они обеспечили себе вполне благополучную жизнь, и любая критика в их адрес, как ложка после обеда.
При народовластии избранные и назначенные органы управления служат народу, а не управляют им. Чиновники всех рангов не являются барьером между избранными и избирателями. Бюрократия существует, от неё никуда не денешься, но она четко и правильно понимает, кто для кого: чиновники для народа, людей, или народ, люди для них – чиновников. И кто под, а кто над. Во всех демократиях народ д л я избранных и назначенных и п о д ними (подданные), и они – избранные и назначенные – н а д народом (надстройка). Несмотря на самые народолюбивые конституции демократических государств. Те,кто н а д ,образуют так называемые правящие классы, откуда и делегируется законодательный и исполнительный корпуса. И эти корпуса сегодня присвоили себе название–политическая э л и т а, ни меньше, ни больше. А попасть в элиту – многим из демоса не под силу.
Носильщиками, пристяжными – пожалуйста, и то по протекции, и в силу революционной или иной целесообразности для самой элиты.
Ни одна буржуазная демократия не допускает народовластия. Не создаёт условий для его возникновения, становления и функционирования. Ибо народовластие ломает предысторические представления о демократии и угрожает самому существованию этого вида (буржуазного) государственного устройства.
При народовластии автоматически исключается выражение «мы и власть». Ему на замену приходит другое:
МЫ – ВЛАСТЬ. Где мы – просвещенный народ.
А условий, необходимых для установления и функционирования народовластия, достаточно много.
И первым необходимым условием является всеобщее образование – всестороннее, глубокое, не ограниченное господствующей и действующей в государстве идеологией. Образование и идеология не должны противоречить одно другому (чем грешили образование и идеологическое воспитание в СССР),а идти рядом, сотрудничать. Причем, сначала образование, а потом – идеология, чтобы не путать грешное с праведным, идеология и образование должны быть одинаково достаточно нравственными.
Образование должно быть доступным для всех, независимо от этнической принадлежности, места проживания, материального положения.
Народовластие конституционно объявляет образование общенародной собственностью. И здесь неминуемо осуществляется коммунистический (сформулированный коммунистами) принцип: каждому по потребности. А там, кто сколько потянет. Только просвещенный народ перестает быть обманываемым электоратом. Только просвещенный народ установит непреодолимую преграду плутократии.
В СССР, когда уже было восстановлено разрушенное войной народное хозяйство, и наступила новая стадия эволюционного развития, потребовались высокопрофессиональные научно-технические кадры. Тогда, в конце пятидесятых годов, среднее образование стало обязательным для каждого гражданина страны, а высшее–кому из желающих повезёт. И все ступени образования стали бесплатными для каждого гражданина страны. Только и в этом термине содержался обман. Ибо средства на всеобщее образование не поступали в качестве гуманитарной помощи с Луны, от добрых меценатов, или от демократов США. Советские папаши и мамаши, дедушки и бабушки, а также дяди и тёти, отчисляли определенную часть своих заработанных денег на всеобщее образование, независимо от того, водится у них в роду студент или школьник.
В средние школы к десятиклассникам толпами хлынули агитаторы с приглашением поступать в вузы. Работу проделали большую, но студентов от этого не увеличилось. Козьма Прутков сказал бы: прогремели про амбицию, да забыли амуницию – про инфраструктуру. В вузах не хватило мест для всех желающих получить высшее образование. Конкурс на новые специальности в престижных вузах достигал 20 и выше претендентов на одно место. Как с этим управлялись экзаменаторы, даже написаны книги (повесть «Хроника времён Виктора Подгурского». Журнал «Юность»). В срочном порядке были организованы заочная и вечерняя системы образования.
А у многих, прошедших через эти абитуриентские конкурсные мясорубки, навсегда пропала мечта о высшем образовании.
Высшее образование должно быть всесторонним, чтобы его обладатель (а не простой владелец кучи дипломов), мог свободно ориентироваться, а иногда и творить не только в своей узкопрофессиональной сфере, но и в общественной, социальной, политической и культурной.
Советская власть взяла на вооружение марксизм, но советские марксисты не смогли его освоить и понять, поэтому стала масштабной профанация этого учения, искажение многих его положений. И это, наряду с другими факторами, стало одним из стимулов появления и размножения так называемых диссидентов.
Одна дама, преподаватель политэкономии, марксистско-ленинской философии и научного коммунизма (вот какие громкие предметы изучали советские студенты) с простодушной непосредственностью призналась студентам, что сама с трудом справляется с работами Ленина.
Некоторые, особо любознательные студенты, замечали несоответствия между источниками и их толкованием. Им сразу же приклеивались ярлыки ревизионистов, троцкистов и прочих уклонистов от линии партии. Следствие: глубоко изучать марксизм – ленинизм стали только будущие диссиденты, одни для борьбы с ним, другие – для его зашиты от искажения и профанации. Судили и тех, и других одинаково.
Справка: среди диссидентов было очень мало представителей рабочего класса и крестьянства. Может быть, они и крепко спали, потому что меньше знали?
У остальных студентов (кроме тех, кто стремился в партфункционеры) желание и охота углубляться в эту сферу пропали.
Во второй половине 60-х годов после Хрущевской оттепели похолодало, началась и набирала обороты подготовка будущего Брежневского застоя. Спекулируя на энтузиазме масс, руководители и политические деятели СССР его успешно погасили. Остались только улицы имени Энтузиастов в некоторых городах.
На смену энтузиазму пришел карьеризм, инициатива стала наказуемой, рационализаторские предложения и изобретения(кроме тех, которые годились для военного применения – их сразу засекречивали, не пропуская в народное хозяйство) обесценились, командно-административная система в экономике ликвидировала новаторство,рост производительности труда и развитие производства.
Не смотря на объявленную войну так называемому тунеядству, в людском массиве появился своеобразный вид пассивного протеста – безработные «бичи». Бич – аббревиатура определению «бывший интеллигентный человек», придуманная самими представителями этой группы населения. В общем безобидные одиночки, они у населения не вызывали особой антипатии, существовали рядом, с боку. Это потом их поглотила армия бомжей, образовались своего рода сообщества – стаи, группы, можно называть их как угодно,со своими понятиями чести и правил поведения
Вузы ещё выпускали инженеров, но их инженерная мысль стала попросту мешать развивающейся стагнации экономики, начался отток инженеров из ИТР в рабочий класс. Еще и потому, что «гегемон» (так в шутку называли тогда рабочий люд) имел и материальные преимущества перед «простыми советскими инженерами». Только не всех туда принимали. Пролетариат с высшим образованием во все времена опасен для псевдо-коммунистов, как, впрочем, и для либералов с демократами.
Самая лучшая в мире система образования (это сейчас признают даже антикоммунисты)была ликвидирована за ненадобностью и заменена коммерческим "оказанием образовательных услуг», узкоспециализированных и полностью аполитичных. Либералам и демократам вполне приемлем индивидуалист-обыватель в качестве голосистого электората исключительно в очередной предвыборной кампании, а между ними – исправный винтик в машине либеральной экономики.
В поголовном высшем образовании всего народа нуждается только народовластие – для постоянного обладания этой властью.
Реформы образования в России подтверждают взятый курс на народовластие. Для того, чтобы «думать вместе», надо всем вместе, и каждому в отдельности, много знать.
Реформы нужны с целью организации всеобщего образования для и с т о р и ч е с к о г о развития страны и общества в окружении государств, пока ещё не приемлющих и с т о р и ч е с к и й путь. Это требует, кроме иных усилий государства и общества, значительных финансовых вложений. И здесь никуда не денешься от общеизвестного - наука требует жертв. «Интеллектуальное меньшинство», конечно же, считает зряшным делом образование для всех. Достаточно «отловить» одарённых интеллектом и давать образование только им – за соответствующую плату.
Остальные обойдутся чисто профессиональными навыками с целью трудового (материального) обеспечения досуга избранному «интеллектуальному меньшинству» для занятий искусством, спортом и прочими видами приятного времяпрепровождения.
Народовластие в состоянии обеспечить доступное образование всем гражданам в стране с территорией, недра которой содержат всю таблицу Менделеева. Для этого каждый гражданин должен быть обеспечен работой, чтобы заработать средства на воспитание и образование поколения, которое придет ему на смену, и которое должно быть лучше, прогрессивнее и эффективнее, чтобы обеспечивать эволюционный процесс.
Коммерциализация образования неминуемо ведет к негативным последствиям. Любая коммерческая структура, прежде всего заинтересована в извлечении прибыли любой ценой. Следствие – так называемая оптимизация школьного обучения, якобы бесплатного, снижение требований к обучаемым студентам, сужение учебных программ до минимума в ВУЗах, чтобы дотянуть двоечников до получения диплома и выполнить полностью главную программу – изъять у студента или у его родителей всю денежную массу, обусловленную правилами коммерческого заведения, плюс мзду за приватные консультации и «уд» в зачетке, если даже на простые вопросы экзаменатора не можешь ответить.
Министерства образования свели свои усилия по контролю коммерческих образовательных заведений к выдаче или лишению государственных лицензий, и к фискальной части – наблюдению за своевременной уплатой налогов и других отчислений.
А если у студента или у его родителей по какой-то причине иссякли средства на оплату «образовательной услуги» (так беззастенчиво стали именовать образование) – свободен. С любого курса ты будешь отчислен, будь ты хоть Ломоносовым или Менделеевым. Так называемые бюджетные места заняты.
А дальше - трудоустройство дипломированного специалиста. Здесь государство вообще умыло руки. Появилось словечко – работодатель, хотя правильнее этих субъектов было бы называть работовзятелями, работоотбирателями, работопринимателями. Так называемый работодатель дает рабочее место и средства для приложения усилий с целью получения их результата, а сам результат, работу – присваивает, делясь частью её с государством.
Если папа или мама свежеиспеченного специалиста «держат» рынок, зубопротезный или косметический кабинет, либо вообще олигархи – проблема трудоустройства отсутствует. Инженеров заменили менеджеры во всех отраслях экономики. Если у бакалавра или магистра (так по западной терминологии стали именовать выпускников ВУЗов) нет трудового стажа – гуляй парень,или девица.
Либеральная идеология в 90-е годы пела дифирамбы искусственно создаваемой и регулируемой безработице – для привязки безропотного работника к своему рабочему месту из страха его потерять. Так, по крайней мере, объясняли либералы пользу дозированной и регулируемой безработицы. На самом деле правит бал рынок труда, где рабочая сила – товар, и ничего более. В этом, как и везде, ложь либерализма.
Человек, получивший высшее образование, ещё не является его обладателем. Владельцем диплома или дипломов - да. А степень образования он продолжает повышать до конца дней своих,если всерьез занимается своим делом, ради которого он «грыз» науки в ВУЗе. Потому что сам себя обрекает на постоянную учебу. Поэтому безработицу категорически нельзя считать благом и специально организовывать как наличие трудовых резервов.
Народовластие жизнеспособно и развивается, если каждому человеку обеспечивает возможность приложения знаний, в том числе и для развития и совершенствования самого народовластия.
Программа организации высокого и всестороннего образования всех, без чего не стоит упоминать всуе слово «народовластие», должна иметь главным постулатом и основанием знание того, что каждый человек одарен от рождения. На счет степени одаренности можно спорить до морковкина заговенья, а об её присутствии у каждого, рожденного на планете Земля спорить бессмысленно. Лучше выяснить,почему из одного получается одарённый Маугли, из другого – знаменитый Левша, а из третьего – Циолковский, или маршал Жуков.
Зубы у младенцев прорезываются постепенно, мы внимательно следим за этим и радуемся при появлении каждого очередного зубика. А про одаренность этого малыша и её природу узнаём часто слишком поздно, когда она, незаметная и беспомощная, угасла. И тогда мы говорим о бездарности – свою вину сваливаем на мачеху-природу. А рояль, как известно, играет, когда на нём играют, а когда нет, он расстраивается. Сейчас в России появляются программы по развитию одарённости у малолетних детей дошкольного возраста.
Одаренность, как известно, имеет одно направление, иногда два, может быть даже три, в зависимости от индивидуальных особенностей организма. А иногда и больше,тогда появляются Ломоносовы,и это уже называется не просто одаренность, а гениальность.
Задачей и родителей, и школы, развивая одаренность у своего дитяти, выявить именно направление, вектор или векторы этой одарённости, и облегчать ему движение к тому, что называется призванием.
Никто не объясняет своему ребенку, зачем его, не спросясь, вытащили на свет Божий, поселили в мир, где полно и зла, и добра, где он, уже взрослым, вдруг узнаёт: «жизнь прожить, не поле перейти». Наш современник, потомок Иоганна Себастьяна Баха, Ричард Бах, сказал, что главная обязанность человека перед своими родителями – быть счастливым. Против этого не поспоришь. Но есть «но». Без помощи старших, прежде всего родителей, в своем стремлении к счастью любой человек может расшибить себе (и не только себе) лоб, и не достигнуть его - счастья. Кроме того, родители должны объяснить своему отпрыску, в чем оно заключается – настоящее человеческое, а не мнимое счастье.
И здесь им поможет р а з у м н ы й о п т и м и з м.
Разумный оптимизм – это мироощущение свободного человека, осознавшего свою силу, свой разум и предназначение, чтобы созидать и не покушаться на свободу других, самодостаточность, чтобы минимально зависеть от кого бы то ни было и от чего бы то ни было, чтобы жить в полной гармонии с окружающим миром, и свою неповторимость, чтобы беречь себя и отдавать свое Я всему миру. Неповторимость каждого из нас – великое благо для всех остальных нас.
Разумный оптимизм – индивидуален, у каждого он свой, личный. В то же время, его нельзя обрести без общения со средой, в которой проходит наша жизнь, с людьми, которые так или иначе участвуют в нашей жизни Коллективный оптимизм, если сложен из разумных оптимизмов членов этого коллектива, способен горы своротить. Правда, разумный оптимизм никогда не станет сворачивать горы. Даже за очень большие деньги.
Разумный оптимизм – это противовес оптимизму неразумному, рожденному не внутри собственного сознания, а полученному извне, внушенному, «приемному» - от временных кумиров (а кумиры все временные: сегодня кумир, а завтра - голова на плахе). Недаром Библия говорит – не сотвори кумира. Разумный оптимизм неиссякаем, в отличие от оптимизма, сообщенного с трибун пламенными громкоговорителями.
Разумный оптимизм – это мировоззрение человека исторической эры бытия.
Продолжение следует.