«А судьи кто?» А.С. Грибоедов
"И милость к падшим призывал" А.С. Пушкин
Прежде всего, я предлагаю считать характеристики, как положительные, так и отрицательные, данные Молчалину Софьей и Чацким, не принимать всерьез, как пристрастные и поэтому необъективные.
Тем более что в комедии «Горе от ума» есть несколько человек, которые могут относиться к Молчалину нелицеприятно, и именно чьё отношение к Молчалину нам может быть наиболее интересно, а это:
- П.А. Фамусов, который вывез Молчалина из Твери за его деловые качества и который полностью доверяет Молчалину. В первом действии Фамусов явно проявляет уважение к Молчалину, пропуская его впереди себя, хоть и был явно раздражён и не доволен их утренней встречей;
- А.Н. Хлестова очень нелестно отзывается о Репетилове, Чацком и Загорецком и которой нет никакого смысла не делать того же по отношению к Молчалину, дай он к тому повод. Самостоятельные и самодостаточные люди не говорят подлецу: «Спасибо мой родной»;
- Полковнику С.С. Скалозубу не было никакой необходимости говорить Молчалину: «Ваш слуга», особенно, если бы Молчалин давал ему повод к неуважению, лебезя и заискивая;
- вполне возможно, что и Фома Фомич, и Татьяна Юрьевна без презрения относились к Молчалину, которому не было необходимости расписывать их достоинства перед Чацким, тем более, что редко кто заглазно хвалит того, перед кем унижался сам или кто унижал его;
- сам автор комедии, который увел Молчалина за кулисы и тем уберёг его от гнева Фамусова. Кстати, вполне возможно, что Фамусову и не было бы причины особенно сердиться, застань он в прихожей всех четверых, а не троих участников сцены.
Так какие такие чувства читателей комедии вот уже 200 лет оскорбляет Молчалин и почему?
Для дворян-читателей Молчалин нехорош уже тем, что не приписывает своей душе прекрасных порывов, не изображает из себя ни нового Наполеона, ни лорда Байрона. Пролетариям и мещанам Молчалин мог быть нехорош тем, что он может и ступить, и молвить, тем, что сумел на «медныя деньги» получить неплохое образование и воспитание, тем, что ему предоставляется возможность стать человеком, изменить свой статус, только вот они комедий барских не читали и о существовании Молчалина не знали, а знай они о нём, так его судьба была бы для них недостижимой мечтой. Школьникам… исключительно в силу наставлений учителей и от нежелания, а вернее, от неумения вырабатывать собственное мнение. Учителям же в силу профессии «не должно сметь своё суждение иметь», то есть из-за того самого христоматийного «молчалинства» в себе, которое они же и клеймят на все лады.
Умный, целеустремлённый, выдержанный, скромный, предприимчивый, обходительный, деловой, усердный, внимательный – вот неполный перечень качеств Молчалина, которым при желании можно найти подтверждение в комедии. Кто объяснит, чем умеренность и аккуратность плохи в мужчине почти 30-ти лет отроду? Тем, что он уже вполне знает и себя, и свои способности, а, следовательно, он не переоценивает себя и не ставит себе невыполнимых задач? Зачем читателю нужна от взрослого мужчины юношеская пылкость и многообразие увлечений?
Сайт «Мир русской литературы» назвал Молчалина «двуличным простофилей», не затруднившись узнать предварительно, что же это такое - «двуличие» и кто такой «простофиля»? Если Literaturus.ru сумеет найти пару общих черт у Очумелова – у этого образца двуличия («Хамелеон» А.П.Чехов), и Молчалина, то я сниму все свои претензии к этому сайту и дезавуирую все свои возражения по поводу их публикаций. Простофилей же… Молчалина может назвать только тот, кто ничтоже сумняшеся воспользовался бы расположением Софьи для получения всевозможных преференций от Фамусова. Только боюсь, что таким… сватовством такой зять изменил бы отношение к себе Павла Афанасьевича совсем не в лучшую сторону.
Если же отношение Молчалина к Софье и Лизе считать двуличием, что можно сделать только с большой натяжкой, то в этом же грехе следует обвинить и Теодоро из «Собаки на сене», и Труффальдино из «Труффальдино из Бергамо», и Фигаро из «Севильского цирюльника» и «Женитьбы Фигаро».
«Ещё в середине XIX века Белинский писал: «Не говорите: вот человек, который подличает из выгод, подличает бескорыстно, по одному влечению души, — скажите: вот Молчалин!» - кажется, что «неистовый Виссарион» не перечитывал того, что сам же и написал. Так «из выгод» или «бескорыстно» подличает, по мнению Белинского, Молчалин? Единственному моменту в комедии, где Молчалин, по разделённому критиками и школярами мнению Софьи, подличает, есть оправдание: человек не спит уже почти двое суток, а его опять требуют на расправу под угрозой краха всего его будущего. Стыдно ли, подло ли упасть на колени перед своим палачом в надежде сохранить жизнь?
Если подходить буквально, комедия «Горе от ума» нам преподносит целый букет всевозможных подлостей. Стоящий якобы выше всех Чацкий и в подлости превзошёл всех остальных персонажей! Ни он ли злословил всех в лицо и заглазно? Ни он ли подслушивал и подглядывал? Вообще, подслушивая и подглядывая, очень неумно обнаруживать свое присутствие, так как такое поведение никогда не считалось достойным, и было свойственно только низким и подлым натурам. А разве не подлость подглядывать за подглядывающим, подслушивать подслушивающего? - а ведь именно это проделывает Чацкий! Он же бросил своего кучера на морозе, вытолкал своего лакея на мороз, чтобы не мешал подглядывать и подслушивать, подвел под наказание ни в чём не повинного Фильку, распродал или проиграл 100 душ своих крестьян, хвастал своей развращенностью, грубил и хамил своему опекуну и благодетелю Фамусову, клеветал на Софью и Молчалина и т.д. и т.п.
Молчалин на коленях просил не уничтожать его, можно сказать, что и в физическом смысле, и если это подло, то гораздо подлее пользоваться положением своего отца, чтобы принуждать его служащего к чему бы то ни было! Подло подглядывать и подслушивать и не стыдиться этого, а результаты своего соглядатайства выставлять, как обвинение – ни один честный суд не примет такие свидетельства!
И. А. Гончаров* отмечал, что к его времени (1871) черты молчалинского поведения стали архаизмом («низкопоклонничество до степени лакейства молчалинского уже прячется и теперь в темноту»… - всё это звучит очень выспренне и вполне сошло бы за правду, если бы Иван Александрович привел хоть один пример лакейства и низкопоклонства Молчалина, а облыжное обвинение отнюдь не красит писателя, чей герой, пройдя определенный жизненный путь, превратился в того самого Молчалина, каким его предписано видеть, но не каков он на самом деле.
До некоторой степени каждый критикующий Молчалина сам становится хрестоматийным Молчалиным, так как главным для себя считает не только не противоречить общественному мнению, но и самому бросить в Алексея Степановича камень поувесистее, предполагая, вероятно, что самый первый критик Молчалина был сам свободен от тех грехов, которые он числил за Молчалиным.
Прошу заметить, что такие персонажи, как Репетилов и Загорецкий, считая себя вероятно несопоставимо выше Молчалина, не обронили ему ни слова. Почему-то критики и писатели христиане их не укоряют в смертном, вообще-то, грехе. Молчалины… были единственной возможностью чацким, загорецким и репетиловым ощутить свою «самость», своё превосходство, которое заключалось исключительно в их происхождении, и которое никак от них не зависело. Молчалины... вообще порождены бестолковостью и амбициями чацких, вообще тем обществом, которое сформировали чацкие.
Прошу заметить, что никто из критиков Молчалина не дал правильную канву его поведения в создавшейся ситуации, которую, кстати, никто не дал себе труда понять.
Как, по мнению строгих моралистов, должен был вести себя Молчалин? Сразу же нажаловаться Фамусову, что Софья принудила его музицировать с ней всю ночь? Или, осознавая всю невинность, но предосудительность их посиделок, всё-таки поступить так как он поступил? Может быть… моралисты подскажут Молчалину способ, как, не прибегая к помощи Лизы, впредь избежать подобных… свиданий, не потеряв места и не разругавшись с Софьей? Как правильно было Молчалину обходиться с гостями Фамусова, поскольку сам он был совсем не гостем, но представителем принимающей стороны? Выдернуть стул из-под Хлёстовой? Столкнуть её с лестницы? Вы именно так и поступали (поступаете) с гостями своих родителей или своего начальника, если допущены на корпоратив? Вы упускаете случай похвастать своими достижениями, особенно на фоне неудач Вашего недоброжелателя? Вы предпочтёте выслушать что-то несправедливое в свой адрес и тем сохранить своё место или став в позу Крузенштерна на набережной лейтенанта Шмидта, а вообще-то, Николаевской, и, дав гневную отповедь, пойти умирать от голода под забор? Вы станете выслушивать обличения какого-нибудь нового Чацкого, в которых нет ни слова правды или хлопнете у него перед носом дверью?
Чем вообще поведение Молчалина хуже, чем Чацкого? Если Чацкий неизвестно с чего и, не предприняв никаких действий, если не считать таковыми "взыскательность и огорченность" из воспоминаний Софье, грубость и хамство вначале комедии, а клевету в её конце, вообразил, что Софья в него влюблена, то почему Молчалину не считать, что кроме Софьи в него влюблена и крепостная девушка? Вы можете представить, что ухаживать… ладно, пусть флиртовать с крепостной девушкой – собственностью своего хозяина, для Молчалина может быть опасней, чем за его дочерью? Что Молчалин решился на эту авантюру от полного уже отчаяния? Только успел Чацкий брякнуть очередную глупость: «Молчалины блаженствуют на свете», а она уже пошла гулять по свету, переходя из учебников в школьные сочинения, не подвергаясь критическому анализу: « А в чём же блаженство Молчалина»? Вряд ли Чацкий считал блаженством знание своих обязанностей и умение их отлично исполнять, желание ставить себе цели и достигать их, чувствовать себя на месте и необходимым. Вся же прочая жизнь Молчалина покажется блаженством только такому же недалёкому мыслителю, как сам Чацкий.
Если сравнивать Чацкого и Молчалина, то Чацкий это вирус, стремящийся заразить всё, к чему он только прикасается, неверием, цинизмом, мизантропией, а Молчалин в какой-то мере психотерапевт, способствующий смягчению нравов в обществе, где он находится, мастером компромисса, средством показать демократизм Фамусова и образцом вертикальной мобильности в первой четверти девятнадцатого века.
Вообще, кто и с чего бы возлагал какие-то надежды на Молчалина? Разве он предал идеалы, которым клялся служить, как А. Адуев, чью историю предлагается считать обыкновенной? Кто и по какому праву предъявляет ему претензии? Вина ли Молчалина в том, что он, не имея других образцов, на что ещё сетовал Чацкий, копирует имеющиеся? Где гарантия, что судьба основательно не побила Молчалина перед тем, как привести его в дом Фамусова, что он не наголодался, и не намёрзся, прежде чем добиться своего положения и стать мишенью для насмешек не достигших совершеннолетия и не заработавший даже копейки, но много чего требующих от своих родителей, детишек?
Вывод. Взрослые, самодостаточные люди, что-то сделавшие в жизни или занимающиеся государственными делами, относятся к Молчалину с уважением.
Не перебесившиеся молодые люди, занятые исключительно устройством своих дел, как они их понимают, просто игнорируют Молчалина.
А такой же праздный человек, как Чацкий, презирает Молчалина за то, что он не может вести такую же праздную жизнь.
А как относитесь к Молчалину Вы?
Заключение.
Ни на секунду не допускаю мысли, что один из умнейших людей XIX века - А.С.Грибоедов хотел покрасоваться на фоне человека, которому не так повезло в получении от жизни стартовых условий и призывал к этому братьев по классу. Не поверю, что он писал свою комедию для того, чтобы читатели, а тем более школьники, свысока похваливали Чацкого и снисходительно поругивали Молчалина. Может быть, посылом его комедии было всё же: «Отыщи в себе черты Чацкого и Молчалина и избавься от тех, которые плохи, но развивай хорошие, невзирая на то, кому они в этой комедии присущи»?
_______________
* - где гарантия того, что его "Обломов", это не развитие образа Чацкого?