ПРОИСХОЖДЕНИЕ РЕЛИГИИ
****** ******
Как-т раз на Ютубе я смотрел выступление одного атэиста, который говорил, что верить в библейские истории может только глупец, и что, если бы в наше время был некий человек, который также, как Моисей, говорит с горящим кустом, то его бы отправили в сумасшедший дом. В связи с этим возникает вопрос: а почему евреи, всё-таки, в него поверили? Ведь выйти в пустыню, где ничего нет, причём выйти в огромной численности – 2 миллиона человек, что составляло треть всех евреев – согласитесь, для этого нужны какие-то веские обещания. И одних уверений, что так будет лучше, что всё образуется, было бы недостаточно. Также говорить: «я слышал голос Бога» - недостаточно, мало ли кто что слышал. И, естественно, атэисты делают вывод, что, если бы даже всё это было на самом деле, то за Моисеем от силы пошло бы 5-10 человек, не вполне адэкватных. А значит, вся эта история либо вымысел, либо там что-то не досказано. И, соответственно, атэисты пытаются домыслить к этой истории недостающие детали, к примеру, переносят действие на 1000 лет позже, а место действия – Чёрное море, и его протока, которая иногда мелеет, и её можно пройти аки посуху. В таком же духе толкуется и многое другое.
******* *******
Что касается подлинности Священного Писания, то сейчас я бы не стал тратить на этот вопрос время. Этот вопрос разобран в других моих публикациях. Зададимся главным вопросом: могли ли евреи в самом деле поверить Моисею? Должен заметить, что этот вопрос, как мне кажется, нигде не рассматривался, по крайней мере, я нигде про это не читал. Потому приходится искать самостоятельное решение. Как мне кажется, тут дело не столько в том, что именно делал Моисей, сколько в том, как он менялся. При общении с Богом Моисей наполнялся Святым Духом, у него поднималось настроение, дух, решимость. Никакие художественные фильмы показать это не в состоянии. И, видя Моисея наполненным Духом Святым, народ ему поверил. Точнее, не весть народ, а его третья часть, и не далеко не сразу. Сначала Моисей прошёл испытания с колдунами Фараона, сначала были 10 казней, и только после всего этого число евреев, поверивших Моисею, достигло 1/3. Как мне кажется, все эти события выглядели достаточно убедительно, чтобы не 1/3, а все евреи пошли за Моисеем, хоть в пустыню, хоть ещё куда. Как же атэисты видят неубедительным всё то, что было совершено Богом? Тут, кстати, мы видим, что 10 египетских казней были направлены не только на то, чтобы сокрушить неверие кого-бы то ни было, но и на то, чтобы набрать наибольшее число сторонников. Без 10 египетских казней евреев, вышедших из Египта, было бы меньше.
********* *******
Подобно этому, мы также видим, что спустя много лет возникло христианство, и оно набрало огромное число сторонников. И это ничуть не удивительно: тысячи людей были крещены Святым Духом, тысячи исцелились, сотни пророчествовали, давая точные предсказания. Я бы, наверное, удивился, если бы христианство не само самым популярным. Христианство возникло действием Святого Духа, а не через логические умозаключения. При этом и христианская философия тоже всегда была на высоте. И в связи с этим некоторые говорят глупость: идти во след самому популярному – значит идти за толпой. «Лучше найти какое-нибудь малоизвестное, не особо афишируемое, учение». Ну да. Некоторые присматриваются к индуизму, иудаизму, начиная симпатизировать «малому и редкому». Всё это происходит на фоне обмельчания самого христианства, которое уже не на высоте, «христианство уже не то», «оно уже не работает». Но, тем не менее, все мы прекрасно понимаем, что, если стремиться чего-то достичь в христианстве, и делать необходимые усилия, то результат будет. Если же человек сталкивается с ленью и ожиданием быстрых результатов, то, естественно, такой подход к делу не позволит ему что-то достичь и в других философских учениях и конфессиях. Если сам человек ленив и ему трудно менять свой образ жизни, то в других конфессиях он будет также ленив. Другое дело, что он не будет там ожидать каких-то больших результатов, то есть, где нет больших ожиданий, нет и больших разочарований.
****** ******
Если говорить о происхождении религии, то нужно всегда говорить какой именно. Что касается христианства, то тут мы видим действие Святого Духа, в 1-м веке нашей эры было что-то вроде вспышки сверхновой. Что же касается происхождения буддизма, то оно выглядит более скромно. Некий принц что-то познал, основал философскую школу, и за ним пошли миллионы людей. Почему так много? – Видимо, это учение что-то давало человеку, хотя и не так ярко, как в христианстве. Буддисты стремились достичь внутренний покой. На фоне христианства буддизм выглядит серой мышью, но на тот момент, 600 лет до нашей эры, ничего другого не было. Да и сейчас нет, азиаты плохо знакомы с христианством, и знакомы с ним в его упадочной фазе, а примеры из прошлого далеки и абстрактны. Древние люди исполнялись Святого Духа, современные - не исполняются. Какая нам польза от того, что было когда-то? Зато другие религии дают нечто более ожидаемое, к примеру, буддизм даёт покой, индуизм – весёлые праздники, язычество позволяет хорошо провести время на природе возле костра.
***** ******
Интересно было также проследить возникновение ислама, но как-бы это не стало опасным. Сами мусульмане признают, что Мухаммед в пещере столкнулся с каким-то невидимым духом, который сдавил ему грудь, причинил страдание, и заставил начать декламировать коран. Дальше этот дух много раз повергал Мухаммеда в депрессию. Это происходило всякий раз, когда дух диктовал новые суры корана. Как же это сильно контрастирует с происхождением христианства и древнего иудаизма! Никакого Святого Духа, всё наоборот! Не подъём настроения, а упадок. И, тем не менее, ислам стал популярен. Почему? – Потому, что он позволял распространяться через войну и порабощение. Ислам начался с нападения на караван берблюдов и его разграбление. Естественно, сами мусульмане не считают этот факт видом разбоя. Был атакован караван врагов, которые уже причинили вред мусульманам. И, тем не менее, в сравнении с миролюбивым христианством, ислам резко проигрывает. Вы спросите: а почему тогда мусульман так много? – Да потому, что ислам проще. Ислам не ставит перед человеком больших задач, таких, как посещение храмов, в которых надо молча стоять. В исламе нет исповеди, намаз проще молитвы. В исламе нет исцелений, но ведь и человек серьёзно заболевает не каждый день. Хотя, должно быть, в исламе какие-то случаи исцеления должны быть, но не так много, как в современном христанстве. В целом, ислам стоит ниже по уровню, чем христианство. При этом я не могу сказать точно, с кем именно общался Мухаммед, и от кого именно произошёл ислам. Но, говоря про его современных представителей, мы не можем не отметить, что ислам – это вера в того же самого Единого Бога, что имеется и в христианстве, и в иудаизме. И сам коран – это пересказ Библии, только более худший.
********** *********
Что же касается иудаизма – то это религия половины Библии. Библия в нём не искажена, но усечена наполовину. Таким образом, происхождение каждой религии – разное. Индусы верят в своих «богов», но откуда пришли эти боги и чего они хотят – у них не сказано. Есть, конечно, идеи последоватетей индуизма, и теология тоже, но в ведах не отражено последовательное учение, которое бы столь ясно и понятно, как и в Библии, отвечало на базовые вопросы. Можно сказать, что ясное и понятное учение тогда было не нужно. Ведь, будь оно изложено в простой и понятной форме, то сразу бы обнаружились несостыковки. А пока оно туманно, как учение Маркса, оно, таким образом, защищено от критики и самого критического восприятия. Живя в СССР, мы неоднократно думали: а почему Маркс не изложил своё учение ясно и доступно для черни? Или даже не Маркс, а советские идеологи. Но ответ очевиден: изложи теорию ясно, как она станет дискуссионной и далеко не бесспорной. Что же касается Библии, то, хотя она изложена просто и ясно, но находятся некоторые, которые видят в ней противоречия. И даже более того: об этих «противоречиях» они заявляют открыто, в различных передачах, и даже устраивают встречи со священником. И – более того: в этих встречах священники не знают, как объяснить эти «противоречия», которые я бы, к примеру, смог объяснить, и много других людей тоже. Но таким бы священникам я бы сказал: а не лучше бы вам было идти работать на завод? Производить кирпичи, или заняться каким-то более другим делом? Ведь вы разрушаете то, во что вторглись? Вы, скорее всего, никогда не прочтёте мою публикацию, но, вероятно, будете успешно продолжать свою деятельность. Чтобы не христианство, а другие религии и философии получили преимущество. Чтобы в головах людей какие-то другие учения выглядели более выгодно.
********* ********
И поэтому, можно сказать, что атэизм, как религия, тоже имеет свой алгоритм происхождения: атэизм происходит из слабости доводов в пользу религии. Доводы в пользу того, что никакого Бога нет, становятся более убедительными. Древнее христианство было характерно не только убедительностью доводов, но и действиями Святого Духа. Сейчас же и действия Святого Духа стали редки, и убедительность христианства не очевидна. На фоне упадка христианства его лидеры пытаются что-то делать, и выражается это в строительстве храмов и соборов в крупных городах. Храм должен быть большой, виден отовсюду, и находиться он должен там, где живёт большое скопление людей. И тогда, как они думают, люди будут обращаться в христианство чаще и чаще. На практике мы знаем много случаев, когда это не сработало. В России есть города, где много храмов, а никто в них не ходит. Также мы помним, что до 1917-го года храмов было много, а веры – мало. При этом современные атэисты извращают суть вопроса, и говорят, что религия была популярна, но это не спасло Россию. То есть, религия не полезна, а наоборот, вредна. «Все верили в Бога, и пошли убивать друг друга». В реальности же всё наоборот, никто не верил в Бога, а кто верил, верил поверхностно. Другое дело, если бы на момент 1917-го года было бы много проповедников, церковных газет, журналов, пророков, целителей. Этого всего не было. Сейчас, как мне кажется, в церковной иерархии происходит обратный отбор: священниками и епископами становятся не лучшие люди, а наоборот, худшие и весьма посредственные. В СССР это был объяснимый процесс, что же касается настоящего времени, то причина, как мне кажется, в высшем руководстве Церкви и в общем упадке, естественно. Руководство РПЦ не желает проводить реформы, и даже не слышало о них. И предпринимает какие-то действия, никак не помогающие общему делу, даже наоборот, идущие ему во вред. Но это уже другая тема.
**** ****
13.10.19
Комментарий на фото: а сейчас всё не хорошо?