О ВТОРОМ ЗАКОНЕ ТЕРМОДИНАМИКИ
22.06.1987 г. «Правда» опубликовала статью «Чудо» не состоялось», где академики Е.Велихов, А.Прохоров и Р.Сагдеев подвергли резкой критике профессора П.Ощепкова за его работы по использованию рассеянного в природе тепла. Статья изобиловала выражениями типа: «Второй закон термодинамики не позволяет…». Я послал в газету письмо, в котором писал примерно так: «В прошлом веке учёные заметили, что всё горячее остывает. Из этого заурядного наблюдения был сделан глубокий вывод, что и Вселенная остывает, что рано или поздно наступит её тепловая смерть, то бишь предсказанный Библией конец света. Ввиду важности этот закон возвели в ранг закона природы и назвали вторым законом термодинамики. Возможно, бурные переживания по поводу неизбежной гибели помешали учёным заметить, что всякое движение происходит только тогда, когда есть какая-либо разность, какое-то различие в давлениях, уровнях, потенциалах, убеждениях и т.д., а не только при разности температур, т.е. так называемый второй закон термодинамики является только частным случаем закона единства и борьбы противоположностей. Для движения необходимо наличие противоположностей (например, высокого и низкого давлений). Но раз есть противоположности, есть между ними и разница. Различие между противоположностями в общем случае должно называться противоречием. Так убеждения Коперника противоречили убеждениям всего человечества…»
«Правда» направила моё письмо в Президиум АН СССР, т.е. тем же академикам. А 17 января 1988 года в газете появилась статья «А истина дороже», в которой А.Покровский сообщил, что академики не отвечают на отклики читателей на их статью. Так они и не ответили. Да и что они могли ответить? Признать свою неправоту? Тем более, что инженеры уже более 100 лет используют тепло, например Гольфстрима, для отопления нескольких тысяч домов норвежской столицы.
Из сказанного следует, что для того, чтобы было развитие, нужно взаимодействие противоположностей. Например, свая идёт в землю пока действие молота больше противодействия земли. Когда противодействие сравняется с действием, свая остановится. Противодействие является важнейшим свойством природы. Мы можем жить на земле, пока она противодействует нашему весу. Гвоздь, забиваемый в стену, должен испытывать её противодействие. В гнилую стену гвоздь забивать бесполезно. «Гнилая» власть не хочет знать реакции населения на свои действия, что и приводит её к катастрофе.
В природе все особи соревнуются на равных. Скажем, волк хочет съесть зайца, а заяц не хочет быть съеденным. И начинается у них борьба. Заяц, конечно, не может съесть волка, но лишить его жизни может. Для этого нужно только выиграть соревнование и волк может умереть от голода. У людей совсем иначе. Когда-то в средние века иногда бывали публичные диспуты по философским проблемам. Судьей тут была публика. Но потом часть людей стала неприкасаемой и не критикуемой. Вот в моем случае, три академика как воды в рот набрали. Хорошо, хоть меня не съели.
Но страдает от такой системы всё общество, всё государство.
Был когда-то в Челябинске Университет марксизма-ленинизма. В 1986 году я записался туда на философский факультет. Читал нам лекции по истории философии доктор философских наук Суханов Ким Николаевич. Он не реагировал на реплики и не принимал вопросы. Звенел звонок, лектор уходил. Мы удивлялись лектору. Но потом поняли, что лекции проходили в новом здании Политпросвещения, которое, видимо, было нашпиговано микрофонами. Лектор знал об этом и боялся острых вопросов. Как-то он сказал, что есть закон единства и борьбы противоположностей – причина движения, но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления, но какая между ними связь? Он пожал плечам. Я изумился, вскочил с места, хотел сказать, но он осадил меня, не дав сказать. Я знал эту связь. Я стал понимать, что наша власть, опирающаяся якобы на диалектику, не знает этой диалектики и обречена на гибель. Так и случилось.
Если бы академики обсудили со мной проблемы, то наука могла бы отказаться как от ненужного второго закона термодинамики и уточнить Закон единства и борьбы противоположностей. Но наша Академия наук, заявив, что время одиночек новаторов прошло, отключила их от науки. А без них наука стала однополой и не может «родить» ничего нового, а только беречь от изменения уже известное.