- Если Бога нет, то всё дозволено. Если бессмертия души нет, то для чего жить? Я говорю банальности, но ведь они не перестают быть правдой. И возразить по существу нечего.
-- Ну как же всё дозволено? Есть полиция, есть общественное мнение, есть совесть.
- А откуда взялась совесть, если Бога нет?
-- Оттуда же, откуда и всё остальное - человек, все его инстинкты формировались естественным отбором. И желание найти смысл жизни в том числе. Птицы и звери обходятся без смысла, а человеку с его гипертрофированными мозгами во всем нужен смысл; потому что он привык задумываться о последствиях своих поступков, в том числе дальних последствиях - благодаря этому он и сумел заполонить всю Землю.
- Вот именно. А отрицающие бессмертие лишают его жизнь смысла: какой может быть смысл, если жизнь всё равно кончится смертью?
-- Для меня это как раз аргумент против существования бессмертия, хотя и косвенный. Я спрашивал себя: если бессмертия души нет, то почему же столько людей, умных, ученых, в него верят? А ответ в том, что если нет бессмертия, то нет и смысла, а смысл иметь хочется. Аналогично, если Бог есть, если к нему можно в трудную минуту обратиться за помощью, то жить на свете приятнее; так что вера в Бога так укоренена не потому что он есть, а потому что приятно думать, что он есть. Это тоже банальность, повторявшаяся самыми разными безбожниками, но это правда.
- Я бы без смысла жить не мог. Не понимаю, как безбожники отгоняют от себя мысли о смерти.
-- Во-первых, без смысла жить вполне можно: люди делают массу бессмысленных вещей просто потому что хочется (пьют водку, курят папиросы), ну и живут просто потому что любому здоровому человеку хочется жить. А во-вторых, смысл в жизни все-таки есть, несмотря на ее конечность: смысл индивидуальной жизни как раз в том, что остается после ее окончания - ведь жизнь человечества пока не кончается.
- Ну да: "Весь я не умру..." Но ведь это относится только к единицам, к гениям, а как же быть остальным?
-- Продолжение человека - его дети; и всякий надеется, что дети достигнут того, чего он сам не достиг. И даже если у человека нет детей, ему небезразлична судьба соотечественников, небезразлична судьба дела, которому он отдал свою жизнь. Важно не чтобы дело было действительно важным, а чтобы оно казалось таковым человеку - тогда есть и смысл.
- Все-таки большинство людей работают чтобы жить, а не живут чтобы работать.
-- Пусть так, но есть масса вещей помимо работы, могущих придавать жизни смысл: репутация, хобби... Хотя всё это все-таки отклонения от нормы, тоже вполне законные; нормально видеть смысл жизни в своих детях и внуках. В "Крейцеровой сонате" содержится несколько упрощенная формула: либо ты живешь, чтобы создать что-то великое, и тогда семья - помеха, либо ты передаешь обязанность создать что-то великое своим детям, и они, если тоже не могут справиться, передают дальше. Либо ты листик на дереве, либо ветка, на которой вырастают другие ветки и листья.
- Это деление людей на "веточки" и "листики" напоминает деление на "тварей дрожащих" и "право имеющих".
-- Согласен (хотя первое - это скорее социология, а второе - психология). На самом деле видимый след человеческой жизни в виде великого свершения - это в лучшем случае надводная часть айсберга. Надводной части может и совсем не быть, или через два-три поколения она может растаять, свершение перестанет казаться великим и о нем забудут. А вот след от малозаметной работы, например, учителя, может быть хоть незаметным, но колоссальным. Да не только от работы: иногда одно вовремя сказанное доброе слово может изменить направление жизни человека; а кто-то за свою жизнь мог сказать тысячу таких добрых слов (а кто-то другой - злых, и тоже меняющих направление чьей-то жизни). Не только в жизни человека, но и в жизни целого народа и даже всего человечества бывают моменты (моменты бифуркации), когда от малого воздействия зависит, по какому из возможных путей она двинется.
- Все-таки в апелляции к человечеству есть что-то искусственное; обычный человек не очень-то вспоминает о человечестве. А кроме того, ведь и человечество не бессмертно. По многим признакам конец его близок.
-- Я думаю, отодвинуть возможно дальше гибель человечества - достойная цель, могущая придать смысл любой жизни. Особенно в последние десятилетия, когда угроза всеобщей гибели стала столь осязаемой. А раньше люди нередко видели смысл своей жизни в недопущении гибели своей страны.
- Эх, если бы это было возможно - не допустить гибель человечества! Но не похоже, да и в Библии предсказано, как это произойдет. Все погибнут, но те, кто успел покаяться, воскреснут в Мире Ином.
-- Что такое "Мир Иной", я не понимаю. Но некая коллективная душа человечества может сохраниться и после его гибели - сохраниться в интернете. Если, конечно, гибель эта будет достаточно мирной и не затронет инфраструктуру; и если к моменту гибели техника разовьется настолько, что сможет надежно работать без человеческого вмешательства.
- Никогда создания рук человеческих не сравнятся с созданиями Божьими, в том числе и по надежности - без человеческого присмотра вся эта инфраструктура скоро развалится.
-- Согласен: творения естественного отбора надежнее творений нашего слабого ума. Но постепенно наши творения совершенствуются, и сито отбора тут тоже действует, да и к слабому человеческому уму все больше присоединяется ум искусственный, который скоро станет сильнее естественного.
- Как такое возможно? Слабый ум создаст более сильный?
-- А что особенного - ученик нередко превосходит учителя. Полвека назад упорно доказывали, что искусственный интеллект невозможен, потому что машины только выполняют программы, написанные людьми (хотя, строго говоря, они к тому времени давно уже выполняли программы, написанные компиляторами, и уже намечался переход от компиляции к генерации программ, тогда, конечно, лишь в рамках узких классов задач). Но вот на московском фестивале 1985г., может быть, впервые люди выполняли программу, написанную машиной: толпа людей по знаку дирижера поднимала кто веер, кто воздушный шарик - и возникало движущееся изображение Катюши - символа фестиваля; разумеется, партитура, предписывающая каждому участнику порядок выполняемых жестов, была создана компьютером. А в недалеком будущем парламенты не смогут принимать законы, не посоветовавшись с компьютером (им это строго запретят после нескольких случаев трагических последствий неподчинения искусственному интеллекту). Трудно сказать, что произойдет раньше: машины вытеснят человека из сферы физического труда или умственного.
- И что же останется делать людям?
-- Не знаю. Перспектива довольно безрадостная: наслаждаться жизнью в резервациях, играть в компьютерные игры. Любопытным роботы будут пытаться разъяснять происходящее, суть новейших научных и технических достижений, но понять это человек сможет только в самых общих чертах.
- Да и сейчас уже ученейшие из ученых понимают все в общих чертах; в деталях специалист понимает лишь малый фрагмент, а сложить из этих фрагментов целостную картину не может никто уже лет сто или двести - слишком она сложна. Когда-то "просветители" взывали к разуму, а религию критиковали за то, что она требует веры; а сегодня наука требует веры, потому что разуму растолковать уже ничего не может, а религия успешно обращается к разуму, хотя, конечно, на уровне разума может разъяснить не все.
-- Научным знанием владеют не отдельные люди, а коллективный интеллект; полвека назад он был рассредоточен по мозгам ученых и книгам, теперь все больше и больше - и в интернете; интернет пока превосходит книги только возможностью поиска, но постепенно появляются все более изощренные программы, анализирующие информацию и делающие выводы; с годами они превзойдут прочие способы научной деятельности. Так что человеческий интеллект станет ненужным.
- Все это логично, и я, наверное, впал бы от этого в депрессию, если бы не верил в Бога. Но, к счастью, я знаю, что Бог есть, что через Библию он поведал нам все необходимое для жизни, в том числе в самых общих чертах и знание будущего. Я верю в Бога не в силу логики, а в силу непосредственного знания, данного мне посредством чего-то столь же убедительного, как нервные импульсы от органов чувств, даже более убедительного на самом деле.
-- Да я не отрицаю религию; но я понимаю религиозные истины как метафоры, которые еще нужно правильно расшифровать. Веками человеческая мудрость упаковывалась в форме религиозной; отбрасывая религию, мы отбрасываем мудрость десятков поколений. Например, в области психологии вряд ли и самая современная наука дошла до тех глубин, которые есть у святых отцов и лучших их толкователей. Невозможно переоценить культурное значение крещения Руси и некоторых других стран: им вдруг сделались доступны лучшие достижения мировой музыки и живописи, а часто и архитектуры и скульптуры - и не только верхушке общества, ведь храмы появились в пешей доступности почти каждого; и, что самое главное, в каждом храме звучала нравственная проповедь, а кроме того хороший священник всегда был и психотерапевтом. В новое время все эти функции разделились, но не уверен, что они от этого выиграли.
- И все же понимание религиозных истин только как метафор сильно их обедняет. Каждый человек должен стремиться к непосредственному постижению религиозных истин; и если это стремление искренне, Бог обязательно пошлет озарение!
(Опубликовано в Живом Журнале 4 октября 2019)