У нас в УК много статей, которые запрещают гражданам оказывать сопротивление сотруднику полиции - при задержании.
А почему? Почему гражданин - лишен права на самозащиту.
Его задерживают, значит к нему применяют силу и значит у него ломаются планы на этот вечер, а может и более..и вообще считается, что интересы полиции выше, главнее важнее, чем интересы того, на чьи налоги он содержится.
А почему?
Вот я однажды ходил уже ночью по улицам пустого города - бегал по аптекам - искал лекарство для матери, которой стало плохо. И вы думаете я кого боялся? Городских хулиганов? Нет. Я боялся нарваться на полицейский патруль.
Если от хулиганов я отобьюсь, то от полиции вряд-ли, себе дороже.
Я считаю, что такое положение в законе, когда гражданин при задержании полицейским лишен всяких прав на сопротивление - совершенно не правильно!
Гражданин это тоже субъект права и он должен иметь это право на свое усмотрение самому защищать свою свободу от кого бы то ни было.
Конечно, сотрудника полиции нельзя оскорблять или бить или отнимать у него пистолет...
Но и такое положение, как сейчас, когда к тебе подходит нечто в черном без опознавательных знаков, не представившись, не назвав причины за что тебя задерживают и тем более, не сделав тебе предложения пройти в участок добровольно на свои ногах, а сразу тебя валят на землю и начинают пинать ногами, выкручивать руки и бить дубинкой... то "что это такое происходит?!" - хочется спросить.
Это закон? Это как мы до такого докатились?
И, если проходящая мимо девушка, спрашивает возмущенно: что вы делаете?
Её тоже хватают и начинает делать с ней тоже самое и даже хуже.
И это все потом мер столицы называет "наведением порядка". И никаких комментарий по ТВ от адвокатов и правозащитников. Тишина. Ни один институт признаков жизни - не подаёт.
А если, при задержании сотрудник допускает явное нарушение твоих прав?
Ему - все можно, а тебе ничего? Расслабься и получи удовольствие?
Теперь немного теории права. Все право построено на равновесии прав.
Если есть сторона обвинения, то должны быть и сторона защиты.
И гражданина, как первичного и главного участника этой стороны защиты - исключать нельзя.
А где, скажите,у нас специальные гражданские и независимые суды, которые бы защищали граждан от действий полицейских? Такой суд есть, но за ним надо ехать в Европу.
И ещё - мы нарушаем закон физической природы, который изучали в школе: всякое действие должно рождать противодействие. Должно!
И гражданин должен иметь право на противодействие.
И обратите внимание, если вы напишите статью и скажете, что такой-то чиновник вор, тебя привлекут за оскорбление власти.
А если тебя на улице публично грузят в "воронок" и увозят, то разве это не оскорбление твоего достоинства личности? Разве это не порочит твою репутацию честного гражданина?
А ведь задерживают на улице человека, вина которого в суде еще не доказана и значит он - не преступник.
И всякое задержание должно рассматриваться, как лишение свободы гражданина , как ущемление его социальных прав и возможностей.
Любой гражданин он где-то работает, он кормит семью, он зарабатывает деньги.
А у полицейских, видите ли, разнарядка и кормилец, бизнесмен, налогоплательщик сидит - у него убытки, которые ему никто не собирается даже компенсировать. У кого все права и преимущество в силе - тот у нас ни за что не отвечает, Да?
Гражданин должен иметь право защищать сам себя в определенных случаях и особенно в случае, если покушаются не первичные ценности - на его жизнь и свободу.
Защита гражданином этих своих первичных прав должна иметь расширенное и неограниченное толкование в пользу гражданина, а не полицейского.
Почему-то задержание рассматривается только в пользу одной стороны - полицейского.
А у гражданина разве нет его прав? Разве гражданин не может оказаться в роли защитника правопорядка? Это же он, народ, гражданин - назван в Конституции носителем суверенитета и единственным источником власти.
А к этому "источнику" подходят и не спрашивая фамилии, отгружают в закрытую зону туда, где все его права прекращают своё существование.