Политическая философия Крымской войны 1853-1856 го

Владимир Владимирович Залесский
Политическая философия Крымской войны 1853-1856 годов. Очерк


Знакомство с деталями осады Севастополя ведет к естественному вопросу: а зачем был нужен такой кровопролитный, трудозатратный и дорогостоящий проект?

Обнаруживается ряд ответов разного уровня.

1. Чтобы лишить Черноморский флот России военно-морской базы,
2. Чтобы ликвидировать Черноморский флот России,
3. Чтобы защитить Турцию…

Ответы могут быть даны в разных вариантах и с использованием разных формулировок.

Приходится сделать небольшое отступление.

Почему именно Севастополь?

Ответ, возможно, таков. Севастополь был наиболее удобной точкой для приложения ОБЪЕДИНЕННЫХ УСИЛИЙ ОСНОВНЫХ СОЮЗНИКОВ – Великобритании, Франции и Турции. Все остальные театры действий были менее удобны для объединенных усилий союзников.

Вернемся к вопросу «зачем? (каковы были цели?)».

Ответы можно искать в официальных документах. Можно попытаться найти ответы, анализируя ситуацию и действия. Второй путь ведет к появлению гипотетических суждений.

Пойдем по пути анализа и высказывания гипотетических суждений.

Что касается Великобритании, то, возможно, ее цель можно сформулировать следующим образом. «Остановить действия России, направленные на нарушение баланса интересов в Европе и Азии (а также в других регионах)».

Такая общая постановка вопроса была достаточно эффективной. Весьма много событий могли привести к достижению такой цели.

Французские интересы в то время выражал Наполеон III. В чем состояли его интересы? Хотелось бы выдать наукообразные формулировки.

Но возможность формулировать гипотетические суждения позволяет высказать гипотезу:

Наполеон III стремился взять реванш за войну 1812 года.

Как взять реванш?

Добиться поражения России, добиться смены правящей династии Романовых.

К его целям можно отнести и защиту Турции. И, при благоприятных обстоятельствах, передачу Крыма под власть Турции…

Если ориентироваться на суждения историографов о позиции Наполеона III, то можно прийти к мнению, что сама по себе осада Севастополя интересовала его относительно мало. В большей или равной степени его интересовала оккупация Крыма. Где-то, на периферии официальных планов, таился вариант – передача Крыма Турции с выгодными условиями для Франции.

События не позволили Наполеону III выехать на крымский (севастопольский) театр военных действий.

Тесно аффилированное с Наполеоном III командование (Сент-Арно и Канробер) стояли перед весьма сложной задачей. Стратегические идеи их начальника – императора Наполеона III – им, возможно, были недоступны. Сент-Арно достаточно рано умер в начале кампании, а Канробер производил впечатление человека пассивного.

Почему он производил такое впечатление?

Один из вариантов ответа на этот вопрос состоит в мнении, что он не понимал, зачем все это нужно и для чего.

Генерал Пелисье был аффилирован с императором, видимо, в меньшей степени (если сравнивать с предшественниками на посту командующего).

Он поставил конкретную военную задачу – взять Севастополь. Это не совсем соответствовало планам Наполеона III, однако, это отвечало интересам армии, сосредоточенной у Севастополя, и интересам Великобритании.

Возможно, общая дипломатическая позиция Великобритании оказывала поддержку планам и действиям генерала Пелисье.

В итоге победа союзников под Севастополем привела к Парижскому миру. Россия ограничила свою внешнеполитическую активность до такой степени, что в 1868 году продала Аляску.

Не будем касаться продажи Аляски. Отметим факт ограничения внешнеполитической активности и сосредоточение на внутренних делах – на реформах.

С этого, как говориться, и нужно было начинать Николаю Павловичу.

Хотелось, конечно, человеку заняться чем-то более славным – достичь победы в Венгрии (здесь же и усмирение восстаний в бывшей Речи Посполитой), объяснить правила поведения Турции…

Хрупкий международный баланс оказался под угрозой…

Великобритания ощутила угрозу сложившемуся балансу интересов в Европе и Азии. Впрочем, это уже повторение сказанного выше.


7 октября 2019 г. 15:39