Из футорологических прогнозов по статьям И.В.Бестужева-Лады.
Современный этап развития будущего человеческого общества у разных футурологов происходит по-разному, но постепенно отстоялся и свелся примерно к десятку-полутора общепризнанных, с самыми несущественными вариациями.
Ключевой проблемой, от которой зависело решение многих социальных проблем в обществе, большинство авторов считало гонку вооружений в 70-х годах прошлого века и до сего дня ещё не до конца ясна степень её экономической тяжести для развития человечества. Лишь позднее обнаружилось, что эта непомерная тяжесть буквально раздавила экономически более слабого участника гонки — мировую "социалистическую систему”. Но и более сильному сопернику — мировой капиталистической системе — тоже приходилось выбиваться из сил.
Если в 50-х годах общая стоимость гонки вооружений оценивалась примерно сотней миллиардов долларов, то в 80-х она приблизилась к триллиону. Такие астрономические величины мало что говорят неспециалисту. Понятнее будет сказать, что при подобных расходах на прочие насущные нужды оставались жалкие крохи, а уж о необходимых ассигнованиях на сколько-нибудь эффективное решение любой из глобальных социальных проблем вообще не могло быть и речи. Кроме того, в условиях военно-политического противостояния двух мировых систем вообще не было и быть не могло никакого глобального подхода к решению каких бы то ни было социальных проблем — одни пустые разговоры.
Между тем, гонка вооружений год от года расширяла масштабы и набирала темпы роста. Триллион долларов в год — это, по меньшей мере, пятая-шестая часть всего совокупного общественного продукта человечества. А расходы на вооружение удваивались каждые пять лет. Становилось очевидным, что еще два-три пятилетия, и либо мировая экономика просто рухнет под тяжестью танков, истребителей и ракетоносцев, либо у одной из сторон возникнет соблазн, воспользовавшись временными преимуществами или какими-то благоприятными обстоятельствами, покончить с противником одним ударом. А это, даже в самом удачном для агрессора случае, означало гибель сотен крупных городов и сотен миллионов людей, превращение мира в подобие послевоенной Европы. Скорее же всего это означало бы гибель человечества в огне всеистребляющей ядерной войны.
Но как покончить с гонкой вооружений без капитуляции одного из гонщиков? На этот вопрос ответа до сих пор нет. То тогда на базе новых военных разработок хоть что-то делалось для граждан страны, а сейчас всё закупаем за границей, поскольку работать на своё благополучие разучились Точнее, какой-то ответ просматривался в многолетних бесплодных переговорах хотя бы о некотором сдерживании гонки вооружения. И это вселяло чувство безысходности по отношению не только к данной проблеме, но и ко всему комплексу глобальных проблем.
Следующей по значимости в большинстве концепций глобальных проблем современности шла проблема преодоления или хотя бы минимизации растущего разрыва в уровне социального благополучия как разных стран мира, так и граждан страны. Этот разрыв, который первоначально (после начала крушения мировой колониальной системы) выражался формулой “в несколько раз”, позднее стал выражаться формулой “в десятки раз”, т.е., при существующих условиях почти безнадежно и навсегда.
Серьезность этой проблемы заключалась не только в относительном росте масштабов разрыва, хотя и одного этого фактора было бы достаточно для опаснейшего роста напряженности в международных отношениях при любом уровне благосостояния развивающихся стран. Что толку, если вам удалось отремонтировать свой старый велосипед, когда вы видите, что богатый сосед пересаживается из “Фиата” в роскошный “Роллс-Ройс”? Да вы его попытаетесь раздавить при первой возможности! Но главное в том, что масштабы страданий подавляющего большинства населения развивающихся стран поражали воображение и 30—40 лет назад: треть населения не получает полноценного питания, т.е. годами ведет полуголодное существование, в том числе треть от этой трети жестоко голодает, фактически медленно вымирает от мучительной голодной смерти; половина не имела медицинского обслуживания и доступа к источникам чистой воды, т.е. обречена на массовые эпидемии. И это при том, что несколько сотен людей в таком обществе обладают почти несметными богатствами! А население таких стран растёт быстро и не нужно было иметь большого воображения, чтобы представить себе, как будет обстоять дело в обозримом будущем ближайших десятилетий. Поскольку существенно увеличить ассигнования на помощь бедным при бездействии богачей просто глупо. Ясно, что чувство безысходности не оставляло и при бесплодном рассмотрении данной проблемы.
Третий комплекс глобальных проблем связан с жизненными ресурсами человечества, среди которых на первый план выдвигается продовольственная проблема. Эта проблема начала обостряться в развивающихся странах мира еще в 50-х годах, когда широкое внедрение достижений современного здравоохранения, начиная с элементарных понятий санитарии и гигиены и кончая эффективными лекарствами, вообще медицинским обслуживанием, резко снизило в Азии, Африке, Латинской Америке смертность вообще и детскую в особенности, что привело к быстрому росту голодных ртов и растущей же нехватке для них продовольствия. Во многих развивающихся странах — например, в Индии — стала быстро расти зависимость от иностранной продовольственной помощи. Сначала за счет продовольственных посылок из США питался каждый шестнадцатый индус, затем каждый пятнадцатый, десятый, восьмой. Население страны росло, и трагический конец был не за горами, потому что даже США не в состоянии кормить такое количество голодающих. Но в 60-х годах наука сотворила очередное чудо. Произошла “зеленая революция”: ученые вывели и распространили сорта сельскохозяйственных культур, дающие впятеро-вшестеро большие урожаи. С надвигающимся голодом в большинстве развивающихся стран было покончено, хотя, как уже говорилось, каждый третий там не получал (и не получает) полноценного питания, а деятки миллионов по-прежнему хронически голодают.
С тех пор население развивающихся стран более чем удвоилось и в перспективе ближайших десятилетий наверняка еще раз удвоится. А второго “чуда” от науки ожидать не приходится, если хоть немного, но стабильно будет наращиваться урожайность там, где она еще не достигла передовых мировых стандартов. Снова растет зависимость развивающихся стран (особенно в Африке) от иностранной продовольственной помощи. Снова маячит призрак голода в развивающихся странах, а применять передовые аграрные методы того же Израиля на государственном уровне у них ни руки, ни мозги не готовы...
Не менее острые проблемы связаны с энергетическими ресурсами человечества, а также с сырьевыми материалами, с транспортным балансом и мировой торговлей, без чего при монополии капитала и рынка невозможна реализация ресурсов. Эти проблемы достаточно тревожны, о чем можно судить по панике, которая возникает всякий раз, когда происходит сбой в снабжении нефтью, газом, углем достаточно крупных регионов мира, а также по периодическому ажиотажу на дефиците других минеральных ресурсов.
Что касается транспортных проблем, то достаточно одного примера: счет погибшим в одних только автокатастрофах пошел в мировых масштабах на сотни тысяч, а серьезно травмированным и увечным — на миллион с лишним ежегодно. Между тем, пока что катается в автомашинах меньше четверти мирового народонаселения. Остальные три четверти (кстати, наименее дисциплинированные на автодорогах) завидуют счастливцам черной завистью и стремятся во чтобы то ни стало обзавестись собственным автомобилем. Можно себе представить, сколько миллионов будут ежегодно развозить по кладбищам и больницам, когда исполнится эта мечта!
Наконец, в мировой торговле “ножницы” между естественно складывающимися на рынке низкими ценами на сельскохозяйственную продукцию развивающихся стран и высокими ценами на промышленную продукцию стран развитых привели к безнадежным триллионным долгам первых последним. Выплатить эти долги физически невозможно, так что фактически растёт дань развитых стран развивающимся. Но ведь развитые страны никто не завоевывал, чтобы облагать данью. Рано или поздно игра в “торговлю” окончится и тогда опять в поле зрения начнет маячить глобальная катастрофа.
Зато к числу наиболее острых принадлежит экологическая проблема. В развитых странах мира её более или менее успешно пытаются решать, да и то далеко не везде и не во всём это удается. Но в развивающихся странах воздушное, водное, ландшафтно-почвенное, радиационное, тепловое, шумовое, “мусорное” (твердые отходы) и химикатное (нитраты и пр.) загрязнение окружающей среды идет нарастающими темпами и масштабами и борьба с таким загрязнением ведётся довольно активно.
Особенно в плачевном состоянии находятся страны с тоталитарными режимами, поскольку социально безответственные правительства ведут себя по отношению к природе просто как стервятники. Все рекорды в данном отношении побил Советский Союз и постсоветская Россия, где правительство довело природную среду во многих регионах до прямо-таки тотально бедственного состояния, и слово “Чернобыль” сделалось символическим обозначением надвигающейся экологической катастрофы не только по части радиационного загрязнения окружающей среды. В общем, год за годом человечество неуклонно приближается к краю пропасти, за которым загрязнение природы становится необратимым, т.е. гибельным для людей. По подсчетам специалистов, до этой роковой черты остаются считанные десятилетия — разное число десятилетий у разных авторов, но именно десятилетий, а не веков.
Менее нагляден катастрофический характер демографической проблемы, но не менее серьёзен. Ясно, что народонаселение Земли не может удваиваться каждые полвека, как это только что произошло в 1950—2000 гг. И чем больше миллиардов, тем тяжелее “перегрузка” земной поверхности представителями одной из разновидности фауны и тем кошмарнее крах, когда сельди перестанут помещаться в бочке, тем больше тяжких жертв потребуется для того, чтобы восстановить демографический и экологический баланс. Точно так же не может без конца идти процесс выморочности и депопуляции там, где он уже начался. Рано или поздно депопуляция приведет к полной выморочности неугодной популяции…
Проблемы от гонки вооружений, нехватка жизненных ресурсов, плохая экологи и демография обязательно входят в перечень глобальных проблем современности практически у всех грамотных футуристов. Это относится, в частности, к проблеме расселения (урбанизации) — скучиванию огромных масс населения в крупных и сверхкрупных городах, при обвальной деградации села, что влечёт за собой далеко идущие гибельные последствия и для природы, и для народонаселения, к проблеме культуры, точнее — воинствующего бескультурья, выступающего под знаменем “контркультуры”, со столь же гибельными последствиями для общества. Проблема здравоохранения, в рамках которой ставится вопрос о растущей угрозе генофонду рода гомо сапиенс, т.е. об уменьшающихся шансах на выживание самой этой разновидности земной фауны, к проблеме антиобщественных явлений, начиная с наркотиков (включая алкоголь) и кончая преступностью, грозящих покончить с человечеством, подобно гонке вооружений, только здесь противостоят друг другу не государства, а паразитирующие на обществе мафиозные и террористические структуры и их жертвы. Проблемы эффективности международных организаций — точнее, к проблеме их неэффективности, что, пожалуй, наиболее трагично в представленном перечне, поскольку никаких глобальных проблем без подобных организаций заведомо не решить, а с такими, какие есть, тем более.
Некоторые авторы добавляют в перечень глобальных проблем современности проблемы освоения Мирового океана и космоса, а также проблемы науки и научно-технического, прогресса, без которых браться за решение глобальных проблем заведомо бесполезно. Но такого рода проблемы органически входят в вышеперечисленные, причём их ряд может быть значительно продолжен. С другой стороны, ряд авторов выдвигают на первый план в качестве суперключевой проблему социально-экономических изменений глобального масштаба, не без оснований полагая, что при существующем положении вещей ситуация будет ухудшаться вопреки любым конструктивным предложениям и благим пожеланиям. Но другие авторы считают такую проблему само собой разумеющимся условием решения остальных и опасаются, что выдвижение ее в качестве ключевой приостановит решение прочих в ожидании указанных изменений.
Здесь было бы вряд ли целесообразно останавливаться на глобальных проблемах современности более детально. На этот счёт существует огромное количество разной литературы=, и хотя тема далеко не исчерпана, мало того, с годами отнюдь не увядает (скорее наоборот) в задачу настоящей работы не входит еще одна трактовка глобалистики. Хотелось бы остановиться лишь на трёх замечаниях принципиального характера.
Во-первых, все перечисленные глобальные проблемы, если задуматься над ними как следует, часто поражают своей безысходностью и практической неразрешимостью — по крайней мере, при существующем положении вещей, — и если что доказывают, то неизбежность глобальной катастрофы не позднее XXI века, возможно даже первой половины последнего. Разум человеческий не может смириться с подобной перспективой — подобно тому, как обыденное сознание не может смириться с необходимостью смертности человека ради жизнеспособности человечества — и это изначально придает глобалистике тупиковый характер.
Заметим, что со времени рождения в начале 70-х гг. глобалистики прошло почти 50 лет. За это время в мире произошли колоссальные социально-политические изменения. Капитулировал перед мировой капиталистической системой и развалился Советский Союз. Исчезла с карты земного шара “мировая социалистическая система”. Прекратилась гонка вооружений, хотя расходы на вооружение почти во всех странах мира все еще очень велики и продолжают расти. В развитых странах научились сдерживать растущее загрязнение окружающей среды, хотя благополучие в этом отношении даже там, не говоря уже о социально слаборазвитых странах, включая Россию, все еще очень далеко. Темпы роста населения почти повсюду в мире начинают снижаться, и, наверное, ко второй половине XXI века этот катастрофический процесс приостановится сам собой. Но инерция все еще сильна, и к 2020 г. нам, можно сказать, гарантированы 8 млрд. человек на Земле вместо 6 млрд. в 2000 г. А к 2050 г. — по меньшей мере 10, если не больше, так что проблема роста народонаселения все еще остается достаточно острой. С другой стороны, депопуляция (превышение смертности над рождаемостью) в разных странах только начинает развертываться в полную меру, и проблема грядущего физического вырождения многих народов мира еще не осознана как следует.
И при всем том масштабность, острота, катастрофичность глобальных проблем современности остаются такими же, как и 50 лет назад. Число частично и полностью безработных в слаборазвитых странах постепенно приближается к миллиарду, а ведь эти люди, в отличие от своих таких же безработных отцов и дедов, получили, по меньшей мере, начальное образование, знают о том, что на планете существует более привлекательная жизнь, безуспешно рвутся в богатые страны мира. Зреет социальный взрыв огромной мощности. Есть все для такого взрыва. Это — изуверские мафиозные и террористические структуры, в руки которых год за годом “плывет” оружие массового поражения — ядерное, химическое, бактериологическое. Как только “доплывет” — начнется Четвертая мировая война (считая Третьей “холодную войну” 1946—89 гг.). Да и вся вышеочерченная номенклатура глобальных проблем не претерпела за прошедшие 30 лет никаких существенных изменений. Так что глобалистика была и остается актуальной поныне.
Во-вторых, мировая общественность так и не осознала до конца серьезность глобальных проблем современности. Мало того, решительно отторгла эти проблемы по причине явной психологической усталости от бесконечного нагнетания ужасов надвигающейся глобальной катастрофы. Это оказалось похожим на прогнозы грядущих землетрясений в Калифорнии или Японии. Ну, надвигаются и надвигаются — может быть, действительно гибельные? Но не бежать же из-за этого из Токио и Сан-Франциско! Мало кому приходит в голову принципиальная разница между землетрясением и глобальной проблемой: первое можно в лучшем случае предвидеть (предсказать) и приспособиться к предсказанному, второе можно преодолеть системой целенаправленных действий на основе решений с учетом предсказанного. Существенная разница!
Типичным в этом смысле была статья одного читателя (точнее, писателя), некогда опубликованная здесь из которой явствует, что автор знать не хочет разницы между прогнозами — предсказаниями политиков или публицистов и научными прогнозными разработками. “Всё врут календари”, — ворчит потомок Фамусова. Огульно охаяв прогнозирование во всех его разновидностях, автор поясняет причину своего недовольства: “предсказательский бум” — это “игра на и без того натянутых нервах”. Пусть завтра человечество погибнет, но сегодня оставьте меня в покое! Удивительно все-таки устроена психология человека: он с удовольствием смотрит на экране разные ужасы или читает о них в детективах, приятно щекоча себе нервы, но, как страус, прячет голову в песок, когда ему говорят о надвигающейся катастрофе, в которой его собственная судьба и уж наверняка судьба его детей и внуков может оказаться ужаснее любого фильма ужасов. И эта тотальная социальная апатия накрывает глобалистику словно могильным курганом.
Наконец, в-третьих, вселенская апатия убаюкивает правительства, и те все, без единого исключения, встают перед глобалистикой в позу кролика перед удавом. Вот уж, поистине, по пословице: дитя (народ) не плачет — мать (правительство) не разумеет. Правда, поначалу правительства едва ли не всех ведущих держав мира очень испугались. В 1972 г., после первых же сообщений о сенсационных выводах Форрестера, в замке Лаксенбург под Веной был спешно создан Международный институт прикладного системного анализа для проверки степени серьезности обнаруженной опасности. В институте — редкий случай для того времени — мирно сели рядом специалисты из США и СССР, их союзников с той и другой стороны. Несколько институтов того же профиля появилось и в отдельных странах — в Москве даже два, если не три: собственно для СССР и для СЭВа. Но вскоре выяснилось, что если катастрофа и грозит, то не через годы, а скорее через десятилетия. Между тем, если правительства мира отличаются разной степенью ответственности перед своими избирателями — то перед детьми и внуками своих избирателей, перед человечеством XXI в. все они без малейшего исключения полностью безответственны.
И это ещё больше укрепляет чувство безысходности, обреченности человечества перед лицом глобальных проблем современности. Да, с позиций глобалистики, ввиду пассивности мировой общественности и бездействия правительств ведущих держав мира, глобальная катастрофа неизбежна. Но, может быть, выход мыслимо найти за рамками глобалистики?
И выход, действительно, был найден на совсем ином направлении междисциплинарных исследований. Ко второй половине 70-х годов, когда кризис глобалистики — всего лишь на третьем-четвертом году со дня рождения! — стал проявляться достаточно отчетливо, на неё пошли в атаку оппоненты из двух диаметрально противоположных лагерей.
Первый лагерь составляли носители мажорных футурологических традиций 50—60-х годов, когда вера в научно-технический прогресс была еще непоколебима, будущее рисовалось в розовом свете, а все возникающие проблемы казались легко разрешимыми с помощью все той же науки и техники. Наиболее ярким представителем этого течения общественной мысли стал уже упоминавшийся нами Герман Кан, который отнюдь не смирился с тем, что его футурологический бестселлер “Год 2000” поблек в ослепительном взрыве “Футурошока” и первых докладов Римскому клубу, и до самой своей смерти в 1983 г. (он умер за год до Аурелио Печчеи) продолжал год за годом выпускать книги, где доказывал, что, несмотря на временные трудности, все идёт к лучшему в этом лучшем из миров, что в XXI в. наука и техника поднимут человечество на недосягаемые ныне высоты.
Своих идейных противников в Римском клубе и идеологически примыкавших к нему течениях Герман Кан и его единомышленники, как мы уже говорили, заклеймили ярлыком “экологических пессимистов” (“экопессимистов”), чересчур выпячивающих экологическую сторону дела и не верящих во всемогущество научно-технического прогресса. В свою очередь, они тут же получили от оппонентов ярлык “технологических оптимистов” (“технооптимистов”) — идолопоклонников НТР. Борьба между “экопессимистами” и “технооптимистами” составила основное содержание истории футурологии последней четверти XX века. Она продолжается и поныне.
“Технооптимисты” обрели союзников там, где меньше всего ожидали. Воинствующий антикоммунист, злейший враг Советского Союза Герман Кан вдруг сделался самым любимым автором газеты “Правда”. Конечно, о дословном переводе его трудов на русский язык (кроме как “для служебного пользования”) и речи быть не могло, поскольку там СССР и “социалистический лагерь” представали в довольно неприглядном свете. Но утверждение “технооптимистов”, что все хорошо, а будет еще лучше, как нельзя лучше соответствовало идейным установкам Кремля того времени. Как раз во второй половине 70-х годов несколько сановных московских авторов из верхушки партийной номенклатуры пробили строжайший запрет касаться каких бы то ни было проблем будущего, кроме как в порядке комментариев к политической программе Коммунистической партии (хотя ее полная несостоятельность стала очевидной для всех еще за десятилетие до этого), либо в порядке “критики буржуазной футурологии”. С 1976 г. в советской прессе стали появляться статьи по проблемам глобалистики — запоздалая реакция на первые доклады Римскому клубу, а с конца 70-х годов плотину запрета словно прорвало: за какие-нибудь 5—7 лет по данной проблематике появилось свыше двух десятков монографий и сотни научных статей, тысячи публицистических — все до единой в единственно разрешенном “технооптимистическом” ключе, хотя ряд авторов более или менее эзоповым языком пытались показать серьезность глобальной проблемной ситуации.
Фонтан советской глобалистической футурологии пустил в 1985 г. последнюю струю коллективным трудом “Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности”, после чего вскорости иссяк: во времена горбачевской перестройки стало не до глобалистики. По иронии судьбы мы вновь — в который уже раз! — опоздали на целую эпоху. До этого (и отнюдь не впервые) мы точно так же опоздали с признанием научно-технической революции. Мы открещивались от нее, как от дьявола, почти все 50-е и 60-е годы, когда мир восторгался ею. И только в 1968 г., когда весь мир, в свою очередь, в ужасе отшатнулся от НТР с ее атомными грибами и разрушением окружающей среды, провозгласили необходимость “соединения НТР с преимуществами социализма” (после чего, как водится, хлынул поток из сотен книг и диссертаций, тысяч статей “об НТР”). А в 1985 г., когда мы только-только ввязались в драку “технооптимистов” и “экопессимистов” (на стороне первых, разумеется), эта драка в глазах мирового общественного мнения давно уже отошла на задний план перед появлением другого лагеря оппонентов “экопессимистов” — провозвестников “альтернативной цивилизации”.
Разум человеческий никогда и ни при каких обстоятельствах не может смириться с неизбежностью какой бы то ни было катастрофы — тем более глобальной. Так уж устроен разум человеческий. Правда, разные обладатели упомянутого достоинства по-разному реагируют на надвигающуюся опасность. Одни предпочитают Надежду — например, на знаменитое русское “авось пронесет!”. Другие обращаются к Вере — в бога или в научно-технический прогресс, в данном случае безразлично. Подавляющее большинство целиком отдается Любви, скажем, к своим ближним, во всяком случае замыкаясь в личных делах и знать ничего не желая о судьбах человечества. Ну, а некоторым общества трех сестер недостаточно, они взывают к матери — Софии-Мудрости. И та вразумляет, наставляет на путь истинный. Например, указывает на возможность спасения от надвигающейся катастрофы переходом от зашедшей в гибельный тупик существующей мировой цивилизации на основе монополии капитала к цивилизации качественно иной, альтернативной, способной успешно преодолеть трудности, связанные с глобальными проблемами современности — к монополии законов о натуральных социальных гарантиях населения по труду! А ведь это, как не странно, почти проклятый всеми элементарный марксизм!
Мы и в данном случае верны себе — отстаем позорнейшим образом. Лишь с 1990 г. стали появляться первые работы по альтернативистике. Одним из первых появился препринт В.Г. Буданова “Альтернатива общественного прогресса: гомо агенс” (тиражом 50 000 экз.). Правда, автор сосредоточил внимание лишь на одном вопросе — перестройке сознания. Более широко интересующая нас проблематика освещена в работе И.М. Савельевой “Альтернативный мир: модели и идеалы” (М., 1990; работа носит преимущественно обзорный характер, давая некоторое представление о западной литературе). Заявлена в проспекте книга А.Н. Чумакова “Философия глобалистики: поиск путей выживания цивилизаций” (как видим, предполагается работа также обзорного характера). Тот же обзорный характер носит докторская диссертация Л.Н. Вдовиченко “Формирование социально-политических воззрений альтернативистов” (1990). И только статья Г.Г. Дилигенского “Конец истории или смена цивилизаций?”, подготовленная к международному семинару в Новосибирске в мае 1991 г. содержит попытку выработки собственной концепции альтернативистики. Но и то лишь в качестве реакции на нашумевшую в 1990 г. статью американского футуролога Ф. Фукуямы “Конец истории?”.
Здесь перечислены далеко не все наиболее значительные советские работы по альтернативистике. Но в количестве ли дело? Важно, что это — последние советские работы. И по альтернативистике тоже.
Каким будет старт российской альтернативистики, заявившей о своем существовании не только книгой И.В. Бестужева-Лады “Альтернативная цивилизация” (1998)? Это зависит от того, какое внимание будет уделено данной проблематике в условиях, когда, мягко говоря, не до неё: выжить бы России в ближайшие годы, а уж потом думать о выживании человечества в ближайшие десятилетия. Но “первые ласточки” уже пытаются сделать “альтернативную весну: в 90-х гг. появились серии монографий Н.Н. Моисеева (“Как далеко до завтрашнего дня...”, 1994 и 1997; “Быть или не быть человечеству?”, 1999); В.Л. Иноземцева (“За пределами экономического общества”, 1998, “Расколотая цивилизация”, 1999) и др.
Что касается их многочисленных западных коллег, то из них трудно выделить сколько-нибудь общепризнанных лидеров типа Германа Кана для “технооптимистов”, Аурелио Печчеи для “экопессимистов” или Алвина Тоффлера, которого, в известной мере, правда, можно отнести к предтечам альтернативистики. Можно сказать лишь то, что по сравнению с глобалистикой здесь намного выше процент сравнительно молодых (от 25 до 40 лет) авторов и еще выше — процент авторов-женщин, сильнее предрасположенных к проблематике именно альтернативистики. Что ж, молодежь, да еще женского пола — это не так уж плохо для старта нового направления междисциплинарных исследований. Чтобы альтернативистика — в противоположность глобалистике — не выглядела совсем уж безликой, можно сослаться в качестве иллюстрации ещё на две-три интересные работы, которые произвели наибольшее впечатление в ряду двадцати-тридцати столь же выдающихся из двухсот-трехсот подобных трудов.
Это, конечно же, Гейзел Гендерсон — “Создание альтернативных будущностей” (1978). С характерным подзаголовком: “Конец экономики” и с предисловием одного из наиболее авторитетных предтеч альтернативистики — Э. Шумахера. Основная идея труда, нашумевшего в свое время, — сегодня уже назрела необходимость перехода от привычных категорий политэкономии выживания к оптимальному сочетанию критериев экономики и экологии, к качественно иному образу жизни общества, включая полное переосмысление сущности научно-технического прогресса на благо каждого человека в обществе по его труду на благо людей, а не ради денег. Эти идеи развивались столетия и будут развиваться и совершенствоваться в жизни людей ещё не одно столетие! Позднее вышли еще две столь же нашумевшие книги — “Политика солнечной эпохи: альтернатива экономике” (1981) и “Парадигмы в прогрессе (Смена парадигм): жизнь за пределами экономики” (1991).
Следует назвать и Мэрилин Фергюсон — “Заговор Водолея: личные и общественные трансформации в 80-х годах” (1980). Основная идея книги: на смену эпохе Рыб, в которой мы разделялись на разные классы последние две тысячи, лет, грядет такой же продолжительности эпоха Водолея, с совершенно иной бесклассовой системой ценностных ориентаций людей, с качественно иным менталитетом и образом жизни.
Первые признаки наступления новой эпохи уже дают о себе знать. На смену “вертикальной” иерархии бюрократических структур приходят “горизонтальные” сети профессиональной иерархии взаимодействия и взаимопонимания. На смену лекарственному "здравоохранению" — изначальное здравоохранение с минимизацией медицинского вмешательства и здоровый образ жизни. На смену образованию как средству повысить свой статус в обществе — непрерывное образование как процесс, как радость познания нового. На смену труду ради денег для выживания — труд ради социального благополучия всего общества с максимальной самореализацией каждой личности и так далее. Прямо-таки мечты утопистов XIX в., до марксистов включительно, только шаг за шагом находящие своё воплощение в реальной жизни социально развитых стран мира, где сегодня равенство рабочего времени определяет относительное равенство количественных норм базовых средств для жизни, а их качество по заплате от результатов квалификации общественно необходимого труда при сохранение рынка вне социальной сферы и на производимое сверх необходимых норм для благополучия обществах!
Нет необходимости перечислять разные названия книг и их авторов — все равно не хватит места даже для наикратчайших аннотаций, да и кто их будет читать, если даже Маркса с Энгельсом у нас так переврали, что никто ничего не понял… Гораздо разумнее задаться вопросом: почему десятки блестящих книг по альтернативистике — ничуть не менее, а в некоторых отношениях даже более интересные, чем книги Кана и Тоффлера и первые доклады Римскому клубу не получили в мировой аудитории того же отзвука, не дали того же эффекта разорвавшейся бомбы? Виной ли тому изменение мировой обстановки, когда на первый план в глазах читателей выходят проблемы не столько будущего, сколько настоящего — распад Советской империи, предродовые судороги рождения нового Багдадского халифата от Марокко до Индонезии, от Казани до Южной Африки, смена противостояния СССР — США на противостояние США с Западной Европой или Китаем и т.п.?
Или психологическая усталость читательской аудитории от любой “литературы о будущем”, ничего, кроме неприятностей, им не несёт? Или люди уже не способны это осмыслить, преодолеть психологический барьер неприятия всего качественно нового каким бы оно не было? Как сейчас пробиться к читателю, “достучаться” до его ума и сердца? Или ещё для этого надо, какими ещё примерами доказывать необходимость смены монополии капитала на монополию закона о социальных гарантиях по труду, как и предлагали Маркс с Энгельсом, но многие ли их поняли в России? А народы, которые их более-менее поняли уже в первом десятке мирового рейтинга благополучия населения!
Собственно, попытка донести это до населения России и составляет суть настоящей статьи. Необходимо уже понять, что есть общего во всех работах по альтернативистике при всех различиях между отдельными авторами? Внимательный анализ литературы обнаруживает, что таких “пунктов схождения” уже насчитывается не менее пяти. Они же и составляют основные условия спасения от катастрофы на путях перехода к альтернативной цивилизации.
Во-первых, если не все, то подавляющее большинство авторов считают, что коль скоро то или иное состояние общества в конечном счёте определяется состоянием энергетики, значит, переход к альтернативной цивилизации невозможен без восстановления на качественно новой основе серьёзно нарушенного к настоящему времени глобального топливно-энергетического и зависимого от него материально-сырьевого баланса при развитии ресурсовозобновляемых технологий.
Во-вторых, признаётся столь же необходимым восстановление на качественно новой основе столь же серьезно нарушенного глобального демографического баланса, нормализация воспроизводства поколений.
В-третьих, в точности то же самое относится к катастрофически “идущему вразнос” глобальному экологическому балансу, который также подлежит восстановлению на качественно новой основе.
В-четвертых, ясно, что всего этого невозможно достичь не то, что при гонке вооружений, но даже при сохранении сегодняшнего товарного производства средств для продолжения жизни, не говоря уже о таком же производстве оружия, тем более что оно может грозить уничтожением от своего же оружия. Следовательно, подразумевается необходимость не только сменить форму производства и распределения базовых средств для жизни, но и провести всеобщее и полное разоружения! А ведь это кажется ещё большей утопией, чем коммунизм, то есть обеспечение каждого не только нормальными социально-бытовыми условиями жизни, но и необходимыми средствами коммуникаций, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт! И все конечные устройства этих современных средств коммуникации должны быть доступно людям тоже по количеству и результатам квалификации их труда!
Наконец, в-пятых, человечеству не выжить даже при исполнении всех четырех вышеперечисленных условий, если не поставить во главу угла системы ценностей гуманность, равноправие и социальную справедливость, т.е. самого человека, его социальное благополучие и полноценное развитие.
Так родилась наиболее сегодня распространенная в социально развитых странах формула альтернативной человеческой экономики с ресурсовозобновляемыми технологиями и с экономным потреблением энергии, высокоустойчивая к финансовым кризисам с восстановлением глобальных балансов, экологически чистая, полностью демилитаризованная и подлинно гуманная и человечная.
Заметим, что за последние два десятилетия XXI века в мировой футурологии больше не произошло почти никаких существенных сдвигов. Да, продолжают выходить “Доклады Римскому клубу”, переведена на русский язык книга-доклад Э. Вейцзеккера, А. и Л. Ловинсов “Фактор четыре: затрат — половина, отдача — двойная” (заглавие говорит само за себя). Да, почти каждый год выходит несколько интересных, иногда просто блестящих монографий по глобалистике и альтернативистике, не уступающих предыдущим ни в чем. Кроме... мировой сенсационности футурологических трактатов 50-х—70-х годов XX века.
В 2000 г. в России издан фундаментальный труд “Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики 1952—1999”, издаются на английском, французском, немецком и итальянском языках. Антология включает в себя главы из 17 произведений, ставших в свое время мировыми сенсациями, плюс два десятка кластеров конкретных прогнозов. Она открывается именами Р. Юнгка (1952), Б. Де Жувенеля (1963), Д. Белла (1966), Г. Кана (1967), А. Тоффлера (1970), А. Печчеи(1977), а завершается именами Г. Гендерсон (1981) и Дж. Найсбитта (1990).
Если учесть, что последние книги развивают положения предыдущих, изданных в 1982 г. с последней сенсации современной футурологии, то создается впечатление, будто “Золотой век” прогностики целиком уместился в 30-летие 1952—1982-х. Неужели последующие 20 лет историки назовут “Серебряным веком” — своего рода футурологическим декадансом, когда футурология, говоря щедринским языком, “прекратит течение свое”? Тогда чего же ожидать от следующих десятилетий? “Бронзового века”, когда интерес к прогностике мировой аудитории будет полностью утрачен? “Железного века”, когда о будущем вообще перестанут думать и писать? Или вновь заблестит заря нового “Золотого века”, новых футурологических мировых сенсаций?
Ответ на эти вопросы полностью в руках сегодняшнего студента — завтрашнего футуролога.
Что такое альтернативная экономика -
http://www.proza.ru/2017/05/20/301