Заместителю председателя Московского городского суда
Панарину М.М.
В ответ на Ваше письмо от 30.09.2019 № ОП-6542/2019 в связи с отсутствием в нём ответов на вопросы, поставленные 23.09.2019, и наличием в нём недостоверных сведений сообщаю:
1) никакого искового заявления о признании записей недостоверными (напротив, истец просил признать действенность записей, подтверждённых вступившим в силу судебным решением, – см. исковые требования) заявитель никогда в Тверской районный суд не подавал;
2) заявитель не получил ответов на следующие вопросы:
2-1) где отсутствовавшее в почтовом конверте приложение на 13 листах, указанное во внепроцессуальном письме №11/110-108809/2019 от 28.08.2019 за подписью председателя 2-ого состава судебной коллегии по гр. делам Мосгорсуда Гербекова Б.И.?
2-2) почему нет до сих пор сведений о движении частной жалобы, поданной через Тверской райсуд 27.05.2019 за № 23449 (информации нет ни в канцелярии по гр. делам суда, ни на сайтах райсуда и Мосгорсуда)?
2-3) как кассационная инстанция Мосгорсуда (в случае принятия Вашего и Гербекова Б.И. советов подать кассационную жалобу на незаконное определение апелляционной инстанции) сможет проигнорировать положение ч. 2 ст. 390 ГПК РФ о том, что « суд кассационной инстанции не вправе устанавливать… обстоятельства, которые не были установлены …судом …апелляционной инстанции…» (так что кассационное рассмотрение никак не может заменить рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления апелляционной инстанции по вновь открытым обстоятельствам)?
2-4) что делать с ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ, ВЗАИМОПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ДРУГ ДРУГУ ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ МОСГОРСУДА, ВЫНЕСЕННЫМИ ПО ЧАСТНЫМ ЖАЛОБАМ В РАМКАХ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ИСКА?
С уважением,
04.10.2019 А. Афлитунов
P.S.: Заявитель также не согласен с неверным толкованием Панариным М.М. и Гербековым В.И. ст. 393 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений":
«В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)».
По-моему, всё написано чётко и понятно. Не только о постановлениях первой судебной инстанции, но и любой инстанции может быть поставлен вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.