Понятие «система» очень популярно. На него интернет дает более 66 млн. ссылок. Раз это так, то надо рассмотреть, что же понимается под понятием «система».
Сравнительно простое определение дано в [1].
Система — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.
В повседневной практике термин «система» может употребляться во множестве различных смысловых значений. Существует, по меньшей мере, несколько десятков различных определений понятия «система», используемых в зависимости от контекста, области знаний и целей исследования.
В работе [2] отмечается «Сегодня существует еще большое разнообразие как в понимании ... статуса общей теории систем, так даже в истолковании исходных понятий этого направления исследований, - таких, как «система», «структура», «связь» и т. д.».
Под системой в литературе понимается «комплекс элементов, находящихся во взаимодействии» (Берталанфи), «нечто такое, что может изменяться с течением времени», «любая совокупность переменных..., свойственных реальной машине» (У. Росс Эшби), «множество элементов с соотношениями между ними и между их атрибутами» (Р. Фейджин и А. Холл), «взаимосвязь самых различных элементов», «все, состоящее из связанных друг с другом частей» (Ст. Бир), «отображение входов и состояний объекта в выходах объекта» (М. Месарович) и т.д. и т.п.
Любая попытка обобщить все или, по крайней мере, все основные значения термина «система» с неизбежностью приводит к тому, что под системой понимается все, что угодно. Существующие определения понятия «система» не охватывают все качественные характеристики этого понятия.
Интересна в этом смысле точка зрения А. Рапопорта. Он считает, что разнообразные подходы к общей теории систем исходят из трех источников: биологии, техники и математики [3]. Совершенно очевидно, что источником существования биологических систем является естественная энергия, технические системы нуждаются в искусственных источниках энергии, а в математике – это множество натуральных чисел.
Естественно, природа этих источников разная. Что-то маловато таких источников назвал А. Рапопорт. В финансовых системах – это деньги, в производственных – это сырьевые ресурсы и т. д. Как же дать общее понятие этим источникам? Существует ли оно? Наверное, существует. Его надо найти.
Некоторые авторы [2] считают, что вряд ли можно построить единственное формальное определение понятия «система», поскольку многообразие общесистемных концепций соответствует многообразию их исходных оснований и используемого аппарата. Они ставят вопрос: возможна ли общая теория систем?
Общая теория систем, по их мнению, понимается как междисциплинарная область научных исследований, в задачи которой входит разработка обобщенных моделей систем, построение логико-методологического аппарата описания функционирования и поведения системных объектов, создание обобщенных теорий систем разного типа.
К числу непосредственных предшественников развития проблематики общей теории систем авторы относят А.А. Богданова с его всеобщей организационной наукой. Современная стадия разработки связывается с такими авторами, как Л. фон Берталанфи, М. Месарович, Р. Акоф, Л. Заде, О Ланге, А.И. Уемов и др. Согласуясь в понимании общих задач теории систем, эти авторы существенно расходятся в преимущественной ориентации на различные предметные области, в использовании логико-математического аппарата.
Системы наделяются очень большим количеством свойств. Нельзя сказать, что они неправильные. Просто они отображают множество конкретных систем. Но выбрать из них всеобщие не представляется возможным.
Например, системы стандартизации рассматриваются двух видов: существующие национальные, региональные и международные системы стандартизации и абстрактные системы стандартизации, рассматриваемые теорией стандартизации с математическим описанием [4-10].
Составители "Указателей государственных стандартов" жалуются на трудности их разработки из-за сложности определения во многих случаях объектов стандартизации и видов требований к ним по наименованиям разрабатываемых и применяемых в настоящее время стандартов. Не меньшие трудности испытывают те, кто пытается найти с помощью Указателя нужные им стандарты.
Необходимо также отметить, что бессистемность в научно-методических основах и соответственно в практике систематизации закономерно приводит к стихийности и хаотичности их развития. Указанное состояние в отечественной науке о системах, к сожалению, наблюдается достаточно долгое время и есть опасения, что по достижении критических параметров приведет к необратимым негативным последствиям.
Из общих методов системного исследования следует отметить достаточно хорошо разработанный фон Берталанфи и его сотрудниками метод, при котором принимается мир таким, каким он обнаруживается, исследуются содержащиеся в нем различные системы – зоологические, физиологические и т. п., а затем делаются выводы о наблюдаемых закономерностях [11, 12].
Существует мнение [2], что общую теорию систем фон Берталанфи можно рассматривать как попытку конкретизации и развития, с одной стороны, разработанных им в 20-х и в 30-х годах прошлого века организмической концепции и «теории открытых систем», а, с другой стороны, - как реализацию предложенной У. Унвером , концепции развития предметов научного анализа.
Отмечается несоответствие у фон Берталанфи между интуитивно понимаемым содержанием задач системно структурного анализа и тем реальным аппаратом, который используется для решения данных задач.
Метод фон Берталанфи является эмпирико-интуитивным, его преимущество состоит в том, что он тесно связан с реальностью и может быть легко проиллюстрирован примерами, взятыми из частных областей науки. Вместе с тем такому исследованию явно недостает математической строгости и дедуктивной силы, и с точки зрения математики этот метод может казаться наивным и несистематическим. Тем не менее, не следует преуменьшать достоинства такого эмпирико-интуитивного исследования.
Общая теория систем в широком смысле, по мнению Берталанфи, включает в себя ряд следующих научных областей: кибернетику, теорию информации, теорию игр, теорию решений, топологию, факторный анализ, а также системотехнику, исследование операций и инженерную психологию. Эта совокупность теорий составляет, согласно Берталанфи, единую "фундаментальную основополагающую науку" или содержание системного подхода как новой "идеологии" современного научного исследования.
Единство общей теории систем в широком смысле Берталанфи видит в совокупности абстрактно-всеобщих принципов, понятий, моделей, образующих общую теорию систем в узком смысле как определенную "метатеорию", занимающую центральное место в границах системного движения.
Эта общая теория систем (ОТС), по мнению ее автора, выражает «точку зрения наиболее передовых мыслителей нашего времени и общую платформу теоретиков системного исследования» [13]. Ее появление "ведет к фундаментальной переориентации научного знания" [14]. Берталанфи отмечает, что почти все новые как теоретические, так и практические научные дисциплины представляют свой предмет исследования в качестве "иерархической системы"; вокруг понятия "система" построены саморефлектирующие теоретические сферы специальных наук.
Берталанфи не анализирует социально-онтологическое происхождение логико-методологических "системных" конструкций. И это вполне естественно, так как он придерживается той же парадигмы, что и часто критикуемые им логические позитивисты. В частности, он признает в качестве объекта исследования науки "природу", считая ее изоморфной системой науки. Другими словами, под наукой автор ОТС понимает, по сути дела, только наличное теоретическое естествознание, противополагаемое им философии.
В теории Берталанфи приводится множество противоречивых друг другу фрагментарных положений, излагаемых большей частью с помощью интуитивно понимаемых терминов, заимствованных из словарей европейских физико-логических позитивистов, американских реалистов, инструменталистов и других направлений "философии науки".
Берталанфи взял за отправной пункт существующую структуру науки, разбитой на отдельные дисциплины. Отыскивая структурное сходство у законов, установленных в различных научных дисциплинах, он надеялся построить более общую теорию, чем теории, развитые в рамках отдельных дисциплин [14].
В действительности предметом исследования, абстрагирования естественных наук является не "чистая природа", а определенный уровень общественной практики и, прежде всего, экономическая деятельность по переработке реального природного окружения общества. Теоретическая система природы, или естественнонаучная модель мира, является не более чем определенным продуктом научной деятельности, одним из абстрактных представлений о природе, результатом ее теоретического воссоздания как некоторой космически - земной системы.
Идея изоморфности законов в различных областях науки, как руководящий принцип построения общей теории систем (в понимании Берталанфи), оказалась в центре многочисленных критических обсуждений (К. Гемпель, Р. Бак, Р. Акоф и др.) [2].
Несмотря на такую критику [15], заслуга Берталанфи состоит в том, что он взял за основу биологические системы и, в конечном счете, социальные системы. Они по своей сложности превосходят все рассматриваемые ранее системы, но подчиняются одним законам.
В этом смысле нельзя согласиться с А. Рапопортом, который ставит под сомнение универсализацию знаний. Дезинтеграция знаний, считает он [3], является результатом возникновения все большего числа специализированных научных дисциплин, которые сделали возможным быстрое увеличение знаний.
Никто не может быть, по его мнению, универсалом не только потому, что объем нынешних знаний слишком обширен, но и потому, что возникла пропасть между естественными науками и философией. Так может и надо эту пропасть ликвидировать? Ведь философу не обязательно знать тонкости естественных наук, ему достаточно знать общие закономерности.
Ведь существует же разделение, если можно так выразиться, труда. Есть профессиональная сфера, где проявляются преимущества конкретных наук. Есть специальные области, где изучаются специфические науки специалистами по группе нескольких родственных конкретных наук. Существуют науки, изучающие особые формы подвижных и неподвижных объектов мироздания. Ну, и, конечно, существует философия, которая имеет дело с общими понятиями, свойствами, закономерностями и методами.
Поэтому на вопрос А. Рапопорта: «Можем ли мы представить себе спасительные средства против далеко зашедшей специализации в науке?» должен последовать ответ: «Можем».
Литература
1 Система // Большой Российский энциклопедический словарь. — М.: БРЭ. — 2003, с. 1437
2 И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин. Системные исследования и общая теория систем. - В кн.: Системные исследования. М., 1969, с. 7-29.
3 Анатоль Рапопорт. Различные подходы к общей теории систем. - В кн.: Системные исследования. М., 1969, с. 55-71.
4 Береснев В.Л., Гимади Э.К., Дементьев В.Т. Экстремальные задачи стандартизации. – Новосибирск.: Издательство «Наука». 197
5 Джинчарадзе А.К., Подлепа С.А. Открытые системы и функциональные стандарты. Стандарты и качество. № 199
6 Колобов В.М. Стандартизация – полноправная наука// Стандарты и качество. 196 №
7 Комаров Д.М. Математические модели оптимизации требований стандартов. - М.: Издательство стандартов. 197
8 Лал С. Верман, Г.С.Висвесварайя. Системный подход к стандартизации. // Стандарты и качество. № 11, 1 1972
9 Орлов Б.М. Изучение стандартизации как целостной системы. Стандарты и качество. № 1969
10 Постыка В.М. Филиппов В.А О системности в стандартизации и системообразующих стандартах // http://quality.eup/standart/18/sysstan.html
11 Берталанфи Л. Общая теория систем - критический обзор. - В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1968
12 Берталанфи Л. Общая теория систем - обзор проблем и результатов. - В кн.: Системные исследования. М., 1969
13 Акоф Р. Общая теория систем и исследование систем как противоположные науки о системах. - В кн.: Общая теория систем. М., 1969
14 В.П. Таратута, И.М. Шорохов. Проблема методологии критики "общей теории систем" л. Берталанфи. - Сборник научных трудов. Новосибирский государственный университет. – 1985 – с. 29-3
15 Томпсон Д. Предвидимое будущее. М., 1965 С. 35-39