Актуальные заметки, ч. 2
Борьба против всех форм рабства и дискриминации, борьба за права и свободы человека, за социальную справедливость и равенство. Что может быть важней и благородней?!
Борьба за экологию, чистоту, гигиену, здоровый образ жизни. Борьба за гуманное отношение к животным и растениям, за выживание редких биологических видов. За гуманизм в местах содержания беспомощных, больных, заключённых. Возможность эвтаназии при мучительном доживании. Борьба против преступности. Против насилия в семье. Всё это необходимо, важно, благородно.
В Голландии существует гуманистический центр имени Спинозы, а в школах и вузах есть уроки гуманизма. Я посещал дискуссии по гуманизму. И стал задавать, как всегда, неудобные вопросы. В отличие от русскоязычных «культурных», научных и религиозных сообществ, на меня не стал никто набрасываться и просить покинуть зал. Напротив, выслушивали не перебивая, весьма толерантно. Отвечали открыто, если могли ответить. Например, на мои вопросы: «Почему гуманность распространяется на одних домашних животных и не распространяется на других, которых продолжают массово резать и употреблять их мясо? Почему употреблять растения не считают покушением на живое, ведь растения тоже являются живыми существами?» - откровенно ответили, что у них нет мыслителей-консультантов такого уровня…
Но вдруг мы узнаём, что шестнадцатилетнюю шведскую девочку Грету используют деятели «зелёного» движения, что премьера-министра Канады Трюдо обвиняют в расизме только за использование чёрного грима. Тогда и артиста, играющего роль Отелло на сцене и использующего чёрный грим, да и самого Шекспира можно обвинить в расизме. Только причём тут расизм вообще? Каким образом в этих случаях нарушен принцип социального равенства? В чём заключаются акты дискриминации? Где логика гуманности?
Вообще, есть ли логика в современных гуманитарных документах, законах и учениях (назвать их наукой не поворачивается язык)?
Член коллегии кассационной инстанции Верховного Суда РФ нас удивлённо и откровенно спросила: «А вы что, логику тут ищете?»
В русскоязычном пространстве следовало бы объявить недействительными все дипломы о высшем гуманитарном образовании и начать процесс общественных аттестаций кадров и определения и признания их реальной квалификации. Из тысячи судей различных инстанций мы обнаружили только двух судей, вынесших обоснованное и грамотное решение. Это 0,2%.
Я рассказываю это как анекдот, но, к несчастью, был реально такой диалог:
- Я раньше, по наивности своей, думал, что «истина в вине» означает открытие истины в напитке, но старший юрист мне объяснил, что имеется в виду вина как юридическая категория, - признавался мне юрист довольно высокого звания.
Я сделал круглые глаза и спросил:
- А разве вы не изучали латынь? Это же римская пословица. Вина в юридическом смысле на латыни звучит как «кульпа», а вино – это «вино». На близком к латыни итальянском «вина» имеет несколько синонимов: colpa, fallo, torto.
- Да? – удивлённо переспросил собеседник, - мы изучали латынь, но я уже ничего не помню.
Ладно, юристы не знают и не помнят, но продвинутые филологи употребляют латинские изречения в «кастрированном», искажённом виде. Например, изречение «о мёртвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды» оставляют в виде: «о мёртвых либо хорошо, либо ничего». Вместо «истина в вине, а здоровье в воде» оставляют только «истина в вине». И так почти со всеми логико-концептуальными принципиальными суждениями. Поэтому западные ценности на русскоязычной почве сильно искажаются, трансформируются до неузнаваемости. Но теперь во всём мире побеждают безграмотность и ограниченность.
Безобидные, не содержащие никакого злого умысла, впопыхах сказанные фразы или использованные цитаты вменяются как преступления, а на настоящие преступления закрывают глаза и на сообщения о них отвечают официальным отказом возбуждать дело.
Плохо и с логикой, и с чувством меры. ХХI век, видимо, войдёт в историю как «Век Оглупления».