У просветителя сначала идёт видение, потом понимание, потом знание; у мракобеса наоборот: сначала знание, потом понимание, а потом уже соответствующее этому всему видение. Это значит, что если учёный направляет на Солнце телескоп и обнаруживает там пятна, то сначала будет «надо же, что мы видим…», затем «ну раз видим, значит это есть», и затем «теперь мы знаем, как на самом деле!». У мракобеса всё будет наоборот: сначала «я точно знаю, что этого быть не может!», затем «…потому, что это надо понимать!», и в конце «… и смотреть тут нечего!». Ну а если всё же доведётся посмотреть, тогда нужно уметь видеть, что «…это всё равно не правда!».
Выглядит это примерно так. Допустим, мракобеса можно спросить: «Ты согласен, что если кто-то чего-то не проверял, то его утверждения не могут считаться состоятельными?» – он ответит: «Да согласен» – «А ты согласен, что, если один не проверял, и говорит одно, а другой, проверил, и говорит другое, то заявлении последнего весят больше?» – «Ну согласен» – «А ты согласен, что если ты телескоп не смотрел, а я смотрел, то из нас двоих ты как раз в роли…» – у него сразу проявится реакция: «Так, а ты к чему ведёшь то – к тому, что на Солнце пятна есть? Тогда нет, не согласен (и слушать дальше не хочу)!».
Как так? А очень просто: представьте, что вы пришли в цирк, и смотрите номер, где иллюзионист сажает ассистентку в ящик и распиливает его напополам – вы можете не знать, как ему удаётся такое изобразить, но если вы серьёзный взрослый человек, знаете наверняка, что это всё не взаправду. Вы же знаете, как устроены порядки этого общества, и уверены, что такого он позволить себе не может. По крайней мере, такого в ваших краях такого ещё не бывало никогда. И вы не можете объяснить, как может быть то, на чём вы настаиваете, но просто знаете, что иначе быть не может, и вам в данном случае этого достаточно, чтобы настаивать на своём.
Аналогично будет и с мракобесом, которого будут тыкать носом в факт, что он не может объяснить свою позицию. Разговор с ним будет по принципу «Ты согласен, что если в чём-то своими глазами удостоверился, то значит, так оно и есть?» – «Да, согласен» – «И, если в цирке ты увидел…» – «А, не… если в цирке, тогда не согласен!». И на базе этого: «Зачем мне смотреть в твой телескоп, если я знаю, что ничего там не увижу?» – «Ну а если увидишь, что тогда?» – «Ну а если даже и увижу, то это будет дьявольское наваждение!» – «Какие доказательства?» – «Я точно знаю!» – всё, мракобес «точно знает», работает нужное «понимание», и на базе этого его никаким видением не проймёшь.