Проф. В. Соловей предлагает справиться с хаосом.
В 2014 г. проф. Соловей, рассуждая о мотивах и целях человеческого поведения, сделал следующий вывод: «В результате возникает некий хаотический поток. Те, кто посильнее, могут добиться в этом хаосе преимуществ и даже попытаться внести в него некоторую упорядоченность. Но надолго это не удаётся, хаос всё равно берёт верх» (из интервью проф. Соловья в ЛГ № 20 за 2014 г. «Отключение смыслов»).
Мне пришлось дать разъяснение этой либеральной точки зрения в статье «Валерий Соловей и его «отключение смыслов».
С тех пор «много воды утекло», прошло пять лет, мир сильно изменился. У проф. Соловья тоже наступили изменения. Главным, из которых явился его уход из МГИМО, в связи с тем, что он, по мнению руководства, «ведёт антигосударственную пропаганду и подрывает политическую стабильность» (цитата из Википедии).
Надо сказать, что проф. Соловей действительно является одним из самых ярких критиков существующей политической системы и востребованным аналитиком. Многие суждения и выводы Соловья правдивы и убедительны, достойны того, чтобы к ним прислушаться.
Он активно выступает в различных СМИ, читает лекции по стране. Особенно «много его» сегодня в YouTube, где он «налево и направо» громит современную власть, предрекая ей неизбежный крах в ближайшие два года.
По его мнению, «политический кризис в России неизбежен. В сущности, он уже начался» (Аврора, ИА). События лета 2019 г. послужили, своего рода, «спусковым крючком» начала масштабного политического кризиса.
Вывод о неизбежном крахе современной российской власти Соловей провозглашает безапелляционно и настойчиво, как заправский шаман, твёрдо верящий в свои предсказания. «В следующем году, в 2020-м, этот кризис приобретет открытый характер. Это будет масштабный общенациональный кризис, именно политический. Он продлится около двух лет и закончится сменой политического режима» (из интервью на ИА Аврора, 24.06.2019, 16:25).
Таким образом, г-н Соловей отводит существующему политическому режиму очень короткий срок, каких-то два- три года.
Вопрос: откуда такая твёрдая уверенность? Какие аргументы приводит Соловей, чтобы подтвердить своё предсказание? Что нового, досель неизвестного о происходящем в стране, высказывает профессор?
Что самое удивительное – ничего нового! Все его утверждения, в тех или иных вариациях, уже несколько лет звучат на многих каналах в YouTube и даже на некоторых ФМ радиостанциях (Хазин, Делягин, Царьград…). Множество политологов и экономистов (напр., Катасонов или даже сам советник президента Глазьев) выступают с резким критическим неприятием проводимой либеральной экономической политики.
Итак, что разглядел Соловей в состоянии российского общества, в подтверждение своего предсказания, какие симптомы? (из статьи в ИА Аврора, 17.04.2019):
Первое: «Качественное изменение массового сознания».
Этот аргумент автор пытается доказать путём анализа психологического состояния «обедневшего среднего класса». Якобы, доходы «нового среднего класса, жителей крупных городов», растущие в нулевые годы, с 2014 года начинают падать, надежды на лучшую жизнь рушатся, «жизненные планы идут под откос».
Из этой, довольно тощей сентенции, с точки зрения научной социологии, автор делает вывод: «раздражение начинает перерастать в неприятие и агрессию… в новое политическое поведение».
Автор, как истинный либерал, применяет для социологического анализа совершенно ненаучное понятие «средний класс». Это аморфное и абсолютно не поддающееся научному социологическому исследованию понятие используется либеральными идеологами при любом удобном случае, для доказательства практически любого утверждения. Экономика развивается – растёт средний класс; падает – средний класс исчезает. Состав среднего класса определяется всего лишь одним критерием – уровнем благосостояния. При этом не имеет значения, чем занимаются относимые к этому классу люди. Главное – достаток. Это могут быть и рантье, и предприниматели, и богатые наследники, и проститутки с альфонсами, и еще не разоблачённые мошенники, и высокооплачиваемые рабочие, и представители бюрократии. И многие другие, соответствующие этому критерию. Их не связывает ничего общего, у них различные духовные интересы и культура, различные формы досуга и быта и т.п.
Более того, их материальные интересы подчас противоречат друг другу. По сути дела, это и есть народ в самом широком смысле. Который может жить чуть богаче, при соответствующей экономической конъюнктуре, или, напротив, начинает нищать в результате экономического кризиса, вызванного буржуазными отношениями.
Вот и Соловей подтверждает сказанное выше, даже не понимая, что противоречит сам себе: «Если ещё вчера вы были новым средним классом, то сейчас стали новыми русскими бедными. А в перспективе – новыми русскими нищими. 40% населения России берет микрокредиты для покупки продуктов питания! Это работающие люди, они не могут наесться».
Вот вам и средний класс!!! Сегодня ты имеешь работу и зарплату – пожалуйте в средний класс. Завтра тебя уволили – вон из среднего класса. Лёг спать средним классом, проснулся в нищете!
Психология «среднего класса» есть психология мелкобуржуазная, неустойчивая, основанная всего лишь на желании разбогатеть, желательно быстро, и «почивать на лаврах», используя нажитое. В результате длительного влияния либеральной пропаганды, в стране, к сожалению, это понятие по-своему укрепилось. Многие молодые люди считают себя представителями «среднего класса», не понимая, что на самом деле они представляют собой нечто иное. Что, прежде всего, они НАЁМНЫЕ работники, благосостояние которых зависит не столько от их трудовых усилий, сколько от воли их хозяина и общей экономической конъюнктуры, как в стране, так и в мире в целом. Эти люди не способны к подлинному политическому объединению, ибо у них отсутствует единое понимание происходящего. Любой буржуазный экономический кризис мгновенно превращает всех этих наёмных трудяг в нищую массу маргиналов, спешащих за микрокредитами к специально созданным для этого прохиндеям.
Но Соловей делает существенную оговорку, запутывающую всё и вся: «Но опасны не они, а те, кто вкусил лучшей жизни». Возникает вопрос: кто же это такие? Кто их объединил и ими руководит, почему они так опасны? Да и чем же они опасны? Они что, способны на вооружённый (как на Кубе, или как в 1917г.) мятеж?
Из размышлений Соловья становится непонятно, кто такие, «вкусившие лучшей жизни» люди, способные на действия, которые приведут не позднее, чем через два года к глобальному политическому кризису.
Возникает главный вопрос к автору: а понимает ли он, что такое «политический кризис». Судя по всему, для него, исходя из всех его рассуждений, это массовый выход людей на манифестации против действующей власти. Ничего другого из всех его рассуждений не вытекает. Ведь все остальные его «симптомы» появления кризиса, на мой взгляд, есть лишь субъективные измышления автора.
«Разрушение пропаганды». Разве это так? Что понимает, опять-таки, автор под пропагандой? Телевизионные дебаты, набившие многим (но далеко не всем, уверяю вас) оскомину?
На самом деле, пропаганда включает в себя всё массированное воздействие на общественное сознание, исходящее из множества СМИ, ТВ и т.д. Сегодня говорить о разрушении пропаганды, значит выдавать желаемое за действительное. Напротив, либеральная идеология сильна, как никогда. Это и литература, и театр, и ТВ и т.д., и т.п. Пропаганда либеральных свобод, достижения «идеального, демократического, справедливого» капитализма абсолютно доминирует в сфере идеологии.
И сам Соловей не подозревает, что своими выступлениями эту пропаганду усиливает.
Следующий симптом: «Кризис персонального лидерства Путина».
Автор упрощённо, если не сказать – примитивно, описывает отношение людей к президенту Путину и его переизбранию на очередной срок, вводя, опять-таки, абсолютно ненаучное представление «договора между «царём» и народом». Вообще, вся эта «литературщина», свойственная не учёному, а, в лучшем случае, литератору-публицисту, буквально пронизывает все статьи и выступления автора.
Позиции президента Путина достаточно прочны, что подтверждается социологическими исследованиями. Вопрос о его роли на современном этапе совершенно не сводится к срокам его нахождения у власти. Аргументы, типа «надоел, сколько можно» и т.п. не работают при действительно реальном исследовании политического состояния общества. Всё гораздо сложнее. Как показал исторический опыт, особенно опыт 20 века, развал страны, или, напротив, её консолидация, во многом зависят от личности лидера. Независимо от того, какой общественный строй господствует в стране. Отсутствие же сильного лидера практически всегда ведёт к развалу и стагнации.
За 20 лет нахождения у власти Путин осуществил массу как положительных, так и отрицательных дел для страны. И окончательную оценку его правлению может дать только история. Я, например, считаю присоединение Крыма величайшей заслугой президента. Хотя и чётко понимаю его роль в сохранении негативных форм современного буржуазного государства. И это относится ко многим людям.
Ненависть либералов (в том числе и Соловья) к событиям в Крыму вызвана тем, что они с радостью восприняли распад СССР и уничтожение социализма. Им наплевать на горе и беды людей в бывших союзных республиках. Возможности самоопределения людей, проживающих на отдельных территориях, они не придают никакого значения. Для них распад СССР не есть преступление, совершённое вопреки воле народа узкой кучкой малообразованных лиц. Приход капитализма для них и есть "свобода, демократия, справедливость" и т.п.
Утверждать о «кризисе персонального лидерства Путина» - ненаучно, очень субъективно, примитивно. Кто-то его ненавидит, а кто-то очень даже уважает. Что в условиях острой борьбы за власть, в которой решил поучаствовать и Соловей, очень даже объяснимо.
Следующее: «Кризис управляемости на всех уровнях и во всех секторах госслужбы и муниципального управления».
На мой взгляд, это вообще ложный аргумент. Можно привести массу примеров, когда управляемость, напротив, стала весьма эффективной. Например, введение МФЦ, где можно быстро решить все вопросы, связанные с недвижимостью, паспортизацией и т.п. Или чётко налаженная налоговая служба. Слышал ли об этом что-нибудь Соловей? Другое дело - справедливость налоговой системы. Но об этом у либерала Соловья нет ни слова. Его, видимо, устраивают низкие налоги на баснословные доходы олигархов?
Таких примеров много. Несправедливо, на мой взгляд, ради политической конъюнктуры, критиковать всё подряд. Это критиканство, а не критика. Управляемость при Путине довольно эффективна. Другое дело, в чьих интересах она осуществляется, к каким материальным результатам приводит. Но для исследования этого надо проводить серьёзную работу (как отчасти это делает Навальный, или Голунов, и другие журналисты), а не огульно бросаться лозунгами. Недаром существующую управляемость называют «вертикалью власти». Это свидетельство довольно прочного её существования. Понадобилось этой «вертикали» убрать проф. Соловья из вуза, и он даже пикнуть не смог против. Так только, теперь, пытается «добиться в этом хаосе преимуществ».
Последний аргумент: «попытка транзита системы в турбулентной ситуации».
Этот тезис вообще ничего общего с научной социологией не имеет. Какой системы? Что автор подразумевает под «системой»? Что такое «турбулентная ситуация»? Да все эти годы буржуазного развития нас только и сопровождала «турбулентная ситуация», одних только экономических кризисов было несколько. Ложь, обман и подтасовки существовали на всех прошедших выборах. Путин с Медведевым осуществили «рокировку власти». Уж, какая была турбулентность! И ничего, власть благополучно устояла.
Про «турбулентность» 90-х я уже и не говорю. Народ «съел», что называется, даже результаты общенародного референдума за сохранение СССР. Почему ?, да только потому, что политический кризис, о котором вещает Соловей, есть совершенно не то, что он под ним подразумевает.
Главная ошибка либерала Соловья заключается в том, что он не понимает, что такое «политический кризис». Он всего лишь пытается описать с позиций здравого смысла поведение больших групп людей, столкнувшихся с экономическими невзгодами в условиях капитализма. Но этого слишком мало для характеристики подлинного политического кризиса.
Соловей не видит подлинных социальных сил, заинтересованных в действительной смене власти, не понимает роли политических институтов в этом процессе. Для него политическое поведение сводится к простейшему – к участию в голосовании, или, в лучшем случае, к выходу на оппозиционные митинги того самого "среднего класса", о котором шла речь выше. Однако, описывая, какие события и явления могут вызвать негативное к ним отношение при капитализме, мы ровном счётом ничего не объясняем с точки зрения реальных политических процессов.
К анализу политического кризиса всегда надо подходить с точки зрения классического понимания «революционной ситуации». К кризису могут привести только объективные предпосылки, дополняемые субъективной деятельностью политических сил, выражающих интересы широких масс. Если таковые и существуют сегодня в России, то только в зачаточном состоянии. Власть слишком поднаторела в своём умении «обходить острые углы», чтобы не допустить превращения этих предпосылок в политический кризис.
На мой взгляд, сегодня в стране нет значимых политических сил, способных свергнуть существующую власть. То есть поставить общество в такую политическую ситуацию, при которой исполнение властных функций будет невозможно.
Но проф. Соловей такие силы видит, когда пишет 11 сентября в Facebook: «За что мы боремся… На месте уходящего под общественным давлением одиозного режима мы сразу же начнём формировать новую власть…». Кто такие «мы», совершенно не понятно. Анализ реальных политических сил отсутствует напрочь.
Недооценивает Соловей и состояние сложившейся политической системы в России. Ведь для того, чтобы разразился политический кризис, необходимо разрушение этой системы. Прежде всего, он слишком упрощает роль и значение партии ЕР. Хотя её авторитет и упал (особую роль при этом сыграл Навальный, сумевший не только придумать броский мем "ПЖИВ", но и доказать это), позиции ЕР по-прежнему сильны. Причин для этого много.
Главная - это крупная партия, охватывающая два важнейших социальных слоя России: бюрократию и крупную и среднюю буржуазию. Бюрократия сегодня это многочисленный слой государственных работников, включающий не только непосредственно государственных служащих, но и множество бюджетников. Эти люди присутствуют практически во всех бюджетных учреждениях. Если другим партиям запрещено создавать свои ячейки на производстве в офисах и т.д., то ЕР фактически имеет эти ячейки по всей стране. Проводя свою политику.
Вот для чего убрали порог явки на выборах. Только голосами членов ЕР и подчинённых им бюджетников выиграть выборы ничего не стоит.
Дестабилизировать работу ГД до такой степени, что она не сможет выполнять свои функции, в настоящих условиях, при наличии имеющихся в ГД партий, на мой взгляд, невозможно. Это могла бы сделать некая независимая политическая сила, за которой пошли бы миллионы людей. Но такой политической партии сегодня нет. Даже на горизонте не просматривается.
Прочитав этот его «концептуальный текст», понимаешь, как далёк Соловей от реальной политической борьбы. Описав накопившиеся за 30 лет капитализма мерзости, обращаясь к каким-то неведомым политическим силам, выдвигая, как ему кажется, некие стратегические лозунги, Соловей считает, что создал чуть ли не Манифест оппозиционных сил.
При ближайшем рассмотрении все его лозунги превращаются в прекраснодушные требования наивного либерала-интеллигента, желающего решать судьбу страны «на честных конкурентных выборах после демонтажа политического режима». Такой стерильный политический хирург, способный в окружении таких же идеальных политических мужей воплотить «чаяния народа».
Будущие исследователи политической истории России должны будут взять этот текст Соловья за идеальный образец представлений наивной либеральной интеллигенции, считавшей, что буржуазную власть можно облагородить, а капитализму придать черты социально справедливого общества.
P.S. Окончательная деградация Валерия Дмитриевича Соловья началась с его регулярных выступлений на его же канале в Ютубе. Он опустился до абсолютно недопустимых для своего звания высказываний, больше напоминающих подзаборные сплетни. Заканчивается 2023 год, но ничего, так настойчиво предсказываемого им, не случилось. Но даже это не главное. Он абсолютно недопустимо, цинично и, я бы даже сказал, по-хамски высказывается о здоровье и состоянии Путина. Скатился, так сказать, «ниже некуда»! Почему? По-моему, он очень мстительный человек, и не может простить своего удаления из МГИМО. Да и материальный фактор не на последнем месте; Недаром он постоянно выклянчивает донаты и «посильную помощь»; Одним словом, позор, да и только;