Можно сказать «деконструктор постмодернизма», а можно сказать: вор. ВОР. Суть – тождественна. Различия? Есть. Раньше воровали «по наитию», «по нужде», «по удаче» etc. В крайности – «по понятиям».
Нынче: по «науке». По: «философской» (!) «науке». Там их много, местных классиков, подводивших и подводящих «теоретическую базу» под воровство, под вранье, под разбой, под грабеж… Из наиболее респектабельных и тех, кто «на слуху»: Ж. Бодрияр, Д. Делёз, Ж. Деррида и пр.
…Местная «философская» гопота и мешпуха с предельным вниманием и с почти неподдельным экстазом внемлет, впитывает, интерпретирует, распространяет. Ясное дело – «деконструирует». Всё, что под руку попадется…
***
Раньше говорили: «тать». Нынче: «деконструктор»…
***
Абсолютно очевидно: наступила пора, – безотлагательно, – деконструировать деконструкторов. Т.е., пришла пора реконструировать конструкторов. Сиречь: творцов, созидателей. Иначе свитие, нежить утвердится в форме практической всеобщности.
***
Рефлексия – это не просто самосознание. Рефлексия, это разумное мышление, это мышление как адекватно отражаемое (воспроизводимое) отношение противоположностей одной сущности: как осуществляющееся (возникающее, разворачивающееся, разрешающееся) противоречие. Это – мышление аналитико - синтетическое; дедуктивно - индуктивное; проспективно - ретроспективное etc. И – только так.
…А то: «у него (нее) аналитический разум» (?!!). Тьфу, прости Господи.
***
«– Ты кто?
– Я Homo sapiens!»
Ну, нельзя же на себя так наговаривать. Возводить напраслину. Да просто: клеветать!
Ты, батенька (матушка тоже), и то – в очень лучшем случае, – Homo sсienсе. Человек знающий. А еще ж вопрос: природа, происхождение, качество etc. этих знаний… На разум вам еще только предстоит взойти. По крайности – вскарабкаться…
***
Когда в 1943 году супостата (на Волге) развернули на 180 градусов и с нарастающим ускорением погнали на запад, он, – супостат, – не говорил: «драпаем». Он говорил: «выравниваем линию фронта».
Ну, выравнивал, выравнивал, линия стала точкой. Точка называлась: «рейхстаг»…
Очень похоже и нынче. Когда уничтожают (извиняюсь, деконструируют) что - либо, никогда не называют это своим именем. Но: «модернизируем», «трансформируем», «оптимизируем», «совершенствуем», «обновляем», «улучшаем» etc., etc., etc.
Но финал имеется в виду, – всегда, – один и тот же: «точка». «Этой» страны. «Этого» народа. «Этой» культуры.
…Однако, не следует забывать о незавидной судьбе «деконструкторов». Всех. Во все времена и народы…
***
Разрушается социальное государство, экономика, образование, здравоохранение, наука, семья, культура действительного гуманизма, мораль, искусство etc., etc., etc. Что это?
Постмодернистский «проект» в его воплощении.
Деконструкция на марше.
Глобализм в действии.
***
Есть деменция. Это – возрастное слабоумие, известное как «старческий маразм».
Есть аменция. Это – «одна из форм помрачения сознания, при которой преобладают растерянность, бессвязность мышления и речи, хаотичность движений (мысли. – Б.Н.)» (Википедия).
Очевидно, есть и их синтез. Аменции (лат. – безумие) и деменции (лат. – старческое безумие). В разной мере это касается любого продукта, производимого на фабриках неспонтанного мифотворчества. Включая и мифотворчество философское.
Образчик подобной «философии» (ма-а-хонький):
«Действенность» моральных норм, означает теперь, что они способны снискать одобрение всех, кого они касаются, коль скоро эти затрагиваемые ими лица в одних лишь практических дискурсах сообща выясняют, представляет ли соответствующая практика равный интерес для всех них. В этом одобрении выражается допускающая возможность своего опровержения разумность совещающихся между собой субъектов, взаимно убеждающих друг в том, что гипотетически выведенная норма достойна признания, и свобода законодательствующих субъектов, сознающих себя в качестве инициаторов тех норм, которым они подчиняются как их адресаты. На смысле значимости моральных норм сказывается и погрешимость эвристического, и конструктивность проектирующего человеческого ума» /Ю. Хабермас, Вовлечение Другого. Очерки политической теории. – СПб.: Наука, 2001, с. 102 –103/.
…Ну, положим, деменция – это беда (старость – не радость). Но аменция – это – вина. И очень большая. Тем более, когда она – вполне намеренна и злоумышленна.
***
Что такое гносеология (теория познания) и эпистемология (теория знания) в составе философии? Это, говоря словами Гёте, «дума о думании». Красиво. И, в общем - то, верно.
***
«Лишь извращенный в своих проявлениях мозг нынешних творцов бесконечных «звездных войн» и столкновений землян с инопланетянами, изображает нам бесконечную борьбу, жестокость и изуверства, якобы присущие неземным существам. Это объяснимо господством в мышлении нынешнего поколения людей идей насилия, завоевания и подчинения, стремления к накопительству и богатству одних за счет других. Подобная психология объясняется утверждением надуманного «закона» борьбы видов или «белкового обмена». Это оправдывает все безумства, совершаемые людьми в многочисленных войнах и самоистреблениях, и выдвигает проблему борьбы против ожирения (ведь с точки зрения «белкового обмена» оно оправдано, ибо человек сосредотачивает свое внимание на стремлении к «качественному» употреблению пищи для этого «белкового обмена»).
Неужели в этом существо того великого, значительного, которое представляет жизнь, не имеющая в своей сути ни начала, ни конца, являющая собой безграничность и беспредельность? Итак, опираясь на ложно понятое определение жизни, уверовав в него, как в некую закономерность, люди развили в себе те черты, качества, способ поведения и действия, которые и привели их к противоречащим человеческому существованию действиям и поступкам, по сути своей предельно неразумным и диким: периодически уничтожать то, что создали сами своим трудом и творчеством. Вспомним трагедию только 2-х мировых войн ХХ столетия: смерть и страдания миллионов людей, разрушения городов, гибель значительных творений человеческого гения. Попытка объяснить все это неким столкновением дьявольского и божественного слишком примитивна и наивна. Вера человека в некое сверхъестественное – свидетельство его бессилия, лености ума, зацикленности на привычном, давно укоренившемся.
Подлинное предназначение и смысл жизии – творение, развитие, совершенствование. Они составляют смысл жизни человека как наиболее совершенного ее порождения. Прав М. Горький, который в свое время подчеркивал, что «смысл жизни в творчестве, а оно самодовлеет и безгранично». Сказанное вовсе не отрицает того повседневного, будничного, которое поддерживает физическое существование и развитие человека, а также создает возможности продолжать развитие и совершенствование форм жизни ради торжества ее вечного и бесконечного изменения» /Кудин В.А., На рубеже тысячелетий. – Раздумья, Харьков, 2009, стр. 32 –33/.
***
Чтобы банализировалось зло, прежде должно банализироваться равнодушие.
А, ежели еще «повенчать» его с невежеством…
***
Гниение – это то же горение (или взрыв). Т.е. определенный тип реакции окисления. Но, только медленно. Ну, в смысле: свитие – это та же деятельность…
***
Всю писанину Юргена Хабермаса, – имеем в виду заслуживающую на внимание, – можно свести к одной мысли: «человек есть существо коммуницирующее». Сиречь: общающееся. Существо.
Кто б спорил. Так и есть. Открытие. Научное. Философское. Хотя и изложено весьма витиевато и путанно. И – очень многословно.
…Вот только совершил его, – это открытие, – земляк Хабармаса … за полтора столетия до него. В наиболее лаконичной форме оно содержится в 6-м тезисе о Фейербахе. Аминь.
***
В ослабленном теле – ослабленные дух и душа. Их, соответственно, обседают паразиты.
…Пусть за тело и душу скажут другие. Я скажу за квинтэссенцию, за ядро духа человеческого: философию. Нынешнюю.
Болеет. Чем? Педикулезом…
***
«Время науки кончилось. На ее место выходит методология» (Г.П. Щедровицкий).
Странный, – очень мягко выражаясь, – вывод. Как и странно то, что Г.П. охотно отзывается (отзывался) на определение «методолог».
Наука – это осуществляющееся диалектическое противоречие. Отношение (определенного вполне качества) познания и знания. Процесса и результата. Методологии и теории.
Применительно к, – научной, – философии: как методология – материа листическая диалектика; как теория – диалектической материализм. Аминь.
…«Все есть методология» (иными словами: все есть процесс) – это какой-то «методологический троцкизм»: «движение – всё, результат – ничто».
***
Процедура, институт, ритуал, культ – некоторые из многочисленных «несущих конструкций» институциональности. Можно сказать, процедура – это ее «священная корова». Она может все: «переплавить» ложь в истину, зло в добро, вред в пользу, уродство в красоту. Это же – копперфильды своего дела (знатоки процедуры). Следите за руками! Следите за языком! Следите за «ходом», – ихней, – мысли! Вас – процедурят. Вас – просто дурят.
***
Человек любит трижды: в мечтах, в действительности и в воспоминаниях. /Парафраз мысли одного из моих университетских учителей, профессора Кудина Вячеслава Александровича/.
***
«Связь точности и фантазии – единственное условие действительного познания; в отдельности взятые, они – химеричны и бесплодны. Точность без фантазии – атрофированный ум, идущий на поводу у линейки и циркуля; фантазия без точности – фейерверк бреда, безумная оргия выпущенных на волю и друг друга пожирающих миров. Диагноз первой – гипотония творчества; диагноз второй – гипертония, и единственное, в чем они связуются здесь, – смерть. Продолжая сравнение с воронкой, можно сказать: фантазия без точности расширяет выходное отверстие до входного и затопляет действительность разрушительным шквалом фантастики; напротив, точность без фантазии сужает вход до выхода и довольствуется выцеживанием мыслей, как капель (ну, хоть катетер в мозг!). Какова же природа их связи? Есть ли эта связь примирение? О примирении не может быть речи; обе крайности именно непримиримы, так что статический подход имеет все основания мыслить их разделенными. Связь – в конфликте, в распре, в поединке; точность и фантазию необходимо доводить до возможно предельных точек их потенций (нарастание полярности!) и затем стравливать их, уже достаточно окрепших и могучих, чтобы получилась борьба гигантов, а не «война мышей и лягушек». При этом напряженно контролировать каждый нюанс, не давать ни одной из них перевеса (не то они, того гляди, забьют друг друга насмерть); постоянно менять позиции и быть всякий раз на стороне побеждаемой, чтобы поддерживать баланс до бесконечности; поединок должен быть равным до такой степени, чтобы никто не оказался победителем; если целью каждой из крайностей является, естественно, победа, то цель контролирующего их «я» – именно в борьбе. В этой связи проясняется не только известная острота Бора о научной теории, которая недостаточно безумна для того, чтобы быть истинной, но и тонкое замечание Полония, там, где старый интриган преображается в критика, анализирующего «Гамлета»: «Though this be madness, yet there is method in't» (Хоть это и безумие, но в нем есть система). Не может быть истины там, где баланс нарушен либо в сторону точности, либо в сторону фантазии. «Безумие» и есть «чуть-чуть» фантазии, пробуждающей благополучно дремлющую точность; оно – как бы шприц, вонзаемый фантазией в застывшую точность. Миг укола – вскрик точности; в сущности, «безумен» именно этот миг, одаривающий точность действительным умом. Фантазия, впрочем, силится привести точность к окончательному безумию, и это ей, несомненно, удалось бы, если бы ее не сдерживала сама точность, но уже пробужденная ею. «Веди меня куда угодно, – как бы говорит ей точность, – но знай, куда бы ты меня ни вела, я приведу тебя к истине». Поль Валери выразил это в прекрасных словах: «Ум абсурден в том, что он ищет, и велик в том, что он находит» /Свасьян Карен Араевич, Проблема познания у Гёте/.
***
Здоровье страны (и, соответственно, ее жизнеспособность), можно определять (как и здоровье отдельного человека, к слову сказать) по множеству параметров (индикаторов).
В свое время мы сформулировали закон зависимости (меру зависимости) между этим самым здоровьем и мерой недобора, невостребованности, часто весьма – сознательных извода и затаптывания творчества во всех его (без изъятия малейшего) непосредственных (определенных, налично сущих ) видах и формах. Это – очень надежный, – ибо объективный, – параметр этой самой жизнеспособности и здоровья.
«…34% всех открытий в СССР сделано в 50-е гг.;
46% всех открытий в СССР сделано в 60-е гг.;
18% всех открытий в СССР сделано в 70-е гг.;
2% всех открытий в СССР сделано в 80-е гг.» (См. Олег Голуб, О необходимости возобновления государственной регистрации открытий).
…Для страны подобия ситуация – это неизлечимая онкология. Однако же – рукотворная вполне.
***
Интеллекторат (выражение В.А. Кутырева). Кто за один? Одноразовые (ну, т.е. по вызову) интеллектуалы.
***
Любопытно.
Оказывается, выражение «пролететь, как фанера над Парижем» своим происхождением обязано тому, что в 1908 г. известный французский авиатор Огюст Фаньер, совершая показательный полет над Парижем, врезался в Эйфелеву башню и погиб. Об этом написали в газетах и это стало идиомой.
***
Так «план или рынок»?
Ну, конечно же рынок! Это еще древние знали: Lucrificare forum/ solet adventus stultorum. – Заработать на рынке помогает присутствие дураков. [люкрифик;рэ форум / с;лет адвэнтус стульт;рум].
А, вообще говоря, и саму контроверзу «план или рынок?» придумали и пустили гулять по свету тоже… патентованные дураки.
Обмен (рынок) есть отношение двух противоположностей (тезис – антитезис): плановости и стихийности в составе оного синтеза. Сиречь: осуществляющегося диалектического противоречия: обмена. Величайшего (главного, основного etc.) культурообразующего фактора.
Один из модусов которого суть рынок. Ну, это ежели по существу, а не «побазарить о рынке».
***
Творчество – способ производства нетленки.
Свитие – способ производства растленки.
***
Социальное взаимодействие (нормальное) суть общественное отношение. Деформированное общественное отношение (деформированное взаимодействие – воздействие) суть влияние. Сиречь – однонаправленное отношение. Отношение без обратной связи.
***
Ординарный человек делает то, что должен, талант – то, что может, гений – то, что хочет, должен и может. /Парафраз Й. Гёте/.
***
Финансизм как модус торжества знака над референтом. Денежной массы над массой потребительных стоимостей (товарной массы). Форма превращенная. Фантом, симулякр, виртуал, глюк, знак без референта etc., etc., etc. Это истина одна, у намеренной (инспирированной) глупоты пределов – нету.
***
Это грустно признавать, но необходимо. В свое время (пару лет тому назад) мы пришли к выводу о необходимости «резкой перемены точки зрения» на фундаментальное положение научной философии: время (наряду с пространством) суть основная форма существования материи (субстанции). Таковой, считаем мы (о чем было нами неоднократно сказано) может быть только вечность. И это так. Не так лишь то, что, оказывается, еще до нас (в начале этого тысячелетия) это же самое утверждал Вячеслав Александрович Кудин.
Да, грустно. Но это – светлая грусть. И – повод для гордости. Когда, независимо от (к слову, В.А. Кудин – один из моих университетских учителей. Он читал нам курс эстетики в 1970/71 учебном году на І-м курсе философского ф-та КГУ им. Т.Г. Шевченко) такого философа приходишь к аналогичным выводам – это приятно.
***
«В числе многих понятий, сформулированных человеком, есть и понятие времени. В свое время его определили свойством материи, не задумываясь об очевидном: материя существует вечно без начала и конца, меняя лишь формы своего проявления, как же тогда время может быть ее свойством?
По-видимому, вопрос в другом: человеческом подходе к существованию определенного отрезка или течения жизни нашей Планеты, связанного, с одной стороны, с ее вращением вокруг своей оси (земные сутки), с другой, вокруг Солнца (земной год). Далее. Движение света в пространстве в течение земного года определило понятие «световой год», которое используется для представления определенного расстояния от Земли до других планет и созвездий Вселенной.
Категория времени не применима к вечному и бесконечному, она есть порождение человеческого разума, который в своем индивидуальном проявлении конечен. Именно потому, что человеческая жизнь ограничена кратким мигом бытия, люди не способны понять, а тем более представить бесконечность и вечность. Здесь с особой наглядностью выступает понимание ограниченности ума и бескрылость нашего воображения. Конечное не способно понять и представить бесконечное. Ограниченное человеческим определением время не дает возможность понять и вообразить вечность» /Кудин В.А., На рубеже тысячелетий. – Раздумья, Харьков. 2009, стр. 34/.
…Виват, Учитель!
***
Определенное множество, носящее упорядоченный характер есть система.
***
Система есть упорядоченная целокупность элементов и структур.
***
Стихия систематизируемого – это стихия общего. Стихия общего (меньше всего, больше одного). Основной порок (источник самоликвидации) системы – ее стремление к завершенности. Сиречь – замкнутости. Окостенелости.
В этом – причина обреченности любой системы.
P.S. Не надо быть Гёделем, чтобы догадаться об этом.
***
«…Система по определению есть то, что на части не делится.
Если я разделил систему на два, значит у меня две системы» (Г.П. Щедровицкий).
***
…Вообще среди «всех душевных способностей человека чувственность оказалась наиболее невезучей с точки зрения философского осмысления. Не только отношение к ней со стороны философов или, точнее говоря, ее место в философской табели о рангах в ракурсе традиционного подхода, но и сама ее природа отмечены странной двойственностью. Чувственность, с одной стороны, означает: чувственные восприятия, данные органов чувств, с другой стороны, под ней подразумеваются чувства в расхожем смысле. Что в логике русского языка оба аспекта выражаются одним и тем же словом, обусловлено, по-видимому, не только недостатком философской выработки понятий, но и явной слиянностью того и другого на допредикативном уровне понимания. Чувство, как восприятие, и чувство, как «чувство», совпадают в признаке субъективности и отличаются по признаку наличия или отсутствия оценочности. Иначе говоря, восприятие есть чувство, представляющее объект восприятия в субъекте вне всякой симпатии и антипатии со стороны последнего, тогда как чувство (скажем, эмоция) есть восприятие, объект которого полностью растворен в референциальности желаемого и желающего быть удовлетворенным. Если, как сказано выше, оба названных аспекта совпадают в признаке субъективности, то это свидетельствует именно об общности их философской судьбы. Хотя чувственное восприятие и составляет необходимый элемент философского познания (за редкими исключениями, когда оно, как у Гегеля или Когена, поражено в философских правах), судьбой его было всегда играть роль познавательного сырья, слепого материала для понятийных синтезов. Но аналогично обстоит дело и с «чувствами». Философы признают, с одной стороны, неисследимые богатства мира чувств и даже посильно восхищаются ими в их поэтическом оформлении; но с другой стороны, они ограничивают их, как и восприятия, только сферой субъективности, лишая последнюю права голоса на философском симпосионе» /Свасьян Карен Араевич, Проблема познания у Гёте/.
***
Всё, созданное насилием, обречено на скорую (по историческим меркам) гибель. Долговечно только рожденное творчеством: любовью, разумом (истиной), добром, красотой и пользой /Парафраз В.А. Кудина/.
***
***
«Невежество – это демоническая сила и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий» (К.Маркс, Передовица в №179 «K;lnichе Zeitung»)
***
Освоєння – розпредметнення, яке покликає до життя нову сутнісну силу (суб’єкта, суб’єктності) і робить можливим адекватний (здійснюваний) процес (і результат) опредметнення.
***
Всё действительное – разумно.
Не всё разумное – действительно.
Странно, что этого не заметил Гегель.
Гегель, давший адекватное понятие действительного.
***
В каком тигле «выплавляется» действительность? В практике. В безупречно-научно обоснованных практиках.
***
Мир материальной культуры – это мир действительности и социальной реальности.
***
«Это человек умного сердца» (А.М. Горький). И – сердечного ума. Разум чувствующий и чувства разумные…
***
Поганые мысли, облеченные в прекрасные слова всегда чреваты (и нередко воплощаются) в паскудных практиках.
Вспомним сирен «перестройки»…
***
«Отсутствие информации или се односторонность, превратность ведут к ложным выводам и суждениям о том, чего мы не знаем. Это относится к явлениям природы, но особенно к той или иной исторической личности. Так было и по отношению к выдающемуся политическому деятелю чехов Томашу Масарику. Не спасло от извращенного представления и то, что в свое время весьма почитаемый у нас чешский писатель Карел Чапек еще в 1937 году опубликовал о нем книгу, которая у нас была просто недоступна для читателей. Даже в социалистической Чехословакии книга была известна лишь неширокому кругу людей.
Т. Масарик был одним из образованнейших людей своего времени. Его характеризовали знание многих европейских и почти всех славянских языков, огромная любовь к литературе и книге, преподавание в университетах Вены и Праги. Он был талантливым ученым и мыслителем и в 1918 году был избран первым Президентом Первой Чехословацкой республики, а затем переизбирался в 1920, 27 и 34 годах. Нам бы такой подход к кандидатуре человека, обладающего хотя бы частичкой таланта человечности, подлинной скромности и прозорливости в выборе политических руководителей государства. Давно бы Украина и ее многострадальный народ жили бы иначе. При благодатных землях не ломали бы в очередной раз голову, где прикупить хлеб для того, чтобы прокормить свой народ.
Некоторые мысли Т. Масарика, записанные К. Чапеком, не утратили своей значимости и в настоящее время, а именно:
- Любовь – это заповедь блюсти цельность, любить цельно и полно человека, всех. Совершенная наука и совершенная вера друг друга не исключают.
- Если я не знаю языка, то не чувствую себя у этого народа дома, не вижу его.
- Я верю в идею жизни.
- Я сторонник классического воспитания, только не должно быть педантизма... в классических языках есть определенная ясность и логичность: латинская и греческая грамматика учат человека точности и пунктуальности в мышлении и речи.
- Прекрасная форма и художественное совершенство вечны.
- Жизнь без веры теряет надежность и силу.
- Жизнь с ее обязанностями у женщины проходит более чистой,
чем у мужчины.
- Я бы не читал молодежи проповедей насчет морали, но сказал бы им так: источник живой и животворной воды отыщет лишь тот, кто в молодости не потерял вкуса к чистоте.
- Большая любовь. Полная. Безоговорочная одного человека к другому человеку не может исчезнуть ни с годами, ни со смертью.
- Любовь, симпатия – самые великие нравственные силы. Любовь, симпатия, синергия — это закон жизни между двумя людьми, в семье, вообще – в целом народе, государстве, человечестве. Иного я не знаю…
- Самое отвратительное – нравственное побирушничество.
- Проблему города и деревни невозможно разрешить сентиментальной моралью и объявлением крестьянина и деревни образцами во всем.
- Я не терплю пустой болтовни о славянстве, также, как не выношу квасного патриотизма. Нормальный человек не трубит на весь мир, что любит своих родителей, свою жену, своих детей; это разумеется само собой. Если ты любишь свою Родину, то нечего об этом разглагольствовать, лучше сделать что-нибудь порядочное, ничего другого не требуется.
- Уж так создан человек, он слушается веления сердца, именно поэтому он не говорит о любви, но ищет разумного способа помочь любимому. Мне всегда какой-то стыд мешал произносить вслух такие слова, как «родина», «нация», «народ» и так далее.
- Великими лозунгами люди могут упиваться, но ими нельзя научить работать.
- Мы должны освободиться от господства великих деспотических слов. Поэтому для меня всегда были главными – поступки, знание фактов, наблюдения, но для того, чтобы хорошо знать и понимать – для этого необходима любовь.
- Хорошая программа – важная вещь; но кроме нее должен быть честный, мужественный и мудрый человек, у которого хватит смелости взять ответственность на свои плечи. Поэтому я всегда больше смотрю на людей, чем на лозунги.
- Не может быть государственным деятелем тот, кто не видит хотя бы на шаг дальше и не готовит наше будущее развитие. Нет ничего важнее для политики – равно и для обыкновенной жизни, – как знание людей.
- Любой успешный переворот выносит на поверхность множество парвеню, крикунов, лжепророков (и примитивного человеческого мусора).
- Проблемы будущего никогда не бывают узко ограничены: для того, чтобы предвидеть, нужно знать.
- Симпатия и доверие лучше любых хитростей.
- Для правителей государств и народов не существует иных этических норм, чем для простых людей.
- Для меня философия – я имею в виду научную философию – это попытка целостного воззрения на мир, а тем самым, имплицитно – на дух.
- Труд и ход не являются смыслом жизни.
- Любое истинное систематическое знание есть научное или по меньшей мере – приближающееся к научному. Познавать – это значит, как можно точнее, полнее знать конкретную реальность... не забывать, что настоящим предметом и целью познания является мир единичных существ и вещей, который один только и дан нам. Нельзя действовать без познания. Идти за познанием – значит жить чрезвычайно деятельно.
- Познание – это нравственный долг, так же как любовь и помощь ближнему, как любая из нравственных заповедей. В ученых и философах мы ценим не их талант, но их великие усилия найти истину – а это действие нравственно.
- Ложь труслива. Она оружие слабых, довольно часто и насильников, несильных людей. Истина, честная истина, истинное познание никогда не может никому навредить,
- К войне приводит не наука, а люди, людское несовершенство.
- Истина – это то, что мы твердо и критически знаем, это осознанная реальность. Истина в суждении, а не в представлениях. Знание – это осмысленное суждение, которое сознательно стремится к истине, к уверенности и убежденности. Убеждение – это аргументированная вера.
- Для меня право и государство создаются на основе нравственности.
- Человеческим обществом руководят две главные организации – государство и церковь, к ним в наше время прибавился третий фактор – национальная идея.
- Политику, как все, что мы делаем, необходимо последовательно подчинять этическим законам. Политическая практика должна быть нравственной.
Современный государственный деятель должен обладать критическим умом, должен быть образованным и мудрым. В политике многое зависит от того, насколько ценна сама личность» /Кудин В.А., Общественное устройство и власть. – Раздумья, Харьков, 2009, стр. 54 – 57/.
***
Разум, истина, правда, мудрость etc. – однопорядковые измерения духа.
Добро, честь, совесть, справедливость, чистота, праведность etc. – однопорядковые измерения души.
И – их единство, их универсальная мера – любовь. «Любовь есть Софіина Дщерь» (С.Г. Сковорода, Наркісс).
Согласный я.
***
Недопустимо управление «кем – чем». Оно гибельно (не говоря уж: крайне неэффективно) как для тех, кем управляют, так и для самих субъектов подобного управления. Строго говоря – «управление».
Управление действительное, управление недеформированное – это организация, это вовлечение в него, в управление (собственно, уже: взаимоуправление) десятков, сотен, тысяч и миллионов людей, содействие созданию условий для формирования творческого потенциала народа (народа - интеллигента) и адекватной (полной) актуализации, востребования этого творчества.
***
Субъект духовности и душевности, чьи практики лежат в русле, в векторе действительного гуманизма есть интеллигент. Впрочем, это уже не субъект, но: субьектность.