Интегральный подход к выявлению влияния внутреннего пространства личности на социальную динамику общества
Виталий Шолохов
Международная научно-практическая конференция 10-12 Октября 2018
20 лет МАНЭБ /Международная Академия наук Экологии и Безопасности жизнедеятельности/
НО Новгородская
18 Международный симпозиум Биокосмологической ассоциации – 18ISBC
Тема: «Экология и безопасность человека, общества и природы в эпоху Интегрализма – современные вызовы и методология по их разрешению: Российские и мировые традиции и практика: новые Биокосмологические /нео-Аристотелевские/ перспективы».
«Отыскание и обоснование последних /методология научной активности – становится делом первостепенной важности/.
Вообще то все люди стремятся
не к тому, что освящено преданием,
а к тому, что является благом.
Аристотель, Политика, 1269a4
Интегральный подход (интегральная теория) — подход к человеку, обществу и науке, затрагивающий все сферы человеческой деятельности, осуществляемый в рамках систематической холистической философии. /Википелия/
Но ясно, что интегральный подход немыслим без дифференциального подхода. И успешные прогнозы перспектив эволюции человечества невозможны без обращения к философским основаниям – прежде всего, к понятию «энтелехия».
Аристотель разъяснял:
“Энтелехия же имеет двоякий смысл: или такой, как знание, или такой, как деятельность созерцания; совершенно очевидно, что душа есть энтелехия в таком смысле, как знание. Ведь в силу наличия души имеются и сон, и бодрствование, причем бодрствование сходно с деятельностью созерцания, сон же – с обладанием, но без действования. У одного и того же человека знание по своему происхождению предшествует деятельности созерцания4. Именно поэтому душа есть первая энтелехия естественного тела, обладающего в возможности жизнью. [О душе II 1, 412 а, 20–30].
Далее, Стагирит утверждает, что «хотя единое и бытие имеют разные значения, но энтелехия есть единое и бытие в собственном смысле» [О душе II 1, 412b 8-9]; а в другом произведении говорит об «энтелехиальности» как о «неуничтожимости» [О небе I 12, 283а 25–27]. Все это указывает на то, что энтелехия живого существа (человека, общества, цивилизации) представляет собой по сути ‘онтогенетическую энтелехию’, которая в полном значении (и потенциально, и актуально) реализует весь онтогенез (жизнь) человека (общества, цивилизации) в присущем (естественном, благополучном) плане.
Нельзя пройти мимо и других суждений Стагирита:
Итак, душа есть причина и начало живого тела. О причине говорится в различных значениях. Подобным же образом душа есть причина в трех смыслах, которые мы разобрали. А именно: душа есть причина как то, откуда движение, как цель и как сущность одушевленных тел. Что душа есть причина в смысле сущности – это ясно, так как сущность есть причина бытия каждой вещи, а у живых существ быть означает жить, причина же и начало этого – душа; кроме того, основание (logos) сущего в возможности – энтелехия. [О душе II 4, 415b 7–15].
Вывод из всего вышеизложенного очевиден: Нам следует активно и решительно пересматривать (реабилитировать) истинное значение Аристотелевской энтелехии (и других его ключевых понятий), в целом – в плане восстановления истинного и необходимого значения Аристотелевского типа Органицистского познания (определяемого Внутренней целедвижимой этиологией), для реализации в первую очередь Интегралистских форм познания (представителем которых является и данное исследование).
Потенциально, и актуально) реализует весь онтогенез (жизнь) человека (общества, цивилизации) в присущем (естественном, благополучном) плане.“
ЭНТЕЛЕХИЯ КАК СИНТЕТИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ МНОГОМЕРНОГО ВНУТРЕННЕГО ПРОСТРАНСТВА ЛИЧНОСТИ, ХУДОЖЕСТВЕННОЙ, СПОРТИВНОЙ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Станислав Владимирович ДМИТРИЕВ
BIOCOSMOLOGY – NEO-ARISTOTELISM
Vol. 6, No. 1,
Winter 2016
Page 143
Проведем анализ приведенного выше отрывка из статьи С.В.Дмитриева.
Самое общее понятие – «Бытие». Аристотель отличает его от понятия «Единое», однако последнее понятие ближе к понятию «Интегральное». Дальше можно поставить понятие «Системное». Но в целом, мы наталкиваемся на необходимость разделения целого на части. «Нельзя объять необъятного»! Это так – вообще. С научных позиций, человек представляет собой систему с ограниченной полосой пропускания для информации.
Но доже в рамках дифференциального подхода, некоторые «факторы» оказываются сильно значимыми, а другие – слабо. Например, Аристотель в «Категориях» сразу же разделяет сущности по родам: первого рода – близкие к материальным признакам, и второго рода – близкие к идеальным понятиям. Именно по этому «водоразделу» Аристотеля относят к материалистам, а Платона – к идеалистам. Мы также готовы принять диалектическое противостояние «материальное-идеальное» как самое первостепенное в Природе. При этом, очевидно, что их нельзя разделить абсолютно. Результат их взаимодействия есть иерархическая органическая / организационная модель тех основных частей Бытия, с которыми мы имеем дело в процессе познания.
В самом первом приближении – нулевой уровень рефлексии – мы разделяем Бытие на неживое и живое. Живое есть потенциальное свойство «энтелехии, которая в полном значении (и потенциально, и актуально) реализует весь онтогенез (жизнь)» /С.В. Дмитриев/, в том числе, человека.
С моей точки зрения, Дмитриев склонен к абсолютизации организмического подхода и к биологической позиции в рассмотрении онтогенеза. Поэтому и его статья делает упор на «ВНУТРЕННЕМ ПРОСТРАНСТВЕ ЛИЧНОСТИ».
Если принять за первичное разделение на сущности первого и второго рода, то все, что относится к биологической части познания жизни /в том числе, «внутреннего пространства личности»/ образует такую сферу жизни, которая связана с генетическим аппаратом организмов. Другие – «внешние» подпространства личности, хотя и возникают за счет высшей нервной деятельности организма человека, но могут оказать длительное воздействие на историю возникновения человека только в том случае, если результаты жизнедеятельности человека могут выполнять «генетические» функции на протяжении многих поколений живущих людей. Например, филогенез охватывает три поколения – отец, сын и внук. Эти данные я беру из «Метаэволюции» [Стр.221] С.Н.Гринченко. По моим наблюдениям, в среднем, эти три поколения связывает одинаковое мировоззрение. По терминнологии Питирима Сорокина, эти мировоззрения могут относиться: или к «идеациональному» типу культуры общества, или к «чувственному» тип культуры общества. В ситуации, если отец – царь, а сын наследует власть по принципу крови, то тип культуры сохраняется. Можно проверить, является ли этит признак определяющим для существования цивилизаций. В те периоды жизни общества, когда устанавливается демократия – возникает интегральный тип культуры. По моим наблюдениям именно тогда возникает циклическая динамика смен типов культуры. С периодом – 72 года.
Модель конкурентной борьбы в Природе /на примере жизни леса, состоящего из двух пород/ может служить моделью такого рода динамики. Хотя доказательство такого хода вещей возможно только в рамках анализа «коммуникаций» в обществе, но в целом, С.Н.Гринченко признает роль коммуникаций в истории. В целом, я могу утверждать, что модель археологических эпох С.Н.Гринченко более всего коррелирует с генетическим аппаратом человека. Но только до того момента, когда свободная коммуникация стала играть заметную роль в жизни общества и именно через речь, дискурсы, и социально-психологические процессы управления обществом.
08/12/2018