Партия 2017 г. Либерализм С.Черняховского. 2
Продолжение . В данном материале продолжается рассмотрение статьи С. Черняховского, рассматривается с позиции идеологии кореньвистизма.
Статья приводится полностью, текст автора даётся без кавычек. По тексту раскрываются проектные позиции (Партия 2017 г.) - они заключены в скобки. Сергей Черняховский написал эту статью явно в защиту либерализма и у меня нет никакого иного намерения, как только поддержать его. Если автор рассматривает либерализм в лучших качествах и одновременно отмечает не лучшие проявление деятельности политиков, прикрывающихся или использующих общую терминологию либерализма. Полагаю, что улучшение либерализма является трудновыполнимым намерением, поэтому в развитии социальной идеологии и представляется новый идеологический проект, а здесь он соизмеряется не только с либерализмом, но и с оценками его Сергеем Черняховским.
- - -
"
Искривление имён
Либерализму в России исторически не повезло. Сначала, в эпоху его становления, он вообще не имел какой-то широкой и устойчивой опоры в российском обществе, что нагляднее всего показало восстание декабристов. Затем, на рубеже XIX–XX веков он, слабый и весьма умеренный, оказался не просто зажат между противоборствующими силами самодержавия и революции, но перемолот ими в политическое ничто. Наконец, на излёте ХХ века осуществляемая от имени либерализма власть привела страну к такой смуте и экономической катастрофе, которую вряд ли простят будущие поколения. Поэтому, когда говорится о предельной дискредитации для отечественного общества слов "либерализм" и "либералы", — говорится правда.
( Проект: Замечательно сказано. Вот и получается, что либерализм до России так и не дошёл, один раз подменили коммунизмом, второй раз суверезмом. Увы экспериментировать с третьим разом поздно, либерализм и сам по себе давно исчерпал свои ресурсы. Остаётся только сожалеть, что он не получил прописки на русской земле - в среде российского населения. Собственно, последнее не от него самого и зависело. Ну, не пришёлся ко двору советско-российским властям. Опоздали и уже бессмысленно что-то реанимировать. Либерализм к России уже не привить - оборона многоуровневая. Есть и другая сторона отказа - пользы в своём чистом и исходном виде он принести уже не сможет. Кореньвистизм, который поддерживает и развивает проект Партии 2017 г., первоначально возник не как отрицание, а как совершенно самостоятельный продукт и всегда продолжал развиваться самостоятельно, а вот соизмерение его с либерализмом показало, что он и есть новая идеология, способная заменить либерализм, принимая все его лучшие проявления, нашедшие и упорядоченность и институционализацию, однако Кореньвистизм - это полностью новая идеология, призванная развивать само общество, а не одну лишь властную организацию.)
Но сегодня дискредитированы не только эти слова, а практически все имена политических течений и мировых идеологий. Так оказались дискредитированы имена "социализм" и "коммунизм", затем —"либерализм" и "демократия". Сегодня мы приближаемся к дискредитации имён "консерватизм" и "патриотизм". Не говоря уже о "национализме", который, после его практического воплощения в форме национал-социализма, в том числе — на Украине, всегда будет восприниматься в России как абсолютное зло, несмотря на отчаянные попытки определённой генерации публицистов поднять знамя национализма на фоне дискредитации остальных идеологий.
(Проект. Да, лучше не скажешь.)
И в этом отношении мы сталкиваемся с гигантской опасностью цивилизационного порядка, характерной для общей энтропийной эрозии постмодернизма: разрушением смыслов и обесцениванием имён как таковых. В результате возникает поле, где смыслы невозможны в принципе, а имена — ничего не значат, поскольку всякий в сугубо ситуативных целях может присваивать себе любое из них, не отвечая за соответствие данного имени его исходному смыслу.
(Проект: Ирония по Черномырдину, за что не возьмёмся, а получается, как всегда. )
Если же смыслов нет, если имена произвольны, то нет и человека, поскольку главное в человеке — не столько биологические признаки его принадлежности к виду homo sapiens, сколько те смыслы, которые он принимает и которые для него достаточно значимы, чтобы платить за служение им своей жизнью.
(Проект: За отсутствие смыслов жизни, потерю значение человечество рассчитывается возможностью своего существования, поэтому сложные природные условия могут стимулировать человека к жизни, к мобилизации всех жизненных сил, а вот улучшение их при потре смыслов вызывают быстрое вымирание целых поколений и народов. Люди в массовых количествах вовлекаются в войны, при этом вовлекаются с искусственным приданием смыслов участия в них, тогда как ни одна война ни имеет ни смысла, ни значения для человека, кроме её прямого результата, отторгающего жизнь - убийства множества людей под предлогом необходимости для сохранности собственной жизни.)
Иногда говорят: не стоит выяснять, был ли осуществляемый в России в 90-е годы курс курсом либерализма, поскольку достаточно, что авторов его называли либералами, и уже потому он должен быть проклят. Однако тем самым утверждается, что не важно, с какой смысловой сущностью мы имеем дело; не важно, истинное ли имя она носила, — а важна кличка, которую она себе присвоила. И это — также один из моментов смысловой энтропии, один из векторов разрушительного влияния постмодерна.
(Проект: Постмодерн можно рассматривать и как глобальную попытку человечества произвести реконструкцию - модернизацию - совершенствование всей системности властного уложения, включая, как внутреннюю организацию государств, так и их международное взаимодействие. одним из таких проявлений было возникновение идеологии коммунизма, строительство социализма и крах этого строительства с падением в суверезм как политический режим. Собственно, суверезм и представляет собой завершающий этап эпохи модернизма, ибо на горизонте существования человека появляется совершенно новое общественно- политическое устройство - Правовое уложение и эпоха признания, заменяющая эпоху присвоения.)
Если слово "коммунист" сегодня общеупотребительно в смысле "честный парень, но то ли дурак, то ли неудачник", то слово "либерал" твёрдо приобрело значение "сукин сын". Почему и каким образом было дискредитировано имя "либерал" и насколько были собственно либералами те, кто себя так называл, — отдельный вопрос, который будет рассмотрен чуть ниже. Но коммунизм, в конечном счёте, был дискредитирован Горбачёвым и другими "перестройщиками", которые сегодня сами называют себя антикоммунистами. Всё, к чему привела эта дискредитация, наглядно видно как в электоральном пространстве, так и в пространстве партийного строительства. А те, кто продолжает публично называть себя либералами, — подчас прямо отрекаются от демократизма, заявляя нечто подобное тому, что "либералы и не могут быть в большинстве; это немногие избранные, чей удел и трагедия — противостоять вечно тёмной массе". Будучи артикулированы в публичном пространстве, такие "мессиджи" в ещё большей степени настраивают большинство общества против тех, кто продолжает позиционировать себя в качестве "либералов".
( Проект: Коммунизму нужна была революция, но нужна она была и всему миру, как выход из очевидного тупика социально-экономического развития, нужен был переход в новое правовое пространство, но контуры этого будущего устройства были ещё не понятны. В этих условиях вместо революции всеобщая властная организация выбрала курс на контрреволюцию - деградацию всего человеческого развития. Горбачёв - точка переворота в этом процессе. В результате мир социализма был обрушен, на его месте преимущественно возник мир суверезма - глобального предела накопленного материального продукта и одновременной ликвидации всего механизма наиболее эффективного механизма организации производственного воспроизводства. Вместе с ним были вызваны новые социальные кризисы, связанные с быстрым сокращением населения, вызванные ликвидации сформировавшихся условий жизнедеятельности людей - их бытия, осмысленности его.)
Так, перевороты, осуществлённые на рубеже 1980-х—90-х годов в странах Восточной Европы и направленные на свержение социалистических режимов, осуществлялись под флагами "либерализма" и "демократии". Но сразу было замечено, что их ведущие силы не имели не только представления о ценностях либерализма как такового, но и не обладали демократическим измерением, поскольку и знамена либерализма, и демократические процедуры использовали только в целях борьбы против своего противника — коммунизма, одновременно принося в жертву этой борьбе все ценности либерализма.
(Проект: Власти мира, власти множества государств прощались с социализмои как формой государственного существования, ставя одновременно под угрозу существования и сам либерализм. В моей личной исследовательской практике, о которой здесь уместно сказать, был факт обращения к председателю Совета Министров РСФСР с запиской на двадцати и трёх листах с объяснением возможности снижения уровня преступности до десяти раз - всех видов. Одновременно предполагалась и значительное увеличение экономической активности. Уже в этой записке была представлена новая структура стоимости, сформулированы законы правды и социально-экономической справедливости. Именно тогда и была осознана впервые необходимость перехода социума к новой общественной организации. Для моей истории момент знаменательный. Не скажу, что данное открытие было для меня безболезненным - именно в этот момент мне пришлось пожертвовать тем личным, пусть и относительным, благополучием и встать на путь продолжения революционных исследований. Записка ушла 23 октября 1988 г. И с этого момента я получил моральное право говорить о новом мире, о новом общественном порядке, о новой правовой и общественно-политической системах, а позднее, начиная с 2011 г. началось формирование представлений о цивилизационной революции, проект которой формируется под названием "Партия 2017 г.")
Данное явление было детально проанализировано польским политологом Ежи Шацким и названо им "протолиберализмом". Чем-то, имеющим такое же отношение к либерализму, какое "морковный чай" Третьего рейха имел к цейлонскому чаю.
В чём сущность бывших "прото-", а сегодня, поскольку они уже выросли и окрепли, — скорее, "квазилибералов"? Не принимая, по тем или иным причинам, идеологию коммунизма и социалистическое общественное устройство, они весь смысл своей деятельности видят в разрушении последних. В той степени, в какой лозунги либерализма, идеи демократии, прав человека, свобод и т.п. могли быть использованы для атаки этих целей, — они использовались. В той степени, в какой они могли обеспечить благожелательное отношение стран-конкурентов, заинтересованных в ослаблении восточных соседей, — они использовались тем более. Но сами базовые ценности и постулаты либерализма при этом не понимались и не реализовывались.
Грубо говоря, либералы выступают против коммунистов, когда полагают (верно или нет — в данном случае неважно), что те ущемляет свободу человека, его естественные права и нормы демократии. В ситуации, когда либерализму приходится сталкиваться с более реальной угрозой, исходящей со стороны консерватизма, авторитаризма, фашизма и т. д., —либерал всегда идёт на союз с коммунистами против этой угрозы.
(Проект: Обвал коммунизма как идеологии был предопределён его слабым развитием - желаемое выдавалось за действительное и не могло долго служить идеологией развития. В определённой степени коммунизм стал и историческим самообманом человечества именно по этой причине. Другая причина - накопленное богатство в мире социализма вызывало чрезвычайно сильное стремление его присвоить. оно было не только внешним, но и внутренним. Социализм оказался обречённым. Уже сказал, шанс для продолжения революционного был. Как известно , он два раза не стучит: мир социализма с большим количеством стран и народов свалился в пропасть суверезма, увлекая за собой и весь мир.)
Квазилиберал выступает против коммунизма всегда, поскольку его суть — не борьба за свободу, а борьба против коммунизма. И ради победы в этой борьбе он всегда готов принести в жертву и свободу, и демократию. Если квазилиберал видит на политическом поле консерватора или фашиста, то всегда видит не общего с коммунизмом врага, а союзника в борьбе против коммунизма — и спешит к нему за поддержкой, забывая обо всех своих свободолюбивых лозунгах (последний по времени наглядный пример — Украина).
(Проект: Борьба могла бы идти за продолжение социального развития, но власти как силы, располагающие соответствующими организационными возможностями, выбрали путь улучшения собственного благосостояния, утвердив в мире среди народов ощущение безысходности и бесперспективности существования.)
Но "либерализм" (как, впрочем, и "коммунизм") — это не самоназвание той или иной группы более или менее удачливых политических активистов (или авантюристов). Либерализм — это мировая идеология, одна из ведущих политических идеологий мира. Это концентрация комплекса ценностных, политических и — что, кстати, менее константно — экономических доктрин, определённым образом трактующих мир, верифицирующих его и зовущих к его преобразованию.
(Проект:Несомненно, либерализм - определяющая сегодняшнее состояние мира идеология, некоторое новое развитие которому дала и встреча большой двадцатки в Осаке - её итоговая декларация.)
Лицо либерализма — не Чубайс с Гайдаром,и уж совсем — не Новодворская с Альбац.
Лицо либерализма — это Вольтер и Дидро, Гольбах и Франклин, Гоббс и Локк; далее, между прочим — Руссо, Американская революция вместе с Великой Французской, Том Грин и Франклин Рузвельт.
Это явление такого масштаба, которое просто по своей исторической значимости и масштабу своих проявлений не может быть отвергнуто или исчезнуть вследствие каких-то политических или экономических авантюр.
(Проект: В этой точке человечеству придётся принимать новы е радикальные решения, ибо мир, существование человечества нуждается в развитии, а вот находится он в состоянии некоторого ограничения даже возможности своего существования, вообще, и без использования идеологии кореньвистизма этих проблем человечества уже не решить.)
Наследники Лжедмитрия
Сегодня в России люди, называющие себя либералами и говорящие от имени либерализма, не имеют практически никакого отношения к либерализму и являются одним из основных деструктивных элементов нашего общества. Это даже не "дети лейтенанта Шмидта" из романа "Золотой телёнок", а своего рода "наследники Лжедмитрия", ввергнувшие Россию в процессы хаоса, деградации и распада.
(Проект: и ничего не добавить.)
Другая сторона этой трагедии состоит в том, что оппоненты этих "либералов" признали за ними их самоназвание и, вполне обоснованно упрекая их как в безумных экономических и политических экспериментах 1990-х гг, так и в сегодняшней иногда откровенно провокационной, а часто откровенно коллаборационистской деятельности и работе на мировых конкурентов России, — вместе с ними клянут и сам либерализм.
(Проект: Либерализм, конечно же, не причём - он до России не дошёл)
В результате с одной стороны дискредитируется одна из важнейших политико-теоретических составляющих мирового развития, а с другой — неоправданно завышается статус "квазилибералов", которые в собственно либеральном обществе были бы признаны безусловно нерукопожатными и подвергнуты повсеместному остракизму, ибо они, в подавляющем большинстве своём, не приемлют основные ценности либерализма: Свободу, Разум и Собственность.
(Проект: И они тоже не прописались в России: нет условий для предпринимательской деятельности, нет для абсолютного большинства желающих им заниматься, способным это делать, ибо многие попытки, можно сказать большинство удачных дел отторгалось от просто людей в пользу властных людей. отторгаются последовательно все условия для какой либо деятельности: сначала отключается электроэнергия, далее отключается вода, отбирается земля, при "необходимости" и большом внешнем желании отторгается и недвижимость. И организуют такой процесс совсем не либералы, а внутренняя властвующая корпорация неформального характера из лиц, работающих в разных органах и организациях. Государство во множестве отношений в стране проявляется именно через это образование, представляющее совокупность локальных местных образований соответствующего плана. Они и ставят крест на либерализме. кроме того формируют действительное лицо совокупной власти, которое становится и образом государства. Сложные процессы, в которых и проявляется сущность суверезма.)
Они не приемлют ценность Свободы — поскольку понимают её исключительно как свою собственную свободу от интересов общества и требований его большинства. Осуществляя свои эксперименты в 1990-е годы, "либералы" типа Гайдара, Чубайса и Ко не исходили из требований общества, а навязывали обществу свои требования: и в проводимой ими политике, и в своем вольной обращении с правом и результатами народного волеизъявления.
Они не приемлют ценность Разума — поскольку не признают изначальной разумности человека и народа, а потому считают любую точку зрения, отличную от своей, — неразумной и ненужной, даже если это точка зрения большинства общества, присваивая исключительно себе право на владение некоей "высшей истиной".
Наконец, они не приемлют даже ценность Собственности — поскольку все свои эксперименты 1990-х гг. строили не на принципе гарантии собственности для всех граждан, а на лишении собственности большинства с целью наделения ею меньшинства общества. Они не приемлют принцип народного суверенитета: ни в том смысле, что отрицают право народа на самостоятельное развитие, а требуют его подчинения тем или иным нормам, провозглашенным другими странами и правительствами универсальными; ни в смысле признания подчинённости власти желаниям и требованиям народа. Каждый раз, когда оказывается, что в своих оценках и предпочтениях большинство общества расходится с мнением "квазилибералов", — те объявляют это большинство или даже всё общество "неразумным", "больным", "отсталым" и стремятся любыми мерами, вплоть до массовых расстрелов, подавить своих оппонентов и сделать то, что считают нужным.
Они также не приемлют отказ современного либерализма от рынка и необходимость перехода к регулируемой экономике, по-прежнему требуя повсеместного применения моделей организации экономики XVIII века, любой шаг к регулированию и плану, объявляя порочным, ведущим к бюрократизации и диктатуре.
(Проект: К выводам С.Черняховского можно только присоединиться и поддержать их.)
Они не приемлют идею ответственности государства за экономику и за создание равных стартовых условий для всех граждан. С их точки зрения, каждый человек сам должен платить за своё образование, за медицинское обслуживание, сам должен копить деньги на случай лишения работы и на своё обеспечение в случае нетрудоспособности по старости, по болезни или по иным причинам. Если же у человека этих денег нет и скопить их не удалось — значит, он является неконкурентоспособным "лузером" и не может претендовать ни на какие формы общественного обеспечения, за исключением минимальных подачек благотворительности. То есть, с их точки зрения, в отличие от точки зрения самого либерализма, человек не имеет от рождения никаких социальных прав и рассчитывать может лишь на то, за что сможет заплатить, — а потому должен посвящать свою жизнь исключительно заботе о том, как раздобыть средства к существованию и обогатиться любыми средствами.
(Проект: Здесь бесполезно ломать копья, властная организация не в состоянии нести такие обременения как здравоохранение и другое обеспечение социальных потребностей. Ни для того она существует и привить ей выполнение таких функций практически невозможно. И у идеального государства, если даже допустить возможность его появления, такого желания не появится. Эти утверждения лишь об одном: существующее государство уже отжило свой век, отжило в России, отжило в других местах и странах. Нет, оно может ещё как то ковылять, не допуская развития общества и даже не пытаясь подменить его, но его сохранение - это проявление обречённого состояния страны, т.е. территории и людей на ней. И против подобных разговоров у населения может появиться только одно желание - исключить властный аппарат из организации и обеспечения всех социальных процессов, соответственно оно, при должной общественной организации и институционализации, может вполне успешно справляться с формированием бюджета для этих целей и их эффективным использованием. У власти с бюджетом не может быть никаких прямых отношений.)
Когда раз за разом те или иные представители финансовой элиты России озвучивают идеи сократить расходы, увеличить рабочий день, повысить пенсионный возраст, сократить бюджетный дефицит и т.д. — они, по сути, признают, что у них не хватает денег на выполнение бюджетных и социальных обязательств государства.
Но если это так — значит, они не справляются со своей работой. Работа финансовой властей (прежде всего — Минфина) заключается не в том, чтобы хранить деньги и объявлять об их недостатке — их работа заключается в том, чтобы деньги искать и создавать. В противном случае мы имеем не министерство финансов и даже не бухгалтерию, а кассу с кассиром.
(Проект: Институционализация общества предполагает и совершенно другую организацию финансов - всю их принципологию и законы, меняются и субъекты всех финансовых отношений, касающихся формирования их бюджетов и использования на цели реализации коренных общественных интересов. Этот процесс будет основываться уже на другой системе формирования экономической и правовой ответственности, обеспечивая высокую эффективность использования бюджетного механизма. Обществу нужны совсем другие деньги, другой эмиссионный и кредитный механизм. Конечно, денежное обращение должно основываться на полноценных деньгах, как наличных, так и на безналичных, включая разные их формы.)
Есть два подхода к экономике. Один сводится к логике "Что бы продать?", второй — к логике "Что бы произвести?"
(Проект: это подходы дельцов, властных манипулятор ресурсами и организационными возможностями и допусками к деятельности, что в современном государстве ограничивается многими методами, включая и конкуренцию.)
Те, кто сегодня выдает себя за либералов, — наследники фридман-рейган-тэтчеровского "монетаризма", восходящего к меркантилизму Кольбера.
(Проект: Сложное дело - перестройка финансов, денежного обращения и кредита, но проект и этот процесс давно начал, собственно с того, а точнее с первого представления новой структуры стоимости и началось, что понятно было обсуждено с Минфином РФ. Уверенность в правильности собственного раскрытия сохраняется уже в течении тридцати лет. А что деньги, таки они обсуждались с ЦБ в бытность главой ЦБ Сергея Игнатьева. тогда с проектным представлением полноценных денег банкиры согласились. Свои политэкономические подходы были обсуждены в исходной точке с кафедрой политэкономии ЛФЭИ, как не покажется странным, но и с МВД. С ЦЭМИ по ходу. О таких мелочах как анализ сложившейся политэкономии, теории государства и права уже и не говорю. Без этих шагов говорить о чём то и сам себе не разрешишь. Пришло время выходить на новую теорию общественной институционализации и новую теорию права - она уже анонсирована. на этой основе можно поработать и над новой политэкономией кореньвистизма. Несколько слов и о деньгах в дополнение - здесь тоже есть свой задел. Уже рассмотрены двадцать пять новых функций денег и пятьдесят шесть принципов денежного обращения -готовая основа для новой теории денежного обращения и кредита. Эти решения и находятся в основе развития проекта Партии 2017 г. - и представляют основания новой идеологии кореньвистизма - идеологии , отражающей коренные интересы населения. У проекта уже нет надобности к чему либо восходить или, наоборот, снисходить. Надо работать, но в условиях материального, имущественного преследования делать это становится всё сложнее. Уже приходится думать об условиях и месте для продолжения данной работы. Понятно, что кореньвистизм, как и либерализм, в качестве идеологии РФ не интересует. Есть проблема, которую надо решить, это искусственные проблемы, но они с лёгкостью могут разбить всю перспективу мирового развития, для которой за тридцать лет и выращена идея цивилизационного преобразования мира. Если С. Черняховский обращается к мировым исследователям, то проект исходит чисто из своих решений. Исследование либерализма собственной лаборатории либеральных исследований, т.е длительной программой таких исследований сформировала и соотношение либерализма и кореньвистизма, откуда и возникло краткое представление кореньвистизма через либерализм: кореньвистизм - это либерализм минус властная организация плюс общественная организация. Такое упрощение для запоминания, но в нём просматривается преемственность кореньвистизма с либерализмом. Определение повторил, запомнится.)
Логика меркантилистов, унаследованная монетаристами: собирать деньги, в этом своём качестве выступающие "сокровищем", и жёстко контролировать расходы. Логика либералов совсем иная — обеспечивать развитие производства.
С точки зрения меркантилистов-монетаристов, главный закон экономики — не тратить больше, чем имеешь, а лучше — тратить значительно меньше, осуществляя максимально возможное накопление. Чем меньше государственные расходы — тем лучше.
С точки зрения либералов, главный закон экономики — развитие производства: чем больше денег в это вложено, тем больше будет продукт производства и тем больше становится общественное достояние.
(Проект: Эти мысли пропускаю, без комментариев - они не нужны никому.)
Логика российских финансовых руководителей одна и та же: не создавать ценности, а взять их у кого-нибудь. Если нет денег на образование — нужно сделать его по возможности платным. Нет денег на музеи — пусть музеи думают, как "самоокупаться". Не хватает денег на обеспечение достойного пенсионного обеспечения — надо повысить пенсионный возраст и тем самым сократить количество пенсионеров, заставив одних граждан оплачивать старость других.
(Проект: Да, самое простое, если не смогли взять общую идеологию либерализма и основать на ней организацию жизни в стране, то некоторые механизмы всё таки были взяты. Как пример, служба единого окна, которая никак не может помочь самому существу отношений. Что может зависеть от окна в доме, в котором не налажены отношения. Платность - категория экономических отношений, но эту категорию перевели в индивидуальные расчёты, в индивидуальные договора, что требует в разы больших денег, и создаёт в разы меньший положительный результат. С отрицательным всё просто, всё достижимо.)
Это — та самая логика "Отнять и поделить!", которую "либералы" любят приписывать большевикам. С двумя существенными отличиями: во-первых, большевики отнимали у богатых, чтобы поделить между бедными, тогда как нынешняя российская власть норовит отнять у бедных, чтобы поделить между богатыми; а во-вторых, большевики, отнимая у богатых, стремились, прежде всего, не раздать экспроприированные средства неимущим, а использовать эти деньги для развития производства — и уже там предоставить рабочие места неимущим, чтобы делить продукт промышленного производства и его денежный эквивалент.
(Проект: Получается, отработали задний ход)
Богом большевиков было производство. Бог современной власти — раздел. В этом отношении можно сказать, что большевики в известном смысле были большими либералами в экономике, чем Гайдар, Чубайс и Силуанов с Набиуллиной.
Большевики были единомышленниками Адама Смита и классических либералов, а современные российские экономические правители — единомышленники Кольбера и меркантилистов. И последние двадцать лет они занимаются перераспределением и проеданием созданного большевиками. Поэтому большевики были "государственными капиталистами", а генерация правящих последние двадцать лет Россией "экономиксистов" — не более чем казначеи феодального домена.
Конечно, даже в этих рамках есть отличие между 1990-ми и 2000-ми гг. На первом этапе распродавалось всё, что угодно, — и по любой цене. На втором — конъюнктура изменилась, и появилась возможность сосредоточиться на экспорте сырья по растущим ценам.
(Проект: получается что РФ лишила себя суверенитета над природными ресурсами: залежи здесь при максимальном и возрастающим вывозе, при этом значительная, а возможно и большая часть доходов от экспорта там- в месте этого экспорта и остаётся. такой и замысел. Как продукт экономического развития, сам продукт растет на радость потребителей. Никто же не говорит об ограничении экспорта, но уже хорошо видно, что государство этими ресурсами в пользу страны распоряжается по остаточному принципу - по тому, что остаётся.)
Но распродажа, даже самая выгодная, может разве что увеличить объём сокровищ, но не способна увеличить совокупное достояние общества.
(Проект: Снижение доходности и массовое обнищание население - обратная сторона властной экономики и увеличения экспорта природных ресурсов.)
А экономические руководители России не понимают категорию производства как такового, поэтому общественное богатство страны сокращается, в то время как богатство "избранных" растёт. И это, в свою очередь, означает, что богатство "избранных" — вовсе не результат их производственной деятельности, а результат присвоения ими общественного богатства — то есть сугубо экспроприаторская деятельность.
(Проект: Такова уж природа властного уложения, которая здесь умножается на суверезм, одна из особенностей которого присвоение богатства и припрятывание его за рубежами национальной территории, припрятывание, обречённое на потерю.)
Врач и учитель получают сегодня меньше, чем получали четверть века назад, поскольку их доля присваивается "верхушкой" общества. Со всеми выводами из данного факта, которые каждый делает исходя из своего личного темперамента.
(Проект: Врач и учитель становятся редкими специалистами, понятно, что для сформировавшейся власти их хватит, а вот для населения медицинские специалисты становятся все менее доступными. Ситуация, развиваясь таким путём дойдёт до состояния когда к врачу придётся записываться за месяцы, придётся делать это в прок, прогнозируя свои заболевания, ну а в экстренных случаях прибегать к самолечению или к консультациям аптекарских работников. Учителя видимо уже не нужны, по одному видеоуроку скоро будут учить всю страну.)
Власть не знает — даже если предположить, что хочет, — как исправить эту ситуацию, поскольку неспособна сформулировать модель экономики, построенной на развитии производства. Она напоминает бояр, описанных Алексеем Толстым в романе "Пётр Первый", которые рассуждали о том, как пополнить государеву казну: дальше предложений обложить налогами то лапти, то заточку инструментов их фантазия не заходила.
Дело в том, что операцию: "продать товар, получить деньги, и купить другой, нужный товар" — она, наша власть, ещё понимает. А вот операцию: "вложить деньги, произвести товар большей стоимости, чем вложена, и продать его", — не понимает. Она не умеет делать то, что умел любой капиталист XVIII века — организовывать производство прибавочной стоимости.
(Проект: Очень интересный вывод С. Черняховского, который могу подтвердить своим примером. Есть проект развития местного туризма, позволяющий не только организовать относительно значимую экономическую деятельность, но и значительное оздоровление населения Калининграда и области. Оздоровления на факте присутствия людей в зоне пляжа в максимальном приближении к морской воде, в зоне влияния оздоравливающих факторов. Проект вышел из моей семьи, у которого моя идеология, от сына - оформленная концепция анимационно-валеологического парка. Проект призван обеспечить поступления в бюджет от ста миллионов рублей до одного миллиарда в год. Первое достигается через два-три года с начала работ над проектом, а вот один миллиард самая высокая планка для мобилизации соответствующей экономической деятельности. Кроме этого восстановить авндюну на Куршской косе на протяжении десяти километров, которая за последние пять - шесть лет потеряла вал песка средними размерами пять метров в высоту и пять метров в ширину, . Это потеря порядка полумиллиона тонн песка из авандюны - искусственного сооружения из песка, сформированной ещё в период немецкого статуса этой территории. Что-то можно свалить на штормы, но вопрос - когда их не было. Просто, созданный здесь национальный парк не только практически полностью прекратил работы по берегозащите, но и сам практически стал разрушать её. Возможно, такая деятельность осталась бы незамеченной, но она распространилась и на территорию пляжа против моего дома, находящегося за авндюной. Занимаясь работами по установке пескозадерживающих конструкций обратил внимание на трактор с прицепом который утюжил своим прицепом кромку пляжа перед водой. Не сложно было рассмотреть, что идет сбор гальки со среза воды, гальки, которая служит элементом армирования песка, защиты его от смыва в море. Подошел к трактору с прицепом, полным собранной гальки и, соответственно, спросил зачем он этим занимается, на что тракторист смущённо ответил, что мол заставили и сказали, чтоб людям говорил, что собирает мусор. С такой задаче он выполнил только против моего дома не менее десяти проходов с вывозом гальки с пляжа. Результат не заставил себя долго ждать. Если первый год мои пескозадерживающие конструкции нарастили уровень песка в дюне за полгода на полметра то на второй год море съело с пляжа от кромки воды до авандюны целый метр песка, при этом были снесены в море различные виды дюноукрепительных сооружений и на соседних участках с моим домом. Спрашивается, разве такой исход был неясен национальному парку - его руководству, фильмы о котором регулярно показывают по местному телевидению. Хотя могли и не знать, ибо администрация национального парка была сформирована на базе лесничества. Какое значение для неё имеет галька. Да строительный материал, который можно собрать при помощи прицепа к трактору, предназначенному для сбора мусора. Зачем спрашивается искусственно создавать условия для разрушения берега и как для национального парка подбирают таких специалистов в его руководство. Отличная работа по разрушению авандюны. Собственно, что печалиться о пляже, если за тридцать лет потеряли только от отсутствия прироста национального богатства его размер в виде целой рукотворного материального богатства всей России в измерения 1988 г., который был и больше всего сегодняшнего. И все могло быть. К сожалению, проект имеет прямое отношение к тому и другому. Да предпринимал отчаянные попытки не только предупредить данные потери, а реализовать в действительности сам прирост национального богатства всей России, соответственно и восстановление авндюны. Последнее - мелочи жизни, но важный фактор существования Куршской косы, на которую губернатор приглашал западных гостей. При таком её состоянии, не понимаю, зачем.
Потеря песка , которая оказалась незамеченной, понятно, властями не и замеченная. Зато эту потерю заметил проект Партии 2017 г. Разработали проект создания национального анимационно-валелогического парка, предусматривающего и восстановление авандюны. На словах проект был поддержан и районной администрацией, и Министерством культуры и даже Министерством строительства, а вот денег на исходный этап деятельности не нашлось, собственно, на этом не настаивали, а пришли к выводу, что оптимальным способом развития данного проекта может быть долгосрочная аренда с возмещением затрат в природоохранные мероприятия с отсрочкой платеже по аренде. Порядок первичных вложений порядка тридцати миллионов рублей - они позволяют привести пляжи в узкой полосы в оль моря в пригодное для организации отдыха состояние, а далее на основе доходности развить рекреационную зону на всю ширину арендуемой территории - это десять км. в длину и до двухсот -трёхсот метров в ширину и превратить её анимационно-валеологический парк расширенной доступности населения. Под неё разработана исходная логистика организации посещений парка, которые в наиболее посещаемые дни может достигать двух - трех десятков тысяч человек. Да, есть доходность у таких мероприятий, но на пустом месте она не возникнет. Оборотной стороной такой деятельности является всё же массовое оздоровление людей и в итоге значительное увеличение продолжительности жизни в обычных условиях жизнедеятельности людей. на линии решения вопроса о привлечение денег тоже всё ясно, частично созданы условия для формирования первичного дохода для начала проекта. Это замысел и он вместо реальной поддержки получил помощи совершенно другого характера - это стремление сотрёт с участка на побережье данного инициатора, которым я, совершенно не ожидая таких последствий. Трудно и долго объяснять как человек может лишиться всех прав на свою собственность и участок под ней. оказывается манипулируя услугами кадастровых инженеров. Управления картографии, кадастровой палаты и Росимущества сделать это легко, труднее сделать этот процесс законным, но и здесь есть свои приёмы: всегда можно сформировать правонарушителя по собственной воле организатора такого замысла. Мне вот и пришлось стать субъектом такого нападения: отключение от света от дома восемнадцать лет тому назад, далее оформление арендованной земли , связанной с использованием здания на ней на других лиц путем полного организационного произвола. А т.к. в данном процессе поучаствовал значительный ряд частных и государственных организаций, то при подготовке судебного заседания он весь и сориентировался на придание своей неправомерной деятельности формы законных действий, а когда это стало получаться плохо, то и поставили вопрос от ликвидации самого объекта недвижимости. Бенефициары подобного процесса для своего региона очень высокие. не сомневаясь в законности своего владения и своих прав на участок, я сильно сомневаюсь в законном исходе своего дела, тем более, что в регионе есть громкие бубличные дела, сфабрикованные на пустом месте. К сожалению подобные действия создают явно антиправовую окраску для всего региона. Ситуация усугубляется и фактором нахождения региона за пределами основной территории России. Суд у меня с Росимуществом был назначен на первое октября ещё полтора месяца назад. Неожиданно, через месяц против меня выставляется иск природоохранного прокурора, выставляется вместе с другим истцом - Росимуществом, выставляется в рамках другого - нового дела против меня, тогда как само Росимущество могло оспаривать мой иск в рамках моего искового заявления. Но нет, рассмотрение дела по данному заявлению назначается сначала на девятое октября, а затем переносится и ставится за полчаса до моего судебного заседания и делается это под предлогом ухода в отпуск судей. здесь уместно сказать, вся эта деятельности получила формат преследования по выдуманным основаниям которые и были сформированы как национальным парком, так и другими организациями, включая Управление картографии, его кадастровую палату и Росимущество, а также частную землеустроительную организацию. Все они проходят ответчиками по моему исковому заявлению и вы можете представить какое неприятие отрицательного результата у них уже сформировалось. Слишком много людей и организаций оказалось вовлечено в данное явное неправовое и неблаговидное дело. Вот это и есть глубинное государство РФ. У него нет никакой альтернативы либерализму, соответственно и кореньвистизму, который ещё мог бы выступит средством спасения страны. получается спасение это, как и в 1088 году, никому не нужно.)
Экономическая власть в современном мире не может быть только "ночным сторожем" (это приемлемо, если производство способно развиваться без государственного вмешательства, что в XXI веке уже невозможно), а тем более — всего лишь сборщиком дани и коллективным вымогателем средств у неимущих в целях обеспечения гарантий для имущих.
То есть нынешние российские "либералы" вообще не имеют ничего общего с либерализмом в любом его историческом воплощении. Это — не либералы. Они — самозванцы, произвольно взявшие себе чужое имя и прикрывающие, как маской, свою сущность великими именами Вольтера и Дидро, Грина и Рузвельта, что позволяет им выступать в качестве респектабельного и цивилизованного политического течения, хотя в основе данной идеологии — предельный элитаризм и разделение человечества на две категории или даже расы: "сверхчеловеков", имеющих право властвовать и принимать решения о судьбе всех остальных, — и "недочеловеков", имеющих право лишь слушаться первых и кормить их своим трудом.
(Проект: Печальная и неутешительная история накрыла Россию, накрыла беспросветным покрывалом из пепла. Нет никакой веры ни в саму власть, ни в её формальную и неформальную оппозицию. Кризис в стране стал веобъемлющим. И это уже не кризис государства, а значительно большая катастрофа.)
Подводя итог, необходимо сказать следующее.
Быть либералом сегодня в России значит не звать к рынку, а требовать в экономике введения государственного регулирования и контроля за ценами, а в политике — к гарантиям политической деятельности оппозиции, предоставления ей эфирного времени, сопоставимого с временем, которое имеет власть, либерализации партийного и выборного законодательства, ограничения вмешательства государства в жизнь гражданского общества, создания независимого суда и ответственного перед парламентом правительства.
(Проект. Поздно, опоздали. И либерализм к власти в России уже не привить, да и не поможет эта прививка ни ей, ни населению России - это будет всеготлишь потеря большого исторического времени, а его у России как страны и её населения уже нет, а сам аппарат государства уже давно обречен, более того обречён уже с того самого момента его создания, собственно, как и было задумано его создателем. Печально и по той причине, что произведённая ликвидация Советского Союза была и ликвидацией и государства, и страны победителя во второй мировой войне. ни стало и народа победителя. Всё осталось только в истории. Никакие декларации эту преемственность не сохраняют. От победителя остался один бессмертный полк. Что наделали с результатами Второй мировой войны - до сих пор и не поняли. Поэтому, как здесь объяснено и не только, России надо прочно и однозначно вставать на платформу идеологии кореньвистизма, ибо других вариантов нет и не предвидится, а рассуждать о чем то можно бесконечно, а зачем, когда есть конкретный проект спасения, проект единственный. Других шансов и проектов не появится. история России может закрыться.)
В социальной сфере — необходимо требовать гарантий бесплатного образования и здравоохранения, реализации права на труд в соответствии с интересами личности, повышения оплаты труда до уровня европейских стран, установления размера пенсий на уровне средней заработной платы по стране.
(Проект: Поздно, поздно. некому прислушиваться, нет способности слушать и поздно)
В сфере морали — добиваться утверждения норм ответственности граждан и власти перед обществом, признавать совесть непременным атрибутом социального, экономического и политического действия, утверждать сочувствие к страданиям как норму общественной жизни.
( Проект: Мораль - дело вторичное, почти бесполезное для настоящей практики государства. начинать надо с формирования новой общественно й субъектности - это и будет первый кирпичик в строительстве нового общественного порядка.)
Если мы можем назвать, какие партии, силы или политические действия в современной России соответствуют данным критериям, — мы можем сказать, кто в России является либералом.
Если таких нет — значит, в России сегодня нет либералов (что не означает невозможности их появления).
(Проект: если уже определились с фактом отсутствия либерализма в России, то что вновь и вновь включать политический фонарик и искать его во вчерашнем дне.)
Но, во всяком случае, нет абсолютно никакого смысла отдавать это имя и это большое и значимое мировое явление в приватизированное владение кучке самозванцев, обоснованно заслуживших ненависть народа.
И — ещё раз! — признавая исчерпанность доктрины либерализма, что мы имеем в виду: отказ от той политики и той доктрины, которая достаточно долгое время объявляла себя либерализмом, или же отказ от сущности идеи свободного общества, где каждый человек свободен, разумен и экономически независим и никем не может быть порабощён
Отказавшись от первого, мы обрекаем нашу цивилизацию на вымирание и самоуничтожение, а, отказавшись от второго, — обрекаем её на деградацию и умирание
(Проект: Конечно, нельзя отказаться от коренного содержания и существа либерализма как достояния человечества, его, без сомнения, нужно взять в будущее, тем более что это достижение органически вольётся и в кореньвистизм, являющийся по своей сути глубоким и всесторонним развитием либерализма, но при этом уже полностью самостоятельным идеологическим учением, которому придётся ещё пройти свой путь становления и развития.)