Анти-Маркс
Я разделяю девиз Карла Маркса, в качестве которого использована фраза из «Божественной комедии» Данте:
«Следуй своей дорогой, и пусть люди говорят что угодно!»
Меня, рождённого в середине пятидесятых годов двадцатого столетия, как и многих моих соотечественников, очень интересует вопрос: почему распался Советский Союз? Помимо того, что это было грандиозное событие конца 20 века, это было ещё личной трагедией для нас, советских людей, потому что мы свято верили в то, то что нам говорили, а нам говорили следующие: «Советский Союз – мощное, непобедимое государство, которое будет процветать всегда, а нас, его граждан, ожидает светлое будущее - коммунизм.»
И вот в 1991 году Советский Союз рухнул, причем произошло это не в результате какого-то внешнего воздействия, не в результате козней каких-то врагов, а совершенно легко, свободно, почти бескровно, изнутри. Союз рухнул как трухлявое, сгнившее изнутри дерево…
Получается, что нас обманули. Миллионы советских людей, далеко не дураков, были просто обмануты - это было очень обидно.
Многие, да и я в том числе, чувствовали себя актерами погорелого театра. Представьте - театр сгорел, а мы остались. Куда идти, что делать - нас просто бросили. Делай что хочешь. Выживай как хочешь - это было очень тяжело. Думаю, что и сейчас, по прошествии трех десятков лет, многие из нас, из людей того поколения, чувствуют себя брошенными актерами погорелого театра.
Забегая вперед, скажу, что то, что случилось, обязательно, неизбежно должно было случиться, возможно раньше, ну что ж, эта чаша пришлась на моё поколение. Не следует роптать на ход истории - падение Советского Союза сделало нас сильнее и дало шанс коренным переменам, которые должны усилить нас, сделать нашу жизнь лучше - я в этом твердо убежден.
Что же произошло? Как и почему это произошло, кто виноват?
На эти и многие другие вопросы, например, почему разрушились другие государства, построенные на принципах марксизма-ленинизма, почему деградируют многие коммунистические режимы - на эти вопросы до сих пор нет четкого и хорошо обоснованного ответа. Вот почему я пытаюсь сделать это сейчас, возможно с опозданием, но все-таки считаю, что это будет правильно. Это нужно сделать для того, чтобы установить истину, расставить все точки над «и», разрушить обман, который нам внушали десятки лет хотя бы для того, чтобы нас не обманывали в будущем и чтобы сделанные ошибки не повторялись.
Широко распространено мнение, что СССР распался случайно, из-за ошибок отдельных лиц, трагического совпадения многих негативных факторов - это заблуждение. На самом деле крушение СССР было неизбежно, причины крылись в его собственном устройстве, и я это попытаюсь доказать.
Ещё одна причина моего расследования: существует мнение, что необходимо вернуть Советский Союз, реанимировать ту старую систему, придать ей новую жизнь; даже президент России Владимир Путин открыто высказался о том, что распад Советского Союза был величайшей ошибкой и большой трагедией в истории человечества. Такое мнение ошибочно.
На самом деле величайшей трагедией XX века является крушение Российской империи и создание Советского Союза. Во всяком случае, в России теперь не делается никаких попыток для восстановления основы советского государства, то есть отказа от частной собственности, рыночной экономики и других атрибутов капиталистического государства.
Я специально не изучал труды политологов по этому вопросу для того, чтобы не быть предвзятым. Возможно, что мои выводы совпадут с выводами других исследователей, которые были сделаны раньше, и я не буду претендовать на новизну своих выводов и буду только рад, если они совпадают с мнением других исследователей.
Почему же на самом деле распался Советский Союз и все другие коммунистические режимы - ответ на это следует искать в теории марксизма - ленинизма.
Очевидно, что имеется главная, основополагающая ошибка или ряд ошибок, приведших к такому положению. Где же находится эта ошибка, которая привела к таким негативным последствиям, где тот поворот, который был пропущен и вся история стран, построенных на теории марксизма-ленинизма, пошла в сторону от того направление, на которое рассчитывали авторы - Карл Маркс, Фридрих Энгельс и Владимир Ульянов - Ленин?
Если предположить, что они разработали свои теории специально для того, чтобы захватить власть в своих интересах, тогда данное исследование вообще не имеет смысла. Такое предположение неверно, поскольку для захвата власти не нужны никакие теории. Очевидно, что авторы искренне верили в правильность своих идей и сумели убедить в их правильности миллионы и миллионы людей. Где же кроется эта роковая ошибка?
Считаю, что эта ошибка находится в самой теории образования прибавочной стоимости, автором который справедливо считается Карл Маркс.
Ошибка в теории прибавочной стоимости
Давайте обратимся к основному труду Карла Маркса – книге «Капитал». Первый том «Капитала» был опубликован в 1867 году. Карл Маркс (родился 5 мая 1818 года, умер 14 марта 1883 года) написал свой труд при поддержке своего друга и соратника Фридриха Энгельса (родился 28 ноября 1820 года, умер 5 августа 1895 года). «Капитал» был продолжением опубликованного в 1859 году сочинения Маркса под названием «К критике политической экономии».
В качестве источника я использую «Капитал», издание 1983 года на русском языке, «Издательство политической литературы», город Москва.
Суть основной ошибки Маркса в учении о прибавочной стоимости заключается в том, что он считал источником прибавочной стоимости исключительно труд человека, рабочего и не признавал, что прибавочная стоимость может создаваться работой машин и механизмов, а также в результате использования новых технологий, а, кроме того, в результате деятельности класса буржуазии; следовательно, не признавал участия капитала в создании прибавочной стоимости.
Привожу несколько цитат.
В самом начале первого тома, стр. 46, Маркс пишет: «… различные конкретные формы видов труда... сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду», далее: «все эти вещи… (продукты труда) … представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд…»
На странице 47 читаем следующее: «... потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью; рабочим временем…»
В первом томе на странице 52 читаем: «Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно - что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. и в этом смысле - один и тот же человеческий труд.»
Далее, на странице 53: «Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще.» Далее, на этой же странице: «Он (человеческий труд) есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием.» Далее, на этой же странице сказано: «Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого.» Далее: «Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу - это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому.»
Ещё одна цитата на странице 55 первого тома: «Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле - и в этом своём качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создаёт потребительные стоимости.» Здесь же, в примечании ко второму изданию «Капитала» приводится цитата из трудов А. Смита, который пишет: «Одинаковые количества труда должны иметь во все времена и во всех местах одинаковую стоимость для рабочего. При нормальном состоянии здоровья, силы, деятельности и при средней степени умения, которым он обладает, он должен всегда отдавать одну и ту же долю своего покоя, свободы и своего счастья…»
А вот ещё цитата из первого тома: на странице 60, со ссылкой на Франклина читаем: «Только выражение эквивалентности разнородных товаров обнаруживает специфический характер труда, отражающего стоимость, так как разнородные виды труда, содержащиеся в разнородных товарах, оно действительно сводит к тому, что в них есть общего, - к человеческому труду вообще.»
Цитата из страницы 81: «…как бы различны ни были отдельные виды полезного труда, или производительной деятельности, с физиологической стороны это - функции человеческого организма, и каждая такая функция, каковы бы ни были ее содержание и ее форма, по существу есть затрата человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. д.»
На странице 82 мы можем прочесть следующее: «…измерение затрат человеческой рабочей силы их продолжительностью получает форму величины стоимости продуктов труда…»
На странице 104 находим следующее: «... все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, - именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая таким образом этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги.»
Весьма интересное место с точки зрения сегодняшних дней можно прочесть на странице 163: «… движение капитала не знает границ.» Читаем далее: « Как сознательный носитель этого движения, владелец денег становится капиталистом. Его личность или, точнее, его карман - вот тот пункт, откуда исходят и куда возвращаются деньги. Объективное содержание этого обращения - возрастание стоимости - есть его субъективная цель, и, поскольку растущее присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом его операций, постольку - и лишь постольку - он функционирует как капиталист, то есть как олицетворенный, одарённый волей и сознанием капитал.»
Далее читаем: «… стремление к абсолютному обогащению, эта страстная погоня за стоимостью являются общими и для капиталиста и для собирателя сокровищ, но в то время как собиратель сокровищ есть лишь помешанный капиталист, капиталист есть рациональный собиратель сокровищ.» При этом делается ссылка на «Энеиду» Вергилия. Маркс не видит и не понимает, что деньги движутся не только в карман капиталиста, но и расходуются оттуда же на развитие экономики, производства, а также на рост доходов рабочих и служащих.
На странице 175 можно прочесть интересное и абсолютно неверное высказывание со ссылкой на Аристотеля: «… ростовщичество справедливо ненавидимо всеми, ибо здесь сами деньги являются источником приобретения и употребляются не для того, для чего они были изобретены. Ведь они возникли для товарного обмена, между тем процент делает из денег новые деньги. … отсюда и его название - «процент» … Но процент есть деньги от денег, так что из всех отраслей приобретения эта - наиболее противна природе …»
На самом деле ростовщичество, а, точнее, банковское дело - абсолютно необходимый и полезный механизм для развития производства вообще, для развития научно-технического прогресса. Как можно развивать промышленность и другие отрасли человеческой деятельности, не имея кредитов? Маркс, хоть и со ссылкой на Аристотеля, не понимает, что деньги - это тоже товар, и, как любой товар, является источником получения прибыли; он считает, что деньги «изобретены» только для обмена - это совершенно неверно. Однако это заблуждение Маркса не является принципиальным и главным в нашем расследовании.
Вот ещё одна цитата, характеризующая рабочую силу как источник прибавочной стоимости (страница 178): «Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости.»
Как видим из приведённых цитат, по Марксу стоимости товаров создаются исключительно человеческим трудом. Так ли это на самом деле? Нет, это совершенно не так. На самом деле значительное количество прибавочной стоимости, стоимости товаров составляет труд машин и механизмов, технологических комплексов, линий и тому подобных промышленных объектов, которых вкратце будем называть «машинами». Мог ли Маркс в свое время, а именно в средине 19 века, увидеть это?
Ответ однозначен – да, мог и обязан был это увидеть. На странице 47 первого тома можем прочитать следующее: «Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Так, например, в Англии после введения парового ткацкого станка для превращения данного количества пряжи в ткань требовалось, быть может, лишь половина того труда, который затрачивался на это раньше. Конечно, английский ручной ткач и после того употреблял на это превращение столько же рабочего времени, как прежде, но теперь в продукте его индивидуального рабочего часа была представлена лишь половина общественного рабочего часа, и потому стоимость этого продукта уменьшилась вдвое.»
Из этого примера Маркс должен был хорошо увидеть, что внедрение паровой машины в ткацком станке позволило многократно увеличить производство тканей и снизить их стоимость. А это означает, что за одно и то же время вырабатывалось большее количество прибавочной стоимости, чем при ручном труде. Откуда же взялось это увеличение? Конечно же, за счет использования паровой машины.
Вывод очевиден - машины создают дополнительную прибавочную стоимость в дополнение к той, которая создается людьми, рабочими. Можно возразить, что машины нужно изготовить, машиной также нужно управлять, её нужно обслуживать, ремонтировать и так далее, и это тоже делают люди - это верно. Но количество труда, необходимое для обслуживания машин и их производства, неизмеримо мало по сравнению с тем количеством труда, которое выполняют сами машины. Не следует при этом забывать, что машины изготовляются частично также машинами.
Кроме машин, часть прибавочной стоимости создается за счет использования научных разработок, которые вносят новые улучшения в работу как самих рабочих, так и машин.
Кроме этого, часть прибавочной стоимости создается трудом самой буржуазии, которая выступает как управленческий персонал.
Забегая вперед, следует сказать, что в наше время существует множество товаров, которые производятся исключительно машинами, к таким товарам не притрагивалась человеческая рука, большинство же товаров производится с минимальным количеством участия человека, обычно на стадии контроля и упаковки. Количество таких товаров возрастает постоянно.
С другой стороны, появился термин hand made – товары, сделанные вручную. Естественно, они дороже, чем товары, которые произведены на конвейере и ценятся покупателями несколько выше – считается, что в этих товарах имеется вложение частицы души живого человека, что придаёт им некое очарование.
Скоро такие товары станут исключением, экзотикой. Общая ж тенденция такова: доля ручного труда, труда рабочих в структуре прибавочной стоимости постоянно снижается и стремится к нулю.
Далее, возникает очень интересный вопрос. Маркс рассматривает введение паровой машины в приведенном выше отрывке как нечто данное, как «налично общественно нормальные условия производства» в данном обществе. Возникает вопрос: откуда же взялись эти данные нормальные условия в условиях капитализма? Кто построил паровую машину - ведь она взялась не откуда-то сама по себе, исходя из природных условий или процессов; паровая машина - это сложное по тем временам техническое устройство, которое не могло быть построено одними лишь рабочими. Такая машина могла быть создана при условиях, что капитал, то есть капиталисты, сделали капиталовложения, выделили средства на научные разработки, проектирование, опытно -экспериментальные образцы, их доводку и т.д., возможно, на создание машиностроительных мощностей, которые способны изготовить такое сложное устройство, как паровая машина. Могли бы это сделать сами рабочие без участия капитала?
Ответ однозначен - нет, не смогли бы, ведь рабочие, по Марксу, не обладают капиталами (рабочий гол как сокол, по выражению самого же Маркса), страница 179: « ... рабочий - свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы.»
Значит, паровую машину построили с участием капитала, за его счёт, при его руководстве, но, конечно же, руками рабочих. Кроме этого, паровую машину нельзя было сделать без участия людей умственного труда, а кто может их нанять и профинансировать? Рабочие - нет. Только капитал.
Отсюда делаю главный вывод: машины, создающие часть прибавочной стоимости, создаются капиталистами, капиталом в результате его деятельности, в том числе и в результате накопления капитала.
Таким образом, капитал участвует, наряду с рабочими, в создании прибавочной стоимости.
Возможно, во времена Карла Маркса эта доля участия была не так уж велика, но вполне заметна; в процессе внедрения в экономику машин, различных технических новшеств, новых технологий эта доля постоянно увеличивалась, и отрицать это нельзя. Значительную долю прибавочной стоимости создают также новые технологии, другие улучшения, называемые инновациями, они наряду с техникой и часто вместе с ней также создаются капиталом, капиталистами.
Недооценка роли машин
Следует отдать должное Карлу Марксу - он показал высокую осведомлённость техническим состоянием промышленности своего времени, он хорошо знаком с машинами и механизмами, которые применялись в тот период.
В «Капитале» имеется специальная глава, а именно глава 13 под названием «Машины и крупная промышленность», но и в этой главе Маркс не увидел, что машины, работающие в крупной промышленности того времени, создавали прибавочную стоимость. На странице 382 первого тома написано: «Машины - средство производства прибавочной стоимости.» Казалось бы, что здесь и будет вскрыт механизм создания машинами прибавочной стоимости, но нет, Маркс рассматривает машины как средство производства прибавочной стоимости, но не как источник. Об этом сказано прямо на странице 398: «… машины не создают никакой стоимости, но переносят свою собственную стоимость на продукт, для производства которого они служат. Поскольку они имеют стоимость и поскольку поэтому переносят стоимость на продукт, они образуют составную часть стоимости последнего. Вместо того чтобы удешевлять его, они удорожают его соответственно своей собственной стоимости.» Последняя цитата вообще противоречит тому, что писал Маркс ранее и противоречит фактам - ведь в результате использования машин стоимость товаров уменьшается, а здесь Маркс говорит, что стоимость товаров растёт в результате использования машин.
На этой же странице можем прочесть: «… производительные силы … ничего не стоят капиталу … Естественные силы, как пар, вода и т.д., применяемые к производительным процессам, тоже ничего не стоят.»
Как вам это понравится? Выходит, что паровые машины, водяные машины и тому подобные машины возникают сами по себе и ничего не стоят? Это неверно, поскольку все эти машины созданы человеком и стоят больших денег. Деньги эти вкладывает именно капитал.
Что касается науки, Маркс рассматривает её так же, как и машины. На странице 398 можно прочесть: « С наукой дело обстоит так же, как с естественными силами.» Далее в примечании на этой же странице написано: « Наука вообще «ничего» не стоит капиталисту, что нисколько не препятствует ему эксплуатировать её. Капитал присваивает «чужую» науку, как он присваивает чужой труд.» Получается, по Марксу, что наука ничего не стоит капиталу, но кто же тогда расходует колоссальные средства на неё, как не капитал? На это Маркс ответа не даёт.
Далее, на странице 399 читаем: «Следует прежде всего отметить, что машины всегда целиком принимают участие в процессе труда и всегда только частью в процессе образования стоимости. Они никогда не присоединяют стоимости больше, чем утрачивают в среднем вследствие своего изнашивания.» Далее, на этой же странице: « Если не считать средние ежедневные издержки машин и орудий, или ту составную часть стоимости, которую они присоединяют к продукту … то окажется, что они действуют даром, как силы природы, существующие без содействия человеческого труда.» Выходит, по Марксу, что машины просто падают с неба, что они не созданы человеческим трудом и ничего не стоят. Это абсолютно не соответствует действительности.
Почему Маркс этого не видит и не понимает?
Надо сказать, что в то время были экономисты, которые справедливо считали, что машины создают прибавочную стоимость, например таким экономистом был Ж. Б. Сэй.
Маркс вместе с Адамом Смитом и Рикардо критикует Сэя, в примечании на странице 399 сказано: «… они (машины) выполняют эту работу даром, содействие их ничего не прибавляет к меновой стоимости…»
Далее Маркс пишет: « … замечание Рикардо справедливо в отношении Ж.Б. Сэя, который болтает, будто машины оказывают ту «услугу», что они создают стоимость, составляющую часть прибыли…» Здесь Маркс говорит, что Сэй болтает, будто машины создают прибавочную стоимость.
Не могу удержаться от защиты Сэя - на самом деле болтает сам Маркс.
Далее, на странице 401 читаем: « Сравнительный анализ цен товаров ручного или мануфактурного производства и тех же товаров, произведенных машинами, даёт в общем тот результат, что в машинном продукте часть стоимости, переходящая от средств труда, относительно возрастает, но абсолютно уменьшается.» Здесь же ниже, в примечании можно прочесть: «… машина, подобно всякой другой составной части постоянного капитала, не производя новой стоимости, не может и присоединить таковой под названием «процента».»
Как видим, даже понимая, что стоимость машин переносится на стоимость продуктов труда, Маркс даже здесь не делает вывода о том, что машины прямо производят прибавочную стоимость и доля этой стоимости в процессе развития крупной промышленности постоянно увеличивается.
Ложный вывод о необходимости уничтожения буржуазии
На основании того, что, по Марксу, все ценности создаются рабочими, а буржуазия лишь присваивает себе их труд, Маркс вместе с Энгельсом делают следующий вывод: класс капиталистов является паразитическим, следовательно, его нужно уничтожить для того, чтобы рабочий класс мог успешно развиваться и улучшить свою жизнь; отсюда делается вывод о необходимости социальной революции, в ходе которой пролетариат уничтожит капиталистов.
Здесь заключается главная, роковая ошибка Маркса и примкнувшего к нему Энгельса: вместо того, чтобы призывать рабочий класс к развитию классовой борьбы, которая ставит своей целью справедливое разделение продуктов труда между рабочим классом и капиталом в соответствии с их вкладом в создание прибавочной стоимости (что было бы правильно), вместо этого Маркс и Энгельс призывают к свержению буржуазии рабочим классом в ходе социальной революции.
Непонимание роли буржуазии в создании прибавочной стоимости приводит к мысли уничтожить, может быть, важнейший источник образования прибавочной стоимости – капитал; другими словами, они рубят тот сук, на котором сидят сами.
Это - чудовищная ошибка, которая впоследствии приведет к колоссальным бедам и страданиям миллионов людей, поэтому мой вывод прост:
- учение Маркса и Энгельса не всесильно, потому что оно неверно.
Ясно и недвусмысленно эту ошибку Карл Маркс и Фридрих Энгельс выразили в своём труде под названием « Манифест коммунистической партии», в 1848 году (сочинения, том 4, страница 436), где сформулированы задачи пролетариата в борьбе с буржуазией: « Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии.» Далее можем прочесть следующее: «… современный рабочий с прогрессом промышленности не поднимается, а все более опускается ниже условий существования своего собственного класса.»
Следующая цитата –там же - далее: «Она (буржуазия) не способна господствовать, потому что неспособна обеспечить своему рабу даже рабского уровня существования, потому что вынуждена дать ему опуститься до такого положения, когда она сама должна его кормить, вместо того чтобы кормиться за его счет.»
Данное высказывание совершенно непонятно, нелогично и противоречит всему тому, что Маркс пишет в «Капитале». Почему буржуазия не способна обеспечить своим рабочим рабский уровень существования (как пишут авторы), почему она должна кормить рабочий класс и не может кормиться за его счет, если утверждается, что все капиталы, всё, что имеют капиталисты, создано за счет рабочих?
Очевидно, что данное высказывание приведено в манифесте для того, чтобы придать рабочему движению какой-то импульс, точнее для того, чтобы обозлить рабочих против буржуазии - другого объяснения нелогичности этого места я найти не могу.
И последняя цитата из «Манифеста…», которую я привожу здесь: « Основным условием существования и господства класса буржуазии является накопление богатства в руках частных лиц, образование и увеличение капитала. Условием существования капитала является наемный труд. Наемный труд держится исключительно на конкуренции рабочих между собой. Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации. Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны.»
Здесь прекрасно видно основное заблуждение марксизма: авторы считают буржуазию «невольным носителем прогресса промышленности», да ещё к тому же которому она (буржуазия) «бессильна сопротивляться» - это совершенное заблуждение.
На самом деле буржуазия является автором и двигателем прогресса промышленности, в который она вкладывает основные доли своего капитала, и она ни в коем случае не будет сопротивляться этому прогрессу, а в корне заинтересована в нём. Вообще, развитие крупной промышленности Маркс и Энгельс рассматривают как какой-то природный процесс, не связанный с деятельностью капитала, и это главное заблуждение.
Вот ещё интересный вопрос: почему классики марксизма-ленинизма, хорошо знакомые с методом диалектического материализма, и, предложив уничтожить буржуазию как класс и тем самым уничтожить классовую борьбу, не поняли, что отсутствие борьбы между классами приведет к деградации оставшегося класса, то есть пролетариата и, в последующем, к гибели всей системы?
У меня нет ответа на этот вопрос. Есть только предположение, что они, то есть Маркс и Энгельс, заявили о неизбежности победы пролетариата над буржуазией только для того, чтобы вдохновить рабочий класс на борьбу и победу, при этом не думая о последствиях такой победы…
Предложение уничтожить буржуазию напоминает мне компанию, которая проводилась в Китае во времена культурной революции: там, в Китае, некие «умники» предложили уничтожить всех воробьев под предлогом того, что воробьи уничтожают часть урожая. Эти умники не понимали, что воробьи, кроме поедания части урожая, ещё приносят большую пользу - защищают поля от вредителей – насекомых; в результате, когда воробьи были уничтожены, возросшее число вредителей привело к потере урожая значительно большему, чем те потери, которые произошли бы в результате поедания зерна воробьями. Вот пример отсутствия диалектического мышления.
Можно привести массу примеров, когда предпринимались попытки уничтожения конкуренции как в живой природе, так и в человеческом обществе и всегда эти попытки приводили к негативным результатам. Хорошо известен пример, когда уничтожение волков приводило к резкому ухудшению состояния и уменьшению поголовья животных, которыми питались волки, например оленей. Уничтожение волков приводило к тому, что в оленьем стаде начинали развиваться болезни, в то время как волки выполняли роль санитаров, уничтожали больных животных и тем самым приводили к улучшению здоровья оленей и увеличению их числа. Казалось бы -здесь есть противоречие, на самом деле его нет. Конкуренция, борьба противоположностей - это всеобщий закон, который действует во всех сферах. О чём думали Маркс и Энгельс, предлагая уничтожить буржуазию и оставить господствующий класс, то есть класс рабочих? Ведь они должны были понимать, что это приведет к негативным, тяжелым последствиям, почему они это не смогли предвидеть - совершенно непонятно.
Кто будет выполнять функцию буржуазии после социальной революции?
Государство? Возможно, но сможет ли государство (государство рабочих) выполнять функции, которые должна была выполнять буржуазия?
Думали ли об этом Маркс и Энгельс? У меня нет ответа на этот вопрос.
Исторический опыт показал, что пролетарское государство не способно справиться с функциями класса буржуазии, но об этом стало известно значительно позже. К сожалению, многим народам пришлось заплатить дорогую цену за эти ошибки и эксперименты.
К сожалению, призывы к свержению буржуазии возымели своё действие. Это произошло в таких крупных странах как Россия, Китай, в различных странах в разное время к власти приходили люди, называющие себя марксистами. Чем это закончилась, мы рассмотрим несколько ниже.
Весьма интересным с точки зрения анализа ошибок Энгельса является документ под названием «Международному конгрессу студентов- социалистов» (Карл Маркс и Фридрих Энгельс, ПСС, издание 2, том 22, страница 432); 19 декабря 1893 года в обращении к международному конгрессу студентов - социалистов Энгельс написал:
«Дорогие граждане!
Благодарю вас за ваше любезное приглашение на конгресс студентов - социалистов и чрезвычайно сожалею, что не могу им воспользоваться, так как занят важными и неотложными делами. Мне остаётся поэтому лишь пожелать вашему конгрессу всяческого успеха, которого он заслуживает. Пусть ваши усилия приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда, который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции.
Буржуазным революциям прошлого от университетов требовались только адвокаты, как лучшее сырье, из которого формировались их политические деятели; для освобождения рабочего класса понадобятся, кроме того, врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты, ибо дело идёт о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут отнюдь не звонкие фразы, а солидные знания.»
Данное обращение Энгельса студентам- социалистом вызывает полное недоумение.
Почему Энгельс называет студентов, то есть людей умственного труда, пролетариями, ведь пролетарии не имеют никакой собственности, в то время как люди умственного труда являются владельцами интеллектуальной собственности?
Разве во времена Энгельса не было патентов, авторских свидетельств, авторских вознаграждений, роялти и других атрибутов интеллектуальной собственности?
Энгельс представляет дело так, что буржуазии не нужны люди умственного труда, кроме адвокатов, а пролетариату они будут нужны. Но разве во времена Энгельса существовали только адвокаты, а врачей, инженеров, химиков, агрономов и других специалистов не было? Почему Энгельс обманывает всех, в том числе и студентов, мне совершенно непонятно. Возможно, это делается для того, чтобы настроить студентов, то есть людей умственного труда, против буржуазии и подговорить их стать на сторону пролетариата.
Врать – нечестно, в данном случае – преступно.
Я очень разочарован классиками марксизма.
Возникает еще один вопрос: чем были вызваны их действия - злым умыслом или непониманием, недомыслием? Я склонен считать, что злого умысла у них не было, а все ошибки вытекали из их неглубокого исследования предмета, которым они занимались и непониманием ошибочности своих выводов. Так или иначе, но их деятельность привела к колоссальным жертвам и потерям.
В то время по всему миру существовала масса людей, настроенных революционно, эти люди рвались к власти по различным мотивам: некоторые для того, чтобы самоутвердиться, некоторые из желания обогатиться, часть из них были искренне убеждены в правильности учения Маркса и Энгельса.
К сожалению, таких людей было много и в России.
Можно ли винить в революциях, уничтоживших буржуазию, только Маркса и Энгельса? Нет, они были только горящей спичкой, которая упала на штабеля сухих дров, сложенных из ненависти к буржуазии, зависти к ней, а также из желания самим получить власть и богатство.
Создание пролетарского государства в России
Главной фигурой, ответственной за создание советского пролетарского государства в России является Владимир Ильич Ульянов - Ленин. Я не буду утомлять читателя цитатами из его трудов. Скажу только, что он разделял мнение Маркса и Энгельса о необходимости свержения буржуазии и возглавил создание нового пролетарского государства. Ленин вместе со своими соратниками по партии сумел воспользоваться критическим состоянием России в период 1905 - 1917 годов, провел большую работу по созданию большевистской партии, по подготовке социальной революции, умело воспользовался слабостью царского режима и тяжелым состоянием экономики России в период первой мировой войны и настроением народных масс.
В результате этого относительно легко был проведён переворот в октябре 1917 года и власть оказалась в руках партии большевиков. Последовавшая затем разруха, гражданская война и другие беды были результатом уничтожения класса буржуазии. Очевидно, Ленин понял, что необходимо восстановление буржуазного государства. Им была предложена новая экономическая политика, которая по существу была возрождением капиталистического устройства экономики России.
В России появился шанс вернуться к нормальному капиталистическому устройству, однако этот шанс был утерян; к сожалению, ранняя смерть Ульянова-Ленина в 1924 году и неподготовленность правящей партии большевиков к эффективному управлению тогдашней России привело к тому, что к власти пришли малообразованные и бесперспективные политики, во главе которых стоял Сталин. Было сформировано советское государство – СССР – основанное на отсутствии частной собственности на средства производства, отсутствии класса буржуазии, основанное на плановых началах, обобществлении капитала, отсутствии конкуренции, были уничтожены классы помещиков, духовенства, и конечно же, буржуазии. Была сформирована мощнейшая командно-административная система, во главе которой стояла партия большевиков - коммунистов. Конечно же, эта система не могла и не хотела смириться с присутствием буржуазии, а хотела только одного - своей безраздельной власти над народом.
Считаю, что уничтожение класса духовенства, наряду с классами буржуазии и помещиков, было второй фатальной ошибкой большевиков.
Если говорить коротко - может ли государство быть эффективным, если в нём нет классовой борьбы, нет конкуренции, отсутствует класс буржуазии, а его функцию взяло на себя государство (пролетарское)?
Ответ однозначен – нет.
Выходит, что все функции буржуазии, а именно накопление капитала, его инвестирование и управление производством взяли на себя государственные чиновники.
Могут ли чиновники эффективно управлять таким государством?
Нет, не могут. Почему?
У чиновника нет никакого личного интереса, заинтересованности в результатах их труда, их задача сводится к тому, чтобы сохранить свои должности, а точнее, сохранить себя на этих должностях. Это напоминает ситуацию, при которой феодальный строй победил рабовладельческий в результате того, что у крестьян и помещиков была заинтересованность в результатах их труда, а у рабов такой заинтересованности не было.
Аналогичная ситуация возникает и здесь – ни у рабочих, которые не являются владельцами средств производства, не у чиновников, которые ничего, кроме должности, не имеют, не было никакой заинтересованности в результатах их труда. В итоге пролетарское советское государство постепенно деградировало, отставало в своём развитии от капиталистических соседних государств и наступил момент, когда это отставание оказалось слишком заметным и привело к тому, что граждане Советского Союза поняли, насколько они обмануты и обворованы.
Основными элементами общественной жизни советского человека были бесправие и бедность, ложь и страх. Вот на этих вещах я остановилась несколько подробнее.
Бедность и бесправие советских людей
Бедность в Советском Союзе было постоянная, от самого начала и до самого конца. Сразу же после революции появился недостаток самых необходимых товаров и продуктов, образовалась карточная система; позднее, в начале двадцатых годов во времена НЭПа ситуация улучшилась. Но как только НЭП был уничтожен в конце двадцатых годов, нищета опять охватила нашу страну. Хорошо известны так называемые голодоморы, которые продолжались в тридцатых и даже в сороковых годах. Такого явления, как голодомор, не было ни в одной цивилизованной стране в последнее время - это было характерно только для Советского Союза – страны, которая не поддерживала нормальные отношения со всем цивилизованным миром.
СССР был государством постоянного дефицита всего и везде, несмотря на усердную работу Госплана и других регулирующих органов.
В то время «уважаемыми людьми» в СССР были продавцы, товароведы, рубщики мяса - они «сидели на дефиците» и пользовались своим положением. Вообще, дефицит в советской торговле (как одно из проявлений несвободы выбора на рынке товаров и услуг) привел к очень негативным последствиям для страны: советские люди, неся в магазины свои честно заработанные деньги, должны бы получать удовольствие от приобретений, а вместо этого получали - долгое стояние в очередях, грубость, хамство, обман, низкое качество товаров, торговлю из-под прилавка и связанное с этим взяточничество. А поскольку торговля была государственная, то и все те негативы, которые получали советские люди, возвращались на государство, советскую власть и, конечно же, КПСС.
В восьмидесятых годах особенно остро проявился недостаток продовольствия, я хорошо помню очереди в магазинах, погоню за сколько-нибудь хорошими товарами; многие, наверное, помнят карточную систему, которая была введена в Советском Союзе в восьмидесятых годах. Эта система позволяла распределять какое-то минимальное количество дефицитных товаров (спиртного и сигарет, масла, некоторых круп, сахара и так далее), с каждым годом список этих дефицитных товаров всё увеличивался.
Я думаю, что если бы Советский Союз не распался, то по карточкам распределялся бы даже хлеб, как это было в Китае, только там вместо хлеба по карточкам распределялся рис. Советская власть как началась с карточек, так ими и закончилась.
Можно возразить - а как же мощная индустрия, большое количество заводов, мощная оборонная промышленность? Да, всё это было - и большие заводы, огромная армия, множество танков, ракет и самолетов.
Но что это давало советскому человеку - ведь его жизнь от этого было не легче, а наоборот, сложнее, потому что все дефицитные материалы, всё лучшее уходило на оборону, усиление так называемой промышленной мощи, которая очень мало давала пользы для обычных людей.
Как населению, так и руководству стало понятно, что Советское государство не способно обеспечить свой народ элементарными продуктами первой необходимости и это в то время, когда не было ни крупных войн, ни катаклизмов, Всё дело было в неэффективности советского государства. Что касается промышленных товаров, то постоянно, сколько я себя помню, у нас всего не хватало – обуви, одежды, хозяйственных товаров, посуды; прекрасно помню, что в восьмидесятых годах даже бензин для личных автомобилей продавался по так называемым талонам - 40л на месяц на автомобиль.
Как могло случиться, чтобы в СССР, где производилось огромное количество нефтепродуктов, был дефицит бензина?
Ранее, еще во времена Н. С. Хрущева СССР отставал от развитых капиталистических стран по таким важным параметрам, как количеству потребляемых продуктов питания на душу населения, площади жилья, количеству автомобилей, бытовой техники и так далее ( и это только по официальным данным), а качество советских потребительских товаров сильно уступало качеству импортных товаров. Всё это было результатом отсутствия конкуренции и свободы предпринимательства.
Стало очевидно, что ни продовольственных, ни промышленных товаров нужного качества советская экономика произвести не в состоянии и это была главная основа для крушения Советского Союза.
Что касается прав и свобод советского человека, то здесь возникает грустная, иногда комичная ситуация - на словах и по конституции СССР светский человек имел все права и свободы, которые существовали в демократических странах. Но это было только на бумаге. Несвобода и бесправие имели место во всех сферах жизни в СССР.
Вспоминаю ситуацию - в 1975 году, после подписания Хельсинкского соглашения (а его подписали представители Советского Союза) возникла так называемая Хельсинкская группа - группа диссидентов, которые защищали права человека. Так вот оказалось, что итоговый документ Хельсинского соглашения в Советском Союзе не был опубликован, то есть права человека в СССР были гарантированы, но граждане СССР не должны были об этом знать.
Ложь в Советском Союзе
Ложь сопровождала Советский Союз с самого начала до самого конца. Официальной идеологией советского государства был марксизм-ленинизм и, как мы выяснили выше, эта теория была ошибочной в самом зародыше и сама основа советского государства была ложью.
С самого начала большевики, ещё до революции 1917 года, обещали крестьянам - землю, рабочим - фабрики и заводы, мир народам.
Придя к власти, большевики свои обещания не исполнили.
В конце двадцатых годов земля, которая была самовольно присвоена крестьянами в 1917-1918 годах, советская власть в свою очередь у крестьян отобрала и был образован так называемый колхозный строй.
Фабрики и заводы так никогда и не достались рабочим, хотя вполне можно было бы сделать их акционерными предприятиями и акции передать народу.
Что касается мира, то история Советского Союза практически вся сопровождается войнами. Кроме Великой Отечественной войны, все остальные войны были для Советского Союза не оборонительными, а скорее, войнами за захват влияния в чужих странах.
Идеология советского государства, то есть марксизм-ленинизм, как мы уже выяснили, основывался на лжи и эта ложь постоянно внушалась советским людям.
Припоминаю весьма интересный случай. Однажды в беседе с одним идеологическим партийным работником я деликатно спросил - не стыдно ли ему, зная, что он говорит неправду или полуправду, продолжать это делать. Человек этот был очень умён и он с юмором, но довольно цинично, как бы оправдываясь, ответил мне так: « вся наша жизнь – игра, это театр, а мы в нем - актеры и не мы составляли эти тексты, не мы делали постановки, мы же только играем роли по подготовленным для нас сценариям. Стыдно ли актёру за то, что он делает, а он почти всегда говорит неправду. Но если он делает это хорошо, то его любят, ему апплодируют, дарят цветы, платят хорошие деньги и так далее - почему же мне должно быть стыдно? Представь, если бы я, честный человек, выйдя на сцену в роли Гамлета по пьесе Шекспира, сказал бы зрителям: «Уважаемые товарищи, не верьте всему, что вы здесь видите и слышите, я никакой не принц Датский, я актер Вася Пупкин, а это не благородный Лаэрт, а мой друг Коля Березкин, и наша дуэль с отравленной шпагой - это обман. Никто никого не ранил, все живы и здоровы, чего и вам желаю!» Вот вам и ответ на вопрос - стыдно или не стыдно быть лжецом.»
Все же надо отдать должное - идеологическая машина Советского Союза работала превосходно: она сумела воспитать поколения, целый народ, так называемый « Советский народ» - это люди, которые безоговорочно верили всему, что им говорили. Существовал специальный культ: верить всему напечатанному, часто можно было услышать выражение: « как же не верить, я же сам читал в газете».
Удивительно, но раскрывать ложь очень помогал юмор и сатира, нельзя не вспомнить замечательных сатириков Аркадия Райкина, Михаила Жванецкого и многих других, которые для развенчания лживости советской пропаганды сделали больше, чем вся пропагандистская машина Запада. Очень сильное влияние на взгляды советского человека оказывали некоторые телевизионные передачи, например, клуб веселых и находчивых, так называемый КВН, который очень много сделал для того, чтобы открыть глаза советским людям на правду.
Мне припоминается такой случай: в конце 80-х годов в СССР наступило время тотального дефицита самых необходимых товаров, из свободной продажи исчезли водка, сахар, сигареты, мыло, спички и многое-многое другое, эти товары продавали по карточкам, и это возмущало людей. Советская пропаганда отсутствие в свободной продаже сахара объясняла тем, что сахар скупали самогонщики. Не помню название команды КВН, но в своих частушках они высмеяли оправдание советской пропаганды – они пели, что сахар скупили проклятые самогонщики, а заодно скупили все спички и мыло - КВНщики очень здорово высмеяли советскую пропаганду, было смешно и грустно одновременно, и сразу стало понятно, что советская пропаганда нагло лжёт народу.
Поразительно, но ни одна из свобод, которые большевики до революции 1917 года так щедро обещали народу, не были реализованы: свобода слова, собраний, свобода совести и многое другое.
Цензура в Советском Союзе была тотальная, даже пишущие машинки которые были у населения, все были поголовно на учете.
Процветал так называемый «самиздат», когда некоторые произведения размножались тайно, на пишущих машинках или даже переписывались от руки. Вот вам свобода слова.
Что касается свободы собраний, то более уместным было бы выражение «больше трех не собираться». Что касается избирательного права, то система выборов существовала, но формально и была скорее бутафорией, чем настоящей выборной системой. Достаточно сказать, что на выборы предлагались бюллетени, в которых был всего лишь один кандидат. Разве это можно назвать выборами по существу?
Свобода перемещения также было весьма ограниченной - большинству граждан не разрешался выезд за пределы страны, да и внутри страны перемещение была ограничено. До пятидесятых годов у колхозников вообще не было паспортов и они не имели права покидать без разрешения свои колхозы.
Советская власть постоянного врала. Например, в шестидесятых годах было официально заявлено ( и не где-нибудь, а в программе КПСС - правящей партии) о том, что будущее поколение будет жить при коммунизме, то есть в восьмидесятых годах в Советском Союзе должен был быть построен коммунизм. Вместо этого распался сам Советский Союз.
Я прекрасно помню так называемую жилищную программу, в которой говорилось о том, что к 2000 году каждая советская семья будет иметь свою квартиру или дом - конечно же, все это оказалось враньём.
Страх – состояние советского человека
Стыдно и грустно вспоминать об этом, однако это нужно сделать хотя бы для того, чтобы наши потомки не попадали в такое состояние, в котором жили мы. Страх наряду с бедностью, нищетой и постоянной ложью был атрибутом жизни советского человека и можно сказать, что это была жизнь раба.
Боялись всех и всего, боялись рассказывать анекдоты, даже самые безобидные для власти, боялись как-нибудь неосторожно, случайно оскорбить какой-нибудь атрибут советской власти; например флаг, сорванный из какого-нибудь общественного места, был причиной для ареста человека. Боялись иностранцев, боялись носить одежду, которая могла быть как-то расценена как протест против существующей власти.
Я знал людей, которые боялись одевать драгоценности или какие-то дорогие вещи и они боялись не воров, а боялись того, что соседи, знакомые по злобе или по зависти могут донести до них и люди будут репрессированы.
Страх насаждался с самого начала советской власти и до последнего дня её существования, даже и сейчас страх живёт в советских людях.
Если в двадцатые - тридцатые годы инакомыслящих массово расстреливали или заключали в лагеря, где они были обречены на нечеловеческие условия существования, лишение здоровья и смерть, то в послевоенное время политических заключенных стало меньше, инакомыслие признавалось болезнью и все инакомыслящие стали клиентами психиатрических клиник, по существу тех же тюрем.
В семидесятые - восьмидесятые годы инакомыслящих просто лишали работы, не давали возможности учиться, жёстких репрессий уже не было, однако страх в советских людях был постоянный.
Надо отдать должное - были всё-таки люди, которые не боялась власти и не боялись ничего. Это герои, образец для других, я имею в виду правозащитников и диссидентов, однако их было очень и очень мало.
Основная масса советского народа жила в постоянном страхе за себя и детей, это была жизнь настоящих рабов.
Кто-то возразит – ах, как было весело, хорошо…
Да, иногда хорошо проводили время, это правда; власти пытались создать обстановку счастья, веселья, хорошего настроения, но всё это - только маска, ширма, за которой стояло жестокое, непримиримое отношение к свободе человека.
Три исторических шанса
Нужно честно признать, что создание советского государства было не только результатом деятельности партии большевиков, но и следствием слабости, безразличия, равнодушия и доверчивости народа.
Как мог русский народ и другие народы, населяющие Российскую империю, допустить, чтобы небольшая группа людей, захватив власть в стране, разрушила устои государства и стала издеваться над народом?
Виноваты ли только большевики? Нет, виноват также народ.
Лично я считаю, что это было Божественное наказание за то, что народы России не воспротивились разрушению храмов, уничтожению духовенства и преследованию религии в Советском Союзе.
Были ли исторические шансы для восстановления нормальной власти в России и в Советском Союзе?
Да, они были, на мой взгляд, этих шансов было три.
Первый такой шанс возник в двадцатых годах, о чем я упоминал выше, в связи с образованием НЭПа и возрождением капитализма в России. Этот шанс был потерян в связи со смертью Ленина и приходом к власти Сталина.
Второй такой шанс появился в 1945 году, после окончания Второй мировой войны. Домой вернулись миллионы закаленных в боях, обученных и вооруженных людей, которые видели жизнь в Европе, ничего не боялись и могли бы отстранить от власти большевиков. К сожалению, этого не случилось, народ был отравлен советской пропагандой и ничего не сделал для того, чтобы изменить политический строй в СССР.
Последний, третий шанс возник в середине восьмидесятых годов, когда к власти пришёл Михаил Сергеевич Горбачёв. К этому времени в Китае начали действовать реформы, начатые Дэн Сяо Пином в конце семидесятых годов. Реформы (так называемая политика открытых дверей) заключались в привлечении иностранных инвестиций, в результате чего в Китай массово хлынули зарубежные инвестиции и экономика Китая начала стремительно развиваться на капиталистических принципах. Горбачёв не мог не видеть этого, он должен был поступить так же - перед его глазами был хороший пример. К сожалению, нерешительность и непоследовательность Горбачева привели к тому, что экономические реформы в СССР не сработали, в Советский Союз не пришёл серьёзный инвестор и экономика продолжала разваливаться. Советский Союз потерял свой последний исторический шанс для своего сохранения в тех рамках, в которых он существовал.
Капитализм в наше время
В каком состоянии находится капиталистическая система в наше время? Большинство стран легко перенесли «заболевание марксизмом» и продолжали развиваться на капиталистической основе.
Постоянная конкуренция между капиталистами с одной стороны, между рабочими с другой, классовая борьба между капиталом и рабочим классом с третьей стороны привели к высоким темпам научно-технического прогресса; в итоге значительно вырос уровень производства, автоматизация и роботизация, улучшились условия труда рабочих, огромными темпами выросла производительность труда.
В результате этих процессов доходы рабочих значительно выросли. Маркс считал, что капиталист будет оплачивать рабочему ровно столько, чтобы поддерживать его нормальное состояние (это была одна из ошибок Маркса); в наше время капиталист имеет возможность и согласен оплачивать труд рабочего настолько, насколько позволяет экономическая обстановка. У рабочих появилась возможность часть своих доходов вкладывать в ценные бумаги благодаря наличию мощного фондового рынка. Этот процесс совершается постоянно, другими словами рабочий становится акционером, совладельцем своего или чужого предприятия, то есть по существу становится капиталистом.
Образуется так называемый средний класс, который является главенствующим в развитых странах. Средний класс - что-то среднее между рабочими, служащими и капиталистами. Творческую интеллигенцию, поскольку она является владельцем интеллектуальной собственности, также можно назвать средним классом.
Люди, составляющие средний класс, являются одновременно владельцами капитала с одной стороны и в то же время рабочими или служащими с другой стороны.
В результате усложнения производства сильно выросла интеллектуализация труда. Не буду утомлять читателя цифрами и многочисленными материалами, приведу только один маленький пример. 30 - 40 - 50 лет назад работа уборщика помещений считалась непрестижной, простой, грязной и малооплачиваемой. Уборщик (чаще уборщица) в то время располагал только тряпкой, шваброй и ведром. Взгляните теперь на современного уборщика больших помещений, например вокзалов, аэропортов или больших магазинов. Сейчас это машинист специальной поломоечной машины, довольно сложного самоходного устройства с электрическим приводом. При этом используется множество химических препаратов, в которых оператор этой машины должен хорошо разбираться.
Значительно улучшились условия труда - все тяжёлые, вредные, опасные, сложные операции выполняются машинами. Современный рабочий - скорее оператор какого-либо станка, машины или комплекса.
Научно-технический прогресс предлагает невероятные возможности для совершенствования труда. В настоящее время мы находимся на пороге исчезновения таких широко распространённых профессий, как водители автомобилей, пилоты, машинисты поездов, комбайнёры, трактористы и так далее. В скором времени эти профессии будут выполняться автоматикой с использованием беспилотных аппаратов.
Классовая борьба, которая сопровождалась забастовками, митингами и прочими элементами, не приводила ни в одной развитой стране к революциям, а сыграла положительную роль - распределение прибыли между капиталом и рабочими было все более и более справедливым, и эта борьба идёт на пользу обеим сторонам. Современный рабочий в развитых странах получает достаточно высокие доходы для того, чтобы жить весьма комфортно, он имеет социальные гарантии, хорошие условия труда и жизни, возможности для качественного лечения, отдыха, образования и так далее.
Наряду со средним классом имеется сравнительно небольшое количество рабочих, обычно сезонных, занятых грязным, тяжелым и опасным трудом, однако доля их в развитых странах невелика и продолжает уменьшаться.
Средний класс является союзником буржуазного государства и этот союз приносит хороший результат; об этом хорошо свидетельствуют цифры, например показатель доходов на душу населения в развитых капиталистических странах в разы выше, чем в странах бывшего Советского Союза или в других странах, у которых нет развитого капитализма.
Есть ещё один важный элемент современного капитализма - глобализация. Всемирная, глобальная экономика становится всё более крепкой, усиливаются связи между странами, усиливается международное разделение труда. Всё это приводит к взаимной зависимости различных стран друг от друга. Если 50 лет назад экономики различных стран могли вполне обходиться автономно и международная торговля была не критична, то сейчас не только экономические результаты каждой страны зависят от международной торговли, но и само существование современной экономики невозможно без сильных международных связей. Этот процесс приводит к неизбежному отставанию стран, которые не участвуют в международной торговле или участие их невелико. Такие страны обречены на экономическое отставание, снижение доходов населения и общую деградацию.
Что касается современной России, Украины и других стран постсоветского пространства, то здесь развитие капитализма происходит медленно, поскольку в своё время не были сделаны зарубежные инвестиции или они были незначительны.
Развитие капитализма в этих странах происходит на собственной основе, отсюда вытекают все «детские болезни» раннего капитализма: огромная коррупция, монополии олигархических групп, слабое развитие среднего класса, низкие доходы населения.
Олигархический капитал не заинтересован в иностранных инвестициях, то есть импорте развитого капитализма, поскольку часто использует коррупционные схемы и монополизм – ему не нужна конкуренция.
Средний класс неразрывно связан с народом и всегда заинтересован в импорте развитого капитала, поскольку это способствует общему развитию экономики, в котором средний класс сильно заинтересован. В связи с этим идет постоянная борьба между олигархическим капиталом и средним классом.
Кто победит? Покажет время. Надеюсь, что страны постсоветского пространства войдут в плотное сотрудничество с развитыми странами, прежде всего Европейского союза и США.
Всё это несколько усложняет жизнь народов бывшего Советского Союза, однако есть надежда, что со временем, сотрудничая с развитыми странами, положение постепенно будет улучшаться.
Выводы
1. Учение Маркса и Энгельса о необходимости свержения буржуазии, основанное на ошибках теории прибавочной стоимости Маркса, является ошибочным.
2. Уничтожение классов буржуазии, помещиков и духовенства в России было величайшей ошибкой.
3. Существование СССР привело к отставанию в развитии экономики и других сфер жизни.
4. Для построения в странах постсоветского пространства развитого капитализма необходим импорт капитализма из развитых стран (по примеру Китая).