Партия 2017 г. Либерализм С.Черняховского.
Появилась замечательная статья Сергея Черняховского "Идеологические самозванцы, от какого либерализма мы отказываемся? Прочитал её в разных редакциях, наиболее полная размещена на портале газеты "Завтра". Данная статья - это определённая защита либерализма , но не только - это и вопросы к либерализму, который ставит автор. Проблема актуальная, вопросы злободневные, ибо идеология, которая, казалось, призвана работать на каждого человека, стала работать на ограниченный круг людей, обеспечивая им и преимущества во всём социальном взаимодействии и позволяя присваивать и накапливать в своём своем владении, распоряжении и использовании большую часть всех воспроизводственных ресурсов, включая природные ресурсы, организованное производство, денежные и финансовые ресурсы, права, а также и распоряжение самими людскими ресурсами. Более того в фактическом распоряжении этого круга находится и сам институт государства как основной орган властной организации в стране.
Давайте посмотрим на ситуацию вокруг либерализма вместе с Сергеем Черняховским, посмотрим на либерализм и с позиции проекта Партии 2017 г и его основной идеологии - кореньвистизма. О нём ранее говорил и в трёх словах о нём можно сказать и так - это либерализм минус властная организация плюс общественная институционализация. Конечно, нельзя исключить властную организацию в обществе, но надо ликвидировать её превалирование над обществом, превалирование во всех сферах. Основу же социального взаимодействия должна обеспечить институционализация общества на основе самодеятельной общественной реализации коренных интересов населения (Соркина). Если либерализм выбрал в качестве такой организации демократию, то кореньвистизм призывает в основу общественного взаимодействия положить именно соркину. Вместе с ней появляется совершенно новая система права, если рассматривать её по существу, то она и буде исходной правовой системой, ибо всё, что существовало ранее и продолжает существовать в этой области - это системы властных установлений. Соответственно появляется совершенно другой суд, другая правоохранительная система. Основой же, на которой они появляются, является институционализированная, кооперированная и интегрированная сообщность новых субъектов правовых, социальных и экономических отношений. Эти отношения и являются не только основой экономических отношений людей, но и организационным существом всей жизнедеятельности людей - всего бытия. Перемещая организацию власти на второй план, мы изменяем и субъекта международного взаимодействия - на место органов властных организаций, борющихся между собой, приходит субъектность совершенно нового типа - интеграция общественных организаций в стране, полностью и в принципе отторгающая любую идею и механизм войны. Соответственно уходят в небытие подготовка к войне и сама война. У человечества появляются новые ресурсы, которые предстоит использовать на развитие самого человечества, средства же войны и вся организация вооружённых сил, ориентированных и предназначенных для уничтожения людей начинают исчезать из политической практики государств. Хоть и называют их противниками или врагами, но это лишь субъективное представление каждой стороны, государства, готовящегося и вступающего в войну. Переход от либерализма к кореньвистизму ликвидирует эту основу и предназначение государства. Главным же ресурсом и движущей силой является принципиально новая организация социума и её мобилизационные и жизненно-развивающие качества.
Здесь давайте вернёмся к статье Сергея Черняховского. Далее его текст - выборки из него - будут без кавычек, свой текст помещу в скобки как комментарии проекта.
Здесь оговорюсь, Черняховский - это не типичное лицо российской политологии и политической философии, это один из самых высоких мировых пиков, для России - самый высокий. Лично я снимаю шляпу перед чтением каждой его статьи.
.
На моей странице есть материал, достаточно полно представляющий либерализм, из которого хорошо видно, что либерализм сформировался как современная ведущая идеология, которая в большой степени признана людьми.
Дам слово Сергею Черняховскому.
"
Если говорить о том, что либеральная доктрина на данный момент исчерпала себя, — нужно понять, что мы имеем в виду:
либерализм как идеологию, провозгласившую ценности Свободы и Разума, утверждавшую, что каждый человек от природы рождается не рабом, а свободным и, в силу своей природы, достаточно разумен, чтобы иметь право и способность распорядиться этой свободой, если не будет лишён собственности,
— или авантюристическую и лицемерную практику ограбления людей и стран, характерную для мира уже три столетия, а для нашей страны — последние три десятилетия?
(Проект: Автор, понятно, выбирает первое и отрицает второе)
Вполне справедливо и заслуженно обличая тех, кто сегодня называет себя либералами в России, следует понимать, что от либерализма можно отказываться, чтобы двигаться дальше и выше — к обществу Познания и Созидания,
а можно — чтобы двинуться от него в прошлое, к Средневековью, к признанию исходной несвободы и неравенства людей.
К сожалению, второй вариант в нашем обществе сегодня намного популярнее и влиятельнее, чем первый.
(Проект. Нет не популярнее, наоборот отрицается массой людей напрочь, и это даже не реализация либерализма, а реализация института власти вопреки массовым, научным представлениям о нём и даже ряду принятых международных деклараций. Беда в том, что либерализм в качестве основного инструмента собственного развития выбрал институт государства. Последний, вопреки логики преемственности, стал выступать под знаменем либерализма, действуя при этом интересах самой властной организации, выражающей интересы совокупной группы властных лиц в разных сферах деятельности.)
Либерализм вчера, сегодня и завтра
Либерализм как идеология рождён, в целом, эпохой Просвещения.
Его системные ценности — признание того, что человек от рождения свободен и равен по своим естественным правам любому иному человеку; что он — существо разумное и имеет право самому распоряжаться своей свободой.
Утверждение о том, что на деле человек только тогда становится свободным, когда обладает собственностью, — ведь материально не обеспеченный человек оказывается лишён и возможности реализовать свои естественные права.
(Проект: к сожалению это состояние распространяется на массу людей, причём изменить положение может только другое понимание собственности, не только - реализация такого формата - это о революционном преобразовании категории собственности)
Базовая политическая доктрина либерализма заключается в том, что не человек должен служить власти, якобы данной свыше, а власть должна служить человеку, что государство — не высшая ценность, не бог, не абсолют, а всего лишь инструмент, созданный людьми для решения их общих задач, необходимое условие существования общества, пока общество не сможет обойтись без государства. А потому государство обладает и должно обладать властью лишь в той мере, в какой оно опирается на так или иначе выраженную волю народа. Воля народа — выше не только воли власти, но и воли закона, обретающего силу лишь постольку, поскольку таковой опирается на волю народа. Источником и единственным окончательным носителем власти является народ.
(Проект: Да, это формальное объяснение, на деле и в жизни, не подтверждаемое, точнее применительно к существующей практики реализации власти - полный абсурд, и более того не сложно рассмотреть, что институт государства не только не служит обществу, оно всегда, везде и во всём препятствовало его появлению и существованию. Вопрос здесь ставится совсем по другому: или превалирование власти над социумом, или преобразование социума в институционализированное общество, в котором власть становится лишь механизмом силового поддержания и обеспечения права, т.е. переходит на второй план и радикально сокращается. Всё властное уложение , всей своей практикой показывало и утверждало, что на волю народа она никогда ни опиралась, из неё не исходила. Выражение об источнике никогда не соответствовало действительности и в условиях властного уложения никогда соответствовать ему не будет.)
Можно ли оспаривать или отвергать эту выдвинутую либерализмом концепцию прав человека, положенную в основание всей современной политической жизни, в том числе — в Декларацию прав человека ООН 1948 года? Конечно, можно, но это, на мой взгляд, бессмысленное и контрпродуктивное занятие.
(Права человека - важные элементы жизни, существования человека. Они защитили человека от властного произвола, хоть и не везде. А вот то, что действительно могло утверждать человека нового времени, его как высокую субстанцию жизни - это право, а его то как раз и нет, против него и выступает старая эпоха , продолжающая существовать в наше время, существовать при том, что его ограниченность и обречённость уже явно продемонстрирована.)
С экономической доктриной либерализма дело обстоит сложнее. Весьма распространено убеждение, что она базируется на рыночном фундаментализме, предусматривающем абсолютно свободную и стихийную игру производящих и потребительских действий каждого человека. абсолютизации экономической стихийности.
(Проект: Экономика либерализма представляет собой экономику властных лиц: кооперированного и интегрированного начала из власти вообще и частной власти в экономической среде.)
Либерализм дал миру три исторические воплощения: классический либерализм, имевший в себе всю названную аксиологию (свобода, разум, собственность), политическую доктрину демократии, разделения властей, контроля гражданского общества за государством и экономическую доктрину "смитовского" рынка: минимум государственного вмешательства, свободная конкуренция, "невидимая рука" и т.п.
(Проект: Либерализм прекрасен в своих декларациях, но полное своё действие он распространяет на ограниченный круг лиц, преимущественно властных лиц, его принципы во многом не дотягиваются до массы людей. Если либерализм - это корабль, то он плывёт в массе людей, поднимая на борт только избранных, точнее, самоизбранных.)
Либерализм говорил о приоритете рыночного регулирования в XVIII-XIX вв. — тогда, когда национальный и, в особенности, мировой рынок действительно выполнял эту функцию в силу относительной неразвитости экономических отношений. Но реализация этих подходов уже к концу XIX века привела к череде кризисов, восстаний, революций и т.п. В результате классический либерализм оказался под таким морально-концептуальным прессингом марксистского социализма, потеря им морального и научного авторитета была настолько очевидна, что пришлось выбирать: либо уходить с исторической арены, либо меняться.
(Проект: Широко декларированный либерализм в части мира на некоторый исторический период подменил декларированный социализм. Первый и второй давали некоторую надежду людям - она и развивала жизнь людей, придавая им надежду на улучшение общественного порядка. Однако, социализм, сохранил в себе превалирование власти и отказался от развития и институционализации социума через общественное строение. Социализм стал формой обмана социума, средством же обмана было строительство социализма, отторгающего общественное развитие. Именно поэтому социализм не смог ни улучшить либерализм, ни его заменить.)
В результате началась переработка (Т. Грин) экономической составляющей данной идеологии. Суть её заключалась в том, что было признано: рынок не обеспечивает эффективного экономического регулирования, не обеспечивает равных прав работодателя и рабочего, не обеспечивает равных стартовых условий для граждан. Поэтому государство обязано вносить свои коррективы, выступая регулятором рыночных отношений: оно должно гарантировать права наёмного работника перед лицом собственника, регулировать производство в интересах общества, обеспечить гражданам равные стартовые условия для будущего экономического и социального соревнования, обеспечивая получение образования, охрану здоровья, право на труд, социальные гарантии в старости.
(Проект: Рынок - всё указанное обеспечение государства стало преимущественно специальными и монополизированными видами бизнеса привлечение средств, в который осуществляется через обязательность платежей и на основе централизованного планирования. Рынок может регулировать уровень цен только до определенного снижения количества производителей, а выдавив излишних представителей, перестаёт способствовать снижению цен и начинает действовать в обратном направлении - в направлении повышения цен.)
Наиболее успешной реализацией этой концепции "нового либерализма" стал "Новый курс" Ф. Рузвельта, означавший исторический конец классической рыночной экономики и открывший дорогу современным "социальным государствам" Запада. Отдельно отметим, что этот триумф в значительной степени стал возможен благодаря успехам плановой экономики СССР.
(Проект: Несомненно развитию либерализма, его реализации в социальной практике способствовало строительство социализма - его плановой экономики.)
Либералы считали, что залог экономической независимости человека — институт частной собственности, которая в идеале должна быть у каждого. Коммунисты указывали, что частная собственность ведёт к тому, что большая часть общества оказывается лишена её в пользу богатого меньшинства, поэтому частная собственность как экономическое явление должна быть уничтожена — не для того, чтобы собственности не было ни у кого, а для того, чтобы не было тех, у кого её нет. Излишне уточнять, что в данном случае под собственностью имелась в виду собственность на средства производства, а не на зубные щетки, телевизоры, квартиры и т.п.
(Проект: Без собственности, без связи человека с произведёнными объектами производства не обойтись, но упрочение этих связей и наибольшее их социальное использование возможно на линии реформирования института собственности и превращения его в институт общестенно- частного владения, распоряжения и использования.)
То есть, по сути, коммунизм — не только "двоюродный брат" либерализма, но его наиболее радикальное и последовательное воплощение.
(Проект: Коммунизм, по сути оказался неспособным что-либо серьезное противопоставить либерализму, кроме плановой экономики, во многом же он стал идеологией обмана массы людей в течении длительного исторического периода. По факту он оказался само разрушительным, а также стал этапом самого парадоксального превращения социализма в суверезм - в политический режим субъектного управления верой населения с целью присвоения результатов деятельности и ресурсов.)
Когда после Второй мировой войны либерализм и коммунизм победили своих цивилизационных конкурентов, борьба вокруг различий между ними составила целую историческую эпоху "холодной войны" как противостояния не только государств СССР и США, не только социально-политических систем социализма и капитализма, но также — идеологий коммунизма и либерализма. И это была борьба исходно родственных проектов, родственных начал, в которой различия вышли на первый план именно за счёт того, что общее сходство принималось как неоспоримое.
(Проект: Да, конечно, это были родственные проекты, более того - односодекржательные властные проекты.)
Обе идеологии объединяли следующие черты: исходная вера в совершенство человека и его потенциальную способность к саморазвитию, то есть антропологический оптимизм; вера в историю и исторический прогресс, то есть признание того, что человек способен делать выводы из своей прошлой деятельности и идти к лучшему мироустройству.
(Проект: такая вера в некоторой степени присуща исследователям, писателям, людям, каким-либо способом связанными с политикой, властной деятельностью – людям, занимающимся творческой, интеллектуальной деятельностью.)
При этом предполагалось, что человек — это главное, а формы, в которых люди объединяются для своего существования (нации, государственные устройства, партии и т.п.) — вторичны и инструментальны. Что и отличало оба этих течения прогрессизма от традиционалистских течений консерватизма и национализма, где человек рассматривался как феномен, вторичный по отношению к тем или иным высшим началам: нации, богу, государству, традиции и т.д.
(Проект, Предположения подобного плана - закамуфлированный обман. Человек как главное - это декларация, люди в государства и нации не объединяются. Государство - это превалирующая властная организация в в социальной среде на определённой территории, а вот нация - это социальный продукт, создаваемый при участии власти в длительных исторических процессах. Человека сделали вторичным искусственно, он всегда первичен, а вот вторичным органом должно было стать общество, а уж далее - властная организация или названные "высшие начала".)
Когда СССР провозгласил амбициозный проект "построения материально-технической базы коммунизма к 1980 году", "новый либерализм" попытался ответить проектом "Великого общества" Л. Джонсона. Споры о том, почему последний провалился — идут до сих пор. Но поражение этого проекта привело к активизации "нового консерватизма", который, в отличие от "нового либерализма" варианта, вернулся к рыночной экономической доктрине А. Смита, что в персонализированном виде связано с именем Милтона Фридмана.
(Проект: Два больших провала - вот всё чем закончилось соревнование идеологических проектов)
То есть либерализм в ХХ веке отказался от рыночной теории, а консерватизм её перенял, в отличие от политической доктрины демократии. Далее первый вырос в "неолиберализм", давший триаду ценностей "демократия, государственное регулирование, моральные ценности (ответственность, совесть, сочувствие и т. п.)", а второй — в "неоконсерватизм" Р. Рейгана и М. Тэтчер, где определилась другая триада: "авторитаризм, рынок, традиционные ценности".
Некую путаницу вносило то, что многие из "новых консерваторов": а к их числу относились и Фридман, и Хайек, и Поппер, — настаивали, что именно они являются "настоящими" либералами, поскольку отстаивают смитовскую экономическую теорию. Отсюда родилось некое различение либерализма вообще и т. н. "экономического либерализма", характерного для "неоконсерватизма".
Нынешний упадок и кризис либеральной идеи означает лишь одно: объективно существует возможность её реинкарнации в качестве нового, отвечающего требованиям XXI века проекта.
(Проект: В одну реку нельзя войти дважды, из социализма очень сложно вернуться обратно в либерализм, у Советского Союза не получилось. Идеологии не могут развиваться бесконечно и в, частности, причиной этому является декларативность, когда заявленное расходится с действительным, в итоге же имя идеологии достаётся действительному. К примеру, социализм - это состояние политического режима в Советском Союзе в конце 80-х г.г. Этот социализм уже нельзя усовершенствовать, иначе можно получить совершенно противоположные категорию.)
Этот проект должен решать следующие задачи:
— возврат к демократизму, признанию власти народа и своей обязанности служить ему — как высшим началам своей идеологии и политики;
(Проект: Этот путь не пройти, никак не пройти, ибо бессмысленно. Если идти в какое то развитие демократии, то мы выходим на соркину -самодеятельную общественную реализацию коренных интересов населения, в современном состоянии власть народу служить не будет, надо изменять весь порядок общественного устройства.)
— выработка модели развития общества в условиях замещения рынка новыми формами организации экономических процессов, в условиях превращения знания и информации в основную производительную силу, в условиях появления новых производственных групп, когда обладание интеллектуальным капиталом становится выше и значимее обладания капиталом финансовым.
(Проект: Лучше говорить не о модели, а об организационном содержании и сущности общества - их реализации как общественной организации. Общество, в первую очередь, связывается с правом, а далее - связывается и с экономикой.)
В XVIII веке либерализм родился как выражение интересов ведущего и передового класса своего времени — предпринимателей. В XXI веке обслуживать интересы этого класса — всё равно, что в XVIII веке присягать на верность феодальным баронам. Поэтому либерализм получит новый исторический шанс лишь в том случае, если сумеет понять, узнать и назвать тот новый класс, который связан с производством интеллектуального богатства и воспроизводством интеллектуального капитала; если сумеет сказать и выразить то, что нужно этому классу, а не классу экономических спекулянтов — финансовых олигархов, признав старых собственников теми, кем они всё больше становятся — помехой на пути развития Истории, Человека, его Разума и Свободы.
(Проект: надо ни либерализм обновлять, а вновь создавать совершенно другую идеологию на основе нового общественного порядка, представлений о нём)
В XVIII веке либерализм, если понимать его как идею общества свободных в своей созидательной деятельности людей, и предполагал свободу рынка, разрушая феодальную отсталость и замкнутость; в XXI веке, чтобы оставаться либерализмом в этом смысле, он должен суметь отказаться от идеи рынка и частного предпринимательства.
(Проект: Несомненно социуму ради сохранения себя как человечества и для своего развития придётся отказаться от исключительно частного предпринимательства, да но реформировав его в частно-общественное предпринимательство и частно-общественную деятельность.)
То есть уже сегодня либерализм, чтобы остаться либерализмом, — должен перерасти в коммунизм. Но не "коммунизм общинников", предполагающий нивелирование человека в общине, а коммунизм коммунаров, предполагающий содружество свободных людей во имя общего дела.
(Проект: Нет, это ложный путь, коммунизм как идеология не оправдал себя. Он сошёл с исторической арены повсеместно, отторгнув от себя людей. И сегодня нет никакой надобности снова браться за старые вожжи.)
Далее, ч.2