Примечание. Случайно напала на эту статью, пару раз перечла, т. к. она является как бы продолжением опуса «146. Деградация? http://proza.ru/2019/04/21/139», так больно поразившего моего М. Его не было дома. Я показала статью свёкру. Он хмуро замер ненадолго и неожиданно выдал:
- Не показывай это сыну.
Я аж вздрогнула, поняв скрытый смысл сказанного. А для себя сделала вывод — больше не читать подобное, раз нельзя это обсудить с моим М, т.к. для него это будет новым уколом в и так незаживающую рану.
А хочется обсудить: разве таким образом переехавшая наука остаётся "российской"?
А как же понимать выделенную мною строчку ниже "По подсчётам Всемирного банка из-за массового оттока учёных Россия теряет около 2 миллиардов долларов в год"?
Похоже, статья должна называться "Российская наука тяжело болеет".
Тяжело ли? Если да, то насколько? Мне, далёкой от науки, самой не ответить себе на эти вопросы, но меня лично эта статья ведь тоже трогает.
Ну, ладно, уехала я с родителями пенсионерами - для науки - не потеря, но уехал мой М. Он же сумел по догоговорённости со своим НИИ организовать совместное предприятие. Неужели он - жалкая одиночка?
А мои дети - потеря?
И ведь с каждым уехавшим "уезжают" целые будущие поколения, как с каждым убитым на войне ...
Я понимаю, что неуместно мне здесь повторять "вечные" наши вопросы: "кто виноват?" и "что делать?". Но кто-нибудь скажет мне (раз к мужу нельзя обратиться):
На этой особого рода "войне" Россия обороняется или наступает?
***
Вот эта статья.
Российская наука не умерла - она переехала за границу.
Людмила Бутузова. 3 сентября 2019 г.
Судьба молодого учёного из Краснодара Дмитрия Лопатина (интервью с ним «От российской тюрьмы до всемирного признания» опубликовано в «НИ» 6 мая с.г.) не прошла мимо общественного внимания. Судя по откликам, бедственное состояние фундаментальной науки волнует не только учёных. Уезжать или нет - вот в чем вопрос.
Простые люди выстраивают свою логическую цепочку между утечкой мозгов и горящими самолётами, между грошовой оплатой труда специалистов и ракетами, разваливающимися на старте, между тем, что медицинские светила практикуют «где-то там», а здесь, в российских поликлиниках практикуют коновалы с окраин бывшего СССР…
Минус ещё один гений
Беда была ожидаема. Ещё в октябре 2009 года наши учёные, сделавшие успешную карьеру за рубежом, и 407 докторов наук из академических институтов Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода сделали отчаянную попытку спасти российскую науку. В открытых письмах, адресованных властям страны, они обращали внимание на несколько крайне принципиальных вещей, требующих незамедлительного государственного вмешательства:
«Если в ближайшие 5-7 лет не удастся привлечь молодёжь в научно-образовательную сферу, то о планах построения инновационной экономики придётся забыть… Регресс науки продолжается, масштабы и острота опасности этого процесса недооцениваются… Уровень финансирования российской науки резко контрастирует с соответствующими показателями развитых стран…».
Как отреагировали власти? Что изменилось сегодня? Появились ли у нас новые возможности — финансовые, кадровые? Или мы безнадёжно отстали по всем научным фронтам? Эксперты и читатели «Новых Известий» дали ответы на эти вопросы.
«Почитала про Лопатина. Да это же анекдот в чистом виде! – пишет в ФБ Алла Суровцева из Новосибирского академгородка. Правительство страны постоянно бьёт себя в грудь, что у нас самые передовые технологии, и нам не нужны всякие "ихние" навигаторы (ГЛОНАС круче всех), планшеты (у наших школьников с какого-то ближайшего года будут "неубиваемые") и ПО (Эппл с Майкрософтом их не устраивают). Сплошная крутизна, только результатов не видно. Самое смешное, никто из простых граждан и не ждал реального внедрения, хотя из бюджета страны на это всё выделены средства. Не просто выделены, но и освоены. Зато Дмитрий Лопатин, учёный, чьё изобретение гибких солнечных батарей в 2015 году вошло в ТОП-100 мира и осуждённый за покупку клея для этого самого изобретения, теперь живёт и работает за рубежом. Потому что там ему не вменяют уголовное дело, а дают работать, обеспечивая всем необходимым. Минус ещё один гений из реальной российской науки, и минус фигова туча денег из бюджета на всякие неработающие "нужды" правительства».
Статистика утрат
По разным данным, за границей находятся от 500 тыс. до 800 тыс. российских ученых. Только в 2016 -2018 году из России уехало около 100 тысяч специалистов. Это не утечка мозгов – это уже бурный поток из страны... Уезжают самые активные, предприимчивые, креативные люди в возрасте от 24 до 38 лет, и самые востребованные на Западе.
«У меня такое впечатление, что сейчас уезжают вообще все, кто что-то умеет делать. Сейчас, наверное, в каждом западном институте можно найти русскоговорящих», — рассказал «НИ» 33-летний физик Владимир Черепанов.
Он окончил Новосибирский университет и уехал из России в начале 2010-х годов, сейчас Черепанов работает в Страсбурге, на андронном коллайдере. Там, по его словам, каждый второй физик – выходец из Сибирской академической школы.
В целом, статистика по странам на сегодняшний день такая: 21% из уехавших молодых людей осели в Германии, 17,3% - в США, 12% - в Израиле, 11% - Китай, 8,2% - в странах Балтии, 7,6 % - в Канаде. Основные причины: низкие оплата труда и престиж профессии, недостаточное государственное финансирование исследований, непрозрачная организация труда и бюрократия, ограниченные возможности научного роста, нехватка вычислительных мощностей и оборудования.
По подсчётам Всемирного банка из-за массового оттока учёных Россия теряет
около 2 миллиардов долларов в год. (Выделено мною)
На традиционном общем собрании Российской Академии наук приводились и другие удручающие цифры: за последние десять лет Россия не имела ни одного масштабного научного проекта. В частности, мульти-дисциплинарного, рассчитанного, скажем, как на физиков, так и на биологов, медиков, химиков. Без этого на прорыв в науке рассчитывать по нынешним временам сложно. Расходы на исследования сократились за предыдущие 18 лет в 5 раз и приблизились к уровню "развивающихся" стран. Россия сегодня тратит на науку в 7 раз меньше, чем Япония, в 17 раз меньше, чем Соединённые Штаты Америки, более чем в 2,7 раза сократилось количество исследователей.
- Это порождает ряд серьёзных проблем, - заявил Борис Кузык, член-корреспондент РАН, директор Института экономических стратегий.— Промышленный потенциал России находится в сложной ситуации. Средний возраст рабочих и инженеров достиг 55 лет и более, износ основных фондов — 74%. При этом оборудование используется более 20 лет при максимально эффективной норме эксплуатации 9 лет. Это, в основном, импортное оборудование. В станкостроении и электронной промышленности у нас — серьёзнейший обвал. В целом, по уровню развития высоких технологий, страна откатилась назад на 10—15, а по некоторым направлениям (биотехнологии) — на 20 лет. Доля России на мировых рынках высоких технологий — 0,2%—0,3%.
Патриотизм не ценится
Жирным минусом к перечисленному служит и такая деликатная проблема как старение научных кадров. Средний возраст российского учёного — крепко за 50. Каждый третий — старше пенсионного возраста. Научные институты и направления сплошь и рядом возглавляют доктора наук, получившие свои звания, образно говоря, в эпоху гонений на генетику и отрицания ГМО.
«В России тем же физикам банально трудно реализовать себя, - поделился с «НИ» выпускник МГУ Евгений Черепанов. - У нас очень скверная и малоэффективная организация работы в институтах. Кроме того, большинство решений принимается людьми запредельного возраста — это такие матерые совкозавры, к которым с новыми идеями и на танке не пробиться. Они плохо знакомы с компьютером, не знают языков. На конференциях иногда плакать хочется от того, что маститый учёный из России еле-еле говорит по-английски. Выходит, в своей работе он мало коммуницирует с зарубежными коллегами, а это значит, что он не сможет предложить ничего актуального своим студентам. Лично у меня и всех моих знакомых, кто занимается наукой, эти факторы очень сильно отбивают интерес жить в этой стране и вызывают искреннее желание уехать скорее после обучения».
Евгению за непатриотичные взгляды родной ВУЗ едва не загубил карьеру в Америке, куда его пригласили с собственным проектом после конкурса, в котором принимало участие 200 специалистов со всего мира. Зарплата $70 000 в год, бесплатная медицинская страховка, льготы на жилье…
«Я учился на бюджете и меня этим стали попрекать: государство тебя выучило, вывело в люди, а ты, неблагодарный, продаёшься за чужой кусок. Это было уже за гранью, - рассказывает он. – Я десять лет жил впроголодь, в студенческом общежитии, корпел в лаборатории, как проклятый, и вместо интересной работы мне опять светило корпеть над бумажками и носить портфель за научным руководителем. Уехал со скандалом.»
- Когда нечем удержать умных и талантливых ребят, всегда прибегают к крайней мере – давят на патриотические чувства,- подтверждает доктор химических наук Вадим Мальцев. – Но насколько ценен научный патриотизм в самой стране? Мой товарищ занимается важнейшими вопросами нефтехимии: каждый год он вместе с коллегами создаёт новые катализаторы, которые не внедряются, потому что покупают только иностранные. Кто-нибудь знает ответ, почему так? Или другой вопрос: очень способные люди закончили обучение, а дальше что? Институты разгромлены, их помещения заняты торговцами. Два института, в которых я работал, уничтожило Госкомимущество. Для чего? Для того чтобы продать здание и положить часть денег в свои карманы. Где ребятам работать? За границей. Если, конечно, не додумаются превратить Сколково в подобие сталинской «шарашки», чтобы талантливая молодежь принудительно отрабатывало там свои долги родине.
Исключительно из чувства справедливости надо сказать, что все эксперты, с которыми «НИ» обсуждали тему, не считают отъезд молодёжи за границу самой главной катастрофой для науки. Опаснее другое направление «утечки умов» – и оно самое массовое. Это уход способных людей в отрасли, где их интеллектуальный потенциал не может быть реализован полностью – в рутинную офисную работу. Формально, умы остаются в стране, но для науки они, увы, потеряны.
Дело ещё и в том, что для того, чтобы уехать, нужны кураж, смелость, готовность начать с нуля, тогда как большинство людей боятся резких перемен и – что уж там – не имеют за душой минимального капитала, чтобы зацепиться в чужой стране. Получается, что единственным достижением молодых ученых, которое оценила родина, это то, что они, своей нерешительностью приостановили процесс «утечки умов».
Взгляд с Запада
В Европе, где трудовая миграция – вполне естественное сегодня явление, на потуги России удержать «учёное поголовье» в своём стаде, смотрят, если не с насмешкой, то с недоумением.
Такой ответ пришел из Германии от физика Валерия Пригова на вопрос «Новых Известий», возможно ли на Западе создавать научный продукт и пользоваться плодами своего творчества, не поступаясь никакими свободами.
Валерий Пригов - кандидат физико-математических наук, окончил физфак МГУ (кафедра космических лучей). Работал в Институте им. Курчатова. В 1993 году был приглашён на работу в германский Институт тяжёлых ионов. Защитил там диплом доктора наук. Вопрос утечки мозгов из России он считает надуманным, попытки остановить этот процесс - «отрыжкой прошлого», а Сколково - дорогой и бесполезной игрушкой «сами знаете кого».
– Не надо ничего останавливать, - заявил он. - Бессмысленно даже пытаться. Конечно, можно запретить выезд, но подобная мера не приведёт к желаемому результату, как это было когда-то в СССР. Учёные всё равно будут стремиться к лучшим условиям, и те, кто может, будут перемещаться. Такой обмен, поверьте, даже необходим – в той же степени, в какой необходимо перекрёстное опыление, чтобы растение не вырождалось. Вся соль ситуации в том, что достижения разума имеют свойство обобществляться с течением времени, становясь достоянием всего человечества. Это и есть основное заблуждение тех, кто придумывает нелепые термины, говоря о «российской науке».
- В России создан свой аналог Кремниевой долины - Сколково. Почему наши русские зарубежные светила его проигнорировали? Никто не вернулся. Разве в Сколково нет возможностей для научных прорывов?
- Потому что правильно создать такой центр непросто. Для этого нужно иметь высокоразвитую экономику в целом. У нас же «поставили телегу впереди лошади» - пригласили из-за рубежа специалистов и положили им высокую зарплату, чтобы они выдали научный или технический результат, сопоставимый по качеству с аналогичным продуктом стран с высокоразвитыми экономиками. Так дело не пойдёт. Если уж равняться на Кремниевую долину, то там готовы к тому, что 7 из 10 стартапов закончатся неудачей, более того, дают второй шанс и финансирование даже неудачникам, потому что они уже чему-то научились. В Сколково другие подходы: не задалось у этих «мозгов» - купим другие, подороже и покачественнее.
Есть и другое объяснение, почему Сколково цепляется за чужие мозги, хотя рассчитывало на возвращение своих нобелевских лауреатов и именно, под них создавало шикарные - в материальном смысле – условия. «Вернулись единицы, но уже в 2014-м многие снова начали смотреть на Запад, - рассказывает доктор физико-математических наук, академик РАН Виктор Васильев. -"Крым наш" всех испугал. Не он один, конечно, а то, что было связано с конфронтацией между странами. Для учёных очень важен интернационализм исследований, причастность к большому миру».
- Приятно, конечно, оказаться в числе награждённых, быть, так сказать, замеченным, — написал корреспонденту «НИ» один из лауреатов прошлых лет Виктор Самойленко. — Но лучше бы навели порядок с получением грантов на научные разработки. Пока деньги дойдут до какого-то исследовательского центра, больше половины разворуют. Если что-то и удаётся получить, то с боем, убив на «подготовительную работу» с разными «нужными» людьми массу времени, которого и так всегда нахватает. Чаще приходится самим искать средства на исследования. Я потратил на них, например, все свои премиальные… Отец кредит брал, чтобы я смог купить часть необходимого оборудования, родственники пару раз скидывались на мои поездки, связанные с представлением проекта промышленникам и предпринимателям. Институт не в силах взять эти расходы на себя.
Но даже не это самое обидное. Проект Самойленко, связанный с модернизацией оборудования для нефтехимической промышленности, внедрить не удалось, ни одна российская кампания не проявила к нему интереса. То же самое, если помните, было и у недавнего "героя" «НИ» Дмитрия Лопатина – его солнечные батареи на родине тоже не востребованы. Единственный вывод, к которому пришёл лауреат президентской премии – «Нет смысла тратить время и силы, когда твой труд никому не нужен». Похоже, ещё один гений "обувается" на выезд.
Ох уж эти «майские указы»
Отток российских учёных в последние годы – не только молодых, но и вполне зрелых, состоявшихся, с крепкими позициями, - эксперты связывают с реализацией «майских указов»: президент поставил задачу увеличивать зарплату ученным, однако для этого не было выделено финансирования, институты пошли по пути сокращения кадров. Где-то вывели за штат процентов 20 сотрудников, пощипав кафедры, а где-то закрывали целиком лаборатории под видом неэффективности данного научного направления.
Зато, по данным Росстата, средняя зарплата учёного сегодня составляет 53 800 рублей в месяц. Вслух эту цифру лучше не произносить – нарвёшься на шквал негодования докторов и кандидатов. Первые утверждают, что их реальная зарплата не превышает 30 тысяч, у вторых – двадцать.
Помимо майских указов, финансовое положение учёных должнo было поправиться с началом реформы Академии наук. Напомним, в 2013 году было создано Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), которое взяло на себя функции управления имуществом Академии наук, а также общее руководство над учёными.
«С тех пор наукой управляют некомпетентные люди, которые ориентируются лишь на формальный показатель — количество публикаций. Средства на исследования не выделяются, при этом отчитываться требуют в публикациях. Видимо, предполагая, что материал для них учёные будут высасывать из пальца», — поделился с изданием «URA.RU» социолог РАН Леонтий Бызов.
Однако начиналось все не так плохо. Долгожданная реформа РАН – застывшего и неповоротливого монстра, существующего как бы вне связи с вызовами сегодняшнего дня – многим дала надежду, что российская экономика начинает на деле, а не на словах переходить на инновационные рельсы. Значит есть потребность в масштабных проектах высокотехнологичных производств, значит будет обеспечен твёрдый и оплаченный госзаказ на новые технологии и научные открытия. Включиться в процесс выразили желание и представители российской научной диаспоры. В страну вернулись крупные учёные, например такие как профессор Константин Северинов, заведующий лабораторией в Институте биологии гена РАН, за годы эмиграции отвыкший от неэффективного менеджмента, бюрократизации научного процесса и серо-чёрных схем по распилу бюджетных средств. Издалека многим казалось, что Россия тоже наконец стала избавляться от этого проклятья. И пусть пока финансирование российской науки отстаёт от мирового уровня - деньги не самое главное. Они появятся, если учёный, а не чиновник определяет стратегию и финансовую политику Академии наук, тогда есть необходимая среда для инноваций, то и наука становится основой высокотехнологичной экономики. Собственно, за этой наживкой вчерашние «невозвращенцы» и потянулись на родину.
Наука «пилить»
Чем обернулось реформирование РАН? Как на деле проводятся те же конкурсы на получение грантов и кто от этого выигрывает?
Профессор Константин Северинов, изрядно шокированный «порядками на кухне», не счёл нужным их скрывать.
— Вместе с несколькими коллегами мы подали заявки на гранты по четырём программам президиума РАН и получили отказ, - в деталях рассказывал он прессе. - Мы хотели бы понять, а что именно не устроило экспертов. Во всех ведущих странах вместе с отказом вы получаете подробную рецензию, где аргументированы причины отрицательного решения. Это позволяет заявителям понять критерии отбора, которыми руководствуются эксперты. Как же обстоят дела у нас? Имена победителей конкурса и «неудачников» обнародуются. Попробуйте в таких условиях понять, почему одним учёным гранты дали, а другим — нет. Прямого ответа не добьёшься, в лучшем случае скажут, что «не хотят подставлять своих экспертов» или сошлются на то, что у научного совета было слишком мало времени рассматривать заявки, поэтому его члены устно между собой решили, кому дать гранты, а кому отказать. То есть экспертизы, по сути, не было. В такой ситуации можно делать любые предположения. Например, что входившие в научный совет люди просто поделили деньги.
«Новые Известия» попытались связаться с учёными нескольких институтов, чтобы узнать, добавилось ли справедливости в грантораспределении после той публичной критики г-на Северинова.
Ответ пришел из Института молекулярной генетики: «Возьмите любую программу по любой тематике и ознакомьтесь с победителями. Там вы можете найти имена тех же самых академиков, которые числятся в научном совете и распределяют гранты. У некоторых даже не один, а несколько поддержанных проектов».
Советом воспользовались, хотя неподготовленному исследователю не так-то просто разобраться с программами и победителями. Ну что тебе скажут фамилии Иванов, Петров, Сидоров, кочующие по перспективным научным направлениям от биологии до химии? Пришлось рыть интернет. И вот какая закономерность открылась: много победителей глубоко пенсионного возраста –от 75 до 80 с внушительным хвостом. Как это понимать? С одной стороны, отрадно, что люди в таком возрасте сохраняют живой ум и способны двигать науку в будущее, с другой – что это за будущее, если оно рассчитывает только на стариков.
Собес на грантах
Ларчик открылся до обидного просто. Гранты возрастным учёным – своеобразная дань за недоплаченное в прежние годы, и приварок к их нищенской пенсии по старости.
— Важно понять, что это гуманитарная мера, - объяснял масштаб проблемы один из вице-президентов РАН, сам приближающийся к пенсионному возрасту. - Люди всю жизнь бескорыстно служили науке и отечеству, уход на пенсию – трагедия. За границу они уже не уедут, найти работу в коммерческих структурах России нереально, значит, впереди унизительное существование. Мы не можем подталкивать наших заслуженных старших товарищей к этому. Хотя РАН стареет, доля этих людей в возрасте за 70 резко идет вверх, их непропорционально много. Может быть, нашей власти стоило бы перенять опыт соседних стран, где каждому работнику науки и образования по выходу на пенсию платится 80% ежемесячной зарплаты. Тогда бы наши старшие коллеги охотнее покидали стены РАН, освобождая места для молодёжи. Но пока мы балансируем между желаемым и возможным. Приходится отказывать 65-летним учёным, которые хотели бы вернуться и работать на родине. В этом возрасте в Европе в обязательном порядке уходят на пенсию. Работайте консультантами и зарабатывайте таким образом, если в вас нуждаются. А в России ограничений по возрасту нет. Мы договорились принимать только молодых людей, на перспективу. Но, поймите правильно, ущемлять старую гвардию, не гуманно.
Не знаешь, как к этому собесу относиться… Хоть плачь по Советскому Союзу – тогда бюджет Академии наук составлял 3% ВВП, сейчас - 0,3% - как его разделить без обид для людей и чтоб сама наука не страдала? Кстати, для тех, кто не в курсе: бюджет всей Российской академии наук до 2014 года был равен финансированию Гарвардского университета (1 миллиард долларов США — бюджет Гарвардского университета, 30 миллиардов рублей — бюджет РАН, и вряд ли скачок доллара увеличил доходы академии вдвое). Трудно не согласиться с уехавшими, что престиж научных профессий в такой ситуации у молодёжи падает.
В самую точку
Но, как принято сейчас говорить, есть и хорошие новости. Вопреки распространённому мнению, что талантливая молодёжь, покинув родину, не вспоминает о ней, нашёлся пример другого рода.
Артур Смирнов закончил Санкт-Петербургский университет аэрокосмического приборостроения с красным дипломом бакалавра. Бесплатно учился и получал стипендию в Иллинойском Университете в Чикаго, изучал компьютерные науки по направлению искусственного интеллекта. Артур сирота, в 4 года потерял мать, в 10 лет – отца. Мальчика воспитывала бабушка, которая учила его с детства рассчитывать только на себя. Что из этого получилось, он рассказал в одном из интервью на своей ставропольской родине, приехав туда уже известным американским учёным. Невозможно не процитировать!
- Первый раз я побывал в США в 2009 году, посетил несколько университетов и увидел первоклассные условия, которые тут созданы для обучения и исследований, - рассказывал Артур. - Но денег на учёбу не было, поэтому я поставил цель получить грант на обучение. Выиграть стипендию очень сложно, на одно место - 500 человек. Готовился в течение 2 лет. В итоге я получил студенческую визу и полетел на учёбу в 2012 году. Меня привлекает направление искусственного интеллекта, эта тема очень развита в США и не очень развита в России, в моем университете идею не поддерживали, а в Чикаго у меня появилась возможность заниматься исследованиями по 20 часов в неделю.
Молодой учёный разработал систему, помогающую определять диагнозы на основе симптомов и жалоб пациента. Она тесно связана с искусственным интеллектом и практически исключает врачебные ошибки. Изобретение успешно применяется в американских клиниках. Летом 2013 года два аппарата Артур бесплатно предоставил петербургскому Институту имени Турнера и краевой больнице Ставрополя. Выбор объяснил чисто по-русски: «Ностальгия… Когда я ещё учился в школе, мне делали операцию в Институте имени Турнера. Это замечательное место, там берутся за лечение детишек с невероятно трудными диагнозами. Я хотел как-то отблагодарить институт. А в Ставрополе я проводил тренинг по искусственному интеллекту и заодно применил свои знания для установки системы в краевой больнице».
Правда, на вопрос о возможном возвращении в Россию Артур отвечает: «Вернуться всегда можно, но учёному надо быть там, где есть условия для работы и где больше пользы от его исследований». Кто бы спорил… Два российских медучреждения уж точно на его стороне.
Источник: newizv.ru
Примечание:
Я ничего не слышала о Дмитрии Лопатине (с сслылки на судьбу которого начинается статья). Поэтому просто ввела в адресную строку Гугла "Дмитрий Лопатин" (так прямо на русском языке), и сразу узнала очень много о нём. Между прочим, так я узнала, что сейчас он в Индии. Ну и ну!
Мне ещё надо узнать, что означают непонятные мне сокращения в статье.