Откуда берутся диктаторы
Начнём с того, что диктатор – это политик, осуществляющий режим диктатуры. Поэтому то, что он диктатор – не зависит от того, каким способом он пришёл к власти (путём законных выборов или путём переворота)
Таким образом, 1-ое, что необходимо разобрать в данной теме – это что такое диктатура.
И 1-ый признак смещения к диктатуре – узурпация власти 1-ым лицом в государстве. (начиная с ликвидации каких-то властных должностей (или объединения в одном лице) и заканчивая сворачиванием деятельности представительных органов власти, вплоть до полного их роспуска.
2-ой признак смещения к диктатуре – запрещение деятельности политических партий, вплоть до физического уничтожения оппозиции.
3-ий признак смещения к диктатуре – сворачивание свободы слова.
Выборная система передачи власти при этом де юро может сохраняться, тогда как де факто – сводиться к формальной процедуре, соблюдаемой лишь для вида. В 1-ую очередь это легко делается с помощью использования известного всем административного ресурса, а во 2-ую, но не менее важную – с помошью смехотворно низких наказаний за подлог документов на выборах, в том числе в масштабе всей (многомиллионной) страны. (кстати, из этих уголовных норм можно определить, во сколько государство ценит голос каждого своего гражданина на выборах)
Или взять хотя бы наше российское изобретение: рокировка «президент-премьер-президент».
Что же отсюда понятно?
Во-первых, то, что диктатура – вовсе не абсолютное понятие, как её имеет обыкновение представлять журналистская братия. У диктатуры есть степени.
Во-вторых, та или иная степень диктатуры заложена в законный политический режим (=форму правления) каждого государства. Например, на сегодня есть: монархия, конституционная монархия, президентская республика, парламентская республика.(по уменьшению степени диктатуры)
В-третьих, любой политический режим может быть пересмотрен законным путём, причём в том числе и в сторону смещения к диктатуре. И, как правило, такая тенденция доминирует над обратной тенденцией.
Что же получается в итоге?
1)Любой политический режим, и даже самый демократический, способен вполне законным (или приблизительно законным) путём сползти к явной диктатуре. Например, так было в Италии при Муссолини, так было в Германии при Гитлере.
(и основной признак этих пертурбаций – политический кризис: никто из политиков в Германии и в Италии тогда не знал, как управлять, но … по-старому. (Но Гитлер (и Муссолини) и не собирались управлять по-старому.Но им надо было лишь (как-то) получить власть.)
Другой пример политического кризиса – восстание рабов под руководством Спартака, которое долгое время Римская республика не могла подавить. И только после того, когда Римский Сенат решился для подавление восстания дать экстраординарные полномочия полководцу Марку Лицинию Крассу, восстание было подавлено.
Что и положило, кстати, начало переходу Римской республики в режим Римской империи.
Чему не помешало даже убийство Юлия Цезаря (полководцу, объявившему себя консулом без выборов) сенаторами.)
2)обычно почему-то считается, что всякий режим, пришедший к власти нелегитимным путём – режим диктаторский. Но, спрашивается, как еще иначе отобрать власть у диктатора? Ведь диктатура потому и диктатура, что при ней мирная система ненаследственной передачи власти де факто перестаёт действовать или вообще изначально отсутствует. (хотя история знает и случаи, когда диктатор (Пиночет) отдал власть через плебисцит)
СМИ прокламируют диктатуру как отрицательное явление, но история говорит нам о том, что нередко проблемы, возникшие в государстве, могут быть решены только посредством диктатур.
Каковы цели, ради достижения которых требуется установка диктатуры? Очевидно это:
1)устранение экономического кризиса (и, как следствие, политического) в стране
2)устранение худшей диктатуры
3)установление марионеточного режима.
Рассмотрим более подробно каждую из этих целей.
Политический кризис в стране – это то, что В.И.Ленин называл революционной ситуацией:
1)верхи не могут управлять по-старому;
2)низы не хотят жить по-старому.
В этой ситуации, стало быть, заключал Ленин, обязательно должна произойти смена власти (а точнее, людей у власти)
Но очевидно, что вовсе не обязательно, что:
1)это произойдёт нелегитимным путём
(ибо демократический режим власти имеет процедуры, которые разрешают политический кризис мирно. Другое дело, что надо иметь политическую волю, чтобы их запустить.
Но есть и явный изъян в этих процедурах: почему Президент имеет право распускать Парламент, не распустив себя? Ведь выбраны они были одинаково, всем народом.
Другое дело, что при политическом кризисе события развиваются так быстро, что счёт идет не на дни, а буквально на часы. Вот тогда нет другого средства, как Временное правительство.),
а значит, автоматически будет объявлено переворотом и переходом к диктатуре.
2)в итоге даже нелегитимной смены власти будет установлена диктатура.
По 1-ому сценарию произошла смена власти в Италии в 1922 г., когда король Италии назначил Бенито Муссолини премьер-министром Италии. Правда, этому предшествовало следующее.
На выборах 1921 г. 35 фашистов, включая Муссолини, прошли в парламент. Теперь он стал общенациональной фигурой, лидером партии, численность и влияние которой постоянно возрастали. Под контроль его партии перешли многие городские советы. И тогда было решено совершить фашистскую революцию. 28 октября 1922 г. четырьмя колоннами фашисты начали поход на Рим. Армия и полиция не вмешивались в ход событий. Муссолини же находился в Милане и ждал результата. И дождался: из Рима позвонили и вызвали его к королю на консультацию. Ему предложили возглавить правительство.
По похожему сценарию власть получил и А.Гитлер в 1933 г.
В конце 20-х гг. борьба НСДАП за депутатские кресла как в рейхстаге, так и в местных ландтагах закончилась полным провалом. Они не нужны – экономика Германии на подъеме. Но в результате мирового экономического кризиса 1929 г. и депрессии в стране стремительно росли безработица и нищета. В этих условиях на очередных выборах НСДАП получила 107 депутатских мест и стала второй фракцией в рейхстаге после социал-демократов. Чуть меньше мест получили коммунисты.
В 1931 г. стальной магнат Франц Тиссен ввел Гитлера в круг богачей, разочаровавшихся в правительстве и сделавших ставку на нацистов. В следующем году Гитлер стал гражданином Германии и на президентских выборах получил 36,8 % голосов, уступив Гинденбургу.
1933 г. – это звездный час Гитлера: 30 января Гинденбург назначил его канцлером рейха.
Итак, оба этих случая указывают то, что даже демократический режим смены власти не имеет противоядий от перехода к диктатуре, а особенно в случае, когда разрушение государства происходит стремительно, а поэтому нет времени для соблюдения капитальных процедур смены власти в этой ситуации.
Кроме того, остаётся еще и человеческий фактор: Гинденбург явно был подкуплен на назначение Гитлера.)
Остаётся признать, что и Муссолини и Гитлер получили власть полулегальным путём. А учитывая то, что в Германии в тот момент вовсе и не было политического кризиса, т.к. на последних выборах в рейхстаг, в ноябре 1932 года, большинство в рейхстаге получили социал-демократы в сумме с коммунистами = 221 мест. (И не просто получили, а у них была чёткая программа действий, и для начала новая Конституция.)(тогда как у НСДАП – 196 мест), то приходится признать, что Гитлер получил власть 100%-но нелегально. Но к этому ему открыли путь европейские магнаты.(не исключено, что еще и американские)
Что же касается нелегитимного способа смены власти, то его использовали, например, большевики. А то, что в итоге была установлена диктатура – это как бы и не оспаривается, т.к. большевики не скрывали, что режим их власти – это диктатура пролетариата. Но что такое диктатура пролетариата? Это ведь не диктатура одного лица, которая и исследуется в этой статье.
Это диктатура целого класса. Как понимать такое? Да очень просто: это диктатура от имени пролетариата. Равно как то, что и все прежние диктатуры – были от имени какого-то класса, то есть диктатуры буржуазии, диктатуры феодалов и т.д. (поскольку представители именно этих классов в основном и вершили законодательную власть. Что обеспеспечивалось либо продажностью мест в представительных органах власти либо их пожизненностью)
Стоп, но почему же это были диктатуры? Это были буржуазные, феодальные, рабовладельческие демократии. Ведь представительные органы власти и выборы в них всё-таки имели место.
Но то же самое, стало быть, относится к диктатуре пролетариата. Такой она была с подачи большевиков, а по факту это была пролетарская демократия.
Итак, пришли к тому, что демократию пролетариата можно осуществить, выбирая в законодательные органы власти в основном пролетариат. Но как это обеспечить?
1)ущемив в гражданских правах представителей других классов (так оно и было в Конституции РСФСР 1918 года. В том числе представителей этих классов запрещено было призывать в армию, как неблагонадежных. По этой же причине они были лишены и избирательных прав.) (в принятием новых Конституций эти ограничения уменьшались и в 1936 году были отменены совсем.)
2)исключив продажность мест в представительных органах власти. Что было исключено автоматически в связи с невысокими доходами избираемых.
Но самый главный вопрос в данном случае был такой: большевики совершили благое деяние или нет? (хоть и нарушили закон, совершили переворот)
И, даже если признать результат октябрьской революции переходом к диктатуре, то не было ли это устранением более худшей диктатуры?
Хотя политический кризис большевики точно устранили. И не без помощи демократии.
То есть добавления к государственной машине еще и представительной власти – советов.
Стоп, но ведь эта власть существовала в России еще с 1905 года, в виде Государственной Думы. Но большевики, придя к власти, распустили и Учредительное собрание (а точнее, под разными предлогами спустили на тормозах), которое были избрано взамен Думы для того, чтобы установить основы власти в России, хотя бы в виде Конституции.
Почему было распущено Учредительное собрание? Да потому что диктатура пролетариата не укладывалась в ту Конституцию, которую было готово принять Учредительное собрание. И в 1-ую очередь, по части избирательных прав.
Кроме того потому, что Учредительное собрание было на самом деле нелегитимным органом власти, созданным по произволу альтернативных партий, т.к. законно избранные представительные органы власти, Советы, уже существовали в России. И именно Советы приняли в 1918 г. Конституцию РСФСР.
Но даже после принятия этой Конституции в советы просачивались члены других партий. В этой ситуации большевики предприняли на местах действия по вытеснению последних из советов. Что было явно незаконно, а потому и вызвало народные протесты сначала под лозунгами "Советы без большевиков!", а потом и ещё лучше: "Власть советам, а не партиям."
Что содержало в себе требование поставить партии вне закона, в том числе и партию большевиков.
С чем большевики, увы, не могли согласиться.
Хотя этот шаг и был окончательным решением проблемы народовластия.
Как минимум надо было отделить кандидатов в советы от неких партий (от имени которых они избирались), а также прокламацию партий в СМИ. Хоть и сохранить их по факту как политические клубы, но не более того.
**
Чтобы ответить на итоговый вопрос, сравним результат переворота, который совершили большевики, с результатами коммунистических переворотов в Китае и Камбодже.
Коммунистическая партия Китая во главе с Мао Цзедуном (т.к. незадолго до этого он придумал себе пост Председатель ЦК КПК, поставив таким образом себя выше существующей уже должности Генсек КПК) пришла к власти 1 октября 1949 года в результате победы в гражданской войне с партией Гоминьдан, которая стояла тогда у власти в Китае официально.
(К середине 1940-х годов все общественные институты Гоминьдана, включая армию, находятся на крайней стадии разложения. Повсеместно процветает неслыханная коррупция, произвол, насилие; экономика и финансовая система страны фактически атрофированы.
Категорический отказ Чан Кайши, лидера Гоминьдана, организовывать жизнь в стране после конца войны по демократическим нормам и волна репрессий против инакомыслящих обуславливают полную потерю поддержки Гоминьданом среди населения и даже собственной армии[35].
Известно также, что правительство Гоминьдана получало финансовую и матеиальную поддержку от США.
Так что налицо та же ситуация, что и в Кубе, при Батисте.)
Таким образом, Мао, как и Ленин, тоже совершил военый переворот, устранив тем самым политический кризис, имевший место в стране. (а также устранив более худший режим власти) Рассмотрим, была ли в итоге в стране установлена диктатура?
В сентябре 1949 года начал работу Народный политический консультативный совет Китая, провозгласивший Китайскую Народную Республику, избравший Центральный Народный Правительственный Совет в качестве постоянно-действующего органа НПКС (Председателем ЦНПС стал Мао Цзэдун) и сформировал Государственный Административный Совет, в качестве высшего исполнительного органа (Председателем ГАС стал Чжоу Эньлай). В 1954 году была принята конституция, переименовавшая Центральный Народный Правительственный Совет в Постоянный Комитет Всекитайского Собрания Народных Представителей, Государственный Административный Совет в Государственный Совет.
Таким образом, китайские коммунисты создали в Китае представительные органы власти, как и большевики под руководством Ленина.
Первые годы после победы над Гоминьданом посвящены в основном решению насущных экономических и социальных проблем. Особое значение Мао Цзэдун придаёт аграрной реформе, развитию тяжёлой индустрии и укреплению гражданских прав. Почти все реформы китайские коммунисты проводят по образцу Советского Союза, имевшего в начале 1950-х большое влияние на КНР и оказывавшего ему широкомасштабную экономическую и военную помощь. Маоистами проводится конфискация земли у крупных землевладельцев; в рамках первой пятилетки с помощью специалистов из СССР осуществляется ряд крупных индустриальных проектов.
После смерти Сталина и XX съезда КПСС, в высших эшелонах власти Китая также возникают разногласия по поводу либерализации страны и допустимости критики по отношению к Партии. Поначалу Мао принимает решение поддержать либеральное крыло, к которому принадлежали Чжоу Эньлай (премьер Госсовета КНР), Чэнь Юнь (зам. председателя КПК) и Дэн Сяопин (генсек КПК). В 1956 году в своей речи «О справедливом разрешении противоречий внутри народа» Мао призывает открыто высказывать своё мнение и участвовать в дискуссиях, бросив лозунг: «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ». Председатель Партии не рассчитал, что его призыв вызовет шквал критики в отношении КПК и его самого. Интеллигенция и простые люди резко осуждают диктаторский стиль правления КПК, нарушения прав и свобод человека, коррупцию, некомпетентность, насилие.
Таким образом, уже в июле 1957 кампания «Ста цветов» сворачивается, и вместо неё провозглашается кампания против правых уклонистов. Около 520 000 человек, подавших голос протеста во время «Ста цветов», подвергаются арестам и репрессиям, по стране прокатывается волна самоубийств[3]
(Такой же приём, чтобы вскрыть оппозицию, в своё время применили также Чаушеску и Тито.)
Но не будем дальше описывать пребывание у власти Мао, т.к. ясно, оно заключалось в периодических чередовании совершенно нелепых экономических реформ, даже близко не лежащих к марксизму и коммунизму
(и в 1-ую очередь это Большой скачок, приведший не просто к замедлению темпов развития экономики, но и к массовому голоду в Китае. (миллионы жизней!)
Ну это же надо, признать центром социалистической революции не рабочий класс, а крестьянство! Так же и Пол Пот-идиот сделал.
Может и не спроста, они так сделали? Т.к. ни в Китае ни в Камбодже на тот момент просто не было рабочего класса. (а значит, и буржуазии)
Но что в этом случае рекомендует делать марксизм?
Дождаться сначала буржуазной революции, а уж потом делать социалистическую.
Но поступил ли в соответствии с этими рекомендациями Ленин?
Он, конечно, не хотел ждать и написал книгу «Развитие капитализма в России». Видно, для того, чтобы подвести теорбазу для прихода к власти, не дождавшись этой самой буржуазной революции. Но она всё-таки произошла, в феврале 1917 года, после чего зачем было ждать с революцией социалистической?
Но ни Мао ни Пол Пот даже буржуазной революции не удосужились дождаться. Вот и обрушили на свои народы многие годы своей бессмысленной и античеловечной власти.)
и этапов выманивания своих политических врагов Мао из тени и последующего их морального (и люстрационного) подавления вплоть до физического устранения (чжэнфэн, Сто цветов, Культурная революция)
Отсюда вывод: Мао был реформатором-губителем экономики (а поэтому положительные реформы в экономике начинались только тогда, когда он самоустранялся (на какое-то время) от власти. Чтобы потом раздать кренделей тем руководителям, которые делали не по его), но при этом – мастером не только подковёрных интриг, но также и публичных игр во имя сохранения своей личной власти и своего культа личности. Поэтому все годы пребывания Мао у власти (с 1949 по 1976 год) – это потерянная для Китая история (за исключением сотрудничества с СССР). История Китая продолжилась только с момента смерти Мао.
Но зато Мао вписал бессмертные, видимо, страницы, в искусство того, как оставаться верховным руководителем в течение 27 лет, будучи совершенно никаким управленцем.
После чего спрашивается: почему представительные органы власти Китая (равно как и представительные органы СССР) не лишили диктаторов власти до момента их смерти?
**
Разберём теперь, что происходило в Камбодже после взятия в ней власти Пол Потом.
Когда американский Конгресс приостановил в 1973 году военную помощь правительству Лон Нола (официальному правительству в Камбодже на тот момент, так же марионетке США), красные кхмеры (выходцы из красных земель — горных районов Кампучии) стали правящей партией в Камбодже..
Но лишь в 1975 г. 17 апреля, в результате военных действий в гражданской войне, части красных кхмеров вступили в Пномпень.
Прежде чем «красные кхмеры» взяли под свой контроль Пномпень, они казнили захваченных соратников Лон Нола и его брата Лон Нона, расстреляв их на стадионе Пном Пхень. Режим Лон Нола был свергнут, а сам он бежал. В течение года формально главой государства считался принц Нородом Сианук, а премьер-министром — Пенн Нут, однако оба находились под домашним арестом и политической роли не играли.
Фактически власть перешла к коммунистам-маоистам, руководителям «красным кхмерам».
Ранее возглавляемая ими Коммунистическая партия Кампучии была оттеснена на второй план. Руководство жизнью страны осуществляла «Ангка лоэу» — «Верховная организация». Имена и портреты руководителей страны (Пол Пот — официально Брат № 1, Нуон Чеа — Брат № 2, Иенг Сари — Брат № 3, Та Мок — Брат № 4, Кхиеу Сампхан — Брат № 5) держались в тайне от населения.
(Интересное решение, не правда ли? Открыто сказано народу, что у руля государства – мафия.
Практически сразу после взятия столицы все жители 2,5 миллионного Пномпеня в течение 72 часов были выселены из столицы. Вопрос о выселении людей из города в сельскую местность поднимался ещё летом 1971 года на заседании ЦК ККП, но не был тогда одобрен. Однако в феврале 1975 года, за несколько месяцев до взятия столицы, на закрытом заседании второго национального конгресса НЕФК план по выселению людей из Пномпеня получил одобрение, причём он не встретил никакой оппозиции со стороны руководства «красных кхмеров», за исключением протестов Ху Юна.
Поясню, что такое НЕФК, это важно. Национа;льный еди;ный фронт Кампучи;и — политическая антиимпериалистическая организация времен гражданской войны в Камбодже. Основана 18 марта 1970 года в Пекине свергнутым принцем Нородомом Сиануком. Объединяла сторонников принца Камбоджи Сианука, социалистов Кхмер Румдо и … Красных Кхмеров Пол Пота.
Вот те на!
При обсуждении данного мероприятия Пол Пот апеллировал к тому, что
«Эвакуация городов — это один из важнейших факторов в сохранении плодов нашей победы. … Необходимо нейтрализовать имеющуюся в городе политическую и военную оппозицию. Если мы оставим людей в городе, то, несмотря на нашу победу, враги быстро поднимут голову и будут действовать против нас. В случае выселения их в сельскую местность, во вновь организованных кооперативах они попадут под наш контроль и инициатива окажется в наших руках[21].
По его утверждению «существование городов создаёт неравенство между жителями»[22]. Населению «поясняли», что «город — обитель порока; можно изменить людей, но не города.
25-27 апреля 1975 года в Пномпене прошёл Чрезвычайный Национальный конгресс (интересно, кто и когда выбирал его делегатов? Может, это и есть чрезвычайный конгресс НЕФК), на котором было объявлено, что новые власти намерены построить в Камбодже «национальное сообщество согласия, которое будет основано на равенстве и демократии, отсутствии эксплуататоров и эксплуатируемых, богатых и бедных, где все будут трудиться»[32].
Придя к власти, правительство Пол Пота поставило три задачи, требующие немедленного решения:
1)Прекратить политику разорения крестьянства — основы кампучийского общества, покончить с коррупцией и ростовщичеством;
2)Ликвидировать извечную зависимость Кампучии от зарубежных стран;
3)Навести порядок в стране, всё глубже погружающейся в анархию, для чего в первую очередь надо установить жёсткий политический режим.
Как же осуществлялась эта программа?
На первом этапе состоялось выселение жителей городов в сельскую местность, ликвидация товарно-денежных отношений, многих институтов и служб государства, социальной сферы и жизнеобеспечения, преследование буддистских монахов и вообще полный запрет каких-либо религий, физическое уничтожение чиновников и военнослужащих прежнего режима всех уровней, бывших владельцев плантаций и крупных хозяйств.
Согласно идее Пол Пота, для строительства «светлого будущего» стране был необходим «один миллион преданных людей». Таким образом, остальные шесть с лишним миллионов жителей подлежали жёстким ограничениям с перевоспитанием или физическому уничтожению как «неспособные» перевоспитаться. (не правда ли, какую-то уже известную доктрину это вам напоминает?)
Все граждане были обязаны работать. Вся страна была превращена в трудовые сельскохозяйственные коммуны с 18-20-часовым рабочим днём, в которых местное бедное и среднее крестьянство и согнанные из городов люди в тяжелейших условиях занимались малоквалифицированным физическим трудом — в основном, высаживанием риса. В коммунах размещали горожан, вывозимых из городов при «эвакуации в связи с угрозой американского наступления».
Обобществлённых детей изолировали в концлагеря, где им должны были привить любовь к действующему режиму и Пол Поту, а также заставить их ненавидеть своих родителей. В армию «красных кхмеров» забирали подростков — им выдавалось оружие, и практически вся локальная власть оставалась за ними. Они патрулировали улицы, надзирали за работой на плантациях, жестоко пытали и уничтожали людей.
Были «отменены» (полностью уничтожены) системы медицины, образования, науки и культуры. Больницы, школы, вузы, библиотеки, все другие учреждения культуры и науки были закрыты. Были запрещены деньги, иностранные языки, иностранные книги. Было запрещено писать и читать что-либо, кроме указов и прочих документов командования. Ношение очков рассматривалось как неблагонадёжность и служило одним из пунктов обвинений вплоть до расстрелов.
Как же народу Камбоджи прививалось любовь в действующему режиму?
Чтобы не тратить патронов, многочисленным жертвам режима проламывали черепа кирпичами или мотыгами. Людей убивали палками, железными прутьями, ножами и даже листьями сахарной пальмы, которые имеют чрезвычайно жесткие и острые края. Не угодившим перерезали горло, вспарывали животы. Извлеченную печень часто съедали, а желчные пузыри шли на изготовление лекарств. Людей бросали на съедение крокодилам, давили бульдозерами, сжигали, хоронили живьем, закапывали в землю по шею. Детей подбрасывали в воздух, а потом накалывали на штыки, разбивали им головы о деревья, отрывали конечности.
То есть, как и в Китае при Мао, были начаты нелепейшие экономические реформы, приводящие не только к уничтожению экономики страны, но и массовому уничтожению её населения.
И всё это, как ни странно, было отлито в благопристойную форму Конституции Демократической Кампучии.
Вот что еще интересно:
1)9 стран мира поддерживали дипломатические отношения с режимом Пол Пота.
Интересно, что им так нравилось в данном режиме? Может, убийство «не уважающих власть» мотыгами?
2)7 января 1979 года первая дивизия вооружённых сил ЕФНСК во взаимодействии с вьетнамскими частями вошла в Пномпень[67]. Режим красных кхмеров, правивший страной 3 года 8 месяцев и 20 дней, был свергнут. Пришедшая при вьетнамской поддержке новая коммунистическая власть во главе с Хенг Самрином 11 января провозгласила создание Народной Республики Кампучия.
Однако Пол Пот оставался лидером движения красных кхмеров после их поражения и вытеснения в 1979 году из большинства районов Камбоджи. Его представители входили в «Коалиционное правительство Демократической Кампучии», признаваемое ООН до начала 1990-х гг. как законное правительство Камбоджи.
Как это истолковать? Не так ли, что после начала 2-ой гражданской войны Пол Пота, ушедшего в подполье, поддерживали (и не только морально) не только Китай и Таиланд, но и США?
Что же в итоге? Я представил вам 3 вроде бы коммунистических режима, по форме демократических, по факту – диктатур. Но разве можно поставить знак равенства между ними? Конечно, нет. И хотя бы по тому критерию, что 1-ый имеет историю аж в 70 лет и величайшие мировые достижения, тогда как 2-ой продержался 27 лет (пока не умер массовик-затейник Мао Цзедун), 3-ий же – всего 3 года. А также результаты эконом.реформ 2-го и 3-ьего – одни только руины.
**
Почему же именно диктатура является почти исключительным средством для разрешения политических кризисов?
Диктатура – это укорочение управленческих цепочек. Что вполне разумно, если становится нужно вдруг управлять быстротекущими процессами (а они, бывает, даже в той же области сильно меняют свою скорость), т.к. в этом случае нужны и быстрая реакция управленческой системы.
Но в разве в ходе военных действий процессы не быстро идут? Однако при этом многоэтажная иерархия армейской управленческой машины не меняет количество этажей.
Но особенно медленной делает реакцию управленческой машины не многоэтажность, а многопартийность. Поэтому она и выведена из управления армией. Стоп, а штабные советы и дебаты – разве это не есть аналог «многопартийности» в армии?
(но только в такой «многопартийности» партий нет – вот что хорошо. Что не исключает различия мнений по поводу решения той или иной военной задачи. Но дебаты по ним допустимы только на самом высоком уровне. На остальных же уровнях – единоначалие.
Отсюда выводы такие:
1)многопартийность должна быть как минимум дозированной;
2)над партиями должны господствовать мнения, причём обоснованные. А не просто некие программы партий, а тем более в виде лозунгов: землю – крестьянам, заводы – рабочим.
Отсюда гипотеза: партии – это ОППГ, организованные преступные политические группы, поскольку предназначены в 1-ую очередь для получения власти путём избрания в представительные органы власти. Партия - это брэнд, притягивающий голоса избирателей. А значит, места в партийном списке можно (и должно!) продавать.
Что, стало быть, делает логичной возможность стать членом нескольких партий сразу, указывая в своём описании ту или иную партию в зависимости от региона избрания.
Казалось бы, возможна и польза от партий: они могли бы формулировать свои политические программы и спрашивать за следование этим программам со своих членов, получивших представительную или исполнительную власть. Но реально такого нигде и никогда не делалось.)
В каком же тогда случае смещение к диктатуре – единственный выход к лучшему из создавшейся политической ситуации? В том случае, когда аппарат управления почти полностью разлажен или разрушен. («верхи не могут управлять по-старому») А значит, этот аппарат нужно налаживать или строить с нуля. Вот тогда-то власть и переходит, как правило, к человеку со стороны. Который и делает это – строит государство с нуля.
Итак, есть случаи в истории государства, когда смещение в нём к диктатуре разумно и даже необходимо. А именно, когда государство становится неработоспособным в текущей ситуации. Но после этого вроде бы разумно также и то, чтобы после построения (или даже закладки основ, в виде принятия новой Конституции) новой государственной машины постепенно снижать уровень диктатуры. (но дозированно: см. историю Мабуту, который разрешил многопартийность сразу и "на всю катушку")
Но вот в этот момент что-то заклинивает в государстве и диктатура замораживается на многие десятки лет. И чемпион здесь – диктатура Франко в Испании, которая просуществовала с 1939 по 1975 год.(36 лет)
**
Устранение худшей диктатуры явно имело место, когда в 1959 году Фидель Кастро со товарищи сверг власть кубинского диктатора Батиста Фульхенсио.
Потому что последний создал марионеточный режим с США. И не один раз.
В январе 1934 г. новый посол США Д. Кэффери в категорической форме потребовал от Батисты осуществления государственного переворота. Спешно была сколочена «Революционная хунта», а 14 января Батиста под угрозой ареста принудил Сан-Мартина передать ей власть и провозгласил временным президентом К. Мендиету, тут же вернувшего собственность американским компаниям, которые были взяты под государственный контроль при Сан-Мартине. После этого США сразу же признали новое правительство. За ними сохранились военно-морская база в Гуантанамо и многочисленные привилегии.
В 1936 г. на пост президента был избран лидер либералов Гомес. Он пообещал восстановить демократические свободы и провести ограничения прав иностранцев на Кубе. Это вызвало недовольство США, и Батиста, возглавлявший армию и являвшийся фактически полновластным хозяином страны, отстранил Гомеса и провел на пост президента своего ставленника – полковника Ларедо Бру. Такое вопиющее беззаконие привело к бурным протестам, что заставило Батисту лавировать и постепенно смягчать режим. В 1940 г. была принята новая конституция Кубы. Вскоре состоялись выборы нового президента. Используя демагогию и поддержку государственного аппарата, обещая соблюдать конституцию и сотрудничать со всеми демократическими силами, победу на выборах одержал Батиста.
С 1944 г. Батиста как бы отошел в тень. Однако 10 марта 1952 г. с благословения и при поддержке США, опираясь на армию, он совершил государственный переворот. Президент Сокаррас получил тогда от него записку: «С тобой все кончено! Я – правительство!». Сразу же было приостановлено действие конституции, разогнан конгресс, отменены намеченные на этот год президентские выборы, разорваны дипломатические отношения с СССР.
Какие же отсюда выводы? Если страна имеет небольшую территорию, то у неё по факту нет возможности вести собственную мировую политику. (а всё потому, что армия такой страны – это всего лишь красивый фантик на военном параде, но никак не в военных действиях, потому что в любой войне важна еще и численность военной силы, а у маленькой страны не может быть большой армии)
Что же остаётся? Выбрать себе патрона на мировой арене и следовать его указаниям, взамен чего обеспечивая себя военной помощью от патрона.
В чём же в итоге вопрос для принятия решения? Какова цена для протектируемой страны этой военной помощи от патрона. И, если патрон является капиталистической страной, то это, как правило, широкая и привилегированная раздача концессий компаниям страны-протектора.
Так, после прихода к власти Батисты в 1952 году в результате военного переворота, произошло следующее.
Батиста открыл дорогу для крупномасштабных азартных игр в Гаване. Гавана стала «латиноамериканским Лас-Вегасом», а весь туристический и развлекательный бизнес в стране контролировался американской мафией. На острове появились банды мафиози, в задачу которых входило похищение девушек и принуждение их к занятию проституцией, условия же содержания в публичных домах Гаваны (их насчитывалось 8550, в них работало свыше 22 тыс. человек) были такие плохие, что среднее время жизни проститутки после начала работы не превышало семи лет[5].
Американские монополии контролировали почти 70 % экономики Кубы (в том числе 90 % горнодобывающей промышленности, 90 % электрических и телефонных компаний, 80 % коммунальных предприятий, 80 % потребления горючего, 40 % производства сахара-сырца и 50 % всех посевов сахара)[6].
Земля на Кубе принадлежала латифундистам: 7,5 % землевладельцев были хозяевами 46 % обрабатываемых площадей[7] (причём 0,5 % владели 36,1 % земли[8]), а у 70 % хозяйств было менее 12 % земли. 200 тыс. крестьянских семей вообще земли не имели[7]. В то же время в крупнейших латифундиях обрабатывалось лишь 10 % земель, 90 % были заброшены[9]. Безработица на Кубе десятилетиями держалась на уровне 30 % населения, а в 1958 году достигла 40 %[10].
Батиста получал от мафии миллионные взятки в виде «подношений», позолоченный телефон или, к примеру, ночной горшок из серебра[6].
В 1956 году в Гаване был построен роскошный отель «Ривьера», обошедшийся в 14 млн долларов США, мечта друга Батисты Меира Лански и своеобразный символ кубинских успехов. Официально Лански был лишь «начальником кухни», но де-факто контролировал весь отель. Эта стройка вызвала недовольство в народе[источник не указан 1015 дней].
В целом, несмотря на локальные экономические успехи (прямые инвестиции США в кубинскую экономику в 1958 году превысили 1 млрд долларов[5]), положение рядовых граждан на Кубе было тяжёлым, страна оставалась довольно бедной.
Какие же изменения совершил в Кубе Фидель Кастро после прихода его к власти с 1959 году?
В июне он отменяет запланированные ранее свободные выборы, приостанавливает действие Конституции 1940 года, гарантировавшей основные права, и начинает руководить страной исключительно при помощи декретов.
Было ликвидировано помещичье землевладение, конфискована земельная собственность иностранцев, приняты меры по развитию образования и здравоохранения, которые, вместе с тем, сопровождались установлением государственного контроля над СМИ и подавлением инакомыслия.
Так, католическую церковь объявили «пособницей контрреволюции», а католические, да и протестантские священники подверглись гонениям, началась национализация предприятий, а также собственности иностранных компаний, в первую очередь – американских.
Затем Фидель объявил о национализации крупных предприятий и банков, в основном принадлежавших американцам.
В результате в январе 1961 г. президент США Д. Эйзенхауэр разорвал дипломатические отношения с Кубой.
С этого момента усилилось сближение Ф. Кастро с СССР. Именно тогда Кастро заявил: «Я был марксист-ленинист и останусь им до конца жизни». Сближение оказалось столь сильным, что лидер СССР Н.С. Хрущев уговорил его разместить на Кубе советские ракеты с ядерными боеголовками и 40-тысячный контингент Советской армии. В результате в 1962 г. разразился Карибский кризис, чуть было не приведший к ядерной войне. СССР пришлось убрать с Кубы ракеты, а США установили вокруг острова военно-морскую блокаду. Теперь главным торговым и стратегическим партнером для Кастро стал СССР, и в 1965 г. на Кубе была создана компартия.
После разрыва экономических отношений с СССР Кастро все же сумел не допустить вымирания населения Кубы от голода. Более того – по объему иностранных инвестиций кубинцы перегнали многие страны мира и сделали экономику страны развивающейся. В этом деле примером для Кубы Кастро считает Китай и Вьетнам, где правительства, полностью сохраняя политический контроль, сделали шаги к рыночной экономике. Сохраняя личный контроль над экономикой, Кастро разрешил сельхозрынки, частное предпринимательство и торговлю. При этом государство внимательно следит за тем, чтобы люди не заработали «антиреволюционные» суммы денег.
В данном случае очевидно, что установление диктатуры использовалось для устранения другой, более худшей для страны диктатуры. А точнее, для этого использовался нелегитимный способ смены власти. Режим которой, правда, стал диктатурой. Но это – уже другой вопрос, который мы обсудим позже. Главное здесь – то, что устранена худшая власть, что и придаёт такому перевороту моральную силу (в отличие, например, от переворота, осуществленного в Чили Аугусто Пиночетом, о котором тоже речь – впереди.)
А власть Батисты – однозначно худшая, чем власть Кастро, потому что 1-ая – это власть марионеточная. А любая марионеточная власть (а тем более, если страной-протектором для неё является капиталистическая страна) – это несомненное зло, т.к. стран-протектор, как пиявка, высасывает из экономики протектируемой страны кровь экономики, капиталы. Да, она вкладывает, но одновременно и вывозит капиталы, в виде прибылей. (причём какой поток больше – никто, как правило, не контролирует) Но особенный урон наносят протектируемой стране привилегированные концессии на добычу полезных ископаемых. А привилегии в данном случае получить легко – за подарки в виде позолоченных телефонов марионеточным Президентам.
Марионеточные режимы потому так и популярны, а особенно популярны в малых странах (Африки, да и Южной Америки. Но во 2-ой – с переменным успехом.), потому что руководитель такого режима фактически садится на мешок со взятками.(пусть небольшими, но перманентными) Ведь единственная забота его тут – дуди под дудку патрона, а что еще происходит в твоей стране, что ты еще делаешь со своим народом – патрону неинтересно.)
Единственная проблема в таком случае одна: как осуществлять свою марионеточную власть при всех этих демократических прибамбасах? А поэтому решение простое: временно (а постоянное, как известно – давно забытое временное) отключить все эти демократические прибамбасы.
Отсюда капитальный вывод: хочешь стать марионеткой? Готовься стать диктатором.
А сделать это сейчас можно почём зря, а особенно в какой-то забытой Богом стране.
**
Конечно, можно сказать, что диктатура Фиделя Кастро тоже была марионеточной, но только по отношению к СССР.
Но что делал СССР по отношению ко всем странам, которых интересовало потепление отношений? Поскольку он был социалистической страной, то как страна-протектор он вёл себя совершенно иначе:
0)давал кредиты по сниженным ставкам
1)поставлял оборудование по сниженным ценам, да еще и с расстрочкой
2)присылал спецалистов за зарплату (то есть фактически отдавал технологии за копейки)
То есть вёл себя именно как друг-помощник, а не как бизнесмен.
(Кстати, сказать, отношения между республиками СССР строились на той же основе.)
В итоге да, та страна, которая находилась под эгидой ССССР, была в некоторой зависима от СССР, он не засчёт ущерба своей экономике. Поэтому и коррупция по отношению к руководителю протектируемой страны не могла быть основой таких отношений. А значит, не было было и вторичного фронта ущерба экономике.
**
Кроме того, можно сказать, что диктатура Фиделя Кастро была худшей (равно как и диктатура В.Ленина) по сравнению с предыдущей диктатурой по той лишь простой причине, что она была коммунистической. И это всё потому, что коммунистов по умолчанию считают диктаторами, т.к. они ставят вне закона все виды собственности, кроме социалистической, колхозно-кооперативной и личной. А также, стало быть, и все партии, кроме своей. Потому что мало ли какие виды собственности пожелают все остальные партии? Наверняка ведь частную им подавай.
Но что тогда мы скажем о диктатуре генерала Аугусто Пиночета, сменившей демократическую власть Альенде?
Или о менее известном, но похожем, военном перевороте, совершенном в Южной Корее в 1961 году генералом Пак Чжон Хи?
В 1959 г. был установлен либерально-демократический режим президента Ри, навязанный американцами, через год его сменило просоветское народно-демократическое правительство.
Весной 1961 г. Южную Корею потряс политический кризис, связанный с подтасовкой результатов голосования, и в ночь с 15 на 16 мая произошла «военная революция», во главе которой стоял Пак Чжон Хи. Действующая власть перевороту не противилась. Хунта ввела военное положение, распустила Национальное собрание, закрыла многие газеты и журналы. Страной стал управлять Высший совет государственной реконструкции, состоявший из 32 офицеров.
Ибо в обоих этих случаях военные перевороты следует признать антикоммунистическими.
Но, хоть они и признаются диктаторскими, они считаются благими.
(Тогда как даже демократические переходы власти к коммунистам – всегда зло.
И именно это убеждение привело к власти Гитлера. Ведь перед тем, как Гинденбург назначил его Рейхсканцлером, большинство в парламенте было у коммунистов. Более того, была детально проработана демократическая Конституция Германии. Чего же в итоге заслуживал Гинденбург? Да задушить его в своей кровати, но до того, как он подписал свой ЧЁРНЫй указ, чтобы ему 33 раза в гробу перевернуться!)
Но действительно ли эти перевороты были благом?
Рассмотрим историю переворота Пиночета.
В 1970 г. президентом Чили был избран социалист Сальвадор Альенде. Новым министром внутренних дел стал начальник Пиночета, генерал Пратс, который и назначил своего толкового подчиненного командующим сухопутными войсками.
С приходом к власти социалистов в Чили начался экономический подъем, о котором в мире мало знали, поскольку международные финансовые организации тут же прекратили давать статистику по этой стране. А первые успехи правительства Народного единства, естественно, вызвали негативную реакцию США.
В результате Благодаря стараниям «дядюшки Сэма» резко упала цена на медь – главную статью чилийского экспорта. Началась негласная экономическая блокада страны. К этому моменту Пиночет сосредоточил в своих руках всю полноту военной власти, став летом 1973 г., по опрометчивому решению Альенде, главнокомандующим чилийской армией.
Тем временем коммерческие банки США урезали выдачу кредитов. Экспортно-импортный банк, Международный банк реконструкции и развития, Межамериканский банк развития, в которых господствующие позиции принадлежали Соединенным Штатам, перестали предоставлять займы. Как теперь документально подтверждено, организацией оппозиции режиму Народного единства занялось ЦРУ. Была спровоцирована широкая «забастовочная кампания», «народные волнения».
Таким образом, обратите внимане, политический призис был в данном случае испирирован, и причём внешними силами.
После осуществления военного переворота в 1973 году Пиночет до декабря 1974 оставался главой военной хунты, а уже с декабря 1974 г. по март 1990 г. пребывал на посту президента Чили, являясь одновременно главнокомандующим вооружёнными силами страны. Со временем, он сумел сосредоточить в своих руках всю полноту власти, устранив всех своих конкурентов.
Летом 1974 был принят закон «О юридическом статусе правительственной хунты», в котором А. Пиночет провозглашался верховным носителем власти. Он был наделён широкими полномочиями, в том числе правом единолично объявлять осадное положение, одобрять или отменять любые законы, назначать и смещать судей. Его власть не ограничивалась ни парламентом, ни политическими партиями (хотя продолжала формально ограничиваться другими членами хунты). Ещё 21 сентября 1973, согласно президентскому декрету-закону, был распущен Национальный Конгресс Чили, как было заявлено, вследствие невозможности «соблюдать в настоящее время законодательные требования, предъявляемые к установленной процедуре принятия законов».
С первых дней своего правления военный режим объявил состояние «внутренней войны». А. Пиночет заявил: «Из всех наших врагов главным и наиболее опасным является коммунистическая партия. Мы должны разрушить её сейчас, пока она реорганизуется по всей стране. Если нам это не удастся, она рано или поздно уничтожит нас». Были учреждены военные трибуналы, заменившие гражданские суды, созданы тайные центры пыток (Londres 38, Колония Дигнидад, Вилла Гримальди) несколько концлагерей для политзаключённых. Были произведёны казни наиболее опасных из противников режима — на стадионе «Сантьяго», в ходе операции «Караван смерти» и т. д.
Так что политические реформы режима Пиночета – это просто образец диктатуры. Что же касается экономических реформ, то их достижения – более чем сомнительны..
Экономическое чудо началось с того, что в результате деятельности хунты к 1975 г. инфляция перевалила за отметку 340 %. И тогда на сцену вышли знаменитые «чикагские мальчики» – американские экономисты, которых поддерживали Мировой банк и МВФ. Вскоре чилийское правительство приняло разработанную ими Программу экономического возрождения. Первой фазой шоковой терапии стало сокращение денежной массы и правительственных расходов, что успешно снизило инфляцию до приемлемого уровня. Однако эти меры вызвали самую сильную депрессию в Чили после 30-х гг., рост безработицы и падение производства. Иностранные инвестиции и займы лавиной хлынули в страну: только с 1977 г. по 1981 г. они увеличились в три раза.
Экономика стабилизировалась. Однако, если учитывать и рецессию, и подъем, то Чили по параметрам экономического роста в этот период занимала в Латинской Америке второе место с конца. Но и это «чудо» было непродолжительным. К 1983 г. экономика страны лежала в руинах. Безработица в некоторый момент достигла 34,6 %, промышленное производство сократилось на 28 %. Тогда МВФ предложил хунте займы, но при условии, что она выплатит весь внешний долг – невероятную для Чили сумму в 7,7 млрд долларов.
Таким образом, Пиночет проводил экономические преобразования, больше заботясь об укреплении авторитарного режима, сопровождавшегося жестокими репрессиями против политических противников. В соответствии с конституцией в 1989 г. в стране был проведен референдум, в результате которого чилийцы избрали президентом Патрисио Эйлвина. В марте 1990 г. диктатор передал ему власть, а сам остался исполнять обязанности командующего вооруженными силами.
Спустя три года после отставки «кровавого диктатора» и восстановления в стране демократических порядков основные экономические показатели в среднем улучшились в три раза. Чили стала лидером в регионе по экономическому развитию. Но пиночетовское «чудо» еще долго напоминало о себе. Так, среднегодовой доход на душу населения в 1993 г. составил 3170 долларов, тогда как в 1973 г. он был равен 3600 долларов. За годы правления хунты только пять латиноамериканских стран достигали худших результатов по этому показателю. Так что режим Пиночета достиг весьма скромных успехов на экономическом поприще.
Так что из этой истории масса (вроде бы правильных) выводов:
1)если лидер какой-то страны зашёл не туда (в частности, если он коммунист (как Сальвадор Альенде) или просто занимается национализацией в экономике (как, например, Саддам Хуссейн или Муамор Каддафи)), то его можно сместить, организовав военный переворот.(а сначала политический кризис)
2)политический режим диктатуры вполне допустим, если он применяется для борьбы с коммунизмом.(даже если последний сделал успешные преобразования в экономике)
Так что же в итоге? Благом была диктатура Пиночета в Чили или всё-таки злом? (равно как и другие диктатуры, установленные во избежание (легитимного, надо сказать) прихода коммунистов к власти.) Конечно, она была злом. Хотя по размерам принесённого зла не может сравняться с диктатурой Гитлера.
И вообще, понимаете ли, непонятно, почему капитализм, самый демократичный строй, позволяет себе до сих пор допускать диктатуры в себе?
Да потому что на знамени демократичного нашего капитализма написано: если нельзя, но очень надо, то можно.(а тем более, если ты находишься под крышей могущественного патрона.)