НАУКА - ДРУГ ИЛИ ВРАГ?
Денис Р. Александер (Кембридж, 1995)
Вступление
Современные западные общества глубоко амбивалентны в отношении науки. С одной стороны, они наделяют ее завышенными ожиданиями и надеждами на высокотехнологичную вселенную, в которой мы манипулируем ее силами для достижения собственных целей. С другой стороны, активное антинаучное лобби воспринимает науку как источник всех наших нынешних проблем. Ученые рассматриваются как опасные посредники, насильно вырывающие тайны природы, которые лучше всего оставить в стороне, люди, играющие в богов, когда они заглядывают в тайны человеческого генетического кода и раскрывают фундаментальные силы, которые связывают вселенную. Как христиане должны реагировать на эти противоположные взгляды?
Наука - это не технологии
Одна потенциальная путаница в любой дискуссии о науке - это современная тенденция смешивать близнецовые понятия «наука» и «технология», как если бы они относились к одному и тому же явлению. Хотя следует признать, что это различие не всегда четкое, существуют некоторые важные моменты. «Наука» - это интеллектуальная попытка объяснить работу физического мира, основанная на эмпирических исследованиях и проведенная обученным сообществом в специализированных техниках. Ее задача - создавать проверяемые идеи. В своей современной версии, с экспериментами, научными журналами и обществами, наука была создана лишь в XVII веке. В отличие от всего этого «технология» относится к практическим искусствам с целью производства пригодных для использования объекты и, следовательно, так же стара, как самые ранние человеческие артефакты. Только за последние два столетия наука оказала драматическое влияние на технологии. Сегодня есть даже основания сделать вывод, что если будет сделано научное открытие, то рано или поздно, к лучшему или к худшему, оно найдет какое-то применение. Тем не менее, основной фатализм, присущий такой точке зрения, следует рассматривать с некоторым подозрением. В конечном итоге именно человеческие общества выбирают технологические приложения научных открытий.
Христиане несут большую ответственность за внесение ясного библейского мышления в этические дебаты о бесчисленных применениях современных технологий. Однако в этой работе мы говорим о науке, а не о технологиях, потому что если наука по сути своей является врагом христианства, тогда ясно, что ее применение в технологиях будет таким же. Напротив, если наука в глубине души является нашим союзником или нейтральной в отношении христианства, то все ее заявления могут оцениваться беспристрастно по их собственным индивидуальным достоинствам без ущерба, вытекающего из враждебности со стороны научного предприятия как такового.
Наука как враг
В истории науки время от времени возникали конфликты между христианской верой и научным предприятием. В большинстве случаев такие конфликты возникают из-за преувеличенных утверждений о природе и объеме научных или религиозных знаний.
Конфликты, возникающие в результате светского злоупотребления наукой
1. Идеологическое и политическое использование. Использование науки по политическим или профессиональным причинам было ключевым фактором в создании "тезиса конфликта" - идеи о том, что наука и вера изначально враждебны (1). Философы французского Просвещения использовали науку как идеологическое оружие, чтобы атаковать авторитет Церкви. Точно так же Т.Гексли и его друзья в X-Club в поздней викторианской Британии проводили энергичные кампании для ученых, чтобы получить некоторую степень финансовой поддержки и интеллектуальной славы, которую общество вложило в Церковь. В то время как старая метафора «войны», которая описывает отношения между наукой и религией, давно отвергнута из-за отсутствия исторической поддержки, от использования науки в этих кампаниях прошлого в народной культуре осталось ощущение, что наука и вера находятся в конфликте. Эта идея все еще продвигается небольшой, но крикливой группой антирелигиозных ученых.
2. Наука и сциентизм. Враждебность к науке часто возникает из-за смешения «науки» и «сциентизма». Суть сциентизма - вера в то, что научные описания реальности являются единственными описаниями, которые имеют значение или которые приемлемы в качестве реальных знаний. Сциентизм хорошо проиллюстрирован зоологом Ричардом Докинзом, когда он утверждает, что "мы - машины для размножения ДНК, и размножение ДНК является самоподдерживающимся процессом. Это единственная причина жизни всего живого". Цель таких утверждений состоит в том, чтобы исключить другие уровни объяснения. Тем не менее, нет причин, по которым методологический редукционизм , исследовательская стратегия, важная для научного предприятия, в котором составные части явлений разделяются и систематически рассматриваются, обязательно должен привести к онтологическому редукционизму, ошибочному утверждению, что такие явления являются «ничем иным, как» описаниями, полученными в результате таких исследований.
Часто случается, что научные журналы сознательно исключают обширные области человеческого знания и опыта. Стив Джонс, профессор генетики в Университетском колледже в Лондоне, хорошо резюмировал причины этого в своих недавних лекциях: "Наука не может ответить на вопросы, которые задают философы или дети: почему мы здесь какой смысл быть живым, как мы должны себя вести? Генетике почти нечего сказать о том, что делает нас чем-то большим, чем просто машины, управляемые биологически, то есть о том, что делает нас людьми. Эти вопросы могут быть интересными, но ученые-естественники не более компетентны комментировать их, чем кто-либо еще".
3. Сочетание категорий. Еще одной причиной конфликта между наукой и религией является тенденция некоторых ученых объединять научные и богословские описания, как если бы они предлагали соперничающие объяснения. Например, Стивен Хокинг комментирует в заключительных словах "Краткой истории времени", что если мы обнаружим полную теорию, связывающую все фундаментальные физические силы, то «это будет окончательный триумф человеческого разума - потому что тогда мы будем знать разум Божий" (2). Но это смешение научных и теологических категорий не является триумфом человеческого разума и приводит к путанице. Космологические теории, как бы они ни были элегантны и успешны, обеспечивают лишь дополнительные пояснения к тем вещам, которые касаются окончательного смысла и ценностей - что и обеспечивается богословием. Уравнения сами по себе вещи не богословские. Докинз попадает в ту же ловушку, когда он заявляет, что «утверждение о существовании Бога является чисто научным» (3). Тем не менее, если есть какой-то вопрос, который науке крайне не подходит для решения, то это именно метафизический вопрос. Именно этот тип категориальной путаницы несет ученым дурную славу и порождает ненужный антагонизм.
Это не означает, что мир Бога можно разделить на автономные «светские» и «священные» сферы, а скорее, что целесообразность различных типов объяснения диктуется контекстом. Камень, который был отвален от гроба Иисуса, был очень важным камнем, и это значение, которое лучше всего изложено богословом. Все же свойства камней в целом являются областью науки и не имеют особого богословского значения. Никакое проведение научного анализа камней в целом дает представление о значении этого конкретного камня - не более чем обобщения о физиологии человека могут обеспечить основу для оценки индивидуальной ценности любого из нас.
Конфликты, возникающие в результате неправильного употребления науки христианами
Христиане тоже иногда виновны в возникновении конфликта с наукой там, где он не нужен и не должен существовать. Тенденция некоторых христиан критиковать науку без достаточной информации несерьезна. В частности, две области предоставляют ненужные источники конфликта.
1. Конфликт из-за неправильного обращения с Писанием. Христианские натурфилософы, заложившие основы современной науки в XVII веке, проводили кампанию по освобождению Писания и науки от их философских толкований и предостерегали своих современников от схоластической привычки извлекать науку из Писания. Джон Уилкинс, один из первых членов Королевского общества в Англии, который неоднократно ссылался на комментарии Кальвина в своих трудах, утверждал, что "мы были бы рады, если бы мы могли освободить Писание от философских противоречий: если мы довольны тем, что оно идеально для той цели, для которой оно было предназначен, как правило нашей веры и послушания, мы не требуем от него быть судьей таких естественных истин, которые могут быть обнаружены просто нашим усердием и опытом" (Works. V.1. L.,1802. P.149). Первые христианские ученые рассматривали науку как процесс разъяснения того, как мир действительно работает, в отличие от «древних» и их рационалистических последователей, которые объяснил, как мир должен работать. Раскрытие таких естественных истин было вопросом "нашего усердия и опыта".
К сожалению, ХХ век стал свидетелем возрождения библейской схоластики в некоторых кругах, часто отталкивающие научное сообщество от Евангелия совершенно без необходимости. Если взять конкретный пример, то после веков "усердия и опыта" научное доказательство того, что нашей земле много миллионов лет, является подавляющим. Требуется преднамеренный отказ предъявить доказательства, достойный страуса, чтобы продолжать верить, что Земле, например, всего несколько тысяч лет. Обскурантское цепляние за такое убеждение противоречит обязательству, общему для науки и религии. Христианство говорит правду о Боге, мире и человеке, но идею, что Библия излагает научные знания, сложно примирить с современным пониманием природы по причинам, которые станут яснее ниже.
2. Конфликты из-за чрезмерной зависимости от естественного богословия. Попытки наделить науку светскими идеологиями, не свойственными научному предприятию, уже подверглись критике. В некоторых случаях, однако, бывает иначе. Христиане пытаются извлечь из своих научных знаний о мире гораздо больше богословия, чем это будет в конце концов полезно для их репутации. Библейский взгляд на такое естественное богословие заключается в том, что его возможности привести людей от неверия к вере ограничены. Максимум информации, которую могут получить неверующие, глядя на физический мир, - это то, что он отражает невидимые качества Бога - Его вечную силу и Божественную природу (Рим.1.20). Попытки христиан использовать в своей теологии новейшие космологические или квантово-механические теории имеют тенденцию сталкиваться с проблемой: как только научная модель изменится - а это будет неизбежно - рациональная опора для богословия будет удалена. Хорошему богословию не нужны квазинаучные реквизиты.
Наука как друг.
Можно привести очень широкий спектр причин для взаимоподдерживающих отношений между наукой и христианством. Например, христианство сыграло ключевую роль в историческом развитии современной науки (4). Кроме того, христианское учение о творении, которое вдохновил предыдущие поколения ученых, продолжает обеспечивать сильную мотивацию для основанной на опыте научной истины. Перед нами не просто мир, но мир Божий.
Критический реализм против постмодернизма
Пожалуй, самое поразительное сравнение, которое возможно между христианскими и научными взглядами, касается их общей приверженности «критическим реалистическим» взглядам на мир. Их единство, вытекающее из их тесных исторических связей, сегодня сталкивается с ростом постмодернизма и популярных форм релятивизма. Чтобы оценить это общее обязательство, в первую очередь необходимо изложить некоторые важные изменения в нашей концепции научного знания, которые имели место в течение этого столетия.
1. Природа научного исследования. "Стандартное представление» о науке включает общую индуктивистскую картину научного прогресс, который начался с Бэкона, был продолжен эмпирическим подходом механистических философов и был выражен в своей крайней форме богословствующими позитивистами. С этой точки зрения, мир природы рассматривается как реальный и объективный, а предпочтения или намерения его наблюдателей не имеют никакого значения для его характеристик. Задача ученого - сделать большое количество точных экспериментальных наблюдений, а затем извлечь из них выводы. На самом деле это общая теория, которая, если она поддерживается большим количеством непротиворечивых данных, рассматривается как «неизменный закон природы». Открытие закона, с этой точки зрения, похоже на открытие нового континента.
Этот «наивный реалистический» взгляд твердо устанавливает авторитет науки в методах исследования. Субъективные оценочные суждения отправляются в область за пределами науки, которая выявляет саму реальность. Позитивисты пошли здесь дальше, определяя значение и рациональность с использованием критериев эмпирической проверяемости. Однако ХХ век стал свидетелем постепенной потери доверия к наивному реалистическому взгляду. Во-первых, Карл Поппер начал лобовую атаку на один из его ключевых принципов в своей «Логике научного исследования" (1934), утверждая, что они далеко не заслуживают доверия, даже если они подкреплены все большим количеством эмпирических данных. Научные теории действительно полезны для науки, лишь насколько они могут быть не доказаны, а опровергнуты. Разница между научным знанием и другими видами человеческого интеллектуального и художественного творчества, согласно этой точке зрения, заключается в том, что первое потенциально фальсифицируемо. Следует отметить, что влиятельный взгляд Поппера на природу научного знания смещает фокус внимания с «фактов во внешнем мире», которые заставляют нас создать теорию, к нам самим, к научному сообществу, чья логика и опыт порождают лучшие теории и методы их проверки. Таким образом, данные становятся «загруженными теорией», так как они собираются в контекст этой попытки фальсифицировать отдельные теории.
Второе крупное нападение на наивный реализм пришло от критиков Поппера, каков, в частности Томас Кун в своей основной работе «Структура научных революций» (1962). Кун указал, что история науки не поддерживает точку зрения Поппера о том, что наука занята систематическим опровержением теорий. Вместо этого Кун ввел идею «сдвигов парадигм», чтобы описать путь развития науки. Парадигма включает в себя рамки убеждений, которые принимаются сообществом ученых-исследователей. Когда в этих рамках накапливаются аномалии, наука постепенно вступает в кризисный процесс, который продолжается до революционного создания новой парадигмы. Кун заявляет, что при выборе такой парадигмы «нет более высокого стандарта, чем согласие соответствующего сообщества». Именно эта фраза отличает научную философию Куна от ее предшественников. Больше нет конкретного множества методов, которые придают научному знанию особый статус. Вместо этого научный авторитет теперь находится в руках самого научного сообщества, которое выбирает между конкурирующими парадигмами по причинам, которые выходят далеко за рамки простого применения правил. Доведенный до крайности, этот взгляд приводит к антиреалистическому социологическому редукционизму, который рассматривает научное знание как определенное больше предрассудками и слабостями научного сообщества, чем свойствами исследуемого физического мира.
2. Критический реализм в науке и вере. Критический реализм» - это взгляд на научные знания, который отвергает как наивный реализм старый «стандартный взгляд» на науку, а также релятивизм некоторых последователей Куна, но также принимает многие идеи, которые предоставили как Поппер, так и Кун. Возможно, большинство ученых на практике являются критическими реалистами. Критические реалисты считают, что их данные отражают свойства реального мира вне нас, но также признают важную роль научного сообщества в выборе и интерпретации данных. "Теоретическая» природа данных и эффекты обрабатывающих техник и инструментов должны быть признаны одинаково. С точки зрения критического реализма хорошие научные теории не только незыблемы, но и являются серией надежных карт, которые делают работу физического мира понятной и которые имеют прогнозирующие способности, позволяющие ученым исследовать новую территорию. Хотя они и далеки от идеальных, карты, тем не менее, соответствуют данным, полученным из физического мира, насколько мы в настоящее время его понимаем; это не просто социальные конструкции, а потому решительная приверженность существующим картам вполне уместна.
Именно эта конгруэнтность дает самый сильный аргумент в поддержку позиции критического реалиста. В конечном итоге наука работает. Главная слабость более экстремальных социологических интерпретаций прогресса науки в том, что они не могут объяснить, почему наука была настолько успешной. Так, если все формы человеческого знания являются одинаково действительными социальными конструкциями, почему современная медицина более успешна, чем магические практики лечения? И почему те социологи, которые верят в культурный релятивизм, наиболее страстно доверяют законам аэродинамики, раз они готовы лететь на международные конференции на самолете?
«Критический реализм», поддерживаемый большинством ученых, очень удобно сочетается с аналогичной формой критического реализма, которая принята большинством христиан. Согласно библейскому теизму существует реальный мир, который не является иллюзией, имеющий физические свойства, которые соответствуют действительности и воспроизводимы, потому что зависят от дальнейшей деятельности Бога. Поэтому этот мир может быть исследован методами науки. В то же время, однако, есть «данные», полученные из человеческого опыта и наблюдений, которые требуют холста гораздо шире, чем могут дать только научные знания. Эти «данные», которые находятся за пределами самоограниченных горизонтов научной карты, являются такой же частью реального мира, как данные о физическом мире, генерируемые ученым в лаборатории. Они включают в себя спасительные деяния Бога в истории и целый ряд особенностей человеческого существования и осознания, которые оказываются более связаны с теистическим, чем атеистическим мировоззрением (моральное чувство, личные отношения, искусство и т. д.). Христианский теист, однако, является критическим реалистом, который остро осознает греховность человеческого разума и который понимает, что наше понимание мира неизменно фильтруется через все виды культурных и философских предпосылок. Тем не менее, несмотря на такие предостережения, наши наблюдения и переживания мира, согласно этой точке зрения, не просто социальные конструкции, но предоставляют данные, которые позволяют нам рационально оценить претензии истины среди противоречивых мировоззрений.
Мнения ученых о физическом мире, хотя и неполные, образуют в конечном итоге анализ, сформированный структурой этого мира. Точно так же верования христиан, также неполные, сформированы тем, что Бог сказал и сделал в истории, как это описано в библейском откровении. В конечном итоге и ученые, и христиане реагируют на реальность; они не создают ее.
3. Проблема постмодернизма. Позиция критического реалиста, будь то в науке или в религии, совершенно несовместима с постмодернизмом. Одна нить постмодернизма, которая оказалась очень влиятельной, утверждает, что язык является чисто условным и специфическим для конкретного сообщества. Более того, нет никакого способа узнать, отражает ли язык реальность, так как критерии для его правильного использования являются внутренними для определенного языкового сообщества. Подозрение таково, что все есть только язык и, следовательно, все выражения «знания» являются масками для властных отношений. Результатом является глубокий скептицизм по поводу всех претензий на объективность. Если модернизм был воплощен рациональностью и наукой, то постмодернизм, как комментирует профессор Роджер Тригг, «разрушает науку, нападая на саму человеческую рациональность, которая науку производит" (5).
Исследователь одного конкретного потока постмодернистской мысли, Жан-Франсуа Лиотар, повторяет Куна, когда он пишет, что "признается, что условия истины, другими словами, правила игры в науке, имманентны в этой игре, что они могут быть установлены только в рамках дебатов, имеющихуже научный характер, и что нет никаких других доказательств того, что правила хороши, чем консенсус, предоставленный им экспертами". Согласно этой точке зрения, не существует «большого повествования», которое могло бы подтвердить какой-то один набор правил или поставить убеждения одного языкового сообщества выше другого. Постмодернизм поэтому определяется Лиотаром как «недоверие к метанарративам», неверие в идею, что знание может быть чем-то, что не связано с определенным историческим контекстом и культурой. Возможность общечеловеческого опыта исключена. Даже если некие общие для всех переживания возможны, мы не сможем их обнаружить, поскольку у нас нет универсальных средств коммуникации.
На первый взгляд может показаться, что идеи постмодернизма могут обеспечить переосмысление отношений между наукой и религией. В конце концов, если все формы знания искусственны и это «языковые игры», почему о не должно быть возможным для науки и религии заниматься своими делами в изоляции со своим собственным «набором правил»? Недостаток такого убеждения заключается в том, что если постмодернистское мировоззрение справедливо, то и наука, и теизм должны отказаться от своих претензий на карту объективной реальности. Это, вероятно, объясняет, почему постмодернизм оказал некоторое влияние на искусство и популярен среди энтузиастов пантеистической мистики, но произвел небольшое впечатление на ученых - по очень веской причине, что их профессия перестала бы существовать, будь убеждения постмодернизма верны! Например, наука работает в предположении, что окружающий мир однороден по своим свойствам, и поэтому эксперименты будут работать одинаково независимо от культурного, языкового или социального контекста, в котором они находятся. Реальность гравитации означает, что люди падают с деревьев с одинаковым ускорением независимо от их языка, хотя они могут интерпретировать свой опыт по-разному. Свойства ДНК не связаны географическими культурными артефактами. Игра науки стоит свеч по той очень веской причине, о которой говорят ее модели и карты: есть что-то, что верно о физической структуре вселенной, что-то, во что любому человеку в мире было бы правильно верить и неправильно не верить. У науки есть грандиозный рассказ, подтверждающий ее знания, элегантный «математический нарратив", записанный в структуре вселенной, которая выражает те физические реальности, что в конечном итоге диктуют то, во что будут верить ученые после процесса исследования и рациональных аргументов. Поэтому язык для ученого - это не смысл игры, а скорее инструмент, с помощью которого постигается характер мира. Язык может быть человеческим соглашением, но то, о чем мы говорим, таковым не является.
Заключение
Отголоски поздневикторианского тезиса о конфликте между наукой и христианством, наконец, исчезают. Они заменяются обновленным осознанием общего обязательства, разделяемого наукой и библейским теизмом. Действительно, теперь вопрос может стоять даже так: "Может ли наука выжить без христианства?". Релятивистские способы мышления вторглись в западную культуру и нанесли ей серьезный урон. В настоящее время научное предприятие еще обладает достаточным импульсом для продолжения работы, несмотря на них. Космический корабль науки ускоряется, и кто-то может решить, что он уже не нуждается в "ракете-носителе" христианского мировоззрения. Но очень скоро может наступить день, когда тривиализация знаний, продвигаемая постмодернизмом, подорвет мотивацию исследовать физический мир до такой степени, что наука просто исчезнет в отсутствие прочной метафизической основы. Есть серьезные основания полагать, что наука и христианство являются взаимными союзниками, особенно в их общей приверженности критическому реалистическому взгляду на знания и их взаимной неприязни к релятивистским способам мышления. Если напряженность все еще иногда возникает и требуется диалог для ее разрешения, по крайней мере, пусть будет общее убеждение, что есть что-то реальное, о чем можно спорить.
1. см. CA Russell, Metaphor of Conflict and Its Social Origin, Science & Christian Belief 1, 3-26,1989.
2. Bantam Press, 1988, p. 175.
3. The Independent , 16 April 1992. 3
4. cм. JH Brooke, Science and Religion - Some Historical Perspectives , CUP, 1991; CA Russell, Cross-Currents- Interactions Between Science & Faith , IVP, 1985.
5. Rationality & Science , Blackwell, 1993.
Перевод (с) Inquisitor Eisenhorn