Сеятели Зла (отклик на статью "О внедрении злобы", ЛГ № 37 от 11-09-2019).
Одной из трудностей изложения либеральных идей, оправдывающих неправедной буржуазное бытие, является необходимость использовать особый, витиеватый, наполненный ложными смыслами язык. Без этого невозможно превратить чёрное в белое, зло в добро, а войну в мир. «Война - это мир. Свобода – это рабство».
История мира подтверждает: именно так изображают жизнь социума прихлебатели сильных мира сего, откликаясь на малейшее возмущение творящимися гнусностями. Которые очевидны для всех, даже для самих прихлебателей. Вот почему, им так тяжело изобретать смысловую вязь лжи. Именно в этом кроется главная причина создаваемого «словесного модернизма» либералов: в несоответствии их писанины реальной действительности.
Основной нарратив либерального словоблудия, несомненно, посвящён морально - нравственным обличениям недовольных существующими в государстве порядками. К этому либеральных писак вынуждает сама жизнь, реальная материальная составляющая которой постоянно доказывает справедливость существующего недовольства и возникающей на этой почве озлобленности.
Несправедливость буржуазных отношений, опять-таки, подтверждённых самой историей, и доказанных наукой, не может не вызывать негативных эмоций и формировать раздражённо враждебное настроение у огромных масс населения. И только последние мерзавцы и циники способны считать, что народ это овцы, идущие на заклание и ничего не соображающие в происходящем. Можно бить безвинную женщину по печени на виду у всех и называть это принуждением к демократии, удивляясь при этом, что у кого-то это вызывает злобу. Вот что у нас «за окном сегодня», г-н Перегудов.
Злоба, как особое психологическое переживание, всегда вызывается злом. Которое, в свою очередь, многогранно и многофакторно. Можно, забивая гвоздь, долбанув себя по пальцу, вызвать злость на самого себя. Но социальное озлобление это абсолютно другое состояние. Оно вызывается всегда только одним – социальной несправедливостью. А если она ощущается не только тобой, но и большинством окружающих, то и озлобление как бы «растекается» по социуму, охватывая все больше слоёв населения.
В обществе, которое в прошлом видело полицейский произвол только по телевизору в передачах из капиталистического далека, не может не возникнуть состояния озлобленности на происходящее. За прикосновение к забралу полицейского дают тюремный срок – как вам, нормально? справедливо? Господин Перегудов, наивно удивляющийся происхождению зла, с этим согласен? Так кто же "внедряет злобу"? Вернёмся к его статье.
Главная идея статьи г-на Перегудова охранительно-оправдательная. Ему надо обличить так называемую оппозицию, посмевшую возмутиться несправедливостью творящейся на муниципальных выборах и вышедшей на улицы, и оправдать действия полицейского произвола по отношению к участникам этих акций. Какой смысловой приём он применяет?
Прежде всего, он, как и все охранители буржуазных порядков, взывает к государству, как оплоту благих целей и традиций. Мол, именно оно есть «заказчик определённого типа реального сознания» (Каково!? "Буржуазное" сознание подменяет "реальным"!). И тут же ощущаешь, с каким скрипом работает сознание самого г-на Перегудова, как тяжело ему даются эти смыслы. «Нормальное государство может преследовать благую в принципе цель…». Ему приходится использовать слово «нормальное», ибо он не знает, как еще охарактеризовать буржуазную Россию. Автор не описывает суть этого государства, он боится даже затрагивать эту тему. Он просто приписывает государству лозунговые понятия, пригодные для любого государства и используемые либеральной демагогией на каждом углу. Даже сами протестующие могли бы ими воспользоваться. Кто же будет возражать против всего хорошего?
Но неожиданно, без всяких объяснений, заканчивая абзац, автор пишет: «Быть, главное, счастливыми и свободными. С последним, конечно, труднее всего, но это и понятно». Произошёл сбой либеральной мысли. Со свободой и счастьем, оказывается, всё не так благостно…! И, что интересно, автору «понятно», почему это труднее всего. Что это? Попытка выразить понимание реальности? А вот мне из статьи автора не понятно, почему быть «счастливыми и свободными» в России «труднее всего».
А как витиевато пришлось автору описать исчезновение СССР. Как боязливо он подходит к объяснению краха огромной страны, подменяет понятие «крах» на понятие «распад» (« распад и крах суть вещи разные»). Это он, как бы, делает реверанс в сторону сторонников социализма, выписывает себе индульгенцию, мол, я свой, я не антисоветчик (это одна из отличительных черт либералов-почвенников от либералов-западников).
Нет, господин автор, СССР потерпел именно крах, только вы в этом не разобрались. Вы не поняли, что качественное изменение социального состояния с многократным ухудшением жизненного положения народных масс есть крах, есть слом, обрушение прошлой социальной системы. «Доламывая» её, премьер Медведев провозгласил «правовую гильотину», окончательно уничтожающую правовые нормы прошлого в пользу развивающейся буржуазии. На просторах бывшего СССР возникло множество буржуазных государств с диаметрально противоположным смыслом бытия, с принципиально противоположными социальными устоями, качественно отличающимися от прошлого.
Наши либералы-почвенники любят эксплуатировать идею «недопустимости распада России». Мол, Россия исчерпала лимит на революции. Эта жалкая идейка, основанная на страхе за свою неправедную собственность, абсолютно не учитывает буржуазный характер развития России. Который только и способен привести страну к распаду. Именно центробежные силы (буржуазного национализма, прежде всего) и способны, в конечном счёте, вызвать этот распад. Но автору не до этого, его задача – обвинить в подрыве государства любых критиков существующей политики, которые, по его мнению, «чаще всего хотят либо сокрушительного реформирования, либо слома государства и замены на другое – на этой же земле». Ему и невдомёк, что огромным массам людей уже опротивел тот капитализм, который расцвёл на так любимой автором земле. Вместо того, чтобы бороться за «свободу и счастье» 20 миллионов, живущих ниже уровня бедности, автор призывает нас «пошире разворачивать карту полушарий и летать международными рейсами». Знать, похлёбка щедрая!
Полным непониманием социально-психологических особенностей складывающегося буржуазного образа жизни отдают такие сентенции автора: «Между тем злоба сейчас в тренде. Создана эстетика злобы. Сформирована идеология злобы». Он, как и подавляющее большинство либеральных «знатоков» народной жизни, плохо в своё время изучавших социологию, считает, что моральные качества вечны и неизменны, что сознание определяет бытие, а не наоборот.
Социальная психология формируется реальной жизнью, материальными общественными отношениями, тем, что мы видим «за окном, во все стороны до всех границ». И, как писал когда-то Фейербах : «если у тебя от голода и по бедности нет питательных веществ в теле, то и в голове твоей, в твоих чувствах и в твоём сердце нет пищи для морали». А отсутствие морали и означает появление Зла.
Так кто же сегодня распространяет Зло, генерирует его, «создаёт эстетику злобы»? Можно ли делать это вне отрыва от реальности, не опираясь на факты и реальные процессы социальной жизни? Можно ли, фантазируя, измышлять Зло? Нет, это невозможно. Даже самые гениальные фантасты не могут отрешиться от канвы материальных отношений, какими бы чудесными техническими возможностями не были бы наделены их персонажи. Несправедливость в любых условиях, даже самых фантастических есть Зло.
Настоящим Злом в России является капитализм в его самой несправедливой и неправомерной форме – олигархической. И поддерживают его те самые «серьёзные силы вне и внутри страны», желающие и дальше эксплуатировать российские недры и народ в своих интересах. А некоторые господа публицисты поддерживают эти силы, желая и дальше «разворачивать карту полушарий и летать международными рейсами».