В книге известного психолога, лауреата Нобелевской премии Даниэля Канемана «Думай медленно… Решай быстро» использованы термины «Система 1» и «Система 2». Есть ли в них физический смысл этих систем или это дань моде? Попробуем разобраться.
Сам Канеман говорит, что он пользуется терминами, которые изначально предложили психологи Кейт Станович и Ричард Уэст, и будет говорить о двух системах мышления: «Системе 1» и «Системе 2».
• «Система 1» срабатывает автоматически и очень быстро, не требуя или почти не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля.
• «Система 2» выделяет внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе для сложных вычислений. Действия «Системы 2» часто связаны с субъективным ощущением деятельности, выбора и концентрации.
«Система 1» и «Система 2» играют здесь такую важную роль, что он просто обязан подчеркнуть: они – выдуманные персонажи. Это не системы в обычном смысле этого слова, не сущности с взаимодействующими частями или свойствами. Ни одна из них не обитает в определенной части мозга.
Зачем было называть их «Система 1» и «Система 2», а не более описательно, например, «автоматическая система» и «произвольная система»? Причина проста: «Система 1» звучит короче, чем «автоматическая система», а значит, занимает меньше места в оперативной памяти. Это важно, поскольку все, что занимает место в оперативной памяти, уменьшает способность думать.
Канеман не утруждает себя физической сущностью, выбранных исключительно для удобства, терминов. Но авторы этих терминов Кейт Станович и Ричард Уэст, очевидно, не зря их применили.
Действительно, в сфере умственной деятельности такие системы существуют. Но не только они.
Дело в том, что биологический уровень в природе существует, благодаря элементам, являющимися отражением реальной действительности на микроуровне. Они имеют энергетическую природу, и подразделяются по видам.
Биоорганизм всех представителей живой природы обладает способностью отображать сам себя на микроуровне, осуществляя функцию воспроизводства.
Органы роста отображают материальную сторону реальной действительности с макроуровня на микроуровень, имеют механизм размножения материальных клеток, и обеспечивают рост и развитие представителей живой природы.
Органы движения существуют только у представителей животного мира и у людей, отображают механическую составляющую природы с метауровня на микроуровень и обеспечивают разные виды движения.
Органы мышления существуют исключительно только у людей, отображают энергетику природы с субмикроуровня на микроуровень, и обеспечивают сознательную деятельность людей, в частности, по искусственному производству предметов потребления.
Так вот, «Система 1» относится к органам движения, а «Система 2» - и к органам движения и органам мышления. У обоих этих органов имеется по четыре системы.
У органов движения первичной системой является рефлексия. Рука, прикоснувшись к горячему предмету сама отдергивается от него. Многие люди, сдавая анализ крови из пальца, дергаются при уколе, даже, если сдавать кровь приходится довольно часто. Это система рефлексов. Очевидно она и в психологии имеет место, но Канеман об этом даже не упоминает.
Когда он говорит о предчувствиях, в частности, при управлении автомобилем, он говорит о «Системе 1», не раскрывая ее физической сущности. Заключается она в том, что реальный процесс отображается на микроуровне, где он моделируется. Поскольку на микроуровне скорость осуществления процесса гораздо больше реальной скорости в силу малости энергоносителей, то и смоделированная ситуация осуществляется быстрее и опасность возникает раньше. На нее и реагирует организм человека. У разных людей такая реакция проявляется по-разному, у одних быстрее, у других медленнее. Это и есть предчувствие.
На этом уровне есть и другая система, которую Канеман упоминает, но не фиксирует как систему. Это система опыта. Птицы запоминают маршрут полета в теплые края и обратно. У машинистки, владеющей слепым методом, каждый палец сам знает какую клавишу нажимать. У менее опытных машинисток не все пальцы знают все буквы, а у начинающих только некоторые пальцы знают некоторые буквы. Это, так называемые, фазовые состояния. Примеров можно приводить много.
И еще об одной системе упоминает Канеман, но не выделяет ее. Это действие на основе имеющейся информации. Это не принятие решения, что относится к компетенции органов мышления, а именно действие. И информация здесь не однозначная.
Это может быть информация, получаемая сей момент органами чувств человека, а может быть запретительно-разрешительная информация: туда нельзя, а сюда можно. Может быть информация, полученная случайным или периодическим опытом, а опыт может быть и достаточно стабильным.
И, естественно, есть система, когда человек думает, какое действие ему предпринять. Это уже прерогатива «Системы 2».
Вполне справедливо Канеман подметил, что при спокойной ходьбе хорошо думается, а при быстрой, тем более, когда человек куда-то торопится, хорошие мысли не приходят в голову. Это естественно, так как энергетические запасы мозга одни и те же, поэтому они перераспределяются между органами движения и органами мышления.
Канеман много внимания уделяет принятию решения, используя «Систему 2». Он приводит много примеров, но не классифицирует их. А органы мышления, так же, как и органы движения, могут принимать решения рефлексивно, интуитивно, на основе опыта и путем мышления. Результат мышления может быть авторитарным, бюрократическим, демократическим и технократическим. Все они работают в зависимости от ситуации, в которой оказался человек.
Авторитарное решение принимается одним человеком, бюрократическое решение является запретительно-разрешительным, и принимается, в основном, территориальными органами по типу конституции: этого нельзя, а это можно.
Демократическое решение принимается на основании существующих законов или стандартов, предусматривающих случайные, периодические или постоянные ситуации. Технократические решения принимаются по определенным методическим моделям, применимым к конкретной ситуации.
Некоторые примеры, приводимые Канеманом, не имеют практического смысла, такие, например, как удивление. Что изменится, если человек чему-то удивился или не удивился?
Таким образом, можно констатировать, что удачно подмеченные Канеманом в жизни интересные случаи наверняка имеют определенное значение для психологов, но с научной точки зрения они не выдерживают критики, так как не систематизированы и носят случайный характер, а некоторые не имеют практического смысла.