Четвероевангелие атеиста

Владислав Пантелеев.
Четвероевангелие атеиста
Август-Сентябрь 2019 г.


Краткое содержание

Введение               
Перевод четырех евангелий   
Краткое изложения четырех евангелий               
Выводы         
Приложение 1. Общая теория    
Приложение 2. Краткое описание евангелий 
Приложение 3. Методика излечения от христианской зависимости
Приложение 4. Что вместо религии?
Литература      



Введение
Данный труд представляет собой соединение четырех канонических евангелий Нового Завета, выполненное с разумным подходом к исследованию их  текстов и созданное для того, чтобы понять, что же на самом деле в них написано: Благая Весть, Божественное Руководство к жизни каждого верующего или нелепая бессмыслица. Основной акцент будет сделан на поиске некоей (мы еще наперед не знаем, какой именно) особенной мудрости, которая имела бы самостоятельную ценность и могла бы быть встроена в человеческий менталитет. В случае обнаружения следов подобной мудрости, нам будет совершенно не важно, насколько историчен основной персонаж евангельских повествований и насколько реальны они сами. Нас даже не будет интересовать вопрос, имел ли Иисус Христос прототип, нас, в первую очередь, интересует уровень евангельских текстов.
Вообще говоря, Евангелие (греч. «благая весть) — в христианстве, провозглашённая Иисусом Христом, весть о наступлении Царства Божия и спасении рода человеческого. В контексте нашего изложения евангелиями называются дошедшие до нас на 127 оборванных папирусах повествования о земном пути, чудесах, крестной смерти, воскресении и вознесении главного героя Иисуса Христа, которые ко II веку христианскими богословами были оформлены в виде четырёх канонических книг: Евангелий от Матфея, Марка, Луки и Иоанна.  Более подробная информация приведена в главе «Приложение 2. Краткая характеристика евангелий» данной книги.      
Причина, которая побуждает взяться за это исследование, заключается в значительном количестве неустранимых и настораживающих несуразиц, которые при сколько-нибудь внимательном чтении Библии просто бросаются в глаза. Есть и глобальные логические и этические претензии к религиозным постулатам как таковым. Например, в евангелиях и Библии в целом, обе божественные сущности – Сын и Отец демонстрируют обычные человеческие слабости и недостатки: гневаются, ругаются, проклинают, убивают, а потом на фоне такого поведения (имея бревно в глазу в виде уничтожения всей экосистемы Земли, например), еще и судят человека (за непослушание или не крепкую веру). Еще одна проблема заключается в противоречии: церковь предлагает нам религиозный догмат о своем Боге как о Совершенном Абсолюте и при этом, позиционирует  Бога в качестве Творца Вселенной. Но Творец творит, создает новое, меняет то, что полагалось незыблемым и совершенным в мире Совершенного Бога, а это указывает на то, что прежний божественный мир был несовершенен и к определенному моменту устарел.
Третья проблема заключается в том, что библейский Бог творит крайне скверно, иногда раскаивается в содеянном и даже что-то переделывает:
1. «и нарек ему имя: Ной, сказав: он утешит нас в работе нашей и в трудах рук наших при [возделывании] земли, которую проклял Господь» (Быт.5:29),
2. «И раскаялся Господь, что сделал человека на земле, и воскорбел в сердце Своем» (Быт6:6),
3. «…потому что Господь раскаялся, что воцарил Саула над Израилем» (Цар:15:35),
4. «Еще провозгласи и скажи: так говорит Господь Саваоф: снова переполнятся города Мои добром, и утешит Господь Сион, и снова изберет Иерусалим» (Зах. 1:17),
5. «И воспылал гнев Господа на народ Его, и возгнушался Он наследием Своим» (Пс.105:40),
6. «…и вспоминал завет Свой с ними и раскаивался по множеству милости Своей» (Пс.105:45).
И это составляет четвертую проблему, поскольку в Библии есть вот такие стихи, имеющие неустранимые противоречия с только что процитированными:
1. «…ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему» (1Цар.15:29),
2. «Господь есть Бог ведения и дела Его взвешены» (1Цар.2:3),
3. «Ведомы Богу все дела Его… » (Деян.15:18).
Пятая проблема возникает на стыке третьей и четвертой при чтении следующего стиха: «31 И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой» (Быт.1:31). Получается, что Абсолютный Бог не способен адекватно оценить качественный уровень своих творений (позже Он в них разочаруется и уничтожит всех без разбора в Потопе).
Шестая проблема напрямую следует из пятой:
1. Бог либо не способен прогнозировать поведение своих творений (а значит, не является Богом),
2. либо лицемерит.
Но лицемерие прямо осуждается Сыном Бога, значит, остается первый вариант.
Седьмая проблема заключается в следующем. Человек идет по жизни путем проб и ошибок. Развитие человека, формирование личного опыта предполагает следующие постоянно повторяющиеся этапы:
1. анализ контекста,
2. прогнозирование результата действия,
3. пробное действие, поступок,
4. анализ результата,
5. исправление ошибок и закрепление достижений,
6. пробный поступок на новом уровне.
Таким образом, развитие личности предполагает постоянную аналитическую и волевую работу, часто с полной самоотдачей. Такая работа со временем входит в привычку и составляет то, что можно назвать внутренней культурой человека. Не скажем сейчас за все другие религии, но христианство вместо такого напряженного труда предлагает «молитвенное трезвение» (перманентную тревожность) и формирует другую привычку – привычку к попрошайничеству на основе, в основном, страха перед тем, чтобы прогневить Невидимое Существо и на этом основании загреметь в Ад.
Восьмая проблема: на Библейских текстах основывается, по крайней мере, несколько сотен христианских сект, которые, по большей части, враждебно относятся друг к другу. Это обстоятельство наводит на понимание о том, что т. н. Святое Писание, как минимум, всеми понимается неоднозначно. А отсюда сразу следует, что ни одна из сект, включая самую популярную в России православную, не может похвастаться истинностью своей версии Библии.
Девятая проблема, все богатство восприятия действительности в православной вере основано на небольшом числе внешних противоречивых и нежизненных постулатов, записанных на 127 обрывках пергамента, которые много сотен лет назад были предложены свт. Иринеем Лионским в качестве божественных откровений в такой незамысловатой аргументации:
«Невозможно, чтобы Евангелий было числом больше или меньше, чем, их есть. Ибо, так как четыре страны света, в котором мы живем, и четыре главных ветра, и так как Церковь рассеяна по всей земле, а столп и утверждение Церкви есть Евангелие и Дух жизни, то надлежит ей иметь четыре столпа…» [80, стр. 291].
Очень похоже, что евангелия писались таким образом, чтобы легитимизировать пророчества из Ветхого Завета, и поэтому выглядят так нелепо, неправдоподобно и исторически противоречиво. В этом контексте можно вспомнить, например, ствершенно бестолковые истории с поклонением волхвов, бегством семьи в составе старика, женщины склонной к изменам и новорожденного за многие сотни километров через Аравийскую пустыню или предательством носителя общей казны Иуды, предавшего Иисуса за смешную сумму, которую он потом вернул.
Одинадцатая проблема видится в том, что божественные истины спускались людям не лично Богом, а в значительной части посредством  т. н. пророков, кои во времена евангельских повествований представляли собой многочисленных попрошаек без определенного места жительства, которые жили на подаяния и рассказывали людям о том, что ждет их в будущем и как им надлежит себя вести. В это обстоятельство было бы трудно поверить, если бы мы не были живыми свидетелями коллективных психозов, которые устраивали Алан Чумак и Анатолий Кашпировский, причем, есть и еще более масштабные и печальные примеры.
Двенадцатая проблема заключается в примитивной христианской доктрине, согласно которой созданный совершенным (при этом, бестелесным, бесполым и, очевидно, не шибко разумным) Ангел восстал против своего Творца: возгордился и решил стать «как Бог». Одно дело уйти в другой параллельный мир, сделать его своей базой и конкурировать с Господом. Но бывшему Ангелу Дьяволу уходить было некуда, он жил в мире, который Создал и Полностью Контролирует Вездесущий Господь Бог (другого мира ведь нет). Как такое возможно, чтобы Господь, полностью контролируя весь мир, не мог справиться с его частью – Дьяволом? Получается, Господь контролирует не весь мир, а значит, Он не Абсолютен, а значит, - не Бог. Тогда что в таком случае представляют собой евангелия и Новый Завет? Этот и подобные вопросы вызывают желание вникнуть в тексты евангелий с тем, чтобы понять, что же на самом деле в них написано.
Очень любопытный отрывок о взаимоотношениях Бога и Сатаны можно найти в книге Иова. Из этих стихов явно следует, что Сатана отчитывается перед Господом, причем, как видно, на регулярной основе:
«6 И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана.
7  И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее» (Иов.1:6-7).
Причем, далее Они на пару издеваются над подчеркнуто праведным и при этом очень богатым Иовом (как соотносятся две несовместимые категории – не понятно). Теперь соединим это место с отрывками об искушении Иисуса в пустыне (Мф.4:1-11; Мк.1:12-13;  Лк.4:1-13) и вот с этим:
«31 И сказал Господь: Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу» (Лк.22:31),
а еще вспомним, что Сатана на глазах Иисуса и (умевших уже на тот момент «управлять бесами») апостолов без препятствий вошел в Иуду, а так же, обитает на небе, катается на виду у Сына Бога, прямо как Сам Иисус Христос:
«18 Он же сказал им: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию» (Лк.10:18).
И теперь остается сделать вывод о том, что как следует из Библии, Господь Бог, Сын, Святой Дух и Сатана заодно. По крайней мере, Сатана выполняет поручения Бога, как и остальные Ангелы, а в ответ может что-то ПОПРОСИТЬ Бога, и Бог это СДЕЛАЕТ. Нам же церковь морочит голову, очерняя одного из самых востребованных и полезных божиих Ангелов. Еще раз, только что озвученный вывод прямо следует из Святого Писания.
Как видим, в евангелиях есть поле для аналитической деятельности и, как минимум, в них не все так однозначно, как нам пытаются внушить самые различные христианские секты. Уже этих перечисленных проблем достаточно для того, чтобы заинтересоваться тем, что же на самом деле написано в Святом Писании.
Одной из причин, существенно ограничивавшей массовый интерес к изучению Библии, заключалась в том, что многие века поощряемая всеми христианскими церквями неграмотность делала Библию недоступным фетишем, а т. н. церковное духовенство – избранными (апостольски рукоположенными) источниками знаний о Божественной Истине. Несогласные с этим отсеивались в искусственном отборе в том числе с помощью Святой инквизиции, законодательных актов уголовного права, разного рода механизмов вроде «придания анафеме», «отлучения от церкви», преследованиями, сжиганием трудов и разгромами научных лабораторий, и проч. Христианская церковь, безусловно, явилась тормозной силой, задержавшей интеллектуальное развитие России, как минимум, на 700 лет. В этом контексте отдельные локальные «достижения» в виде «образовательных» школ при монастырях выглядят просто смешно, тем более, что в таких церковно-приходских заведениях параллельно с обучением элементарной грамоте формировали у детей вполне определенный социальный интеллект.
Вероятно, церковь понимала, что в т. н. Святом Писании, которое она сама же и сформировала, нет ничего умного, здравого, доброго, нравоучительного и тем более – Божественного. Папа Лев X еще в XVI веке говорил: «Он хорошо послужил нам, этот миф о Христе». И поэтому в разное время были даже официальные запреты на чтение и владение Библией. Иннокентий III (1198-1216) первым из Пап запретил читать Библию мирянам. Позднее собор в Таррагоне (1234 г.) объявлял еретиком каждого, кто в восьмидневный срок не сдаст святую книгу епископу. Тридентский Собор в 1546 году принял декрет «о канонических писаниях», в котором предостерегал от независимого изучения Библии.
Тем не менее, совершенно затормозить прогресс не удалось, и с ростом общей грамотности появился доступ и интерес масс людей к т. н. Святым Писаниям, на которых, собственно, и основывается большая часть веры. У православных христиан в т. н. Святую Троицу, у других сектантов в другие Божественные Сущности: разные комбинации из Иисуса Христа, Богородицы, Господа Бога, Святого Духа, ангелов, бесов, Дьявола и разнообразных святых. Всего на этой комбинации основаны многие сотни христианских сект, (по некоторым данным – более трех тысяч). Этот неподдельный интерес простого народа к сути того, во что их, собственно, призывают верить (в обмен на время, деньги и энергию), породил постоянно растущие попытки анализа библейских текстов, ритуалов и атрибутики, и переосмыслению христианской религиозной концепции.
С определенного времени церковь уже не могла игнорировать эти новое явления. В энциклике «Providentissimus Deus», которую 18 ноября 1893 года  опубликовал Папа Лев XIII, мы наблюдаем «план работы в тот момент, когда католическую экзегезу словно бы застало врасплох массированное наступление рационализма, который пользовался громадными ресурсами, заключенными в последних достижениях литературной и исторической критики, для того, чтобы решительно покончить с верой в непогрешимость и, соответственно, в божественное происхождение Библии» [79, Page 2/279].
Кстати, среди прочего, Папа говорит: «… о необходимости с помощью текстологического анализа восстановить первоначальный текст священных книг, о примате буквального смысла» [79, Page 3/279]. И он прав, поскольку в тексте евангелий отсутствует логика, они агрессивны, бестолковы. Местами евангельский Иисус Христос и остальные персонажи совершают глупые и злые поступки. Сам Иисус в них говорит, что «не пришел нарушить Закон, но исполнить» и тут же дает новый свод законов и отменяет некоторые положения Закона Моисея. Далее Он предостерегает от ругани, лжи и гнева, но тут же сам и ругается, и обманывает, и гневается. Анализ их текстов не позволяет в точности определить датировку, а иногда и место происходящих там событий. Все четыре книги имеют неустранимые противоречия друг другу, а местами даже сами себе. Это первое впечатление, которое возникает по прочтении этих книг.
Что касается евангельских чудес, они могут иметь значение только для тех, кто эти чудеса видел, но не более того. Однократные чудеса показывают одни люди другим, это было до тех времен, было в те времена, есть сейчас и будет всегда в будущем. И называются эти чудеса известно как – фокусами. На этих фокусах первые (фокусники) зарабатывают деньги, вторые (зрители) решают задачи занятия своего досуга. Вспомним фокусы Дэвида Копперфильда, который «спрятал» часовую башню Вестминстерского дворца в Лондоне. Можно вспомнить Олега Попова, который «переливал» жидкости между бутылками на расстоянии, или Гарри Гудини, или Карандаша, или фокусников цирка «du Soleil», которые «распиливают» людей на половинки, а потом «склеивают» (воскрешают). Если бы Бог (Сын Бога) имел возможность и желание показать чудеса, это были бы не фокусы уровня провинциального цирка, которые никто не запомнил, – это были бы такие Чудеса, которые увидело бы все Человечество.
Евангелия в том виде, в котором они у нас имеются, скажем, в Синодальном переводе, можно толковать настолько разнообразно, что это делает эти Книги совершенно бестолковыми. Например, часть сект считает Богом лишь главного персонажа Иисуса Христа, другие добавляют Господа Бога из Ветхого Завета, третьи говорят о триединстве божественных сущностей под собирательным названием Святая Троица. Часть сект обожествляют также и обычных людей, формализуя это допущение о божественности через т. н. канонизацию. Часть сект не предусматривает обширной молельной деятельности, уповая на то, что в евангелиях Иисус Христос дал только одно молитвенное наставление. Другие выводят из них необходимость постоянных молитв, и для этого придумали целый молитвослов, и не один. При этом, обожествляют все новых и новых т. н. святых, и придумывают молитвы еще и для них, веря, что, скажем, разрезанная на куски Матрона поможет в личных затруднениях и для этого достаточно прочитать текст, содержащий список указаний, содержащий ее имя. Видимо, предполагается, что труп Матроны услышит сказанное в таком перечне и передаст своими словами Господу на исполнение. А может, сама должна справиться. Это уже каждый сектант додумывает по-своему.
Кстати, выкапывание трупов из могил, иногда сопровождающееся их расчленением, называется «обретением мощей». Это очень прибыльный бизнес почти без вложений. Например, голову Иоанна Предтечи, которого Иисус не пожелал спасти из тюрьмы, одновременно хранят в различных точках продаж религиозных услуг по всему миру. Если вы приедете в Мюнхен, Рим, Анкару, Дамаск, Продромос на Афоне, Стамбул, Антиохию, Египет, Болгарию, - везде вам покажут голову (иногда фрагмент головы)  Иоанна. И при этом будут уверять, что она подлинная. Количество десниц и пальцев двоюродного брата Спасителя еще больше. И попробуйте придти в Амьен, например, где хранится вот это: (см. Рис. 1), и заявить, что это не кусок трупа Иоанна, вам, образно говоря, голову откусят.


 
Рис. 1. Передняя часть главы святого Иоанна Предтечи в кафедральном соборе Пресвятой Богородицы г. Амьена. Фото: «Православная Франция»./ http://la-france-orthodoxe.net/ru/galer/jean

По всем вышеназванным причинам, в существующем виде евангелия в качестве Источника Божественного Знания категорически не подходят. И поэтому актуальность переосмысления их текстов не вызывает сомнения. Наша задача заключается в том, чтобы постараться проанализировать Святые канонические евангелия и попробовать переписать их в виде, доступном для понимания обычному человеку. Вспомним, что даже Папа Лев XIII «… констатирует, что наша эпоха, если и нагромождает новые трудности, то, по милости Господней, предоставляет и новые орудия и средства для экзегезы» [79, Page 3/279]. Вот и попробуем вдумчиво вникнуть в существующий текст и обнаружить там следы упоминания Господа Бога и Его Сына, или хотя бы следы Божественной Истины (необыкновенной мудрости), дающей надежду если не на некое Спасение, то хотя бы на Грамотное жизнеустройство в текущей реальности. И посмотрим, что получится. Итак, наша исходная точка совпадает с официальной точкой Русской Православной церкви. Следуем Синодальному переводу по православному Синопсису, взятому из открытого источника [76].
Кстати, напомним, Синодальный перевод Библии от РПЦ был написан только лишь в 1876 году и является одной из многочисленных сектантских версий перевода канонических книг, составляющих Святое Писание. Давайте в финале введения оценим реальное число тех, кто считает его истинным. Примем для оценки следующие данные, взятые, опять же из откртых источников:
1. Население России составляет 145 млн. человек.
2. Процент людей, указывающих себя верующими православными христианами, составляет, по разным данным, от 60 до 86 % населения страны.
3. По данным ВЦИОМ, только около 3 % населения планируют соблюдать Великий Пост [89], что, фактически, является верхней планкой, ограничивающей реальное количество тех, кого можно было бы назвать верующими православными.
4. Некоторые церковные иерархи скептически оценивают число тех, кто может претендовать на звание православного христианина, например, зав. кафедрой церковной истории Санкт-Петербургской духовной академии Протоиерей Георгий Митрофанов, не более 3 % населения [90].
5. Удивительно, но те же 3 % фигурируют в статистике МВД по данным о посещаемости главного православного праздника – Пасхи [91]. Правда, на рождественские праздники число тех, кто посещает церковные богослужения уже не более 2 %.
6. Население земного шара в 2018 году составило 7,6 млрд. человек.
7. Реальное число воцерковленных православных христиан среди т. н. верующих составляет не более одного процента.
Теперь производим простые и понятные расчеты, берем максимальные цифры и получаем максимальный процент людей на Земле, которые хотя бы ходят на главные церковные службы, и поэтому чисто теоретически могут быть признаны православными: 145 млн. / 7600 млн. * 0,86 % * 0.02 %= 0. 0003 %. Итак, на Земле всего 0,0003 % людей, которые с натяжкой можно было бы считать православными, а значит, даже по собственному формальному поведению, православные составляют мизерное религиозное меньшинство.
По факту же, если вспомнить евангельские критерии веры, установленные Иисусом, то окажется, что на Земле в принципе нет ни одного верующего. И что бы мы не пытались обнаружить в евангелиях, нам нужно понимать, что они являются национальной мифологией.























Перевод четырех евангелий
Введение
Лк.1:1-4
«1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен».
Из этих строк мы можем сделать заключение, что Евангелие от Луки, как сказано в Лк.1:2, писал не современник Иисуса Христа,  а знакомый нескольких Его учеников, либо знакомый не с ними лично, а изучивший их устное предание. Пишется это Евангелие почему-то только для одного, очевидно, не бедного и знатного человека, возможно, по его заказу, но точно установить трудно, поскольку никакого Феофила история не знает. Если учесть, что имя Феофил переводится как «любящий бога», очень может быть, весь отрывок Лк.1:1-4 просто является вступительной частью и самостоятельного смысла не имеет, а Феофил, жаждущий твердого основания учения, в котором был наставлен, - это целевая группа христиан, которым данное Евангелие призвано создать базу для обоснования их Веры.
Пролог: Предвечное Слово (Логос)
Ин.1:1-5
«1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его».
Эти строки невозможно понять, их можно лишь запомнить, можно внушить. Возможно, именно поэтому Библию постоянно читают в церквях - в отсутствие смысла приходится внушать себе подобный бессвязный набор слов, окружая их ареалом некой Божественности. Будем пока считать, что данное место исковеркано переписчиками. Данные строки не имеют смысла, который можно было бы осознать и встроить в свое мировоззрение. Для того, чтобы было «Слово», нужны, для начала, некоторые сущности, делающие «Слово» уместным:
1. Источник слова,
2. Среда распространения,
3. Слушатель, хотя бы один,
4. У слушателя должен быть приемник Слова,
5. У слушателя должен быть блок анализа Слова и память для запоминания Слова и результатов анализа,
6. В идеале, нужен механизм обеспечения обратной связи, для контроля степени понимания Слова.
Вообще-то, много чего еще нужно, например, средства внутреннего контроля Слова на адекватность в условиях меняющейся действительности, но пункты 1-6 являют собой необходимый минимум. Без этого базиса информация о существовании Слова ничего нам не несет, мы ее не можем никак обработать, и своей бесполезностью она только вводит в заблуждение, а в терминах Нового Завета – в соблазн. А один соблазн рождает другие, а те – третьи, и т. д. Как понять, например, следующее утверждение: «3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть»? Все началось со Слова? Может, стоит заменить это загадочное определение на другое, например, - «энергия»? Тогда Ин.1:1-4 становится хотя бы понятнее:
«1 В начале была энергия, и энергия была локализована в виде массы в пространстве, и энергия была массой [в пространстве].
2 Энергия была в начале массой.
3 Вселенная начала развиваться от этой энергии-массы, и все что родилось во Вселенной содержит эту энергию.
4 В энергии была жизнь, будущая биологическая жизнь людей.
5 И жизнь людей продолжается [благодаря первоначально существовавшей энергии]».
Согласитесь, даже в такой, наспех сделанной редакции, бессмыслица в оригинале не только становится понятной, но и полностью соответствует основным научным постулатам! Вот поэтому, может, и стоит переписать евангелия, используя понятные нам синонимы, и тогда, наконец, получим не тысячи враждующих христианских сект и не «разделение», и не «меч», который обещает в евангелиях главный персонаж, а что-то действительно умное и доброе, что могло бы стать основой ментальности всего Человечества? Но мы договорились следовать предпосылкам о Божественности изложения в Святых Текстах, пока будем ей придерживаться. Кстати, вот это: «5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его» называется нулевым сечением рассеяния фотонов в вакууме.
Итак, большинство христиан верит написанному в Ин.1:1 «как есть», кто-то предлагает понимать под «Словом» Тору, другие – что-то другое. Толстой заменяет «Слово» на «Разумение» и затем выводит свою версию Четвероевангелия, в которой нет понятия Господа Бога, а есть только Бог, который находится в каждом человеке. Лев Николаевич специально выучил древнегреческий язык, чтобы иметь возможность перевести тексты Евангелий самостоятельно, вот что получилось:
«1 Началом всего стало разумение жизни. И разумение жизни стало за Бога. И разумение-то жизни стало Бог.
2 Оно стало началом всего за Бога».
3 Все через разумение родилось, и помимо разумения не родилось ничто из того, что живо и живет.
4 В нем стала жизнь, то же, что свет людей стал жизнью.
5 Так же как свет в темноте светит и тьма его не поглощает» [3, стр. 19 и 24].
Этот буквальный перевод Толстого не устраивает, и он заменяет его более связным:
«1. В основу и начало всего стало разумение жизни. Разумение жизни стало вместо Бога. Разумение жизни есть Бог.
2. Оно-то, по возвращению Иисуса, стало основой и началом всего вместо Бога.
3. Все что живет родилось через разумение. И без него не может быть ничто живое.
4. Разумение дает истинную жизнь.
5. Разумение - это свет истины. А свет светит в темноте, и темнота не может погасить его» [3, стр. 635-636].
Согласитесь, это совершенно другое дело. Наконец-то появился связный смысл, за который очень хочется ухватиться! Была бы вся Библия вот таким слогом написана, мир был бы совершенно иным. Как видим, грамотный перевод (здесь и далее по всем евангельским книгам) наполняет Евангелие смыслом. Отпадает необходимость в толковании, уничтожается почва для бесконечного числа христианских сект, а следовательно, и религиозных войн. Мы видим пример того, каким именно образом должна была быть написана Библия, чтобы ее действительно можно было считать Словом Божьим. Автор предлагает читателю закрыть на минуту глаза и представить, каким простым, светлым и благостным был бы мир в таком случае. Задержитесь еще на минуту, вернитесь к этой мысли и сделайте выводы.
Лев Николаевич жил в сугубо религиозной обстановке, в государстве, в котором нелояльность христианской вере и даже избегание религиозных обрядов преследовалось по уголовному законодательству. Поэтому, хотя у Льва Толстого и была собственная очень обширная библиотека, он искал литературную базу к  соединению канонических Евангелий во вполне определенном направлении. Например, Толстому было не знакомо «Добротолюбие». Другое дело, что ничего толкового там, как оказалось, нет, но все же это характеризует определенную узость литературной базы писателя. Толстой всецело сосредоточился на том, чтобы превратить Евангелия в Свет Истины и забыл при этом проверить, не является ли, - вдруг, - они мифологическим памятником? Автор преклоняет колени перед гением великого писателя, но вынужден констатировать недостаток глобальности в его взглядах, который должен быть объяснен указанными соображениями.
Однако, нам нужно вернуться к действительности. Толстовское такое глубокое толкование разрушает канву Святого Писания, фактически подменяет его совершенно иным, хотя и принципиально более привлекательным. Для большинства из нас, полагаю, это вряд ли было бы большим препятствием, и мы с радостью приняли бы для себя перевод великого писателя. Однако, чтобы слишком далеко не заходить в очередной тупик, вспоминаем следующие соображения, которые по тем или иным причинам не учел великий писатель:
1. Иисуса Христа, апостолов и большинства других активных участников евангельского повествования как исторических персонажей не существовало [4].
2. Никакого Разума в начале человеческой жизни не стоит. В основе социализации (уж тем более - религиозности) стоит т. н. социальный интеллект, который формируется в период примерно с 3 до 12 лет. Известны примеры, когда дети, которые воспитывались среди животных, попав в человеческое общество, впоследствии не могли уже в него интегрироваться, поскольку был упущен интервал формирования социальных и всех других социально значимых паттернов поведения. А это доказывает, что никакой «Божественной искры», присущей только человеку, не существует. Мы все млекопитающие и отличаемся от других животных исключительно строением коры головного мозга.
По этой причине автор с глубочайшим прискорбием вынужден признать ошибочной попытку Толстого свести воедино 4 канонических евангелий.
Идем далее:
«6 Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн.
7 Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него.
8 Он не был свет, но был послан, чтобы свидетельствовать о Свете»  (Ин.1:6-8).
Нам ведь нужно понять что тут написано, верно? Вот мы и цепляемся за каждую строчку в поисках Истины. И видим, что Бог использует очень странные и не работающие способы донесения до людей Своего Божественного Знания. Судите сами. Бог создает человека, но создает как животное: без особых знаний, первоначального опыта и даже понятий об этических категориях (позже мы еще вернемся к обсуждению этого момента), и при этом не дает ему никакого Руководства по эксплуатации жизни. Естественно, новорожденные Адам и Ева, даже не понимающие что такое добро и зло и, в частности, какое это зло – не послушаться Господа, – на раз-два были обмануты «наихитрейшим» из всех живых существ – змеем. Бог вместо того, чтобы опомниться, извиниться и дать, наконец, Свой Божественный Закон, проклинает всю Землю, выбрасывает туда человека и предрекает много скорбей.
Кстати, есть одно соображение. Если читатель покупает китайский фонарик, даже на него в магазине действует двухнедельная гарантия. Если сразу после покупки обнаружится брак, фонарик просто поменяют. Заметьте, продавец фонарика не будет в случае обнаружения брака проклинать полку, на которой лежал фонарик – он его просто поменяет. Бог не догадался предоставить гарантию на выполненные работы по производству человека. Всего-то нужно было, увидев брак с надкусыванием яблочка, переделать человека, добавив ему грехоустойчивости. Ну или пересмотреть всю фауну, убрать особо хитрых животных, которые способны совратить новорожденного (только что сделанного, еще не обкатанного) человека. Можно их не убирать – просто подрезать им доли мозга, отвечающие за речь и аналитическое мышление. А у Змия явно были божественные таланты к абстрактному мышлению, ведь интеллектуальная работа по совращению Евы, понятное дело, напрямую с добычей пищи, размножением и повышением доминантного статуса Змея в райском саду не была связана. Значит, Змей, соблазняя Еву, работал за идею.
Далее, через 4 тысячи лет Бог, утопив Землю в Потопе, уничтожив целые города и многие миллионы жизней, опомнился и решил-таки дать человеку Руководство по Грамотному отношению к жизни – Библию. Лучше поздно, чем никогда, но тут еще проблема в том, что Ветхий Завет он «боговдухновил» так непонятно, что Его Сыну пришлось для его понимания апостолами отдельно им «отверзать ума» [1]. В общем, можно считать, что Господь Ветхий Завет так и не дал. При этом, заметим, спрашивает Бог по-максимуму. Если кто ошибся по жизни, не так отозвался о Голубе по имени Святой Дух, или, скажем, не осилил Святое Писание, или не вдохновился им, или вовсе о нем не услышал, будет в некий Судный День брошен в Ад, где будет бесконечно подвергаться разного рода казням и мукам. Господь посылает Своего Единородного Сына с Миссией Спасения, однако, Сын повторяет ошибку Папы – показывает несложно организуемые фокусы, которые никого не впечатлили, и говорит проповеди, которые не понятны даже Его ученикам и родным братьям. Естественно, в результате безбожно проваливает свою миссию. Теперь, для свидетельства о Сыне, Бог посылает, как видим, никому не известного человека, который, по крайней мере, какой-то период жизни находился под влиянием секты ессеев и имел связи с Кумранской общиной [5][6]. Скорее всего, ритуал т. н. крещения его авторское изобретение, взятое с изменениями у ессеев, только те практиковали ежедневное очищение водой, Иоанн же его сильно сократил. Современная церковь еще что-то додумала, в результате получилась современная модификация. Именно Иоанн Креститель - один из немногих персонажей Святой Библии, которые могут похвастаться историчностью. Скорее всего, в отличие от 12 апостолов и Христа с Богородицей, Иоанн Креститель действительно реальная личность. Но что и как может засвидетельствовать лишенному Божественного Света и погрязшему в беззаконии неграмотному народу один сектант? По факту так и получилось - ничего. Мы не имеем исторических свидетельств, а тем более, - массовых, о Миссионерской Деятельности Крестителя. Иосиф Флавий рассказывает об Иоанне Крестителе, праведном человеке, который призывал иудеев быть добродетельными и совершать омовения, чтобы избавиться от грехов. Версия его смерти в труде у Иосифа иная, чем в Новом Завете, - Иоанн был казнен Иродом-Антипой в крепости Махерон из-за опасения массовых волнений среди населения Иудеи [7].  Из инструментов у него было только купание людей в Иордане и непонятные, непривычные для людей речи. Пауза. В итоге, что конкретно «приготовил» Иоанн? Даже по Библии не много, по реальной истории - вообще ничего. Ни один историк не написал другому про то, что, согласно Иоанну, скоро придет Спаситель и «давай-де, запасемся попкорном, интересно же». Автор просит прощения за ироничный тон, но в данном случае от него сложно удержаться.
Кстати! Какое-то непонятное прозвище Иоанна, я бы даже сказал, - смешное. Давайте разберемся. Глагол «;;;;;;;», который почему-то переводят как «крестить», на самом деле имеет другое главное значение: «1) погружать в воду, омы¬вать, очищать, совершать (риту¬альное) омовение; 2) крестить» [8, стр. 44]. Поэтому правильнее перевести прозвище Иоанна иначе: «Окунатель», «Омыватель», «Чистильщик» или даже «Ополаскиватель». В итоге, автор перевел бы с греческого имя т. н. Предтечи так: Иоанн Окунатель, а если автора порядком разозлить, то так – Иоанн Ополаскиватель.
Итак, для чего Бог посылал бывшего сектанта на помощь Иисусу, автору совершенно не понятно. Настолько не понятно, что автор предлагает убрать из текста Нового Завета любые упоминания об Иване Окунателе, ибо зачем читать то, что никак не сообразуется с канвой произведения? Если Иисуса «не приняли», а Иоанну, уж тем более, с его сверх способностями говорить непонятные для окружающих речи и купать в реке, ждать было нечего. Представьте, сейчас придет такой Иоанн, полностью повторит риторику и разведет аналогичную суету библейского. Да из-за него подерутся психиатры с работниками УФСИН!
Далее, Ин.1:9-13:
«9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.
10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.
11 Пришел к своим, и свои Его не приняли».
Ну вот, и я о том же.
«12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,
13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились».
Науке до сих пор не известен способ рождения от крови. Ладно, представим, что здесь тайный смысл, который науке непостижим. Но остается проблема: отсутствие результата. Во-первых, история не сохранила никаких сведений современников не только о самом Иисусе Христе, но и практически обо всех значимых персонажах евангельских повествований. Не известно и об их влиянии на жизнь отдельных людей, на социальную, культурную, политическую обстановку, на научную жизнь. Мы же не будем говорить о крестовых войнах, ужасах Святой инквизиции, разделении людей по религиозному признаку, замораживанию научно-технического прогресса и о формировании христианской сектантской мифологии, правда? Или поговорим?
Во-вторых, из всего сонма людей, которые встречали на своем пути Иисуса, только 12 постоянно были с ним, и то, по их собственному признанию, только по той причине, что им было «некуда идти». Как сказали бы незашоренные религией школьники, КПД миссии Спасителя равен нулю. Итак, совершенно отсутствует результативность миссии Христа, если он действительно существовал.
В-третьих, можно говорить о крайней противоречивости образа Спасителя в целом и истории его рождения – в частности. Например, согласно Цельсу, мать Иисуса была деревенской женщиной легкого поведения. Её муж, плотник, выгнал её из дому, узнав, что она изменяла ему с солдатом римской армии, неким Панферой, греком по национальности. Оставшись без крова, Мария скиталась по свету и, когда пришло время, в чужой конюшне родила внебрачного ребенка, Иисуса. Иисус, когда подрос, отправился в поисках заработка в Египет и там овладел искусством фокусника. Вернувшись в родную Галилею, он фокусами добывал себе пропитание. Его искусство пользовалось таким успехом, что Иисус возгордился и объявил себя сыном божьим. Цельс приводит в своем сочинении и ряд других оскорбительных для христиан слухов, которые, естественно, возникали в ходе ожесточенной борьбы, какая велась между язычниками и иудеями, с одной стороны, и христианами, с другой, в различных городах Римской империи [77].
Очень любопытные свидетельства встречаем в апокрифических евангелиях, например:
«III. Но сын Анны книжника стоял там рядом с Иосифом, и он взял лозу и разбрызгал ею воду, которую Иисус собрал. Когда увидел Иисус, что тот сделал, Он разгневался и сказал ему: Ты, негодный, безбожный глупец, какой вред причинили тебе лужицы и вода? Смотри, теперь ты высохнешь, как дерево, и не будет у тебя ни листьев, ни корней, ни плодов. И тотчас мальчик тот высох весь, а Иисус ушел и вошел в дом Иосифа...
IV. После этого Он (Иисус) снова шел через поселение, и мальчик подбежал и толкнул Его в плечо. Иисус рассердился и сказал ему: ты никуда не пойдешь дальше, и ребенок тотчас упал и умер. А те, кто видел произошедшее, говорили: кто породил такого ребенка, что каждое слово Его вершится в деяние. И родители умершего ребенка пришли к Иосифу и корили его, говоря: Раз у тебя такой сын, ты не можешь жить с нами или научи Его благословлять, а не проклинать, ибо дети наши гибнут.
V. И Иосиф позвал мальчика и бранил Его, говоря, зачем Ты делаешь то, из-за чего люди страдают и возненавидят нас и будут преследовать нас? И Иисус сказал: Я знаю, ты говоришь не свои слова, но ради тебя Я буду молчать, но они должны понести наказание. И тотчас обвинявшие Его ослепли» [9].
Есть и такие:
«XII. И вот во время сева мальчик вместе с отцом пошел сеять пшеницу в их поле. И пока Его отец сеял, Иисус тоже посеял одно пшеничное зерно. И когда Он сжал и обмолотил его, оно принесло сто мер, и Он созвал всех бедняков поселения на гумно и роздал им пшеницу, а Иосиф взял остаток зерна. Было Ему восемь лет роду, когда он совершил это чудо» [10].
Если все так просто, почему через 20 лет все пошло наперекосяк и окончилось бессмысленной позорной смертью, которая в Евангелиях описана по-разному, но исторически и археологически, да и вообще – ничем не подтверждается? Именно поэтому остается в нее верить. Или не верить. Читатель, не проходи, пожалуйста, мимо. Понятно, что это апокриф, но канон от апокрифа предложил отличать сектант Ориген. Давайте задумаемся, если все можно было сделать так легко, почему мир, если верить Библии, полон греха? Если 12-летний мальчик хамил учителю, убивал, ослеплял, воскрешал, одним зерном кормил многих, то ЧТО мог сделать Его Отец? Если бы просто захотел. Значит, евангелия нам что-то не договаривают? ЧТО?
Продолжаем:
«14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца».
Помните нашу замену: «Слово» на «энергия»? Она позволяет наполнить начало стиха 14 смыслом: «14 И энергия стала материей, и…», а дальше все равно не понятно: кто видел, чью славу, какого Отца, с кем – с нами, где это было?
«15 Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня.
16 И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать,
17 ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа» (Ин.1:14).
Мы нигде в Библии не видим никакого свидетельства Иоанна, максимум, что говорит Иоанн – повторяет написанные в Ветхом Завете пророчества, из которых, как увидим в тексте, современники Христа ничего не поняли, ну и мы, спустя 2000 лет, ничего не понимаем. И вот опять - противоречие, которое не понятно как разрешать:
«18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин.1:18)
Это место противоречит истории с видением Бога тремя апостолами «во Славе своей», она идет позже по тексту. С рассудочной точки зрения, если Бог Вездесущ, он везде и его, и видно, и нельзя увидеть одновременно. Но как понимать, например, вот такие места Священного Писания, автору не понятно:
«И сказал Михей: выслушай слово Господне: я видел Господа, сидящего на престоле Своём, и все воинство стояло при Нём, по правую и по левую руку Его…» (3 Цар. 22:19).
Если так, получается, что:
Господь Бог не рассчитывает только на свои силы и держит при себе некое воинство, которое измеримо, конечно, как и сам Господь Бог, раз его…
можно видеть в одном месте,
у Господа есть руки – правая и левая. Это означает, что, раз мы созданы «по образу и подобию», у Господа также есть органы пищеварения, выделительная система и гениталии. Сразу напрашивается вопрос – для чего? С кем Бог размножается, что кушает и куда, например, ходит в туалет? Как переносит жесткое рентгеновское излучение, которое сам же и создал?
И далее:
«В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм» (Ис.6:1).
«Видел я, наконец, что поставлены были престолы, и воссел Ветхий днями; одеяние на Нём было бело, как снег, и волосы главы Его – как чистая волна; престол Его – как пламя огня, колёса Его – пылающий огонь. Огненная река выходила и проходила пред Ним; тысячи тысяч служили Ему и тьмы тем предстояли пред Ним; судьи сели, и раскрылись книги» (Дан. 7:9-10).
Любая локализация Божественной сущности в пространстве ограничивает Бога границами пространства, и тогда Бог перестает быть Абсолютом, Богом: внутри локализации Бог есть, а вне ее – уже нет. Поэтому понятно, что теологи вынуждены толковать такие места, придавать им дополнительный смысл. Однако, границы допустимых толкований описаны в самой Библии:
«18 И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей;
19 и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей» [11].
В любом случае, Слово Бога толковать – идея так себе, а апостольское рукоположение это смелое, но не доказанное предположение православной церкви [4].
Родословие Иисуса Христа
Проблема в том, что нет реальных исторических, археологических, антропологических, либо иных других сведений ни об Иисусе Христе, ни о его предках. Еще раз обращаем внимание читателя - нет ни одного сведения современников о Христе. Вообще. Ни одного. Кто не понял этот момент, перечитайте данный абзац с начала. Или, пожалуй, вот вам еще раз, для закрепления: Никто. Никогда. Не видел Иисуса Христа. Возможно, до сих пор остались те, кто не поняло чем идет речь: Нет. Свидетельств. Современников. Христа. Подробный разбор доказательств приведен в произведении автора «Доказательство мифологичности евангельского Иисуса Христа» [4], предлагаю читателю ознакомиться.
Идем далее. Историчность Давида и Соломона также не подтверждается современниками или надежными артефактами, как и историчность Израильского царства в евангельской версии. Можно с полным основанием считать, что Давид не более историческая фигура, чем король Артур. Собственно, если разобрать связанную с Давидом мифологию, окажется, что этот мифологический персонаж натворил на несколько статей современного УК РФ, от убийства и доведения до убийства, до изнасилования, это при том, что в момент вступления на царство «на Давида сошел Дух Божий». Либо не спасло, либо потом Дух ретировался. Давиду приписывают авторство Псалтыря. На фоне этого тот факт, что данная версия вступает в конфликт с другой версией происхождения Христа, кажется детским лепетом.
Но самое главное, на что почему-то никто не обращает внимания, Иосиф не является отцом Иисуса Христа, и поэтому родство с Давидом, даже если оно есть у Иосифа, Иисуса никак не касается. Можно было бы пожать плечами и читать дальше, но автор предлагает читателю задуматься о том, что нас ждет дальше, если в самом начале чтения Святых евангельских текстов мы встречаем самую настоящую глупость: две несовпадающие родословные линии Иисуса Христа, которые якобы восходят к Давиду, но при этом, они идут от Иосифа, который отцом Иисуса Христа не является. Это совершеннейший тупик для любого, кто имеет привычку внимательно читать текст и стараться воспринимать прочитанное.
Если христианам указать на эту проблему в родословии Христа, они, вместо того, чтобы ее осознать, попытаются ее либо обесценить («в текстах евангелий ошибки переписчиков»), либо придумать первое папавшееся «обяснение» («Иосиф был Иисусу как отец»), которое, разумеется, ничего не может объяснить в принципе, либо просто проигнорировать, поскольку это «мешает вере».
Благовестие Захарии  (Лк.1:5-25)
 «…11 тогда явился ему Ангел Господень, стоя по правую сторону жертвенника кадильного.
12 Захария, увидев его, смутился, и страх напал на него».
Для понимания причины страха автор отсылает к другому источнику [12].
«13 Ангел же сказал ему: не бойся, Захария, ибо услышана молитва твоя, и жена твоя Елисавета родит тебе сына, и наречешь ему имя: Иоанн;
14 и будет тебе радость и веселие, и многие о рождении его возрадуются,
15 ибо он будет велик пред Господом; не будет пить вина и сикера, и Духа Святаго исполнится еще от чрева матери своей;
16 и многих из сынов Израилевых обратит к Господу Богу их;
17 и предъидет пред Ним в духе и силе Илии, чтобы возвратить сердца отцов детям, и непокоривым образ мыслей праведников, дабы представить Господу народ приготовленный.
18 И сказал Захария Ангелу: по чему я узнаю это? ибо я стар, и жена моя в летах преклонных.
19 Ангел сказал ему в ответ: я Гавриил, предстоящий пред Богом, и послан говорить с тобою и благовестить тебе сие;
20 и вот, ты будешь молчать и не будешь иметь возможности говорить до того дня, как это сбудется, за то, что ты не поверил словам моим, которые сбудутся в свое время».
Обращаем внимание читателя на присущую Богу неадекватность: то смоковницу проклянет, то единственную праведную, но любопытную женщину в соляной столб превратит, то на испуганного старика нашлет немоту. Спасибо что не убил.
Не проходите мимо, попытайтесь осознать эту историю. Пожилой человек, не в силах на практике решить важную для него проблему, пытается решить ее мысленно через попрошайничество у невидимого высшего существа. В какой-то момент дело доходит до галлюцинаций, ему мерещится необычное существо, которого он, естественно, испугался. Существо проговорило странные, не имеющие аналогов в длительном опыте жизни Захарии слова, которые, разумеется, вызвали у пожилого человека сомнения. За эти сомнения необычное существо временно лишает старика дара речи.
Благовещение Деве Марии  (Лк. 1:26-38)
Лк.1:26-38 - известная всем история о непорочном зачатии. Автор позволит себе немного троллинга. Дело в том, что на иврите и на арамейском слово «дух» («руах») женского пола. Понятно, что на древнееврейском оно иногда может быть мужского рода. Однако из 84 упоминаний в Ветхом Завете слова «дух» в контексте указания на Святого Духа, 75 раз оно является или явно женским, или из-за недостатка глагола или прилагательного - неопределенным. И только 9 раз «дух» употребляется мужском роде. Поэтому можно говорить о том, что Богородицу оплодотворила Женская Сущность. Это либо недосмотр мифологистов, либо Библия закладывает основы для однополых браков. Наверняка среди многих сотен христианских сект существует хотя бы одна, которая явно эксплуатирует этот евангельский пассаж. Если нет – автор дарит читателю идею заработка без вложений: организуем новую секту, и все потомки обсепечены славой и деньгами. Главное, сильно не мешать РПЦ, и все получится.
Дева Мария в доме Елисаветы
Рождество Иоанна Предтечи
Мы здесь, и в редких местах далее, будем пропускать отрывки, которые совершенно не влияют на качество рассмотрения евангелий, зато сэкономят нам время и энергию и позволят сосредоточиться на главном.
Обрезание Иоанна Предтечи; пророческая песнь Захарии
Поскольку, как упоминалось ранее, роль Иоанна Предтечи должна быть признана ничтожной и необходимой, разве что, для целей развития сюжета, указанные стихи (Лк.1:39-79) пропускаем за исключением одного очень любопытного момента:
Лк.1:67-68
«67 И Захария, отец его, исполнился Святаго Духа и пророчествовал, говоря:
68 благословен Господь Бог Израилев, что посетил народ Свой и сотворил избавление ему,».
Крайне важный отрывок, который наводит нас опять на ту же мысль. Посмотрите как опять все просто: Захария исполнился Святого Духа, и все, и после этого не только демонстрировал идеальное поведение раба Божия, но даже обрел дар пророчествования. Возникает вопрос, что именно помешало Богу исполнить хотя бы только одну Еву Святого Духа? Можно было, для верности, еще и Змия за компанию облаговестить, они ведь рядом находились. Ведь тогда бы не было никакого грехопадения, Богу не пришлось бы обманывать Адама, проклинать Землю, чуть позже уничтожать всю ее экосистему вместе с зайчиками и кошечками в Потопе, выслушивать ежесекундные мольбы погибающих от насилия и страшных болезней христиан, проклятия еретиков, просьбы отчаявшихся родителей спасти их детей от рака и редких генетических хворей. Ведь мы уже второй раз это ясно видим - все может быть так просто, достаточно исполнить человека Святого Духа, и все! А Святому Духу даже с небес, по идее, спускаться не нужно, ведь Бог Всесущий, Ему достаточно просто Исполниться в том месте, в котором Он находится. Вместо этого Бог подкинул к Еве «наихитрейшего» из всех зверей полевых: «Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?» (Быт. 3:1) Зачем? Почему Бог не подкинул Змию идею искушать мышь-полевку, вирус NHN1 или кузнечика?
Благовестие Иосифу о Боговоплощении (Мф.1:18-23)
«18 Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго.
19 Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее.
20 Но когда он помыслил это, — се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго;
21 родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их».
Не понятна связь между весьма распространенным в то время мужским именем Иисус и предрекаемой Ангелом миссии. Разве все иисусы спасают «людей Своих от грехов их»?
«22 А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит:
23 се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог (Ис.7, 14)».
Интересно, что же написано у Пророка Исаии, читаем:
«13 Тогда сказал [Исаия]: слушайте же, дом Давидов! разве мало для вас затруднять людей, что вы хотите затруднять и Бога моего?
14 Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил.
15 Он будет питаться молоком и медом, доколе не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе;
16 ибо прежде нежели этот младенец будет разуметь отвергать худое и избирать доброе, земля та, которой ты страшишься, будет оставлена обоими царями ее.
17 Но наведет Господь на тебя и на народ твой и на дом отца твоего дни, какие не приходили со времени отпадения Ефрема от Иуды, наведет царя Ассирийского» (Ис.7:13-17)
Как же интересно читать Библию! Согласно Ис.7:16-17, в то время, когда Младенцу будет несколько лет (это первое десятилетие н. э.) произойдет вторжение Ассирийского царя и разорение обоих царств – Иудеи и Израиля (2 Пар. 28). Однако, как известно, Ассирийское царство прекратило существование в 7 веке до н. э. Поскольку это все же пророчество, а не исторический рассказ, предполагается, что оба эти события – взросление Младенца и вторжение Ассирийского царя, нанятого Ахазом, должны наступить одновременно. Тем более, указывается подробности относительно возраста ребенка – говорится, что он должен начать различать добро и зло, значит, это важно, иначе просто была бы указана общеизвестная дата рождения, или смерти, или то же самое Воскресение. А так, предполагается разница между событиями в месяцах, годах, максимум – десятилетиях. Предлагаем читателю наложить на одну временную ось отрезки: начала н. э. и 7 в. до н. э. и понять, что они не пересекаются в принципе. Между ними разница, по крайней мере, в 600 лет. В Ис.7:14 идет пересказ мифологии, адаптированной под определенный контекст, никакого отношения к рождению Иисуса (которого исторически не существовало) он не имеет. Что это означает, понять не трудно – никакого пророчества Исайи относительно рождения Иисуса в Библии НЕТ. Для тех, кто понимает только со второго раза, перечитайте предыдущее предложение еще раз. Для тех, кто с третьего – еще и еще. Для всех еще раз повторим, никакого пророчества о рождении Спасителя в Библии не существует. 
Теперь еще вспомним, что для того, чтобы человек был зачат, необходимо, чтобы самый активный из сперматозоидов проник в яйцеклетку, принеся с собой комплиментарный набор генов. Возникает вопрос, откуда берется генный материал при «непорочном зачатии»? Чьи гены были у Иисуса? Какие-то особые «божественные»? Ведь Иисус Христос имел, по идее, конкретные пропорции лица и тела, а также другие характеристики, однозначно задаваемые геномом. Значит, у него был полный набор генов. Вопрос – откуда взялась вторая часть? Чьи это были гены – самого бога? А может, как справедливо предположили Цельс, Толстой и многие другие, – неизвестного случайного партнера Марии, и в таком случае, Отца Небесного в отсутствии реального родителя Иисус себе выдумал?
Итак, если абстрагироваться от мифологии и чудес, получаем рожденного в браке точно неизвестно когда, неизвестно от кого мальчика, который в дальнейшем, как будет видно, не зная своего отца, возможно, от отчаяния, стал искать его на Небе. Мог бы, наверно, начать искать под землей или под водой, но остановился на Небе. Это то, что объективно следует из прочитанных строк. Если попытаться всерьез воспринять описание чудес, которые противоречат наблюдаемым законам природы, вероятно, анализ у нас не получится.
Есть еще некоторые соображения относительно факта рождения Иисуса, однако они следуют из других глав Евангелия, и поэтому будут упомянуты в соответствующих местах, здесь и далее будем следовать строго по смыслу текста. Единственно, отметим для себя еще очередное странное несоответствие:
«23 се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог (Ис.7, 14)».
Как мы знаем, имя Младенцу в итоге дали несколько другое.
Рождество Иисуса Христа (Мф.1:24-25, Лк.2:1-7)
Лк.2:1-2
«1 В те дни вышло от кесаря Августа повеление сделать перепись по всей земле.
2 Эта перепись была первая в правление Квириния Сириею».
Сопоставим исторические свидетельства. Первое:
«Архелай после прибытия из Рима в Иудею в качестве правителя женился на Глафире, вдове своего брата Александра. Из-за жестокого обращения с подданными Август в 6 г н. э. отправил Архелая в ссылку в Виенну — город в Нарбоннской Галлии недалеко от Лиона и конфисковал его имущество. Таким образом закончилось правление Архелая, а его владения были включены в состав римской провинции Сирия».
Поскольку этот момент крайне важен, приведу его оригинал:
«In the year 6 of the common era, a deputation of the Jewish and Samaritan aristocracy waited upon Augustus in Rome, to prefer charges against Archelaus, with the result that he was immediately summoned to Rome, deprived of his crown, and banished to Vienne in Gaul, where—according to Dion Cassius Cocceianus, «Hist. Roma,».lv. 27—he lived for the remainder of his days» [13].
Второе - это свидетельство Флавия:
«Область, некогда подчиненная Архелаю, была включена в состав Сирии. Император же послал туда бывшего консула, Квириния, чтобы сделать перепись в Сирии и продать дом Архелая» [14].
Даже если с натяжкой считать, что Квириний правил дважды, однозначно видно, что в действительности перепись в Сирии была не ранее 6 г. н. э., что, как минимум, на 10-12 лет разнится с датой рождения Иисуса Христа, которая следует из Библии. А как максимум, на 18. Разумеется, верующие не сочтут это за большую проблему, но есть те, кого эта информация, как минимум, настораживает. Христиане пытаются «притянуть за уши» отрывочные сведения о различых переписных мероприятиях, которое могли происходить за несколько лет до н. э., но никакой конкретной информации и, тем более, - доказательной базы нет.
Лк.2:4-5
«4 Пошел также и Иосиф из Галилеи, из города Назарета, в Иудею, в город Давидов, называемый Вифлеем, потому что он был из дома и рода Давидова,
5 записаться с Мариею, обрученною ему женою, которая была беременна».
Обращаем внимание на некоторую сложность данного пути длиной, если верить современным картам, в 157 км, с перепадом высот в 818 метров, для беременной женщины на сносях в компании с пожилым мужчиной. Нагулявшись в животе матери, Иисус потом будет иметь пристрастие к путешествиям.
Отметим, что автор никогда не приветствовал сарказм, иногда встречаемый в атеистической критике, однако, теперь он сам понимает, что он (сарказм) является подлинным спасением при изучении евангельских текстов: иначе, пришлось бы уже несколько страниц назад закончить сей труд и постулировать  полную несуразность евангельских текстов и отметить вред их изучения для людей.
Лк.2:6-7
«6 Когда же они были там, наступило время родить Ей;
7 и родила Сына своего Первенца, и спеленала Его, и положила Его в ясли, потому что не было им места в гостинице».
Могли ли правоверные иудеи оставить на улице беременную женщину на сносях и пожилого человека, вопрос спорный. Будем считать, что Мария с Иосифом прибыли в Назарет ночью и при этом отличались крайней скромностью.
Гораздо большей проблемой является история родов в совершенно антисанитарном хлеву. Не понятно, зачем Отец создает Сыну и Богородице такие сложности. Нигде далее в евангелиях мы не встретим никаких отсылов к событиям, сопровождающим процесс рождения Младенца. В принципе, можно было их так же опустить, без потерь для общего смысла изложения.
Благовестие пастухам (Лк.2:8-20)
«8 В той стране были на поле пастухи, которые содержали ночную стражу у стада своего.
9 Вдруг предстал им Ангел Господень, и слава Господня осияла их; и убоялись страхом великим.
10 И сказал им Ангел: не бойтесь; я возвещаю вам великую радость, которая будет всем людям:
11 ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь;
12 и вот вам знак: вы найдете Младенца в пеленах, лежащего в яслях.
13 И внезапно явилось с Ангелом многочисленное воинство небесное, славящее Бога и взывающее:
14 слава в вышних Богу, и на земле мир, в человеках благоволение!».
Не понятно для целей повествования, для чего Ангел Господний напугал пастухов. Ведь они не оставили об этом событии никаких воспоминаний. Возможно, Он их напугал слишком сильно? Невероятно жаль, что Ангел не долетел до античных историков, географов, политиков, богословов, поэтов - современников описываемым событиям, отметим нескольких:
1. Филон Александрийский (ок. 25 до н. э. — ок. 50 н. э.),
2. Луций Анней Сенека (4 до н. э. — 65),
3. Тит Ливий (59 год до н. э. — 17 год н. э.),
4. Гай Юлий Цезарь Октавиан Август (63 год до н. э. — 14 год н. э.),
5. Гай Веллей Патеркул (около 19 года до н. э. — около 31 года),
6. Николай Дамасский (ок. 64 до н. э. — после 4 года н. э.),
7. Плиний Старший (между 22 и 24 годами н. э. — 24 или 25 августа 79 года н. э.),
8. Иуст Тивериадский (I век — 100 год),
9. Гней Помпей Трог (I века до н. э. — I века н. э.),
10. Страбон (ок. 64/63 до н. э. — ок. 23/24 н. э.),
11. Дионисий Галикарнасский.
Очень жаль. Мировая история от этого бы определенно выиграла.
«15 Когда Ангелы отошли от них на небо, пастухи сказали друг другу: пойдем в Вифлеем и посмотрим, что там случилось, о чем возвестил нам Господь.
16 И, поспешив, пришли и нашли Марию и Иосифа, и Младенца, лежащего в яслях.
17 Увидев же, рассказали о том, что было возвещено им о Младенце Сем.
18 И все слышавшие дивились тому, что рассказывали им пастухи.
19 А Мария сохраняла все слова сии, слагая в сердце Своем.
20 И возвратились пастухи, славя и хваля Бога за всё то, что слышали и видели, как им сказано было».
Вообще-то, это неправда, ибо не сохранилось никаких исторических свидетельств об этом событии. Хотя, давайте представим, что сейчас придут пастухи (дворники в жилетах/водопроводчики с разводными ключами или еще кто - неважно) и радостные, сообщат вам, что «возвещено им о Младенце». Куда вы сначала позвоните — в полицию или в психоневрологический диспансер? Отложите чтение и представьте. Почему, если все сказанное «Лукой» является правдой, сейчас запретили аналогичную деятельность лиц, называющих себя Свидетелями Иеговы? А они ведь использовали чисто библейскую риторику, проповедовали Слово Божие на улицах. Говорят, отнимали квартиры у новых членов общины? Так религия разум отнимает, подумаешь, какие-то там квартиры. Посчитайте, сколько денег и времени тратит среднестатистический верующий в храмах господних – за несколько десятилетий активной христианской жизни получится довольно крупная сумма. Давайте попробуем оценить. Если христианин каждое воскресение посещает церковь, он оставляет там не менее 100 рублей. Это еще по-бедности, ведь кроме покупки свечек, нужно суетливо положить в Особую баночку с надписью «На храм», следуя написанному в евангелиях, неопределенно много денег. Вот, подробнее:
«И говорит ему Иисус: смотри, никому не сказывай; но пойди, покажи себя священнику и принеси дар, какой повелел Моисей, во свидетельство им». (Мф.8:4)
«У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая». (Мф.6:3)
  Кроме того, существуют всякие добровольно-обязательные требы, обряды, которые нужно оплачивать деньгами, в некоторых храмах – большими. А еще нужно покупать разную макулатуру и бижутерию. К сожалению, не приведу источник, но одна моя знакомая купила в церкви золотой крестик. Позже, в заграничной поездке, у нее украли все вещи. Тогда, оставшись без денег и документов, она отнесла в местный ломбард нательный крестик из церкви. Оказалось, что он не золотой, а только позолоченный.
В общем, можно смело оценить ежегодный денежный вклад активного прихожанина в божественное дело в размере, по самым скромным подсчетам, 10-15 тысяч рублей (из расчета 100-300 рублей в неделю, в году 54 недели). В таком случае, каждый христианин с 40-летним стажем принесет церкви чистого дохода порядка полмиллиона рублей. Господа, зачем вы ругаете правительство? Смените жизненные установки, и на пенсии у вас будут деньги на ежегодое улучшение своего здоровья на различных курортах. Ну, или сможете купить очень неплохую иномарку. Или улучшите жилищные условия. А можно неплохой ремонт сделать. Ладно, размечтались, поехали дальше.
Обратим только особое внимание на два обстоятельства:
; у Бога есть грозное войско (Лк.2:13-14),
; пастухи нашли Младенца по единственному ориентиру: «Младенец в пеленах, лежащий в яслях» (Лк.2:12). Как мы увидим далее, волхвам для поиска яслей пришлось пользоваться услугами Путеводной звезды никому не известного происхождения.
Обрезание Господне и наречение имени Иисус (Лк.2:21)
«21 По прошествии восьми дней, когда надлежало обрезать Младенца, дали Ему имя Иисус, нареченное Ангелом прежде зачатия Его во чреве».
Как видим, это место противоречит (Ис.7, 14).
Сретение Господне; пророчество Симеона и Анны (Лк.2:21-38)
«22 А когда исполнились дни очищения их по закону Моисееву, принесли Его в Иерусалим, чтобы представить пред Господа,».
Если Господь Вездесущ, то зачем куда-то идти чтобы представить «пред Господа»? В тексте Библии постоянно встречаются подобные ляпы, которые очень сложно воспринимать всерьез, как Откровение от самого Бога. Они у одних заставляют отключать логику, у других - вызывают отвращение. Да, вот так воспринимаются евангельские тексты, если читать их вдумчиво, если пытаться понять, что же там написано.
«23 как предписано в законе Господнем, чтобы всякий младенец мужеского пола, разверзающий ложесна, был посвящен Господу,».
По закону Господню, если младенец мужского пола по каким-то причинам не попал в Иерусалим, он не посвящен Господу? Почему-то на ум приходят фискальные органы: если ты не посетил налоговую инспекцию и не получил ИНН, ты не посвящен государству. Вот здесь аналогичное место: «17 Три раза в году должен являться весь мужеский пол твой пред лицо Владыки, Господа» (Исх. 23:17). Автор правильно понял, что где-то у Владыки есть лицо? Если в Иерусалиме, тогда где находится пятая точка, ведь мы созданы «по образу и подобию»? Предложите кандидаты городов самостоятельно. Автора периодически сносит на сатиру, но в данном случае юмор и сатира спасительны, ибо невозможно всерьез анализировать библейские тексты без опасности повредить когнитивные и аналитические способности данного Богом мозга.
        Есть те, кто предлагает воспринимать Библию метафорично, не буквально. Но, во-первых, это совершенно обесценивает ее как источник каких-либо знаний (тем более - знаний о Боге), а во-вторых, нигде в Библии не написано, что при ее прочтении нужно предаваться фантазиям.
 «24 и чтобы принести в жертву, по реченному в законе Господнем, две горлицы или двух птенцов голубиных».
        Зачем Господу жертва при рождении Собственного Сына? Зачем Господу в принципе жертвы в виде горлиц или голубиных птенцов, кто-нибудь может сказать? Какой смысл в такой жертве? Все, и горлицы, и голубицы, и нильские крокодилы в Руках Господа. Зачем Господу жертвы? Почему именно жертвы, чем живьем эти живые существа не устраивают? Либо Библия чудовищно искажена и нужно ее переписать к чертям, либо все подобные места писали священники, которые кормятся с пожертвований, либо библейскому Господу нравится убийство. Заметим, что Он и сам с удовольствием убивает направо и налево, поскольку запросто смог утопить всю экосистему Земли с вислоухими кроликами и пандами заодно, а в своем Законе поощряет постоянные жертвенные убийства. В пользу этого предположения можно привести множество цитат.
        Лк.2:25-38 - здесь и далее во многих местах описание странных и совершенно бестолковых событий, подобных тем, которые мы каждый день можем встретить в изданиях сомнительных, но весьма популярных, называемых «желтой прессой». Автор даже подумал о том, чтобы ввести для данного термина абрревиатуру, но вспомнил о том, что ее может не пропустить цензура, если такая когда-нибудь доберется до сего труда. Судите сами:
«25 Тогда был в Иерусалиме человек, именем Симеон. Он был муж праведный и благочестивый, чающий утешения Израилева; и Дух Святый был на нем.
26 Ему было предсказано Духом Святым, что он не увидит смерти, доколе не увидит Христа Господня.
27 И пришел он по вдохновению в храм. И, когда родители принесли Младенца Иисуса, чтобы совершить над Ним законный обряд,
28 он взял Его на руки, благословил Бога и сказал:
29 Ныне отпускаешь раба Твоего, Владыко, по слову Твоему, с миром,
30 ибо видели очи мои спасение Твое,
31 которое Ты уготовал пред лицем всех народов,
32 свет к просвещению язычников и славу народа Твоего Израиля.
33 Иосиф же и Матерь Его дивились сказанному о Нем.
34 И благословил их Симеон и сказал Марии, Матери Его: се, лежит Сей на падение и на восстание многих в Израиле и в предмет пререканий, —
35 и Тебе Самой оружие пройдет душу, — да откроются помышления многих сердец.
36 Тут была также Анна пророчица, дочь Фануилова, от колена Асирова, достигшая глубокой старости, прожив с мужем от девства своего семь лет,
37 вдова лет восьмидесяти четырех, которая не отходила от храма, постом и молитвою служа Богу день и ночь».      
38 И она в то время, подойдя, славила Господа и говорила о Нем всем, ожидавшим избавления в Иерусалиме».
Поклонение волхвов (Мф.2:1-12)
«1 Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы с востока и говорят:
2 где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему».
Трудно вообразить, что три языческих волхва прониклись еврейскими религиозными текстами на столько, чтобы проделать, как минимум, не близкий путь с целью поклониться «Владыке в Израиле», а затем, как мы увидим, просто кануть в небытие, не оставив никакого следа в истории. По какой причине эти язычники, зарабатывающие волхованием, связали какое-то астрономическое явление, видимое у себя на родине, с рождением за тридевять земель иудейского Мессии? Просто представьте себе трех астрологов, например, из Китая, в котором достаточно своих заблуждений. И вот, эти китайцы, прочитав в непонятно откуда взявшейся у них еврейской мифологии два указанных стиха и совершенно без причины связав написанное в них с известным только им астрономическим являением, бросили все и отправились в дальний и опасный (особенно по тем временам) путь. Или другой пример: представьте, сейчас придут три индийца с дарами и скажут, что видели «звезду на востоке», и попросят указать им на пришедшего второй раз Иисуса Христа.
Поэтому, максимум, на что тянет эта история с поклонением волхвов, - на описание нового способа попрошайничества. Обычные пророки-попрошайки уже всем на тот момент надоели, и вот эти три «волхва» (на самом деле, три попрошайки) придумали что-то новое: они знали, что евреи ждут Спасителя и решили на этом заработать. Объявив себя носителями уникальных знаний, которые неведомы никому кроме них, они удостоились аудиении у Ирода и, очевидно, собрали уникальное  количество подаяний.
Теперь зададимся вопросом: что же это за «звезда Его»? Ни о какой «Его звезде» нигде в Писании не сказано. Сами евреи ни о какой звезде не знали. Из контекста Мф.2:1-2 следует, что эту звезду видели исключительно волхвы, евреям она была невидима. Это возможно только в двух случаях:
1. Волхвы себе эту путеводную звезду вообразили, тем более, напомним, нигде в Писании о ней не сказано.
2. Звезда эта была астрономическим явлением, которое было доступно для наблюдения только из тех мест, где жили волхвы. Евреи не могли его наблюдать, иначе астрологи обязательно выразились бы об этом небесном знамении более определенно, чем «звезда на востоке». Астрономы поправят автора, но, в любом случае, получается, что язычники волхвы жили очень уж далеко от Вифлеема. Где же? – в Индии, Индонезии или Китае? И в этом варианте мы получаем нелепый результат: рождение Спасителя людям возвестила некая «звезда Его», которую никто не ждал, которую можно было наблюдать только в определенном месте северного полушария Земли (ее не было видно в местности, где родился Младенец) и которую из значительной части человечества лишь три язычника смогли увязать с ее, так сказать, истинным смыслом.
Как мы видим, оба варианта приводят к нелепости. Очень странно написано евангелие от Матфея, очень странно.
Даже у христианских апологетов нет единого мнения относительно того, что же это за звезда могла быть такая. Например, Иоанн Златоуст считал, что это была «указующая звезда», Тертуллиан, Иосиф Флавий и Маймонид настаивали на том, что это соединение планет, а автор термина «Богочеловек», прилюдно отрубивший себе соблазняющую его часть тела, Ориген был уверен, что это «хвостатая комета». Такая неопределенность неудивительна, ведь тут мы имеем обратный, нелогичный, да и не этичный порядок в причинно-следственных связях: вместо того, чтобы рассуждать об объективно наблюдаемых событиях, теологам часто приходится выдумывать и подгонять базу событий под имеющуюся мифологию. Кстати, хотите повеселиться? Попросите знакомого христианина или иудея объяснить, как удалось Иоаву обойти всю Землю за 9 месяцев и 20 дней: «8  и обошли всю землю и пришли через девять месяцев и двадцать дней в Иерусалим» (2 Цар. 24:8)? Если оценить длину их пути по прямой – 40 тыс. км и безостановочное движение в режиме 18 часов в сутки, получим, что путникам пришлось бы безостановочно очень быстро бежать – все марафонцы сейчас нервно закурили. Однако, если вспомнить, что они на бегу заодно переписывали все еврейское население, то такая история окажется в принципе не реальной. Зачем в Библии  описаны нереальные, невозможные истории?
Итак, астрономы предлагают нам свои варианты претендентов на роль путевой звезды, вот некоторые:
1. Сириус (примерно 3-5 г. до н.э.),
2. Комета Галлея (осень 12 г. до н.э.),
3. Редкое тройное соединение Юпитера, Сатурна и Марса в созвездии Рыб (29 мая 7 г. до н.э.),
4. Соединение Юпитера с Регулом (3 г. до н.э.).
Вспомним, что только между 12 и 7 годом до н. э. происходило около двухсот различных соединений светил, кандидатов на роль путеводителя было много, и поэтому установить дату рождения библейского Иисуса по этим данным можно только с точностью до плюс-минус 5 лет, от 3 до 12 года до нашей эры. При этом, аргументация была незамысловатая. Например, в пользу версии тройного соединения Юпитера с Сатурном предлагаются такие соображения:
; Оно было действительно уникальным, Юпитер считался в Древнем мире Царем небес, а Сатурн — покровителем Иудеи (Понятно, что верить таким «знамениям» могли исключительно те, кто считал Сатурн неким «покровителем Иудеи», а Юпитер почему-то Царем небес).
; Оно длилось тремя интервалами с мая по декабрь 7 г. до н. э., т. е. как раз подходило на роль «Путеводной звезды», которая указывала путь добиравшимся несколько месяцев волхвам (по крайней мере столько времени занял аналогичный путь у Ездры – 4 месяца (Ездр. 7:8-9)).
; Однако, более подробный анализ приводит к выводу о том, что это реальное астрономическое явление не подходит в кандидаты на роль Путеводной звезды.
  Сам автор отвергает практически все эти версии по причине указанной выше: «звезда Его», которая, как уверяли волхвы, возбудила в них желание отправиться в далекое путешествие, была доступна для наблюдения только значительно восточнее Вифлеема, а это определение значительно сужает количество подходящих вариантов.
Можно было бы предложить в качестве кандидатуры Солнце, которое увидели на восходе в день зимнего солнцестояния, и которое «остановилось» в полдень в крошечном городке. Но Солнце слишком известный объект, чтобы его можно было называть неопределенно – звездой. Про Солнце так бы прямо и сказали – «Солнце привело». Тем более, под определение «звезды на востоке» Солнце не подходит. Да и как может «остановившееся» Солнце точно указать какое-либо место? Разве что почему-то считать этим местом то, в котором ты остановился, когда был полдень.
Но тогда в принципе не понятно, какой реальный небесный объект, доступный для наблюдения только приблизительно на долготе Индии и Китая, мог возвестить о рождении Спасителя евреев, а затем, спустя несколько месяцев полдня «вести» странников с севера на юг (из Иерусалима в Вифлееем), а в нужный момент «остановиться» над определенным местом в Вифлееме, а затем, очевидно, исчезнуть, поскольку о нем никто и ни где особым образом не упоминает.
Что касается даты рождения, в Ветхом Завете нигде нет прямого указания ни на нее, ни на причинно-следственную ее связь с каким-либо астрономическим явлением. Вот пророчество из книги Даниила, в котором, как считает церковь, указана дата рождения Младенца:
«Итак знай и разумей: с того времени, как выйдет повеление о восстановлении Иерусалима, до Христа Владыки семь седмин и шестьдесят две седмины; и возвратится народ и обстроятся улицы и стены, но в трудные времена» (Дан.9:25).
Попробуйте оценить, какую информацию о дате рождения можно получить из указанных стихов. Джош Макдауэлл на этих данных вычислил определенную дату вьезда Иисуса на осле в Иерусалим [87], но и только.
Если волхвы пришли в Иерусалим, возможно, они все же знали оба пророчества, но ожидали рождение Царя иудейского в царских палатах? Кстати, если бы Иисус родился в царской семье, у него было бы куда больше возможностей в плане реализации Своей Миссии, чем он показал на деле. Богу нужно было пролететь мимо супруги Иосифа и пристать со своим фривольным предложением к супруге Ирода. При этом Ироду появиться во сне, внушить ему другую программу действий – по любому, результат был бы лучше. Можно было бы даже попустить Святому Духу снизойти на Ирода. Можно было это сделать несколько раз, ну а почему нет-то? По крайней мере, Ирод реальный исторический персонаж, а вот никакого Иосифа никто не видел.
 «3 Услышав это, Ирод царь встревожился, и весь Иерусалим с ним.
4 И, собрав всех первосвященников и книжников народных, спрашивал у них: где должно родиться Христу?».
  Не понятна причина тревоги царя Ирода, а особенно, – «всего Иерусалима». Евреи ждали прихода освободителя всей нацией. И вот, приходит Долгожданная Весть о Его Приходе! – как должны были отреагировать на нее все иудеи? Почему же вместо великой радости мы видим тревогу? Ладно, допустим у Ирода были проблемы с адекватностью, но как «весь Иерусалим» мог вместо радости тревожиться? Явно авторы евангелия от Матфея были не евреями и то, что они сочинили, в принципе не могло произойти. Ну, либо это какая-то глупая выдумка. И мы должны констатировать, что в любом случае, в Евангелии от Матфея написано то, что не соответствует действительности.
 «5 Они же сказали ему: в Вифлееме Иудейском, ибо так написано через пророка:
6 и ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных, ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля (Мих. 5, 2)».
Читаем стихи Ветхого Завета, которые церковь пытается связать с указанием места рождения Спасителя:
«И ты, Вифлеем-Ефрафа (Ефрафа это древнее хананейское название Вифлеема – прим. автора), мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных» (Мих. 5:2).
И еще одно:
«4 Живущий на небесах посмеется, Господь поругается им.
5 Тогда скажет им во гневе Своем и яростью Своею приведет их в смятение:
6 «Я помазал Царя Моего над Сионом, святою горою Моею;
7 возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя;
8 проси у Меня, и дам народы в наследие Тебе и пределы земли во владение Тебе;
9 Ты поразишь их жезлом железным; сокрушишь их, как сосуд горшечника".
10 Итак вразумитесь, цари; научитесь, судьи земли!
11 Служите Господу со страхом и радуйтесь [пред Ним] с трепетом.
12 Почтите Сына, чтобы Он не прогневался, и чтобы вам не погибнуть в пути вашем, ибо гнев Его возгорится вскоре. Блаженны все, уповающие на Него» (Пс.2:4-12).
Первое пророчество, как видим, не сбылось, и никто ни от кого еврейский народ в те времена не спас:
; 70 г. н. э. Разрушение Иерусалима и Второго храма Титом. Более миллиона евреев убиты, десятки тысяч отданы в рабство, иудаизм объявлен вне закона,
; 115 г. Смерть нескольких сотен тысяч евреев в результате кровопролитного восстания,
; 132-135 гг. Восстание Бар-Кохбы, преследования на религиозной почве, много убитых,
; 135 г. Римский император Андриан начинает планомерное искоренение еврейских традиций. Иерусалим становится языческим городом, на Храмовой горе (Мориа) воздвигнут храм Юпитера, на Голгофе – храм Венеры. Евреям запрещено делать обрезание, читать Закон, есть мацу на Песах или любой другой еврейский праздник. Нарушение этого постановления влекло за собой смертную казнь,
; 315 г. множество антиеврейских законов во время царствия Константина.
И до сих пор, к сожалению, Бог не спасает евреев ни от исламских террористов, ни от фашистов. Никто евреев не спасает и от стихийных бедствий, аварий или техногенных катастроф, ибо нет статистики, которая бы показывала, что в перечисленных происшествиях евреев гибнет меньше, чем представителей других наций. Да, от укусов змей, от эпидемий их также никто не спасает.
Из второго пророчества еще можно узнать, что этого Сына Господа нужно бояться, чтобы Он, не дай господь, не прогневался, и что Его гнев «возгорится вскоре». Но те, кто уповают на такого гневливого Спасителя, почему-то будут счастливы. 
В итоге, в Ветхом Завете оба пророчества указывают на разные места рождения Мессии:
1. в Вифлееме (Мих.5:2),
2. на горе Сион, которая находится на территории Иерусалима (Пс.2:6).
Выходит так, что волхвы поверили Псалму Давида и пришли в Иерусалим, в котором жившие там книжники и первосвященники читали Писание с другого конца и однозначно указывали на рождение в Вифлееме. Поскольку рождение Младенца все же произошло в Вифлееме, это означает, что языческие волхвы, которых Господь Бог призывает убивать на месте, неверно истолковав Святое Писание, отправились в дальний путь. При этом им помогала некая божественная звезда, которую никто кроме них не видел. И они были единственные из всего человечества, которые, – так получилось, – поклонились новорожденному Сыну Господа, рожденному в хлеву. Вот такая история. Думайте как хотите.
Идем далее:
«7 Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды
8 и, послав их в Вифлеем, сказал: пойдите, тщательно разведайте о Младенце и, когда найдете, известите меня, чтобы и мне пойти поклониться Ему.
9 Они, выслушав царя, пошли. [И] се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец».
Получается, еврейский царь, который вместе со всеми евреями ждал Мессию, почему-то, дождавшись, решил Его убить. При этом, не послал впереди (рядом или сзади) волхвов войско, а назначил незнакомых язычников (по еврейским понятиям, людей второго сорта, сомнительных, гоев) на должность разведчиков и почему-то решил, что те в точности исполнят его приказание. Обращаем еще раз внимание на то, что «все первосвященники и книжники народные», услышав о рождении Спасителя еврейской нации и даже явно указав место Его рождения, вдруг потеряли к Нему всякий интерес и забыли о Его существовании. Это настолько нелепо, что может быть объяснено только неадекватностью евангельских текстов.
Может, мы что-то упустили? Давайте еще раз проговорим прочитанное на данный момент. Волхвы (язычники, которых, согласно Ветхому Завету, нужно убивать на месте), находясь на востоке от Иерусалима, увидели восточнее себя некую звезду, которую они связали с рождением Спасителя евреев, находящихся далеко на западе (по крайней мере, такую версию они рассказали Ироду). И вот, увидев звезду на востоке, они пошли на запад, в Иерусалим, где стали справшивать о том, где находится родившийся Младенец. Но сами евреи ничего не знали о родившемся Младенце, которому на тот момент уже было, как минимум, несколько месяцев! «Все первосвященники и книжники народные» сказали, что Он в Вифлееме (это 10 километров южнее Иерусалима). Дальше Ирод послал их в Вифлеем, но звезда на востоке, с которой все началось, видимо, на всякий случай, повела их прямо к месту пребывания Младенца, над которым остановилась. При этом, как ясно из контекста, эту звезду от начала и до конца видели только эти три презренных язычника, которые, поклонившись, растаяли в небытие. Никто из евреев или других людей на земле ничего такого не заметил. Даже если этот бред является правдой, для чего приходили эти неизвестные никому три язычника, и об этом даже написано в евангелиях? Их появление, скорее, подчеркивает тот факт, что рождение Спасителя никто не заметил.
Когда же евреи узнали о рождении Младенца, они поспешили Его убить. Нет, вы представьте, что было бы сейчас с Президентом Израиля, который отдал бы приказ об убийстве родившегося Спасителя нации. Да его бы втоптали в храмовую гору. А тут вся церковная верхушка, а также, без сомнения, все простые люди, которые от астрологов узнали о рождении Мессии, просто проигнорировали и сам факт рождения Иисуса Христа, и приказ Ирода о Его убийстве. Солдаты же и их командиры – те вообще даже пошли его исполнять. Автор предлагает читателю поразмыслить над тем, могла ли эта история произойти на самом деле.
Давайте оценим, когда волхвы дошли до Младенца.
 «10 Увидев же звезду, они возрадовались радостью весьма великою,
11 и, войдя в дом, увидели Младенца с Мариею, Матерью Его, и, пав, поклонились Ему; и, открыв сокровища свои, принесли Ему дары: золото, ладан и смирну.
12 И, получив во сне откровение не возвращаться к Ироду, иным путем отошли в страну свою».
В какой дом вошли волхвы, если Младенец родился в хлеву? Святому Семейству так понравилось в Вифлееме, что оно решило там задержаться на несколько месяцев, а то и больше и уговорило хозяйку пустить ее из хлева в дом?
Ясное дело, волхвов не мог направлять Господь Бог, но тогда кто? Перечислим варианты:
; Волхвов направил Дьявол. В пользу этой версии говорит отрицательная (с точки зрения христианской морали) роль, которую в итоге сыграли волхвы, а Дьявол, как мы все знаем, очень нехороший,
; Волхвы знали Танах и пришли по собственной инициативе, но не знали политическую обстановку в стране и проболтались Ироду,
; Волхвы не знали ничего, кроме того, что евреи ждут Спасителя и что им, волхвам, нужно собрать подаяния, и придумали новый вид попрошайничества,
; Волхвов направил Господь Бог, передав заодно через них материальные ценности, дабы разыграть трагико-комедийную историю с беготней по Аравийской пустыне. Если Господь Бог также «продуманно» сотворял мир, как он продумал план Рождения Сына, не удивительно, что мир получился таким греховным.
В любом случае, получается, что роль волхвов была следующая - они предупредили царя Ирода о рождении Младенца и принесли для семьи Иосифа некоторое количество ценностей. Судя по тому, что семья Иосифа не стала жить на широкую ногу, ценностей было немного, либо они все были потрачены на перемещение с Младенцем по пустыне и на пропитание. Заметим, что нигде в евангелиях не описаны трудовые подвиги Святого Семейства. Нигде не описано, что Иосиф, например, сделал красивую лестницу или кувшин, то же самое касается, в частности, и Иисуса. И все же, зачем Господь через пастухов и волхвов предупредил Ирода о рождении Иисуса Христа? Кстати, обратим внимание, что тот факт, что именно волхвы (астрологи) указали место рождения Спасителя, не помешал церкви во все века их сжигать и обезглавливать. Видимо, в конкурентной борьбе за паству (клиентов) все средства хороши.
В итоге, какой же был смысл в приветствии от трех склонных к фантазиям язычников, которые путали запад с востоком, к спасительной миссии для еврейского народа не имели никакого отношения, а позже просто исчезли? Для чего было в евангелиях описывать это поклонение, ведь оно только подчеркивает тот факт, что появление Младенца никто не заметил, а кто узнал о нем, без промедления решил убить?
Бегство в Египет (Мф.2:1-12)   
«13 Когда же они отошли, - се, Ангел Господень является во сне Иосифу и говорит: встань, возьми Младенца и Матерь Его и беги в Египет, и будь там, доколе не скажу тебе, ибо Ирод хочет искать Младенца, чтобы погубить Его».
Еще бы Ирод не искал Младенца, ведь это пастухи, взбудораженные Ангелом, поведали Ироду.
«14 Он встал, взял Младенца и Матерь Его ночью и пошел в Египет,
15 и там был до смерти Ирода, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: из Египта воззвал Я Сына Моего».
Значит, эта история с рождественским бегством в Египет была задумана заранее, а не являлась экспромтом или результатом недальновидности Ангела.
Есть еще одна проблема. Христиане чтут Гелиополис (деревня под Каиром) как место пребывания Святого семейства. Все бы ничего, но расстояние между Вифлеемом и египетским Гелиополисом составляет примерно 750 километров, если идти напрямую через Аравийскую пустыню. Вопрос - как может недавно родившая женщина с ребенком и стариком пешком преодолеть данный путь? Авраам, как известно, в свое время затратил на этот путь 40 лет, причем, видимо так быстро петлял, что не оставил после себя никаких артефактов. Библия ничего не говорит об этом путешествии, о нем подробно рассказывают апокрифы: Евангелие Псевдо-Матфея (IV век) и Арабское Евангелие детства (VI век). Эти Евангелия страдают такой же «историчностью», как и канонические. Вот, например, отрывок из Евангелия Псевдо-Матфея:
«…вдруг вышло великое множество драконов, и, увидев их, отроки громко вскричали. Тогда Иисус, сойдя с рук Матери Своей, стал перед драконами; они поклонились Ему, и когда поклонились, они ушли. И исполнилось то, что сказал пророк: «Хвалите Господа вы, сущие на земле, драконы».
Что мешало Иисусу так же сойти перед Иродом или его войнами и сказать то же самое? Тогда бы не пришлось удирать через пустыню 750 км. Тащиться назад, кстати, тоже не пришлось бы. И вообще, почему Сыну Бога пришлось удирать от полоумного человека, пусть даже в должности царя?
Далее по апокрифу, Иисус сказал:
«не смотрите на Меня только как на Младенца. Я совершенный муж, и надлежит всем диким зверям сделаться ручными предо Мною».
В итоге, дорогу путникам далее указывали львы и леопарды, которые склоняли свои головы перед младенцем. Дикие звери не причиняли вреда овцам и баранам, которых Иосиф и Мария взяли из Иудеи. Автор апокрифа считает это исполнением пророчества Исаии:
«волк будет жить вместе с ягнёнком, и барс будет лежать вместе с козлёнком; и телёнок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их» (Ис.11:6).
Ну что сказать, цирк, да и только.
Избиение младенцев (Мф.2:16-18)
«16 Тогда Ирод, увидев себя осмеянным волхвами, весьма разгневался, и послал избить всех младенцев в Вифлееме и во всех пределах его, от двух лет и ниже, по времени, которое выведал от волхвов.
17 Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию, который говорит:
18 глас в Раме слышен, плач и рыдание и вопль великий; Рахиль плачет о детях своих и не хочет утешиться, ибо их нет». (см. также Иер.31:15 – прим. автора)
Рахиль одна из четырех т. н. праматерей, вторая жена третьего из патриархов Иакова. Время жизни - 1-я половина 2 тыс. до н. э. Теперь представим как могут плакать кости, лежащие в земле 1,5 тыс. лет. и в очередной раз удивимся поэтичности Библии.
Византийские церковники говорят о 14 тысячах погибших детей, сирийские источники даже о 64000. Грустная история, но по счастью, мифологическая. Как и о Всемирном Потопе, ни о каком Избиении младенцев нет никаких исторических свидетельств, и у Иосифа Флавия тоже нет.
Давайте попробуем оценить, сколько времени прошло к тому времени, когда волхвы дошли до Младенца. Как уже говорилось, астрологи эти пришли издалека. Этот путь у них мог занять несколько месяцев – запросто. Зайдем с другой стороны, вспоминаем, что, согласно Лк.2:24, жертва на рождение собственного Сына (Самого Себя) представляла собой двух голубок. Это означало, что либо Мария с Иосифом были очень жадные, либо очень бедные. Если принять второй вариант, он будет означать, что волхвы со своим золотом к тому времени до них еще не дошли, и тогда можно оценить когда они, наконец, там оказались. Как минимум, к тому времени прошло месяца полтора, а как максимум, могло пройти и пару лет, ведь не зря же Ирод приказал убить всех младенцев до двух лет отроду.
В тот период Вифлеем представлял собой, как максимум, небольшое поселение, и трудно представить, как можно было там организовать переписной пункт – людям, прибывающим на перепись, просто негде было разместиться. Даже если предположить, что это правда (вспоминаем, что на самом деле, перепись была, как минимум, на 10 лет позже), участники переписи были бы вынуждены не задерживаясь в Вифлееме, быстро возвращаться домой. Если учесть, что к моменту предполагаемого начала избиения младенцев должно было пройти от нескольких месяцев до полутора лет, в Вифлееме не осталось никого кроме его жителей, т. е. несколько сот человек - максимум. Сколько младенцев младше 2 лет там могло находиться? От силы, два-три, не больше. Соответственно, никакого библейского «Избиения младенцев» не было. Но это мы знаем, что не было, а в Библии утверждается, что было. И возникает вопрос, почему любвеобильная Господь (ведь, как мы знаем, Бог есть любовь) ничего не сделала для того, чтобы предотвратить массовое убийство младенцев? Запомним этот вопрос, нам нужно на него ответить.
Возвращение из Египта и поселение в Назарете (Мф.2:19-23; Лк.2:39)
«19 По смерти же Ирода, — се, Ангел Господень во сне является Иосифу в Египте
20 и говорит: встань, возьми Младенца и Матерь Его и иди в землю Израилеву, ибо умерли искавшие души Младенца».
Царь Ирод умер в 4 в. до н. э. (по некоторым данным, в 1 в. до н. э.). Как мы ранее показали, Иисус не мог родиться ранее 6 в. н. э. По Библии же, он за несколько лет до своего рождения уже путешествовал на дальние расстояния. Как видим, здесь очередное несоответствие Библии с реальностью.
«21 Он встал, взял Младенца и Матерь Его и пришел в землю Израилеву.
22 Услышав же, что Архелай царствует в Иудее вместо Ирода, отца своего, убоялся туда идти; но, получив во сне откровение, пошел в пределы Галилейские
23 и, придя, поселился в городе, называемом Назарет,».
Напоминаем, что расстояние между деревней под Каиром и Назаретом 845 километров по прямой!
«да сбудется реченное через пророков, что Он Назореем наречется (Суд. 13, 5; Ис.11, 1-2)».
Автор предлагает читателю предложить свою версию, как «реченное через пророков» соотносится с текстом Мф.2:23:
Суд. 13:5
«5ибо вот, ты зачнешь и родишь сына, и бритва не коснется головы его, потому что от самого чрева младенец сей будет назорей Божий, и он начнет спасать Израиля от руки Филистимлян.
6Жена пришла и сказала мужу своему: человек Божий приходил ко мне, которого вид, как вид Ангела Божия, весьма почтенный; я не спросила его, откуда он, и он не сказал мне имени своего;
7он сказал мне: "вот, ты зачнешь и родишь сына; итак не пей вина и сикера и не ешь ничего нечистого, ибо младенец от самого чрева до смерти своей будет назорей Божий".
8Маной помолился Господу и сказал: Господи! пусть придет опять к нам человек Божий, которого посылал Ты, и научит нас, что нам делать с имеющим родиться младенцем.
9И услышал Бог голос Маноя, и Ангел Божий опять пришел к жене, когда она была в поле, и Маноя, мужа ее, не было с нею.
10Жена тотчас побежала и известила мужа своего и сказала ему: вот, явился мне человек, приходивший ко мне тогда.
11Маной встал и пошел с женою своею, и пришел к тому человеку и сказал ему: ты ли тот человек, который говорил с сею женщиною? [Ангел] сказал: я.
12И сказал Маной: итак, если исполнится слово твое, как нам поступать с младенцем сим и что делать с ним?
13Ангел Господень сказал Маною: пусть он остерегается всего, о чем я сказал жене;
14пусть не ест ничего, что производит виноградная лоза; пусть не пьет вина и сикера и не ест ничего нечистого и соблюдает все, что я приказал ей.
15И сказал Маной Ангелу Господню: позволь удержать тебя, пока мы изготовим для тебя козленка.
16Ангел Господень сказал Маною: хотя бы ты и удержал меня, но я не буду есть хлеба твоего; если же хочешь совершить всесожжение Господу, то вознеси его. Маной же не знал, что это Ангел Господень.
17И сказал Маной Ангелу Господню: как тебе имя? чтобы нам прославить тебя, когда исполнится слово твое.
18Ангел Господень сказал ему: что ты спрашиваешь об имени моем? оно чудно.
19И взял Маной козленка и хлебное приношение и вознес Господу на камне. И сделал Он чудо, которое видели Маной и жена его.
20Когда пламень стал подниматься от жертвенника к небу, Ангел Господень поднялся в пламени жертвенника. Видя это, Маной и жена его пали лицем на землю.
21И невидим стал Ангел Господень Маною и жене его. Тогда Маной узнал, что это Ангел Господень.
22И сказал Маной жене своей: верно мы умрем, ибо видели мы Бога».
Ис.11:1-2
«1И произойдет отрасль от корня Иессеева, и ветвь произрастет от корня его;
2и почиет на нем Дух Господень, дух премудрости и разума, дух совета и крепости, дух ведения и благочестия;
3и страхом Господним исполнится, и будет судить не по взгляду очей Своих и не по слуху ушей Своих решать дела.
4Он будет судить бедных по правде, и дела страдальцев земли решать по истине; и жезлом уст Своих поразит землю, и духом уст Своих убьет нечестивого.
5И будет препоясанием чресл Его правда, и препоясанием бедр Его - истина.
6Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их.
7И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому.
8И младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою на гнездо змеи.
9Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море».
«У лукоморья дуб зелёный;
Златая цепь на дубе том:
И днём и ночью кот учёный
Всё ходит по цепи кругом;
Идёт направо - песнь заводит,
Налево - сказку говорит.
Там чудеса: там леший бродит,
Русалка на ветвях сидит;
Там на неведомых дорожках
Следы невиданных зверей;
Избушка там на курьих ножках
Стоит без окон, без дверей;
Там лес и дол видений полны;
Там о заре прихлынут волны
На брег песчаный и пустой,
И тридцать витязей прекрасных
Чредой из вод выходят ясных,
И с ними дядька их морской;
Там королевич мимоходом
Пленяет грозного царя;
Там в облаках перед народом
Через леса, через моря
Колдун несёт богатыря;
В темнице там царевна тужит,
А бурый волк ей верно служит;
Там ступа с Бабою Ягой
Идёт, бредёт сама собой,
Там царь Кащей над златом чахнет;
Там русский дух... там Русью пахнет!
И там я был, и мёд я пил;
У моря видел дуб зелёный;
Под ним сидел, и кот учёный
Свои мне сказки говорил». (отрывок из поэмы А. С. Пушкина «Руслан и Людмила»)
Иоанн Предтеча в пустыне; Отрок Иисус в Храме (Лк.2:40-52)
«40 Младенец же возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости, и благодать Божия была на Нем.
41 Каждый год родители Его ходили в Иерусалим на праздник Пасхи.
42 И когда Он был двенадцати лет, пришли они также по обычаю в Иерусалим на праздник.
43 Когда же, по окончании дней праздника, возвращались, остался Отрок Иисус в Иерусалиме; и не заметили того Иосиф и Матерь Его,
44 но думали, что Он идет с другими. Пройдя же дневной путь, стали искать Его между родственниками и знакомыми
45 и, не найдя Его, возвратились в Иерусалим, ища Его.
46 Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их;
47 все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его.
48 И, увидев Его, удивились; и Матерь Его сказала Ему: Чадо! что Ты сделал с нами? Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя.
49 Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему?
50 Но они не поняли сказанных Им слов». - зачем Иисус так разговаривает, что даже мать с отцом Его не понимают ? Это он им так хамит или, наоборот, в принципе не способен говорить понятно? В пользу последней версии все дальнейшее повествование Евангелий.
51 И Он пошел с ними и пришел в Назарет; и был в повиновении у них. И Матерь Его сохраняла все слова сии в сердце Своем». - а это вода на мельницу первой версии, похоже, мать возмутило поведение и слова Сына.
52 Иисус же преуспевал в премудрости и возрасте и в любви у Бога и человеков».
 Хотелось бы узнать, как это проявлялось на деле? К сожалению, подробности описаны, как уже отмечалось, только в апокрифических Евангелиях, где рассказано как Иисус убивает, воскрешает и калечит сверстников и их родителей – играется, в общем.
Проповедь Иоанна Предтечи; свидетельство об Иисусе Христе (Мф.3:1-12;  Мк.1:1-8;  Лк.3:1-18;  Ин.1:19-27)
Поскольку автор обоснованно считает персонаж Иоанна Предтечи весьма сомнительным, он не берется анализировать связанные с ним места Библии. Из данных отрывков любопытен лишь вот этот момент:
Ин.1:19-23:
«19 И вот свидетельство Иоанна, когда Иудеи прислали из Иерусалима священников и левитов спросить его: кто ты?
20 Он объявил, и не отрекся, и объявил, что я не Христос.
21 И спросили его: что же? ты Илия? Он сказал: нет. Пророк? Он отвечал: нет.
22 Сказали ему: кто же ты? чтобы нам дать ответ пославшим нас: что ты скажешь о себе самом?
23 Он сказал: я глас вопиющего в пустыне: исправьте путь Господу, как сказал пророк Исаия (Ис.40, 3)».
Напоминаем, что никакого пророчества Исайи об Иисусе нет. Что касается Илии, речь вот о чем:
«Вот посылаю Я посланника Моего, и очистит он дорогу предо Мной; и внезапно придет в храм Свой Владыка, которого вы ищете, и посланник cоюза, которого вы желаете... Вот Я пошлю к вам Илью-пророка перед наступлением дня Божьего, великого и страшного. И возвратит он сердце отцов к сыновьям, и сердце сыновей к отцам их, дабы не пришел Я и не поразил землю истреблением…» (Малахи 3).
Зачем Всесильному Творцу всего мира кого-то посылать, чтобы «не поразить» Землю истреблением? Разве нельзя просто не истреблять? Что это за божественная премудрость – чтобы не истреблять, нужно послать и убить? Как следует из Нового Завета, вместо Илии пришел Иоанн, пополоскал людей, создал суету и погиб.
Какой смысл вопить в пустыне? Перечитайте предыдущее предложение и дайте ответ. Как уже упоминалось, деятельность Иоанна совершенно бесполезна. Есть другой вариант перевода Ин.1:23: «Голос взывает: В пустыне проложите путь Всевышнему!» [15]. Однако он не устраняет проблему и рождает новые вопросы: 
1. зачем прокладывать путь  Господу, Он Сам не дойдет?
2. что Господь забыл в пустыне, ведь есть населенные местности, в которых его ждут - не дождутся? Если уж прокладывать пути, то может, в населенных местах?
И даже если этот стих Библии метафоричен (хотя с чего бы это?), вопросы остаются актуальными.
В общем, Бог послал некоего Ополаскивателя, который невнятно изъяснялся, наводил сектантскую суету, никому его речи не запомнились, никто никакие «пути Господу» ни в пустыне, ни  под пустыней, не над ней не приготовил. Зато его, как и Иисуса, убили, только не распяли, а обезглавили (хотя Флавий упоминает другую версию). И теперь по миру в разных местах хранится куча голов и десниц, а также 11 указательных пальцев Иоанна[16]. Слава Богу, бизнес процветает. 
Предлагаю читателю представить, куда бы определили человека, который будучи пойманным священнослужителями или полицией, стал бы отвечать так же как Иоанн. Как те, кто слышал его такие ответы должны были «исправить пути Господу»? Не будем фантазировать, достаточно того, что в итоге никто ничего не исправил. Поэтому в любом случае, деятельность Иоанна была бессмысленной. Даже если он существовал в реальности.
Крещение Господне и новое свидетельство Иоанна Предтечи (Мф.3:13-17;  Мк.1:9-11; Лк.3:21-22;  Ин.1:29-34)
Ин.1:29-31
«29 На другой день видит Иоанн идущего к нему Иисуса и говорит: вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира».
Никакой «грех мира» Иисус на Себя не взял, поскольку:
1. после Иисуса ничего не изменилось, все грехи остались, даже умножились,
2. никакого «греха мира» не существует. Вселенский грех выдумывают те, кто на нем зарабатывает деньги и самоутверждается за счет прихожан. «Грех мира» не известен науке, его существование ничем не доказано. Единственное место, где он описан, мы разбираем в настоящем труде.
«30 Сей есть, о Котором я сказал: за мною идет Муж, Который стал впереди меня, потому что Он был прежде меня.
31 Я не знал Его; но для того пришел крестить в воде, чтобы Он явлен был Израилю».
Тут Иоанн Ополаскиватель проговорился, что Иисус должен быть явлен исключительно евреям. У автора вопрос к людям других национальностей, для чего вы ищете в Иисусе своего Бога? Если даже Бог есть, то, как видно, для не евреев это точно не Иисус, об этом прямо написано в Ин.2:31. Если читать умеете, читайте.
Кроме того, как купание в воде нескольких сотен, ну даже если тысяч, людей могло явить Сына Бога всему еврейскому народу? И почему, кстати, только ему? И ведь по факту не явило, поскольку Христа «не приняли».
«32 И свидетельствовал Иоанн, говоря: я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем».
Любопытный момент. Получается,  Дух имеет размер не более 20-30 сантиметров (длина тела голубя). Это немедленно означает, что Дух Божий может быть одновременно только в одном месте, поскольку он пространственно локализован. Значит, если он в Данный момент в Иисусе, то остальным ждать нечего, и когда мы в тексте Нового Завета встречаем упоминание «исполнился Духа Святого», мы должны понимать, что либо это непонятная метафора, либо в этот момент Дух Святой покинул Иисуса Христа. Теологи могут сказать, что это слишком примитивные рассуждения, и что мы «не способны понять» и прочее. Но пусть говорят, мы-то понимаем, что должны пользоваться разумом, если он у нас есть. В Евангелии от Иоанна написано:
«Дух Святый … научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Ин.14, 26).
Вопрос, чему может научить светящийся голубь, который не прощает ругань на Него? Кстати, Иисус много ругается в евангелиях. Что, если Спаситель выругается на Святого Духа, интересно, Ему это простится? И еще вопрос, если все человечество договорится и, например, в полночь на Новый Год, скажет хором: «Дух Святой – козел!», означает ли это Немедленный Конец Миру?
«33 Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым.
34 И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть Сын Божий».
Даже протокол досмотра человека без определенного места жительства должны подписывать два реальных человека, чего стоит свидетельство того, чья историчность и чьи деяния под большим вопросом? Ну, или представьте, на улице к вам подойдет человек и скажет, что лично видел, как на нашего Президента сходит Дух Святой в виде голубя. Подумайте, какая может быть ваша реакция?
Это не все вопросы, есть еще один. Как мы увидим позже, находясь в тюрьме, Иоанн послал двух людей к Иисусу с тем, чтобы узнать у Него, «тот ли Он?». Получается, Иоанн сам не знал, кем является Иисус на самом деле.
Смысл церковного крещения (ополаскивания) в том, что через ополаскивание человек становится членом Церкви. Только после крещения человек получает возможность участвовать во всех остальных таинствах Церкви, и прежде всего, в Евхаристии. В чем смысл крещения (ополаскивания) Сына Бога, одной из трех составляющих Святой Троицы? Если представить себе хотя бы какую-то в этом нужду, придется признать, что Иисус после Крещения приобрел какие-то новые качества, свойства или хотя бы навыки. Это означает, что Иисус так или иначе изменился, произошло его «духовное» развитие. Получается, Иисус был несовершенным. Но разве может часть Святой Троицы быть несовершенной и так или иначе развиваться?
Кроме того,  невозможно представить себе процедуру посвящения в члены Церкви ее Главы. Это примерно как если бы коммерческого директора завода посвящали в рабочие.
Поэтому очевидно, что крещение Иисуса это чисто ритуальная и бессмысленная со всех точек зрения суета вокруг воды. Даже если кто был свидетелем этих событий, не удосужились передать их своим потомкам тем или иным способом. Вспомним, правда, что историчность присутствующих лиц не доказана, это несколько спасает ситуацию.
Искушение Господа в пустыне (Мф.4:1-11; Мк.1:12-13;  Лк.4:1-13)
Мф.4:1-11
«1 Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола,».
Невероятно любопытный момент. Согласно православию, Иисус, Дух и Господь суть Единая Святая Троица. А здесь мы видим, что Одна Часть Троицы искушает (способствует искушению) Другую, и при этом еще ввергает ее (Сына Бога) в руки Дьявола! Дух Святой лично отнес Иисуса в пустыню к Дьяволу! Как это вообще возможно? Тем, кто понимает только со второго раза, советуем перечитать предыдущее предложение повторно. Нет, для закрепления материала еще раз: Одна Часть Троицы искушает (способствует искушению) Другую, и при этом еще ввергает ее (Сына Бога) в руки Дьявола.
Если местоположение Дьявола известно, не лучше построить тому клетку, так, чтобы он больше не… собственно, а чем таким плохим занят Дьявол? Надо в этом разобраться.
«2 и, постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал.
3 И приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами.
4 Он же сказал ему в ответ: написано: не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих (Втор. 8, 3)».
Читаем Втор.8:3:
«Он смирял тебя, томил тебя голодом и питал тебя манною, которой не знал ты и не знали отцы твои, дабы показать тебе, что не одним хлебом живет человек, но всяким словом, исходящим из уст Господа, живет человек;».
Речь идет о «пытании» в Аравийской пустыне на протяжении 40 лет. В сухом остатке это означает, что Господь Бог проводил искусственный отбор, моря людей голодом. Тех, кто сильно роптали, видимо, переставали кормить вообще, и они умирали. Оставались т. н. праведники, которые при любом раскладе славили Господа. Любопытно узнать, куда потом делась толпа праведников, ведь не известно в истории существования народности, отличающейся особыми нравственными или интеллектуальными качествами. Евреи действительно очень религиозны (еще бы, их религия превозносит их перед другими народами), но они верят не в Бога из Библии, у них свой Бог из Торы:
«10  Когда же введет тебя Господь, Бог твой, в ту землю, которую Он клялся отцам твоим, Аврааму, Исааку и Иакову, дать тебе с большими и хорошими городами, которых ты не строил,
11  и с домами, наполненными всяким добром, которых ты не наполнял, и с колодезями, высеченными из камня, которых ты не высекал, с виноградниками и маслинами, которых ты не садил, и будешь есть и насыщаться,
12  тогда берегись, чтобы не забыл ты Господа, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства.
13  Господа, Бога твоего, бойся, и Ему одному служи, и Его именем клянись.
14  Не последуйте иным богам, богам тех народов, которые будут вокруг вас;
15  ибо Господь, Бог твой, Который среди тебя, есть Бог ревнитель; чтобы не воспламенился гнев Господа, Бога твоего, на тебя, и не истребил Он тебя с лица земли» (Втор.6:10-15).
Как видим, тут все очень серьезно. Кроме того, из Библии следует, что этот искусственный отбор ничего не дал:
«22  И в Тавере, в Массе и в Киброт-Гаттааве вы раздражили Господа.
23  И когда посылал вас Господь из Кадес-Варни, говоря: пойдите, овладейте землею, которую Я даю вам, - то вы воспротивились повелению Господа Бога вашего, и не поверили Ему, и не послушали гласа Его.
24  Вы были непокорны Господу с того самого дня, как я стал знать вас.
25  И повергшись пред Господом, умолял я сорок дней и сорок ночей, в которые я молился, ибо Господь хотел погубить вас;» (Втор.9:22-25).
Либо Господь не дожал в отборе, либо отбирать было не из кого, но итог один – отсутствие какого-либо смысла в лишениях на протяжении сорокалетнего путешествия евреев по пустыне. Автор напоминает, что разбирает национальную мифологию, и лично автор не только толерантно относится ко всем без исключения народностям мира, он считает, что каждая национальность это Жемчужина в короне Человечества, и ценность ее в ее уникальности. Можно представить себе корону без одной из жемчужин, но это будет уже какая-то другая корона.
Любопытно также узнать, где находятся Уста Божии и с кем они разговаривают? В жизни мы встречаем множество людей самых разнообразных религий и сект, которые утверждают, что разговаривают с Богом, и Бог таким даже «отвечает». Но поскольку боги у этих людей разные, по числу религий и сект, очевидно, что мы имеем дело с коллективным психозом. Если у тебя Друг на Небе, ты шизофреник, а если Друг на Небе у многих людей, они религиозны, воцерковлены, близки к Богу, ну и т. п. 
Кстати, интересно, как именно Бог разговаривал с иудеями? Если так же непонятно, как Иисус, то не удивительно, что они Его не поняли. Впрочем, в Новом Завете не описано ни одной беседы Господа с простыми людьми. Может, Он говорил через пророков – тех, кто пророчествует в обмен на еду и одежду?
«5 Потом берет Его диавол в святой город и поставляет Его на крыле храма,
6 и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею (Пс. 90, 11-12).
7 Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего (Втор. 6, 16)».
Не ясно что означает «не искушай». Давайте разбираться, читаем Втор.6:16:
«Не искушайте Господа, Бога вашего, как вы искушали Его в Массе».
Под Массой понимается местность Масса и Мерива (Массах-Меривах, евр. «Искушение и Распря») близ места стоянки на пути к Синаю (Чис.33:14), где Моисей вскоре после исхода из Египта дал недовольным евреям воду, по совету Господа ударив жезлом в скалу (Исх. 17:1-7; Пс. 94:8). Самое любопытное, что описанное в Исх. 17:1-7 и Пс. 94:8 происходили в разное время. Поэтому очевидно, что мы имеем дело просто с пересказами мифологии у разных авторов, и эти мифологии авторы Библии свели в одну Книгу без должного критического анализа. Давайте, наконец, разберемся, чем так искушали Господа евреи, что это вызвало Его Недовольство:
«1  И двинулось все общество сынов Израилевых из пустыни Син в путь свой, по повелению Господню, и расположилось станом в Рефидиме, и не было воды пить народу.
2  И укорял народ Моисея, и говорили: дайте нам воды пить. И сказал им Моисей: что вы укоряете меня? что искушаете Господа?
3  И жаждал там народ воды, и роптал народ на Моисея, говоря: зачем ты вывел нас из Египта, уморить жаждою нас и детей наших и стада наши?
4  Моисей возопил к Господу и сказал: что мне делать с народом сим? еще немного, и побьют меня камнями.
5  И сказал Господь Моисею: пройди перед народом, и возьми с собою некоторых из старейшин Израильских, и жезл твой, которым ты ударил по воде, возьми в руку твою, и пойди;
6  вот, Я стану пред тобою там на скале в Хориве, и ты ударишь в скалу, и пойдет из нее вода, и будет пить народ. И сделал так Моисей в глазах старейшин Израильских.
7  И нарек месту тому имя: Масса и Мерива, по причине укорения сынов Израилевых и потому, что они искушали Господа, говоря: есть ли Господь среди нас, или нет?» (Исх. 17:1-7).
Как видим, речь идет о справедливом вопросе к Моисею, который не додумался обеспечить водой идущий по пустыне народ (с младенцами и животными). Вспомним, что Моисей, кроме того, еще и постоянно терял ориентиры, и поэтому путь, который можно было пройти за сорок дней прогулочным шагом, в итоге был пройден за 40 лет, причем никаких исторических подтверждений этому событию нет.
Поэтому автор решительно не понимает термина «не искушай», по крайней мере, его смысл не понятен на основании приведенной в Библии ссылки на Исх.17-7. Разумеется, существуют различные толкования т. н. Святых Отцов, а также разных других сектантов, однако автору они не кажутся серьезными, а тем более – убедительными. Возможно, в итоге «не искушай» означает «не испытывай судьбу» или «не играй в рулетку», но какое отношение тогда этот термин имеет к Богу, да еще конкретно к иудейскому (Ветхий Завет) или христианскому (Новый Завет)? Может быть, под «не искушай» понимается то обстоятельство,  что Бог может и не захотеть (или забыть) исполнить  завет, обещание, клятву? Ведь Дьявол верно все сказал: «если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею (Пс. 90, 11-12)». Понимаете о чем речь? Есть Закон Божий о причинно-следственной связи: будет опасность – Ангелы понесут или будет камень на пути – не преткнешься. Неужели Закон Божий может НЕ ИСПОЛНИТЬСЯ, НАРУШИТЬСЯ?
В итоге, что можно понять из Мф.4:6-7? Диаволу любопытно, насколько крепка Вера Иисуса и действительно ли Он отличается от обычных людей так, что к Нему применимы иные Законы? Поэтому Дьявол справедливо и с любопытством предлагает Иисусу прыгнуть с горы, ведь если Вера Иисусова основывается на Законе от Бога, то прыжок с горы ничем не опаснее шага по ровной дороге. Как видим, в ответ Иисус говорит что-то непонятное.
«8 Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их,
9 и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне».
Получается, что Дьявол владеет «всеми царствами», а Иисус нет. Но как это может быть, если Иисус неотъемлемая часть Святой Троицы, создавшей весь мир вместе с царствами? Тут противоречие, которое слишком велико, чтобы его просто обойти, как многие другие.
«10 Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи (Втор. 6, 13; 10, 20).
11 Тогда оставляет Его диавол, и се, Ангелы приступили и служили Ему».
Любопытно, но Мф.4:10 в церковно-славянском переводе звучит совсем иначе:
«Тогда глагола ему Иисус: иди за мною, сатано: писано бо есть: Господу Богу твоему поклонишися и тому единому послужиши». [2, Мф.4:10].
Согласитесь, есть разница: «отойди от меня» в Синодальном переводе и «иди за мною» в церковно-славянском. Может, наши предки знали что-то, чего нам не известно?
Несомненно, искушение Христа одно из важнейших мест Евангелиях, не понятно, почему пропущенное в Евангелии от Иоанна. Этот досадный факт, как и значение указанного места, разумеется, имеет сотни сектантских толкований. Автору на ум приходит следующее. Некий Господь Бог послал Своего Сына к Властелину всех царств Дьяволу с какой-то Миссией. Возможно, просто похвастаться. При этом масштаб личности Сына был, как видим, сильно преувеличен. Дьявол дал Иисусу шанс раскрыть свою исключительность, но, как мы тут видим, каждый раз Иисус отвечал шаблонно, односложно и невнятно (Мф.4:4, 7, 10). Как именно переводить Мф.4:10: «отойди от меня» или «иди за мною» уже не важно, ибо исход один - Дьявол понял, что имеет дело с проходимцем и «оставил» Его в покое.
Непогрешимость Иисуса объявляется Его учеником Петром:





«21 Ибо вы к тому призваны, потому что и Христос пострадал за нас, оставив нам пример, дабы мы шли по следам Его». (1Пет.2:21-25)
По факту никто по Его следам не шел, да и страдания Его были совершенно напрасны, ибо ничего после его пришествия на Землю не изменилось. Толоько появилась разделяющая людей мифология о Христе. Автор предлагает читателю задуматься, что произошло в мире на следующий день после т. н. Воскресения, через неделю, через месяц и через год. Ответ очевиден – ничего. Жизнь шла своим чередом.
«22 Он не сделал никакого греха, и не было лести в устах Его».
Это неправда. Он как минимум, своими ругательствами («порождения ехидны», «гробы окрашенные» и проч.) заработал Себе геенну огненную; в Гефсиманском саду подговаривал учеников к вооруженной обороне, просил Отца чтобы Его «миновала чаша сия»; споил немало народу в Кане Галилейской (Ин.2:8), подговорил учеников украсть ослов, ну и прочее, что будет следовать из данного труда. Вспомним, что Его Папа учил евреев всяким глупостям:
; «А в городах сих народов, которых Господь Бог твой даёт тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, и Гергесеев, как повелел тебе Господь Бог твой». (Втор.20:16-17)
; «Когда пойдёт пред тобою Ангел Мой и поведёт тебя к Аморреям, Хеттеям, Ферезеям, Хананеям, Гергесеям, Евеям, Иевусеям, и истреблю их (от лица вашего), то не поклоняйся богам их, и не служи им, и не подражай делам их, но сокруши их и разрушь столбы их». (Исх.23:23-24)
; «Тогда Я дал им повеления пагубные, законы, несущие гибель. Я заставил их оскверняться собственными приношениями – приносить в жертву первый плод всякого материнского чрева. Я это сделал, чтобы обречь их на гибель, – чтобы уразумели они, что Я – Господь!» (Иез.20:25-26)
; «…и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобой не будут господствовать». (Втор.15:6)
; «И так убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя». (Чис.31:17-18)
; «…введёт тебя (еврейский народ) бог твой, в ту землю, … дать тебе с большими и хорошими городами, которых ты не строил, и с домами, наполненными всяким добром, которых ты не наполнял, и с колодезями, высеченными из камня, которых ты не высекал, с виноградниками и маслинами, которых ты не садил, и будешь есть и насыщаться» (Втор.6:10-11)
; «Я совершенно истреблю все народы, среди которых рассеял тебя, а тебя не истреблю». (Иер.30:11)
; «Я топтал точило один, и из народов никого не было со Мною; и Я топтал их во гневе Моем и попирал их в ярости Моей; кровь их брызгала на ризы Мои, и Я запятнал все одеяние Свое; ибо день мщения — в сердце Моем, и год Моих искупленных настал. Я смотрел, и не было помощника; дивился, что не было поддерживающего; но помогла Мне мышца Моя, и ярость Моя — она поддержала Меня: и попрал Я народы во гневе Моем, и сокрушил их в ярости Моей, и вылил на землю кровь их». (Ис.63:3-6)
; «Вы (евреи) овладеете народами, которые больше и сильнее вас; всякое место, на которое ступит нога ваша, будет ваше; никто не устоит против вас». (Втор.11:23-25)
; «…не бойтесь народа земли сей; ибо он достанется нам на съедение». (Чис.14:9)
; «Народы, слушайте и внимайте, племена... гнев Господа на все народы, и ярость Его на все воинство их. Он предал их заклятию, отдал их на заклание. И убитые их будут разбросаны, и от трупов их поднимется смрад, и горы размокнут от крови их». (Исх.34:1)
; «Всякий, кто делает дело в день субботний, да будет предан смерти». (Исх.31:15).
Это не весь божественный бред, только часть. Как видим, Спасителю до Господа Бога еще далеко. Кстати, последние бредни Господа (Исх.31:15) Иисус неоднократно и показательно нарушал, собственно, за это Его и распяли.
 « … 24 Он грехи наши Сам вознес телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды: ранами Его вы исцелились».
По факту, ни от каких грехов никто после позорной смерти Иисуса не избавился, все грехи какие были, – все остались, даже умножились. Еще раз прочитайте предыдущее предложение и осознайте эту данность – ни от каких грехов Иисус никого не избавил. Говорил непонятно. Зачем приходил – распяться?
Что касается отсутствия у Иисуса лести, тут тоже не так все просто. Вспомним, хотя бы как распинался Христос в славословии Петра, которого тут же назвал Сатаной.
«25 Ибо вы были, как овцы блуждающие (не имея пастыря), но возвратились ныне к Пастырю и Блюстителю душ ваших».
Зачем Пастырь и Блюститель сразу по рождению оставил овец и принял в стадо только через убийство Своего Сына? Зачем? Что это за Пастырь и какова его роль в истории развития человечества?
Мы видим, что вопреки Библии, Иисус, как минимум, не безгрешен, и потому в принципе не может быть нетъемлемой составной частью Святой Троицы, либо Троица это фейк. Это важный вывод, который нельзя оставить без внимания.
Встреча Господа с Иоанном, Андреем и Петром (Ин.1:35-42)
«35 На другой день опять стоял Иоанн и двое из учеников его.
36 И, увидев идущего Иисуса, сказал: вот Агнец Божий.
37 Услышав от него сии слова, оба ученика пошли за Иисусом.
38 Иисус же, обратившись и увидев их идущих, говорит им: что вам надобно? Они сказали Ему: Равви, — что значит: учитель, — где живешь?
39 Говорит им: пойдите и увидите. Они пошли и увидели, где Он живет; и пробыли у Него день тот. Было около десятого часа.
40 Один из двух, слышавших от Иоанна об Иисусе и последовавших за Ним, был Андрей, брат Симона Петра.
41 Он первый находит брата своего Симона и говорит ему: мы нашли Мессию, что значит: Христос;
42 и привел его к Иисусу. Иисус же, взглянув на него, сказал: ты — Симон, сын Ионин; ты наречешься Кифа, что значит: камень (Петр)».
Для понимания этого эпизода автор позволит себе придумать аналогичную по смыслу историю:
«35 Стоял Иван с собутыльниками,
36 и вот увидев старого знакомого, сказал своим приятелям:
37 - Вот это классный чел, у него папа в главке.
Эта информация заинтересовала приятелей Ивана и они пошли за незнакомцем.
38 - Че надо? – спросил незнакомец, которого звали Христофор.
- Братан, давай бухнем, к тебе можно? Ты где живешь?
39 - Ладно, идите за мной. Если бабла на шмаль хватит, увидите Царствие Небесное.
40 Один из приятелей, Андрей, проснувшись с похмелья, звонит своему брату Семену:
41 - Слышь, братиш, мы тут на хате отвисаем у сына министра. Подтягивайся.
42 Когда Христофор увидел еще одного незнакомца в квартире, он сказал:
- Опоздал? Значит, будем звать тебя Позя».
У автора в процессе написания данного труда слетела операционная система, пришлось треть готового труда писать заново, в том числе и этот рассказ. Читатель может написать свой. Главное, представить и понять, насколько абсурдно выглядит это место в Библии. Впрочем, многие другие места в Библии также выглядят абсурдно.
Призвание Филиппа и Нафанаила (Ин.1:43-51)
«43 На другой день Иисус восхотел идти в Галилею, и находит Филиппа и говорит ему: иди за Мною.
44 Филипп же был из Вифсаиды, из одного города с Андреем и Петром.
45 Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли Того, о Котором писали Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета.
46 Но Нафанаил сказал ему: из Назарета может ли быть что доброе? Филипп говорит ему: пойди и посмотри.
47 Иисус, увидев идущего к Нему Нафанаила, говорит о нем: вот подлинно Израильтянин, в котором нет лукавства».
Возможно, стих 47 можно перевести так: «…говорит о нем: этот прост как три копейки», и звучит он так, как будто Иисус удивляется тому, что «израильтянин и без лукавства». Видимо, Христос намекает на то, что это трудно сочетаемые признаки, по крайней мере, так следует из конструкции фразы Спасителя.
«48 Нафанаил говорит Ему: почему Ты знаешь меня? Иисус сказал ему в ответ: прежде нежели позвал тебя Филипп, когда ты был под смоковницею, Я видел тебя.
49 Нафанаил отвечал Ему: Равви! Ты Сын Божий, Ты Царь Израилев.
50 Иисус сказал ему в ответ: ты веришь, потому что Я тебе сказал: Я видел тебя под смоковницею; увидишь больше сего.
51 И говорит ему: истинно, истинно говорю вам: отныне будете видеть небо отверстым и Ангелов Божиих восходящих и нисходящих к Сыну Человеческому».
В евангелиях нет данных о том, как апостолы воспользовались этим новым навыком.
Продолжаем:
«43 На другой день Олег пошел за добавкой в Гастроном, по пути встретил Федора и позвал с собой.
44 А Федор был корешом собутыльников Ивана. 
45 Федор нашел Нестора и говорит ему: «мы нашли министерского сынулю из Москвы».
46 Нестор: - Разве может быть что-то доброе из Москвы?
Филипп: - Сходи, позырь.
47 Христофор, только увидев Нестора, сказал: - Вот, сразу видно, уважаемый человек!
48 Нестор: - Мы знакомы?
Христофор: – Когда мы шли в магазин, ты валялся под березой, я тебе голову поправил.
49 Нестор: - Да ты четкий пацан, братан!
50 Христофор: - Мне давно никто хороших слов не говорил, давай, я тебя угощу! Тут рядом чел божественную шмаль толкает. Можно бога увидеть».
Не знаю, покажется кому-либо этот рассказ смешным или нет, смешного тут, в любом случае, мало.
Чудо в Кане Галилейской (Ин.2:1-11)
«1 На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там.
2 Был также зван Иисус и ученики Его на брак.
3 И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них.
4 Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? еще не пришел час Мой.
5 Матерь Его сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте.
6 Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших по обычаю очищения Иудейского, вмещавших по две или по три меры.
7 Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили их до верха.
8 И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли.
9 Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, — а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпавшие воду, — тогда распорядитель зовет жениха.
10 и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе.
11 Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его».
Зачем Иисус спаивал и так уже, судя по словам распорядителя, напившихся людей? Этим он вводил их в греховность, а значит, – грешил сам. Если кто до сих пор сомневался в греховности Иисуса, вот тому прямое подтверждение. Еще раз для людей с архаичным мозгом: Иисус грешил.
Если бы Иисус хотел явить свою Славу, он мог бы сделать так, чтобы все человечество разом перестало пить. Ну ладно, хотя бы напиваться, – в любом случае, сделал бы для Всего Человечества что-то доброе и полезное. Вместо этого, он споил уже изрядно пьяных людей, причем, это наблюдали только не более сотни человек в состоянии опъянения. Думаю, читатель понимает о чем речь. В общем, либо у Христа первый блин комом, либо Он не тот, за кого себя выдает.
Посещение Капернаума (Ин.2:12)
«12 После сего пришел Он в Капернаум, Сам и Матерь Его, и братья его, и ученики Его; и там пробыли немного дней».
Теологи говорят, что «Иисус пришел спасти Человечество», однако возникает вопрос, почему Он спасал человечество в радиусе нескольких десятков километров? Почему не пришел так же и к чукчам, к славянским народам, к племенам юга Африки и американским индейцам, которых потом почти поголовно истребили или споили авантюристы христианского толка из Старого Света?
Ясно, теологи будут выкручиваться, придумывать что Иисус «хотел начать с евреев, которые потом должны были явить Истинную Веру всему миру», например. Однако, уже 2000 лет прошло, а, как видно, евреи со своей задачей не справились. Ну, либо у них она совершенно иная.
Мы можем отметить, что к Иисусу пришли только мать и братья. Иосиф почему-то не пришел. Он умер или они с Богородицей развелись? Откуда у Спасителя братья?
Первая Пасха; изгнание торгующих из Храма; свидетельство о Богосыновстве (Ин.2:13-25)
«13 Приближалась Пасха Иудейская, и Иисус пришел в Иерусалим
14 и нашел, что в храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег.
15 И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.
16 И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли.
17 При сем ученики Его вспомнили, что написано: ревность по доме Твоем снедает Меня.
18 На это Иудеи сказали: каким знамением докажешь Ты нам, что имеешь власть так поступать?
19 Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его.
20 На это сказали Иудеи: сей храм строился сорок шесть лет, и Ты в три дня воздвигнешь его?
21 А Он говорил о храме тела Своего».
Мы видим очередной пример того, как Иисус отвечает загадками, непонятно. Он говорит одно, а подразумевает другое. У Его собеседников в их житейском опыте нет истоков для понимания Его речей. Они никогда не видели, чтобы храм строился за три дня. Он не дал им понять, что говорит про храм, а подразумевает почему-то «тело Свое», а как они могли о чем-то догадаться, если видели Христа первый раз в жизни? По этой причине, складывается впечатление, что Спаситель либо издевается над собеседниками, либо говорит без разбора по сценарию. Это один из самый главных открытий, которые можно сделать при чтении евангельских текстов. На что рассчитывает собеседник, который в диалоге говорит загадками? На что мог рассчитывать Спаситель человечества, который пришел к группе людей одной национальности и разговаривал с ними так, что понять Его было невозможно? У автора немного вариантов ответа:
1. Иисус был не тот, за кого себя выдавал (соответственно, и все остальные персонажи – тоже),
2. Евангелия представляют собой национальную мифологию (проще говоря – сказки),
3. Иисус, что называется, читал текст по бумажке – проговаривал заранее определенные кем-то речи и совершал странные, нелогичные поступки.
В пользу первого соображения говорит анализ молитвы «Отче наш» [12] и содержание ряда эпизодов, описанных в Библии, мы их будем отмечать в данном исследовании. В пользу второго – общая нереальность изложения и противоречие евангелий научным и историческим данным. В пользу третьего – все признаки текста, подогнанного под ряд т. н. пророчеств Ветхого Завета.
Ну правда, что стоило Иисусу Христу вставить в свою речь одно слово, так, чтобы люди его поняли? Однако, он как будто разговаривает сам с собой и, либо в принципе не способен говорить понятно, либо специально раз за разом разыгрывает спектакли с тем, чтобы показать людям, что они «змеиная порода» и назвать их «гробами окрашенными», «порождениями ехидны» и проч.
«22 Когда же воскрес Он из мертвых, то ученики Его вспомнили, что Он говорил это, и поверили Писанию и слову, которое сказал Иисус.
23 И когда Он был в Иерусалиме на празднике Пасхи, то многие, видя чудеса, которые Он творил, уверовали во имя Его».
В Евангелиях в разных местах написано о том, что были толпы людей, которые уверовали в Христа. Где эти люди? Почему о них ничего не сказано в дальнейшем повествовании в Библии? Они после уверования сразу умирали? Почему после воскресения Христа на Земле не остались толпы уверовавших, которые распространяли бы Славу Его учения? Если обратиться к реальной истории, мы видим разнообразные группы христиан, которые беспощадно уничтожались иудейским первосвященством и властью Цезаря (например, из христиан делали живые факелы для освещения сада). Когда христианство окрепло, оно само в Крестовых походах (по крайней мере, использовало их как повод) и в застенках Святой Инквизиции стало беспощадно уничтожать всех, кто не исповедовал эту веру. При этом были еще и кровавые варфоломеевские ночи, в которых одни христианские секты вырезали других. Мы наблюдаем искусственный отбор, на который вдохновил людей Господь Бог.
«24 Но Сам Иисус не вверял Себя им, потому что знал всех
25 и не имел нужды, чтобы кто засвидетельствовал о человеке, ибо Сам знал, что в человеке».
Иисус изъяснялся непонятно потому, что знал о людях все? Интересная версия.
Беседа с Никодимом (Ин.3:1-21)
«1 Между фарисеями был некто, именем Никодим, один из начальников Иудейских.
2 Он пришел к Иисусу ночью и сказал Ему: Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог.
3 Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
4 Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
6 Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
8 Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.
9 Никодим сказал Ему в ответ: как это может быть?
10 Иисус отвечал и сказал ему: ты — учитель Израилев, и этого ли не знаешь?»
В очередной раз мы видим изложение совершенно непонятных мыслей со стороны Иисуса. Попробуйте представить себе такой эпизод, в котором вы в роли Никодима. Ну, вот, попробуйте представить, что вы Никодим, встречаете некоего странствующего человека, и у вас с ним происходит вот такой разговор. Представьте свои ощущения и вашу реакцию. Представили? Теперь понятно, почему после Христа, даже если Он реально существовал, ничего совершенно на Земле не изменилось?
«11 Истинно, истинно говорю тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете».
Ну конечно они не понимают свидетельств, выраженных в таких словоформах! Все более определенно становится ясным, Иисус Христос по какой-то причине говорил странные непонятные вещи, и потом обвинял людей в том, что они эти речи не понимают. Важно понять, для чего Он это делал.
«12 Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, — как поверите, если буду говорить вам о небесном?».
В свете последних выводов можно перевести стих Ин.3:12 так:
«Я говорю вам о земном (специально непонятно, но это ваши проблемы), и вы не понимаете (еще бы!), то как вы поймете о более сложном (следовательно, вы порождения ехидны, порода змеиная и гробы окрашенные и правильно делает Отец что уничтожил вас в Потопе, надо уговорить его на повторный опыт)?»
Далее:
«13 Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах».
Если доверять этим строкам, Иисус Христос уже рождался ранее, возможно совершал фокус с воскресением, и уже восходил на небо. Интересно, где можно об этом почитать? В любом случае, мы имеем дело с цирковым кланом, который периодически показывает фокус с Непорочным зачатием и Воскресением. Есть ли в нем Путеводная звезда и ополаскивание, – не известно. Возможно, фокус тысячелетиями не меняется, а может, Цирковая Династия его раз от разу совершенствует. Совет для христианских адептов. Если вы считаете, что Библия не понятна для простого читателя, либо неправильно переведена, искажена, - пожалуйста, напишите правильную версию Библии. А до тех пор сожгите все ее многочисленные экземпляры, чтобы они не вводили в заблуждение и не отводили людей от Истинной Веры, не плодили тысячи христианских сект и насмешки тех, кто ее внимательно читает.
«14 И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому,
15 дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную».
Тут глубокая мысль – если Иисус не вознесется на Небо, все верующие не получат некую неизвестно какую «жизнь вечную». Возможно, в этом причина того, что Иисуса никто не защищал и не пытался отбить у стражи: все думали о том, как попасть в «жизнь вечную».
«16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.
18 Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия».
Среди этого набора слов можно отметить, что Единородного Сына Божия никто реально не видел и никто не оставил о нем реальных исторически оправданных сведений. Что это означает? Это означает, что всем, кому предлагается Верить в «Сына Единородного», приходится этого Сына себе воображать, представлять, сочинять, домысливать – выдумывать, в общем. В результате, если вы попадете в христианский храм где-нибудь в Южной Африке, вы увидите что Иисус на иконе чернокожий. Или попробуйте взять любых двух бабушек молитвенно бьющих земные поклоны в церкви и порасспрашивать об Иисусе Христе, вы получите разные образы. С Господом Богом ситуация еще сложнее, его, судя по разным Книгам Библии, то «никто не видел», то видели апостолы, то Моисей – в общем еще меньше ясности. Что касается «Святаго Духа», с тем вообще ничего не понятно, что это за Птица. Утверждается, что это голубь. Ладно, будем верить в Голубя.
Делаем вывод о том, что нельзя верить ни в Иисуса, ни в Отца Небесного, ни в Духа Святого. Реально можно только верить или не верить в сам факт их существования. Как понимает читатель, вера в факт – достижение сомнительное и бестолковое, и еще бесполезное. Что с того, что человек верит в факт существования доброго отношения к животным (коммунизма/Реквиема Баха)? Пока он не разберется досконально что это такое, он не сможет встроить это в свою ментальность, не сможет принять активное участие в сопровождающих это явление или понятие процессах, не сможет, по Библии, «обновиться». Поэтому, суммируя имеющиеся наблюдения, можно сказать о том, что Иисус всех поголовно обвинил, осудил, приговорил (Ин.3:18). Все верующие напоминают ослов, «идущих» за привязанной перед мордой тряпкой: идти можно, дойти – нет.
«19 Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы;
20 ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы,
21 а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны».
Автор забыл сказать, а этот стих ему напомнил. Мы имеем дело с примитивной психологией, рассчитанной на детское представление о добре и зле. В реальности, добро и зло очень размытые этические категории, которые однозначно определяются только у людей с обостренной справедливостью. На деле, только значительно позже становится понятно, что из произошедшего или сказанного было добрым, что злым. И что казалось добрым в начале, потом оказывалось злым. И еще бывает, что для одного человека добро, то для другого зло, и наоборот. А еще так – бывает поступок частично добрым, а частично – злым. Значит, как говорят физики, текущая этическая категория, оценка это суперпозиция «зла» и «добра» с разными весами. С таким пониманием значительно легче производить анализ реальных жизненных событий. Например, что такое эвтаназия, аборты или освободительное партизанское движение – добро или зло? Используя примитивное библейское толкование, люди в лоб расшибутся, переругаются, но не смогут прийти к пониманию, не смогут договориться, не смогут прийти к общему решению в данном вопросе. Если же использовать упомянутый только что категориальный аппарат, даже если будет отмечено расхождение во мнениях, его можно постулировать, зафиксировать и сформировать определенный наиболее оптимальный на данный момент подход. Отметим, что жизненный контекст постоянно развивается, меняется, и этические категории вслед за ним тоже требуют постоянного пересмотра. В Библии же, как мы видим, все до безумия просто – либо добро, либо зло. Это очень удобный способ сделать человека виноватым и далее манипулировать им в своих целях. Попробуйте представить себе Абсолютно доброго человека, у вас не получится. Каждый человек живет в своих собственных категориях добра и зла, которые постоянно развиваются в течение жизни. Человек учится, в том числе на своих ошибках и, часто бывает, сожалеет о том, что когда-то считал для себя приемлемым. Некоторые находят в себе силы на анализ своего опыта и встраивание результатов в свою ментальность. Понимаете к чему все? Человек в принципе не может быть совершенным, даже если совершенству способствует контекст, окружающая обстановка. А в реальных жизненных условиях (да еще, если верить Библии, когда Земля Проклята Богом), о каком идеальном совершенстве может идти речь? Правильно, ни о каком. Вот это несовершенство религия обыгрывает как «вселенский грех», внушает эту тотальную греховность пастве, и на этом строит довольно эффективную модель управления ею.
Господь с учениками в Иудее (Ин.3:22)
«22 После сего пришел Иисус с учениками Своими в землю Иудейскую и там жил с ними и крестил».
Где результаты житья и ополаскивания? Даже если окунуться на минуту в Веру и представить, что люди Сотворены Богом, Он сделал нас такими, что постоянно требуем, ищем подтверждения своему опыту. Да, часто внушаем себе это подтверждение, но оно нам необходимо по самой нашей природе, по нашему, если верить Библии, созданию. Жаль, никто не подсказал Иисусу, что Тому надо было планомерно обходить все народности земные, хотя бы на протяжении нескольких поколений, чтобы закрепить понимание о Себе, Отце и Святом Духе, что называется, на генетическом уровне. При этом изъясняться понятно, по существу, используя все органы восприятия, ну или хотя бы пять основных, ибо так понятнее, а цена неверного понимания очень высока. Разумеется, есть гораздо более эффективные методики воздействия на людей, это и коллективное внушение, и искусственный отбор, и снятие Проклятие с Земли (еще идет минута внушения Веры), и прочее. Минута Веры закончилась.
Вместо этого Иисус:
1. походил вокруг Аравийской пустыни;
2. показал несколько фокусов;
3. произнес несколько невнятных речей, которые не понимали даже родители (Лк.2:50);
4. уровнем своих ответов не вызвал восторга у Дьявола (Мф.4:4, 7, 10);
5. показал цирковой номер с Воскресением, который в разных Евангелиях описан по-разному, а фактологического подтверждения не имеет;
6. провалив Миссию, куда-то исчез и
7. теперь из-за претензий на обладание правильным толкованием Его Личности и Пути люди убивают друг друга вот уже более двух тысячелетий.
Делайте вывод, кто на самом деле Сатана, дамы и господа.
Последнее свидетельство Иоанна Предтечи о Господе (Ин.3:23-36)
«23 А Иоанн также крестил в Еноне, близ Салима, потому что там было много воды; и приходили туда и крестились,»
Обращаем внимание на любопытную деталь – «ополаскивал там, где много воды», а не много грешников или много народа. И не стоит говорить, что где много воды, там много и народа. Во-первых, это не всегда так, во-вторых, что мешало написать более определенно, более ясно по смыслу – «крестил там, где много народа»? Зачем писать Библию так, что ее постоянно нужно перетолковывать? Ну не понимают ее люди, уж тем более, – не понимают однозначно, и из-за этого воюют, убивают друг друга, режут горла, жгут огнем. Это факт, это данность, которую Всеведающий Господь Бог не мог не предугадывать. Зачем писать так? – ответ очевиден: Библия не источник знаний и уже тем более – никакая не Благая Весть. Библия написана так, чтобы заложить основы для инструмента управления людьми с архаично устроенным мозгом. Библию можно трактовать как угодно, из нее можно вытащить какой угодно смысл, самый невероятный, и при этом довольно стройно доказывать его на библейских цитатах. Собственно, в этой работе мы это и покажем.
«24 ибо Иоанн еще не был заключен в темницу.
25 Тогда у Иоанновых учеников произошел спор с Иудеями об очищении.
26 И пришли к Иоанну и сказали ему: равви! Тот, Который был с тобою при Иордане и о Котором ты свидетельствовал, вот Он крестит, и все идут к Нему.
27 Иоанн сказал в ответ: не может человек ничего принимать на себя, если не будет дано ему с неба.
28 Вы сами мне свидетели в том, что я сказал: не я Христос, но я послан пред Ним.
29 Имеющий невесту есть жених, а друг жениха, стоящий и внимающий ему, радостью радуется, слыша голос жениха. Сия-то радость моя исполнилась.
30 Ему должно расти, а мне умаляться.
31 Приходящий свыше и есть выше всех; а сущий от земли земной и есть и говорит, как сущий от земли; Приходящий с небес есть выше всех,
32 и что Он видел и слышал, о том и свидетельствует; и никто не принимает свидетельства Его».
Как бы проще объяснить? Разговаривают дрессированные собаки, и одна говорит другим о том, что пришел новый, какой-то очень крутой, дрессировщик, которого, бедного, никто не понимает, собаки не слушаются. Не хотите пример с собаками? - представьте аналогичный с учениками в классе, в который пришел новый классный руководитель, которого никто, бедного, не понимает. Кто виноват в том, что никто из детей не понимает классного руководителя – он или дети? Ясно, что проще свалить на детей. Но по факту все наоборот.
Сама концепция Святой Миссии Христа выглядит, как уже говорилось, очень сомнительной – в одиночку проповедовать непонятными речами и парой никому не известных в истории фокусов, лишь описанных в национальной мифологии. Ну, либо Миссия заключалась в чем-то совершенно ином.
«33 Принявший Его свидетельство сим запечатлел, что Бог истинен,
34 ибо Тот, Которого послал Бог, говорит слова Божии; ибо не мерою дает Бог Духа».
Сколько не пробуй осознать эти строки, ничего не получится. Можно попробовать запомнить их наизусть или представить какой-то – для каждого свой – образ, связанный с ними. Чтобы реально применить их для научения к жизни – никогда. «Принявший Его свидетельство» – какое свидетельство можно принять от того, которого даже понять нельзя, и это прямо постулируется в Библии в разных местах? Какое свидетельство можно принять от того, данные об историчности которого отсутствуют напрочь? О какой истинности непознаваемого Бога, которого никто не видел, можно говорить? Почему «слова Божьи» такие непонятные, непонятные даже родителям Посланника?
«35 Отец любит Сына и все дал в руку Его».
Что – все? Если «все», тогда чем мог искушать Всевластного Иисуса Дьявол? И почему Отец не дал Сыну дар красноречия и убеждения, ну или талант говорить понятно не только для самарян, но и для евреев, как минимум, тоже? Значит, и тут обман библейский – не все «дал в руку Его». А может, дал не «все», а все, чем Владел? Эта версия хоть как-то спасает ситуацию, нужно ее обязательно запомнить. Итак, запоминаем – Господь Бог дал Сыну все, чем владел, и этот дар как минимум не включал власть над земными царствами, дар красноречия и убеждения. А еще Иисус был либо трус, либо подлец, поскольку бежал при известии о задержании Иоанна. Как видим, показывать фокусы у Иисуса более-менее получалось, но как только возникла реальная опасная ситуация, он сбежал.
«36 Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем».
Как видно, тут еще и Отец несовершенен, поскольку может гневаться, т. е. реагировать на внешние раздражители эмоционально. Значит, Господь зависит от человека, который может по своей воле радовать его или огорчать. Святой Дух, видимо, когда Его ругают, падает в обморок, иначе почему хула на Него не прощается? Нет, определенно вырисовывается понимание:
; Отец несовершенен, а значит, не является Богом,
; Дух Святой локализован, ограничен в пространстве,
; Сын ничем кроме искусства показывать фокусы не владеет.
Причина возвращения Господа в Галилею (Ин.4:1-3)
«1 Когда же узнал Иисус о дошедшем до фарисеев слухе, что Он более приобретает учеников и крестит, нежели Иоанн, —
2 хотя Сам Иисус не крестил, а ученики Его, —
3 то оставил Иудею и пошел опять в Галилею».
Интересно понять причинно-следственную связь, впрочем, не будем искать черную кошку в темной комнате, ведь ее там нет.
Беседа с Самарянкой (Ин.4-42)
«4 Надлежало же Ему проходить через Самарию.
5 Итак приходит Он в город Самарийский, называемый Сихарь, близ участка земли, данного Иаковом сыну своему Иосифу.
6 Там был колодезь Иаковлев. Иисус, утрудившись от пути, сел у колодезя. Было около шестого часа.
7 Приходит женщина из Самарии почерпнуть воды. Иисус говорит ей: дай Мне пить.
8 Ибо ученики Его отлучились в город купить пищи.
9 Женщина Самарянская говорит Ему: как ты, будучи Иудей, просишь пить у меня, Самарянки? ибо Иудеи с Самарянами не сообщаются.
10 Иисус сказал ей в ответ: если бы ты знала дар Божий и Кто говорит тебе: дай Мне пить, то ты сама просила бы у Него, и Он дал бы тебе воду живую.
11 Женщина говорит Ему: господин! тебе и почерпнуть нечем, а колодезь глубок; откуда же у тебя вода живая?
12 Неужели ты больше отца нашего Иакова, который дал нам этот колодезь и сам из него пил, и дети его, и скот его?
13 Иисус сказал ей в ответ: всякий, пьющий воду сию, возжаждет опять,
14 а кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную.
15 Женщина говорит Ему: господин! дай мне этой воды, чтобы мне не иметь жажды и не приходить сюда черпать.
16 Иисус говорит ей: пойди, позови мужа твоего и приди сюда.
17 Женщина сказала в ответ: у меня нет мужа. Иисус говорит ей: правду ты сказала, что у тебя нет мужа,
18 ибо у тебя было пять мужей, и тот, которого ныне имеешь, не муж тебе; это справедливо ты сказала.
19 Женщина говорит Ему: Господи! вижу, что Ты пророк.
20 Отцы наши поклонялись на этой горе, а вы говорите, что место, где должно поклоняться, находится в Иерусалиме.
21 Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу.
22 Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев.
23 Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе.
24 Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.
25 Женщина говорит Ему: знаю, что придет Мессия, то есть Христос; когда Он придет, то возвестит нам все.
26 Иисус говорит ей: это Я, Который говорю с тобою».
Попробуйте представить контекст беседы. Пустынное место, вокруг никого. Женщина встречает незнакомого мужчину враждебной ей национальности. Как должна была поступить любая нормальная женщина? – правильно, как минимум удалиться, как максимум – огреть Иисуса по голове и затем все равно удалиться. Вместо этого, она в первой же тираде показывает неподдельное любопытство. Во второй уже называет его «господин» (я читаю то, что написано в Библии), в третьей зачем-то сообщает незнакомому мужчине враждебной национальности, что у нее «нет мужа», в четвертой уже называет его «Господи» и пророком. При этом у нее было 5 (пять!) мужей и, судя по ее поведению, она в поиске шестого. Вот такая высокопримативная (по мыслительной деятельности и поведению близкая к приматам) самка либо поняла Иисуса, либо, что скорее, поняла не Иисуса, а свою выгоду от знакомства с Ним, и поэтому живо им заинтересовалась.
«27 В это время пришли ученики Его, и удивились, что Он разговаривал с женщиною; однакож ни один не сказал: чего Ты требуешь? или: о чем говоришь с нею?»
Интересно, почему это отдельно подчеркивается, возможно, не спроста.
«28 Тогда женщина оставила водонос свой и пошла в город, и говорит людям:
29 пойдите, посмотрите Человека, Который сказал мне все, что я сделала: не Он ли Христос?
30 Они вышли из города и пошли к Нему.
31 Между тем ученики просили Его, говоря: Равви! ешь.
32 Но Он сказал им: у Меня есть пища, которой вы не знаете».
Либо тут Христос совершенствуется в словесных упражнениях, либо в эпизоде, когда он «взалкал» в пустыне. Кто-нибудь скажет, чем питается Сын Божий, нужна ему плотская пища, или нет? В одном месте написано одно, в другом – другое.
«33 Посему ученики говорили между собою: разве кто принес Ему есть?
34 Иисус говорит им: Моя пища есть творить волю Пославшего Меня и совершить дело Его.
35 Не говорите ли вы, что еще четыре месяца, и наступит жатва? А Я говорю вам: возведите очи ваши и посмотрите на нивы, как они побелели и поспели к жатве.
36 Жнущий получает награду и собирает плод в жизнь вечную, так что и сеющий и жнущий вместе радоваться будут,
37 ибо в этом случае справедливо изречение: один сеет, а другой жнет.
38 Я послал вас жать то, над чем вы не трудились: другие трудились, а вы вошли в труд их».
Каждый раз после таких речей ученики чувствовали себя полными ничтожествами. Его же самооценка постоянно поднималась за счет занижения самооценки окружающих. Чисто человеческое качество, автор на протяжении жизни встречал такое у некоторых людей. У Иисуса был, что называется, такой бзик.
«39 И многие Самаряне из города того уверовали в Него по слову женщины, свидетельствовавшей, что Он сказал ей все, что она сделала.
40 И потому, когда пришли к Нему Самаряне, то просили Его побыть у них; и Он пробыл там два дня.
41 И еще большее число уверовали по Его слову».
Где, где, ГДЕ все эти уверовавшие? Где? Хотя бы в Библии – где?
«42 А женщине той говорили: уже не по твоим речам веруем, ибо сами слышали и узнали, что Он истинно Спаситель мира, Христос».
E sempre bene (итал. – «и превосходно»), господа [17, гл. 8:XXV].
Исцеление сына капернаумского царедворца (Ин.4:43-54)
«43 По прошествии же двух дней Он вышел оттуда и пошел в Галилею,
44 ибо Сам Иисус свидетельствовал, что пророк не имеет чести в своем отечестве».
Не устаем констатировать – если не имеет, зачем посылать пророка, да еще обрекать на позорную мучительную смерть? Может, надо было послать двух пророков, или другого пророка, или всех Ангелов Небесных, а перед этим еще снять, наконец, проклятие с Земли, не понятно с какого перепуга насланное?
«45 Когда пришел Он в Галилею, то Галилеяне приняли Его, видев все, что Он сделал в Иерусалиме в праздник, — ибо и они ходили на праздник».
В переводе на русский, в Галилее его встретили те, кого он опоил вином сверх меры. Да, они его помнили.
«46 Итак Иисус опять пришел в Кану Галилейскую, где претворил воду в вино. В Капернауме был некоторый царедворец, у которого сын был болен.
47 Он, услышав, что Иисус пришел из Иудеи в Галилею, пришел к Нему и просил Его придти и исцелить сына его, который был при смерти.
48 Иисус сказал ему: вы не уверуете, если не увидите знамений и чудес».
Тут Иисус сделал для себя важное открытие – люди не поверят в Его способности, пока не увидят их, они не поверят что Он Бог (не такой как все), пока не увидят, что он может делать то, что все не умеют. Для Сына Бога это почему-то было реальным откровением. Возникает вопрос, что еще он не знал о психологии мышления тех, к кому он был послан и кого должен был убеждать в сложных высоких вещах?
Кроме того, тут мы уже в какой раз видим как Иисус вместо умных, точных, грамотных действий (или хотя бы речей) начинает пространные непонятные никому (даже, повторимся, родителям) речи. О какой Божественности Иисуса вообще речь? Ни о какой!
«49 Царедворец говорит Ему: Господи! приди, пока не умер сын мой».
Царедворец был не простой человек, привыкший к глупой болтовне подчиненных. Он ее распознал в речах Иисуса и пресек фактически прямым указанием.
«50 Иисус говорит ему: пойди, сын твой здоров. Он поверил слову, которое сказал ему Иисус, и пошел.
51 На дороге встретили его слуги его и сказали: сын твой здоров.
52 Он спросил у них: в котором часу стало ему легче? Ему сказали: вчера в седьмом часу горячка оставила его».
Теперь мы знаем как надо разговаривать с Иисусом – формулировать простые, односложные и точные распоряжения. Не знаю – указания, просьбы. Кому как угодно, главное – простые, точные, односложные и понятные. И даже если с вами Иисус при этом начинает разговаривать, ваша задача его перебить и послать его в нужном направлении. Вот какое наблюдение можно сделать из данных стихов.
«53 Из этого отец узнал, что это был тот час, в который Иисус сказал ему: сын твой здоров, и уверовал сам и весь дом его.
54 Это второе чудо сотворил Иисус, возвратившись из Иудеи в Галилею».
Ну что сказать, дело благое, но оно произошло только из-за настойчивости опытного царедворца. Кроме того, на чудо от Сына Бога не тянет. Если бы Иисус желал явить Свое Божественное Чудо, что мешало ему исцелить от горячки раз и навсегда всех людей на Земле? Кстати, зачем вообще Его Отец придумал горячку? Ну ладно, по бедности, всех детей. Ну, хотя бы всех детей одного возраста с ребенком царедворца. Ну, блин, хотя бы только девочек. Ну хоть что-то реальное и масштабное мог сделать Иисус? Ведь все века люди бы знали, что, скажем, десятилетние девочки в принципе не болеют горячкой, потому что это Второе Чудо Иисуса.
А так, этот эпизод ну совершенно неубедительный. Тут могло быть так:
горячка у ребенка царедворца могла отступить сама собой (организм ребенка сам справился),
ему могло стать на время легче, а затем он умер,
всю эту историю могли выдумать, причем просто даже дописать христианские переписчики. Никаких реальных исторических свидетельств об этом эпизоде нет.
Заключение Иоанна Предтечи в темницу (Мф.14:3-5, Мк.6:17-20, Лк.3:19-20)
«19 Ирод же четвертовластник, обличаемый от него за Иродиаду, жену брата своего, и за всё, что сделал Ирод худого,
20 прибавил ко всему прочему и то, что заключил Иоанна в темницу».
Автора совершенно не волнует фигура Иоанна Ополаскивателя ввиду совершенной бестолковости ее роли для рассматриваемых событий и ввиду этого полной ее бесполезности. Возможно даже, что Иоанн реальная историческая личность, которая не оставила в истории совершенно никаких упоминаний о Христе, зато не побоялась открыто заявить то, что думает и из-за этого приняла геройскую смерть. Но в контексте нашего рассмотрения она интереса не представляет.
Начало служения Господа в Галилее (Мф.4:12-17, Мк.1:14-15, Лк.4:14-15)
Мк.1:14-15
«14 После же того, как предан был Иоанн, пришел Иисус в Галилею, проповедуя Евангелие Царствия Божия».
Объясняю тем, кто еще не понял – когда Иисус узнал, что Иоанна схватили и ему угрожает опасность, Он сбежал в Галилею. Либо Иисус Христос трус, либо подлец, либо обычный проходимец, умеющий только фокусы показывать, либо одно из трех, что называется.
«15 и говоря, что исполнилось время и приблизилось Царствие Божие: покайтесь и веруйте в Евангелие».
В какое Евангелие можно верить, если первое Евангелие написано через полвека после описываемых событий? Если словосочетание «веруйте в Евангелие» тут имеет некий особый смысл, тогда раскройте его и добавьте в настоящие Евангелия, чтобы не развращать народ неверными прочтениями, а укреплять в Истинной Вере Христовой. В любом случае, как мы видим воочию, первый евангельский проповедник был обычным трусом или подлецом.
Особое замечание для тех, кто не понимает или не хочет понимать смысл того, что тут излагается, а ищет повод оскорбиться и привлечь автора за оскорбление неизвестных науке «чувств верующих», – читаем очень внимательно: автор не ругается, не богохульствует – просто внимательно читает Святое Писание и беспристрастно анализирует. Если бы Иисус ясно и понятно излагал, не ругался, не предал друга и родственника, риторика автора сего произведения была бы, разумеется, совершенно иная. А так выводим очевидное – первый евангельский проповедник либо трус, либо подлец и предатель. И в любом случае, шарлатан, ибо если бы Он был Сын Бога, творящий чудеса, воскресающий Лазаря, Ему легче было бы так или иначе спасти Иоанна, на худой конец – воскресить, чем позорно бежать в Галилею и нести ответ за свой позор перед потомками. Ну как же хорошо, что Иисус это плод мифологии! Только это обстоятельство спасает этого божественного юношу.
Проповедь Господа в назаретской синагоге; первое отвержение Господа в Назарете (Лк.4:16-30)
«16 И пришел в Назарет, где был воспитан, и вошел, по обыкновению Своему, в день субботний в синагогу, и встал читать.
17 Ему подали книгу пророка Исаии; и Он, раскрыв книгу, нашел место, где было написано:
18 Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедывать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу,
19 проповедывать лето Господне благоприятное (Ис.61, 1-2).
20 И, закрыв книгу и отдав служителю, сел; и глаза всех в синагоге были устремлены на Него.
21 И Он начал говорить им: ныне исполнилось писание сие, слышанное вами.
22 И все засвидетельствовали Ему это, и дивились словам благодати, исходившим из уст Его, и говорили: не Иосифов ли это сын?
23 Он сказал им: конечно, вы скажете Мне присловие: врач! исцели Самого Себя; сделай и здесь, в Твоем отечестве, то, что, мы слышали, было в Капернауме.
24 И сказал: истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своем отечестве.
25 Поистине говорю вам: много вдов было в Израиле во дни Илии, когда заключено было небо три года и шесть месяцев, так что сделался большой голод по всей земле,
26 и ни к одной из них не был послан Илия, а только ко вдове в Сарепту Сидонскую;
27 много также было прокаженных в Израиле при пророке Елисее, и ни один из них не очистился, кроме Неемана Сириянина.
28 Услышав это, все в синагоге исполнились ярости
29 и, встав, выгнали Его вон из города и повели на вершину горы, на которой город их был построен, чтобы свергнуть Его;
30 но Он, пройдя посреди них, удалился». 
Раз за разом отмечаем шаблон поведения, который демонстрирует нам Иисус – наговорить непонятных речей, взбаламутить народ и удалиться для повторения сего поведенческого примитива в другом месте. Под копирку.
Чудестный улов; призвание к апостольству Петра, Андрея, Иакова и Иоанна (Мф.4:18-22, Мк.1:16-20, Лк.5:1-11)
Лк.5:1-11
«1 Однажды, когда народ теснился к Нему, чтобы слышать слово Божие, а Он стоял у озера Геннисаретского,
2 увидел Он две лодки, стоящие на озере; а рыболовы, выйдя из них, вымывали сети.
3 Войдя в одну лодку, которая была Симонова, Он просил его отплыть несколько от берега и, сев, учил народ из лодки.
4 Когда же перестал учить, сказал Симону: отплыви на глубину и закиньте сети свои для лова.
5 Симон сказал Ему в ответ: Наставник! мы трудились всю ночь и ничего не поймали, но по слову Твоему закину сеть.
6 Сделав это, они поймали великое множество рыбы, и даже сеть у них прорывалась.
7 И дали знак товарищам, находившимся на другой лодке, чтобы пришли помочь им; и пришли, и наполнили обе лодки, так что они начинали тонуть.
8 Увидев это, Симон Петр припал к коленям Иисуса и сказал: выйди от меня, Господи! потому что я человек грешный.
9 Ибо ужас объял его и всех, бывших с ним, от этого лова рыб, ими пойманных;
10 также и Иакова и Иоанна, сыновей Зеведеевых, бывших товарищами Симону.
И сказал Симону Иисус: не бойся; отныне будешь ловить человеков.
11 И, вытащив обе лодки на берег, оставили всё и последовали за Ним».
Все под копирку: непонятные речи (не описано никакой реакции толпы, нет в дальнейшем никаких описаний относительно того, что люди из толпы уверовали и стали жить другой жизнью, нет связанных с этими обстоятельствами эпизодов), фокус и ретирование.
Особенность этого места – обещание Симону, что он будет «ловить человеков» (на деле даже в Библии не описано, кого бы он поймал, в исторических свидетельствах вообще все девственно в этом плане). Так же не понятно, какой посыл Он дал народу из толпы, которая послушала непонятные речи и которая, очевидно, после ухода разворовала и лодки, и снасти, и весь богатый улов. Таким образом, встречаем второй эпизод, в котором Иисус своими действиями и бездействиями умножил человеческую греховность, спровоцировал людей впасть в грех воровства. А значит, и Сам согрешил. Запоминаем, запоминаем это место!
Кстати, сам фокус с рыбой мог быть результатом везения, рыбаки могли тривиально наткнуться на косяк. И, кстати, а если Иисус мог силой мысли поймать разом огромный косяк рыб, что мешало ему подсказать этот способ отлова грешников Отцу? Тогда не пришлось бы сжигать Содом и Гоморру и уничтожать всю экосистему Земли в Потопе вместе с животными и растениями. Сын не подсказал, а Папа не додумался. Интересно, чем был занят Святой Дух в моменты, когда Господь Бог в Библии убивал направо и налево, отдавал преступные приказы, учил евреев убивать, воровать и совершать геноцид у соседних народов? Пути Господни, как известно, не исповедимы.
Исцеление бесноватого в капернаумской синагоге (Мк.1:21-28, Лк.4:31-37)
«21 И приходят в Капернаум; и вскоре в субботу вошел Он в синагогу и учил.
22 И дивились Его учению, ибо Он учил их, как власть имеющий, а не как книжники».
Как мы увидели, никакую реальную власть Он не имел, даже не умел понятно изъясняться. Кстати, пока он тут пел, положение брошенного им Иоанна стремительно ухудшалось. Интересно, думал ли об этом евангельский Иисус? Мучала ли Его совесть?
«23 В синагоге их был человек, одержимый духом нечистым, и вскричал:
24 оставь! что Тебе до нас, Иисус Назарянин? Ты пришел погубить нас! знаю Тебя, кто Ты, Святый Божий.
25 Но Иисус запретил ему, говоря: замолчи и выйди из него.
26 Тогда дух нечистый, сотрясши его и вскричав громким голосом, вышел из него.
27 И все ужаснулись, так что друг друга спрашивали: что это? что это за новое учение, что Он и духам нечистым повелевает со властью, и они повинуются Ему?
28 И скоро разошлась о Нем молва по всей окрестности в Галилее».
Фокусы с исходящими духами вполне успешно показывают сектантские пастыри, желающие без труда смогут найти в Интернете соответствующие очень правдоподобные, на первый взгляд, видеоролики.
Исцеление тещи Симона (Мф.8:14-15, Мк.1:29-31, Лк.4:38-39)
Мф.8:14-15
«14 Придя в дом Петров, Иисус увидел тещу его, лежащую в горячке,
15 и коснулся руки ее, и горячка оставила ее; и она встала и служила им».
Автора на фоне уже сделанных выводов (мы не возводим их в абсолют!) нисколько не впечатляет и этот эпизод. Во-первых, теще могло стать легче как раз в момент прихода, ведь это горячка, а не раковая опухоль или гангрена. Во-вторых, теще могло стать лучше под впечатлением от встречи с Тем, Кого, как она слышала от зятя, послал Бог и Кто Сам является Богом – запросто! Например, известного актера Евгения Леонова на гастролях просили ходить по палатам, в которых лежали тяжело больные дети, он с ними общался, и тем становилось реально легче. По крайней мере, так об этом говорили врачи. Это реальная история. В-третьих, – это самое главное – автору так и непонятен масштаб чудес, которыми пытался козырять Сын Бога. Почему не излечить всех тещ Земли, хотя бы только от горячки? Этот простой факт убеждал бы в Истинности Христа и Его Миссии получше десяти Евангелий вместе взятых. Все знали бы, что как только женщина становится тещей, она горячкой не болеет в принципе! Это же так просто! Видимо, Святая Троица не искала легких путей. Ну, либо она полностью мифологична.
Исцеление многих бесноватых и больных (Мф.8:16-17, Мк.1:32-34, Лк.1:40-41)
«32 При наступлении же вечера, когда заходило солнце, приносили к Нему всех больных и бесноватых.
33 И весь город собрался к дверям.
34 И Он исцелил многих, страдавших различными болезнями; изгнал многих бесов,
и не позволял бесам говорить, что они знают, что Он Христос».
В свете наших открытий давайте подумаем, почему Спаситель (а может, коварный искуситель?) не позволял бесам говорить, что он Христос? Окунемся в историю Галилеи с помощью Википедии: «https://ru.wikipedia.org/wiki/Галилея». Читаем:
«В 333 году до н. э. у персов Галилею отвоёвывают войска Александра Македонского, начинается колонизация земель греческими и македонскими колонистами. После этого периода Галилея несколько раз переходила из рук в руки между эллинистическими династиями Птолемеев Египта и сирийскими Селевкидами, вплоть до завоевания Галилеи Римом в 63 году до н. э. Начиная с правления Хасмонеев и Маккавейских войн до завоевания римскими войсками в 63 году до н. э. Галилея неоднократно подвергалась грабительским набегам со стороны Иудейского царства. В I веке н. э. Иуда Галилеянин вместе с несколькими иудейскими священниками устроил беспорядки в городе Сепфорис, чем спровоцировал приход римских войск в Галилею, в результате чего она была опустошена, большинство местного населения перебито, а остальные проданы римлянами в рабство. С периода разрушения Храма и Иерусалима в 70-х годах н. э. начинается массовая миграция иудеев в опустошённую Галилею».
Как видим, до 63 г. до н. э. евреев в Галилее не было, поскольку в то время Галилея переходила из рук в руки от египтян к сирийцам, и наоборот. Кроме того, в это время Галилея подвергалась, как написано, грабительским набегам со стороны Иудейского царства. Не могли же евреи грабить соплеменников, верно? Не было евреев в Галилее и до периода разрушения Храма, поскольку в 4 г. до н. э. она была опустошена римскими войсками, «большинство местного населения перебито, а остальные проданы ... в рабство». Если учесть, что сам Сепфорис, как написано в Википедии, «Во время Первой Иудейской войны ... не присоединился к восстанию, открыв ворота легионам Веспасиана, и в итоге не пострадал». (https://ru.wikipedia.org/wiki/Сепфорис), возможно, следует считать, что в Галилее все же был очаг поселения евреев. Вопрос, были ли они еще где-то кроме – аккуратно подбирая слова – миролюбивого Сепфориса?
Дело ведь в том, что Он был заинтересован в том, чтобы Слава о Нем и Его Отце распространилась в Израиле. И если наши предположения верны, мы уже можем сделать вывод о том, что в Капернауме, например, еврейское население было, и именно его лечил Христос, а вот в окрестностях жили люди других национальностей, и поэтому Спаситель и «запретил» распространять вести об этом чудном исцелении. Но почему он запретил это чертям? Кому черти могли проболтаться, так, чтобы это могло заботить Спасителя?
Тут, правда, возникают вопросы, как Он мог «прогнать бесов», если 40 дней был искушаем от Дьявола, был фактически зависим от Него? Либо «бесы» к дьяволу не имеют отношения,  либо, по крайней мере, не тождественны ему (например, Его солдаты), либо мы имеем дело со сфабрикованным эпизодом, цирковым фокусом, которого, если разобраться, никто не видел. В любом случае, Спаситель имеет реальную власть прогнать бесов, и не прогоняет их. Почему? Он надеется, что это сделают люди, у которых нет таких способностей? Как известно, несоразмерные надежды и напрасные ожидания приводят к расстройствам.
Ну, и так – если разобраться, чем плохи бесы? Может, они потом будут сдирать кожу с людей, но пока они совершенно безобидны. А то, что человек ими одержим, разве обязательно плохо? Например, прямо сейчас автор одержим идеей окончить сей труд, на это уйдут еще, как минимум, недели ежедневных занятий, а может, месяцы. На выходе получится новое видение Святого Евангелия, которое обязательно так или иначе поможет в Его изучении тем людям, которые сподобятся дочитать хотя бы до этих строк. Так что, одержимость это не обязательно плохо. Наоборот, автор предпочел бы наблюдать вокруг себя больше одержимых в хорошем смысле людей, ибо люди все меньше и меньше пользуются мозгом, и вот именно это реальная опасность для цивилизации, а не то, что, например, число христиан сокращается. Очень хорошо, что сокращается число христиан. Чем меньше зомбированных на богородиц с чертями людей вокруг, тем лучше. Что касается других религий (буддизма, ислама и проч.), автор уступает право первенства на критическое изложение материала их адептам.
Благовестие и служение в Галилее (Мф.4:23-25, Мк.1:35-39)
«23 И ходил Иисус по всей Галилее, уча в синагогах их и проповедуя Евангелие Царствия, и исцеляя всякую болезнь и всякую немощь в людях.
24 И прошел о Нем слух по всей Сирии; и приводили к Нему всех немощных, одержимых различными болезнями и припадками, и бесноватых, и лунатиков, и расслабленных, и Он исцелял их.
25 И следовало за Ним множество народа из Галилеи и Десятиградия, и Иерусалима, и Иудеи, и из-за Иордана».
Вопрос, где все эти излеченные, где это Войско Христово? Куда оно делось и в Истории человечества, и в текстах Библии? В условиях, когда вариантов ответа нет, могут приходить на ум самые безумные версии, например, Христос мог давать сильные опиаты, которые давали обезболивающий и расслабляющий эффект и вызывали временное оживление умирающих больных. Не, ну чем не версия, хотя бы звучит правдоподобно, да и уместна по контексту рассмотрения?
Исцеление прокаженного (Мф.8:2-4, Мк.1:40-45, Лк.5:12-16)
Мк.1:40-44
«40 Приходит к Нему прокаженный и, умоляя Его и падая пред Ним на колени, говорит Ему: если хочешь, можешь меня очистить.
41 Иисус, умилосердившись над ним, простер руку, коснулся его и сказал ему: хочу, очистись.
42 После сего слова проказа тотчас сошла с него, и он стал чист.
43 И, посмотрев на него строго, тотчас отослал его
44 и сказал ему: смотри, никому ничего не говори, но пойди, покажись священнику и принеси за очищение твое, что повелел Моисей, во свидетельство им.
45 А он, выйдя, начал провозглашать и рассказывать о происшедшем, так что Иисус не мог уже явно войти в город, но находился вне, в местах пустынных. И приходили к Нему отовсюду».
Как видим, реальные дела всегда вызывают народную славу, которая идет впереди Делателя. Почему же такое славное излечение не нашло отклика в сердцах историков того времени? Почему излеченный прокаженный не выдолбил на камне рисунок посвященный сему чудесному исцелению? Так же пассивно повели себя и все другие вылеченные от своих недугов. Может, Иисус просто был практикующим врачом?
«16 Но Он уходил в пустынные места и молился».
Похоже, врачевание изрядно утомляло Иисуса, а может, у него закончилась мазь от проказы и опиоиды.
Исцеление расслабленного (Мф.9:1-8, Мк.2:1-12, Лк.5:17-26)
Мк.2:1-12
«1 Через несколько дней опять пришел Он в Капернаум; и слышно стало, что Он в доме.
2 Тотчас собрались многие, так что уже и у дверей не было места; и Он говорил им слово.
3 И пришли к Нему с расслабленным, которого несли четверо;
4 и, не имея возможности приблизиться к Нему за многолюдством, раскрыли кровлю дома, где Он находился, и, прокопав ее, спустили постель, на которой лежал расслабленный.
5 Иисус, видя веру их, говорит расслабленному: чадо! прощаются тебе грехи твои.
6 Тут сидели некоторые из книжников и помышляли в сердцах своих:
7 что Он так богохульствует? кто может прощать грехи, кроме одного Бога?
8 Иисус, тотчас узнав духом Своим, что они так помышляют в себе, сказал им: для чего так помышляете в сердцах ваших?
9 Что легче? сказать ли расслабленному: прощаются тебе грехи? или сказать: встань, возьми свою постель и ходи?
10 Но чтобы вы знали, что Сын Человеческий имеет власть на земле прощать грехи, — говорит расслабленному:
11 тебе говорю: встань, возьми постель твою и иди в дом твой.
12 Он тотчас встал и, взяв постель, вышел перед всеми, так что все изумлялись и прославляли Бога, говоря: никогда ничего такого мы не видали».
Как видим, Христос намеревался только «простить грехи», и только скепсис книжников заставил его еще и вылечить больного. По крайней мере, временно оживить. Интересна дальнейшая судьба больного, который длительное время был фактически при смерти, мгновенно излечился, вскочил на ноги и с постелью ушел, не поблагодарив и даже не попрощавшись. Может, он был разочарован результатом лечения? Интересно также как он ушел, если дом был битком набит людьми? Возможно, как и принесли его – вылез через крышу. Вместе с постелью. А зрители аплодировали - конечно, они такого фокуса еще не видели.
Ну серьезно, а может, это Иисус нанял этого «расслабленного»? Он поэтому не поздоровался (уже виделись) и не попрощался (еще встретятся, нужно заплатить), и поэтому о нем в истории ничего неизвестно, как не известна судьба многочисленных девушек, которых на глазах у всех фокусники перепиливают пополам. И родственники девушек не подают в суд и рядом стоящие полицейский никак не реагируют на процесс прилюдного распиливания девушек. Пополам.
Кстати, что любопытно, у Луки толпа из этого эпизода выглядит совсем в другом свете, очень уж удручающе (Лк.5:25-26).
Призвание Матфея (Левия); Господь в его доме (Мф.9:9-13, Мк.2:13-17, Лк.5:27-32)
Мф.9:12-13
«12 Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные,
13 пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы (Ос. 6, 6)? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию».
Ладно, читаем Осию:
«4  Что сделаю тебе, Ефрем? что сделаю тебе, Иуда? благочестие ваше, как утренний туман и как роса, скоро исчезающая.
5  Посему Я поражал через пророков и бил их словами уст Моих, и суд Мой, как восходящий свет.
6  Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений.
7  Они же, подобно Адаму, нарушили завет и там изменили Мне.
8  Галаад - город нечестивцев, запятнанный кровью».
А мы думали, только Соддом и Гоморра.
«9  Как разбойники подстерегают человека, так сборище священников убивают на пути в Сихем и совершают мерзости».
Как видно, мерзости среди священников были уже тогда.
«10  В доме Израиля Я вижу ужасное; там блудодеяние у Ефрема, осквернился Израиль.
11  И тебе, Иуда, назначена жатва, когда Я возвращу плен народа Моего».
Даже евреям нечего хорошего не светит от еврейского Бога, чего уж нам, простым смертным, ждать? Может, зря мы прочли этот отрывок из Святого Писания? Жили бы под очарованием Нагорной проповеди, – нет, черт дернул изучить Библию глубже.
Вопросы Иоанновых и фарисейских учеников о посте (Мф.9:14-17,  Мк.2:18-22, Лк.5:33-39)
Лк.5:33-39
«33 Они же сказали Ему: почему ученики Иоанновы постятся часто и молитвы творят, также и фарисейские, а Твои едят и пьют?
34 Он сказал им: можете ли заставить сынов чертога брачного поститься, когда с ними жених?
35 Но придут дни, когда отнимется у них жених, и тогда будут поститься в те дни.
36 При сем сказал им притчу: никто не приставляет заплаты к ветхой одежде, отодрав от новой одежды; а иначе и новую раздерет, и к старой не подойдет заплата от новой.
37 И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут;
38 но молодое вино должно вливать в мехи новые; тогда сбережется и то и другое.
39 И никто, пив старое вино, не захочет тотчас молодого, ибо говорит: старое лучше».
Интересное место, поучительное. Мы тут видим, что Иисус пользуется своей излюбленной тактикой, отвечает на прямой вопрос иносказательно, притчами – т. е. так, что понять его можно двояко, а возразить, как понимает читатель, при такой форме изложения нечего. Что возразишь на притчу? Возможно, именно эта единственная реальная причина, по которой Иисус разговаривал именно притчами. Смысл именно этой притчи не понятен. У жениха и «сынов чертога брачного» совершенно другие отношения, цели и задачи в жизни и возможности,  чем у Сына Бога и апостолов. Никакой параллели нет и быть не может – у первых задача исполнить брачные ритуалы и как следует повеселиться, у вторых – Спасти Человечество от некоего «мирового греха», или мы чего-то не понимаем? «Сыны чертога и жених» не могут покинуть место веселья без того, чтобы получить осуждение окружающих, Иисус же с апостолами в принципе не может сидеть на одном месте и веселиться.
Поэтому не понятно совершенно к чему эта параллель. Скорее всего, Спасителю просто нечего ответить. А может, мифологисты так произвольно составляли свои евангелия: у них были заготовки в виде притч, и они их произвольно разбавляли различными придумываемыми на ходу житейскими сценами.
Что касается притч про заплату и вино, они говорят о том, о привычном поведении людей, об обычной человеческой мудрости. Для чего тогда приводить их в качестве аргумента? Как из Лк.5:36-39 следует ответ на вопрос фарисеев о том, почему Его ученики не постятся, когда Иоанновы постятся? Кстати, интересно, Иисус чувствует вину за то, что бросил Иоанна в беде, или уже забыл про своего родственника, крестителя и предтечу?
Господь в Иерусалиме на второй Пасхе
Исцеление при купальне Вифезда (Ин.5:1-16)
«1 После сего был праздник Иудейский, и пришел Иисус в Иерусалим.
2 Есть же в Иерусалиме у Овечьих ворот купальня, называемая по-еврейски Вифезда, при которой было пять крытых ходов.
3 В них лежало великое множество больных, слепых, хромых, иссохших, ожидающих движения воды,
4 ибо Ангел Господень по временам сходил в купальню и возмущал воду, и кто первый входил в нее по возмущении воды, тот выздоравливал, какою бы ни был одержим болезнью».
Автору сей эпизод напоминает скандальные ролики, в которых богатые люди заставляют людей без определенного места жительства за деньги или пачку сигарет отжиматься, стоять на одной ноге или танцевать. Вот интересно, Ангел не мог поплескаться в том источнике пару дней, чтобы все пришедшие исцелились и прославили и Ангела, и Господа Бога (за то, что исцелил их от болезней, которые сам же и создал)? Или Ангел получал удовольствие когда видел как больные люди судорожно бросаются в воду?
«5 Тут был человек, находившийся в болезни тридцать восемь лет.
6 Иисус, увидев его лежащего и узнав, что он лежит уже долгое время, говорит ему: хочешь ли быть здоров?»
Иисус не только не понятно изъясняется, он еще, бывает, задает непонятные вопросы. Вопрос болеющему 38 лет человеку о том, хочет ли тот вылечиться, иначе как издевательством не назовешь.
«7 Больной отвечал Ему: так, Господи; но не имею человека, который опустил бы меня в купальню, когда возмутится вода; когда же я прихожу, другой уже сходит прежде меня.
8 Иисус говорит ему: встань, возьми постель твою и ходи.
9 И он тотчас выздоровел, и взял постель свою и пошел. Было же это в день субботний.
10 Посему Иудеи говорили исцеленному: сегодня суббота; не должно тебе брать постели.
11 Он отвечал им: Кто меня исцелил, Тот мне сказал: возьми постель твою и ходи.
12 Его спросили: кто Тот Человек, Который сказал тебе: возьми постель твою и ходи?
13 Исцеленный же не знал, кто Он, ибо Иисус скрылся в народе, бывшем на том месте».
Вот опять Иисус в своей стихии: набаламутил народ и скрылся. Что, кстати, мешало Иисусу исправить ошибку Ангела, вылечить всех в купальне? Или наставить Ангела на Путь Истинный? Или попросить Отца наставить Ангела?
«14 Потом Иисус встретил его в храме и сказал ему: вот, ты выздоровел; не греши больше, чтобы не случилось с тобою чего хуже».
Если верить Иисусу, болезни насылаются структурами подконтрольными Святой Троице, в том случае, если человек грешит. Значит, если человек не грешит, болезни не насылаются. Т. е. болезни это способ донесения человеку информации о греховности его поступков. Иисус криво изъясняется, а Отец вообще говорить не может, болезни насылает. Т. о., если не брать в расчет непонятные речи, мы видим какой способ коммуникации с людьми избрала Святая Троица: болезни. Это важный момент, страшно подумать на что Святой Дух способен. Может, поэтому подстраховались, запретили критику (хулу) на Святого Духа?
«15 Человек сей пошел и объявил Иудеям, что исцеливший его есть Иисус.
16 И стали Иудеи гнать Иисуса и искали убить Его за то, что Он делал такие дела в субботу».
Иисус не мог прийти накануне, излечить всех из купальни и снискать тем всеобщее уважение и славу? Нет, надо было прийти в субботу (что по закону Отца, данному через Моисея, карается смертью), сказать что-то непонятное, исцелить почему-то только одного конкретного человека, не оставить ни у кого никаких масштабных последствий или впечатлений об этом событии и еще все это сделать таким образом, что вызвать справедливое неудовольствие и даже агрессию присутствующих, и потом скрыться. Истинно Божественный поступок.
Учение Господа о Своем равенстве Богу Отцу (Ин.5:17-47)
«17 Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю.
18 И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу.
19 На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также.
20 Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь».
Две тысячи лет прошло, никаких дел, ни «сих», ни больше «сих» так никто не увидел. Автор не устает повторять это наблюдение, но оно исходит почти из каждого стиха Библии. Что еще можно подчерпнуть из этой книги? Историчность? – нет, как мы показываем по ходу анализа Евангелий, исторические сведения в них противоречат объективным данным: свидетельствам современников, трудам историков и географов, археологическим находкам. Красоту слога? – она на любителя, весьма однообразна. Информацию? – тоже нет, книги Библии часто противоречат не только друг другу, но и противоречивы внутри себя. Руководство к действию? – и это нет, до сих пор нет ни одного человека кроме, может, заживо хоронивших себя в подземелье Киевско-Печерской Лавры, которые жили бы по Святому Писанию, и кто отвечал бы критериям Веры, которые в Нем описаны. В итоге, Библия представляет собой сборник мифологических пересказов, изрядно измененных на протяжении столетий. И популярность Библии автор может объяснить только тем, что люди физически не в состоянии, либо просто не хотят думать. Они хотят или в силу строения мозга, не могут не жить по Библии (Уставу Вооруженных сил РФ, Распорядку дня в пионерлагере).
«21 Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет».
Что означает это выражение – «Сын оживляет кого хочет»? Получается, у Него Миссия имеет развлекательных характер? А если никого не захочет – никого не оживит? Не наставит на Путь Истинный, не Спасет, не избавит от Греха? Как видим, автор проявил определенную проницательность, когда указывал на эту проблему: мы на протяжении уже произведенного рассмотрения не увидели системный подход Иисуса к реализации Своей Миссии по Спасению Человечества от «мирового греха». Грех «мировой», а подход к избавлению бессистемный, шаблонный. Это все равно, что пытаться разбить большую армию маленьким партизанским только что организованным отрядом, если кому так понятнее. По цепочке это означает, что и Господь Бог, и Святой Дух (он вообще в Библии как марионетка, как предмет и инструмент воздействия) либо очень формально подошли к решению вопроса избавления от «мирового греха», либо в принципе не в состоянии были его грамотно решить, либо и задумки такой не было. Ну, или, как вариант, – никакого «мирового греха» не существует, это понятие приближенные к церкви бизнесмены используют как способ управления простовато организованной паствой.
«22 Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну,
23 дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его.
24 Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь.
25 Истинно, истинно говорю вам: наступает время, и настало уже, когда мертвые услышат глас Сына Божия и, услышав, оживут.
26 Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе.
27 И дал Ему власть производить и суд, потому что Он есть Сын Человеческий.
28 Не дивитесь сему; ибо наступает время, в которое все, находящиеся в гробах, услышат глас Сына Божия;
29 и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло — в воскресение осуждения».
Попробуйте представить себе и этот эпизод. Как вы отреагируете, если на улице услышите от незнакомого человека этот монолог? Только честно? Сектанты из Свидетелей Иеговы именно с такими монологами и ходили по улицам. Ну-ка, скажите, почему их запретили в России?
«30 Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца.
31 Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно».
Прочитайте еще раз последнее предложение: «Мое свидетельство не есть истинно». В этом же Евангелии есть такое же, но противоположное по смыслу. Отыщите его в качестве домашнего задания.
«32 Есть другой, свидетельствующий о Мне; и Я знаю, что истинно то свидетельство, которым он свидетельствует о Мне.
33 Вы посылали к Иоанну, и он засвидетельствовал об истине».
Кто такой Иоанн, чтобы он что-то свидетельствовал? Его никто не знает, его полномочия нельзя проверить, можно только поверить ему. Для понимания, еще раз представьте, что к вам на улице подойдет человек, провозгласит себя Иваном Ополаскивателем и предложит искупаться в ближайшем водоеме – какова будет ваша реакция?
«34 Впрочем Я не от человека принимаю свидетельство, но говорю это для того, чтобы вы спаслись.
35 Он был светильник, горящий и светящий; а вы хотели малое время порадоваться при свете его.
36 Я же имею свидетельство больше Иоаннова: ибо дела, которые Отец дал Мне совершить, самые дела сии, Мною творимые, свидетельствуют о Мне, что Отец послал Меня.
37 И пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели;
38 и не имеете слова Его пребывающего в вас, потому что вы не веруете Тому, Которого Он послал.
39 Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
40 Но вы не хотите придти ко Мне, чтобы иметь жизнь.
41 Не принимаю славы от человеков,
42 но знаю вас: вы не имеете в себе любви к Богу.
43 Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете.
44 Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?
45 Не думайте, что Я буду обвинять вас пред Отцем: есть на вас обвинитель Моисей, на которого вы уповаете.
46 Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне.
47 Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?».
В общем, Иисуса не определили в психоневрологический диспансер, скорее всего, только потому, что в то время таких заведений еще не было. Кого мог Иисус привлечь вот такими речами? Только самых примитивно организованных, лиц с неустойчивой психикой или с пониженной социальной ответственностью, вроде той самарянки у колодца. Неудивительно, что никто не пришел его защитить во время казни, никто не продолжил его учение. Какую-то пародию пытались изображать апостолы, но и только. Причем, это все написано только в Библии, в реальности, напомним, и апостолов не существовало. Еще раз, то, что люди называют церковью – это по большей части коммерческие структуры, имеющие под прикрытием идеи несения Благой Вести самостоятельные ценности и цели в виде личного обогащения и обретения доминантности их верхушки. Ничего общего с учением Христа, даже если Он существовал, они не имеют. Собственно, как мы видим, НИКАКОГО УЧЕНИЯ ХРИСТА в принципе НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Толстой выводит свою версию, баптисты другую, свидетели Иеговы – третью, мы с вами – четвертую, православные – пятую, и так много сотен вариантов. А по факту, Иисус бомжевал, нигде не работал, говорил непонятные, но облечительные речи, потом его убили, и мифология разноречиво говорит нам, что он на третий день воскрес. Кстати, жил Он, очевидно, на подаяния, попутно упрекая тех, кто его угощал, в их богатстве – источнике, позволяющем, собственно говоря, предлагать такие угощения для Него и Его отряда из 12 бездельников. Что-то в евангелиях не встречается эпизода, в котором Иисус и 12 взрослых мужчин столовались бы у нищих духом, гонимых, жаждущих правды и прочих кандидатов на попадание в Царствие Небесное, задумайтесь над этим обстоятельством. Иисус жил за счет тех, кого поносил и критиковал. 
Срывание колосьев и спор о субботе (Мф.12:1-8, Мк.2:23-28, Лк.6:1-5)
Мф.12:1-8
«1 В то время проходил Иисус в субботу засеянными полями; ученики же Его взалкали и начали срывать колосья и есть.
2 Фарисеи, увидев это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу.
3 Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним?
4 как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?
5 Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?
6 Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма;
7 если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы (Ос. 6, 6), то не осудили бы невиновных,».
Вроде бы этот отрывок похож на теологический спор двух сектантов иудаизма: фарисея и Основателя христианской мега секты. В очень упрощенном переводе можно изложить это место так. Фарисеи справедливо говорят о том, что в субботу нельзя срывать колосья – так написано в Писании, которое, кстати, Иисус, по собственному уверению, «пришел исполнить»:
«Не думайте, что Я пришел отменить Закон или Пророков. Не отменить Я пришел, а исполнить.;Говорю вам: пока не исчезли земля и небо, даже мельчайшая буква, даже черточка не исчезнет в Законе. Все это сбудется!» (Мф.5:17–18).
Казалось бы, тут нечего оспаривать, не нравится Закон – уходи в другую религию или секту. Однако, как видим, тут Иисус пустился в рассуждения: «разве вы не читали, что сделал Давид...». Какая разница, что сделал Давид или Авраам, или другие грешники или праведники? – Бог Дал наставление в виде Закона относительно субботы. Еще раз: Бог Дал Наставление и Оно обязательно для исполнения. Но Иисус продолжил развитие аргументации: «в субботы священники...». Но какая разница, что делают в субботы священники? Еще раз, для Иисуса, – в Законе написано чтить субботу:
1. «Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой – суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его». (Исх.20:8-11)
2. «Тогда из месяца в месяц и из субботы в субботу будет приходить всякая плоть пред лице Моё на поклонение, говорит Господь» (Ис.66:23).
3. «Дал им также субботы Мои, чтобы они были знамением между Мною и ими, чтобы знали, что Я — Господь, освящающий их… И святите субботы Мои, чтобы они были знамением между Мною и вами, дабы вы знали, что Я — Господь Бог ваш». (Иез.20:12, 20)
4. «благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал». (Быт. 2:3)
5. И квинтессенция: «Всякий, кто делает дело в день субботний, да будет предан смерти». (Исх.31:15)
Какие священники в храме, при чем тут то, что делал (или не делал) Давид? Как видим, Сын произвольно толкует и отменяет, как минимум, некоторые Законы Своего Отца.
«8 ибо Сын Человеческий есть господин и субботы».
Быть «господином» чего-то – значит, иметь власть над этим, иметь возможность управлять им. Ладно, управлять людьми или предметами, но как можно управлять тем, что непреложно – установленным Богом Законом? Как можно управлять тем, что незыблемо (Мф.5:17–18) и поэтому не подлежит управлению, а только лишь исполнению? – правильно, никак. Тут Иисус в лучшем случае, оговорился, в худшем – пропускал уроки по изучению Ветхого Завета.
Исцеление сухорукого в субботу; заговор против Господа (Мф.12:9-14, Мк.3:1-6, Лк.6:6-11)
Мф.12:9-14
«9 И, отойдя оттуда, вошел Он в синагогу их.
10 И вот, там был человек, имеющий сухую руку.
И спросили Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы?
11 Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит?
12 Сколько же лучше человек овцы! Итак можно в субботы делать добро.
13 Тогда говорит человеку тому: протяни руку твою. И он протянул, и стала она здорова, как другая.
14 а Фарисеи же, выйдя, имели совещание против Него, как бы погубить Его».
Уже нет разницы, можно ли делать в субботу добро, зло или смесь первого и второго. Тут речь идет о не умении Иисуса выстраивать диалог с теми, кто с Его точки зрения заблуждается, и не важно по какой причине. Есть надежный критерий – результативность. В данном случае, результат диалога отрицательный, фарисеи фокус с рукой не оценили и приняли решение избавить народ от того, кто его баламутит.
В очередной раз отмечаем невероятно скромный масштаб чудес, категорически не соответствующий заявляемому в Новом Завете масштабу личности Исполнителя. Если Иисус пришел Спасти Весь мир (по факту мы видим, что только всех евреев), почему Он вместо Настоящих глобальных Вселенских Чудес (ладно, хотя бы чудес национального масштаба) показывает отдельные фокусы, которые либо почти никто не видит, либо сразу забывает, поскольку никакого продолжения, развития в Святом Писании это не находит? При этом, часто эти «чудеса» прямо греховны, либо по сути похожи на цирковые номера в исполнении трио под названием «Святая троица»: Отец имеет Свой Божественный Замысел относительно Лазаря, его потомков, потомков его потомков, друзей и знакомых, друзей и знакомых потомков, и так далее, - в пределе, на всех людей на Земле. Еще раз, этот Замысел прочно связан с Замыслами относительно соседей, мытаря, портного Лазаря, потомков соседей, мытаря и портного (прях, торговцев и производителей ткани), всех, случайно встреченных всем ими лиц, по цепочке – всех потомков этих лиц, их портных, прях, мытарей и ткачей ткани для них, и так далее. И тут приходит Иисус и неожиданно меняет Замысел в отношении не только Лазаря, но и всех, так или иначе, связанных с ним лиц, а также их потомков на протяжении всей истории Человечества «как хочет». Еще раз, вдумайтесь: чтобы воскресить (нарушить Божественный Замысел относительно) Лазаря, Иисус по цепочке меняет Божественный Замысел фактически у всего еврейского народа и далее – всего мира. Иначе чем способом развода паствы на ресурсы существование этого внушения не обьяснишь. Это крайне важный вывод, один из важнейших. Не поленитесь перечитать, ибо букв много, с первого раза весь смысл трудно объять.
Тем, кто воображает, что попрошайничеством у Бога они меняют свою жизнь к лучшему, стоит задуматься над только что прочитанным. В современном мире изменение судьбы любой  личности способно по цепочке повлиять на изменение судьбы вначале всего ближайшего окружения (например, дома, в котором живет личность), затем более отдаленных связей, затем города проживания данной личности, затем региона, страны и в пределе – всего Человечества. Вы реально уверены в том, что ваше, по вашему же мнению, недостойное попрошайничество у воображаемого вами Бога (исцелить ребенка, найти клад, спасти от насильника, сдать экзамен, родить здорового ребенка и т. п.) каждый раз сопровождается  изменением судеб всего Человечества? Вы сомневаетесь в Божественной Мудрости Господа Бога? Вы считаете, что Его решения делаются Им спонтанно, необдуманно, и что вы лучше знаете как нужно было Ему поступить на самом-то деле? Про гордыню граничащую с шизофренией что-то слышали? А может, вам просто близка модель попрошайничества в общении с окружающим миром?
Исцеление многих при море ( Мф.12:14-21, Мк.3:7-12, Лк.6:17-19)
Мк.3:7-12
«7 Но Иисус с учениками Своими удалился к морю; и за Ним последовало множество народа из Галилеи, Иудеи,
8 Иерусалима, Идумеи и из-за Иордана. И живущие в окрестностях Тира и Сидона, услышав, что Он делал, шли к Нему в великом множестве.
9 И сказал ученикам Своим, чтобы готова была для Него лодка по причине многолюдства, дабы не теснили Его».
Наконец-то произошло то, о чем постоянно говорит автор, и что должно было произойти с самого начала Служения, ибо ведь каждый день приносит великие жертвы мирового греха. Это если верить Библии, разумеется.
«10 Ибо многих Он исцелил, так что имевшие язвы бросались к Нему, чтобы коснуться Его.
11 И духи нечистые, когда видели Его, падали пред Ним и кричали: Ты Сын Божий.
12 Но Он строго запрещал им, чтобы не делали Его известным».
Автор уже выразил свою точку зрения относительно того, почему Иисус вначале бесам, теперь, вот, излеченным от болезней (которые придумал Его Отец) «строго запрещал» распространять Его Славу. Логика проста: Иисус, как сказано в Библии, послан к евреям, конкретно, к 12 еврейским родам, он и число апостолов определил в соответствие с этой Миссией (как мы уже отмечали, даже это неправда). И поэтому он не был заинтересован в том, чтобы Слава Его распространялась среди других народностей. Да, чукчам, славянам,  китайцам, цыганам, индийцам, индейцам, немцам, филиппинцам и узбекам ничего не светило. Почему же тогда так много христианских сектантов среди болгар, русских, армян? Почему народы Африки так религиозны?
Избрание Двенадцати  (Мф.10:2-4, Мк.3:13-19, Лк.6:12-17)
Мк.3:13-19
«13 Потом взошел на гору
и позвал к Себе, кого Сам хотел; и пришли к Нему».
Обращаем внимание, что Иисусу никто не навязывал учеников, он сам выбрал тех, кто потом его предал (Иуда), за него не боролся, от него отрекся (Петр), не верил в его воскресение (Фома), сомневался и не понимал. Что это означает? Вариантов всегда много, выбирайте сами подходящий:
Иисус специально выбрал плохих исполнителей, чтобы свалить, при случае, на них вину за провал Миссии,
Иисус совершенно не разбирался в людях,
В тот момент это были самые лучшие люди еврейской национальности в мире,
Апостолы были сами богами и перехитрили Иисуса, обманули Его ожидания на их счет,
Иисус был обычный человек, который ошибался в людях,
Иисус хотел показать, что даже в компании со слабаками Его Миссия выполнима, но просчитался,
Апостолы были слугами дьявола в овечьих шкурах,
Придумайте сами, вы же имеете пытливый ум, раз дочитали до этого места.
Кроме того, тот факт, что Он «позвал кого Сам хотел», и «пришли», говорит о том, что, в принципе, если Иисус чего хотел, это было достижимо. Тогда почему же Он не восхотел чтобы весь мир разом (можно было установить очередность) не пришел к Нему тогда, когда он их «позвал»?  Что это – мазохизм или цирк? Читатель может произвольно заменить фразеологию автора, сохраняя при этом смысл повествования.
«14 И поставил из них двенадцать, чтобы с Ним были и чтобы посылать их на проповедь,
15 и чтобы они имели власть исцелять от болезней и изгонять бесов;
16 поставил Симона, нарекши ему имя Петр,
17 Иакова Зеведеева и Иоанна, брата Иакова, нарекши им имена Воанергес, то есть «сыны громовы»,
18 Андрея, Филиппа, Варфоломея, Матфея, Фому, Иакова Алфеева, Фаддея, Симона Кананита
19 и Иуду Искариотского, который и предал Его».
Интересно, куда все эти персонажи делись после т. н. Воскресения, почему о них ничего не известно истории и археологии?
Нагорная Проповедь (Мф.5:1-8, Лк.6: 20-49, Мф.18, Мк.4, 9, б, 11, Лк.8, 11, 12, 13, 14, 16)
С Божьей помощью, добрались мы до того единственного места, которое читал хоть кто-то из христиан. Помолясь, приступим!
Заповеди блаженства
Мк.5:1-8
«1 Увидев народ, Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его.
2 И Он, отверзши уста Свои, учил их, говоря:
3 Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное».
В Евангелии от Луки этот стих звучит так:
«Блаженны нищие духом (В некоторых рукописях слова «духом» нет – прим. автора), ибо ваше есть Царствие Божие». (Лк.6:20)
Слово «блаженные» категорически не подходит ни в словосочетании «блаженны нищие духом», ни вообще в контексте стихов данного отрывка. Поэтому возникает необходимость толкования этого одного из самых важных мест Нового Завета, что, учитывая сказанное в Откр. 22:18, по-настоящему вводит в заблуждение. Ибо различные исторические эпизоды мы могли без особых проблем пропустить мимо рассмотрения, но тут имеем дело с центральным, главнейшим местом, которое, вдруг оказывается, нужно толковать. 
Существуют самые различные версии толкования определения «нищие духом», от самых примитивных, вроде толкования Св. Василия Великого, до серьезных и наукообразных в исполнении Л. Н. Толстого. Рассмотрим несколько:
Св. Василий Великий: 
«Блажени нищии духом» (Мф.5:3), — не бедные имуществом, но избравшие нищету от сердца».
Все бы ничего, но тут теперь нужно переводить термин «нищета от сердца».
Св. Григорий Нисский приводит такие соображения:
«Кто вступил в общение с нищим, тот поставил себя в единую часть с Обнищавшим ради нас. Господь обнищал, чтобы и ты не убоялся нищеты. Но Обнищавшей ради нас царствует над всею тварью. Поэтому, если и ты обнищаешь с Обнищавшим, то будешь и царствовать вместе с Царствующим». (О блаженствах. Слово 1.) –
тезис «Господь обнищал», видимо, авторская находка Нисского, он требует критического переосмысления. Не понятно не только откуда взято это предположение, не ясно для чего Господу нищать, особенно при выполнении Особо Значимой Миссии по переделыванию человека, которого он когда-то так плохо сделал, что человек не успев родиться, впал в грех. В любом случае, тут явно нарушена причинно-следственная связь, думаю, всем и так ясно.
Св. Хроматий Аквилейский:
«блаженны те, кто, презрев богатства мира и отвергнув мирское имущество, чтобы стать богатыми в Боге, захотели стать бедными в мире. Хотя миру они кажутся бедными, но для Бога они богаты; они терпят нужду в мире, но богаты для Христа». [18, Трактат на Евангелие от Матфея]
Св. Григорий Палама:
«Нищими же Он называет живущих в нужде и убожестве; но не просто всех людей такого рода. Он ублажает, но именно тех, которые нищи духом, т.е., тех, которые по внутреннему и сердечному смирению и благому произволению таким образом распорядились всем внешним, что проводят жизнь в убожестве». [19, Омилия 12. В Неделю четвертую Святой Четыредесятницы]
«Нищие духом – это те, которые скромно, без заносчивости и не ища наслаждений для души или разума переносят нищету либо волею, либо в благородном расположении духа, хотя и по неволе терпят бедность. Богатые же и наслаждающиеся, и услаждающие себя временной славой, и все те, кто воспринимает в свою душу пожелание подобных вещей, находятся близ более страшных страстей и впадают в большие, более многочисленные и отвратительные ловушки диавола». [19, Омилия 15. В Неделю Ваий]
«Блажени», – говорит Господь, – «нищие духом», т. е. внутренним, сущим в них, смиренным расположением души, и облобызающие бедствование тела, бывающее как результат их воздержанной жизни, и считающие их бедность более желанной, чем какое бы то ни было богатство; если какое-либо бедствие приключится им поневоле, они чрез терпение и благодарение делают его для себя добровольным благом; вот таковых людей есть царство небесное». [19, Омилия 31, произнесенная на молебном пении, совершаемом в первый день августа]
Свт. Николай Сербский:
«…мы смешиваем скудоумие слабо развитых людей с ни¬щетой, которую восхваляет Христос. Духовная нищета, или сокрушенность духа, есть особенность наилуч¬ших умов, когда-либо бывших в мире. Это есть сознание своего ничтоже¬ства перед величием Божиим, сознание своей греховности по сравнению с чистотой Творца, сознание своей полной зависимости от безграничной мощи Господней.
Это и значит быть нищим ду¬хом: всегда себя вверять Богу, а себе не доверять.
Тот блажен, кто в состоянии искренно исповедать: «Сила моя ничтож¬на, разум мой жалок, воля моя — неустойчива. Господи, помоги мне! (Наследники Царства Небесного.)
Свт. Лука Крымский:
«Кто эти нищие духом? Это те, которые в духовном отношении подобны убогим, голодным, нищим телесно, ничего не имеющим; это те, которые искренне, от всего сердца считают себя не обладающими никакими духовными и нравственными достоинствами. Если сделают что-то доброе, смиренно сознают, что не они это сделали, а благодать Божия, которая с ними (1Кор.15:10).
Смиренные — это те, которые ни над кем не превозносятся, но считают себя ниже всех и хуже всех. Смиренные — это те, о которых Сам Бог устами пророка Исаии говорит: Вот на кого Я обращаю взор: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим (Ис.66:2). Смирение есть то первое, важнейшее и основное, чего требует от нас Бог. Это первый шаг, первое звено в золотой цепи. А с ним связано и второе звено: Блаженны плачущие, ибо они утешатся (Мф.5:4). Смиренные легко плачут; гордые не плачут никогда».. [20, Слово в первую неделю Великого поста. О блаженствах.]
Свт. Тихон Задонский:
«Ибо всякий смиренный — это нищий духом. Познавай, христианин, самого себя и свою бедность — и будешь смирен. А если будешь смирен, то будешь и блажен. Познавай и признавай свою нищету перед Богом — и будешь богат. Познавай и признавай свою слепоту перед Богом — и откроются очи твои сердечные. Познавай и признавай свое безумие перед Богом — и будешь мудр.
Мы созданы по образу Создателя нашего и по Его подобию, и созданы для вечных благ, но сатана лукавством своим лишил нас всего этого и сделал нас нищими; и хотя многие и изобилуют видимым богатством мира сего, однако же все перед Богом - нищие, ибо грешники. Грех ведет к истинному духовному обнищанию» [20].
Как видим, это бессвязное бормотание изобилует неологизмами, которые, прежде чем могли бы быть использованы в хотя бы какой-нибудь аргументации, сами требуют предварительной формализации. Тем не менее, можно вычленить более-менее понятную мысль от православных адептов – духовная нищета это:
; сознание своего ничтоже¬ства (перед величием Божиим, по факту – перед невидимым непознаваемым и поэтому воображаемым существом),
; сознание своей неполноценности и ущербности, в пределе – ничтожности,
; сознание своей полной зависимости от Внешней (воображаемой) Воли, отказ от воли собственной,
; добровольная передача ответственности за себя, свою семью, свой род невидимому существу с именем из трех букв,
; отсутствие доверия к самому себе,
; добровольный отказ от вдумчивого анализа причинно-следственных связей, наполняющих жизнь, подмена этого анализа набором по-разному толкуемых шаблонов,
; добровольный отказ от реальной жизни в пользу жизни вымышленной, описываемой на рваных папирусах 2-12 вв. н. э., которые даже не являются исходными текстами, противоречат друг другу и имеющимся историческим данным,
; подавление инициативности в угоду приспособленчеству,
; приобретаемая привычка к ежеминутному попрошайничеству,
; установка на постоянное «трезвение» (тревожность),
; постоянный страх нарушить какую-нибудь заповедь или «совершить грех».
Для лучшего понимания автор отсылает к своему труду «Анализ молитвы «Отче наш» [12]. Предлагаю читателю с ним ознакомиться, он очень полезен для настоящего рассмотрения.
Разумеется, перевод этого места Л. Н. Толстым, куда более глубокий и обоснованный, стоит особняком в указанном православном хоре. Однако и он формирует приблизительно такие же выводы, как у Сербского и других: «Счастливы нищие, бродяги, потому что ваше царство Бога» [3, стр. 157-161]. К сожалению, Лев Толстой, по мнению автора, совершил одну стратегическую ошибку: он попытался найти Разумное там, где его в принципе не могло быть – в национальной мифологии. В итоге у него получилось гениально стройно и красиво, но, что называется, несколько притянуто за уши.
Сам автор бы определил термин «нищие духом» таким образом: человек «нищая духом», совершенно уничтожает самые важные и высокоуровневые аспекты своей личности и нивелирует самые сложные, высокоуровневые, хотя и не всегда оправданные с точки зрения эволюции, поведенческие примитивы. Он делает это на добровольной основе под впечатлением от искаженных субъективным восприятием религиозных догм, либо на фоне деградации мозга. Происходит  растворение своей личности в церковных правилах, религиозных обрядах, канонах и уставах. Причина, повторимся, в принудительном или добровольном самоуничтожении, либо в дефектах, недоразвитии определенных долей коры головного мозга, либо в одном на фоне другого.
Сложно определить понятие «Царства Небесного». По идее, это мифологическое Царство, в котором соединятся все праведники. Звучит красиво до тех пор, пока не начнешь задавать вопросы вроде таких:
1. в каком возрасте будут находиться там люди (например, умерший от рака желудка трехлетний ребенок или долгожитель 106 лет)?
2. как в Царствие Божием будут общаться гений и микроцефал, Папа Римский и пророк Мухаммед, Доккинз и Тортулиан, бывшие коммунисты и белогвардейцы? (Очевидно, либо Бог опять ошибется в Своих Планах и в Царствие Небесном повторится земной кошмар, либо Он всех людей подстрижет под одну гребенку, но тогда никто себя не узнает. И тогда совершенно теряется идея и смысл достижения Этого Царства, ибо оно все равно будет подразумевать фактическую необратимую смерть не только тела, но и личности)
3. если же Царство Небесное будет представлять собой некую идеальную и свободную от греха, страстей, структуру, тогда чем будут заниматься там бесполые праведники? Ну, да, - чем? Ведь улучшать, придумывать нечего, подвиги совершать незачем. Получится не Царствие Небесное, а концлагерь, а жители его – бесполые роботы-исполнители Внешней Воли. Как вам перспектива, дочитавшие до этого места христиане?
4. чем будут там питаться те, кто без мяса жить не мог, а также все хищники?
5. известно, что истребление любого вида животных ведет к катастрофическим последствиям, тогда как в Царстве будут жить без ядовитых змей, переносящих болезни комаров, саранчи и болезнетворных вирусов и бактерий?
6. кто будет регулировать численность зверей, если хищники в Царстве станут питаться Вискасом, как быть с резким рост популяции травоядных? Или и среди животных будут отбираться только праведные, и размножения не будет?
7. если в Царстве люди перестанут «грешить», это будет означать резкое изменение их ментальности – коллективной и индивидуальной. Формально говоря, люди должны будут стать какими-то другими. Тогда какой смысл в определении людей в Царство, если при этом они будут становиться не самими собой, а какими-то другими?
Для автора совершенно очевидно, что обещаемое Царствие Небесное можно сравнить с морковкой, привязанной перед ослом, Оно как морковка, служит одной цели – вести осла в нужном направлении (обычно по кругу).
Таким образом, стих Мф.5:3 автор переводит так: «Счастливы слабовольные впечатлительные добровольно отказавшиеся от данных им Богом разума и воли приспособленцы, ибо они самоуничтожившись в реальной жизни, должны верить, что обретут когда-то в отдаленном будущем некое обещаемое, но точно не определенное Царство». Фактически, Иисус либо сам не понимал что говорил, либо просто дурил голову тем, кто Его слышал.
Вы же понимаете, что все только начинается. Вспомним, что в психиатрии выделяют расстройства волевой деятельности в отдельную группу признаков психических заболеваний. Волевые расстройства могут проявляться, в том числе, ослаблением волевой активности или полным ее отсутствием, извращением волевых актов, такие патологии могут возникнуть в состоянии религиозной экзальтации на фоне внушения о беспрекословном подчинении Внешней Воле.
У религиозных людей можно найти и другие признаки психических нарушений, это:
; навязчивые воспоминания — назойливые воспоминания о ненужном, часто неприятном факте, событии (распятие Христа, Первородный грех, предстоящий Суд Божий и проч.),
; вопреки разуму и логике постоянная неуверенность в правильности совершенных поступков и действий (осознание своей первородной греховности, «трезвение ума»),
; большая группа таких симптомов нервно-психических расстройств, как навязчивые страхи, фобии (страх совершить грех, прогневить Бога и проч.),
; бредовые идеи - ложные, возникающие на почве психической болезни суждения, не соответствующие действительности (как понимает читатель, это вся Библия). Эти суждения недоступны исправлению, к ним нет критики (только Вера), и они полностью овладевают сознанием больных, изменяют их деятельность и дезадаптируют по отношению к обществу.
Таким образом, следование заповедям из Нагорной проповеди напрямую ведет к формированию психических расстройств.
 «4 Блаженны плачущие, ибо они утешатся».
Давайте думать. Что касается смысловой нагрузки термина «плачущие», здесь возможны два основных варианта:
1. Речь идет о тех, кто страдает от текущих жизненных обстоятельств различной этиологии, например, о жертвах катастрофы в Бхопале, цунами в Индонезии, извержения Везувия, землетрясения в Спитаке и ядерной бомбардировки в Хиросиме. Не понятно как именно должны утешиться те, кто умирал от лучевой болезни в Чернобыле.
2. Подразумеваются люди, для которых эмоциональная реакция на внешние и внутренние раздражители по каким-то причинам стала нормой.
Автор предлагает читателю задуматься, много ли в жизни встречается примеров, когда люди из первой или второй групп обретали бы счастье, обещанное Иисусом в Мф.5:4, на закономерной и незыблемой основе? Имеется ввиду, все плачущие, по Иисусу, в обязательном порядке должны обрести счастье (пусть и не сразу) – просто по факту своего плача. Автор настаивает на таком выводе, ибо невозможно представить, чтобы Бог говорил пустые слова в стиле «за все хорошее, против всего плохого». Как мы понимаем, все с точностью до наоборот – плачущие могут обрести счастье, если (при том условии, что):
1. будут в целом грамотно реагировать на причины своих слез,
2. изменят паттерны своих поведенческих примитивов – перестанут плакать, в общем.
Как видим, никакой причинно-следственной связи, никакого закона в словах Иисуса нет, как нет никакой надежды на исполнение того, что Он тут сказал. Если обозреть историю человечества, мы увидим множество плачущих, которые так никогда и не утешились. Например, можно только представить какой вой стоял во время Волынской резни, когда беременным женщинам вспарывали животы, доставали плод, засовывали живых или мертвых кошек (или кроликов) и зашивали обратно. И все это на живую. Или как детей прибивали гвоздями к столу [22]. Кстати, там, на Волыни, тоже ведь правила Вера, но только не в Бога, а Вера в то, что один народ выше других, а другие даже не люди – мусор. Вот мусор и убирали, прямо по Богу. Можно, конечно, верить в последующее утешение, но на чем должна основываться эта вера? Или нужно верить просто так? Тогда почему не верить в другое, почему именно в это?
Автор переводит этот стих так: «Счастливы несчастные, обиженные, плаксы, поскольку нужно верить, что их утешат (внешняя сила)».
Для сравнения приведем толкование Свт. Иоанна Златоуста:
«тогда как все почитают блаженными радующихся, а сетующих, бедных и плачущих — несчастными, Он вместо первых называет блаженными последних, говоря так: «блаженны плачущие», хотя все почитают их несчастными. Но Христос для того наперед и творил знамения, чтобы, предписывая подобные правила, более иметь доверенности к Себе. И здесь опять не просто разумеет плачущих, но плачущих о грехах своих, так как есть другой плач, вовсе непозволительный — плач о житейских предметах, на что указал и Павел, говоря: «печаль ради Бога производит неизменное покаяние к спасению, а печаль мирская производит смерть».. (2 Кор.7:10).
Итак, если хочешь иметь утешение — плачь. И не почитай этих слов иносказательными. Подлинно, когда Бог утешает, то хотя бы тысячи горестей с тобой случились, все победишь, потому что Бог всегда награждает труды с преизбытком». (Беседы на Евангелие от Матфея)
На эти откровения Златоуста автор ответит известной надписью на стене концлагеря Маутхаузен: «Если Бог есть, то ему придётся умолять меня о прощении». И еще, обращаем особое внимание на строку, которая, фактически, является одним из символов православного христианства: «Итак, если хочешь иметь утешение — плачь».. Читающие эти строки православные должны отложить чтение и заплакать.
«5 Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю»
Это пока единственный из рассмотренных на данный момент стихов канонических Евангелий, с которым автор может согласиться. При этом, разумеется, посреди остального слезливого бессвязного бреда, одна адекватная мысль не выглядит впечатляюще. По идее, для корректного анализа этих строк нужно работать с оригиналом, однако, оригинала библейских текстов не существует. По этой причине справедливо будет отталкиваться от Синодального перевода. Автор читал Библию в разных переводах, принципиального различия, могущего кардинально повлиять на смысл Святого Писания, не обнаружил.  Итак, открываем словарь Ушакова на слове «кротость»: «незлобие, смирение, покорность» [23]. Речь идет об эволюционном приобретении человечества, благодаря которому наши предки смогли победить в конкурентной борьбе индивидуально более развитых неандертальцев. В целом, можно сказать, что коллективный разум смирных посредственностей победил гордых интеллектуалов-одиночек, и они-таки «наследовали землю». В этом смысле прямо точное попадание.
Автор употребил термин «посредственности».по той причине, что любое общество усредняет уровень своих членов, с самого детства отбираются самые умные (их всячески тюкают, называют «ботанами».и проч.) и высокопримативные, их сажают в тюрьму. Остаются средние приспособленцы, которые умеют более-менее хорошо адаптироваться под текущий контекст. Представьте что будет если Перельман, решивший задачу Пуанкаре, возглавит Институт математики – на следующий день станет очевидной ненужность практически всех академиков РАН, которые на данный момент занимают там почетные должности. В том числе, по этой причине Перельман никогда не возглавит данную структуру, хотя он для математики сделал больше, чем весь Институт за сопоставимое время.
Но не все так радужно, дамы и господа. Мы же анализируем Святое Писание, а оно не дает расслабиться: в Библии есть «человек кротчайший из всех людей на земле» (Чис 12:3) Моисей, о котором написано, что:
«27  И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего.
28  И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек» (Исх. 32:27-28).
И при этом, он не один, есть еще:
«возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдёте покой душам вашим» (Мф.11:29).
Ну, вы поняли.
«6 Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся».
Сомнительная мысль, которая, однако, поддерживается в другом месте:
«14  Блаженны те, которые соблюдают заповеди Его, чтобы иметь им право на древо жизни и войти в город воротами.
15  А вне - псы и чародеи, и любодеи, и убийцы, и идолослужители, и всякий любящий и делающий неправду» (Откр. 22:14-15).
Согласно (Откр. 22:14-15), все наши заслуженные ветераны боевых действий, все наши отцы, деды и прадеды, воевавшие в мировых войнах, в Царствие Небесное не попадут и будут где-то валяться вне его рядом с псами. Ясно, что сейчас найдутся «глубокие толкователи».Откровения, которые будут придумывать многие смыслы данному отрывку – каждый свой собственный, – однако, все это не имеет значения, поскольку получается, что они хотят помочь Богу грамотно изложить Его Божественный смысл. Получается, Иисус Христос не смог выразиться, а они смогли. Это, как минимум, грех гордыни и тщеславия, а также наибыстрейший путь получения «язв от Бога». Если же считать, что бедный Иисус изъяснился не то что грамотно – Божественно, но созданные Отцом Иисуса нехорошие люди не смогли пронести Свет Его Истины сквозь века, - хорошо, пусть даже так. Но в таком случае автор предлагает всем таким проницательным толкователям переписать Библию в толковом виде, и только после этого считать ее Божественной Книгой. А пока все существующие мириады изданных БЕСтолковых библий уничтожить, чтобы даже не пытались вносить смятение в умы, совращать людей с «Пути Истиннаго».   
Итак, мы видим, что Библия пытается навязать очень примитивную этику. В то же время, в реальной жизни крайне мало ситуаций, которые можно было бы характеризовать той или иной этической категорией в чистом виде.  Понятие правды обычно размыто, оно зависит от контекста и разнится для различных людей. Одна и та же информация, произнесенная разными устами, и даже с разной интонацией, и при различных обстоятельствах, может для одних являться правдой, для других полуправдой, для третьих – неправдой. Какой правды можно насытится в таком случае – не понятно совершенно. Уже тем более странно слышать предположение о  том, что все, кто ищут правды, ее получат. И когда же такое было?
Посмотрим, что там у святых отцов. Свт. Афанасий Великий говорит: «Алчущими и жаждущими правды называет тех, которые творят правду с усердием и сильным желанием. Они, как сказано, насытятся и здесь, потому что довольны и малым; а гораздо более в жизни будущей, потому что всегда пребудут со Христом, где нет ни печали, ни воздыхания». (Из Бесед на Евангелие от Матфея.)  Ну, если додумать, что насытятся потому, что «будут довольствоваться малым».(т. е. фактически – мало насытятся), то тогда – да, конечно, как сразу не сообразили? Причем, «мало насытятся».даже не сейчас, а когда-то потом (знакомо, не правда ли?), в какой-то там жизни с неким Христом (которого никто из исторически достоверных личностей не видел), и при этом рядом с Иисусом «нет ни печали, ни воздыхания».- возможно, речь идет об одном из клинических синдромов психических расстройств – гипертимии (эйфории, экзальтации от постоянного нахождения рядом с Богом в Царствии Небесном).
Фактически, христианство предлагает человеку вызывать у себя гипотимию, то есть:
1. сокрушенность [по факту совершения Первородного греха],
2. тоску [по встрече с Богом],
3. «трезвение» (перманентная тревожность, «бодрствование»).
Последнее для того, чтобы в неопределенном будущем заработать себе гипертимию. Не верите? А зря, вот вам полезное чтение:
; «Бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение» (Мф.26: 41);
; «А что вам говорю, говорю всем: бодрствуйте» (Мк.13: 37);
; «Господь заповедал нам непрестанную молитвенную бдительность над собой, состояние, называемое в деятельных отеческих писаниях священным трезвением» [24];
; Св. . Феофан Затворник: «…два бдительных стража должен иметь постоянно воин Христов: трезвение и благорассмотрение. Первый обращен внутрь, а последний вовне; тот наблюдает за движениями, выходящими из самого сердца, а этот предугадывает движения, имеющие возникнуть в нем по внешнему влиянию. Закон для первого: после того как памятию о Божием присутствии изгнано из души всякое помышление, стань у дверей сердца и тщательно блюди за всем входящим в него и выходящим из него, особенно же не давай предупреждать действий чувству и желанию, ибо отсюда все зло»[25].
Тем, кто до сих пор не понял о чем речь, автор предлагает открыть тома Добротолюбия [26] или [27] и убедиться самолично.
Если сказать чуть проще и определеннее, православие предлагает впасть в состояние психического помешательства одной полярности с тем, чтобы когда-нибудь потом в неопределенной перспективе, но в любом случае после смерти, впасть в психическое помешательство уже другой полярности.
Итак, автор переводит: «Будут счастливы те, кто искал правду, потому, что они ее получат». Хорошее предположение, жаль, ошибочное.
«7 Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут».
Словарь Ушакова дает такое определение: «Снисходительно-доброжелательный, ласково-благосклонный». [23]. Да, очень жаль, что милостивым редко попадаются милостивые – в основном те, кто пользуются этой полезной в обществе чертой, принимая ее за слабость. Поэтому это предположение Христа тоже – мимо.
«8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят».
Очевидно тут метафора, ибо «чистым».сердце бывает только после того, как его вырежут из тела и как следует отмоют в формалине. Бог не мог изъясняться метафорично (допустить, что Его Слово переведут неопределенно), Его Слово должно быть понимаемо определенно, однозначно и не допускать толкований. А тут не ясно – либо Он говорит о трупах, которые «Бога узрят», либо все же о каких-то наивных людях, которые также должны узреть Того, о Ком столько слов и крови, но пока никакого реального результата.
У святых отцов все очень печально – бессвязная непонятная болтовня, трудно подобрать более корректный термин. Ситуацию спасает Лев Николаевич:
«Чистые сердцем: те, которых действия, мысли, намерения и нравственные правила деятельности чисты, бескорыстны, правдивы, вообще люди, соблюдающие духовную чистоту, которые приобрели всецелую чистоту и не сознают за собой никакого лукавства, или которые в целомудрии проводят жизнь: ибо для того, чтобы видеть Бога, мы ни в чем не имеем нужды, как в этой добродетели (Злат.)».
Я бы поправил классика: «не сознающие за собой никакого лукавства».обычно как раз им наполнены.
Итак, мы имеем с одной стороны общество, которое сотни тысяч лет отбирает (создает условия для размножения) приспособленцев, соглашателей, беспринципных. С другой стороны высшими ценностями желающего Спастись являются: правдивость, бескорыстие, искренность. Получается, человеческое общество в принципе не подходит для того, чтобы в нем расти без греха, идти по жизни «рядом с Иисусом».
Что касается того, что они «Бога узрят», об это место сломано множество копий без определенного, впрочем, результата. Однако, если вспомнить о том, что на Земле «чистых сердцем».в принципе не существует, то не имеет смысла долго задерживаться на этом стихе. Узрят – так узрят, нет – так нет.
Перевод автора: «Будут счастливы искренние, правдивые, бескорыстные, потому, что они когда-то в будущем увидят Бога». Интересно как это можно себе представить, ведь «Бога никто не видел».не потому, что Он прячется, но потому, что Бог, по Библии, Бесконечное Существо, Он везде. Его нельзя увидеть глазами, нельзя также вообразить, сформировать Его трехмерный образ. И четырехмерный тоже нельзя.
«9 Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими».
Если миротворцы будут наречены «сынами Божиими», то как будут наречены те, кто не ведет активной миротворческой деятельности, а также, например, все российские известные полководцы, приумножавшие славу России и множество раз спасавшие ее от набегов соседних племен: Кутузов, Суворов, Жуков, Рокоссовский, Тухачевский, Петр 1? Может их назовут рабами Божиими? Собаками?
Данный иисусов тезис противоречит Его же словам относительно Его же Миссии:
«51  Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение;
52  ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех:
53  отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей«.(Лк.12:51-53)
«34  Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35  ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36  И враги человеку - домашние его» (Мф.10:34-36).
Ну и что нам делать с этим противоречием? Теологи предлагают «думать глубже», что по факту означает прибавлять новый смысл к Святому Писанию. Мы же помним [11], поэтому не будем умножать себе язв, просто в очередной раз убедимся в том, чем на самом деле является Новый Завет и Библия в целом – источником национальной мифологии. Не нравится? – хорошо, тогда сделаем вывод о том, что Иисус:
Обманывал народ, говорил неправду, в разных проповедях говорил противоположное,
Был не тем, за кого себя выдавал, никаким Сыном Бога точно не был.
«10 Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное».
Мы уже рассматривали подробно похожий момент (Мф.5:6), теперь кроме насыщения предлагается целое Царство Небесное. Интересно что будет с теми, кто в поисках правды убивали и обманывали, например, солдаты Великой Отечественной или пехотинцы в Крестовых походах, - они «войдут в Царствие Небесное через ворота» или будут лежать вне его в обнимку с псами? Перед тем, как задать этот вопрос христианскому апологету, запаситесь попкорном.

«11 Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня».
Автор переводит так: Счастливы те, кого будут гнать и неоправданно обвинять за Веру в исторически мифологического [28] Христа. Тут хорошо прослеживается обусловленность счастья неоправданными обвинениями. Автор предлагает читателю в качестве упражнения самостоятельно найти в Библии стихи, которым противоречит это откровение от Иисуса.
Постепенно стих за стихом прослеживается любовь Спасителя к страданиям, мучениям, поношениям. Может это совпадение, но кто имеет подобные склонности? - правильно, ма
«12 Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас».
Хочется добавить – гнали, гонят и гнать будут. Что поделать – христианство религия гонимых, религия поражения, рабства. Ее адепты так и называются – «рабами Божиими». Слова «раб», «рабы», «рабам».в Библии встречается 375 раз, в том числе в контексте прямой инструкции:
«5  Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, 6  не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души» (Еф. 6:5-6).
Любопытно как обыгрывают тему рабства в Библии православные апологеты: «библейский раб был членом семьи, а значит, его труд основывался вовсе не на принуждении, а на преданности, верности хозяину, и слушателям было ясно, что речь идет о честном исполнении своих обязательств. А во-вторых, для них не было ничего обидного в этом слове, потому что оно являлось лишь выражением уважения к господину» [29]. Возможно, диакон Михаил Першин бессмертный и не боится язв от Господа, а может, просто не прочел [11].
Соль земли
Лк.14:34-35
«34 Соль — добрая вещь; но если соль потеряет силу, чем исправить ее?
35 ни в землю, ни в навоз не годится; вон выбрасывают ее. Кто имеет уши слышать, да слышит!»
Мф.5:13
«13 Вы — соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям».
Мк.9:50
«50 Соль — добрая вещь; но ежели соль не солона будет, чем вы ее поправите? Имейте в себе соль, и мир имейте между собою».
Это место одно из самых важных для понимания изложения, как и почти вся Нагорная проповедь. Для целей изложения мы привели все три параллельных места, в Евангелии от Иоанна аналогичный текст отсутствует. Как можно увидеть, все три стиха говорят об одном и том же совершенно по-разному: У Луки абстрактные рассуждения, у Матфея – утверждение о том, что присутствующие есть «соль мира».(самое главное в мире), у Марка рассуждения и призыв «иметь соль».и «мир между собою».
Крайне непросто найти грамотная трактовка (заметьте, мы уже начинаем наплевательски относиться к тому, о чем предупреждает нас [11]) от православных христиан. Автор заранее приносит извинения, но иначе как бессвязным бредом попытки трактовать это место в исполнении некоторых христианских подвижников назвать трудно. Судите сами:
Прп. Макарий Великий:
«А как были они и солию, то всякую верующую душу растворяли и осоляли солию Святого Духа. Ибо Господь сказал им: «вы есте соль земли», именуя землею человеческие души; потому что послужили они душам человеческим небесною солию Духа, растворив их и соделав негниющими и незараженными великим зловонием. Как мясо без соли загнивает, наполняется великим зловонием,…». (Духовные беседы. Беседа 1)
И далее в таком духе.
Прав. Иоанн Кронштадский:
«Одно из самых сильных коварств диавольских есть расслабление леностию сердца, а с ним и всех сил духовных и телесных: в сердце иссякают вера, надежда и любовь, делаешься безвером, унылым, бесчувственным […] к Богу и к людям, делаешься как соль обуявшая, потерявшая силу (Лк.14:34). Не верь своему расслаблению телесному и не думай, что оно от естественных причин: оно от расслабления сердца и всего тела диаволом, усиливающимся всячески запнуть нас во благочестии» (Дневник. Том V. Март 1862.).
Евфимий Зигабен:
«Землею назвал здесь людей, как образованных из земли. Он как бы так говорит: все люди сделались гнилыми от грехов, испортившись от влаги страстей; посему вы, избранные Мною для врачевания этой порчи всего мира, составляете соль людей, потому что вы получаете от Меня разумную силу обуздывать их и сдерживать, и убивать невидимых червей, т.е. страстные помышления, и охранять от зловония прегрешений. Пророки были посланы к одному народу; а вы – соль для всей земли, учением обличая и сдерживая распутных, чтобы они не произвели вечных червей» (Толкование Евангелия от Матфея).
В исполнении православных адептов встречаются толкования и иного рода, но они больше похожи на подстрочный пересказ своими словами, чем на толкование, и потому такой пересказ смысла не представляет и выходит даже вредным. Приведем только один пример:
Ориген:
«Что говорить о том, насколько полезна соль в человеческой жизни? Сейчас следует сказать о том, почему ученики Иисуса сравниваются с солью. Мне кажется, что подобно тому, как соль предохраняет мясо от того, чтобы оно не наполнилось от зловония червями, и делает его надолго пригодным (в то время как без соли оно не может в течение долгого времени оставаться для людей полезным), так и ученики Христовы всячески поддерживают и сохраняют эту земную область, препятствуя [происходящему] от грехов идолослужения и блуда зловонию». (Фрагменты.)
Как мы видим, церковь объясняет этот центральный момент либо бессвязно, либо бестолково. Для автора это не удивительно.
Есть значительно более серьезное и, в определенной мере, стройное толкование, сделанное Львом Николаевичем Толстым, его мы приведем в следующем параграфе. Встречаются даже вот такие толкования этого места:
«В древности соль была символом мудрости, а греческое слово ;;;;;;; (;;;;;;;) в переводе имеет главное значение «делать глупым, обличать в глупости, посрамлять», и буквально рассматриваемый стих можно перевести так: «если мудрость (соль) стала глупой, то как тогда сделать ее мудрой?».
Как видите, либо Иисус изъяснялся неопределенно, либо не продумал как Его Слово будет закреплено в вечности, но результат плачевный – большинство стихов Библии – даже самые важные – написаны (переданы нам) так, что имеют множество толкований, и поэтому не могут служить не только Божественным Откровением, но даже просто надежным источником информации.
Давайте теперь подумаем сами, на что похоже такое изложение и как его воспринимать – как все в совокупности, или в данных стихах мы имеем, как обычно, некий кроссворд, некую загадку, которую обычный человек не может разгадать, и поэтому требуется помощь служителя культа? Кстати, какого именно из многих тысяч существующих христианских сект, включая православную? Однозначного ответа здесь нет и быть не может, и так ведь во всей Библии, поэтому автор и переводит эти стихи двумя равноправными способами, каждый может выбирать свой. Причем, выбор совершенно неважен, поскольку все равно ошибочен.
Итак, в первом случае текст воспринимаем буквально: «Вы, евреи, соль мира, имейте мир между собою и поддерживайте в себе эту соль (набор знаний, навыков, глубину веры и желание нести Ее Свет в мир) соленою, ибо с потерей вами соли мир станет пресным». Интересно, кто мешал Иисусу именно так определенно и выразиться? Или даже еще лучше и определеннее? А может, Он именно так и выразился, но стареющие апостолы через 50 лет после описываемых событий писавшие Евангелия, как один, написали иносказательно? Но тогда почему ни Иисус, ни Господь Бог, ни Дух не озаботились тем, чтобы Слово Бога услышал весь мир, а не кучка забывчивых и никому не известных евреев, которые и сами Им не впечатлились, и другим передать не удосужились? Это кучка евреев виновата или Бог?
Во втором – придется его анализировать. Думать придется. Иисус говорит о том, что соль может «потерять силу». Как известно, соль является одним из самых стойких соединений. Почему же тогда Иисус говорит о соли, которая «теряет силу»? Автору приходят на ум следующие соображения. Соль высокой очистки в обычных условиях влагу из воздуха впитывает слабо. Однако, в местности, в которой якобы проповедовал Иисус, соль была грязная, с примесями (в основном, Ca, Mg и SO4), а такая соль уже гигроскопична, сыреет на воздухе [30], в ней образуются ионы указанных элементов, слабо  взаимодействующие между собой:
NaCl + Сa2+ + Mg2+ + SO2-4= Na+ + Cl- + Сa2+ + Mg2+ + SO2-4
Если такой раствор высохнет под Солнцем, то мы вместо загрязненной примесями соли получим смесь солей:
Na+ + Cl- + Сa2+ + Mg2+ + SO2-4 = NaCl + CaSO4 + NaSO4 + MgSO4 + CaCl2 + MgCl2,
Как видно, реакция необратимая, поэтому такую соль действительно остается выбросить, поскольку, например, соли магния могут придавать раствору горько-солёный привкус. Мы привели все эти расчеты и соображения для того, чтобы проверить евангельский тезис об исключительности еврейской нации. Если бы Спаситель действительно пришел «спасать» все народы, Он бы изъяснялся универсально и определенно для всего мира, не только для окружающих его людей, ибо пример с солью никому кроме живущих в Палестине не был понятен.
Есть еще более интересный момент. Если учесть, что соль в Палестине была грязная, с примесями и со временем теряла свои свойства, возникает вопрос, зачем Христос сравнил своих учеников с грязной солью? Мог бы сравнить с золотом, с бриллиантами, с Солнцем и Луной, камнем, непреходящей любовью Отца к Сыну – да мало ли в окружающем мире более стабильных веществ, понятий и объектов, чем теряющая свою соленость грязная соль. Христос ошибся в конструировании фраз или знал, что деятельность его апостолов будет совершенно неэффективна?
Заметьте, что Иисус в данных стихах говорит исключительно на языке окружающих, надо понимать, в основном, евреев. Вроде бы так и должно быть, если забыть, что это говорит Бог, Миссия Которого заключается в итоге в Спасении всего человечества. Это затруднение уходит, как только мы вспоминаем, что Иисус был послан исключительно к «овцам Израиля». Расчитывать, как написано в Библии, что Бог Спасет евреев, а остальные народы когда-нибудь потом от тех Спасутся, неимоверно наивно и даже глупо. Поэтому, получается, что Иисус пришел исключительно за евреями, и поэтому Иисус – Бог евреев, но никак не Бог Вселенский, не часть Святой Троицы. Либо тогда уже Святая Троица явление исключительно мононациональное, к другим народам никакого отношения не имеющее. А значит, она Божественной Сущностью не является, поскольку, как минимум, страдает неполнотой – для одних она есть, а для других – нет. Святая Троица просто национальный идол, не более.
Свет миру
Мф.5:14-16
«14 Вы — свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы.
15 И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме.
16 Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного».
Автору не понятно с кем конкретно в данном месте разговаривал Иисус, но, например, т. н. апостолы, как мы видим спустя 2000 лет, никаким светом миру  не явились. Они вообще никак не явились, о них, об их деятельности нет ни одного воспоминания со стороны современников, нет даже никаких вещественных доказательств их апостольской деятельности. Самое главное – нет результата.
В христианстве активно продвигаются идеи абсолютного добра и абсолютного зла, меж тем, такой подход может быть еще как-то оправдан только в нулевом приближении, может подходить только для упрощенного понимания детьми или интеллектуально недоразвитыми взрослыми. Неужели Библия написана для только глупых и отсталых? Если так, то почему даже глупые ее не поняли? Мы увидим, что даже апостолы не поняли ни одну проповедь своего Учителя. Ни одну не поняли! То, что является добром одному, является злом другому. То, что считалось добром сто или тысячу лет назад, теперь считается злом, и наоборот. Одно и то же может быть одновременно и «злым», и «добрым», а через полчаса может оказаться все наоборот. Абсолютизация этических категорий подходит только, повторимся, для крайне упрощенного, и потому не корректного, описания.
Не понятна причинно-следственная связка: «делать добрые дела» и «прославлять Отца». Человек из другой религии или другой секты любые «добрые дела» будет неизбежно связывать со славой «своего» бога, в которого он верит.
Поэтому все слова Христа, если Он существовал, иначе как пустословием, назвать нельзя. Можно, конечно, подобрать синонимы, но они уже будут менее корректные.
Посмотрим пример православных толкований этого места, в данном случае, в исполнении Свт. Илария Пиктавийского, они выглядят как фантазии в чистом виде:
«[Христос] называет городом плоть, которую Он воспринял, ибо как в городе живет много разных жителей, так и в Нем благодаря природе воспринятого тела содержится некое соединение всего человеческого рода. Таким образом, через соединение в Себе нашего [рода] Он стал городом, а мы соучастием в Его плоти — населением города. Следовательно, Христос уже не может быть скрыт, потому что становится виден всем, пребывающий на высоте высот у Бога и созерцаемый и постигаемый в Своих дивных делах. Светильник, скрытый под сосудом, не светит. Какая же польза использовать светильник, который спрятан? Поистине справедливо Господь сравнил сосуд с синагогой, которая, удерживая приобретенные плоды только внутри себя, сохраняла установленную меру соблюдения правил. Однако теперь, после прихода Господа, она стала совершенно бесплодной <…>, поэтому светильник Христов уже не следует прятать под сосудом, а синагогу скрывать под покрывалом. Ибо повешенный на крестном древе Господь подает вечный свет всем членам Церкви». [71]
Интересно было бы узнать у Илария:
Зачем Христос называл городом плоть, Он не мог назвать плоть плотью?
Какая связь между фантазией из первого предложения и утверждением из второго?
Если Христос «уже не может быть скрыт», почему его никто за 2000 лет не видел воочию, и даже в дивных делах?
Зачем Иисус «сравнил светильник с синагогой», почему, имея в распоряжении немного времени и не самых высокообразованных, сообразительных и лояльных слушателей, Иисус вместо Божественной Истины (которую, как видим теперь, из слов Иисуса так никто и не понял) разговаривал неочевидными, непонятными никому сравнениями? Он хотел запутать слушателей или не знал как выразиться Божественно? Ладно – хотя бы более определеннно.
«Синагогу скрывать под покрывалом» – это КАК?
Как можно светильник прятать под сосудом в принципе? Это какой должен быть сосуд, чтобы светильник под ним можно было спрятать? Как минимум, очень большой с крайне странной сильно выпуклой формой дна, чтобы светильник можно было накрыть. Иначе светильник превратится в подогреватель, а свет его все равно будет виден лишь из-под сосуда.
Каким членам подает свет Иисус, если его никто не видел, не слышал и даже не оставил никаких прямых Божественных Свидетельств? Вы же видите, мы читаем бессвязные противоречивые и достаточно агрессивные тексты. Мог такое написать Сын Бога?
Эти вопросы риторические, потому, что ответ на них сводится к одному совершенно однозначному выводу о том, что в Библии мы имеем дело с национальной мифологией, а то, что эта книга завладела умами полмира, негативно характеризует качество мыслительной деятельности этих самых умов.
Как уже говорилось, особняком стоит толкование от Л. Н. Толстого. Лев Николаевич задался целью свести все Евангелия воедино и выкристаллизовать из них общий смысл, сделав это максимально приближенно к имевшимся греческим текстам. Толстой, на основе принимаемой им во внимание информации, очень убедительно связывает все стихи Мф.5:1-20 и далее воедино. Вот к какому выводу он приходит:
«…вы, нищие, - соль земли, и вы блаженны, потому что ваше царство Божие, но оно ваше только тогда, когда вы соленая соль, когда знаете, что блаженство состоит в нищенстве, когда вы хотите его. Тогда вы соль мира. Вы украшение, смысл мира. Но если вы, бродяги нечаянно и хотите быть не бродягами, то вы, как рассолившаяся соль, уже никуда не годны, тогда вы отребье рода человеческого. Бродяги, нищие, недовольные своим положением, уже никуда не годятся и поделом люди топчут их ногами. Тем, что вы поняли, что вы блаженны нищенством – вы свет мира, и как свет не прячут, но выставляют, так и вы не отрекайтесь от своего нищенства, не скрывайте его, а выставляйте как свет. И свет этот будет светить другим людям, и другие люди, глядя на вашу самовольную нищенскую и блаженную жизнь, - поймут Отца вашего». [3, стр. 169]
Данный перевод выглядит очень профессионально и глубоко, единственно, он не учитывает контекст, о котором мы уже неоднократно говорили. Думаю, попам стоило нанять Льва Николаевича, например, ценой выкупа из рабства всех крестьян России, он бы писал Божественные тексты, крестьяне получили бы свободу, стали бы работать более эффективно, богатеть, больше денег относить в церкви, в результате, потратив половину своих богатств Русская Равноапостольская церковь России времен Толстого удвоила, а то и удвоила бы свой капитал, поднялась бы на новый уровень лояльности, Толстой увидел бы свое прижизненное признание, прожил бы дольше, мог бы написать много ценных произведений, Россия в определенный момент прыгнула бы на более качественный виток развития, а ваш покорный слуга сейчас признал бы положительную роль Церкви в истории развития страны. Признал бы и продолжил работу.
Об исполнении закона и пророков
Мф.5:17-20
«17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
19 Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном.
20 Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное».
Сразу возникают вопросы. Если «исполнится все», тогда как это кореллирует с утверждением церкви о «Свободе воли», якобы данной человеку Богом? Далее, если в Царствии Божием будут «малейшие» и «великие» - фактически, будет разделение людей по какому-то (совершенно не важно какому именно) соображению. И мы получаем в Царствии Божием все тоже самое, что имеем теперь на Земле. Тогда в чем смысл всего этого балагана с обещанием мифического Царства, в котором земной кошмар повторится сначала? В последнем же стихе говорится о том, что одних сектантов пустят в Царствие Небесное, а других – нет. Обычно такая риторика характерна для сектантской литературы. Если учесть прошлое Иоанна Ополаскивателя, можно даже утверждать, что Новый Завет писали ессеи. Новый Завет – мифология ессеев. Это интересное предположение.
Что касается церкви, она традиционно пытается фантазировать, поскольку по Синодальному переводу получается, что Иисус пришел просто напомнить (евреям) о том, что все (евреи) и так без Него знали. И у церкви это занятно получается:
Свт. Григорий Палама:
«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
Каким образом исполнил его? – Закон был печатью и обозначением и символическим учением обрезания в сердце злых помыслов, о чем иудеи не имели тщания и за это самое были упрекаемы Пророками, как не обрезанные сердцем, и возненавидены от Взирающего в сердце, и окончательно стали отвергнуты. «Яко человек зрит на лице, Бог же зрит на сердце».(1Цар.16:7).
Для не проявивших же тщания приобрести оное (духовное обрезание), плотское их обрезание стало, как говорит Павел, необрезанием, и они отчуждили себя от невзирающего на лицо Бога, т.е. взирающего не на явное плотское оправдание, но на сердце, т.е. на невидимые и сущие внутри нас движения мыслей». (Омилия 12. В Неделю четвертую Святой Четыредесятницы.)
Кстати, почему «движения мыслей».христиане всегда называют сердцем, а не, собственно, «движением».мыслей?
Прп. Анастасий Синаит:
«Когда [Господь] говорит иудеям: «не нарушить пришел Я закон», то говорит хорошо и боголепно, как бы давая им понять следующее: «Я пришел не нарушить закон, поскольку [надеялся], что вы примите Меня и уверуете в Меня, заранее провозглашенного через закон и пророков; а так как вы осудили на смерть Меня, Законодателя, то [таким образом] вы сами разрушили закон и пророков». (Вопросы и ответы.)
В толковании прп. Афанасия бедный Иисус предстает терпилой, обманутым в своих ожиданиях неудачником, но самого толкования мы так и не видим.
Гораздо более глубокий разбор, как всегда, находим у Льва Николаевича. Если церковь переводит Мф.5:17 как «17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон (написанное в Торе – прим. Автора) или пророков (написанное в Невииме – прим. Автора): не нарушить пришел Я, но исполнить», то Толстой сопоставляя терминологию Евангелий, выводит, что сей важный фрагмент следует переводить иначе, подразумевая тут закон как термин:
«По всему, что вы слышали и видели от меня – отрицание обряда, храма, и теперь по тому, что я говорю, что блаженны бродяги, и увещеваю всех сделаться бродягами, - вы можете думать, что я развязываю руки всем людям, говорю: делай что хочешь, нет ни хорошего, ни дурного, нет закона. Так не думайте этого: я вовсе не тому учу, я не учу беззаконию, а учу исполнению закона. И вот какого».
Удивительно, но автор нашел аналогичный по смыслу перевод словосочетания «закон и пророки» в словаре Михельсона: «(иноск.) — это свято; несомненная истина» [31].
Для сравнения, в православных источниках упорно находим трактовку этого словосочетания как «Закон Моисеев», как написанное в Торе и Невииме:
«Закон в синоптических Евангелиях понимается часто весьма расширительно как часть Писания или Писание в целом: «закон» (Мф 5. 18), «закон и пророки» (Мф 5. 17), «закон Господень»(Лк 2. 23), «закон Моисеев» (Лк 2. 22), Моисей и пророки (Лк 24. 27), «закон Моисеев и пророки и псалмы» (Лк 24. 44)». [32] [33]
«Основные дискуссии о роли и толковании З. М. Иисус Христос ведет с фарисеями <..> Иисус Христос учит, что свое основание закон имеет в т. н. двойной заповеди: <..> на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки» (Мф 22. 37-40)». [33]
«Из П. литературы составилось П. книги – из которых 4 принадлежат великим П.: Исаии, Иеремии, Иезекиилю и Даниилу и 12 малым П.: – Осии, Иоилю, Амосу, Авдию, Ионе, Михею, Науму, Аввакуму, Софонии, Аггею, Захарии и Малахии. И. Христос ставил их наряду с законом Моисея. «Закон и пророки».– стало типичным выражением для обозначения всей сущности В. Завета. С наступлением эпохи Нов. Завета П. потеряли свое значение. Среди 27 книг новозаветного канона пророческий характер имеет только одна – Апокалипсис, или Откровение Иоанна». [34]
Автор склоняется к версии Толстого и Михельсона, это не прибавляет смысла Святому Писанию, но хотя бы избавляет от части затяжных бессмысленных дискуссий на такие темы как: «Надо ли различать Закон Моисея и Ветхий Завет», «Исполнил ли Христос Закон Моисея», «Иисус отменил Ветхий Завет» и проч.
О новом законе: убийство, гнев, примирение
Мф.5:21-26
«21 Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду (Исх. 20, 13; Втор. 5, 17)».
 «22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака».(Пустой человек), подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной.
23 Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя,
24 оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой.
25 Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу;
26 истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта».
Это одно из немногих мест Евангелий, которое похоже на истину. Проблема в том, что нигде не указывается, почему не нужно гневаться на самом деле. Тезис о том, что это «не нравится Отцу Небесному», что Господь гневается когда человек гневается для человека не состоятелен. Он может удовлетворить только животное или раба.  Или верующего. Есть люди по строению мозга негневливые и вообще – не эмоциональные. Таким эта иисусова заповедь без надобности, они и так практически не раздражаются. Однако, есть люди по строению мозга или по приобретенной привычке эмоциональные, привыкшие реагировать на внешние раздражители выплеском эмоций. Для  таких прямой запрет вреден, ибо, если они не будут контролировать свои эмоции через рассудочную деятельность (будут просто их подавлять), их гневливость никуда не уйдет и периодически будет выплескиваться наружу, вызывая чувство греховности. Видимо, на это все и рассчитано.
Человек не должен гневаться не потому, что «на это будет гневаться Бог», а потому, что гнев почти всегда низкоуровневая альтернатива рассудочной деятельности. Гнев не позволяет человеку решить проблему рационально, найти грамотное, оптимальное на данный момент решение. Вот настоящая причина того, что гневаться не нужно. Эмоционально реагируют люди, которые по каким-то причинам не привыкли реагировать рационально.
Любой внимательный читатель увидит в этих откровениях много интересного. Например, из них следует, что сам Иисус заработал себе геенну огненную:
«Безумные и слепые! что больше: золото, или храм, освящающий золото?». (Мф.23:17)
И еще подлежит Синедриону, поскольку называл людей следующим образом: «лицемеры» (Мф.23:13), (Лк.6:42), «вожди слепые» (Мф.23:16), «фарисей слепой» (Мф.23:26),  «окрашенные гробы» (Мф.23:27), «змии, порождения ехидны» (Мф.23:33), а еще «псы», «сатана» и проч. Если кому-то кажется, что этии иисусовы ругательства не являются ругательствами, а только, как говорят некоторые христиане, «определениями», пусть попробует крикнуть бабушке, которая спешит домой с воскресной службы: «Эй, христианка слепая!», - многое узнаете и про себя, и про Иисуса, и про Богородицу с чертями.
Что же касается арамейского слова «рака», у нас на данный момент о нем противоречивая информация. Греко-русский словарь определяет его как сильное ругательство:
 « (арам.) безмозглый дурак (сильное оскорбление)» [8, стр. 185].
Однако, Свт. Иоанн Златоуст считает иначе:
«Слово — «рака» не составляет большой обиды; оно выражает только некоторое презрение или неуважение со стороны того, кто его произносит. Подобно тому, как мы, приказывая что-нибудь слугам и другим низкого состояния людям, говорим: пойди ты туда, скажи ты тому-то; так точно и говорящие сирским языком употребляют слово — «рака».вместо слова — «ты». (Беседы на Евангелие от Матфея.)
Есть еще один любопытный источник:
«Raca (;;;;)
Raca, or Raka, in the Aramaic of the Talmud means empty one, fool, empty head». [35]
Получается, «Рака» можно перевести как «ничтожество», «тупоголовый», «дурак», «дурачок».
Однако, у Свт. Василия Великого опять встречаем противоположное свидетельство:
 «Что такое «рака»? - речение местное, не слишком оскорбительное, употребляемое с людьми близкими». («Правила, кратко изложенные в вопросах и ответах». Вопрос 51)
В общем, требуется уточнение на сколько сильны эти ругательства. Если они безобидны, написанное обретает особенный смысл, впрочем, сути это не меняет – эта, с позволения сказать, философия, крайне примитивна и имеет ограниченное действие. Пример навскидку – к читателю пристают в темном подъезде и когда читатель искренне интересуется у пристающего: «вы чего,  глупые?», – в этот момент читатель уже заработал геенну огненную и еврейский суд в придачу.
Есть здесь еще одна очень любопытная строчка, выпишем ее снова:
«22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду…».
Во-первых, обращаем внимание на слово «напрасно». Этого слова нет в Вульгате, Тишендорфском издании, у Лютера, по этой причине оно должно быть признано поздней вставкой христианского переписчика. Как видно, вставка этого слова в корне ломает смысл не только данного стиха, но и всей Библии. Впрочем, ни с этим словом, ни без него никакого мудрости автор в этом фрагменте не видит  и готов рассказать почему.
Давайте рассмотрим первый вариант, с позднейшей вставкой, его, разумеется, поддерживает церковь, например, в лице:
Блж. Феофилакта Болгарского:
«Тот, кто гневается на брата своего напрасно, будет осужден, но если кто гневается по разумным основаниям, в целях воспитания или по духовной ревности, тот не будет осужден. И Павел гневные слова говорит Елиме-волхву и первосвященнику, но не напрасно, а в силу ревности. Напрасно гневаемся мы в том случае, если гневаемся из-за имения или славы». (Толкование на Евангелие от Матфея.)
или вот еще, Еп. Михаил (Лузин):
«Есть гнев, так сказать, законный, справедливый, когда он обращен на грех, на беззаконие, на преступление и происходит из ревности о славе Божией и спасении ближнего. Сам Бог гневается на грешников, Христос на фарисеев-лицемеров смотрел с гневом (Мк.3:5). Не о таком гневе говорится здесь, а о гневе без справедливой причины, напрасном, по самолюбию, — о гневе, не основанном на любви к истине и добродетели. «Если кто гневается справедливо, для вразумления и по духовной ревности, тот не будет осужден». (Толковое Евангелие.)
Заметим, здесь епископ Михаил прямо указывает против Божественности Иисуса!
И даже в Библии можно найти поддержку этой «напрасной» версии: «Гневаясь, не согрешайте» (Пс. 4:5) – получается, можно гневаться и при этом не согрешать. Автор не устает удивляться тому, насколько загадочно написана Библия.
  Получается, гневаться все-таки можно, если не напрасно. Как понимает проницательный читатель, этот вывод совершенно бесполезен до тех пор, пока не установлены критерии, по которым можно определять, напрасен гнев в том или ином случае, или не напрасен. Если критерии будут устанавливать люди, стих Мф.5:22 превращается в пустое синтаксическое упражнение без смысловой нагрузки – в брехню, если угодно. Кроме того, людям, в таком случае, каждый раз придется судить, напрасен был гнев, или нет. Получается, Бог заставляет людей делать то, что Им же активно и осуждается – судить. Еще Бог в таком варианте стиха открывает бесконечное поле для оправдания пыток Святой Инквизиции, поскольку все деяния приверженцев других сект не только могут, но и обязаны вызвать «ненапрасный гнев». Гневаться напрасно нельзя, а «по духовной ревности» - без проблем, и даже нужно! Очень может быть, кстати, именно с подачи Святой Инквизиции и было дописано это слово. Итак, вариант, который встречаем в Синодальном переводе Библии совершенно точно бессмысленный, и тогда нужно предполагать, что Иисус либо не ведал что говорил, либо его Миссия была в том, чтобы целенаправленно затуманить головы и без того грешным и не шибко грамотным людям, которые его окружали в тот день на вершине горы.
Может, лучше подойдет вариант без вставки слова «напрасно»? Думаем вместе со святителем Иоанном Златоустом:
«Этими человек не может быть свободен от страстей; он может сдерживать их, но совершенно не иметь их не властен;». (Беседы на Евангелие от Матфея.)
Возможно, это единственное место во всех толкованиях Святых Отцов, с которым автор согласен полностью – человеку свойственно выражать свои эмоции, эмоции это определенная (у всех по-разному) часть человеческой натуры. И если он их в себе подавляет, они накапливаются и все равно выливаются, причем, как правило, в самый неподходящий момент. Кроме того, есть очень спокойные люди, а есть весьма эмоциональные, для которых совет «не гневаться» выглядит особенно неграмотно. Зачем Бог сделал эмоциональных людей, а потом запретил им выражать негативные эмоции? Это ведь все равно что посадить растение, а потом запретить ему формировать листья, и для этого все время подрезать, а когда подрезать надоест, бросить растение в печь огненную. Создай растение без листьев (если они Тебе так мешают - например, елку) и наслаждайся!
В общем, и этот вариант не имеет смысла, иначе придется считать Иисуса неграмотным, способным на глупые угрозы.
Следующие стихи про жертвенник так же выглядят очень сомнительными:
«23 Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя,
24 оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой». (Мф.5:23-24)
Получается, Спаситель считает принесение жертв Богу рядовым событием. Поощрять жертвоприношения богам могли только те люди, которые потом съедали принесенное в жертву – священнослужители. Зачем Богу жертвы, он же ими не питается, зачем эти горы трупов: баранов, голубей, коров и прочего? Желающие и сейчас могут найти отголоски жертвенников в виде коробок с отверстием для денег, которые стоят в каждой церкви. Кому они нужны – Богу? Правильно, не Богу, а его «рукоположенному наместнику» - попу. Он часть отправляет «наверх», а остальное откладывает на свои пузатые нужды. В остальном совет неплохой, очень жаль, что примитивный, по крайней мере, совершенно не универсальный. Слово «брат» тут очевидно подразумевает не только родственника, но и соплеменника, а возможно, и любого человека в принципе, ведь «все люди братья». Представьте строгого экзаменатора, который принес в церковь барана, потом вспомнил, что 100 «братьев» из  бывших студентов, которых он завалил на экзаменах, «имеют что-нибудь против него», вышел вместе с бараном из церкви (уже любопытная картина) и поехал  по стране искать их, чтобы с ними примириться. Ограничимся этим примитивным примером, хотя можно легко представить историю врача и пациентов, пациента и врачей, следователя и подследственных, Президента страны и народ, и так далее.
У любого человека есть те, кто «имеет что-нибудь против него», это норма человеческого общежития. Это данность, которая проистекает от человеческой сущности. И если у человека нет врагов или хотя бы «имеющих что-то против него», это означает, что этот человек умалишенный с рождения, которого уже много лет держат в спецучреждении, ну или труп, причем, уже давно.
Иисус фактически, не позиционируя никакого реального инструмента, предлагает революцию в социальных отношениях. Мог бы, например, принести с Собой расширитель тормозных лобных долей и пропустить через него все человечество. Ну, или совершить искусственный отбор – усыпить тех, кто слишком сильно отличается от некого усредненного образа, – в таком случае, люди действительно имели бы меньше различий в мышлении и этике, и им было бы проще находить общий язык и мириться. Итак, и эти стихи есть всего лишь словоблудие, что-то совершенно нереальное, и поэтому глупое и бестолковое. И теперь остается понять – Иисус глупость специально говорил, или это так само получалось? Ремарка для адептов христианства: проблема не в том, что автор говорит о глупости Иисуса, проблема в том, что глупость Иисуса, как хорошо видно, проистекает из Библии. Именно из-за Библейской глупости на Святом Писании основано много тысяч сект, а не из-за того, что люди «не допускают в сердце Бога».
Те же слова можно сказать о следующих стихах:
«25 Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу;
26 истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта».
Мы же понимаем, жизнь значительно сложнее вот этого примитивного совета. Бывает так, что соперника лучше устранить – тем или иным способом. Автор, разумеется, в данном месте, а также везде далее имеет ввиду исключительно законные способы совершения действий и предельно корректные мысли. Бывает и так, что с соперником лучше не мириться вовсе, либо повременить с этим, хотя бы до выяснения подробностей проблемы. Иногда даже стоит подождать, пока позиции соперника ослабнут, или, например, когда он сам, частично или полностью осознает свою неправоту и раскаится. Жизнь сложна, многообразна и постоянно меняется выбор стратегии. Иисус же почему-то выдает один-единственный вариант за универсальный. Это глупо, дамы и господа, и поэтому прежний вопрос: Иисус глупый или шпион на задании, дурящий голову тем, кто Его слушает? Кстати! Если с соперником можно примириться, это не соперник, а обидевшийся друг или приятель. Обида пройдет, помиритесь. С настоящим соперником нельзя примириться.
О прелюбодействе и разводе
Мф.5:27-30
«27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй (Исх. 20, 14; Втор. 5, 18).
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
29 Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
30 И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну».
Еще один наилюбопытнейший отрывок. Даже жалко стало горящих сейчас в аду Пушкина, Тургенева, Чайковского (этот вообще на самом дне, наверно). Если серьезно, основная биологическая задача любого половозрелого самца состоит в том, чтобы покрыть Землю, а лучше и другие годные для жизни планеты большим слоем своих потомков – размножиться. И вожделение, неподдельный интерес к противоположному полу, который регулируется гормональным фоном, является первейшим способом осуществления этой задачи. Как самец будет ее решать, если он сознательно потеряет интерес к женщинам, в том числе находящимся в поле его зрения? Еще ведь нужно учесть тесную связь между полями зрительного восприятия и областями полового влечения подкорки у мужчин. Автор ответственно заявляет, что данное место в Новом Завете написано исключительно для того, чтобы сформировать в людях осознание своей бесконечной греховности. Это все равно как если бы у Матфея было написано, что Христос запрещает пользоваться глазами или, например, воспринимать звуки на том основании, что это есть «грех собирательства лишней информации, отвлекающий от внутреннего созерцания Бога» (Придумано автором). Как мы будем размножаться, если не будем «прелюбодействовать в сердце своем»? Не прелюбодействовать для мужчины значит одно – не видеть. Причем, вообще ничего, даже сны и рекламу машин, в которую очень часто помещают полуголых женщин. И как же это? – ходить с завязанными глазами или ограниченным восприятием, и потом в какой-то нужный момент – раз, открыть глаза и запустить цепочку нейро-мышечных связей, которые к тому моменту от бездействия атрофировались? Расскажите о своем опыте те, у кого это получилось хоть раз. Кстати, кто подскажет наступление этого момента? Как увидеть Ту самую, с которой «до гробовой доски», если ты на женщин в принципе не смотришь (не прелюбодействуешь в сердце своем)? Или смотришь, но как-то искаженно, в черно-белых тонах? Но если у тебя искаженное восприятие женщин (ты его специально формируешь, чтобы не прелюбодействовать), как ты сможешь выбрать будущую супругу, с которой можно строить гармоничные отношения во всех смыслах? Остается, видимо, полагаться на выбор родителей. Получишь ту, которая нравится не тебе, а им, это если они не ошиблись. Но ведь бывает же, что у родителей и сыновей различное, даже диаметрально противоположное, мировосприятие, - их выбор в принципе не будет грамотным для тебя. А развестись уже не сможешь, ибо по той же Библии - грех. Можно, конечно, «терпеть», но вот из таких терпил часто и вырастают чикатило.
В итоге, получаем, что куда не кинься – везде грех. Смотреть на женщин как на женщин и общаться с ними как с женщинами, формируя свой опыт гендерных отношений, – грех, ошибаться в выборе основанном на отсутствии опыта – грех, впадать в уныние от жизни с неподходящим тебе партнером – тоже грех, на этом фоне покончить жизнь самоубийством – опять грех, убить надоевшую жену – снова грех! (последние две фразы шуточные). В общем, ты, в любом случае, греховен, поэтому сильно не заморачивайся, ходи «у церкву», носи туда деньги, целуй скользкие руки жирному мужику в женских платьях и украшениями на шее, вдыхай аромат ладана из кадила, попрошайничай у невидимого мужика (трех мужиков? трех баб? двух мужиков и голубя? Двух мужиков и голубки?) на Небесех, и будет тебе счастье. Главное – не заморачиваться. Ладно, что-то автор отвлекся, поехали дальше.
Формально выражаясь, эти заповеди Христа годятся только для какого-то идеального моногамного общества. И то, повторюсь, стоило выразить их значительно Божественнее. Если же по какой-то причине мужчин в обществе стало значительно меньше женщин, или (часто – и поэтому) культурные традиции таковы, что у мужчины столько самок, сколько он может прокормить и во всех смыслах обогреть, вот эти откровения Христа не подходят в принципе. Мусульмане называют Иисуса пророком. У меня для них вопрос, что это за пророк, который говорил не годные для ислама откровения? Если он и пророк, то точно из другой религии.
Мф.18:8-9
«8 Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный;».
Когда читатель досмеется, автор предлагает ему попробовать осознать что именно тут рассмешило – серьезность, с которой это все написано. Если двуногий не смог противостоять соблазну, то как сможет ослабленный, у которого уже теперь только одна нога? Если же в этом эпизоде предлагается сделать себе «напоминалку», автор подсказывает Божественному Сыну, что для того, чтобы не забыть (противостоять соблазну) можно использовать блокнот, ПО в смартфоне, на худой конец, можно крестик на руке нарисовать. Не надо рубить руку, ослаблять и без того – предполагается по контексту – слабого человека. Что за божественное наваждение – порубить, превратить в соляной столб, утопить, убить, бросить во тьму внешнюю? Где скрежет зубов. А если беззубый согрешил, его куда? – сначала к ортодонту, и только потом – во тьму, скрежетать?
Давайте еще раз подумаем. Что будет, если после отрубания ноги вторая нога начнет соблазнять? Ну или покажется (приснится, как часто бывает) что соблазняет – что в таком случае делать? Отрубать вторую ногу? А потом приснится, что соблазняет голова – отрубить и ее? Видимо, на этом стихе возникла секта скопцов. Их, видимо, соблазняла несколько иная часть тела. Подскажите им, что подобные проблемы нужно решать в коре головного мозга, ну в подкорке, но никак через физическое устранение органа восприятия. Зачем Сын Бога давал глупые, грубые, преступные и самоубийственные советы? Кто подсказывал Иисусу такие глупости?
Автор не может не сказать и еще об одном соображении. Вообще говоря, трудно представить, чтобы рука, ухо или нога, или нос могли соблазнить человека. Скорее всего, здесь намек на совсем другой, вполне определенный орган, который потенциально может соблазнить человека на прелюбодеяние. Природная скромность автора не позволяет выражаться более определенно, но читатель, должно быть, понял о каком органе идет речь. Если учесть, что Иисус поощряет оскопление: «Ибо есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит» (Мф.19:12), а то и «возлежит с учениками», то можно предположить, что у Иисуса были психические проблемы на сексуальной почве. Запомним это.
Лк.16:18
«18 Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует, и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует».
В таком случае, у автора рождается смутное сомнение, что, по крайней мере, часть Библии писал Дьявол. Например, вот это место:
«7 Как ты прекрасна, как привлекательна, возлюбленная, твоею миловидностью!
8 Этот стан твой похож на пальму, и груди твои на виноградные кисти.
9 Подумал я: влез бы я на пальму, ухватился бы за ветви ее; и груди твои были бы вместо кистей винограда, и запах от ноздрей твоих, как от яблоков;
10 уста твои - как отличное вино. Оно течет прямо к другу моему, услаждает уста утомленных.
11 Я принадлежу другу моему, и ко мне обращено желание его.
12 Приди, возлюбленный мой, выйдем в поле, побудем в селах;
13 поутру пойдем в виноградники, посмотрим, распустилась ли виноградная лоза, раскрылись ли почки, расцвели ли гранатовые яблоки; там я окажу ласки мои тебе». (Песнь.7:7-13)
Или вот это:
«6 Левая рука его у меня под головою, а правая обнимает меня.
7 Заклинаю вас, дщери Иерусалимские, сернами или полевыми ланями: не будите и не тревожьте возлюбленной, доколе ей угодно». (Песнь.2:7)
М-да… С другой стороны, с учетом всех обстоятельств, скорее всего, данные отрывки простая калька с более древних источников. Автор когда-то что-то подобное читал, нужно только вспомнить. Ладно, ныряем обратно в рассмотрение. Тут ключевое слово – грех. Человек идет по жизни путем проб и ошибок, формируя свой собственный опыт. Как мы теперь убедились, Библия внушает человеку тотальный грех, с тем, чтобы потом таким виноватым было легко управлять. Еще раз, никто не заинтересован в том, чтобы целенаправленно «делать зло». Просто у людей есть особенности восприятия и реагирования на внешние раздражители и события. Эти особенности формируются частью геномом, частью воспитанием, частью – окружающей обстановкой (напоминаю, что она зачем-то проклята Богом – так в Библии написано).
Если Господь Бог реален и возжелал исправить свои ошибки относительно человека, Ему нужно было не Сына Своего Единородного убивать мучительной, позорной и одновременно напрасной смертью, а сделать следующее:
«Очистить геном», сделать нас совершеннее (он знал, как затравить 42 дитя малых двумя медведицами, и это прекрасно знает),
Снять Свое Проклятие с Земли,
Поселить нас на значительно большей чем Земля планете,
Сделать нас устойчиыми ко греху, а лучше устранить само понятие «грех», дать нам Свободу Выбора не между грехом и праведностью, а между хорошим и очень хорошим, между полезным и умным, между мудрым и достойным, между красивым и интересным.
Только и всего-то, и тогда одного-двух поколений хватило бы, чтобы кардинально перестроить Человечество. И никого убивать или запугивать не придется. Как говорили, Святая Троица не ищет легких путей.
О клятве
Мф.5:33-37
«33 Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои (Числ. 30, 3; Лев. 19, 12).
34 А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий;
35 ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя;
36 ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого».
Как можно столько глупостей наговорить в трех предложениях? Если Земля Престол, для чего Бог проклял Свой Престол? Зачем Христос учит односложно отвечать, дает это как универсальный способ коммуникации? Он может подойти на приеме у стоматолога, но ни на научной конференции, ни на скамейке у бабушек он не подойдет в принципе. Тогда получается, что все красноречие, вся научная и поэтическая риторика – она от Дьявола? (А что, в принципе, все сходится, относительно Пушкина у автора давно были смутные сомнения.) А кто же тогда написал Песнь Песней? Ученые давно изучили механизм формирования цвета волос и в принципе могут его менять. Да, не иисусовой молитвой, но в принципе, могут. Я уже не говорю об элементарном стойком окрашивании. И поэтому пример с тем, что «не можешь ни одного волоса сделать белым или черным», кажется очень странным из уст Бога. Если предположить, что Иисус не Бог, а неграмотный плотник, тогда – да, все нормально.
О мести
Лк.6:29-30
«29 Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку.
30 Всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твое не требуй назад».
Библия самая атеистическая литература в мире. Ее нужно просто внимательно читать, а не так – поверил в какие-то мифы о Богородицах с чертями, а после этого читаешь какие-то малопонятные тексты. Давайте представим, разумеется, исключительно умозрительно, что будет, если подойти к Патриарху Московскому и всея Руси и дать ему смачную пощечину. Создадим голосование относительно того, что будет потом? Или и так ясно, что вместо второй щеки последнее, что увидит читатель будет кулак от ближайшего охранника? Что, может, тогда брат читателя попробует взять у Патриарха мантию, ожидая, что тот не будет препятствовать взять тому и рясу? Напоминаю читателю, что стоимость многих облачений для Патриарха переваливает за миллион рублей. Автор ради интереса выписал в православном магазине (https://pravzhizn.ru) счет №20186 от 05.08.2019 08:49:27 на один экземпляр «Облачение архиерейское №75 шёлк вышивка а/м» стоимостью 374180 руб. (см. рис. 2). Если посчитать полный комплект облачения Патриарха, от обуви и кукола, до панагии с посохом, получим стоимость не менее 1 миллиона рублей.
 
Рис. 2. Счет на заказ №20186 от 05.08.2019 08:49:27 на один экземпляр «Облачение архиерейское №75 шёлк вышивка а/м» стоимостью 374180 руб.

Теперь посмотрим на рис. 4 и осознаем, что таких нарядов у Патриарха на определенную дату как минимум, 55 комплектов. Представьте, сколько денег в год тратится еще и на хранение этих нарядов. Видно, что Патриарх вот таким незамысловатым образом самоутверждается, если не предположить еще более худого – какой-нибудь психической немощи. И если Глава церкви такой, то какова же вся остальная церковная иерархия? И что тогда из себя представляет церковь как институт? Зададимся вопросом, сколько можно было бы накормить голодных детей, потратив указанные 55 млн. рублей более божественно?
 
Рис. 3. Наряды Патриарха. Источник: https://ivan-stalich.livejournal.com/57891.html

Но Патриарх не один, поэтому сумма денег, обманом отобранных у РПЦ и прошедших мимо голодных детей, кратно увеличивается (рис. 4).
Предлагаю еще один эксперимент, мысленный, конечно. Можно попросить у Патриарха его яхту или часы и пронаблюдать за реакцией. По заповедям божиим, Патриарх должен обливаясь слезами счастья, немедленно предоставить то или другое, или даже еще пустить в свою резиденцию под Сочи. Хотя бы на денек, почувствовать себя не рабом (Божиим), а человеком.
Кроме того, если верить Христу и поступить по Его заповедям, мы должны «вернуть» полроссии всем, кто у нас чего-то «просит», от китайцев, до американцев с эстонцами. После этого собраться всем в Нижнем Тагиле или на Ямале и до конца дней своих совершать молитвенные подвиги во Славу Господа. Очень похоже, что авторы и распространители Библии видят судьбу православных россиян именно такой.
На этих простых воображаемых примерах автор хочет показать совершенную нежизненность «Святого Писания», его полную оторванность от тех реальных законов, по которым устроен наш мир.


 
Рис. 4. Служители церкви в рабочей одежде.
О любви к врагам
Лк.6:27-28
«27 Но вам, слушающим, говорю: любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас,
28 благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас».
Ну, вот вам еще один пример, который уже приводился. Получается, все наши деды, отцы, прадеды, не раз защитившие Россию от полного истребления, были великими грешниками, не дочитавшими Библию до Лк.6:27-28. Иначе они бы не стали совершать настоящие подвиги ни в Сталинграде, ни в Ленинграде, ни в Крыму – нигде. Просто молились бы за ненавидящих их фашистов и… Ну и все. Как видим, Новый Завет описывает какую-то свою воображаемую параллельную реальность, которая к настоящей жизни не имеет никакого отношения.
Лк.6:32-36
«32 И если любите любящих вас, какая вам за то благодарность? ибо и грешники любящих их любят.
33 И если делаете добро тем, которые вам делают добро, какая вам за то благодарность? ибо и грешники то же делают.
34 И если взаймы даёте тем, от которых надеетесь получить обратно, какая вам за то благодарность? ибо и грешники дают взаймы грешникам, чтобы получить обратно столько же.
35 Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая, и будете сынами Всевышнего; ибо Он благ и к неблагодарным и злым.
36 Итак, будьте милосерды, как и Отец ваш милосерд».
Вот вам опять не то что не жизненные – просто даже никчемные, преступные и глупые советы. Попробуйте по-настоящему пожить так, как заповедовал Иисус, хотя бы день, не то что всю жизнь. Теперь понятно, почему по Заповедям Божиим не живет в мире ни один человек? Да даже если бы нашелся с десяток, которые самоутверждались, проявляли свою доминантность, исключительность именно таким способом, это бы только еще больше подчеркнуло это очевидное наблюдение: по Заповедям Христовым жить в принципе не возможно. Если у них и есть цель, то только одна – сформировать комплекс вины и неполноценности у паствы с тем, чтобы потом ее бессовестно обирать. Фактически, церковь производит искусственный отбор, за идею о неопределенном Спасении воскресших трупов ускоряя финал жизненного пути и обесценивая его остаток у всех своих последователей. И это все делается на фоне формируемого комплекса вины за мнимую внушаемую самой же церковью греховность.
Давайте вот еще о чем подумаем: кто враги верующих? – правильно, бесы, вводящие в грех и сам Дьявол. Поскольку Спаситель не приводит исключений, это означает, что Иисус призывает любить бесов и Дьявола.
О милостыне
Мф.6:1-4
«1 Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного.
2 Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою.
3 У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая,
4 чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно».
Автор с улыбкой вспоминает свой опыт воцерковленной жизни, когда «Бог миловал» обойтись без участия в безобразных обрядах вроде причастия, однако при написании этих строк вспомнил как судорожно засовывал в ящик для пожертвований деньги из кармана, которые при этом даже не пересчитывал. При этом автор делал это не из-за богатства, которого не было, а по Вере Православной. Вот такой очень показательный личный пример. Как уже наверно давно понял читатель, Новый Завет создан для того, чтобы с помощью устраиваемого добровольного искусственного отбора если не уничтожить полностью, то стереть с лица Земли людей, мозг которых устроен так архаично, что способен принять написанное в нем за чистую монету. Христианство религия самоуничтожения.
О молитве; молитва Отче наш
Мф.6:5-15
Подробный анализ молитвы «Отче наш» приведен в другом произведении автора [12]. Что же касается молитв вообще, автор хотел бы сделать несколько ремарок. Если верить церковным иерархам,
«… прямой путь к познанию своих грехов это – приближение к свету и молитва об этом свете, который есть суд миру и всему «мирскому» в нас самих (Ин.;3:19)» [38].
В переводе на русский язык, верующему предлагается программировать себя (внушать себе, попрошайничать у невидимого существа, выпрашивать у него) на некий «свет». Этот «свет» не вполне определяем, загадочно описан почему-то только в одной-единственной книге, но все, кто не тянутся к этому свету, суть грешники и «змеиная порода».
В Библии нет описания молитв и указаний о молитвенном послушании, исключение – вот эта молитва «Отче наш», которая, как показано в [12], имеет более чем двусмысленный подтекст. Весь остальной молитвослов изобретение служителей церкви.
Молитвенный чин заметно отличается в разных сектах и, например, в православной особенно расширен за счет молитв т. н. Пресвятой Богородице (которую никто не видел) и всяким разным святым, начиная от Николая Угодника, заканчивая Матроной. При этом, заметим, истории жизни (житие) т. н. святых почти всегда либо вымышлены частично, либо полностью. Например, можно прочесть как св. Сергий Радонежский «голосил в утробе матери во Славу Господа», или как, будучи молодым священником, подбросил три мешочка золота в дом купца [39]. Откуда у молодого священника три(!) мешочка золота? В принципе, откуда у молодого священника золото? Для чего оно ему? Труп Матроны православные священники расчленили на куски и используют для привлечения паствы в разных местах. От того, что т. н. верующие называют кусок трупа мощами, он от этого не перестает быть куском трупа.
Как уже отмечалось, легко показать, что изменения судьбы практически любого человека по цепочке вызывает изменение в судьбах всего Человечества. Получается, при каждой молитве Бог бросает все дела и начинает переделывать судьбу каждого из людей на Земле. Представьте, что один умирающий грешник отмолил себе год жизни и в следующее воскресение по предначертанному Божественному Замыслу должен был сбить насмерть другого. В субботу этот другой попрошайничает у Бога долгую светлую, полную радости жизнь. Попробуйте решить ряд логических и этических проблем, которые появляются в субботу у Бога, самостоятельно.
Кроме того, молящийся, когда просит у Бога изменить Его Божественную Волю, фактически впадает в грех сомнения: по грешнику, получается, что Бог Сам не в состоянии решить его судьбу грамотно, и Ему требуется подсказка грешника. Фактически, грешник воображает себе, что управляет Богом через попрошайничество (молитвы). 
О посте
Мф.6:16-18
«16 Также, когда поститесь, не будьте унылы, как лицемеры, ибо они принимают на себя мрачные лица, чтобы показаться людям постящимися. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою.
17 А ты, когда постишься, помажь голову твою и умой лице твое,
18 чтобы явиться постящимся не пред людьми, но пред Отцом твоим, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно».
По мнению автора, как раз лицемерием является создание на лице искусственного радостного выражения на фоне недостатка питательных веществ.
Вот что говорит церковь по поводу назначения поста:
«Пост совершенный и истинный служит для нас, по указанию Спасителя и Апостолов, необходимым средством, во первых, к нашему освящению и единению с Богом. Ибо в Писании пост изображается спасительным орудием к одолению искушений от диавола, который не исходит токмо молитвою и постом (Матф. 17, 1), к обузданию страстей (Псал. CVIII, 24) и к смирению (Псал. XXXIV, 13; Исаия LVIII, 5), к покаянию и умилостивлению Бога (2 Царств. 12, 16, 22; Иона 3), к угождению Богу (Лук. 2, 37), к собеседованию с Богом (3 Царств. 19, 8 - 15), к Боговедению и сопрославлению Божественным светом (Исход. 34, 28 - 35), общению с миром духовным (Матф. 4, 11).
Во-вторых, пост совершенный и истинный служит для нас средством к живому участию в жизни, страданиях, смерти и славе Богочеловека и святых Его. Господь Сам заповедал это участие, сказав: егда отъят будет от них Жених, и тогда постятся (Лук. 5, 55); и Ап. Павел говорит также о подражании Иисусу Христу: сие да мудрствуется в вас, еже и во Христе Иисусе (Филиппис.2, 5): подобни мне бывайте, якоже аз Христу (1 Коринф. 4, 16). Так невесте Христовой - Церкви и всякой душе христианской, при воспоминании поста, страданий и смерти благодатнаго Жениха - Христа, друга Женихова - Предтечи Иоанна (Иоан.4, 29) и иных друзей Божиих (Иоан. 15, 14), необходимо нам явить живое участие собственным постом, особенно в те дни, когда Спаситель и святые постились или страдали».. («Дни Богослужения Православной Церкви». Прот. Г. С. Дебольский. 1901 г.) Как видим, пост может быть средством не только к «покаянию», но может довести до «собеседования с Богом».
Интересные мысли встречаем у епископа Лузина:
«Состав нашего тела таков, что в скорби и печали потребность в пище и питье менее ощутима, чем в обыкновенном состоянии. Человек, истинно удрученный скорбью, мало заботится об удовлетворении потребности в пище, и потому пост – это естественное выражение скорби, происходящей от сознания греховности» [37].
И там же, еще более определенно: «В высшем смысле пост – это самоумерщвление, умирание».
Получается, осознание греховности у христиан должно вести к такому эмоциональному статусу (скорби), который вызывает соматические нарушения и уменьшение потребности к пище. Фактически, речь идет о том, чтобы на периодической основе вызывать у себя болезненное состояние и даже «умерщвление и умирание». Кому это нужно? Кто это все придумал, и для чего?
Или вот еще, откровения от отца Ельчанинова:
«Пост равен утончению. Нормальный, зоологический, благополучный человек недоступен влияниям высших сил. Пост расшатывает это физическое благополучие человека, тогда он делается доступнее воздействиям иного мира, идёт духовное его наполнение». [38]
По о. А. Ельчанинову, пост «расшатывает физическое благополучие», что мы сейчас и покажем. Низкий поклон отцу Ельчанинову за точность в выражении мысли и честность.
Итак, давайте теперь подумаем, что на самом деле происходит во время поста. Церковники выделяют две составляющие – диетическую (полное или частичное) и т. н. духовную. Духовная составляющаа поста представляет собой субъективный невоспроизводимый и не детерминируемый опыт. Поскольку все существующие сонмы религий и сект постулируют собственный оригинальный «духовный опыт», он не может являться сколько-нибудь надежным источником информации, и нам по этой причине нам не интересен. Поэтому, будем отождествлять посты с диетами. В году примерно 2/3 дней диетические. В христианстве существуют определённые виды церковных диет:
; Многодневные,
; Однодневные,
; Евхаристическая (литургическая) диета.
Многодневные диеты:
1. Рождественский пост – 40 дней (28 ноября – 7 января),
2. Великий пост – 7 недель - 48 дней (не ранее 15 февраля и не позднее 7 мая),
3. Апостольский пост от 8 до 42 дней (неделя после Троицы – 12 июля),
4. Успенский пост – 2 недели (14-28 августа).
Всего получается примерно 110 дней, около трети дней в году длятся многодневные диеты.
1. Однодневные диеты (посты):
2. среда и пятница,
3. Крещенский сочельник – 18 января,
4. Усекновение главы Иоанна Предтечи – 11 сентября,
5. Воздвижение Креста Господня – 27 сентября.
Получается, что количество постных дней в году – от 178 до 212, в самом строгом варианте – до 280.
На самом деле, лучший пост это его отсутствие. Человеческий организм подобен губке, которая впитывает из пищеварительного тракта исключительно те вещества, которые ей нужны в данный момент, а это микроэлементы, белки, жиры и углеводы. Белки составляют половину от сухой массы организма. Функции белковых соединений: 1. Сигнальная, 2. Ферментативная, 3. Строительная (белки входят в состав РНК и ДНК), 4. Двигательная, 5. Транспортная, 6. Защитная, 7. Регуляторная, 8. Запасные. За сухим перечислением вся жизнедеятельность организма, поэтому недостаток белков в пище ведет к целому ряду крайне негативных последствий, в части своей необратимых (гибель нейронов, снижение иммунного и гормонального статуса, запуск аутоиммунных процессов и, например, остеопороза в преклонном возрасте). Белки в организме не запасаются, синтезируются лишь частично, избыток же белков превращается в жиры и углеводы. Избыток углеводов в организме естественным образом накапливается в жировых депо (на случай следующей диеты). Жиры – состоят из глицерина и жирных кислот и выполняют очень важные функции. Кроме, собственно, запаса энергии, жиры участвуют в синтезе гормонов и строительстве мозговых оболочек. Кроме того, выполняют функции запаса воды, теплоизоляции и механической защиты.
Любой дефицит калорий организм восполняет за счет мышечной массы. Практика показывает, что исключений почти не бывает. Т. е., во время поста вы теряете в первую очередь мышечную массу, и только в меньшей степени - жировую. После завершения диеты или во время срыва, когда калорийность положительна, организм на фоне шока от дефицита калорий во время диеты начинает усиленно откладывать жир про запас. Поэтому, даже если вы похудели во время поста и потом вернули свой прежний вес, вы стали менее здоровым: у вас в организме повысилась относительная доля жировой массы. Но обычно после любого воздержания от еды набирают больший вес, чем был до ее начала. По мнению автора, необходимость следования постам есть одна из двух причин тотального избытка массы у церковнослужителей.
Наш мозг имеет запасы питательных веществ всего на несколько минут. Сомневающиеся могут провести эксперимент: пережать сонную артерию на 10 минут и встретиться со Спасителем. Прекращение поступления необходимых питательных веществ в мозг уже в краткосрочной перспективе приводит к необратимой гибели нейронов. И если для верующих это не составляет проблемы, то те, кто хочет испытать на себе что такое христианство, должны понимать всю ответственность за свои эксперименты перед своей дальнейшей судьбой.
Делаем выводы: с точки зрения физиологии, пост – зло. Многочисленные посты – зло частое, многодневные – значительное. Сами по себе посты служат единственной цели – дрессировке. Вы только представьте что чувствует сокрушавшийся о своей мнимой греховности и голодавший на протяжении 48 дней Великого поста человек, которому наливают 200 грамм кагора. Некоторые описывают даже некое просветление. Ничего удивительного в этом нет – после полутора месяцев ограничений в питательных веществах на фоне появления в крови долгожданных питательных веществ наблюдается реальное улучшение зрения, слуха и мыслительной активности. Со временем человек начинает связывать чувства просветления, оживления с событием, которого ни он, ни его предки, ни кто-либо  из живших на Земле людей никогда не видел и которое только  внушается людям. На этом, собственно, и основан эффект положительного подкрепления верующих. Похожими способами дрессируют собак в цирке.
О неоскудевающем сокровище на небесах
Мф.6:19-21
«19 Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут,
20 но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут,
21 ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше».
Для сравнения:
«33 Продавайте имения ваши и давайте милостыню». (Лк.12:33)
Жизненный цикл любого из нас состоит из этапов, из которых только на протяжении нескольких десятков лет человек самодостаточен, и то только при благоприятном стечении обстоятельств. Несколько лет после рождения (и зачастую – за несколько лет до смерти) человек находится в беспомощном состоянии, в котором он не способен сам себя обеспечивать. Как бы кто ни воровал и ни истреблял, если сам человек не накопит энергию в виде собственности и иных активов, он перед лицом смерти окажется в очень уязвимом состоянии. По этим соображениям, данные слова Христа либо глубоко ошибочны, либо как-то неверно истолкованы и требуют переосмысления. Как мы помним, при этом толкователям грозят страшные муки [11].
Око - светильник телу
Лк.11:34-36
«34 Светильник тела есть око; итак, если око твое будет чисто, то и все тело твое будет светло; а если оно будет худо, то и тело твое будет темно.
35 Итак, смотри: свет, который в тебе, не есть ли тьма?
36 Если же тело твое всё светло и не имеет ни одной темной части, то будет светло всё так, как бы светильник освещал тебя сиянием».
Вот тут есть хорошие слова, которые каждый христианин должен задать сам себе: «свет, который в тебе, не есть ли тьма?». При этом, нужно установить критерий истинности. По мнению автора это результативность. Что автор имеет в виду? Допустим, есть два примерно одинаковых по возрасту, образовательному и культурному цензу молодых человека, но только один т. н. верующий, а другой – не верующий (ну, либо другой сектант). Представим, что через 40 лет они встретятся, при этом первый будет иметь 40-летний опыт воцерковления, непрестанных молитв, разговоров с Богом, наполнения Божественной Мудростью, пощщения. Второй же 40 лет будет прозябать в неведении и отдаляться от Бога (по мнению первого). Практика показывает, что жизнь верующих с многолетним стажем «приближения к Богу» (как они думают) ничем не выдается, не превосходит жизни тех, кто ни к каким бога не приближался, жил своей обычной среднестатистической жизнью. Ясное дело, что т. н. верующие на это соображение пытаются возражать тем, что «изменения есть, но они внутренние», «духовные». По факту, пока никто не может продемонстрировать эти изменения, они все являются вымыслом. Если бы Бог существовал и разговаривал с человеком 40 лет, представьте, насколько сильно жизнь этого человека отличалась бы от жизни любого другого нехристя! Даже если 40 лет с Богом просто болтать о погоде, и то на склоне лет можно заменить собой Гидрометцентр.
Пока же т. н. верующие, согласно статистики, живут не лучше, а, скорее, хуже остальных: у них ниже образовательный ценз, меньше материальных благ и хуже технический прогресс. Возможно, они счастливее, но «То обстоятельство, что верующий счастливее скептика, имеет не большее значение, чем то, что пьяный счастливее трезвого». [40]
Реальные же исследования, например, известный «Великий молитвенный эксперимент», результаты которого были удалены из сети (http://www.news.harvard.edu/gazette/2006/04.06/05-prayer.html) или научные исследования подобные [83], убедительно показывают, что молитвы никак не влияют на состояние здоровья пациентов. В случае же, если пациенты знают, что за них молятся, динамика их здоровья хуже, чем у пациентов, которые либо не знают, что за них молятся, либо за которых не молятся вовсе.
О служении двум господам
Лк.16:13
«13 Никакой слуга не может служить двум господам, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне».
Слово «мамона» переводится в значении «богатство», хотя, к примеру, есть версия, что оно является заимствованием из ханаанского языка в значении «продукты», «запас пищи» [41], что особенно интересно в свете рассмотренного недавно параграфа о посте (диете). Обращаем внимания читателя на то, что здесь Богу противопоставляется богатство. Получается, христианство религия бедных, угнетенных, скорбящих о своих грехах. И если ты богат, пока ты не распрощаешься со своим богатством, ты не можешь «служить Богу», стать христианином. А с другой стороны, есть известные богачи, которые попали в Рай: Иов и Авраам. Последний даже с целью разбогатеть торговал своей старенькой женой, аж два раза ее выгодно продал.
О заботах человеческих и попечении Божием. Искание Царства Божия (Мф.6:25-34, Лк.12:22-31)
Мф.6:25-34
«25 Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды?».
Интересно сравнить опыт восприятия автором данного отрывка в то время, когда автор был еще верующим и сейчас. Помню, у того, прежнего, раздваивалась личность: с одной стороны, есть беспрекословная Божественная истина, как ориентир в жизни, с другой стороны – самые общие рассуждения и самые обычные наблюдения, которые показывали совершенно обратное. Слова «Душа не больше ли пищи, и тело одежды» казались наполненными смыслом и не вызывали сомнений. Теперь же, взирая на них в свободном, не зомбированном состоянии, автор даже не может понять, что именно там написано: что такое душа, если фактически ее никто не видел и не знает, где она находится и зачем сравнивать то, «чего нет» с пищей? Тело не меньше одежды, но без одежды в климатической зоне России можно замерзнуть насмерть, и поэтому тезис «не больше ли тело чем одежда» не является актуальным, информативным, жизненным, и подобная библейская риторика весьма примитивна и рассчитана на людей с архаичным мозгом с минимумом аналитических способностей.
Самый важный вывод, который следует сделать из того опыта, – слова «не заботьтесь … что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться» были своеобразным ограничителем для сознания автора. В сложных жизненных ситуациях конца 90-х годов прошлого века они провоцировали на то, чтобы отступить, отказаться от затеянного, поскольку «завтрашний [день] будет заботиться о своем». Это была удобная колыбель для проявлений собственной слабости. Очень хорошо, что автор со временем соскочил с этой убаюкивающей иглы.
«26 Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?».
Во-первых, их не питает никакой Небесный Отец. Птицы небесные вынуждены дни напролет проводить в поисках пищи, строить убежища и прятаться от хищников. И если воробей не будет смотреть по сторонам, он долго не проживет, поскольку кошки неграмотные, Библию не читают - возьмут, и съедят. Так что, и в этих стихах бессмысленный набор слов или обман.
Во-вторых, здесь явный намек на то, что пора бы уже вернуться, так сказать, к истокам – к собирательству и охоте, что не нужно сеять, жать, собирать в житницы, поскольку если «птиц небесных Отец питает», то «кольми паче вас». Ну и вообще - технический прогресс от лукавого. Или, думаете, библию нужно читать отрывочно?
«27 Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть?».
Библия явно устарела, уже давно известны оперативные и консервативные способы увеличения роста. Толстой утверждает, что данное место переведено неправильно и вместо роста речь идет о долготе жизни [3, стр. 219]. Пусть так, человек давно научился реанимировать находящихся в состоянии клинической смерти, «вытаскивать с того света» безнадежно больных. Ясно, что и этому есть предел, но все же мы видим, что Библия безнадежно устарела.
«28 И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут;
29 но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них».
У полевых лилий, как и у любых других растений вообще, нет одежды. Если эти стихи иносказательны, то зачем Христос вновь говорит иносказательно, неопределенно? Он не понимает, что будет истолкован двояко или в принципе не способен, или не желает говорить так, чтобы Его поняли, приняли и пошли за Ним? Это важный вопрос, на который у автора есть свой ответ. Даже если принять то, что Бог сравнивает одежды Соломона с цветами полевыми, то разве царские парадные одежды из натуральных тканей, покрытые драгоценными камнями и золотом (над которыми работали самые искусные мастерицы) «хуже» цветов, которые распускаются на непродолжительное время, а потом засыхают и выглядят, мягко говоря, не очень? Очень странно изъяснялся Иисус, не удивительно, что Его «не приняли».
«30 если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры!
31 Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться?
32 потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом».
Давайте вспомним, сколько верующих погибло в разных ситуациях от голода, жажды, сколько замерзло насмерть от холода. Поэтому вот эти стихи есть случайный набор слов.
«33 Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам.
34 Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы».
Давайте еще раз подумаем. Звучит вроде даже красиво и соблазнительно, может, действительно не нужно заботиться? Давайте попробуем это как-нибудь применить, втиснуть в ментальность. Что значит – не заботиться о завтрашнем дне на самом деле? Не собираться на работу? Школьнику не учить уроки? Беременной не делать скрининг? Профессору не готовиться к лекции? Если хирург в ночной смене в 23 часа и у него в час ночи операция, ему к ней не готовиться, ведь она на следующий день получается? Или не готовиться к той, которая будет в следующую смену? Может, маршалу Жукову не надо было готовить планы контрнаступлений под Москвой за много дней перед их началом? Если эти рассуждения автора наивны и примитивны, то как на самом деле? Ведь если толковать буквально, то и тогда появляется больше вопросов, чем ответов. Почему слова Иисуса  вообще нужно толковать, искать в них хоть какой-то смысл, уже хотя бы какой-то? Почему Сын Бога, если хотел, чтобы Его поняли, если действовал в рамках Божественной Миссии, не изъяснялся божественно, или, хотя бы, определенно, понятно не только для окружающих, но и для всех, кто потом будет читать Его Слова в Новом Завете? Либо Иисус не тот, за кого себя выдает, либо Его просто не существовало. Ну, или он по какой-то причине не хотел, чтобы его не то что приняли – хотя бы однозначно поняли. Мы на протяжении данного рассмотрения все больше и больше в этом убеждаемся.
Об осуждении (Мф.7:1-5, Лк.6:37-42)
Лк.6:37-42
«37 Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете;
38 давайте, и дастся вам: мерою доброю, утрясенною, нагнетенною и переполненною отсыплют вам в лоно ваше; ибо, какою мерою мерите, такою же отмерится и вам».
Если понимать «не судите» так: «не составляйте своего собственного суждения»,  тогда не понятно, почему Христос запрещает людям формировать свое собственное мнение, проводить анализ той или иной личности, явления, контекста на основании, по идее, качеств, данных человеку Его Отцом? Если же «не судите» понимается в смысле «не осуждайте напрасно», тогда в данном фрагменте мы наблюдаем утопические фантазии, которые не актуальны в окружающем мире. Ибо никто не может быть избавлен от осуждения только на том основании, что сам никогда никого не осудил. Никто не может быть помилован только потому, что никогда не работал судьей. И не прощаются долги, например, за газ только на том основании, что он всю жизнь прощал людям наносимые ему обиды. Может работать обмен – я прощаю тебе, а ты прощаешь мне, но он может и не работать. В общем, получаем в этих стихах в исполнении Спасителя очередное этическое бессмысленное и нежизнеспособное словоблудие. Попробуйте представить, как бы мы все сейчас жили, если бы наши предки во время мировых войн и рыцарских набегов поступали по-христиански: прощали, уступали, не осуждали. Представьте, что, если бы все жили по примеру Серафима Саровского, которого христианские убеждения сделали инвалидом. Представили? Ну а мы идем дальше.
«41 Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
42 Или, как можешь сказать брату твоему: брат! дай, я выну сучок из глаза твоего, когда сам не видишь бревна в твоем глазе? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего».
Было время, когда данные слова автору казались верхом Божественного Откровения. На самом деле, наличие собственных недостатков не всегда мешает увидеть со стороны те или иные проблемы в другом человеке. Взгляд со стороны, как минимум, зачастую более хладнокровен и непредвзят. Кроме того, ведь «человек с бревном в глазу» может быть профессионалом в той области, в которой «брат с сучком» ничего не соображает, и поэтому сучка не видит. В общем, очередная бессмыслица в исполнении Спасителя. Очень жаль. Автор предпочел бы чтобы в Библии можно было увидеть Божественное Откровение, с благоговением в Него вникнуть и сделать своей путеводной звездой на всю жизнь.
Об осквернении святыни (Мф.7:6)
«6 Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».
Данный стих встречается только у Матфея, однако же, христиане очень любят его приводить к месту и не к месту. Проблема в том, что жемчуга у них-то и нет: настоящий не положен (ибо «легче верблюду в ушко, чем богатому в рай»), а некий таинственный Жемчуг Божественной Истины, если тут намек на Него, как мы видим по прочтении уже почти одной трети евангелий, в лучшем случае, – миф, ну а в худшем – посмотрим на итоговые выводы.
Кроме того, если вчитаться, здесь автор видит ругательства, ибо реально никто и так не дает святыни псам, а жемчуг свиньям. Значит, как минимум, «псы» и «свиньи» здесь это ругательства в исполнении Спасителя.
Если еще больше вчитаться, можно вспомнить, что правоверные иудеи, перед которыми сыпал откровениями Иисус, в принципе не разводили свиней.  И поэтому совет Христа «не бросать бисер перед свиньями» выглядит не в смысле сизифова труда, а как совершенно неуместный безграмотный оборот вроде «не ломайте кости своим матерям», например. А может, Иисус растерялся в череде проповедей и забыл кто перед ним, либо к нему на гору поднялись, в основном, самаряне под предводительством той любвеобильной женщины у колодца. Читатель должен сделать самостоятельный выбор.
Мы уже сейчас можем потихоньку начать выстраивать из наших собранных воедино наблюдений версии, и вот одна из них, очень правдоподобная: в этом отрывке перед нами двуличный самозванец, который не понимает, что говорит и даже не понимает кому говорит. Согласитесь, если обезличить персонажей и не говорить как называются книги, которые мы разбираем, то указанный вывод кажется одним из самых вероятных.
Наставление о просьбе (Мф.7:7-11, Лк.11:9-12)
Мф.7:7-11
«7 Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;
8 ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
9 Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?
10 и когда попросит рыбы, подал бы ему змею?
11 Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него».
В очередной раз видим примитивные слова с претензией на высокий слог, которые, однако же, не имеют ничего общего с реальностью. Никто для миллионов заключенных не открыл двери газовых камер, подвалов НКВД, пыточных застенков Святой Инквизиции. Миллионы ищущих защиты, крова и пропитания обездоленных так его и не нашли, несметное количество умирающих от жажды и голода детей так и умерли голодной смертью не получив то, что просили. Можно было бы сравнить данные советы Иисуса с советами по защите от ножа, которыми изобилует сейчас Интернет: можно внушить занимающемуся что он способен отразить нападение реального противника с ножом, но только этот занимающийся теперь становится смертником. В реальной схватке вместо адекватных действий применит выученные приемы и практически наверняка погибнет. Возникает вопрос, для чего Иисус дает вредные советы, дает напрасные надежды и ожидания? Либо Он сам не знает что говорит (кто же Он в таком случае?), либо преднамеренно вводит людей в заблуждение (зачем Он это делает и какова на самом деле Его миссия), либо все Евангелия составляют часть национальной мифологии.
Общее правило ветхозаветной нравственности (Мф.7:12)
«12 Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки».
Как мы уже выясняли, словосочетание «закон и пророки» в Библии можно трактовать как «несомненная истина» [31], либо как часть Писания или Писание в целом: «закон» (Мф 5. 18), «закон и пророки» (Мф 5. 17). Ни первый, ни второй варианты по смыслу тут не подходят.
Первый вариант самый соблазнительный, однако и он не тянет на универсальность. Есть множество людей с психическими отклонениями, которым он не подходит. Кроме того,  в жизни сплошь и рядом возникают ситуации, когда данный закон вступает в противоречие с другими законами, уместными в текущем контексте. Например, командир посылает людей на смерть или врач, у которого на груди татуировка «Do Not Resuscitate», реанимирует больного.
Второй вариант также не имеет отношения к действительности, поскольку в Ветхом Завете мы сплошь и рядом встречаем законы, которые даны для рабов, как для субъектов права. У рабов и рабовладельцев диаметрально противоположные права, желания, обязанности, возможности, опыт, и подобный совет Спасителя в таком контексте просто неуместен и нежизнеспособен. Перед нами, в очередной раз то, что, как минимум, говорит о небожественности Иисуса, а в пределе может привести нас к совершенно неожиданным выводам.
Ну что же, прямая старательная попытка найти Божественную Истину или, хотя бы, житейскую мудрость в словах Иисуса потерпела крах. Давайте попробуем предположить, что Библия чудовищно искажена и постараемся подойти к процессу соединения Евангелий творчески, тем более, за нас львиную долю работы сделал Лев Николаевич Толстой. Приведем его размышления относительно перевода слов Иисуса полностью, оно того стоит, и на сегодняшний день это самый божественный перевод, который автор когда-либо встречал:
«Ни на что не сердись, как бы ни обижали тебя. Не ищи плотских утех: если есть жена, с ней одной живи. Ни в чем не обещайся. Ни в чем не защищай ни своего труда, ни своего досуга; все, не судясь, отдавай тем, которые хотят отнять от тебя. Не считай себя членом какого нибудь народа; не признавай никакого различия народностей, и из за различия народностей не воюй, ни нападая, ни защищаясь. Будьте бродяги – это, и не что иное, сказано в немногих правилах Христа. В них и в том, чтобы делать другим, чего себе хочешь, – весь закон и пророки.
Каковы люди теперь, каково их устройство жизни теперь, точно такое же оно было и тогда. И то самое, что говорят и скажут люди теперь об этом учении, то самое думали и говорили люди тогда. И теперь говорят и скажут и тогда говорили: «Но если не противиться злу и отдавать все, что отнимают, то весь смысл нашей жизни уничтожится. Нет ни государства, ни собственности, ни семьи. Я приготовил, собрал, скопил для себя, для семьи, для своего народа, а всякий злой человек придет, потянет с меня, и я должен отдать. Придет немец, француз, турок, заберет то, что я собрал, и я должен покориться?
И Иисус Христос прямо отвечает на это. Он не говорит ни о семье, ни об обществе, ни о государстве; он говорит только о том одном, что составляет предмет его учения, о том одном, что есть свет людей, – о божественной сущности человека, о его душе. Но он прямо отвечает на естественный вопрос о том, что же будет с плодом моих трудов, с сокровищем, с капиталом, который я собрал?
Он отвечает: «Человек в жизни может приобрести два богатства: одно богатство – духа в Боге, и другое – то, что вы называете богатством. Ваше богатство гибнет, вы это знаете; не нынче, завтра, через сто лет оно погибнет, и ничего не останется. Богатство в Боге, жизнь духа, – одно не погибнет и не подлежит земным переворотам. Копите то, которое не гибнет. Если то, что ты желаешь, то, к чему ты стремишься, – богатство, которое ты копишь, есть зло, то какова же будет твоя жизнь, вся направленная к одному злу. Если глаза твои видят хорошо, они и тело приведут туда, где ему будет хорошо; но если глаза твои слепы, то они и все тело заведут в зло. Желания, стремления твои – это глаза, которые ведут тебя. Что ж будет с тобой, если желания твои направлены ко злу?
И потому: невозможно работать заодно – на мамона, т. е. для гибнущего богатства, и на Бога, для не гибнущего духа.
Любовь к богатству есть обман. Стоит только подумать, чтобы понять это. Зачем оно? Мы привыкли говорить: как мне не заботиться, что я буду есть. Да кто есть то хочет? Душа, жизнь? Откуда же она то? Ведь не из хлеба она выросла, а прежде она родилась, а потом уж мы ее кормим хлебом. Она то откуда? От Бога. Стало быть, Бог сделал и жизнь и хлеб. Ну что же для Бога дороже: жизнь или хлеб? Уж наверно жизнь. Так о жизни – той, что от Бога, о той надо заботиться. А Бог, если сделал жизнь, так и сделает то, что напитает ее. Ведь кормит же Бог птиц, а они не сеют, не жнут, так и вас прокормит; то же и об одежде и обо всем, что вам каждому нужно. Так и не заботьтесь ни об еде, ни о чем. Отец ваш, Бог, знает, что вам нужно; не заботьтесь вперед, довольно зла от заботы и одного дня, от которого вы не уйдете. Зачем прибавлять себе еще новое зло, заботясь о завтра. Держитесь только минуты настоящего, стараясь всегда только в эту минуту исполнять волю Бога, и вы войдете в жизнь. Ищите только того, чтобы быть в царстве Бога, исполнять волю Отца, а все остальное само придет. Желайте, ищите только одного этого, и Отец даст вам эту жизнь, не телесную, но духовную. Он знает, что для вас добро, и то самое даст вам. Это кажется вам трудным, потому что вы не видите пути. Вам кажется, что везде путь; но есть путь – один только путь, тот, который я вам показываю, – путь этих правил, и по нем вы войдете в царство Божие. Не бойтесь, – вы войдете, потому что Бог сам хочет этого.
Отвергнуто или перетолковано каждое из пяти правил отдельно, и потому естественно отвергнут и вывод. И замечательно то, что вывод отвергается и признается парадоксальным не на основании ложности самого вывода, но на том основании, что он не сходится с существующим порядком вещей, точно так же, как и не сходился тогда, когда был проповедан. Но мало этого, вывод признается ложным не потому, что ничто не подходит под его определение (много христиан нищих вполне подходят к определению), но не подходим мы с нашим кружком людей, который мы называем церковью. А там сказано: что тесным путем не многие – малое стадо входит. Нет! мы хотим и не признавать вывода и быть малым стадом» [3, стр. 220-221].
Как видим, даже божественный перевод не приводит нас ни к чему такому, что можно было бы назвать Божественной Мудростью. В Нагорной проповеди смесь наивных суждений с очевидными постулатами, разбавленная бесполезными или даже вредными советами. Вместо того, чтобы советовать «жить с одной женой» Иисус научил бы, наконец, людей находить себе партнера для жизни на грамотной (лучше – Божественной) основе, а далее – как жить максимально грамотно. Увы! По существу, мы видим тот же смысл: «не кради», «все отдай», «Бог все устроит» и «любовь к богатству есть обман». И вроде бы почти все слова звучат правильно, но как же наивно и оторвано от жизни, как же примитивно! Спасителю вместо того, чтобы проговаривать пустые слова «за все хорошее, против всего плохого», нужно было бы, наконец, научить людей способам грамотного выстраивания социальных связей (ну ладно, еще и связей с Богом). Выражаясь формально, речь Христа страдает неполнотой: там много неопределенной этики, зато отсутствовала конкретная логическая установка. Он говорил, что не надо делать, и то криво, а нужно было сказать – как мыслить и как себя вести чтобы не делать то, о чем Он говорит. И еще задействовать остальные органы чувств (для лучшего понимания), а еще показать примеры. С точки зрения обычной школьной педагогики, Иисус почти все свои уроки провалил. «На ура» пошло с самаритянкой у колодца, но она, по несчастью или по неграмотности, никаких впечатлений о той встречи не оставила, зря на нее Христос потратил время. Как мы видим, Иисус был кто угодно, только не Сын Бога. Либо Бог нечто совершенно иное, чем то, что нам пытается подсунуть церковь.
Два пути (Мф.7:13-14, Лк.13:23)
Мф.7:13-14
«13 Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
14 потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их».
Сложный отрывок. Давайте послушаем святых отцов. У Василия Великого глубокомысленно, но ничего не понятно и поэтому даже бестолково:
«Господь, по многому человеколюбию, для выражения учений истины употребляет слова и именования предметов, нам знакомых. Посему, как уклонение от прямого пути, проложенного по земле, возможно на большое пространство; так, говорит Он, уклоняющейся от пути, который ведет в царство небесное, находится на великом пространстве заблуждения. А слова: пространный и широкий, как рассуждаю, тождезначительны, потому что широкое и у знакомых с внешнею ученостью называется пространным. Поэтому поле, то есть, место заблуждения пространно, а конец его-пагуба». [37. Правила, кратко изложенные в вопросах и ответах.]
Свт. Игнатий Брянчанинов выразился более определенно:
«Узкие врата – тщательное, основательное изучение Закона Божия и в Писании и жизнью; тесный путь – деятельность, всецело направленная по евангельским заповедям». [37. Аскетическая проповедь]
Не понятно, на чем он основывал это свое предположение. Мы, вот, изучаем его уже который день, но не видим, чтобы «узкие врата вели в жизнь».
У Толстого это место переведено так:
«Таков вход в царство Бога. Вход в волю Бога один только, – он узкий и тесный. Вход всегда один, а кругом поле велико и широко, да пойдешь по нем и придешь к пропасти. Узкий ход один ведет в жизнь, а немногие идут по нем».
Автор бы с удовольствием согласился, осталось узнать, что это за поле, которое «велико и широко» и кто и зачем его придумал? Если есть узкий вход в Царство, зачем еще и «поле»? Далее - что же это за Царство, где в Него Вход и кто его может указать? Как мы и тут видим, если и была соответствующая Миссия у Иисуса, Он ее с треском провалил. Либо Царства никакого нет, либо вместо Христа нужно искать другого, более надежного и адекватного проводника.
В целом, по Библии, получается, что Бог сделал Царство с «узким входом». Вероятно для того, чтобы совершить искусственный отбор. Сделал и послал Своего Сына этот узкий вход показывать. Но Сын, как видим, повел себя неадекватно: говорил непонятно или односложно, учинил разбой (Статья 162 ч. 2 УК РФ) в храме, ругался, оскорблял чувства верующих фарисеев, саддукеев (Статья 148 УК РФ), призывал к геноциду 7 народов (Статья 357 УК РФ) и воровству (Статья 158 УК РФ). У автора для Бога подсказка – надо было вместо этого наделить людей такими качествами и такой устойчивостью ко греху, ну или змея сделать глухим сразу (как сейчас, все змеи глухие), - чтобы не пришлось потом сужать ворота Царства, создавать Ад, проводить селекцию по не очевидным, но строгим для исполнения признакам. А такого бестолково ведущего себя Сына стоило оставить Себе, не позориться.
О распознании лжепророков (Мф.7:15-20, Лк.6:43-45)
Мф.7:15-20
«15 Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
16 По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
17 Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
20 Итак по плодам их узнаете их».
Мне одному кажется, что тут Иисус проговорился? Какие плоды дала Миссия Христа? Ведь никакие! Никто не понял, распяли, и даже трупа не осталось, и ни свидетельства, ни памяти, ни реальной Плащаницы – ничего. Только воображение и противоречивая разрозненная мифология, которую и через 2000 лет не удается собрать воедино. Разве это годные плоды? – нет. А раз Плоды худые, не годные, то и все Дерево... – закончите мысль самостоятельно.
О ложном исповедании Господа (Мф.7:21-23, Лк.6:46)
Мф.7:21-23
«21 Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
22 Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие».
Из этого отрывка мы видим, что Иисус не собирается отвечать всем подряд – только тем, кто «исполняет Волю Отца». Любопытно бы узнать, в чем Она состоит. Кроме того, оказывается, что, по словам Иисуса, можно всю жизнь искренне проповедовать, лечить именем Бога, а потом неожиданно окажется, что Бог от них отвернется, и узнать это можно будет только по факту.
Два образа слушания Слова Божия (Мф.7:24-27, Лк.6:47-49)
Мф.7:24-27
«24 Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне;
25 и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне.
26 А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке;
27 и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое».
Дом жалко и безрассудного тоже, конечно. Этот по немощи своей не сообразил, а подсказать Некому было. Только, как мы видим, «слова Мои сии» не только исполнить – их понять однозначно невозможно. И у нас очередной набор слов от Иисуса Христа.
Слепой со слепым. Ученик и учитель (Лк.6:39-40)
«39 Сказал также им притчу: может ли слепой водить слепого? не оба ли упадут в яму?
40 Ученик не бывает выше своего учителя; но, и усовершенствовавшись, будет всякий, как учитель его».
Не может слепой водить слепого, не может. Только каждый человек чей-то ученик. И если бы не был ученик «выше своего учителя», мы бы наблюдали социальный регресс, а не развитие науки и технологий. Если же в данных словах Иисус под учителем подразумевает Себя, то ему как раз есть чему поучиться у некоторых людей и культуре речи, и формальной логике. Так что, опять – все иисусовы слова – все мимо.
Заключение (Мф.7: 28-29, Мф.8:1)
«28 И когда Иисус окончил слова сии, народ дивился учению Его,
29 ибо Он учил их, как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи»
В переводе на русский, народ удивился появлению новой секты. Тогда число сект было невелико, поэтому каждая новая вызывала неподдельное любопытство.
«1 Когда же сошел Он с горы, за Ним последовало множество народа»
И где же это множество? Каков результат того, что они «последовали за ним»?
Исцеление слуги сотника (Мф.8:5-13, Лк.7:1-10)
Мф.8:5-13
«5 Когда же вошел Иисус в Капернаум, к Нему подошел сотник и просил Его:
6 Господи! слуга мой лежит дома в расслаблении и жестоко страдает.
7 Иисус говорит ему: Я приду и исцелю его.
8 Сотник же, отвечая, сказал: Господи! я недостоин, чтобы Ты вошел под кров мой, но скажи только слово, и выздоровеет слуга мой;
9 ибо я и подвластный человек, но, имея у себя в подчинении воинов, говорю одному: пойди, и идет; и другому: приди, и приходит; и слуге моему: сделай то, и делает.
10 Услышав сие, Иисус удивился и сказал идущим за Ним: истинно говорю вам, и в Израиле не нашел Я такой веры.
11 Говорю же вам, что многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном;
12 а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов.
13 И сказал Иисус сотнику: иди, и, как ты веровал, да будет тебе. И выздоровел слуга его в тот час»
Наконец-то перед нами короткие рассказы. Из данного мы вновь узнаем, что другие народы, в целом, больше впечатлились Божественными Откровениями Иисуса. Очевидно, Бог ошибся в выборе «избранного народа». Жаль, что Бог ошибается, это ставит Его Божественность под большое сомнение. Мы так же видим, что даже из Царства Небесного можно попасть в Ад, возможно, там есть некий социальный лифт и условия для этого. Что мы никогда не узнаем – как сложилась судьба сотника, его слуги и всех очевидцев сего замечательного события. Почему-то его никто не зафиксировал и даже просто не поделился впечатлениями.
Что по-настоящему жаль – ни один сотник не догадался попросить у Иисуса что-то глобальное, реально измеримое, видимое всем людям, самое главное – то, что могло изменить жизнь всех людей раз и навсегда.
Воскрешение сына наинской вдовы (Лк.7:11-17)
«11 После сего Иисус пошел в город, называемый Наин; и с Ним шли многие из учеников Его и множество народа.
12 Когда же Он приблизился к городским воротам, тут выносили умершего, единственного сына у матери, а она была вдова; и много народа шло с нею из города.
13 Увидев ее, Господь сжалился над нею и сказал ей: не плачь.
14 И, подойдя, прикоснулся к одру; несшие остановились, и Он сказал: юноша! тебе говорю, встань!
15 Мертвый, поднявшись, сел и стал говорить; и отдал его Иисус матери его.
16 И всех объял страх, и славили Бога, говоря: великий пророк восстал между нами, и Бог посетил народ Свой.
17 Такое мнение о Нём распространилось по всей Иудее и по всей окрестности».
Почему никто не зафиксировал это мнение? Где результаты? Если хладнокровно анализировать, получается цирковой фокус в исполнении Династии Богов: Бог Отец замыслил смерть «единственного у матери», а Бог Сын  - раз, и изменил Божественный Замысел Отца. Заодно, как уже обсуждалось, изменил Божественный Замысел относительно всего Человечества, и даже нас с вами, дорогой читатель. Как ты там, брат, есть мысли по прочитанному?
У меня есть вопрос: Бог или, хотя бы, Сын сами не знали, что «единственного у матери» не хорошо забирать? Почему попустили смерть «единственного»? Как начавший разлагаться в жарком климате чувствовал себя после воскрешения? Из него вышло что путное или спился? Почему нигде не нацарапал историю своего чудесного оживления, хотя бы рисунок?
Вопрос Иоанна Предтечи о Христе; ответ Господа; похвала Иоанну Предтече (Мк.11:2-19, Лк.7:18-35)
Мк.11:2-19
«2 Иоанн же, услышав в темнице о делах Христовых, послал двоих из учеников своих
3 сказать Ему: Ты ли Тот, Который должен придти, или ожидать нам другого?».
Интересная картина. Пока Иисус дышит свежим воздухом, Иоанн все это время томится в тюрьме в ожидвнии, как наверняка знает Иисус, обезглавливания. Иисусу давно пора поменять Божественный Промысел Отца на счет Иоанна, но он ни словом, ни делом этому не способствует. Почему? Либо Иисус трус, либо недалекий (я просто перебираю варианты), либо с самого начала Святая Двоица замыслила сделать из Иоанна героический фетиш.
Еще раз. Представьте, что ваш друг детства, предшественник, соратник, родственник, креститель, наконец, попал в тюрьму. Даже если вам заранее не известно, что ему отрубят голову, что вы будете предпринимать, при условии что обладаете особенными возможностями, например, воскрешаете трупы? Что должно такого произойти, чтобы вы не предпринимали попыток вытащить Иоанна из тюрьмы? Ведь можно было просто усыпить стражу, или послать Святого Духа, который возил Иисуса в пустыню – он бы уж как-нибудь справился с переносом Иоанна из темницы. Может, Иисус и пытался проложить пути Иоанна к освобождению так же, как это Иоанн с помощью ополаскивания «прокладывал стези Его»? – ну тогда понятно почему об этих иисусовых попытках даже ничего не рассказывается. 
«4 И сказал им Иисус в ответ: пойдите, скажите Иоанну, что слышите и видите:
5 слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают и нищие благовествуют;
6 и блажен, кто не соблазнится о Мне.
7 Когда же они пошли, Иисус начал говорить народу об Иоанне: что смотреть ходили вы в пустыню? трость ли, ветром колеблемую?
8 Что же смотреть ходили вы? человека ли, одетого в мягкие одежды? Носящие мягкие одежды находятся в чертогах царских.
9 Что же смотреть ходили вы? пророка? Да, говорю вам, и больше пророка.
10 Ибо он тот, о котором написано: се, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою (Мал. 3, 1).
11 Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больше его.
12 От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его,
13 ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна.
14 И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти.
15 Кто имеет уши слышать, да слышит!
16 Но кому уподоблю род сей? Он подобен детям, которые сидят на улице и, обращаясь к своим товарищам,
17 говорят: мы играли вам на свирели, и вы не плясали; мы пели вам печальные песни, и вы не рыдали.
18 Ибо пришел Иоанн, ни ест, ни пьет; и говорят: в нем бес.
19 Пришел Сын Человеческий, ест и пьет; и говорят: вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам. И оправдана премудрость чадами ее».
Тут просто набор слов, непаханое поле для толкований. Особенно забавно что «Иисус это Илия». Например, Толстой просто проигнорировал это место.
Кающаяся Грешница в доме фарисея Симона (Лк.7:36-50)
«36 Некто из фарисеев просил Его вкусить с ним пищи; и Он, войдя в дом фарисея, возлег.
37 И вот, женщина того города, которая была грешница, узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алавастровый сосуд с миром
38 и, став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миром.
39 Видя это, фарисей, пригласивший Его, сказал сам в себе: если бы Он был пророк, то знал бы, кто и какая женщина прикасается к Нему, ибо она грешница.
40 Обратившись к нему, Иисус сказал: Симон! Я имею нечто сказать тебе. Он говорит: скажи, Учитель.
41 Иисус сказал: у одного заимодавца было два должника: один должен был пятьсот динариев, а другой пятьдесят,
42 но как они не имели чем заплатить, он простил обоим. Скажи же, который из них более возлюбит его?
43 Симон отвечал: думаю, тот, которому более простил. Он сказал ему: правильно ты рассудил.
44 И, обратившись к женщине, сказал Симону: видишь ли ты эту женщину? Я пришел в дом твой, и ты воды Мне на ноги не дал, а она слезами облила Мне ноги и волосами головы своей отёрла;
45 ты целования Мне не дал, а она, с тех пор как Я пришел, не перестает целовать у Меня ноги;
46 ты головы Мне маслом не помазал, а она миром помазала Мне ноги.
47 А потому сказываю тебе: прощаются грехи её многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит.
48 Ей же сказал: прощаются тебе грехи.
49 И возлежавшие с Ним начали говорить про себя: кто это, что и грехи прощает?
50 Он же сказал женщине: вера твоя спасла тебя, иди с миром».
Надо сказать, что эпизод помазания Христа миром во всех четырех Евангелиях описан совершенно разными образами, что потребовало усиленных толкований адептов христианства. Не буду утомлять читателя ненужными подробностями, но, например, одни (Святой Августин и св. Григорий Двоеслов) считали, что мазала Иисуса одна женщина, но два раза, другие (Ориген и Феофилакт Болгарский) что было три разных помазания разными женщинами, третьи считают, что было два помазания, причем у Иоанна описание представляет собой компиляцию рассказов у Марка, Матфея и Луки [42], четвертые… А, например, Свт. Амвросий Медиоланский в «Толковании на Евангелие от Луки» также различает помазания в Галилее и Вифании, но окончательного не определился по поводу того, кто их совершил, говоря, что это могла быть и одна и та же, и разные женщины. Поэтому читателю Нового Завета предлагается вместо наслаждения от вкушения Божественной Истины порицаемый [11] соблазн толкований. 
В любом случае, автору данный момент напомнил историю со смоковницей (Мк.11:13-23), которую Иисус проклял за то, что та не давала плоды в тот период, когда, собственно, и не должна была давать. Здесь сектант фарисей пригласил Иисуса в дом, очевидно, предложил отдохнуть и отобедать. Задача Иисуса была в том, что либо с благодарностью принять предложение, либо с благодарностью отвергнуть. Он же, пришед в дом сектанта, не преминул указать тому, что случайная грешница «возлюбила» Христа больше, чем сектант. Еще раз обдумайте этот момент: сектант пригласил проповедника из другой секты домой и тут этот проповедник стал укорять: «46 ты головы Мне маслом не помазал, а она миром помазала Мне ноги». (Лк.7:46)
Давайте разбираться, могло ли миро налитое на Иисуса быть «много» дороже угощения, которое, очевидно, ждало одного сектанта (хорошо – главаря секты) в доме другого. Начнем с миро, первое упоминание о нем в Библии находим в Ветхом Завете:
«И сказал Господь Моисею, говоря: возьми себе самых лучших благовонных веществ: смирны самоточной пятьсот [ сиклей ], корицы благовонной половину против того, двести пятьдесят, тростника благовонного двести пятьдесят, касии пятьсот [сиклей], по сиклю священному, и масла оливкового гин; и сделай из сего миро для священного помазания, масть составную, искусством составляющего масти: это будет миро для священного помазания». (Исх. 30:22-25)
Сразу рождается вопрос, откуда простая грешница взяла освещаемое особым ритуалом силами священства масло? Может, украла? Соблазнила священника? Подкупила священника? Как следует из Исх. 30:22-25, миро не могло быть фантастически дорогим продуктом, раз его готовили для ритуальных целей. Тем более, грешнице миро досталось явно незаконным способом. Думаем далее. Сколько масла можно было вылить на голову Иисуса и помазать Ему ноги с тем, чтобы не вызвать у него отвращения и не залить пол в комнате? Наверно, не более 100 грамм. В любом случае, чисто с материальной точки зрения, жалоба Иисуса на то, что грешница больше потратилась, были неоправданными, ведь почти на всех гравюрах, книжных миниатюрах, в станковой живописи, на гобеленах и витражах стол у Симона уставлен явствами.
Теперь что касается любви и выражения эмоций. Думаем вместе: для Симона фарисея Иисус был всего-навсего проповедник из другой секты – конкурент, в общем. Тем не менее, Симон вежливо назвал Его Учителем, хотя, как видим, в мыслях в этом сомневался: «сказал сам в себе: если бы Он был пророк, то знал бы…»  (Лк.7:39). С чего бы Симону изливать чувства в адрес конкурента, в чьих способностях он, как написано, сомневался? Он не чувствовал себя ни грешником, ни обязанным (наоборот, это Иисус гостил у фарисея), ни виноватым. А вот грешница изливалась в эмоциях, поскольку она таким образом хотела заслужить какого-то прощения своим грехам. Поэтому Спаситель и в данном эпизоде сделал совершенно некорректное сравнение. С тем же успехом, он мог обвинить грешницу в том, что та не пригласила Его в дом, а «вот, Симон, мол, пригласил, хотя и является фарисеем» (придумано автором). Следуя логики Иисуса, можно обвинить любого, одного – за одно, другого – за другое.
Суммируя, можно сделать вывод о совершенно неадекватном поведении Иисуса, который находясь в гостях, вкушая поданные явства, занимая время и внимание хозяина, додумался до того, чтобы сравнивать его заботу со стараниями пресмыкающейся заблудшей, непонятно как доставшей 300 грамм освящаемого в храме масла женщины.
Опять же, вспомним, что ни эта помилованная женщина, ни Симон фарисей, никто из присутствующих в доме не оставил никаких впечатлений об увиденном. Более того, они сами вообще никаких следов в истории не оставили. Зачем Спаситель помиловал грешницу? Как это изменило ее жизнь? Как изменилась жизнь Симона? Ответ простой – никак ничего не изменилось, все кануло в Лету. Кстати, вполне вероятно этот фрагмент вдохновил церковников на идею об индульгенциях, на которых они одно время зарабатывали.
Продолжение хождения по Галилее с учениками и некоторыми женами (Лк.7:1-3)
«1 После сего Он проходил по городам и селениям, проповедуя и благовествуя Царствие Божие, и с Ним двенадцать,
2 и некоторые женщины, которых Он исцелил от злых духов и болезней: Мария, называемая Магдалиною, из которой вышли семь бесов,
3 и Иоанна, жена Хузы, домоправителя Иродова, и Сусанна, и многие другие, которые служили Ему имением своим».
Интересно, есть ли закон сохранения бесов? Ну, да, куда деваются изгнанные бесы? Если они переселяются в других людей, тогда процедура их изгнания выглядит более чем двусмысленной. Если они вне тела пропадают, тогда почему бы Иисусу не изгнать всех бесов из всех людей, и на этом отчитаться о блестящем выполнении Миссии? Что помешало? Не нашлось очередной умалишенной, которая бы подсказала, а Сам не догадался? Чи, може, він не хотів? (укр.)
Исцеление бесноватого слепого и немого. Обличение хулы на Духа Святого (Мф.12:22-37, Мк.3:20-30, Лк.11:14-23)
Мф.12:22-37
«22 Тогда привели к Нему бесноватого слепого и немого; и исцелил его, так что слепой и немой стал и говорить и видеть.
23 И дивился весь народ и говорил: не это ли Христос, сын Давидов?».
Автору все интересно, что же сказал исцеленный и где об этом можно прочитать? Почему Иисус исцелил только одного бесноватого? Почему он не исцелил разом весь Израиль, а еще лучше – все Человечество? Ведь «оптом дешевле». Зачем он создавал суету и пытался говорить непонятные слова тем, кто был, образно говоря, бесноват и еще слеп и глух? Иисусу нужно было догадаться вначале исцелить слепоту и глухоту людей к Божественному Слову, а уж потом пытаться с ними разговаривать. Ну что же он так не додумался? И ведь не подсказал никто.
«24 Фарисеи же, услышав сие, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского».
Было бы странным, если бы одни сектанты обожествляли поступки других.
«25 Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.
26 И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?»
А что будет если Сын Бога изменяет Божественный Замысел Своего Отца – это Иисус почему не сказал, мы бы сейчас об этом знали? И почему не сказал что бывает, когда Отец посылает Сына Спасти Человечество, а Сын ходит по кругу, создает ненужную суету, ругается и говорит такие речи, которые даже земные родители не понимают (Лк.2:50)?
«27 И если Я силою веельзевула изгоняю бесов, то сыновья ваши чьею силою изгоняют? Посему они будут вам судьями.
28 Если же Я Духом Божиим изгоняю бесов, то конечно до
29 Или, как может кто войти в дом сильного и расхитить вещи его, если прежде не свяжет сильного? и тогда расхитит дом его…»
Тут какое-то божественное словоблудие, в которое мы не будем углубляться.
«30 Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает».
Тут детский максимализм.
«31 Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;
32 если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем».
У автора вопрос, почему Дух Святой такой ранимый? Возможно потому, что он маленький, размером с голубя (Ин.1:32)? Уж простите, невольно на ум приходит аналогия с известной троицей Бывалый, Балбес и Трус из фильма «Бриллиантовая рука». Подумайте кто кого напоминает.
«33 Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду.
34 Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы? Ибо от избытка сердца говорят уста.
35 Добрый человек из доброго сокровища выносит доброе, а злой человек из злого сокровища выносит злое.
36 Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда:
37 ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься».
Повторяемся, Иисус никакого плода, кроме мифов о нем, не принес, зато прямо в этом тексте ругается, говорит настолько примитивные вещи, что даже не понятно для чего Он это делает – фактически, празднословит. По Иисусу, слова важнее всего остального: поступков, мыслей, чувств, эмоций. В таком случае, нужно, к примеру, срочно покрыть позором всех наших разведчиков, которые работали в тылу врага под прикрытием и временами вынуждены были говорить антисоветские речи. Вы понимаете, читатель, что в данных стихах Спаситель фактически оправдывает лицемеров, которые в душе  говорят одно, а вербализуют совершенно иное. Так вот, для Христа важно не то, что лицемеры на самом деле думают и что собираются делать, а то, что они говорят. Получается, Иисус сам и есть лицемер: порицал лицемерие и одновременно превозносил важность слов перед всем остальным.
Ответ просившим знамения (Мф.12:38-45, Лк.11:24-32)
Мф.12:38-45
«38 Тогда некоторые из книжников и фарисеев сказали: Учитель! хотелось бы нам видеть от Тебя знамение.
39 Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;
40 ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи».
Обратите внимание на развитие беседы, фарисеи Иисусу: - Учитель! Иисус фарисеям в ответ: - род лукавый и прелюбодейный!
«41 Ниневитяне восстанут на суд с родом сим и осудят его, ибо они покаялись от проповеди Иониной; и вот, здесь больше Ионы.
42 Царица южная восстанет на суд с родом сим и осудит его, ибо она приходила от пределов земли послушать мудрости Соломоновой; и вот, здесь больше Соломона».
В общем, Иисус, видимо, понял, что Отец ошибся с выбором народа, но, наверно, уже было поздно.
«43 Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит;
44 тогда говорит: возвращусь в дом мой, откуда я вышел. И, придя, находит его незанятым, выметенным и убранным;
45 тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого. Так будет и с этим злым родом».
Читатель теперь понял что на самом деле сделал Иисус, когда изгонял бесов из бесноватых? Правильно, он вместо семи бесов в ближайшем будущем хотел поселить в них сорок девять! Именно поэтому бесноватые терялись в истории – все до одного! Может, Христос тайный агент Дьявола? – вроде нет, Дьявол Его не оценил. Может, Он у бесов на сдельной оплате? Ну а какие еще можно сделать предположения, читая Новый Завет?
Матерь и братья Господа; духовное родство с Ним (Мф.12:46-50, Мк.3:31-35, Лк.8:19-21)
Лк.8:19-21
«19 И пришли к Нему Матерь и братья Его, и не могли подойти к Нему по причине народа.
20 И дали знать Ему: Матерь и братья Твои стоят вне, желая видеть Тебя.
21 Он сказал им в ответ: матерь Моя и братья Мои суть слушающие слово Божие и исполняющие его».
У церковников автор не нашел осмысленного толкования данного места, ну а от себя трактует эти слова Христа не иначе, как хамские. Его мать из-за Него два раза пересекала пустыню, рискуя погибнуть от сепсиса (придуманного зачем-то Его Отцом), рожала Иисуса в хлеву, кормила и воспитывала, и вот теперь получается, что не она мать, а любая женщина, которая «будет исполнять Волю Отца». Приехали.
Кстати, если у Иисуса были братья, то куда они потом делись? Почему все, что написано о них в евангелиях, это то, что они не верили Иисусу (Ин.7:5)? То, что даже родные братья, с которыми Он вырос вместе, не верили Спасителю, должно было всю Святую Троицу навести на мысль пересмотра стратегии и тактики Ее Божественного Замысла. Жаль, Папа, Сын, и даже Святой Дух, проигнорировали этот очевидный сигнал. Упустили шанс внести коррекцию в поведение Иисуса Христа.
Учение притчами о Царствии Божием
О сеятеле (Мф.13:1-9,  Мк.4:1-9, Лк.8:4-8)
Лк.8:4-8
«4 Когда же собралось множество народа, и из всех городов жители сходились к Нему, Он начал говорить притчею:
5 вышел сеятель сеять семя свое, и когда он сеял, иное упало при дороге и было потоптано, и птицы небесные поклевали его;
6 а иное упало на камень и, взойдя, засохло, потому что не имело влаги;
7 а иное упало между тернием, и выросло терние и заглушило его;
8 а иное упало на добрую землю и, взойдя, принесло плод сторичный.
Сказав сие, возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!».
В рамках данного труда уже высказывалось предположение относительно того, для чего Иисус говорит притчами: на притчи нечего возразить, их можно как угодно толковать, они не обязательны для понимания и уже тем более – для исполнения. Мой совет тем читателям, которые окажутся на допросе у следователя: говорите притчами, не ошибетесь!
Автору даже не особо интересно как толкуют это место церковники. Мы же исключим версию о том, что Иисус проводит лекцию перед слушателями аграрного института, поэтому предполагаем: Иисус намекает на то, что появление на свет связано с элементом случайности. Если попал в нужный момент в нужное место, и при этом вокруг не будет «терния», так и будешь расти и приумножаться. В противном случае, пропадешь по чем зря. Все бы ничего, но почему бы Сеятелю перед посевом не подготовить почву и не проредить тернии? А так получается, Сеятель посеял семена абы как на неподготовленную почву, не проросшие просто не заметил и они погибли, а те, которые посеялись плохо и дали плохой плод, еще и обвинил в том, что они негодные (не исполняют Заповеди, не идут за Отцом и проч.). 
Нет, давайте все же послушаем апологетов. Начнем с откровений свт. Григория Двоеслова, которого мы уже как-то упоминали:
«Чтение Св. Евангелия, которое вы, возлюбленнейшая братия, теперь только слышали, не имеет надобности в объяснении, но (имеет надобность) в увещании. Ибо того чтения, которое изъяснила Сама Истина (Лк.8:11-15), человеческая слабость изъяснять не берется. Но в самом этом Господнем объяснении есть, на что вы должны обратить тщательное внимание, потому что, если бы мы говорили вам, что семя есть слово, поле - мир, птицы - демоны, терния - богатство, то могло бы статься, что ваш ум усомнился бы поверить нам. Поэтому-то и благоволил тот же Господь лично изъяснить то, что говорил, дабы вы умели отыскивать значения вещей в тех даже, которых Он не благоволил объяснять лично. Итак, изъясняя то, что сказал иносказательно, он соделал понятным то, что говорил, дабы уверить вас, когда вам наша слабость открыла бы значение слов Его». [43, Беседа 15, говоренная к народу в храме Святого Апостола Павла в неделю шестнадцатую.]
Ну, это чтобы читатель мог оценить уровень толкования в исполнении некоторых святых мужей. С большим трудом удалось найти более удобоваримый вариант в исполнении архиепископа Аверкия (Таушева):
 «В Своей притче о Сеятеле, под Которым Он разумел Самого Себя, под семенем проповедуемое Им Слово Божие, а под почвой, на которую падает семя, сердца слушателей, Господь живо напомнил им их родные поля, через которые проходит Дорога, местами заросшие колючим кустарником - тернием, местами же каменистые, покрытые лишь тонким слоем земли. Сеяние - прекрасный образ проповедания Слова Божия, которое, падая на сердце, смотря по состоянию оного, остается бесплодным или приносит плод больший или меньший». [44]
По прочтению сих святых откровений остается вопрос, зачем Сеятель из притчи сеет на неподготовленную землю, как какой-то новичок или ленивый? Ответа нет кроме того, что все это Святое Писание сплошной дурной миф.
Почему народу говорится в притчах (Мф.13:10-17, Мк.4:10-12, Лк.8:9-10)
Мф.13:10-17
«10 И, приступив, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им?
11 Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано,
12 ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет;
13 потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют;».
Как помнит читатель, автор предполагал такой оборот еще в начале данного труда, и вот теперь видно подтверждение! Можно смело закрывать Святое Писание и идти заниматься куда более благодарными делами. Иисус, в рамках исполнения Своей Божественной Миссии, избрал 12 случайных ничем не выдающихся людей, дал им Знание, которым они, как показала история, не воспользовались, остальным Знание не дал и фактически издевался в своих проповедях, произнося непонятные никому речи и потом ругая людей за то, что они Его не понимают. Просто какой-то Божественный Бред.
«14 и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите — и не уразумеете, и глазами смотреть будете — и не увидите,
15 ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем,
и да не обратятся, чтобы Я исцелил их (Ис.6, 9-10)».
А как им уразуметь, если Иисус сам признается, что говорит специально не понятно? На столько не понятно, что даже, как мы увидим, апостолы его – и те ничего так и не поняли! Ну и как «не обратятся» - а самарянка у колодца, а бесноватый, а все другие? Они ведь обратились, но что с ними стало? Бесноватый под угрозой вхождения 49 бесов – вот и все что мы знаем об их дальнейшей судьбе. Выходит так, что Знание Божественной Истины никак не влияет на судьбу человека? Почему? Может, потому, что нет никакой Божественной Истины, есть только разговоры о Ней? Зачем и к кому пришел Спаситель? К 12 апостолам и к десяткам тысяч обратившихся к Нему грешников? Хорошо, пусть так. Где результат? Почему эти десятки тысяч людей канули в Лету? Где их духовные подвиги, где хотя бы их попытки донести Слово Бога до людей? Где их реальная, не вымышленная, Божественная Жизнь? На все вопросы ответы одинаковы – нет, нигде, незачем.
«16 Ваши же блаженны очи, что видят, и уши ваши, что слышат,
17 ибо истинно говорю вам, что многие пророки и праведники желали видеть, что вы видите, и не видели, и слышать, что вы слышите, и не слышали».
Отлично! Где результат?
Объяснение притчи о сеятеле (Мф.13:18-23, Мк.4: 13-20, Лк.8 :11-15)
Мф.13:18-23
«18 Вы же выслушайте значение притчи о сеятеле:
19 ко всякому, слушающему слово о Царствии и не разумеющему, приходит лукавый и похищает посеянное в сердце его — вот кого означает посеянное при дороге.
20 А посеянное на каменистых местах означает того, кто слышит слово и тотчас с радостью принимает его;
21 но не имеет в себе корня и непостоянен: когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняется.
22 А посеянное в тернии означает того, кто слышит слово, но забота века сего и обольщение богатства заглушает слово, и оно бывает бесплодно.
23 Посеянное же на доброй земле означает слышащего слово и разумеющего, который и бывает плодоносен, так что иной приносит плод во сто крат, иной в шестьдесят, а иной в тридцать».
Не знаю как читатель, а автор немного запутался. Только что Иисус говорил, что притчи не для всех (Мф.13:10-17), а теперь пытается объяснить одну из них. Надо как-то это все переосмыслить, если получится. Но отдельно отметим, что, как ни удивительно, апостолы Спасителя не понял: «Ученики же Его спросили у Него: что бы значила притча сия?» (Лк.8:9).
Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным (Мк.4:21-25, Лк.8:16-18)
Мк.4:21-25
«21 (НП) И сказал им: для того ли приносится свеча, чтобы поставить ее под сосуд или под кровать? не для того ли, чтобы поставить ее на подсвечнике?
22 Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу.
23 Если кто имеет уши слышать, да слышит!
24 И сказал им: замечайте, что слышите: какою мерою мерите, такою отмерено будет вам и прибавлено будет вам, слушающим.
25 Ибо кто имеет, тому дано будет, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет».
Мы уже разбирали похожие слова Христа. В целом, они еще больше путают общий смысл: то «услышите и не уразумеете», то «нет ничего тайного».
О плевелах (Мф.13:24-30)
«24 Другую притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своем;
25 когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел;
26 когда взошла зелень и показался плод, тогда явились и плевелы.
27 Придя же, рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли семя сеял ты на поле твоем? откуда же на нем плевелы?
28 Он же сказал им: враг человека сделал это. А рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их?
29 Но он сказал: нет, — чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы,
30 оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою».
Вот как такое может быть – речь Спасителя не дает ответы, а только рождает новые вопросы? Как может Иисус рассказывать притчи (истории, слагать стихи) про рабов, ведь тем самым Он невольно поощряет неравноправные отношения раб-хозяин, в которых любви не может быть в принципе? Почему притчи Иисуса такие местами примитивные, местами наивные? – пришел какой-то враг, вместо того, чтобы что-то унести или просто испортить, принес с собой семена сорняков, не поленился их посеять (он бы еще теплицу построил). Не понятна логика рабовладельца – на том основании, что он не может объяснить рабам как отделять культурные побеги от побегов сорняков, колосьям пшеницы приходится всю жизнь расти в теснине из сорняков, со всеми вытекающими. Что хорошего может вырасти среди сорняков?
О посеве и всходах (Мк.4:26-29)
«26 И сказал: Царствие Божие подобно тому, как если человек бросит семя в землю,
27 и спит, и встает ночью и днем; и как семя всходит и растет, не знает он,
28 ибо земля сама собою производит сперва зелень, потом колос, потом полное зерно в колосе.
29 Когда же созреет плод, немедленно посылает серп, потому что настала жатва».
Намек понятен, именно так поступают некоторые безответственные отцы и матери (их еще называют - кукушки). Проблема в том, что вот такой Царственный подход к выращиванию колосьев подходит только в одном случае – если условия произрастания идеальные (Райские). В противном случае, первая затяжная засуха или проливные дожди, или похолодание, или нападение саранчи, или мучнистой росы, или воров, или конкурентов, или сильные ветра – да мало ли что может быть – неизбежно приведут к полной или частичной гибели урожая. Очень странно устроено Царство Божие. Может Бог имел ввиду какую-то Божественную Схему Устройства чего-то, просто пример привел некорректный? - остается только гадать. Но из данного примера видно, что Царствие Божие устроено как кукушка – родит птенцов, подбросит кому-то и забывает. Хорошо хоть серп не достает, Царство Небесное в этом смысле хуже.
О горчичном зерне (Мф.13:31-32, Мк.4:30-32, Лк.13:18-19)
Мф.13:31-32
«31 Иную притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своем,
32 которое, хотя меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его».

Тут есть две проблемы. Дело в том, что семена горчицы не самые маленькие. Самые маленькие среди цвeткoвыx растений семена имeeт паразитическое растение зapaзиxa (Orobanche ionantha, из семейства заразиховых). Bec одного семени cocтaвляeт всего одну cтoмиллиoнную долю грамма. Более мелкие, чем у горчицы, семена имеет орхидея, омела, повилика, мак, в конце концов.
Далее, горчица это однолетнее травянистое растение семейства капустных, и деревом не является. Некоторые растения, имеющие в своём названии слово «горчица», — например, Горчица сарептская (Brassica juncea), Горчица чёрная (Brassica nigra), — не относятся к роду Горчица, хотя входят в то же семейство. Если обратиться к самой «мягкой» версии данного отрывка, которая есть у Марка: «становится больше всех злаков» (Мк.4:31), то и она ошибочна. Злаки, или мятликовые, — семейство однодольных растений, включающее 650 родов и около 10 тыс. видов, и горчица далеко не самое большое из них.
Но, как мы понимаем, эти доводы не впечатляют верующих. Вот, типичный пример рассуждений верующей христианки встретил автор на просторах Интернет:
«Я вот тоже тут почитала, посмотрела и увидела, что везде пишут о горчичном «дереве» как об однолетнем растении.
И я подумала, как может однолетнее растение вырасти до 3-х метров в высоту?
Нет, я конечно Иисусу верю! Если сказал что горчица - это дерево, значит дерево, но деревья бывают разные. А птицы и в кустарниках могут легко укрыться, потому что и птицы тоже бывают разные».   автор: esperanza, пост #83987]
Подобная христианская «логика» может оправдать все, что угодно, любую мерзость, любое преступление. Делаем несложную замену и получаем: «Нет, я, конечно, Иисусу Верю! Если сказал, надо убить всех – значит, надо убить всех, но убийства бывают разные». И все, и вроде  был запрет на убийства, а уже его нет. И поэтому вроде христиане живут по заповедям, а вроде – нет. Занавес.
В общем, если притчи доступны для понимания исключительно для двенадцати апостолов и таких вот верующих христианок, не складывается ли у читателя мнение, что Евангелия представляют собой корпоративную переписку для внутреннего пользования?
Можно, конечно, попробовать предложить свою трактовку данного места. Вспомним, что горчица быстро укореняется и, как писал еще Плиний Старший:
«если она была однажды посажена в домашних условиях, избавиться от нее в будущем будет вряд ли возможным, ибо однажды попав в почву, она мгновенно прорастает» [21].
Если даже так, то почему Иисус не смог выразиться так же ясно, как Плиний Старший? Зачем Спаситель обманывает относительно указания на самый маленький размер семени и зачем вводит в заблуждение: «становится больше всех злаков»? Это именно та иносказательность, о которой говорил Спаситель, когда объяснял почему изъясняется притчами? Но это глупость и бессмыслица, а не иносказательность. Т. е. паства должна читать бессмыслицу, и потом платить церковникам за услуги по ее переводу? И этот бизнес не облагается налогами?
Святые отцы дают нам как прикольную трактовку:
«Израилю, будто больному, была дана проповедь пророков, подобно зерну. Но уже в ветвях дерева, поднявшегося вверх из земли, живут птицы небесные. Под ними мы понимаем апостолов, вытянувшихся силой Христа и затеняющих мир этими ветвями, на которые прилетают язычники в надежде на жизнь и, гонимые вихрем ветров, то есть духом и дыханием дьявола, отдыхают, словно на ветвях дерева». [71].
Так и осмысленную:
«По подобию этого семени и ученики, будучи небольшим стадом, возросли в бесчисленное». (Ефимий Зигабен. Толкование Евангелия от Матфея.)
Полагаю, по поводу «стада» очень точно сказано. Можно сделать вывод, что Царство Небесное некая 3 система. Это говорит о том, что она далека от совершенства, ибо начинается с «горчичного зерна», а потом «всех укрывает». Как мы помним, люди там неравны, по крайней мере, есть «малейшие» (Матф.5:19) и «большие».
О закваске (Мф.13:33-35, Мк.4:33-34, Лк.13:20-21)
«33 Иную притчу сказал Он им: Царство Небесное подобно закваске, которую женщина, взяв, положила в три меры муки, доколе не вскисло всё».
Даже самая неотесанная домохозяйка, когда делает тесто, заботится о том, чтобы оно поднялось, для этого закрывает, скажем, от мух и ставит в теплое место,  и не оставляет на ветру или в холоде. И смотрит: если пошел сквозняк, убирает. Если стало жарко – делает так же. Бог же сделал Царствие Небесное и, похоже, забыл про него – как будет, так будет. Очень сомнительный подход, если учесть какими у Бога получились люди, змеи и некоторые ангелы.
«34 Всё сие Иисус говорил народу притчами, и б е з  п р и т ч и  н е  г о в о р и л (разрядка - автора) им,»
Читатель в очередной раз должен отметить проницательность автора, который в самом н ачале сего труда начал делать аналогичные выводы.
«35 да сбудется реченное через пророка, который говорит: отверзу в притчах уста Мои; изреку сокровенное от создания мира (Пс. 77, 2)».
Евангелия писались в конце 1 века, уже после событий, которые «предсказал» Иисус. Кроме того, очевидно, их писали не христиане (тогда такого термина еще не было), а иудеи, образовавшие новую секту назореев, верящих в пришествие Спасителя. Разумеется, евангелия максимально поддерживают ветхозаветную традицию и написаны так, чтобы «исполнить» пророчества из Ветхого Завета.
Объяснение притчи о плевелах (Мф.13:36-43)
«36 Тогда Иисус, отпустив народ, вошел в дом. И, приступив к Нему, ученики Его сказали: изъясни нам притчу о плевелах на поле».
Как видно, даже и ученики не понимали его притч. Получается, Иисус все время разговаривал фактически сам с собой.
«37 Он же сказал им в ответ: сеющий доброе семя есть Сын Человеческий;
38 поле есть мир; доброе семя, это сыны Царствия, а плевелы — сыны лукавого;»
Зачем Бог Отец придумал плевелы? Раз все на свете придумал Отец, зачем Отец придумал плевелы, которые никому не нужны, и даже на корм скоту?
«39 враг, посеявший их, есть диавол; жатва есть кончина века, а жнецы суть Ангелы».
А зачем Бог придумал такого ангела, который потом стал Дьяволом? Ну не мог Совершенный Ангел самостоятельно стать несовершенным, изобрести новые, не запрограммированные, не предусмотренные Богом свойства и поведенческие примитивы. Разве что сам является Богом. Так и получается – либо Бог специально придумал Дьвола как полицейский орган, как фетиш, как пугало для человека, которого Бог также зачем-то придумал несовершенным. Либо все наоборот, и Дьявол такой же Бог как Бог Отец, а может и выше. Дорогой читатель видит, что эти размышления не плод нашей фантазии, мы выводим эти соображения из контекста прочтения всех четырех канонических Евангелий.
 «40 Посему как собирают плевелы и огнем сжигают, так будет при кончине века сего:
41 пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие,
42 и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов;»
Чтобы был скрежет зубов, нужно восстановить: зубы, мышцы, кровь, сердечно-сосудистую систему, нейро-мышечную связь – в общем, воскресить умерших. Я правильно понимаю, Господь, который, как верят христиане, есть Любовь, настолько злопамятен, что воскресит  всех людей, когда-либо живших на Земле, с тем, чтобы найдя в их действиях состав преступления, подвергнуть их таким мучениям, что те будут скрежетать зубами? Автор ничего не перепутал? Но ведь это совершеннейший бред: человеческие нормы и контекст отношений между людьми за тысячи (по реальным наблюдаемым данным – миллионы) лет эволюции эволюционировали вместе с человечеством. То, что было уместно в Средние века, сейчас кажется дикостью и «грехом», и наоборот. Кроме того, в любые времена что законно и уместно для одних племен и культур, противозаконно и неуместно, и карается – для других. Сравните варваров и римлян, набожных католиков и племя самоедов, майя и гуннов, вспомните про неандертальцев, наконец. Существование неандертальцев, живших сотни тысяч лет назад, никто уже не будет отрицать, верно? Наличие объективных данных подтверждающих существование наших человекообразных предков, а также раскрывающих неприглядные подробности нашей совместной с ними истории затрагивать не будем, ибо это удар под дых религиозности как таковой в принципе. Пока мы стараемся до последнего делать серьезное лицо, искать в Евангелиях Зерна Божественной Мудрости. Как видит читатель, чем дальше, тем сложнее это делать.   
«43 тогда праведники воссияют, как солнце, в Царстве Отца их. Кто имеет уши слышать, да слы шит!»
Для автора как физика по образованию, слова «воссияют как солнце» означают только одно – будут излучать как Солнце. Для этого температура праведников должна возрасти многократно выше 36,6 0С. Если искать другой смысл в этом стихе, можно предположить, что не «праведники воссияют» – воссияет слава о них. Но тогда почему Бог так прямо и не говорит, заставляет додумывать за Него? Кроме того, не понятно, перед кем будут славить этих праведников – перед другими воскресшими из праха праведниками? И зачем, и кому это нужно? А если праведника сожгли и пепел развеяли, и этот пепел за тысячи или миллионы лет разошелся по всему миру в виде атомов и электронов, – Бог найдет каждую частичку, выдернет ее из того места, где она на тот момент будет, - причем, ядра атомов из одних мест, электроны из других, - как-то ее оживит, «поставит на место» и так соберет праведника как пазл? И потом этот пазл заставит светиться? А если в праведнике будут частицы из другого, ранее жившего, праведника? Ранее живший, условно говоря,  будет с дыркой в боку? Ну ладно, а что дальше, Бог начнет потом рекламировать этот пазл? Проблема ведь еще в том, что человек не являет собой набор атомов – в первую очередь, человек это уникальный на каждый момент набор его миллиардов нейронов и окружающих их синапсов. Просто представьте такую титаническую работу – Бог, допустим, воскрешает праведников, живших в разное время и в разных культурах. У этих праведных евреев, арабов, цыган, эскимосов и прочих алжирцев с индусами разные представления о мире, между которыми как минимум, тысячи лет. Одни праведники ходят в туалет в кусты (в лучшем случае, в общие каменные туалеты), другие имеют опыт межпланетных перелетов. Ну просто представьте эту мега тусовку, в которой каждый их них будет перед кем-то прославляться. Возможно, обяжут каждого из праведников изучать труды каждого из остальных. Либо будут крутить документальные фильмы из проекта «Жизнь замечательных праведников». Каждому праведнику придется (заставят) запоминать несметный объем информации о жизни всех остальных праведников, иначе какой смысл в прославлении? И что это даст, какой смысл одному конкретному праведнику, восстановленному из элементарных частиц, взятых по всему свету (из цветка, анального отверстия бегемота, мозга орла, глаза ящерицы, ребра орангутанга, из ядерного реактора в Чернобыле и т. д.) «остаток жизни» выслушивать похождения других таких же как он, живших в разное время? Получается, будет какая-то каста заслуженных праведников, которая прославляема более других? Опять же, с какой целью – утешить самолюбие праведников, поднять их доминантность на новый уровень? Служить примером уже никому не нужно – вокруг и так уже все примерные праведники. Думать не нужно, изобретать – не нужно. Рожать детей – не получится, ибо в Царствии Небесном все бесполые и бестелесные.
О сокровище (Мф.13:44)
«44 Еще подобно Царство Небесное сокровищу, скрытому на поле, которое, найдя, человек утаил, и от радости о нем идет и продает всё, что имеет, и покупает поле то».
Человек в этом примере богач (может целое поле купить) и грешник (утаил от всех, решил владеть один, возгордился). Зачем в своих притчах про Небесное Бог приводит в пример действия богачей, которые туда «не попадут» (Мф.19:24; Лк.18:25) и грешников, которым там вообще делать нечего? Опять Господь ошибся с примером?
О жемчужине (Мф.13:45-46)
«45 Еще подобно Царство Небесное купцу, ищущему хороших жемчужин,
46 который, найдя одну драгоценную жемчужину, пошел и продал всё, что имел, и купил ее».
Ну вот опять – в притче богач (купец), который под грехом тщеславия «все продает» ради жемчужины, которую «вор ворует». А как же:
 «Продавайте имения ваши и давайте милостыню. Приготовляйте себе вместилища неветшающие, сокровище неоскудевающее на небесах, куда вор не приближается и где моль не съедает» (Лк.12:33)?
А кто говорил:
«19 Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут,» (Мф.6:19)?
Зачем Царство Бога уподоблять богачу, который грешит, поступая не по Божьим Наставлениям, но по примерам дьявольским? Зачем, выступая перед такими же бомжами, как Он сам, и перед простым народом, Христос апеллирует к мыслям и поступкам то царей, идущих на войну, то богачей, то рабовладельцев? Или Царство Божие от Дьявола, и поэтому такие примеры?
Другими словами, получается, что Иисус пытается разъяснить суть Царства грешными образами. Ну, способ так себе. Зачем Иисус изъясняется бесовскими образами? Он других не знает или не Тот, за кого Себя выдает? Не удивительно, что Спасителя так никто и не понял – даже грешники, с которыми, по идее, Он разговаривал на одном языке.
О неводе (Мф.13:47-50)
«47 Еще подобно Царство Небесное неводу, закинутому в море и захватившему рыб всякого рода,
48 который, когда наполнился, вытащили на берег и, сев, хорошее собрали в сосуды, а худое выбросили вон.
49 Так будет при кончине века: изыдут Ангелы, и отделят злых из среды праведных,
50 и ввергнут их в печь огненную: там будет плач и скрежет зубов».
Здесь обошлось без богачей и грешников. Однако, для чего Христос уподобляет человека рыбам? Рыбы уж точно не грешат, кстати, до сих пор не ясно, зачем Бог уничтожил все живое в Потопе, даже животных, которые не грешили? В среде рыб совершенно точно действуют не Божественные законы, а элементарный естественный отбор. В этом примере Иисус говорит, что люди живут так же как рыбы – по законам естественного отбора. Перефразируя, можно сказать, что «Христос никогда не был так близок к провалу». Проговорился.
Понятно, что православные, чудом дочитавшие сей труд до этого места, будут обвинять автора в том, что он не понимает Божественной Мудрости иисусовых откровений. На это автор имеет право возразить – в диалоге высшего и низшего существ разговор идет на языке второго. И проблема высшего разума организовать понятный обоим обмен информацией. Если собака не понимает хозяина, не собака виновата, а хозяин. Если Бог, который сам же создал человека, не может донести до человека Свою Волю, то не человек виноват, а Тот, кто не может эту Волю донести. Ну или не смог создать такого человека, который бы понимал с полуслова, не бросался грешить быстрее чем дышать и не соблазнялся бы первыми соблазнами, с которыми столкнулся. Я же читаю и понимаю прочитанное так, как это может делать обычный человек. Если Бог существует и хотел донести до меня Свет Своей Мудрости, Он должен был найти способ это сделать однозначно. Если Бог не способен однозначно рассказать о Своей Воле, как Он хочет чтобы я Ее исполнил? Как видит читатель, я ничего не перевираю, искренне, до последнего стараюсь обнаружить ту самую Божественную Мудрость. Получается то, что получается. Хватит оправдываться, поехали дальше.
Заключение, приточное слово о книжнике (Мф.13:51-53)
«51 И спросил их Иисус: поняли ли вы всё это? Они говорят Ему: так, Господи!
52 Он же сказал им: поэтому всякий книжник, наученный Царству Небесному, подобен хозяину, который выносит из сокровищницы своей новое и старое.
53 И, когда окончил Иисус притчи сии, пошел оттуда».
Судя по обилию толкований на Мф. 13:52, Иисусу нужно было объяснить еще и этот стих. Но он этого не сделал, поэтому приведем одно из них:
«Таким образом, голос Христа обращается к иудеям через голос Ветхого Завета: они слышат голос того Завета, но не видят лица Говорящего. Хотят ли они, чтобы завеса была снята? Пусть придут к Господу. Ведь тогда старое не уничтожается, но заключается в сокровищницу, чтобы уже быть книжником, наученным Царству Небесному, который выносит из своей сокровищницы не одно только новое, и не одно старое. Ведь если бы он вынес только новое или только старое, то не был книжником, наученным Царству Небесному, выносящим из сокровищницы своей новое и старое. Если он говорит это, но не делает, то выносит с кафедры, а не из сокровищницы своего сердца. И верно мы говорим вашей святости: что выносится из Ветхого [Завета], то озаряется Новым. Поэтому приходят к Господу, чтобы завеса была снята». (Блж. Августин. Проповеди).
Кто-нибудь что-нибудь понял, нет? Ну и ладно. Впереди новая глава.
Новые ученики и слова Христа о следовании за Ним (Мф.8:18-22)
«18 Увидев же Иисус вокруг Себя множество народа, велел [ученикам] отплыть на другую сторону.
19 Тогда один книжник, подойдя, сказал Ему: Учитель! я пойду за Тобою, куда бы Ты ни пошел.
20 И говорит ему Иисус: лисицы имеют норы и птицы небесные — гнезда, а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову».
Судя по тексту, Иисус куда-то плыл на огромном по тем временам корабле, так, что для того, чтобы что-то сказать другому нужно было «подойти». Возможно, в оригинале утеряна часть текста, поскольку ни о каком отплытии на корабле в предыдущих стихах речь не идет. В любом случае, мы видим как Христос в очередной раз говорит невпопад – на желание книжника переметнуться в Его секту Христос говорит про то, что животные имеют норы и гнезда, а Ему негде жить. Что хотел сказать этим Спаситель? – тонко намекнуть на то, что Ему нужно где-то остановиться на ночлег или заявить, что Он бродяга по жизни? Кстати, Иисус проповедовал не очень, но, очевидно, его талантов хватало, чтобы попросить еду и ночлег.
«21 Другой же из учеников Его сказал Ему: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего.
22 Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов».
Тут уже прямое хамство. Ладно, назвать всех людей мертвыми, но не разрешить человеку похоронить своего отца это верх низости. В конце концов, как мы увидим, за день-два, которые нужны были на похороны, Иисус ничего особенного не сделал – Он за все годы (по одному из евангелий - месяцы) бомжевания в принципе ничего не сделал. Толкователи пытаются спасти репутацию Спасителя, выдумывают, что «отец еще пока не умирал», «отец был из грешников» (Феофилакт), «Иисус не ослаблял сыновних чувств, а только заменял их высшими — любви к Самому Себе» (Лопухин А. П. Толковая Библия), «и без него было кому погребать мертвеца» (Златоуст) и проч. Ну что, какие толкователи, таков и толк.
Усмирении бури (Мф.8:23-27, Мк.4:35-41, Лк.8:22-25)
Мф.8:23-27
«23 И когда вошел Он в лодку, за Ним последовали ученики Его».
Видимо, тут опять пропущен текст, ибо он уже был в лодке и не мог войти в лодку. Значит, либо это изложение фрагментарных рассказов, либо пропущен текст.
«24 И вот, сделалось великое волнение на море, так что лодка покрывалась волнами; а Он спал».
Речь идет о Галилейском озере пресной воды каплевидной формы размерами 13*21 километр и средней глубиной в 23 метра, находится оно в низине и с одной стороны защищено горами. Волнения с волнами, которые «покрывали лодку», на таком озере произойти не могло, разве что лодка игрушечная и находится на отлогом берегу.
«25 Тогда ученики Его, подойдя к Нему, разбудили Его и сказали: Господи! спаси нас, погибаем».
Мы видим, что даже ученики Его в Него не верили и начинаем сомневаться в талантах Спасителя. Может, нужно было выбрать учеников среди образованных людей, среди историков и географов, которые знали бы Писание, которые имели бы возможность зафиксировать сведения о Христе и передать нам?
«26 И говорит им: что вы так боязливы, маловерные? Потом, встав, запретил ветрам и морю, и сделалась великая тишина».
Давайте подумаем. «Запретить ветрам» можно только в одном случае – если выровнять разность давлений, создавших эти ветра. Самый адекватный контексту способ это сделать – уровнять разность давлений, создавших ветра, с окружающими областями. Боюсь, при этом в соседних регионах прошли ураганы, последствия которых Библия не упоминает. И как это сделал Иисус – промчался по регионам, изменил температуру воздуха? Телепортировал часть молекул из одной области в другую? Соорудил гигантский невидимый ветрозащитный барьер? Может, нарушил физические законы? Если у Бога такие способности, почему мы живем в небожественном мире?
Отметим еще один момент. Легко понять источник «маловерия» бедных апостолов. Они знают Бродягу совсем немного, при этом, не раз сталкивались с Его неадекватным поведением и изложением мыслей. Что от Него ждать, они до конца не знают. Иисус же сам, как минимум, один из режиссеров подобных сцен и знает, где можно бояться, а где – нет.
Исцеление бесноватых в Гадаринской стране (Мф.8:28-34, Мк.5.1-20, Лк.8:26-39)
Мф.8:28-34
«28 И когда Он прибыл на другой берег в страну Гергесинскую,
Его встретили два бесноватые, вышедшие из гробов, весьма свирепые, так что никто не смел проходить тем путем».
29 И вот, они закричали: что Тебе до нас, Иисус, Сын Божий? пришел Ты сюда прежде времени мучить нас.
30 Вдали же от них паслось большое стадо свиней.
31 И бесы просили Его: если выгонишь нас, то пошли нас в стадо свиней.
32 И Он сказал им: идите.
И они, выйдя, пошли в стадо свиное. И вот, всё стадо свиней бросилось с крутизны в море и погибло в воде.
33 Пастухи же побежали и, придя в город, рассказали обо всем, и о том, что было с бесноватыми.
34 И вот, весь город вышел навстречу Иисусу;
и, увидев Его, просили, чтобы Он отошел от пределов их».
Мы даже не будем анализировать толкования отцов церкви, поскольку этот отрывок есть пересказ какой-то мифологии и поэтому, как минимум, являет собой полный набор данных, пригодных для анализа. Например, у Луки и Марка вместо «двух бесноватых» фигурирует голый силач,  «не раз разрывавший цепи, которыми его связывали», который почему-то увидев Христа, поклонился Ему. У Христа сиял нимб и голый силач знал что это такое? Может, была рекламная компания выступлений Христа и силач прочел об этом в газете, найденной в мусорке? Читая такой волшебный рассказ, можно делать любые, самые фантастические предположения.
Вообще говоря, любопытное место, наводит на множество мыслей и рождает множество вопросов и сомнений:
; Если Иисус мог разговаривать и договариваться с бесами, почему бы Ему с ними не попробовать договориться, раз с людьми не получилось?
; Если одержимость бесами приводит к тому, что человек может не бояться холода, жить в гробу (спартанских условиях), довольствоваться самой простой случайной пищей, и при этом быть таким сильным, что уметь «рвать цепи», то, одержимость, оказывается, прикольная штука! Где бы взять пару бесят, пусть меня одержат (или как там – да, вселятся!) А то, тут качаешь мышцы, качаешь, питаешься правильно, а цепь разорвать не можешь. Может, пара милых бесят помогут?
; Почему цирковой номер с изгнанием бесов «не пошел» и Иисуса и отсюда прогнали?
; Зачем Иисус поддался на провокации бесов и уничтожил стадо ни в чем не повинных животных?
; Кто компенсировал владельцам стада его уничтожение?
; Иисус сам понял что согрешил, уничтожив чужое имущество?
; Иисус сам понял, что фактически бесы его развели на грех уничтожения чужого имущества (как минимум, невинных животных)?
; Если Он раз за разом так будет проваливать свои выступления, то КАК Он собирается исполнить Миссию?
; Если учесть, что изгнанные бесы чуть позже возвращаются всемером (Мф.12:43-45), чем на самом деле являются подобные трюки?
; Что стало с двумя старухами (голым силачом), когда чуть позже в них вселилось 7 стадов бесов?
; Где вообще в организме живут бесы?
; Если Иисус повелевает бесами, может Он разом выгнать всех бесов из всех людей и отправить их, скажем, на какую-нибудь звезду, утопив их в лаве как Терминатора? Или приказать бесам не покидать какую-нибудь отдаленную галактику из 100 миллиардов галактик наблюдаемой Вселенной?
; Получается, одержимость похожа на болезнь, только при болезни в нас вселяются [пребывают выше критического значения] не бесы, а микробы (бесконтрольно размножаются клетки с нарушенной наследственной информацией). КТО и ЗАЧЕМ придумал болезнетворные микробы и бесов?
; Когда человек болеет, его в этом не обвиняют – его лечат, изгоняют болезнетворные микробы (удаляют клетки с нарушенным геномом). Почему же грешников Иисус с Папой обвиняют и грозят вечными муками вместо того, чтобы просто вылечить, изгнав бесов навсегда?
У Луки и Марка есть продолжение, написано, что Иисус не пустил голого мужика с собой (еще бы!) и отправил проповедовать в «Десяитиградию» (Мк.5:20). Десятиградие (Декаполис) – это десять городов на восточном берегу Иордана. Они имели особый статус и были населены большей частью греками. Их названия: Скифополь – на западном берегу Иордана; Пелла, Дион, Гадара, Филадельфия, Гиппос, Дамаск, Гераса, Рафана и Канафа. Странно почему малая миссия голого обожествленного (без бесов) мужика по указанным городам не привела к росту христианизации в первой трети первого века и даже не оставила после себя никаких свидетельств современников, не правда ли?
Воскрешение дочери Иаира и исцеление кровоточивой (Мф.9:18-26, Мк.5:21-43, Лк.8:40-56)
Мф.9:18-26
«18 Когда Он говорил им сие,
подошел к Нему некоторый начальник и, кланяясь Ему, говорил: дочь моя теперь умирает; но приди, возложи на нее руку Твою, и она будет жива.
19 И встав, Иисус пошел за ним, и ученики Его.
20 И вот, женщина, двенадцать лет страдавшая кровотечением, подойдя сзади, прикоснулась к краю одежды Его,
21 ибо она говорила сама в себе: если только прикоснусь к одежде Его, выздоровею.
22 Иисус же, обратившись и увидев ее, сказал: дерзай, дщерь! вера твоя спасла тебя. Женщина с того часа стала здорова.
23 И когда пришел Иисус в дом начальника и увидел свирельщиков и народ в смятении,
24 сказал им: выйдите вон, ибо не умерла девица, но спит. И смеялись над Ним.
25 Когда же народ был выслан, Он, войдя, взял ее за руку, и девица встала.
26 И разнесся слух о сем по всей земле той».
Не устаем вопрошать, куда делась та девица и все многочисленные свидетели? Почему не оставили никакого свидетельства, хотя бы из любопытства, но, что важнее, – ради назидания потомкам? Разве приход Спасителя (хорошо, даже если чудака, воскрешающего из мертвых и лечащего хронические заболевания одним словом) не та информация, которая достойна внимания потомков, да и современников тоже? В других евангелиях данный эпизод дополняется строгим запретом от Иисуса на рассказ об увиденном. Для чего тогда Иисус ставит цирковые номера так, что их нельзя не только проверить, но хотя бы увидеть в истории их последствия? Одна [удалено внутренней цензурой] строчка в Википедии о том, что Иисус, к примеру, воскресил сына (вылечил дочь, укусил собаку) Ирода, который, восхищенный, поставил памятник этому событию (кстати – вот он, памятник, стоит до сих пор) решил бы ВСЕ [удалено внутренней цензурой] сомнения относительно, по крайней мере, историчности Божественного Сына. Но, похоже, Спаситель не искал легких путей, и поэтому показывал фокусы на неприметных неизвестных людях, которые, либо себя никак не проявляли, либо куда-то затем исчезали (возможно, их уносили всемеро умножившиеся черти), либо одно из двух, как говорится.   
Исцеление двух слепых (Мф.9:27-31)
«27 Когда Иисус шел оттуда, за Ним следовали двое слепых и кричали: помилуй нас, Иисус, сын Давидов!
28 Когда же Он пришел в дом, слепые приступили к Нему. И говорит им Иисус: веруете ли, что Я могу это сделать? Они говорят Ему: ей, Господи!
29 Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам.
30 И открылись глаза их; и Иисус строго сказал им: смотрите, чтобы никто не узнал.
31 А они, выйдя, разгласили о Нем по всей земле той».
Давайте на этом примере пронаблюдаем шаблон, своеобразный эталон для верующих. Чтобы исцелиться, не нужно думать относительно причин (все от бесов, грехов), нужно найти Иисуса («прийти к Богу»), сказать ему: «верю!!» - и все, и любое тяжелое, самое неизлечимое органическое повреждение тут же исчезнет! Во как! Вы поняли? – работать, думать, размышлять, анализировать, трудиться НЕ НАДО, надо попрошайничать и в нужный момент крикнуть: «Верю!!», ибо «от слов своих оправдаешься» (Мф.12:37). Вот такой поведенческий паттерн формирует у паствы христианство.
Нет, погодите, давайте еще раз это осознаем – ведь Иисус не предложил ни одному больному комплекс физических упражнений, рецепты правильного питания, не научил, как правильно закаляться, и даже не предложил кроссворд, что ли, разгадать или, там, подпрыгнуть. Вместо этого говоришь пароль, и все, и ты в профите! Прикольная эта вера – христианство.
Исцеление немого бесноватого (Мф.9:32-34)
«32 Когда же те выходили, то привели к Нему человека немого бесноватого.
33 И когда бес был изгнан, немой стал говорить. И народ, удивляясь, говорил: никогда не бывало такого явления в Израиле.
34 А фарисеи говорили: Он изгоняет бесов силою князя бесовского».
Что лучше – кусок золота или выздоровление, особенно в условиях медицины того времени? Ясно, что выздоровление. Теперь задумайтесь, люди приносят к Иисусу больного, Тот дает больному большой кусок золота. Люди видят что Иисус раздает большие куски золота всем подряд и вместо того, чтобы стать в очередь, ведут пустые разговоры. И фарисеи вместо того, чтобы пролезть вне очереди, начинают гнать напраслину. Почему никто из окружающих не выпросил и себе, и своим близким, друзьям (а те – своим) золота (здоровье)? Так недогадливый Христос, глядишь, незаметно для себя по цепочке исцелил бы весь мир. Но история (мифология – тем более) не терпит сослагательных наклонений.
Второе отвержение Господа в Назарете (Мф.13:54-58, Мк.6:1-6)
Мф.13:54-58
«54 И, придя в отечество Свое, учил их в синагоге их, так что они изумлялись и говорили: откуда у Него такая премудрость и силы?».
Интересно, он в синагоге разговаривал так же непонятно, как много лет назад? Когда присутствовавшие в синагоге только сделали вид, что поняли маленького Иисуса (возможно, чтобы маленький ребенок не обиделся), ибо никаких последствий того понимания история не сохранила.
Кроме того, автору кажется любопытным оборот «учил ИХ в синагоге ИХ».- складывается ощущение, что данный стих (а значит, и все остальные) написаны кем угодно, но не евреями, либо евреями, но другой секты. Автор уже предлагал в качестве авторства ессеев, но, впрочем, не будет настаивать на своем предложении.
«55 не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда?
56 и сестры Его не все ли между нами? откуда же у Него всё это?».
Интересно, когда пожилой Иосиф успел нарожать, как минимум, еще 7 детей (пятерых мальчиков и, как минимум, двух девочек)? Мы же помним, что семья два раза пересекала пустыню, и после рождения Первенца прошло, как минимум, несколько лет, прежде чем у Святого Семейства могли появиться другие дети. Да и Богородица  была к тому времени, скажем так, давно уже не девочка. Возможно, все братья и сестры Спасителя были старше него.
«57 И соблазнялись о Нем. Иисус же сказал им: не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем».
Христос показал пример индукции, из частной обиды на соседей вывел общее правило. Вспомним, что в те времена было настолько много странствующих бездомных пророков, что они уже вызывали негативную реакцию на свое появление, так что судите сами, насколько получилось уместно.
Чтобы лучше разобраться в этом и других вопросах, автор настоятельно просит читателя очень внимательно законспектировать следующий фрагмент Святого Писания:
«1Такое видение открыл мне Господь Бог: вот, Он создал саранчу в начале произрастания поздней травы, и это была трава после царского покоса.
2И было, когда она окончила есть траву на земле, я сказал: Господи Боже! пощади; как устоит Иаков? он очень мал.
3И пожалел Господь о том; "не будет сего", сказал Господь.
4Такое видение открыл мне Господь Бог: вот, Господь Бог произвел для суда огонь, - и он пожрал великую пучину, пожрал и часть земли.
5И сказал я: Господи Боже! останови; как устоит Иаков? он очень мал.
6И пожалел Господь о том; "и этого не будет", сказал Господь Бог.
7Такое видение открыл Он мне: вот, Господь стоял на отвесной стене, и в руке у Него свинцовый отвес.
8И сказал мне Господь: что ты видишь, Амос? Я ответил: отвес. И Господь сказал: вот, положу отвес среди народа Моего, Израиля; не буду более прощать ему.
9И опустошены будут [жертвенные] высоты Исааковы, и разрушены будут святилища Израилевы, и восстану с мечом против дома Иеровоамова.
10И послал Амасия, священник Вефильский, к Иеровоаму, царю Израильскому, сказать: Амос производит возмущение против тебя среди дома Израилева; земля не может терпеть всех слов его.
11Ибо так говорит Амос: "от меча умрет Иеровоам, а Израиль непременно отведен будет пленным из земли своей".
12И сказал Амасия Амосу: провидец! пойди и удались в землю Иудину; там ешь хлеб, и там пророчествуй,
13а в Вефиле больше не пророчествуй, ибо он святыня царя и дом царский.
14И отвечал Амос и сказал Амасии: я не пророк и не сын пророка; я был пастух и собирал сикоморы.
15Но Господь взял меня от овец и сказал мне Господь: "иди, пророчествуй к народу Моему, Израилю".
16Теперь выслушай слово Господне. Ты говоришь: "не пророчествуй на Израиля и не произноси слов на дом Исааков".
17За это, вот что говорит Господь: жена твоя будет обесчещена в городе, сыновья и дочери твои падут от меча, земля твоя будет разделена межевою вервью, а ты умрешь в земле нечистой, и Израиль непременно выведен будет из земли своей». (Амос. 7:1-17)
Согласитесь, в этом отрывке фактически суть всей Библии.
«58 И не совершил там многих чудес по неверию их».
Спаситель обиделся. Зачем совершать чудеса там, где уже верят? Чудеса нужны тем, кто еще не верит. Как раз по неверию должно совершать чудеса – подскажите кто-нибудь это Иисусу.
Наставления Двенадцати при призвании их на проповедь (Мф.9:35-38, Мф.10:1-42, Мф.11:1, Мк.6:6-13, Лк.9:1-6)
Мк.6:6-12
«6 потом ходил по окрестным селениям и учил.
7 И, призвав двенадцать, начал посылать их по два, и дал им власть над нечистыми духами».
С учетом того, что апостолы в принципе не понимали речей Спасителя, а больше Он им ничего с собой не дал, орудие воздействия под названием «власть над нечистыми духами» вместе с подсказками от Духа Отца о том, что говорить, которые Иисус обещал, должны было представлять собой очень серьезные средства вооружения. Но апостолы, как мы увидим далее, ими не воспользовались. С другой стороны, если Христос дал власть над нечистыми духами, значит, она у Него была (ну, раз Он ею делился). Если так, почему Спаситель Сам не воспользовался этой властью, применив ее повсеместно, а отправил невежественных не понимающих Его Слово 6 пар отобранных Им случайных людей? Если Он сам ничего не мог изменить на Земле, чего Он ожидал от этих 12 бедных глуповатых бездельников?
«8 И заповедал им ничего не брать в дорогу, кроме одного посоха: ни сумы, ни хлеба, ни меди в поясе».
Все иерархи РПЦ, как один, говорят о рукоположении Православной церкви напрямую от апостолов. Даже если забыть, что апостолов исторически не существовало, мы видим, что ни о каком рукоположении, ни о какой преемственности речь не идет: апостолам наставлялось кроме посоха ничего не брать, наши же патриархи РПЦ разъезжают в комфортных условиях с целыми гардеробами нарядов и мгновенным доступом к значительному количеству денег и еды.
«9 но обуваться в простую обувь и не носить двух одежд».
Покажите это нашему Патриарху, ибо он, очевидно, вот эти места Евангелий не читал: (Мф.9:35-38, Мф.10:1-42, Мф.11:1, Мк.6:6-13, Лк.9:1-6) (см. рис. 4).
И еще покажите Патриарху вот это место:
«Ходя же, проповедуйте, что приблизилось Царство Небесное; больных исцеляйте, прокаженных очищайте, мертвых воскрешайте, бесов изгоняйте; даром получили, даром давайте». (Мф.10:7-8)
Что из этого апостольского предания делает Русская Православная церковь? – правильно, н и ч е г о. Поэтому православные могут сколько угодно верить в «рукоположение» РПЦ, могут хоть завериться этим, на деле это фантазии церковной верхушки.
«10 И сказал им: если где войдете в дом, оставайтесь в нем, доколе не выйдете из того места.
11 И если кто не примет вас и не будет слушать вас, то, выходя оттуда, отрясите прах от ног ваших, во свидетельство на них. Истинно говорю вам: отраднее будет Содому и Гоморре в день суда, нежели тому городу».
Как видим, если кто не поймет странно одетых и непонятно говорящих (каков Учитель, такие и ученики) прорицателей-попрошаек (ну, если нет с собой денег и еды, где-то надо ее добывать – попрошайничать или воровать), на того Бог обидится и тому по этой причине любвеобильный Бог заготовил [вырезано внутренней цензурой].
Мф.10:16-42
«16 Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби».
Овцы не могут быть «мудры как змии», зачем посылать овец среди волков? (Кстати, зачем Отец послал (попустил послание) мудрого змия к Еве?) Овец посылают либо пастись, либо на убой. Для чего созданных Богом людей  огульно называть волками и так, следовательно, к ним относиться? Что Божественного можно сотворить если изначально подходить к задаче некорректно?
«17 Остерегайтесь же людей: ибо они будут отдавать вас в судилища и в синагогах своих будут бить вас,
18 и поведут вас к правителям и царям за Меня, для свидетельства перед ними и язычниками.
19 Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать,
20 ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас.
21 Предаст же брат брата на смерть, и отец — сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их;
22 и будете ненавидимы всеми за имя Мое».
Зачем посылать апостолов попрошайничать в далекие края, заранее зная, что тех не поймут, будут «судить», «ненавидеть», что из-за них дети будут убивать родителей, что некий Дух Отца будет за них оправдываться, но, судя по всему, тщетно? Если даже апостолы выбраны неверно и ведут себя как бараны (ну овцы – одно и то же), зачем посылать баранов (ладно, ладно – овец) на напрасную бойню? Это, типа, такое Божественное развлечение? Это способ принести апостолов в жертву?
«…претерпевший же до конца спасется».
Во-первых, никто, судя по всему, не спасся, а во-вторых, какова цель этих цирковых заранее срежиссированных номеров? В общем, как обычно, при чтении Святого Писания не находятся ответы – только появляются все новые вопросы.
«23 Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий».
Зачем Иисус обманул, ведь Он не только не пришел [на помощь], Он даже не подумал, чтобы спасти от смерти своего двоюродного брата и партнера по детским играм Иоанна Ополаскивателя, чего было ждать каким-то «случайно выбранным овцам»? Иисус их просто, как видим, обманул. А может, забыл про них или передумал.
«24 Ученик не выше учителя, и слуга не выше господина своего:
25 довольно для ученика, чтобы он был, как учитель его, и для слуги, чтобы он был, как господин его. Если хозяина дома назвали веельзевулом, не тем ли более домашних его?
26 Итак не бойтесь их, ибо нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано».
Тут очередная порция бестолкового словоблудия, на которое и возразить-то нечего. Повторимся, если бы ученики всегда «были не больше учителя», откуда Человечество увидело бы технический прогресс, поэмы А. С. Пушкина, музыку И. С. Баха и даже творчество тех же т. н. богословов?
«27 Что говорю вам в темноте, говорите при свете; и что на ухо слышите, проповедуйте на кровлях».
Братан, да ты же непонятно говоришь! Тебя же никто, Иисус, не понимает! Что толку, что твои непонятные речи и простые фокусы под копирку будут говориться при большом стечении народа? Это же позор, это же введение людей в заблуждение! Это же указание им неверного пути и формирование напрасных ожиданий! Ведь после этого тем более не поверят – скажут, уже был Мессия, оказался фэйком! Зачем так подставлять Отца? Извините, у автора накипело.
«28 И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне.
29 Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего;
30 у вас же и волосы на голове все сочтены;
31 не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц.
32 Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным;
33 а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным».
Если даже птицы ценой в полассария не падают без Воли Отца, зачем Отец попустил смерти миллионов невинных детей, стариков, женщин, зачем попустил свершиться Волынской резне, смерти людей в тысячах природных катаклизмах и трагедии в Одессе? Не только Сын, но и Отец явно не те, за кого себя выдают.
«34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку — домашние его».
Вот и автор о чем уже давно говорит - в этом фрагменте, наконец-то, становится ясно, кто на самом деле враг человеку – бесы, вселение которых дает защиту от холода, богатырскую силу и снижает потребности человека к комфорту в целом (Мк.5.1-20, Лк.8:26-39) или Святая Троица, которая, заявляя, что управляет миром (но делает это, как видим, плохо), послала непонятно разговаривающего не то Бога, не то фокусника-проходимца с непонятной Миссией, которую Тот, бегая в одной местности по кругу, в любом случае, провалил.
«37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.
40 Кто принимает вас, принимает Меня, а кто принимает Меня, принимает Пославшего Меня;
41 кто принимает пророка, во имя пророка, получит награду пророка; и кто принимает праведника, во имя праведника, получит награду праведника.
42 И кто напоит одного из малых сих только чашею холодной воды, во имя ученика, истинно говорю вам, не потеряет награды своей».
Вместо того, чтобы комментировать этот Божественный набор слов, расскажу семейное предание. Мой неродной, правда, дедушка, жил на окраине села Калиновка Ставропольского края. Он до лет пяти-семи не ходил и не разговаривал. И вот однажды мимо шел путник, который попросил воды. Когда он (Он?) выпил воду, то поинтересовался, «почему такой большой мальчик лежит в кровати?». Мама махнула рукой: «а, он уже, видимо, не жилец, с рождения такой». На что путник ответил: «Этот ребенок пройдет две войны и доживет до глубокой старости». Собственно, так и случилось – дедушка прошел всю финскую и всю Великую Отечественную, был  дважды ранен, бежал из плена, и до 1953 года его таскали по ночам, все допытывались, где он был «с такого-то по такой-то период». Ну, так вот, может, Тот Путник был не просто путник, а? На самом деле, разумеется, если бы такие Путники существовали, Они бы проявляли Себя так, что копперфильды потеряли бы свой бизнес: на Земле давно бы установился мир и Божественное согласие.
Мк.6:12-13
«12 Они пошли и проповедывали покаяние;
13 изгоняли многих бесов и многих больных мазали маслом и исцеляли».
Где результат? Где [вырезано внутренней цензурой] результат?! Где хотя бы свидетельства их проповедей, да хотя бы их попрошайничества? Да ладно – по бедности, хотя бы их существования? Поскольку никаких таких свидетельств нет, значит нет и их самих. Самое главное – нет результатов их жизни, хотя бы поэтому все-таки нет и их самих. Все т. н. апостолы это мифологические персонажи, ну и Иисус с ними.
Молва о делах Господа; смятение Ирода. Усекновение главы Иоанна Предтечи (Мф.14:1-12, Мк.6:14-16, Мк.6:21-29, Лк.9:7-9)
Лк.9:7-9
«7 Услышал Ирод четвертовластник о всём, что делал Иисус, и недоумевал: ибо одни говорили, что это Иоанн восстал из мертвых;
8 другие, что Илия явился, а иные, что один из древних пророков воскрес.
9 И сказал Ирод: Иоанна я обезглавил; кто же Этот, о Котором я слышу такое? И искал увидеть Его».
В общем, для тех, кто еще не понял, – пока Иисус зарабатывал учительством, его родственника обезглавил Ирод. И «пошли, возвестили Иисусу» (Мф.14:12) – ну так получилось, ну и все.
Великое чудо насыщения 5000 человек
Возвращение Двенадцати с проповеди (Мк.9:30, Лк.6:10)
Мк.9:30
«30 И собрались Апостолы к Иисусу и рассказали Ему все, и что сделали, и чему научили».
Ну вот, я же говорил, что Иисус обманул апостолов, когда обещал тем: «Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий» (Мф.10:23). Возможно, апостолы, увидев обман Христа, сами насочиняли с три короба. Мы-то по прошествии 2000 лет видим, что ничего апостолы не натворили и ни чему никого не научили. По крайней мере, так, чтобы наученные а) применили свои новые знания и навыки, б) оставили бы об этом море разных свидетельств и проявлений, ибо Это невозможно было бы скрыть.
Удаление Господа в пустынное место; чудо насыщение 5000 человек (Мк.14:13-21, Мк.6:31-44, Лк.9:10-17, Ин.6:1-14)
Мф.14:13-21
«13 И, услышав, Иисус удалился оттуда на лодке в пустынное место один; а народ, услышав о том, пошел за Ним из городов пешком.
14 И, выйдя, Иисус увидел множество людей и сжалился над ними, и исцелил больных их».
Как видим, в тексте постоянное подтверждение тому, как Иисус отменяет Волю Отца, в данном случае, в отношении многих больных. Отец замыслил их болезнь (вероятно, во искупление их грехов или по иным причинам), но тут приходит Иисус и меняет Волю Отца. Христиане могут домыслить Писание, сказать, что это Отец через Иисуса массово исцеляет освободившихся от грехов людей, и поэтому, кстати, пошедших за Сыном в пустыню. Однако, история не знает случаев такого массового исцеления, поэтому придется признать исключительную роль Спасителя в этом и других подобных эпизодах. И так запоминаем: Сын пришел отменить Волю Отца, во всяком случае, частично.
«15 Когда же настал вечер, приступили к Нему ученики Его и сказали: место здесь пустынное и время уже позднее; отпусти народ, чтобы они пошли в селения и купили себе пищи.
16 Но Иисус сказал им: не нужно им идти, вы дайте им есть.
17 Они же говорят Ему: у нас здесь только пять хлебов и две рыбы.
18 Он сказал: принесите их Мне сюда.
19 И велел народу возлечь на траву и, взяв пять хлебов и две рыбы, воззрел на небо, благословил и, преломив, дал хлебы ученикам, а ученики народу.
20 И ели все и насытились; и набрали оставшихся кусков двенадцать коробов полных;
21 а евших было около пяти тысяч человек, кроме женщин и детей».
Читатель понимает, что данный фрагмент есть пересказ мифологии или даже выдуманная сказка, мечты о народном герое, который придет и всех накормит. Учтем, что осталось еще «12 коробов полных» кусков еды. Предположим, что на плотный ужин нужно, хотя бы, грамм триста хлеба и пятьсот рыбы (считаем грубо, с чешуей, хвостом и головами). Теперь, если учесть, что общее число людей было, как минимум, 10000 (5000 плюс женщины и дети), получаем, что Иисус синтезировал из воздуха 8 тонн первоклассных продуктов – не мог же он накормить народ черствым хлебом и тухлой рыбой. Если первоклассную рыбу можно как-то уговорить пожертвовать собой ради Божественного Дела, то как можно уговорить ее пожариться? А может, голодный народ ел ее в сыром виде? Что касается хлеба, тот, кто хоть раз его сам пек, знает что, 3 тонны хлеба испечь задача длительная и доступная только огромному хлебозаводу, оснащенному автоматизированными линиями выпечки, который должен еще снабжаться газом и электричеством, а их в те времена не было. В любом случае, этот процесс займет несколько часов. Так или иначе, организовать ужин из двух блюд для 10000 человек без всякой подготовки силами 12 случайно набранных апостолов задача крайне трудная и, по крайней мере, длительная. А теперь вспомним, что после хлеба с рыбой хочется пить, и потом, нужно же еще помыть руки – получаем, что Иисус должен был из слез покаяния присутствующих синтезировать по крайней мере, 10 тонн воды и еще хотя бы 5000-10000 сосудов, в которых эту воду раздать людям. А где нашли «12 коробов» для складывания объедков? Если среди читателей есть рестораторы или люди, оказывающие услуги кейтеринга, они меня поймут. Как там говорится: кто занимается кейтерингом, тот услышит.
Хождение по водам (Мф.14:22-33, Мк.6:45-52, Ин.6:15-21)
Мк.6:45-52
«45 И тотчас понудил учеников Своих войти в лодку и отправиться вперед на другую сторону к Вифсаиде, пока Он отпустит народ.
46 И, отпустив их, пошел на гору помолиться.
47 Вечером лодка была посреди моря, а Он один на земле.
48 И увидел их бедствующих в плавании, потому что ветер им был противный; около же четвертой стражи ночи подошел к ним, идя по морю, и хотел миновать их.
49 Они, увидев Его идущего по морю, подумали, что это призрак, и вскричали.
50 Ибо все видели Его и испугались. И тотчас заговорил с ними и сказал им: ободритесь; это Я, не бойтесь.
51 И вошел к ним в лодку, и ветер утих. И они чрезвычайно изумлялись в себе и дивились,
52 ибо не вразумились чудом над хлебами, потому что сердце их было окаменено».
Для чего Иисус выбрал людей с каменным сердцем, не способных вразумляться? Мы уже задавали подобные вопросы и находим, что вариантов ответов немного:
1. Иисус не тот, за кого себя выдает,
2. Он в принципе не разбирается в людях,
3. Святое Писание сборник мифов.
Впрочем, у Матфея совсем другой финал:
 «33 Бывшие же в лодке подошли, поклонились Ему и сказали: истинно Ты Сын Божий»,
а у Иоанна третий:
«21 Они хотели принять Его в лодку; и тотчас лодка пристала к берегу, куда плыли».
Можно кинуть кости или покрутить рулетку, выбрать какой-нибудь один из этих финалов.
Интересный момент: «и хотел миновать их». Интересно, Он думал, Его не заметят (недооценил возможности апостолов или не смог предугадать развитие событий?), или это сделал для затравки разговора? А может, и ученики, и Миссия Ему порядком поднадоели?
Исцеления в земле Геннисаретской (Мф.14:34-36, Мк.6:53-56)
Мф.14:34-36
«34 И, переправившись, прибыли в землю Геннисаретскую.
35 Жители того места, узнав Его, послали во всю окрестность ту и принесли к Нему всех больных,
36 и просили Его, чтобы только прикоснуться к краю одежды Его; и которые прикасались, исцелялись».
Наконец-то стало происходить то, о чем уже давно говорит автор, и что должно было происходить с самого начала. Единственная проблема в том, что нет ни одного исторического свидетельства о реальном тотальном исцелении всех больных в начале 1 века к западу от Галилейского моря. Например, тот же Иосиф Флавий неплохо описал эту местность, но ни о каких массовых исцелениях не упоминал.
Кроме того, остаются все те же вопросы – получается, Господь Бог Замыслил для многих грешников болезнь, чтобы те задумались о своих грехах и очистились от скверны, и тут пришел Христос и отменил Законы Отца касательно этих больных. Заодно пришлось переписывать Божественный Замысел относительно как минимум, всех жителей близлежащих областей, и в пределе – всей Земли. Почему бы тогда под шумок не вылечить разом всю Землю, и не отчитаться о выполнении Миссии?
Христиане будут говорить – потому, что Бог хочет, чтобы «люди сами вылечились от скверны» и проч. Но если бы это было возможно, это бы давно произошло, но что скорее – никогда бы и не начиналось. Господь не может этого не знать, и единственный здравый вариант ответа состоит в том, чтобы понять, что никаких господей не существует, в Святое Писание это национальная мифология.
Беседа о Хлебе Небесном на третью Пасху (Ин.6:22-71)
«…27 Старайтесь не о пище тленной, но о пище, пребывающей в жизнь вечную, которую даст вам Сын Человеческий, ибо на Нем положил печать Свою Отец, Бог».
Автору слова Спасителя кажутся откровенно хамскими. Его Отец создал мир таким, что  люди того времени жили в условиях постоянных набегов, войн, в совершенно другом жизненном контексте – без электричества, канализации, привычного нам водоснабжения и других благ цивилизации, включая медицину. Им каждый день приходилось заниматься именно поиском «пищи тленной», иначе грозила голодная смерть. И тут приходит полубог-полуфокусник и советует им не заботиться о дне завтрашнем, о пище тленной, а заботится о – далее не очень разборчиво. В наше время тоже ходят такие люди, говорят именно эти речи. Свидетели Иеговы называются. Их даже запретили в Российской Федерации. Вот примерно так же и умный, прошедший многократный искусственный отбор, народ еврейский отреагировал на появление гастролирующего фокусника. Ну хорошо, не фокусника – блуждающего вокруг Галилейского моря Бога, у которого не получалось объясниться с людьми и поэтому все-таки – фокусника или агента Дьявола? А может, просто в частном порядке Он договорился с бесами: он гоняет их туда-сюда на потеху публике и тем самым самоутверждается, а они после изгнания возвращаются в уже всемеро больше и все довольны?
«28 Итак сказали Ему: что нам делать, чтобы творить дела Божии?
29 Иисус сказал им в ответ: вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал.
30 На это сказали Ему: какое же Ты дашь знамение, чтобы мы увидели и поверили Тебе? что Ты делаешь?
31 Отцы наши ели манну в пустыне, как написано: хлеб с неба дал им есть (Пс. 77, 24)».
Вот видите, рассуждения автора подтверждаются самим текстом Писания, люди с недоверием относятся к тому, что со стороны выглядит как цирковые номера и требуют подтверждения. Люди устали от бродячих собирающих милостыню пророков, которых «в своем отечестве» развелось так много, что они стали вызывать отторжение. Святой Троице определенно стоило срочно менять стратегию.
«32 Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: не Моисей дал вам хлеб с неба, а Отец Мой дает вам истинный хлеб с небес.
33 Ибо хлеб Божий есть тот, который сходит с небес и дает жизнь миру».
Люди говорят, что «по преданию («как написано»), Моисей в пустыне изголодавшемуся еврейскому народу дал манну небесную. «А ты, типа, кто? Если ты Бог, докажи». - согласитесь, нормальные людские мысли, обычная житейская мудрость, и если они Богу не нравятся, он должен был сделать людей другими. В ответ Иисус говорит бездоказательные соображения, противоречащие тому, в чем твердо уверены с рождения его слушатели: «Это был не Моисей, а Мой Отец», а дальше еще что-то непонятное. Непонятное, потому, что содержит неологизмы «сходит с небес», «хлеб Божий» и образы, которые можно только представить, но понять невозможно: «дает жизнь миру», «истинный хлеб». Зачем Он так разговаривал? Чего этим добивался?
«34 На это сказали Ему: Господи! подавай нам всегда такой хлеб».
Люди попытались его затроллить: «Ок, подавай нам этот, как его, - да, такой хлеб!».
«35 Иисус же сказал им: Я есмь хлеб жизни; приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда».
Дальше опять неологизмы и образы: как это «не будет жаждать», как обычный разговаривающий с тобой человек может быть «хлебом жизни», что такое «приходящий ко мне»? Как можно «придти к Богу», если Бог Вездесущь: «... Расколи кусок дерева — и Я буду там, подними камень — и там найдешь Меня» («Логия Иису», аграф №5)?
«36 Но Я сказал вам, что вы и видели Меня, и не веруете».
Иисус в ответ: «вы меня уже и видите, а моим словам не верите». Видимо, это такая Божественная логика из Его уст. Действительно, пришел бродяга, говорит, что Сын Бога, а то, что говорится про Бога в национальных сказках, это про Его, бродягиного, Отца, а люди почему-то не верят. И уже даже видят бродягу, а почему-то не верят. Странные люди! Он думал, они поверят, а они – нет. Обидно же!
«37 Все, что дает Мне Отец, ко Мне придет; и приходящего ко Мне не изгоню вон».
Эти слова Христа противоречат многим другим Его словам, навскидку:
1. «25 Но Он скажет: говорю вам: не знаю вас, откуда вы; отойдите от Меня все делатели неправды… 27 Но Он скажет: говорю вам: не знаю вас, откуда вы; отойдите от Меня все делатели неправды». (Лк.13:27)
2. «12 Он же сказал им в ответ: истинно говорю вам: не знаю вас». (Мф.25:12)
«38 ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца.
39 Воля же пославшего Меня Отца есть та, чтобы из того, что Он Мне дал, ничего не погубить, но все то воскресить в последний день.
40 Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день». (Лк.13:25,27)

Эти слова Христа не понятны сейчас тем, кто уже знаком с новозаветной мифологией (простите, историей). Тем более, они были не понятны тем людям, кому, по идее, говорились. Не понятно даже, как можно одновременно видеть человека и верить в него?
«41 Возроптали на Него Иудеи за то, что Он сказал: Я есмь хлеб, сшедший с небес.
42 И говорили: не Иисус ли это, сын Иосифов, Которого отца и Мать мы знаем? Как же говорит Он: я сшел с небес?».
Далее люди, слыша непонятные речи, в которых бродяга намекает на свое Божественное происхождение, опять задают резонный вопрос: «не Иисус ли, которого мы знаем, он еще, помнится, соседей ослеплял, иссушал и убивал [9], как он может говорить, что сошел с небес»?
«43 Иисус сказал им в ответ: не ропщите между собою.
44 Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я воскрешу его в последний день.
45 У пророков написано: и будут все научены Богом (Ис.54, 13). Всякий, слышавший от Отца и научившийся, приходит ко Мне.
46 Это не то, чтобы кто видел Отца, кроме Того, Кто есть от Бога; Он видел Отца.
47 Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня имеет жизнь вечную.
48 Я есмь хлеб жизни.
49 Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли;
50 хлеб же, сходящий с небес, таков, что ядущий его не умрет.
51 Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира».
Вы сами все видите, тут и комментировать нечего: Иисус их просто троллит.
«52 Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою?».
Как видим, иудеи пытаются до конца относиться к Иисусу серьезно.
«53 Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.
54 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
55 Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
56 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем.
57 Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною.
58 Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек».
Что называется – занавес! И за то, что люди не верили подобным речам, им это неверие потом вменили в вину.
«59 Сие говорил Он в синагоге, уча в Капернауме.
60 Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?».
Вот, о чем автор и говорит!
«61 Но Иисус, зная Сам в Себе, что ученики Его ропщут на то, сказал им: это ли соблазняет вас?
62 Что ж, если увидите Сына Человеческого восходящего туда, где был прежде?».
Иисус говорит, что, может, «показать вам еще один фокус, раз не понимаете, что Я вам говорю»?
«63 Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь.
64 Но есть из вас некоторые неверующие. Ибо Иисус от начала знал, кто суть неверующие и кто предаст Его.
65 И сказал: для того-то и говорил Я вам, что никто не может придти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего».
Тут просто словесный … - ладно, набор слов, из которых если и можно вычленить смысл, то только при условии обладания какой-то дополнительной информацией, которой у слушателей, разумеется, не было.
«66 С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним».
Некоторым, самым здравомыслящим, которые держались до конца, надоела эта бессмыслица и они махнули на Иисуса рукой. А могли бы и побить, кстати.
«67 Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти?
68 Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни:
69 и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго».
Теперь ясно, почему апостолы ничего путного не сделали за всю свою жизнь – как видно по речам, они были слабы умом. Поэтому-то и таскались за этим Бродягой, говорившим непонятные речи.
«70 Иисус отвечал им: не двенадцать ли вас избрал Я? но один из вас диавол».
Какого [вырезано внутренней цензурой] Иисус выбрал одного Дьявола? Почему не выбрал двух или всех двенадцать? А что, было бы веселее.
«71 Это говорил Он об Иуде Симонове Искариоте, ибо сей хотел предать Его, будучи один из двенадцати».-
да, мы уже в курсе.
Вот как этот отрывок видит автор. Ну, вы поняли: приходит к людям блуждающий (Без Определенного Места Жительства) человек, показывает фокусы и утверждает, что он Особенный, не Такой как все. Ему говорят, что, как рассказывают, приезжал уже настоящий Факир (то ли Олег Попов, то ли Дэвид Копперфильд) и интересуются, чем тот докажет свой профессионализм. Бродяга отвечает – «в тех фокусах (Попова или Коперфильда) был режиссером Мой Отец». Далее говорит непонятные речи, среди слов можно разобрать только то, что только его отец может показать настоящие фокусы. Люди пытаются его троллить:
- Хорошо, только не волнуйся. Покажи нам эти настоящие фокусы.
- Вот вам один: приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда. И вообще, аз есмь хлеб жизни! Ну как вам фокус? Вы же меня видите, почему не верите, что я хлеб жизни? [Далее неразборчиво] Те фокусы, которые вы видели, мой отец режиссировал, и он меня научил. И я пришел показать главный фокус!
- Что ты несешь, какой ты хлеб жизни, ты же – да, точно! – Ивашка, иосифов сын!
- Никто не пройдет без билета смотреть мой главный фокус! [Тут неразборчиво] Я есть хлеб жизни, съешьте меня!
- Запарил ты, как  тебя съесть, даже если ты хлеб, - эта, как его, – да, жизни?
- Да вот так, приходите ко мне и едите, я очень вкусный. Помните ваши отцы ели хлеб? Ну, и что с ними стало – отравились и умерли. А если меня съедите, будете жить вечно, истинно говорю вам!! Ну почему вы мне не верите?!
- Братан, да ты реально запарил уже.
- Может, вам еще один фокус показать? [Далее нерзаборчиво]
- Да пошел ты!
Иисус оставшимся двенадцати:
- Ну что, может и вы уйдете?
- А к кому нам идти? «Ты имеешь глаголы вечной жизни:
 и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго».
- Отлично! Но тогда все усложняется и один из вас Дьявол.
Обличение фарисеев в лицемерном исполнении закона. «Не то, что входит в уста, оскверняет человека» (Мф.15:1-20, Мк.7:1-23)
Мк.7:1-23
«1 Собрались к Нему фарисеи и некоторые из книжников, пришедшие из Иерусалима,
2 и, увидев некоторых из учеников Его, евших хлеб нечистыми, то есть неумытыми, руками, укоряли.
3 Ибо фарисеи и все Иудеи, держась предания старцев, не едят, не умыв тщательно рук;
4 и, придя с торга, не едят не омывшись. Есть и многое другое, чего они приняли держаться: наблюдать омовение чаш, кружек, котлов и скамей».
Не только фарисеи и иудеи так делают – Минздрав постоянно об этом предупреждает.
«5 Потом спрашивают Его фарисеи и книжники: зачем ученики Твои не поступают по преданию старцев, но неумытыми руками едят хлеб?
6 Он сказал им в ответ: хорошо пророчествовал о вас, лицемерах, Исаия, как написано: люди сии чтут Меня устами, сердце же их далеко отстоит от Меня,
7 но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим (Ис.29, 13).
8 Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого, омовения кружек и чаш, и делаете многое другое, сему подобное.
9 И сказал им: хорошо ли, что вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание?
10 Ибо Моисей сказал: почитай отца своего и мать свою (Исх. 20, 12; Втор. 5, 16); и: злословящий отца или мать смертью да умрет (Исх. 21, 17)».
Почитание родителей не может прекращаться с их смертью, и предусматривает то, что дети должны, как минимум, завершить то, что родители не успели, ну и оставить у потомков память о них, хотя бы как пример и назидание. В таком случае, автор считает нужным напомнить о хамском поведении Христа: Лк.9:60, Мф.8:21.
«…14 И, призвав весь народ, говорил им: слушайте Меня все и разумейте:
15 ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его; но что исходит из него, то оскверняет человека.
16 Если кто имеет уши слышать, да слышит!».
Да, мы тут много слышим, приходится иногда даже уши закрывать (Мк.7:11-13), чтобы остаться в здравом рассудке. Автор вспоминает, когда был еще верующим и вчитывался и в эти стихи – они казались ему Неким Божественным Откровением. Тот факт, что входящее извне (еда и информация) могут не то что осквернить – отравить мозг, автор игнорировал, придумывал, что и желудок может все переварить (видимо, как у гусей), и Истинно Верующий устоит перед соблазнами информационного шума. В этом ключ для понимания явления религиозного увлечения – зомбированность сознания. Зомбированность, при которой человек принижает значимость проверенной информации в том случае, если она противоречит представлениям, составляющим предмет его веры. Ясное дело! – спорить с таким человеком занятие совершенно бесполезное, ведь он будет на черное говорить – белое, и наоборот, и будет делать самые чудовищные допущения и предлагать самые преступные оправдания. Ведь для него главное – защитить предмет своей веры, ибо он занимает все его сознание и делается смыслом жизни, при этом сама жизнь (если она была) отодвигается на второй план. Примерно так:
1. Бог-Любовь убивает направо и налево. – Ну правильно, ведь люди развратились.
2. Бог сам сделал людей такими, люди - не боги, чтобы переделаться, сделать что-то, что противно Богу. – Ну, они один раз переделались.
3. Археологи находят кости динозавров, которые жили миллионы лет назад и черепа неандертальцев, проломленные десятки тысяч лет назад, потому, что их съели наши прямые предки, а Библия говорит, что миру всего 6000 лет. – Это Господь дает такие кости, чтобы испытать нашу веру!
4. Иисус провалил Миссию, все грехи, которые были – все остались, даже умножились. – Нет, Он пришел возвестить Благую Весть. Кто не услышал, Он не виноват.
Итак, по факту, и все что входит, и все что выходит может «осквернить» (опозорить, оскорбить род) человека. И еще: то, что входит, является основой для того, что выходит. Если Бог проклял Землю, то, живя в проклятом  месте, человек в принципе не может генерировать чистый контент, свободный от влияния проклятия. Дайте, наконец, Богу учебник по психологии, пусть прочтет главу про восприятие информации.
«20 Далее сказал: исходящее из человека оскверняет человека.
21 Ибо извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства,
22 кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство, —
23 всё это зло извнутрь исходит и оскверняет человека».
Дайте Богу еще и учебник по анатомии. Из сердца исходит только обогащенная кислородом кровь. Злые (добрые тоже) помыслы исходят из мозга, поскольку рождаются в нем же. Во времена Иисуса учебников таких не было, поэтому Он и нес откровенную чушь. Автор приносит свои извинения за фразеологию, но он и так, как видно, на постоянной основе подвергает свою речь внутренней цензуре. Что касается злобы и прочего лихоимства, этим качествам мы обязаны рептилоидному мозгу, которым наградил нас Бог (на самом деле,  он достался от обезьяноподобных предков и составляет то, что называют подкоркой). Богу стоит прекратить этот балаган в исполнении Одного посредственного Актера, переделать наш мозг, ну или лазером прижечь некоторые поля, и все люди станут добрыми, покладистыми. Можно даже сделать нас всех богобоязненными, но только не нужно.
Исцеление дочери Сирофиникиянки (Мф.15:21-28, Мк.7:24-30)
Мк.7:24
«24 И, отправившись оттуда, пришел в пределы Тирские и Сидонские; и, войдя в дом, не хотел, чтобы кто узнал; но не мог утаиться».
Тут видны то ли наивность, то ли беспомощность Спасителя. Очень часто по тексту мы видим, как что-то происходит вопреки Его Воле, люди вокруг Его не слушают, иногда хотят побить. Даже автора это настораживает, почему не насторожило ни Иисуса, ни Отца? Чтобы за определенный срок выполнить Миссию, нужно за определенный интервал времени последовательно выполнять ее этапы, причем делать это качественно – так, чтобы не пришлось переделывать, иначе Миссия будет провалена. Почему никто из Святой Троицы не забил тревогу, наблюдая провал за провалом Спасителя?
Мф.15:22-28
«22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева».
Не понятно, зачем в таком случае Христос беседовал с самаритянкой у колодца, возможно, она ему понравилась, а эта хананеянка была страшненькая. Читатель может предложить свой вариант. Главное – мы видим, что Иисус это местный, локальный бог еврейского народа. Может, он тут просто проговорился. Ну а, как мы помним, если Бог не вселенский, а локальный, то и его Власть и Возможности ограничены, ну и поэтому он не может быть Богом в общепринятом смысле – это как минимум. Запомним это.
Мф.15:25-28
«25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.
26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
27 Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их.
28 Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час».
Ну что, «имеющий глаза, увидит», что Иисус и тут прямо хамит женщине, которая от него в этой сцене прямо зависит. Даже если он хотел отметить, что послан только к овцам другого стада (кстати, и это определение  - так себе), он мог бы так прямо и сказать, повторив более настойчиво. С другой стороны, Ему проще было произнести 2-3 слова и исцелить, скажем, весь народ хананейский, нежели спорить с ней. А так, Иисус, как видно, повел себя в этой сцене как фашист. В литературе встречаются сведения, когда фашисты, обзывавшие русское население «свиньями», восхищенные доблестью русских солдат, хоронили их с почестями. Здесь очень похожая сцена: ты не еврейка, не хорошо брать хлеб у евреев и бросать псам, но так и быть, раз ты такая умная (смелая, храбрая, верующая – не важно), исполню твое желание. Интересно, реально интересно посмотреть на того, кто на самом деле писал эти тексты. Но это был человек с определенной степенью узости мысли, совершенно точно никакой не Абсолютный Бог. Запоминаем, читатель, свои наблюдения.
Исцеление глухонемого и многих больных (Мф.15:29-31, Мк.7:31-37, Ин.6:1)
Мк.7:31
«31 Выйдя из пределов Тирских и Сидонских, Иисус опять пошел к морю Галилейскому через пределы Десятиградия».
Либо Иисус заблудился, либо в принципе шел куда глаза глядят. Если тренер видит, что команда проигрывает, либо даже просто потеряла подряд несколько очков, он немедленно вмешивается, объявляет перерыв и наставляет команду, после чего, как правило, правильные корректировки приносят немедленный результат. Почему же Отец не вмешивается в это безобразие, почему не рявкнет с Небес (из-под первого же куста, устами первого же пролетающего голубя), не подаст знак Иисусу, что Миссия близка к провалу?
Мф.15:30-31
«и, взойдя на гору, сел там.
30 И приступило к Нему множество народа, имея с собою хромых, слепых, немых, увечных и иных многих, и повергли их к ногам Иисусовым; и Он исцелил их;
31 так что народ дивился, видя немых говорящими, увечных здоровыми, хромых ходящими и слепых видящими; и прославлял Бога Израилева».
Очевидный вопрос – где все эти исцеленные, вся эта армия тех, ради кого Иисус поменял Волю Отца относительно всего человечества несколько десятков раз? Куда они и хотя бы часть впечатленных их выздоровлением родственников, знакомых и друзей делись, когда Иисуса распинали, или хотя бы сразу после? Такое ощущение, что сразу после ремиссии у них наступал криз (только об этом Евангелия не говорят),  либо эти рассказы сплошная мифология.
Мк.7:32-36
«32 Привели к Нему глухого косноязычного и просили Его возложить на него руку.
33 Иисус, отведя его в сторону от народа, вложил персты Свои в уши ему и, плюнув, коснулся языка его;
34 и, воззрев на небо, вздохнул и сказал ему: «еффафа», то есть: отверзись.
35 И тотчас отверзся у него слух и разрешились узы его языка, и стал говорить чисто.
36 И повелел им не сказывать никому. Но сколько Он ни запрещал им, они еще более разглашали».
По крайней мере, с первого и даже со второго прочтения не понятно, чем Он коснулся «языка его», если персты были в ушах? А плюнул куда? Как ни странно, частичный выход из положения дает український переклад І. Огієнка:
«І взяв Він його від народу самого, і вклав пальці Свої йому в вуха, і, сплюнувши, доторкнувся його язика».
Хорошо – не плюнул, а сплюнул, а чем коснулся языка-то? Давайте посмотрим, что говорит профессор Лопухин:
«Просители думали, что Христос исцелит больного обычным возложением на него Своих рук. Но Господь употребляет в настоящем случае другой способ исцеления. Желая сосредоточить внимание больного на Себе, возбудить в больном некоторую веру в Свою силу, Он прежде всего отделяет его от народа, так сказать, приближает к Себе. Затем Он совершает такие действия, которые должны были дать понять больному, что Христос есть в некотором смысле Врач. Так Он вложил персты Свои в уши больного, как бы расширяя их, затем плюнул на Свои пальцы, как делали иногда в древности врачи (Тацит. «История», IV, 81), и коснулся ими языка больного, показывая тем и другим Свое намерение исцелить больного.
Воззрев на небо и вздохнув, Христос тем самым дал понять больному, что для его исцеления необходима помощь Бога, пребывающего на небе. Как бы получив утвердительный ответ на Свое мысленное обращение к Отцу Своему Небесному, Христос тотчас же повелевает слуху и языку больного прийти в действие» [45, стр. 65].
Без слез не прочитаешь, как говорится. Без слез от смеха. Просители думали, что будет как всегда, но Христос их обхитрил. «Бог решил показать, что он в некотором смысле врач» звучит как «директор решил показать, что он в некотором смысле секретарша». Вот это врачам понравится: «Он вложил персты Свои в уши больного, как бы расширяя их». «Плюнул на свои пальцы» - интересно, откуда такая версия перевода? Ну а «показывая другим свое намерение исцелить больного» это просто смешно. Далее тоже очень, как говорят, «ржачно»: «Воззрев на небо и вздохнув, Христос тем самым дал понять больному, что для его исцеления необходима помощь Бога, пребывающего на небе». Нет, теперь, когда будет особенно грустно, буду читать профессора Лопухина.
Мф.15:37
«31 так что народ дивился, видя немых говорящими, увечных здоровыми, хромых ходящими и слепых видящими; и прославлял Бога Израилева».
Где? Где следы этого дивления и прославления? Как прославляли? – попели песни, попили вина и забыли как дурной спектакль? А где его результаты? Нет результатов – хотя бы следы были, но и их нет. Все эти постоянно отмечаемые наблюдения заставляют прийти к однозначному пониманию, что все эти рассказы не соответствовали действительности и являются, скорее всего, просто пересказами национальной мифологии. В крайнем случае, какие-то сказочники потрудились. Причем, по некоторым наблюдениям, часть из которых мы здесь озвучиваем, эти сказочники не вполне знакомы с еврейскими традициями и обычаями и, вполне вероятно, являются адептами секты ессеев. Получается, все Евангелия суть ессейская мифология.
Насыщение 4000 человек (Мф.15:32-38, Мк.8:1-9)
Мф.15:32-38
«32 Иисус же, призвав учеников Своих, сказал им: жаль Мне народа, что уже три дня находятся при Мне, и нечего им есть; отпустить же их неевшими не хочу, чтобы не ослабели в дороге».
Скупая мужская слеза умиления автора упала на клавиатуру, могу прислать фото.
«33 И говорят Ему ученики Его: откуда нам взять в пустыне столько хлебов, чтобы накормить столько народа?
34 Говорит им Иисус: сколько у вас хлебов? Они же сказали: семь, и немного рыбок.
35 Тогда велел народу возлечь на землю.
36 И, взяв семь хлебов и рыбы, воздал благодарение, преломил и дал ученикам Своим, а ученики народу.
37 И ели все и насытились; и набрали оставшихся кусков семь корзин полных,
38 а евших было четыре тысячи человек, кроме женщин и детей».
Слово «дежавю» автор не переваривает, поэтому просто спросит, у читателя нет ощущения, что мифология наложилась на мифологию и сама запуталась? Аналогичный фрагмент мы уже разбирали ранее, поэтому не будем останавливаться. Нет, только на секунду задержимся, чтобы представить как Иисус передает несколько тонн еды ученикам, а они бегают, разносят по почти десяти тысячам голодных. В наше время свадьбы на 600 человек обслуживает значительно большее количество обученного персонала, а тут 12 случайных не молодых уже и не шибко грамотных апостолов справляются так, как буд-то это что-то обычное. Подумаешь – накормить и напоить с десяток тысяч человек – да мы в прошлое воскресенье сто тышш почивали!
Ответ фарисеям о знамении с неба (Мф.15:39 , Мф.16:1-4, Мк.8:10-12)
Мф.15:39
«39 И, отпустив народ, Он вошел в лодку и прибыл в пределы Магдалинские».
Мф.16:1-4
«1 И приступили фарисеи и саддукеи и, искушая Его, просили показать им знамение с неба.
2 Он же сказал им в ответ: вечером вы говорите: будет вёдро, потому что небо красно;
3 и поутру: сегодня ненастье, потому что небо багрово. Лицемеры! различать лице неба вы умеете, а знамений времен не можете.
4 Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему кроме знамения Ионы пророка. И, оставив их, отошел».
Не, народ, вы как хотите, ничего Божественного в Иисусе Христе автор не видит. Ситуация простая. Обступили Иисуса сектанты и попросили показать что-то что подтвердит Его Слова. Обычная ситуация. Еще раз повторяю, в то время не было Интернета, не было даже Почты России. По стране ходили попрошайки, называвшие себя пророками и декламировавшие заученные тексты из народных преданий. Со временем их столько развилось, что они уже даже стали вызывать отвращение, мы это уже отмечали, и не раз. Тут появляется по виду такой же пророк, только называет себя уже Сыном Бога, при этом говорит не очень понятные вещи, стыдит, вроде даже лечит, но реально вылеченных никто не видел, историки их не зафиксировали. Какие первые слова этот пророк ожидал увидеть? – правильно, подтверждение Своей Божественности! Мог бы не дожидаться, сам какой-нибудь фокус показать. Это было проще, чем ругаться, обвинять, тем не менее, Иисус пошел по сложному пути. Возможно, он не подготовился для фокуса или лжеслепые за ним на тот момент не успели, не кого было «вылечивать». У автора просто нет других объяснений.
Не понятно чему удивляется Иисус – тому, что сектанты ищут знамений (доказательств) у другого сектанта? Было бы удивительно, если бы фарисеи при виде очередного пророка, называющего себя Сыном Бога, падали в обморок от одного только вида и забывали свою секту! Что для Спасителя странного в том, что «род лукавый и прелюбодейный знамения ищет»? Как раз такому рода и нужны знамения, что не понятно? Это нелукавым и смиренным знамения не нужны, а грешникам как раз требуются! Нет? А какая логика между способностью предсказывать погоду на завтра и проницательностью, способностью оценивать внезапно появившегося перед тобой пророка? У Иисуса явно проблемы еще и с логикой. Поэтому все больше укрепляемся во мнении, что Иисусу статус Сына Бога присваивать рано, а факт схождения голубеобразного Святого Духа никак не влияет ни на умственные способности, ни на уровень воспитанности и никакой Божественности точно не придает. Скорее всего, когда преданный Иисусом Иоанн Ополаскиватель купал Спасителя, мимо пролетал белый голубь, а так как дело было днем, от голубя мог отсвечивать солнечный свет. Это самая Божественная версия истории о купании Иисуса его родственником, которая только может быть.
Ах, да, а в конце руганью заслужил себе геенну огненную, потом на всех обиделся и ушел – невероятно Божественная тактика для Того, кто пришел Спасать мир. Не удивительно, что Иисуса никто из современников даже не заметил.
Предостережение от закваски фарисейской и саддукейской (Мф.16:5-12, Мк.8:13-21)
Мф.16:5-12
«5 Переправившись на другую сторону, ученики Его забыли взять хлебов.
6 Иисус сказал им: смотрите, берегитесь закваски фарисейской и саддукейской.
7 Они же помышляли в себе и говорили: это значит, что хлебов мы не взяли».
«Нууу, тупые!», – сказал бы Михаил Задорнов. Если ученики, которых лично избирал учитель, такие недалекие, то каков Учитель? И что этот Учитель ожидает от простых людей, которым даже не дано понять Святое Писание? Ну или может быть, Сам Учитель ни о чем не задумывается, - может даже, и не способен к этому, - ну или Ему все равно? Ну, а какие варианты? Что ведь получается – Библия нам пытается внушить, что есть Бог, который все создал, только создания получились не идеальными. Потом увидев это, уничтожил всю экосистему Земли, хотя не понятно, зачем было убивать пушистых зайчиков и маленьких бегемотиков и откуда после Потопа взялись растения. Потом раскаялся и решил взять другим методом – прислал на мучительную, позорную смерть Своего Сына, который избрал 12 помощников, и вот эти помощники этого Сына не понимают, это мы сами видим практически во всех приводимых сценах. Его не понимают и его собственные родители,  и евреи, к которым Он послан. Им впечатляются только бесноватые и люди с пониженной социальной ответственностью. Но и этот свой электорат, как и сектантов, которых, по идее, нужно спасать в первую очередь, Христос умудряется ругать и обзывать. Он суетится вокруг Галилейского моря и показывает фокусы, которые никто не запоминает. Собственно – вот, экспромптом получился краткий пересказ четырех Евангелий.
«8 Уразумев то, Иисус сказал им: что помышляете в себе, маловерные, что хлебов не взяли?
9 Еще ли не понимаете и не помните о пяти хлебах на пять тысяч человек, и сколько коробов вы набрали?
10 ни о семи хлебах на четыре тысячи, и сколько корзин вы набрали?
11 как не разумеете, что не о хлебе сказал Я вам: берегитесь закваски фарисейской и саддукейской?
12 Тогда они поняли, что Он говорил им беречься не закваски хлебной, но учения фарисейского и саддукейского».
Как не понимает Иисус, что его речи никто не воспринимает? Может, пора уже начать разговаривать понятнее, забыть про притчи, вспомнить про прямую речь, периодически спрашивать (Он может это делать мысленно), понимают они Его или нет? Говорю же, надо было Иисусу перед началом Миссии прочесть хотя бы один учебник по ораторскому искусству и взять пару занятий по формальной логике. Конечно, ни о какой Божественности данного персонажа речи уже не идет.
Исцеление слепого в Вифсаиде (Мк.8:22-26)
«22 Приходит в Вифсаиду; и приводят к Нему слепого и просят, чтобы прикоснулся к нему.
23 Он, взяв слепого за руку, вывел его вон из селения и, плюнув ему на глаза, возложил на него руки и спросил его: видит ли что?
24 Он, взглянув, сказал: вижу проходящих людей, как деревья.
25 Потом опять возложил руки на глаза ему и велел ему взглянуть. И он исцелел и стал видеть все ясно.
26 И послал его домой, сказав: не заходи в селение и не рассказывай никому в селении».
Читатель уже видит, что даже если бы Христос приказал слепому под страхом смерти пойти с проповедями по всему миру во свидетельство своего чудесного выздоровления, никаких новых исторических свидетельств мы бы сейчас не имели. То же самое произошло бы если бы Али Баба приказал сорока (да хоть четырем тысячам сорока) своим разбойникам отправиться по всему свету, прославлять его, Али Бабы, подвиги.
Исповедание Петра у Кесарии Филипповой (Мф.16:13-20, Мк.8:27-30, Лк.9:18-21)
«13 Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?
14 Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков».
Автор не помнил данного стиха заранее, но, как видит читатель, говорил о том же, о том, что Иисус выглядел как один из набивших оскомину пророков, и поэтому к Нему все так и относились. Этот факт положительно характеризует общую направленность выводов в данном труде. Просто отметим для себя.
Обратите внимание, Христа почитали за Ополаскивателя, за пророка Илию – за кого угодно, только не за того, Кем Он все время представлялся. О чем это может говорить? – не только ли о том, что Спаситель все время говорил либо не соразмерные разумению людей, либо просто сами по себе не понятные речи и совершал деяния, которые не связывались в их умах с деяниями, подходящими Сыну Бога? Мы эти наблюдения делаем в течение всего прочтения.
Остается выяснить причину. На данный момент точного ответа нет, мы можем пока только предложить рабочие версии. По указанным ранее соображениям, ни о какой Божественности (принадлежности высшей чем человеческая Сущности) применительно к Иисусу, Его невидимому Отцу и маленькому Святому Духу речь не идет. Поэтому вот что остается:
1. Иисус очередной пророк, а по сути – бомж-попрошайка, никаким Спасителем не является в принципе, а Отец и Дух Святой – участники семейной цирковой династии, помогали в режиссуре фокусов, возможно, реальные отец и любимый голубь Иисуса,
2. Иисус непризнанный гений вроде Перельмана, доказавшего Теорему Пуанкаре, который испытывает трудности с вербализацией своих гениальных мыслей, легко обижается, эмоционально заводится с полоборота, а Отец и Дух Святой выдуманные на фоне одиночества персоналии,
3. Иисус странствующий философ, который «в полях» решил проверить часть своей социальной теории, Отец и Дух Святой имеют прототипы, но в целом, выдуманы.
Тем не менее, всю оставшуюся часть работы будем на полном серьезе ловить крупицы данных, которые могли бы свидетельствовать о Божественности Иисуса Христа. Сей труд не является сатирическим произведением, хотя автора иногда по понятным причинам пробивает на юмор. Сатира в таких местах не слабость позиции автора, а спасительная отдушина, позволяющая на полном серьезе двигаться дальше.
Кстати, если у читателя есть свои версии, автор был бы признателен если бы такоей читатель нашел возможность ими поделиться.
«15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?
16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты — Христос, Сын Бога Живаго».
Сколько раз автор видел исступленно-растерянный взгляд сквозь навернувшиеся слезы старушек, которые трепетно-назидательно говорили автору про Бога: «Он же ЖИВОЙ!». Видимо, предполагалось, что автор должен был при этих словах упасть в обморок от осознания услышанного. Ну что сказать – так проявляется многолетний опыт отсутствия мыслительной деятельности и как результат, погибшие нейроны и удлинившиеся у оставшихся нейронов аксоны. Этим объясняется крайняя религиозность части людей в пожилом (иногда в молодом – тоже) возрасте.
«17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах».
Что мешало «Отцу на Небесах» открыть сущность Христа не только не шибко сообразительному Симону, сыну Ионы, но и самому Ионе, его родственникам, друзьям, знакомым, случайным попутчикам – да вообще всему миру? Вот и был бы весь мир блаженным, в значительной части – праведным, по крайней мере – «с открытым сердцем»! Повторюсь, Отец и Сын не искали легких путей. Либо не имели такой возможности, поскольку в принципе были не те, за кого себя выдают.
«18 и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;»
Если посмотреть на рис. 1-4, врата ада уже давно одолели церковь, так что и тут Иисус говорит то, что не соответствует действительности.
«19 и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах».
По идее, Земля есть производное тому, что есть на Небесах, но не наоборот. Предлагая неграмотному Петру привносить земные разрешения и связи не Небеса, он фактически дает ему часть Божественной власти, а также нарушает божественную иерархию, соглашаясь с неизбежностью попадания «на Небеса».греховной составляющей Земли. Либо Ему было все равно, либо Он не подумал, прежде чем говорить, либо Небеса и так были полны греха, либо Он опять решил усложнить то, что задумал Его Отец.
Ну и какие ключи от Царства? Кому? Явно, как мы видим по контексту, не шибко талантливому, обычному человеку Симону, который в нужном месте в нужное время буркнул два нужных по ситуации слова? Которого Спаситель тут же назовет Сатаной, и который все остальное время сомневался, не понимал слова Иисуса, а потом вместе со всеми Его предал? Ну что ж, какой фундамент, такая и церковь.
«20 Тогда [Иисус] запретил ученикам Своим, чтобы никому не сказывали, что Он есть Иисус Христос».
Это вообще – как? Получается, Спаситель запретил апостолам говорить правду? Следовательно, разрешил говорить неправду, ну или, по крайней мере, приказал не договаривать, давать не полную информацию? Кем тогда должны были называть Его ученики? – соседом? Попутчиком? Почему, если ситуация дошла до такого кризиса, Иисус срочно не сменил тактику? А лучше - стратегию? Почему не рассказал о надвигающемся провале Отцу, не попросил Его совета? И что могли принести людям двенадцать не шибко умных врунов?
Пример толкования отцов церкви наивный и беспомощный:
«причина запрещения могла быть, с одной стороны, та, чтобы не возжигать преждевременно в народе страстей, при его ложных понятиях о Мессии; с другой – та, чтобы в нерасположенных ко Господу фарисеях и начальниках не воспламенять преждевременно чрезмерного гнева, могущего подвергнуть опасности жизнь Его, тогда как час Его не пришел; наконец – та, что Его не поняли бы еще теперь, так как имели еще ложное понятие о Нем, признавая Его не за самого Мессию, а за предтечу Его (Мф.16:14). Нужно было еще время, чтобы для могущих понимать выяснилось Его учением и деятельностью Его лицо. Для чего Он запретил? Для того, чтобы по удалении соблазнителей, по совершении крестного подвига и по окончании всех Его страданий, когда уже некому было препятствовать и вредить вере в Него многих, тогда чисто и твердо напечатлелось в уме слушающих верное о Нем понятие. поелику могущество Его не столь еще очевидно обнаруживалось» [46, стр. 146].
Как видим, по мнению цитируемого в данном источнике Лузина, Иисусу мешали соблазнители.
Толстой переводит более наукообразно и более этично, к сожалению, напомним, доказательство Толстого формировалось в условиях не полного набора исходных данных. Но звучит красиво, согласитесь:
«Иисус говорит всеми возможными способами выражения о том, что он человек, как все, и все люди – такие же люди, как он… Он убивается, говорит, что не я Бог, а вы все боги, что я человек, спасаюсь Богом, который во мне, что этот Бог в каждом человеке есть единый Христос, что другого не будет, и никто не хочет понять его» [3, стр. 387-388].
Первое предсказание о Страстях и Воскресении. Наставление о несении креста (Мф.16:21-28, Мк.8:31-38, Мк.9:1, Лк.9:22-27)
Мф.16:21-28
«21 С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть.
22 И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою!
23 Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое».
Только что, по версии Иисуса, недалекий Симон был камнем, на котором будет основана церковь, и которому будут даны ключи Царства Небесного: и «что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах». А теперь, оказывается, Петр это сатана. Занавес. Занавес подняли, аплодисменты,  ну или любое другое проявление эмоций, поскольку логически здесь полный [вырезано внутренней цензурой]. После того, как эмоции утихли, можем искать рациональный ответ. То, что мы видим, похоже на повесть о компании пьяных людей, которые физически живут в одном контексте, а мысленно – в другом. Физически находятся, что называется, на дне, а ментально воображают что они избранные, и один из них один играет роль Сына Бога, другие же на побегушках, например, могут вино разлить на мероприятиях. Читателю не нравится эта версия? Вы думаете, автору нравится?  А что, апостолы за все время повествования что-то путное сделали? Так что, добавляем, добавляем к нашему списку четвертый пункт, он имеет равные права на существование с первыми тремя: Иисус глава компании алкоголиков, роли Отца и Святого Духа выдуманы, их на практике по очереди играют собутыльники Христа.
Кстати, в церковно-славянском переводе Мф.16:23 выглядит совершенно иначе:
«Он же обращься рече петрови: иди за мною, сатано, соблазн ми еси: яко не мыслиши яже (суть) Божия, но человеческая». [2, Мф.16:23]
Интересно бы узнать, как было в оригинале – Спаситель Сатану-Петра прогоняет или зовет с собой? Поскольку церковно-славянский перевод более древний, автор легко может предположить, что в исходнике Иисус зачем-то звал Сатану с собой, но потом православные переводчики, понимая глупость данного стиха, переписали его. Странно, что Толстой не имеет претензий к этому месту. Может, проглядел, а может, все-таки в оригинале Иисус сатану-Петра прогоняет. Жаль, безрезультатно.
Ремарка. Тем, кто попытается оскорбиться на выводы автора:
1. Автор делает свои выводы на Святом Писании, и это не проблема автора, что из Святого Писания следуют такие выводы – это Слово Бога так написано. Автор честно пытается до последнего увидеть Божественность Спасителя нашего Иисуса Христа, даже местоимения с большой буквы пишет, тем более, эта привычка еще с прежних времен, когда автор по рождению находился в контексте православной веры. И в отличие от Бога, как можно видеть, не ругается, не обвиняет, не проклинает, не угрожает гееннами огненными, судами и прочим, никого не убивает, не брызжит слюной в злобной ярости.
2. Вначале докажите что вы верующие. В Библии есть место, которое является однозначным мерилом Веры величиной хотя бы с маковое зернышко. Вот как вы научитесь двигать горы туда-сюда, вот тогда и поговорим о том, оскорбляет ли что-то вашу Веру, или нет. По Библии, на Земле нет ни одного Верующего человека в принципе. (Мф.17:20)
«24 Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною,
25 ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее».
Тут Остапа [Иисуса] понесло. Апостолы в нынешнем состоянии не годились в помощники на Спасение мира, а Петр – тот вообще, сатана. Что же если у них еще и что-то отнять – вот, душу, например? Да хоть ногу или глаза? – они же тем более не способны будут. Нет, что-то тут определенно не то, и аналогия с компанией алкоголиков становится все более привлекательной.
Далее, что за крест нужно каждому из них взять? Это после распространения Библии часть людей Земного шара еще как-то может отождествить это выражение с той или иной идеей, и то каждый по-своему, в соответствие со взглядами своей секты. А как должны были понять эти слова апостолы? Церковь говорит, что Иисус тут намекает на то, что будет казнен именно римской властью, а не иудейской, ибо иудейская не только не распинала, она не могла выносить смертные приговоры. Но зачем Иисус намекает на то, что не способны оценить его и так бездарные ученики? Они ни о каком кресте до момента распятия не знали и знать не могли. Даже после воскресения своего Предводителя ученики (не смотря на ЧЕТЫРЕХКРАТНОЕ предупреждение Иисуса!) НЕ ЗНАЛИ, ЧТО ОН ДОЛЖЕН ВОСКРЕСНУТЬ:
«8 Тогда вошел и другой ученик, прежде пришедший ко гробу, и увидел, и уверовал. 9 Ибо они еще не знали из Писания, что Ему надлежало воскреснуть из мертвых (Пс. 15, 10)» (Ин.20:9).
После четырех предупреждений Иисуса о своем предстоящем воскресении, апостолы НЕ ЗНАЛИ, что ему надлежало воскреснуть! Они не знали, Карл! Еще раз, для апостолов и их «последователей»: вот тут описано первое предсказание и даже наставление о несении креста: (Мф.16:21-28, Мк.8:31-38, Мк.9:1, Лк.9:22-27). Вот здесь второе (сейчас будем разбирать): (Мф.17:1-13, Мк.9:2-13, Лк.9:28-36). Тут третье, о страстях и вознесении: (Мф.17:22-23, Мк.9:30-32, Лк.9:43-45). А здесь – правильно, ЧЕТВЕРТОЕ, Карл: (Мф.20:17-19, Мк.10:32-34, Лк.18:31-34)! И после этого, апостолы все еще не понимали, что будет воскресение? Читатель верно понимает, то на этих строках можно смело закрывать евангелия и выбрасывать их на помойку? Ибо тут уж совершенно ясна попытка их авторов вас надурить. И как ее не замечают т. н. «верующие»?
Автор закрывать евангелия не будет, будет до конца, как и обещал, продолжать мужественные попытки найти в них крупицы Божественной Истины. Поддержите аплодисментами, пожалуйста.
«26 какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою?».
Попробуем спасти плохую игру Иисуса. В принципе, если в этом стихе заменить непонятное слово «душа» на вполне определенное – «честь», «совесть», то какой-то смысл появится, но, опять же, только для части людей. Ведь есть, например, выраженные логики, которые этически настолько слабы, что можно говорить об отсутствии у них этики. Как видим, такая замена могла бы сделать слова Спасителя хотя бы в части своей актуальными и даже по меркам верующих – мудрыми. Но что же тогда не позволило Ему делать такую замену, говорить прямо и однозначно, вместо того, чтобы заставлять нас заниматься подобного рода толкованием, запрещенным самим Иисусом [11]?
«27 ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его.
28 Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем».
Как видим, автор все менее и менее апеллирует к мнению Святых отцов, причина в том, что и так ясно что они могут нафантазировать. Однако, тут автор приведет сразу несколько толкований в их исполнении – просто чтобы читатель увидел, насколько неоднозначно разговаривал Спаситель не только по мнению автора, но и по мнению тех, чье слово формирует церковное наследие. Надо еще отметить, что толкования эти весьма пространны и витиеваты, что говорит о том, что сами авторы не понимают, что можно написать на эту явную нелепицу, и поэтому фактически, пытаются нафантазировать и прикрыть это многословием, но мы, повторюсь, только выжимки:
1. «желая просветить взор их и показать, сколько то возможно для них, в чем будет состоять та слава, с которою Он придет, открывает им эту славу еще в настоящей жизни, чтобы они, а особенно скорбевший Петр, не печалились о своей смерти, равно как и о смерти Господа своего… так как ученики Его были опытны и сведущи, то Он убеждает их тем, что могло доставить им большое утешение. Притом же так говорить было и приличнее И. Христу». (Свт. Иоанн Златоуст. Беседы на Евангелие от Матфея), 
2. «И больше того, Иисус Сам вкусил смерть и показал верующим жертву вкушенной смерти. Так дело следует за словом». [71, 17.1. SC 258:60—62.],
3. «голос был из облака, говорящий: «Сей есть Сын Мой Возлюбленный … Его слушайте». Отец Ему сквозь облако так говорил. Внезапно те из великих разошлись, а ученики пали, закрыв очи от нестерпимого гласа…Подобает, чтобы одни служащие при божественном и царском престоле не прикасались ему, а другие со страхом предстояли и молчанием почитали престол. Поэтому, не вкусили смерти, ученики Господа, пока не увидели Сына Человеческого во славе Его, не как Он есть, но как им было возможно («якоже можаху»)». (Прп. Антоний Великий. Вопросы св. Сильвестра и ответы прп. Антония. Вопрос 200.),
4. «тем же, кто может следовать за Ним, восходящим на высокую гору Своего Преображения, Господь открывается в зраке Божием, в котором Он был до сотворения мира. … есть некоторые из стоящих здесь не только в историческом смысле, обращаясь к ученикам, но говорил обо всех, подобно им, просиявших в добродетели, …Слова же не вкусят смерти сказаны, во-первых, об апостолах... [ведущий] деятельную [жизнь], когда завершает борьбу со страстями и переходит к естественному созерцанию, то в прежнем состоянии умирает, ибо, упразднившись от напряженной деятельной битвы со страстями, предается созерцанию сущего; но и тот, кто превзошел естественное созерцание, оставил все имеющее причину и посредством богословского отрицания пришел к Причине — и он умирает в [отношении] прежнего состояния, ибо он более не движется среди сотворенных вещей, а переносит все движение к Творцу всего. Так вот, о смерти, означающей отвлечение от всего, Господь и говорит: не вкусят смерти, то есть равные апостолам по добродетели не испытают ее, пока Господь, преобразившись, не явит им Себя, уже не утверждающим Себя [катафатически,] исходя из положения о существующих вещах, и посредством апофатического богословия не укажет на непостижимость тайны Божества». (Прп. Максим Исповедник. Главы о богословии.), -
автор раньше думал, что для быстрого засыпания лучше читать «Квантовую электродинамику» [47], теперь же готов поменять свое мнение.
5. «Преображение есть не что иное, как предзнаменование второго пришествия. Так просияет в то время Он Сам; так просияют и праведники». (Блж. Феофилакт Болгарский)
6. «Царство Божие «в силе», т. е. распространение Евангелия во всем тогдашнем мире». (Лопухин А. П.)
7. «речь идет не о втором пришествии Господа, а об открытии Царствия Божия, то есть о благодатной силе его на земле среди верующих, то есть об учреждении Церкви Христовой». (Арх. Аверкий (Таушев))
8. «Иоанн Златоуст, Феофилакт, епископ Михаил и другие толкователи Евангелия полагают, что Иисус Христос разумел предстоящее Преображение Свое, когда говорил, что некоторые из стоящих здесь увидят Царство Божие, пришедшее в силе. Но так как в этом предсказании Христос говорил, несомненно, о таком будущем, до которого доживут только некоторые из слушателей Его, а Преображение совершилось всего лишь через шесть дней, то едва ли можно согласиться с таким толкованием. Из Апостолов, к которым были обращены эти слова, последним умер Иоанн; к концу его жизни общество верующих во Христа, объединенных любовью к Богу и ближним, было, несмотря на гонения, настолько уже велико, что он действительно удостоился видеть  Божие, пришедшее в силе».  [49]
9. «Сказав о Себе, что придет во славе, дориносимый и сопровождаемый Ангелами, и зная, что ученики не доверяют этим словам, подтверждает их, присоединив, что немного спустя некоторые увидят Его славу, – которую Он здесь назвал Царством. Указывал Он этим на сияние Своего Преображения…». (Ефимий Зигабен. Толкование на Евангелие от Матфея.)
10. «— дабы показать, что живыми будут взяты на небо». (Прп. Ефрем Сирин)
11. «слова Его: Есть же некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем, имеют тот смысл, что ради неверия нашего Он в настоящее время покажется таковым, каковым Он впоследствии должен придти». (Блж. Иероним Стридонский)
12. «это царство вскоре увидели трое из них при Преображении Спасителевом на Фаворе. А все они видели это царство при сошествии Духа Святого в день Святой Пятидесятницы; и с того момента это царство переживают и видят в Церкви Христовой все верующие во веки веков…». (Прп. Иустин (Попович))
Если отцы, законодатели церкви трактуют Новый Завет так противоречиво, то что тогда есть Новый Завет – Слово Бога или национальная мифология? Да, мы в процессе анализа евангельских текстов задаем одни и те же вопросы, но причина не в том, что мы других не знаем – причина в том, что других не появляется. Мы все ищем примеры мудрости, светлого знания, в пределе – некоей невероятной истины, которая мгновенно бы завладела нашими умами. Но не только у автора, как видим, - даже у отцов церкви полная растерянность.
Преображение Господне. Второе предсказание о Страстях и Воскресении (Мф.17:1-13, Мк.9:2-13, Лк.9:28-36)
Мк.9:2-3
«2 И, по прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна».
Зачем Иисус взял с собой сатану? Ведь всего неделю назад он назвал Петра сатаной, зачем Он взял с собой сатану? Может, по привычке? Должно быть, какое-то объяснение этому Божественному поступку. Раньше он сдавал экзамены Сатане (Мф.4:1), теперь Ее куда-то «взял» - получается, Христос с Сатаной, как минимум, из одной команды?
Еще неделю назад Он просто ругался, а теперь – вот – дал Петру однозначное определение. Понятно же, что ругающийся почем зря и называющий будущего основателя христианской церкви Сатаной Христос, это насмешка над всем Новым Заветом. В любом случае, ни о какой Боговдухновленности Святых евангелий речь не идет.
«и возвел на гору высокую особо их одних, и преобразился перед ними.
3 Одежды Его сделались блистающими, весьма белыми, как снег, как на земле белильщик не может выбелить».
Было бы интересно, что это за особый белый «как снег» цвет, который нельзя воспроизвести человеку? Так все-таки – «как снег» или «который нельзя воспроизвести»? И что значит – «преобразился»? Переоделся? Побелел? Покрылся инеем? Может, если бы евангелия не боговдухновлялись, а просто писались бы реальными очевидцами, они получились бы написанными более внятно?
Подобные стихи понятны только тем, кто понимать ничего не хочет – побелел – значит, побелел, и все. Главное – что Он Живой Бог. Асталное ниважна.
Лк.9:30-32
«30 И вот, два мужа беседовали с Ним, которые были Моисей и Илия;
31 явившись во славе, они говорили об исходе Его, который Ему надлежало совершить в Иерусалиме.
32 Петр же и бывшие с ним отягчены были сном; но, пробудившись, увидели славу Его и двух мужей, стоявших с Ним».
О чем мог говорить Сын Бога с давно умершим грешником Моисеем и мифологическим Илией в обсуждении Воли Отца? Может, Иисус жаловался на то, что Ему уготовано, а эти двое участливо поддакивали? Что тут можно было обсуждать в принципе? Мы же не можем предполагать, что Господь Бог послал грешника и сказочного персонажа, чтобы донести Свою Волю вместо того, чтобы Сказать Ее прямо Иисусу?
В любом случае, мы наблюдаем пораженческие настроения в лагере Святой Троицы, которая уже даже и не ведет речь о Спасении людей, не обсуждает аспекты выполнения Миссии, не ставит новые задачи и не корректирует уже выполненное Иисусом. Вместо этого в лагере Спасителя обсуждают как бы ему так красиво Свалить, не окончив Миссию. Ну или Отца критикуют. Ну или одно из двух. 
Мк.9:5-6
«5 При сем Петр сказал Иисусу: Равви! хорошо нам здесь быть; сделаем три кущи: Тебе одну, Моисею одну, и одну Илии.
6 Ибо не знал, что сказать; потому что они были в страхе».
Ничего не понятно: «хорошо нам здесь быть» так, что «сделаем три кущи [палатки, шатра – прим. автора]» или «они были в страхе»? Церковники сейчас натолкуют так, что придется писать отдельную главу в ответ, поэтому будем обращаться к собственному разуму, а не к ним. Интересно, чем же так хорошо было сатане Петру и компании, что они не хотели уходить? С другой стороны – ни забот, ни хлопот, если что - Иисус накормит и напоит, работать не нужно, думать – тоже, что нужно – так это только бояться, ну или, по крайней мере, старательно изображать страх, испуг и другие приличествующие моменту эмоции.
Мф.17:5-9
«5 Когда он еще говорил, се, облако светлое осенило их; и се, глас из облака глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте.
6 И, услышав, ученики пали на лица свои и очень испугались».
Еще бы! Вполне возможно, Библия даже опускает некоторые физиологические подробности данного эпизода, дабы не оттенять белизну одежд Спасителя.
«Осенило» тут означает «окружило», «обволокло» (ср. Лк.9:34).
«7 Но Иисус, приступив, коснулся их и сказал: встаньте и не бойтесь.
8 Возведя же очи свои, они никого не увидели, кроме одного Иисуса».
Покажите эту сцену любому клиническому психологу, он даст совершенно однозначную оценку, которая не понравится верующим, но которая будет вполне отражать действительность.
Как мы помним, некоторые из отцов церкви указывали на этот эпизод, когда пытались оправдать очевидную нелепицу о том, что некоторые из апостолов «не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем». (Мф.16:28)
Однако давайте думать, что тут произошло в реальности: Иисус, неделю назад назвавший Петра Сатаной, взял его и еще двоих на гору, где те уснули. Когда они проснулись, увидели Христа в отражающей одежде, Который был освещен Солнцем, рядом же стояло двое незнакомцев, и они беседовали. Эта картина (видимо, спросонья) так впечатлила Петра, что он воскликнул: «Учитель! Тут так красиво! (Едой-питьем мы обеспечены), давай тут останемся жить! (Ну, зачем тебе эти умирания-воскресания?) Можем даже палатки поставить, вот прям всем!». При этом Петр был сильно испуган. Надо сказать, что по недалекости и Петр, и все остальные ученики часто реагировали на слова и действия Иисуса вот таким достаточно однообразным способом.
«9 И когда сходили они с горы, Иисус запретил им, говоря: никому не сказывайте о сем видении, доколе Сын Человеческий не воскреснет из мертвых.
10 И они удержали это слово, спрашивая друг друга, что значит: воскреснуть из мертвых».
Как видим, ученики не вполне понимали что с ними только что произошло, а слова Иисуса они в принципе давно уже перестали понимать. Если читателю надоел выделенный полужирным шрифтом текст, то он может проверять его смысл цитатами из святого евангельского чтения, коим может заняться тут же, ибо писания автора полностью основаны на святом евангельском писании, которое тут же и приводится.
«10 И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит придти прежде?
11 Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить всё;
12 но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них.
13 Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе».
М-да. Тяжело было Иисусу с учениками, но и ученикам с Иисусом было не просто.
В любом случае, ни о каком видении «Сына грядущего в Царствии Своем», как ясно следует из повествования, тут речь не идет. Все, что, в лучшем случае, видели ученики – образы Иисуса в белых одеяниях, и эхо из облака. Поэтому мы вынуждены констатировать, что Иисус неделю назад все-таки обманул своих учеников. Ближе всего к правильному пониманию оказался Златоуст – Иисус сказал о своем скором появлении просто так, чтобы приободрить. Уже не раз видим, как Иисус и сам прямо врет, и ученикам своим приказывает говорить не всю правду.
Исцеление бесноватого лунатика (Мф.17:14-21, Мк.9:14-29, Лк.9:37-43)
Мф.17:14-17
«14 Когда они пришли к народу, то подошел к Нему человек и, преклоняя пред Ним колени,
15 сказал: Господи! помилуй сына моего; он в новолуния беснуется и тяжко страдает, ибо часто бросается в огонь и часто в воду,
16 я приводил его к ученикам Твоим, и они не могли исцелить его.
17 Иисус же, отвечая, сказал: о, род неверный и развращенный! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас? приведите его ко Мне сюда».
Первое, что бросается в глаза, – Иисус тяготится людскими проблемами, он спрашивает: «доколе буду с вами? Доколе буду т е р п е т ь (разрядка - автора) вас?». При таком подходе как можно ожидать профессиональных и грамотных действий, продуманного отношения и чувства ответственности за результат? Никак. Вот, ничего такого в Евангелиях от Иисуса мы и не видим. Получается, Иисус с Папой и Голубем – терпилы: не могут продвинуть Свою Волю, терпят уже очень много времени.
Ну и еще, как может Сын Бога самых разных людей называть огульно «род неверный и развращенный»? Одно дело критиковать конкретных грешников, другое – возводить напраслину на творение Отца Небесного как таковое. Ладно бы сказать – ставший неверным и развратившийся (причем, применительно к конкретным людям), а то – «неверный и развращенный». В конце концов, любое определение ошибочно в том плане, что сужает понятие о самом объекте. Зачем Сын Бога огульно критиковал способности Отца к творению и тем самым изъяснялся ошибочно? К тому же, напомним, что Иисусу, с его сверх способностями, проще было любому развращенному (развратившемуся, развращающемуся, только решившему развратиться – любому) роду «открыть сердца» к познанию Истины, вместо того, чтобы их огульно обличать. Почему Иисус выбрал тупиковый способ коммуникации с грешниками? Автор предлагает читателю оценить эффективность вразумления, скажем, соседа-алкоголика на путь истинный с помощью речей критического характера. Как думает читатель, это поможет сделать из него убежденного трезвенника? Ну нет же, верно? Тем более, это касается толпы алкоголиков или нации алкашей, если бы даже такая отыскалась. Вместо огульного обличения нужно применять системный подход, направленный, в том числе, на устранение причин алкоголизации, предусматривающий создание альтернативы, и так далее, и тому подобное. Повторяем вопрос, по какой причине Иисус выбрал тупиковый способ коммуникации с грешниками? Еще раз, специально для христиан: Почему Иисус выбрал тупиковый способ коммуникации с грешниками, который закономерно привел к провалу его миссии?
Мк.9:20-25
«20 И привели его к Нему. Как скоро бесноватый увидел Его, дух сотряс его; он упал на землю и валялся, испуская пену.
21 И спросил Иисус отца его: как давно это сделалось с ним? Он сказал: с детства;
22 и многократно дух бросал его и в огонь и в воду, чтобы погубить его; но, если что…»
Как известно, то, что нас не убивает, делает нас сильнее. В свете последних наблюдений, не самой плохой версией кажется такая: этот бесноватый был убежденным зожником, парился в бане и купался в реке и делал комплекс «Таката» до изнеможения (образно, до пены изо рта), и подавал пример здоровой, гармоничной жизни без веры в Иисуса с Его компанией. Причем, жил так с детства. И, разумеется, Христос видел а таком примере угрозу своего разоблачения.
«можешь, сжалься над нами и помоги нам.
23 Иисус сказал ему: если сколько-нибудь можешь веровать, всё возможно верующему.
24 И тотчас отец отрока воскликнул со слезами: верую, Господи! помоги моему неверию.
25 Иисус, видя, что сбегается народ, запретил духу нечистому, сказав ему: дух немой и глухой! Я повелеваю тебе, выйди из него и впредь не входи в него.
26 И, вскрикнув и сильно сотрясши его, вышел; и он сделался, как мертвый, так что многие говорили, что он умер.
27 Но Иисус, взяв его за руку, поднял его; и он встал».
В общем, Иисус избил его до полусмерти (предложите версию лучше).
«28 И как вошел Иисус в дом, ученики Его спрашивали Его наедине: почему мы не могли изгнать его?»
Апостолы спросили, почему мы с ним не справились, а ты один смог его побить?
«29 И сказал им: сей род не может выйти иначе, как от молитвы и поста».
Иисус сказал в ответ, что есть секретные приемы, которым он их должен научить.
Если читатель скажет, что история надумана, почитайте толкования отцов церкви – вот где реально выдуманный контекст. Местами просто-таки высосанный из пальца.
Третье предсказание о Страстях и Воскресении (Мф.17:22-23, Мк.9:30-32, Лк.9:43-45)
Мф.17:22-23
«22 Во время пребывания их в Галилее, Иисус сказал им: Сын Человеческий предан будет в руки человеческие,
23 и убьют Его, и в третий день воскреснет. И они весьма опечалились».
Если Иисус все-таки Сын Бога, и Он наперед знает о том, что Его распнут, получается, все что Он творил до этих пор, было просто ролью в Дурном Спектакле. Дурном  потому, что на фоне благих деклараций он, оказывается, просто планомерно шел к позорной, мучительной и, как оказывается, совершенно никчемной и напрасной смерти. Героически бороться сложнее, чем героически умереть. А Спаситель, не завершив Миссию, покинул людей, оставив их один на один со своими проблемами.
Можно, конечно, предположить, что Он с самого начала об этом не знал, и что Илия с Моисеем передали ему это решение Бога о Его ликвидации (как провалившего Миссию). Но эта версия не совсем вяжется к тем, как описана эта сцена в Евангелиях, ибо никаких намеков на это нет. Можем, конечно, и эту версию оставить в рабочих, ибо каждая из остальных имеет те или иные изъяны.
Последнее пребывание в Капернауме. Чудо со статиром (Мф.17:24-27)
«24 Когда же пришли они в Капернаум, то подошли к Петру собиратели дидрахм и сказали: Учитель ваш не даст ли дидрахмы?
25 Он говорит: да. И когда вошел он в дом, то Иисус, предупредив его, сказал: как тебе кажется, Симон? цари земные с кого берут пошлины или подати? с сынов ли своих, или с посторонних?
26 Петр говорит Ему: с посторонних. Иисус сказал ему: итак сыны свободны;
27 но, чтобы нам не соблазнить их, пойди на море, брось уду, и первую рыбу, которая попадется, возьми, и, открыв у ней рот, найдешь статир; возьми его и отдай им за Меня и за себя».
Трудно всерьез анализировать сказки. Рыба, у которой во рту застрял статер (серебряная монета весом на тот момент почти 10 грамм), не будет ловить добычу, по крайней мере, будет делать это крайне вяло, и поймать ее на «уду» крайне маловероятно. Разве Христос не мог опустить руку в карман (можно Петру) или другое место и вытащить оттуда хоть 100 статеров? Он и не такие фокусы показывал. Тут мы, очевидно, имеем дело с какой-то мифологией, которую прилепили к этому месту. Может, автор (один из авторов) Евангелия от Матфея знал ее и просто решил встроить ее в текст Евангелия для красного словца, как говорится?
Вообще же, эпизод этот весьма любопытен, поскольку если до этого Иисус мог безнаказанно жонглировать этически окрашенными притчами, то теперь дело касается денег, а деньги любят счет.  И на первом же денежном примере мы можем посмотреть на суть иисусовых откровений с другой стороны. Поэтому давайте удалим сказочную часть и попробуем разобрать этот весьма поучительный эпизод.
Заметим только, что в стихе 24: «не даст ли дидрахм?» не должно стоять вопросительного знака, Толстой очень убедительно это доказывает [3, стр. 462]. Кроме того, церковь переводит это место так, как будто сборщики собирали по полсикля на иерусалимский храм и вроде бы не ясно, был ли этот налог обязательным. Давайте обратимся к истокам:
«13 И сказал Господь Моисею, говоря:
14  когда будешь делать исчисление сынов Израилевых при пересмотре их, то пусть каждый даст выкуп за душу свою Господу при исчислении их, и не будет между ними язвы губительной при исчислении их;
15  всякий, поступающий в исчисление, должен давать половину сикля, сикля священного; в сикле двадцать гер: полсикля приношение Господу;
16  всякий, поступающий в исчисление от двадцати лет и выше, должен давать приношение Господу;
17  богатый не больше и бедный не меньше полсикля должны давать в приношение Господу, для выкупа душ ваших;
18  и возьми серебро выкупа от сынов Израилевых и употребляй его на служение скинии собрания; и будет это для сынов Израилевых в память пред Господом, для искупления душ ваших». (Исх. 30:13-18)
Как мы видим, написано, что Сам Господь установил платить указанную подать, поэтому для Иисуса этот налог был обязательным для исполнения, иначе получилось бы, что Он нарушил Волю Отца. А вообще, приведенные стихи весьма любопытны и поучительны и заслуживают того, чтобы их прочли еще раз.
Итак, из контекста стиха 25 следует, что сборщики дидрахм собирали какой-то обычный налог, хотя сумма налога на храм действительно совпадала с суммой, которую Иисус попросил Петра заплатить. Кроме того, Петр не мог за Иисуса ответить положительно на вопрос, будет ли Он платить подать. Поэтому ответ Петра – «да», в связке с повествовательностью стиха 24, заставляет перевести этот отрывок следующим образом:
«24 подошли сборщики подати (дидрахм) и сказали, что ваш учитель не платит налоги.
25 Петр ответил: «ну да, не платит». И когда вошел в дом, Иисус спросил у него: «как тебе кажется, Симон? цари земные с кого берут пошлины или подати? с сынов ли своих, или с посторонних?
26 Петр говорит Ему: «с посторонних». Иисус сказал ему: «итак сыны свободны;
27 но, чтобы нам не спровоцировать их на конфликт (не ввести их в грех), пойди на море, брось уду, и первую же рыбу, открыв рот (договорившись с покупателями), продай, выручи статер и отдай им за Меня и за себя».
Какой из переводов читателю кажется более понятным – церковный или перевод вашего покорного слуги?
Теперь начинаем думать. Сейчас Иисуса легко назвали бы анархистом и, опубликуй он в соцсетях этот свой постулат о том, что «сыны свободны» (люди не обязаны платить налоги), при некоторых обстоятельствах мог бы запросто загреметь за решетку. То, что Он против любого насилия, в том числе, насилия государственного, это расхожий тезис, однако, он разбивается о то соображение, что Отец Его никогда не выступал против одного из самых ярких и печальных вариантов проявления насилия – против рабства. А Сын хоть и показывает фокусы с отменой Воли Отца, все же они только фокусы, и везде всячески декларируется, что Сын пришел донести до людей Волю Отца. Поэтому для автора загадка, почему Иисус не захотел конфликтовать со сборщиками податей, хотя конфликт налицо – подошли люди, которые требуют то, от чего «сыны свободны». Возможно, их было много или это были специально отобранные люди, возможно, с вооруженной охраной, и Иисус мог просто испугаться. Вспомним, как Он себя повел когда схватили Иоанна – просто сбежал.
Ну вот, и что делает Иисус в этом денежном эпизоде? Конфликтовать Он не хочет, денег у него нет (или жалко, или ящик с деньгами у Иуды, который отошел), и поэтому Христос «блестяще» выходит из положения – под маской заботы о душевном спокойствии налоговиков, посылает Сатану Петра  пойти на озеро, найти удочку, поймать рыбу, пойти на базар и договориться о продаже (найти покупателя), продать рыбу, потом найти сборщика податей и отдать ему деньги за себя и за Иисуса. Еще раз, Спаситель посылает Петра заработать деньги и оплатить налог Иисуса. Далее еще более любопытный вопрос, а что если бы налог составлял не дидрахму, а такую сумму, на которую просто так обычный человек ловлей рыбы не заработал бы. И это у Христа есть зависимые от Него ученики, а что делать на Его месте тому, у кого нет денег для уплаты налога и нет свободного времени для того, чтобы проделать работу Петра? Что-то автору подсказывает, что с такой логикой Иисус в подобном же случае дал бы какой-то совершенно иной ответ, возможно, просто сбежал. А что бы Он приказал сделать Петру, если бы рядом не было водоема? Насобирать и продать грибов (бананов)? Вскопать у соседей огород? А как бы ответил Спаситель, если бы сборщиком податей был маленький мальчик, или если бы подать нужно было бы принести самостоятельно и бросить в ящик, при этом тебя никто бы не видел? Мы видим, что эти вопросы остаются в Библии без прямого ответа.
Получается, Христос не может найти ответ на вопрос, что делать с тем, что люди находятся фактически в рабстве у государства (возможно, этот вопрос не вызывает у Него интереса), Он не предлагает ничего Божественного, чем мы сейчас могли бы пользоваться. Он говорит о том, что надо дать государству (и конкретно – сборщикам податей или тем, кто такими представился) все, что оно у тебя просит, на примере частного случая ценой в полсикля. Что делать, если государство просит слишком много, или просит ошибочно, или просит мало, но у тебя и этого нет – это и многое другое Иисус не говорит. В чем же тогда Божественная Мудрость? Частный пример не может быть Божественным откровением, которое можно было бы встроить в свою ментальность и далее по жизни быть уверенным, что ты поступаешь именно так, именно божественно. И чтобы за это право так поступать можно было бы и жизнь свою ни секунды не колеблясь, положить. За что гибли христианские мученики? Вот за эти рассказы, за эти выдуманные на коленке частные истории?
Обратим внимание читателя еще раз: то, что этот простой ответ – дать все, чтобы ни попросили – не работает, Спасителя не волнует. Государство состоит из «грешных» людей, которые могут ошибаться или специально вести себя некорректно, например, собирать лишние (не правильно посчитанные) налоги или коммунальные платежи, может призывать тебя на войну во Вьетнаме или в Крестовый поход, устраивать там геноцид. И реакция в стиле Иисуса: «это плохо, но чтобы не злить тех парней, уступим им» известна, но из уст Спасителя звучит просто преступно, ибо люди ждут от Него Божественных откровений и наставлений, а Он травит байки.
Спор учеников о том, кто больший. Поучение Господа о смирении и о соблазнах (Мф.18:1-9, Мк.9:33-50, Лк.9:46-50)
Мф.18:1-5
«1 В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном?
2 Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них
3 и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное;
4 итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном;
5 и кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает».
Очень любопытный момент. Автор прекрасно помнит, как будучи еще верующим, читал эти строки и понимал их так, что, вкратце, человек должен всю свою жизнь сохранять детскую непосредственность и определенного рода наивность, быть честным и открытым, еще «не помышять другим того, что сам не хочешь чтобы тебе делали», ну и проч. Вероятно, эти мысли в той или иной степени гармонировали с ментальностью того периода. Нет, теперь автор не стал злым, двуличным вруном, просто перескочил в другой уровень размышлений и понял, что мир сложнее, чем вот эти «детские» наивные откровения, которые если и годны, то только для своего возраста.
Сейчас эти строки читаются совсем иначе. Во-первых, режет слух вот эта фраза: «кто больше в Царстве Небесном?». Мы уже говорили на эту тему – если в Царстве будет сегрегация, Оно рано или поздно повторит тот кошмар, который мы видим на Земле. Далее, слова «если не обратитесь [вспять – прим. автора] и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное» означают, что для того, чтобы получить билет для прохождения внутрь ворот Царства, нужно по уровню сознания скатиться до уровня ребенка – грубо говоря, минимум логики, максимум этики и эмоций, коими полна вся Библия. Ребенок не может протестировать Систему в целом, он не сможет по уровню развития задать такой вопрос, который Главу Системы поставит в тупик. Ребенок лучше взрослого управляем, особенно в период от 3 до 12 лет, когда активно формируется то, что называется социальным интеллектом. Ребенок слаб, зависим и внушаем, и человеку с сознанием ребенка легко сообщить что он, например, раб [божий]. Тут ключевое слово – раб. А божий, Божий или даже БОЖИЙ – это уже не важно, все равно никто никакого Бога не видел и никогда не увидит.
Вот и далее слова, которые подтверждают только что сказанное автором, - «кто умалится…, тот и больше в Царстве». Не Царство, а детский сад получается. Детский сад, в котором бОльшие (воспитатели) как дети, а воспитанники (меньшие) обычные праведники.
И финал: «5 Кто понимает одного такого ребенка как Меня, тот понимает Меня». Любопытно, что даже Лев Николаевич старался вытащить отсюда смысл, и ведь у него прекрасно получилось! Проблема в том, что он не мог допустить того, что Иисус в состоянии сказать откровенную ерунду. Мы же смотрим на Библию более трезво, можем анализировать больший набор источников информации, и поэтому яснее видим то, что из себя представляет Иисус Христос. И поэтому вынуждены указать на двусмысленность данного фрагмента, а значит, – признать его набором слов. Ни ребенка нельзя понять, ни Сына Бога, а также нельзя «понять ребенка как Меня, и в таком случае понять Меня».
Мк.9:38-41
«38 При сем Иоанн сказал: Учитель! мы видели человека, который именем Твоим изгоняет бесов, а не ходит за нами; и запретили ему, потому что не ходит за нами.
39 Иисус сказал: не запрещайте ему, ибо никто, сотворивший чудо именем Моим, не может вскоре злословить Меня».
Читателю предлагается зайти к любому парапсихологу, хироманту. заговаривающему воду знахарю или гадалке и отметить наличие иконоста в углу. И ведь не подкопаешься, в случае чего – ссылка на Мк.9:39. Истинно, истинно говорю вам, в Библии можно найти основания для чего угодно – от воровства и сутенерства до геноцида. А если вам служитель культа толкует сутенерство как услужливость, а геноцид как любовь, то это не отменяет ни сутенерства, ни геноцида.
«40 Ибо кто не против вас, тот за вас».
Очередной пример «детской» логики. Например, лично автор не против Иисуса и апостолов, ну, хотя бы на том основании, что это не исторические персонажи. Однако, согласно Мк.9:40, получается, что, в таком случае, автор «за» Иисуса и его апостолов.
«41 И кто напоит вас чашею воды во имя Мое, потому что вы Христовы, истинно говорю вам, не потеряет награды своей».
Вот еще немного библейской логики – никто не потерял награды своей, поскольку никто не только не напоил апостолов – их никто не видел. Прикольная религия, согласитесь!
Продолжение беседы с учениками в Капернауме
О спасении погибающих, притча о пропавшей овце (Мф.18:10-14)
«10 Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного.
11 Ибо Сын Человеческий пришел взыскать и спасти погибшее.
12 Как вам кажется? Если бы у кого было сто овец, и одна из них заблудилась, то не оставит ли он девяносто девять в горах и не пойдет ли искать заблудившуюся?
13 и если случится найти ее, то, истинно говорю вам, он радуется о ней более, нежели о девяноста девяти незаблудившихся.
14 Так, нет воли Отца вашего Небесного, чтобы погиб один из малых сих».
Все это не правда. При уничтожении Соддома и Гоморры осталось пару праведников, и то Бог любопытную женщину (одну из них) превратил без сожаления в соляной столб. Подскажите Богу, что женщины любопытны. Их надо на руках носить, выстраивать с ними отношения, дарить им внимание, принимать от них заботу и любовь, в конце концов, направлять их по жизни с высоты своего мужского разума, а не превращать немногих оставшихся праведных в соляные столбы.
Поучение о согрешающих в Церкви и о совместной молитве (Мф.18:15-20)
«15 Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;
16 если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово;
17 если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь.
18 Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе.
19 Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного,
20 ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них».
Очередной пример житейской мудрости, рассчитанный, очевидно, на детей. Ну или на овец.
Притча о немилосердном заимодавце (Мф.18:21-35)
«21 Тогда Петр приступил к Нему и сказал: Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз?
22 Иисус говорит ему: не говорю тебе: до семи раз, но до седмижды семидесяти раз.
23 Посему Царство Небесное подобно царю, который захотел сосчитаться с рабами своими;
24 когда начал он считаться, приведен был к нему некто, который должен был ему десять тысяч талантов;
25 а как он не имел, чем заплатить, то государь его приказал продать его, и жену его, и детей, и всё, что он имел, и заплатить;
26 тогда раб тот пал, и, кланяясь ему, говорил: государь! потерпи на мне, и всё тебе заплачу.
27 Государь, умилосердившись над рабом тем, отпустил его и долг простил ему.
28 Раб же тот, выйдя, нашел одного из товарищей своих, который должен был ему сто динариев, и, схватив его, душил, говоря: отдай мне, что должен.
29 Тогда товарищ его пал к ногам его, умолял его и говорил: потерпи на мне, и всё отдам тебе.
30 Но тот не захотел, а пошел и посадил его в темницу, пока не отдаст долга.
31 Товарищи его, видев происшедшее, очень огорчились и, придя, рассказали государю своему всё бывшее.
32 Тогда государь его призывает его и говорит: злой раб! весь долг тот я простил тебе, потому что ты упросил меня;
33 не надлежало ли и тебе помиловать товарища твоего, как и я помиловал тебя?
34 И, разгневавшись, государь его отдал его истязателям, пока не отдаст ему всего долга.
35 Так и Отец Мой Небесный поступит с вами, если не простит каждый из вас от сердца своего брату своему согрешений его».
Еще один пример библейской мудрости. Христос в этой притче никак не осуждает рабство,  ни слова не говорит против эксплуатации неким государем своих рабов. Здесь Спасителя, почему-то, устраивает факт угнетения одного человека другим (иначе Он бы не приводил множественные примеры рабства в своих притчах), но не устраивает проявление жадности человека, находящегося в рабстве. Но Раб, в отличие от государя, заведомо не получил должный объем воспитания и обучения, никто раба не наставлял грамоте, танцам, языкам, на знакомил с культурой, историей и религией разных народов, не обучал логике и этике поведения, самое главное, – не запускал в нем шаблонов поведения вожака, не формировал набор инстинктов главы (семьи, государства, хотя бы даже – небольшого коллектива), который должен быть и добродушным, и сильным, и мужественным, и мудрым, и прощающим, и понимающим, и смелым, и все такое прочее. Раба того, как всех рабов, при попустительстве Святой Троицы растили, что называется, на убой, - как скот, и поэтому какие качества могли в нем сформироваться? – правильно, скотские, ветхозаветные. Осуждать в этом примере раба за скотское поведение все равно, что проклинать смоковницу, которая не принесла плоды в межсезонье, как это делал Спаситель (Мк.11:13-14, Мф.21:18). Мы бы осудили тут Христа за недальновидность и узость мышления, но мы же не Иисус, чтобы осуждать, верно? Мы никого не осуждаем, не проклинаем, мы просто анализируем и указываем на очевидные факты, которые люди читают и не видят, не видят по причине своей зомбированности на сказочные образы Иисуса, Богородицы, апостолов и других персонажей.
Но и это не все! Спаситель не видит ничего предосудительного в том, что государь из притчи: а) разгневался! и б) отдал истязателям!! – т. е. сделал то же самое, за что только что осудили раба!!! Сколько поставить восклицаний, чтобы до иного читателя дошел комизм и даже бредовость этой притчи? Еще раз, Иисус на полном серьезе осуждает за грех (за который – мы обсудили – его нельзя осуждать) раба, и тут же! такой же! грех  в исполнении господина считает примером назидательности! Это как вообще?
Зайдем с другой стороны, попробуем описать эту притчу без термина «грех». Как известно, понятие вины отражает психическое отношение субъекта к действиям, которые он совершает и последствиям, которые они влекут, иначе говоря, реакцию человека на законы и обычаи, сформировавшиеся в обществе, и предъявляемые к нему требования. Противоправное действие проявляется в негативном отношении к этим законам, обычаям и ожиданиям относительно его поведения. Какое отношение у раба к законам и обычаям, направленным на его, раба, эксплуатацию и порабощение? Какие могут быть ожидания относительно того, как будет вести себя раб? Ответ один - никакие. Тогда для чего Спаситель порицает поступки того, кто в принципе не может действовать иначе? Для того же, для чего проклинает бесплодную по сезону смоковницу.
Но зомбированный ум верующего не видит всего, что тут лежит на поверхности, он «видит», что «Иисус пришел спасти людей» и «Бог есть Любовь», что «мы исповедуем Живаго Бога», «Бог терпел и нам велел», «Богородица, дево, радуйся», «Христос воскресе из мертвых, смертию смерть попрал, и сущим во гробе живот даровал» и прочий бред, а больше ничего не видит, и поэтому готов переврать все с ног на голову и даже нарушить Заповеди Христовы в отношении того, кто показывает то, как все обстоит на самом деле. 
Что касается этой сумасшедшей притчи, ее нужно было, раз уж Спаситель был не в состоянии объясняться иначе как притчами, переделать так – убрать любое упоминание угнетения одних людей другими, оставить в ролях только равноправных актеров, которые получили примерно одинаковое образование и воспитание, в вот на таком теперь уже корректном диалоге формировать назидательный пример. И в конце показать пример соблюдения «государем» заповедей – не желай зла, не гневайся, не суди и не судись, и проч. Жаль, что притча в этом случае радикально поменяла бы свою смысловую нагрузку, но это уже глобальная проблема т. н. учения Христа, которого, не устаем напоминать, никто из реальных исторических персонажей не видел.
Намерение Господа идти в Иерусалим; отвержение Его в Самарии. Новые ученики и слова Христа о следовании за Ним (Мф.19:1, Мк.10:1, Лк.9:51-62)
Лк.9:51-62
«51 Когда же приближались дни взятия Его от мира, Он восхотел идти в Иерусалим;»
Зачем Он тратил время на путешествия, когда мог бы в «судьбой отмеренные дни».сделать, наконец-то, реально что-то глобальное для завершения Миссии?
«52 и послал вестников пред лицем Своим; и они пошли и вошли в селение Самарянское; чтобы приготовить для Него;
53 но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим».
Давайте не поленимся и задумаемся как такое вообще возможно? Иисусу остались считанные дни до перелета в направлении «одесной Отца» (кстати, автор никак не может допытаться ни у кого где именно Это находится), а Он тратит в условиях фактически проваленной Миссии драгоценное время на напрасные перемещения в пределах небольшого ареала. Это мы с читателем можем куда-то пойти и нас там могут «не принять» - мы, следовательно, ошибемся в своих ожиданиях относительно тех, кто «не принял». Но Как, КАК такое могло произойти с Богом, у которого сроки летят к чертям, как говорится? З а ч е м идти туда, где тебя (и ты об этом знаешь, раз ты Бог) не примут? Либо Иисус просто прожигал время, либо Он не Бог, либо страдает легким психическим отклонением вроде мазохизма, ну или просто любит, когда Ему отказывают. Читатель может предложить свои варианты. Как вообще можно пойти туда, где не примут, и ты об этом знаешь заранее? Может, чтобы обвинить не принявших? Собрать против них обвинительную базу?
«54 Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?».
Здесь отлично видно, что Его ученики на этот момент не понимают ничего из Нагорной проповеди, либо знают, что Нагорная проповедь это наподобие речи политика, этически окрашенная ширма, призванная скрыть  реальные мысли и намерения.
И вот, если даже ученики Его, которые слушали все Его речи, видели все творимые Им чудеса,  касались Его одежд, з а д а в а л и Ему вопросы, п о л у ч а л и на них ответы, под закат земной Миссии предлагают американский вариант демократизации других народов, что ждать от всех тех, кто за весь период встретился на пути Спасителя? Что могли понять (увидеть, услышать, почувствовать) они? Ответ один, он вырезается внутренней цензурой и переводится как – «ничего».
Итак, что делал Иисус вплоть до этого момента? – ничего. Где вся эта армия вылеченных им людей? – ее нет. Где все воскрешенные трупы? – отсутствуют в истории. Где Свет Учения Отца – нигде. Кого Спаситель реально научил хотя бы чему-то так, чтобы этот человек реально воссиял в человеческой истории? – никого. Невольно возникает вопрос, а был ли вообще Иисус исторической личностью? У автора есть однозначный ответ [4], который автор, тем не менее, в отличие от верующих, готов пересмотреть в любой момент.
«55 Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа;
56 ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение».
А сюда-то зачем заходили? Чтобы создать повод для произнесения слов из «Лк.9:55-56», которые были, очевидно, тут же забыты вместе со всем тем, что Иисус говорил ученикам ранее?
«57 Случилось, что когда они были в пути, некто сказал Ему: Господи! я пойду за Тобою, куда бы Ты ни пошел.
58 Иисус сказал ему: лисицы имеют норы, и птицы небесные — гнезда; а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову».
Это либо поэтическая альтернатива словам «Я бродяга по жизни», и надо запомнить, чтобы блеснуть перед девушками при случае, либо откровение человека без определенного места жительства. Какие жизненные ориентиры может дать миру человек, которому чужды семейные ценности, который не построил дом и вместо того, чтобы посадить дерево, проклял смоковницу, который не родил (и даже не пытался) и не воспитал ни одного ребенка? Правильно – остается путешествовать, попрошайничать и говорить непонятные пустые речи, которые никто из современников не запомнил. Даже если Иисус Христос существовал, получается, он незаконно пришел на Землю, не понятно чем занимался, но до  30 лет ничего не заработал, потом вообще стал бомжевать, произносить обличающие непонятные речи. А когда тогдашние церковники усмотрели в этом угрозу их церкви, они его убили, и на этом история заканчивается.
«59 А другому сказал: следуй за Мною. Тот сказал: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего.
60 Но Иисус сказал ему: предоставь мертвым погребать своих мертвецов, а ты иди, благовествуй Царствие Божие.
61 Еще другой сказал: я пойду за Тобою, Господи! но прежде позволь мне проститься с домашними моими.
62 Но Иисус сказал ему: никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия».
Обратите внимание, Спаситель отказал тому, кто хотел следовать за Ним. Но как же «приходящего ко Мне не изгоню вон» (Ин.6:37)? Если автору, например, возразят, что Сын Божий наперед знал, что просящийся к Нему не достоин, то почему тогда Его прозорливость в предыдущем эпизоде потерпела такое фиаско? Кроме того, в Ин.6:37 не говорится об условиях или исключениях – «приходящего н е  и з г о н ю». Почему Иисус путается в обещаниях?
Затем Сам призывает другого, который, по мнению Самого же Иисуса, не совсем готов, ибо просит: «позволь вначале похоронить отца», и чуждый семейных ценностей, этически очень своеобразный и лишенный логики Иисус, хамит в ответ: «предоставь мертвым погребать своих мертвецов, а ты иди, благовествуй…». Кстати, куда делся этот потерявший родителя человек? Отказался или Спаситель имел в виду, что тот должен идти не с Ним, а по миру? Но куда? Куда глаза глядят? Проявить собственную инициативу? Пробовать сделать то, что не получилось у Спасителя мира?
Вызвался и еще один человек, но только просил разрешить «проститься с домашними», однако Спасителю нужны черствые черствые безбашенные, которые не знают родства.
Наставление Семидесяти при призвании их на проповедь. Обличение городов, не принявших Господа (Мф.11:20-24, Лк.10:1-24)
Лк.10:1-12
«1 После сего избрал Господь и других семьдесят учеников, и послал их по два пред лицем Своим во всякий город и место, куда Сам хотел идти,
2 и сказал им: жатвы много, а делателей мало; итак, молите Господина жатвы, чтобы выслал делателей на жатву Свою».
Иисус, как видим, понял, что Миссия под угрозой и решил спасти ее силами семидесяти вновьв набранных учеников. Возможно, нужно было сделать это с самого начла, только набрать не 70 и не 770, а всех людей на Земле сделать своими учениками. Жаль, Христу никто не подсказал.
«3 Идите! Я посылаю вас, как агнцев среди волков.
4 Не берите ни мешка, ни сумы, ни обуви, и никого на дороге не приветствуйте.
5 В какой дом войдете, сперва говорите: мир дому сему;
6 и если будет там сын мира, то почиет на нём мир ваш, а если нет, то к вам возвратится.
7 В доме же том оставайтесь, ешьте и пейте, что у них есть, ибо трудящийся достоин награды за труды свои; не переходите из дома в дом.
8 И если придёте в какой город и примут вас, ешьте, что вам предложат,
9 и исцеляйте находящихся в нём больных, и говорите им: приблизилось к вам Царствие Божие.
10 Если же придете в какой город и не примут вас, то, выйдя на улицу, скажите:
11 и прах, прилипший к нам от вашего города, отрясаем вам; однако же знайте, что приблизилось к вам Царствие Божие.
12 Сказываю вам, что Содому в день оный будет отраднее, нежели городу тому».
Мы уже разбирали подобный момент в Мф.10:16-42. Иисус так до конца и не понял своей ошибки. Он этих 70 новичков наставляет ровно так же, как когда-то первых 12. Фактически, Спаситель масштабирует свою ошибку – тогда ошибся с двенадцатью, а теперь, как мы знаем спустя 2000 лет, ошибется с семьюдесятью.
Мф.11:20-24
«20 Тогда начал Он укорять города, в которых наиболее явлено было сил Его, за то, что они не покаялись:
21 горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись,
22 но говорю вам: Тиру и Сидону отраднее будет в день суда, нежели вам.
23 И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешься, ибо если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня;
24 но говорю вам, что земле Содомской отраднее будет в день суда, нежели тебе».
Стоп! Как укорять? Он же пришел Спасать! Одно дело укорять с тем, чтобы научить и тем спасти, но тут, мы видим, Спаситель укоряет и просто предрекает «горе» и постулирует разные невероятные беды. Никаким Спасением тут и не пахнет. Если Христос все это время так «спасал», то неудивительно, что Он никого так и не спас. Тем более – не спас целые города.
Обратите внимание на то, что Иисус тут явно сболтнул лишнего. Оказывается: «ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись» и «если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня». Ваш покорный слуга еще тогда, когда не внимательно прочитал данное место, не мог понять, зачем уничтожать целые города, если можно вместо этого «явить силы» и они «остались бы до сего дня»? Разве плохо если бы сейчас в Содоме и Гоморре жили потомки излеченных «Божественными силами», да еше лично Спасителем бывшие грешники, которые, несомненно, сохранили бы соответствующие предания и артефакты? Да не предания – прямые свидетельства своих предков бывших грешников, сделавшихся усилиями Бога праведниками! Сколько ума нужно, чтобы это понять и вместо того, чтобы сжигать два города, просто взять и «явить силы»? Ладно эти два города, но п о ч е м у Господь не применил эту практику ко всей Земле, почему вместо того, чтобы уничтожить все живое, не «явил силы»? Пока читатель предлагает свои варианты ответов, автор постулирует свои:
Бог не есть Любовь, либо любовь, но радикально извращенная,
Бог беснующийся сумасброд, фактически, в терминах Библии, Бог это Дьявол [12], ну и наоборот, соответственно (это если верить в Обоих, конечно),
Бог не идет простыми путями, Он любит обострять ситуацию и вообще всячески прикалываться,
Богу скучно, и поэтому Он так развлекается,
Библия национальная мифология.
Автор правильно понял, что согласно Мф.11:24 испепеленные Содом и Гоморру будут еще и судить? Но даже по УК РФ за преступление не предусматривается двойное наказание.
Господь на празднике кущей
Отказ Господа идти на праздник в Иерусалим (Ин.7:2-9)
«2 Приближался праздник Иудейский — поставление кущей.
3 Тогда братья Его сказали Ему: выйди отсюда и пойди в Иудею, чтобы и ученики Твои видели дела, которые Ты делаешь».
Как видим, даже ученики Его уже считают нужным давать Спасителю мира подсказки.
«4 Ибо никто не делает чего-либо втайне, и ищет сам быть известным. Если Ты творишь такие дела, то яви Себя миру.
5 Ибо и братья Его не веровали в Него».
Чего? Что мы только что узнали? Как так проповедовал Спаситель, что его не понимают, оказывается, теперь еще и родные братья? Кем же Он был (уже даже не хочется это местоимение «Он» писать с заглавной буквы), что даже родные братья в Него не верили? Братья в Него не верили, родители не понимали что он говорит, иудеи везде прогоняли, хотели много раз побить, но он сбегал, ученики тоже не понимали, сомневались, а потом фактически предали. Возможно, Спаситель ошибся планетой или не достаточно хорошо подготовился к визиту.
«6 На это Иисус сказал им: Мое время еще не настало, а для вас всегда время.
7 Вас мир не может ненавидеть, а Меня ненавидит, потому что Я свидетельствую о нем, что дела его злы.
8 Вы пойдите на праздник сей; а Я еще не пойду на сей праздник, потому что Мое время еще не исполнилось.
9 Сие сказав им, остался в Галилее».
В общем, Спаситель мира либо испугался, либо обленился, либо Ему эта Миссия надоела. Автор опускает подробности рассуждения, поскольку они аналогичны тем, которые делались ранее.
Тайный приход Господа на праздник. Спор в народе о Христе (Ин.7:10-13)
«10 Но когда пришли братья Его, тогда и Он пришел на праздник не явно, а как бы тайно».
Докатились. Спаситель мира прячется от тех, кого пришел спасать. Это точно Новый Завет? Может, какая-то сектантская писанина или бесовские записки? Толстой предполагает, что Он не пошел сразу на праздник, «потому что отрицает все праздники и все внешнее богопочитание, но приходит в половине праздника… чтобы поговорить с народом» [3, стр. 358]. Придется не согласиться с великим писателем, поскольку тот все же пришел «в половину праздника», а еще, мы находим у Иисуса другое объяснение Его Божественному поведению: «Я еще не пойду на сей праздник, потому что Мое время еще не исполнилось» (Ин.7:8). Сказал, «не пойду», но потом пошел… Послушайте, а может, Иисуса подменили? Ну, да, в детстве? Тем более, в апокрифах перед нами ребенок Иисус, без промедления ослепляющий, иссушающий и убивающий соседей [9]. А тут – какая-то мямля, а не Спаситель: то пойду, то не пойду, то «приходящего не изгоню вон», то «отойдите, не знаю вас», то «свидетельство мое истинно», то – «не истинно», то «послан только к евреям», то «другие народы будут в Царствие Небесном». Даже читать противно, правда. А что, версия с подменой Иисуса многое объясняет, да практически все!
«11 Иудеи же искали Его на празднике и говорили: где Он?»
Пацаны, он прячется от вас. Чем вы его так достали?
«12 И много толков было о Нем в народе: одни говорили, что Он добр; а другие говорили: нет, но обольщает народ.
13 Впрочем никто не говорил о Нем явно, боясь Иудеев».
«боясь Иудеев» - имеется в виду, боялись кинжальщиков (или сикариев), которые представляли радикальное крыло сеты зелотов. Излюбленной  тактикой кинжальщиков было напасть из толпы и изрезать т. н. умеренных, выступающих за признание власти Рима.
Обратите внимание, никто не говорил про Его Учение, про Его Мудрость, не сказано, что обсуждали положения Нагорной проповеди, или хотя бы особенности наложения рук (точность плевка) при исцелении и воскрешении – просто обсуждали, добрый или злой. Получается, данная толпа всерьез его не воспринимала, гадала, хороший он или плохой. Интересно, найдется ли во всем тексте хотя бы один человек, который не только словом, но делом поверит (для начала – поймет) Учение Иисуса? Думаю, вряд ли, потому, что такой человек не смог бы потеряться в истории. 
Беседа Господа в преполовения праздника о Своем посланничестве и отшествии (Ин.7:14-36)
«14 Но в половине уже праздника вошел Иисус в храм и учил.
15 И дивились Иудеи, говоря: как Он знает Писания, не учившись?
16 Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение — не Мое, но Пославшего Меня;
17 кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю».
Мы ведь должны внимать каждому Слову Святого Писания, верно? Вот мы и вникаем. Что можно понять из данных четырех стихов? То, что Иисус нигде не учился, а потому говорить сбивчиво Его научила, что называется, жизнь. Мы же не можем предполагать, что витиеватые бессмысленные речи результат Божественного обучения силами Отца, не так ли? Тут причинно-следственная связь нарушена. Чтобы хотеть «творить Волю Его», нужно вначале «узнать о сем учении», а без учения как захочешь?
«18 Говорящий сам от себя ищет славы себе; а Кто ищет славы Пославшему Его, Тот истинен, и нет неправды в Нем».
Есть неправда, мы ее лично наблюдаем в текстах Евангелий. Есть не только неправда, есть обман, ругательства, бестолковая суета и незазмысловатые фокусы.
«19 Не дал ли вам Моисей закона? и никто из вас не поступает по закону. За что ищете убить Меня?».
Вообще-то автор по характеру спокойный и рассудительный, но изучение Библии и, в частности, Святых Евангелий, вызывает у него периодические эмоциональные всплески, чаще всего сатирического характера. Судите сами, как можно не радоваться за Иисуса, который вменяет евреям то, что те не живут по своду законов, в котором содержаться животные, звериные правила вроде «око за око и зуб за зуб» и на полном серьезе устанавливаются правила порабощения одних людей другими? Ну как, как тут не вспомнить вот это божественное откровение:
«25 И попустил им учреждения недобрые и постановления, от которых они не могли быть живы,
26 и попустил им оскверниться жертвоприношениями их, когда они стали проводить через огонь всякий первый плод утробы, чтобы разорить их, дабы знали, что Я Господь» (Иез.20:25-26)?!
Обращаем внимание читателя на эту неподдельную Божественную причинно-следственную связь в стихе 26. Она яснее в других переводах:
1. «…Я это сделал, чтобы обречь их на гибель, – чтобы уразумели они, что Я – Господь!» (Современный перевод «Российского Библейского общества», 2011),
2. «…и оскверню я в даяниих их, внегда проводити (им) всякое разверзающее ложесна, да погублю их, да уразумеют, яко аз Господь» (Церковнославянский перевод (транслит)),
3. «…щоб спустошити їх, щоб пізнали вони, що Я Господь!» (Український переклад І. Огієнка),
4. «I might make them desolate and that they might know that I am the Lord» (English version New King James Version),
5. «aby obudzi; w nich groz; i by tak poznali, ;e Ja jestem Pan» (Polska Biblia Tysi;clecia),
6. «propter delicta sua: et scient quia ego Dominus» (Latina Vulgata),
7. «;;;;; ;;;;;-;;; ;;;, ;;;;; ;;;;, ;;;;;;;; ;; ;;; ;;;;;» (;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;).
Как же это божественно, как любвеобильно, как же мудро!! Тфьу, каналья.
«20 Народ сказал в ответ: не бес ли в Тебе? кто ищет убить Тебя?
21 Иисус, продолжая речь, сказал им: одно дело сделал Я, и все вы дивитесь».
Вы как хотите, дорогой читатель, но никакой особой мудрости в умении Иисуса строить диалоги, а тем более – убеждать людей нет. Смотрите сами: Он им что-то говорит, на что они, по идее (Он ожидает), должны отреагировать. Вместо этого они пытаются выяснить, откуда Тот взял, что Его хотят убить – т. е. люди либо не слушают Его, либо не понимают, либо одно из двух. Но Христа это не заботит, Он беседу не направляет, за ее развитием не следит, реакцию собеседников не отслеживает. Как Спаситель мира собирался спасать мир это, как говорится, одному богу известно. Вот он и продолжает долбить про Моисея:
«22 Моисей дал вам обрезание [хотя оно не от Моисея, но от отцов], и в субботу вы обрезываете человека».
Зачем обрезать человека? Разве человек заготовка, которая содержит лишние части, которые нужно срезать (отрезать, обрезать – называть можно по-разному, но суть остается одна)? Что, разве Бог что-то создает для того, чтобы это что-то потом отрезать и выбросить, даже если это обыгрывается каким-то ритуалом? Или Бог создает что-то лишнее, ненужное, от которого нужно под каким-то объяснением избавиться?
«23 Если в субботу принимает человек обрезание, чтобы не был нарушен закон Моисеев, — на Меня ли негодуете за то, что Я всего человека исцелил в субботу?».
Тут, очевидно, обсуждается какой-то глубокий религиозный вопрос, который ни автора, ни вас, уважаемый читатель, особо не интересует. Нас интересует то, как именно строит линию беседы Спаситель человечества.
«24 Не судите по наружности, но судите судом праведным».
Приехали! Совсем недавно в Нагорной проповеди Иисус призывал не судить (Лк.6:37), и вот теперь оказывается, что судить-то можно, только неким «справедливым судом». Так можно или нельзя? Тут, очевидно, образец христианской логики. Пора уже закрывать эти дурные, если честно, книги, но больше половины пути проделано, уже жаль останавливаться. Ясно, что христианские толкователи начнут юлить: можно в таком-то смысле, нельзя в другом. Подобные толкования устроят только тех, кому толкования не нужны в принципе - верующих. Людей, которые имеют возможность и желание ксритичеки осмысливать наблюдаемые явления, не устраивает то обстоятельство, что Божественные иисусовы речи невозможно читать в здравом уме, что для их понимания нужно привлекать странных толкователей в спецодежде и бижутерией на шее, причем, даже они подчас дают диаметрально противоположные толкования, и поэтому как на самом деле понимать Христа, точно не знает никто.
Тут еще одна проблема – те, кто заявляет, что именно они, и только они, знают, что такое «справедливый суд», берут за это деньги, время и внимание прихожан, ну или используют как рекламу, как способ привлечения паствы, а там уже берут – деньги, время и внимание. И еще отнимают разум. Так и происходит.
«25 Тут некоторые из Иерусалимлян говорили: не Тот ли это, Которого ищут убить?
26 Вот, Он говорит явно, и ничего не говорят Ему: не удостоверились ли начальники, что Он подлинно Христос?
27 Но мы знаем Его, откуда Он; Христос же когда придет, никто не будет знать, откуда Он».
Обратили внимание, что присутствующие израильтяне не только совершенно не понимают Сына Бога, они Его в принципе не слушают? Они даже отвечают Ему конструируя предложения из слов, которые Он не говорил, вообще о другом говорят! Если это обычный пример беседы Спасителя с паствой, у Него даже малейшего шанса на исполнение Воли Отца не было изначально. Неужели Отец ничего этого не видел или это, наоборот, дурно срежиссированный спектакль?
«28 Тогда Иисус возгласил в храме, уча и говоря: и знаете Меня, и знаете, откуда Я; и Я пришел не Сам от Себя, но истинен Пославший Меня, Которого вы не знаете.
29 Я знаю Его, потому что Я от Него, и Он послал Меня».
Кто-нибудь что-нибудь понял? Вряд ли. Нет, смысл-то можно понять, невозможно понять как эту информацию должно обработать – либо проигнорировать, либо проникнуться «всем сердцем». Но представьте, приходит ваш бывший сосед и говорит, что «вы его знаете как соседа, но не знаете Того, Кто говорит в нем о Боге. И Тот есть избранный Богом Христос. Пойдем со Мной и не спрашивай кто Я, а если будешь выяснять кто Я, не поймешь Отца. Иди за мной, Я укажу Путь к Истине, иди ко Мне!» По какому номеру вы позвоните вначале – «02» или «03»? Нет, автор не ерничает и уже даже не смеется – по какому из указанных номеров позвонит уважаемый читатель? Вы понимаете уровень и состав речей Спасителя и то, к чему могло привести Спасительное проповедование?
Как нужно было в таком случае разговаривать Богу? Начнем с того, что не надо было проклинать Землю, а до этого – делать Адама с Евой такими слабыми, не устойчивыми к греху. Либо не стоило подсылать к Первым людям «самого мудрого из животных». Тогда подобный эпизод и подобный вопрос не возник бы на повестке дня. Собственно, на этом религия и заканчивается, потому, что как ответишь на вопрос о том, как поступил бы Бог, если бы Ошибся? «Ошибся, верно, ты» - это Онегин про Ленского в либретто из оперы Чайковского «Евгений Онегин».
«30 И искали схватить Его, но никто не наложил на Него руки, потому что еще не пришел час Его».
Ну вот, о чем я и говорю: дурной спектакль с дурным режиссером и исполнителем. Их спасает только то, что они часть мифологии.
«31 Многие же из народа уверовали в Него и говорили: когда придет Христос, неужели сотворит больше знамений, нежели сколько Сей сотворил?
32 Услышали фарисеи такие толки о Нем в народе, и послали фарисеи и первосвященники служителей — схватить Его.
33 Иисус же сказал им: еще недолго быть Мне с вами, и пойду к Пославшему Меня;
34 будете искать Меня, и не найдете; и где буду Я, туда вы не можете придти.
35 При сем Иудеи говорили между собою: куда Он хочет идти, так что мы не найдем Его? Не хочет ли Он идти в Еллинское рассеяние и учить Еллинов?
36 Что значат сии слова, которые Он сказал: будете искать Меня, и не найдете; и где буду Я, туда вы не можете придти?».
Да ладно, пацаны, расслабьтесь, Он в принципе разговаривает непонятно. На всякий случай: «идти в Еллинское рассеяние и учить Еллинов» означает «идти в Грецию, учить греков».
Беседа Господа в последний день праздника о Святом Духе (Ин.7:37-44)
«37 В последний же великий день праздника стоял Иисус и возгласил, говоря: кто жаждет, иди ко Мне и пей.
38 Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой (Ис.58, 11)».
Прошу прощения, что именно можно было выпить у Иисуса? Что, по крайней мере, должны были вообразить себе те, кто не читал еще Святых Евангелий, кто не был знаком с толкованиями Святых Отцов? Давайте уберем детей подальше от этой книги и подумаем. А как нужно было тем людям, слушающим Спасителя, понимать «истечение рек живой воды из чрева»? Вообще-то, под живой водой легко понять артериальную кровь, которая несет жизнь всему организму. Кто хочет реки артериальной крови из чрева?
«39 Сие сказал Он о Духе, Которого имели принять верующие в Него: ибо еще не было на них Духа Святаго, потому что Иисус еще не был прославлен».
Может так будет понятнее:
«39 Сие же рече о Дусе, говорит, Егоже хотяху приимати верующии: не у бо бе Дух Святый»?
Нет? Но так хотя бы звучит мелодичнее. Обратите внимание, Бог проклял Землю, на которую сослал Адама с Евой, насоздавал разных трудностей и болезней и потом психанул на людей за то, что они в проклятой обстановке вели себя, образно говоря, как проклятые. В результате, пришлось в Потопе топить их как котят, да и котят с лисятами заодно тоже пришлось топить бедному Богу. Потом до Него дошло, что нужно послать на Землю Своего Сына, который будет расти 30 лет, а все это время люди в проклятой обстановке, без Духа Святого (Иисус же еще не был прославлен, понимаешь ты) влачили свое греховное существование. Зачем? Почему не дать Духа Святого сразу Адаму с Евой по факту рождения? Понятно, что на этом все ужасы Нового, а особенно – Старого Завета прекратились бы, не начавшись, и люди жили бы совершенно в другом контексте, и Сына не пришлось бы убивать. Да Его и посылать было бы не к кому, никто не нуждался бы в Спасении. Повторим наше предположение, возможно, Бог не ищет легких путей, либо Он не тот, за кого себя выдает.
«40 Многие из народа, услышав сии слова, говорили: Он точно пророк.
41 Другие говорили: это Христос. А иные говорили: разве из Галилеи Христос придет?
42 Не сказано ли в Писании, что Христос придет от семени Давидова (Ис.9, 7) и из Вифлеема, из того места, откуда был Давид (Мих. 5, 2)?».
Автор напоминает, что историчность персонажа Давида не подтверждена, мы отмечали это в начале труда.
«43 Итак произошла о Нем распря в народе.
44 Некоторые из них хотели схватить Его; но никто не наложил на Него рук».
Ну, вот даже так – Спаситель пришел спасать, объединять, умиротворять, но даже когда хотели схватить – и на тебе, и даже тут распря из-за Спасителя. Во истину автор, когда читал Евангелия множество раз еще тогда «верующими» глазами, не видел ничего из того, что сейчас просто бросается в глаза и что невозможно не заметить! Нужно быть слепым, чтобы не заметить – вот, автор ранее и был слепым.
Возвращение посланных за Господом к первосвященникам и фарисеям. Заступничество Никодима (Ин.7:45:53)
«45 Итак служители возвратились к первосвященникам и фарисеям, и сии сказали им: для чего вы не привели Его?
46 Служители отвечали: никогда человек не говорил так, как Этот Человек.
47 Фарисеи сказали им: неужели и вы прельстились?
48 Уверовал ли в Него кто из начальников, или из фарисеев?
49 Но этот народ невежда в законе, проклят он.
50 Никодим, приходивший к Нему ночью, будучи один из них, говорит им:
51 судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает?
52 На это сказали ему: и ты не из Галилеи ли? рассмотри и увидишь, что из Галилеи не приходит пророк.
53 И разошлись все по домам».
Здесь ничего особенного, можно пронаблюдать, что и в те времена люди, стоящие у власти, относились к народу с пренебрежением. На самом деле, из Галилеи было, как минимум, два пророка: Иона и Наум Елкесеев (4 Цар. 14:25; Нав. 19:13, 25), поэтому тут, видимо, очередной теологический спор, но нам он не интересен [17, гл. 8:XXV].
Женщина, взятая в прелюбодеянии (Ин.8:1-11)
«1 Иисус же пошел на гору Елеонскую.
2 А утром опять пришел в храм, и весь народ шел к Нему. Он сел и учил их.
3 Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди,
4 сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;
5 а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
6 Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.
7 Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
8 И опять, наклонившись низко, писал на земле».
«кто из вас без греха, первый брось на нее камень» - сильный аргумент, но только этический, а не юридический. Какой бы он не был, как может аргумент отменять положение Закона? Получается, Иисус все-таки пришел отменить Закон Моисея, во всяком случае, в его отдельных положениях.
«9 Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью».
При чем тут совесть? Какая связь между Законом Моисея с его положениями о порабощении одних людей (рабов) другими (господами) и совестью в принципе? Законы даются (создаются) как раз в тех обстоятельствах, в которых по каким-то причинам не работают законы нравственные. Если Иисус (понятным нравственным доводом - голосом совести, как говорят) отменяет Закон, то можно  опустить то, что в скобках и получить просто – Иисус отменяет Закон. Моисея. Точка. Хотя, обещал не отменять.
«…стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди».
Интересно, кто обеспечивал организованный отвод толпы? Или она самоорганизовалась, т. к. состояла только из этиков, не понимающих Закон, но понимающих совесть? Возможно, Спасителю стоило оторваться от женщины, догнать ушедших и исследовать этот коллективный феномен с целью применения результатов исследования в организации следующих проповедей.
«10 Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
11 Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши».
Якобы красивая отмена казни проститутки Иисусом, на самом деле, выглядит так. Была одна женщина, которая  решала свои внутренние и внешние проблемы одним из древнейших способов, и поэтому, как говорят, имела заниженную социальную ответственность. Ее поймали и по Закону Моисея повели казнить через побивание камнями. Обращаем внимание, что, судя по всему, если бы ее не поймали или если бы поймали и не повели казнить, скорее всего, она бы, по крайней мере, не осознала невдекватность своего поведения общественным нормам и, что, конечно, важнее – Божественным заповедям. Вследствие этого, хотя не известно что стало с этой бедной заблудшей, но она, хотя бы, получила бы шанс на коррекцию своих мыслей и исправление своего поведения. Т. о., действие агрессивно настроенной к ней толпы имело положительную роль. Реальную положительную роль.
Теперь, что же сделал Иисус? Да, Он спас несчастную от смерти (если бы это было на самом деле, это было бы просто великолепно!), однако, для этого Ему пришлось отменить Закон, тем самым нарушить устои еврейского общества, поскольку Закон Моисеев наряду с кодексами Римского права, определял отношения еврейского общества. Т. е., спася одну женщину, он подорвал устои ее жизни и всего окружения, а это сотни тысяч людей, как минимум.
Кроме того, поскольку она, что называется, даже не успела испугаться, очень вероятно, что данный эпизод был ею забыт и она продолжила свой прелюбодейный опыт. Делаем такой вывод, учитывая особенности ее мировосприятия, а так же тот факт, что ни Библии, ни реальной истории дальнейшая судьба сей персоны не известна. В итоге, хотя Сын Бога спас женщину, Он это сделал неграмотно и недальновидно, поспешно и необдуманно, но самое главное – преступно. Для Спасителя такое поведение категорически не соответствует статусу, который Он сам декларирует.
Наверно, поэтому Его и не воспринимали таким, каким Он себя заявлял. 
Беседа Господа на следующий день после праздника кущей. «Я свет миру». Обличение Иудеев при сокровищнице храма (Ин.8:12-59)
«12 Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни.
13 Тогда фарисеи сказали Ему: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно».
Формально  фарисеи правы - тот, кто что-то утверждает, должен доказать правомочность своих утверждений, иначе ведь любой может выйти, сказать, что Он Спаситель и потребовать следовать за ним, выполнять какие-то действия, «не хоронить умерших родителей», бросать все свои дела, распродавать свое имущество и проч. И всем нужно будет подчиняться. Это крах не то что любого государства – в принципе всего социального устройства мира.
«14 Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду».
Христос, если «ты знаешь», а «они не знают», то твоя задача в том и состоит, чтобы так рассказать «им», чтобы и они «узнали». В чем проблема это понять? Если ты не можешь или не способен донести до людей Свет Истины, нужно не тратить драгоценные часы, оставшиеся до своего фиаско, и не обвинять людей, а подобрать другой способ объяснения. Нет? В конце концов, кто к кому пришел? – ты к людям или люди к тебе?
«15 Вы судите по плоти; Я не сужу никого.
16 А если и сужу Я, то суд Мой истинен, потому что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня».
«Я не сужу, а если и сужу» - это как? Так «сужу» или «не сужу»? Что за мямля-стайл? Такой речевой оборот может применить человек, но не Абсолютное Существо ограниченное в своих действиях рамками Божественной Миссии.
«17 А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно.
18 Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня.
19 Тогда сказали Ему: где Твой Отец? Иисус отвечал: вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего; если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего».
Данное место по смыслу противоречит Ин.7:27-28. Однако, оба эти места выглядят некорректно. И трудно представить себе людей, которые легко проникались бы подобными откровениями.
«20 Сии слова говорил Иисус у сокровищницы, когда учил в храме; и никто не взял Его, потому что еще не пришел час Его».
Что означает – «не взяли, поскольку не пришел час»? Выходит, когда час придет, тогда возьмут? Тогда, типа, можно? Сейчас – ай-ай-ай, а через час – да берите, все равно не жалко? Получается, не люди распнут Христа, а «придет час», когда распять будет можно, разрешено. Получается, Христа ликвидировал Отец. Перечитайте предыдущее предложение и постарайтесь осознать это обстоятельство.
«21 Опять сказал им Иисус: Я отхожу, и будете искать Меня, и умрете во грехе вашем. Куда Я иду, туда вы не можете придти.
22 Тут Иудеи говорили: неужели Он убьет Сам Себя, что говорит: «куда Я иду, вы не можете придти»?
23 Он сказал им: вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира».
Автору уже давно видно, что Иисус «не от мира сего». Теперь и Сам признался, «+1» на мельницу соображений автора.
«24 Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших».
Пробуем проследить логику слов Иисуса: вначале он просит не выяснять кто Он (важно не кто Он, а Кто Его Отец Ин.7:28)), теперь говорит, что «если не поверите в Меня, умрете». Но как можно поверить в то, что ты не знаешь? Просто поверить в сам факт существования? Ну ладно, поверим, но как этот факт отразится на нашем сознании, что именно мы должны в нем будем поменять? Загрузим туда 10 заповедей и положения Нагорной проповеди? Но они слишком примитивны, нелогичны и по ним невозможно строить жизнь. Получается, нужно отказаться от собственного реального опыта, поверить в опыт Христа, и спастись от гнева Его Отца с тем, чтобы начать жить по законам, по которым жить решительно невозможно! Если бы было возможно, хотя бы часть населения жила по заповедям Спасителя. На деле кроме нескольких канонизированных церковью помешанных из далекого прошлого, никто по заповедям не жил и не живет. А если бы все наши предки жили праведной жизнью, «не заботясь о завтрашнем дне», мы бы сейчас занимались собирательством и охотой. А ночью жгли лучину, чтобы подсветить наше всеношное бдение о приходе жениха.
Вот на этой галиматье и построена система зомбирования верующих. По крайней мере, христиан.
«25 Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам.
26 Много имею говорить и судить о вас; но Пославший Меня есть истинен, и что Я слышал от Него, то и говорю миру».
Может ваш покорный слуга тоже грешник, но я хотя и понимаю то, о чем говорит Иисус, но, повторюсь, не представляю как реагировать на эти слова и как встроить их в свой менталитет: проигнорировать или полностью довериться им? Разум, опыт, логика и этика говорят за то, чтобы, разумеется, проигнорировать. Если же выбрать второй вариант – полностью довериться – то, получается, любой человек говорящий вот такой или похожий текст должен вызывать полное доверие. Но тогда доверие к предыдущему, говорившему подобные речи (и к которому перед этим сформировалось полное доверие), должно быть тут же утрачено. Если таких говорящих будет много, вся жизнь превратится в череду передоверий, а если даже один или два, то человек проживет не свою жизнь, а чужие, по количеству говорящих.
Получается, если иисусоподобных игнорировать, есть, наверно, риск ошибиться, но тут решение человек принимает сам, исходя из оценки контекста. Собственно, этому, в том числе и посвящен данный труд. А вот если не игнорировать, ошибка практически гарантирована, впрочем, многое еще зависит от умственных способностей конкретной личности: бывают такие люди, которые по ряду причин в принципе не способны жить своей жизнью. Жизнь «своей жизнью» подобна деятельности индивидуального предпринимателя, который анализирует рынок (жизнь), приобретает активы, устраняет пассивы, предпринимает попытки направленные на увеличение капитала (жизни), монетизирует свои хобби и увлечения, оптимизирует траты – делает успехи и ошибается, и старается учиться на своих и чужих ошибках. В некотором смысле, основа жизни похожа на предпринимательский бизнес. Он дает основу для всего остального – творчества, благотворительности, он развивает навыки и дает новые знания и знакомства, новый опыт. Есть другой тип людей, которым сложно все описанное. Они живут не своей жизнью, а жизнью, которая предопределена (предложена им, и они ей следуют) кем-то другим. Такие учатся там, где ближе, работают там, где зарплата стабильнее, если хватает зарплаты, следуют моде и отдыхают в модных местах, ну и так далее. Да! Еще ездят по выходным на рыбалку или с детьми в парк. У «предпринимателя» в году 365 полноценных дней, у работника – 54 по числу воскресений, в которых он более-менее принадлежит себе, в рабочие дни рабочий - на работе. Есть люди, которые сразу живут в творчестве. Поговорим об этом потом.
«27 Не поняли, что Он говорил им об Отце».
Не удивительно. И раньше не понимали, а сейчас с чего вдруг поймут? Не надо ли было Спасителю поменять уже учеников на других?
«28 Итак Иисус сказал им: когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я и что ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю.
29 Пославший Меня есть со Мною; Отец не оставил Меня одного, ибо Я всегда делаю то, что Ему угодно».
Христос, смени пластинку, наконец!
«30 Когда Он говорил это, многие уверовали в Него».
Христос добил их настойчивостью, либо они «уверовали» из вежливости. Иначе где все эти уверовавшие? Куда они делись и во время распятия, и потом?
«31 Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики,
32 и познаете истину, и истина сделает вас свободными».
Какую Истину они познают? Когда? Кто им ее даст? Почему до сих пор не познали?
«33 Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными?».
Вот оно! Ничего они не поняли! Они думали, Он говорит про физическую свободу, а между тем Иисус проталкивает свободу от какого-то там одному ему до конца известного греха. Вот, читаем:
«34 Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха.
35 Но раб не пребывает в доме вечно; сын пребывает вечно.
36 Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете.
37 Знаю, что вы семя Авраамово; однако ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас.
38 Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего.
39 Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам. Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы».
Нууууу, ребята. Авраам много чего вытворял. Например, подкладывал свою старушку-жену под фараонов, причем, дважды… Даже не буду ничего далее говорить по своей природной скромности.
«40 А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога: Авраам этого не делал.
41 Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога.
42 Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего».
Это предположение Иисуса неверно. На самом деле, они не понимают потому, что Иисус говорит непонятно.
«44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи».
Как следует из Библии, Отец всех людей Господь Бог, и уж Иисус-то не может об этом не знать. Поэтому из стиха 44 мы получаем еще одно подтверждение тому, что Бог и Дьявол это одна и та же сущность.
С другой стороны, что-то автор не припомнит где Дьявол кого-то убил или обманул. А вот Бог в Библии убивал направо и налево, а потом взял, и всю экосистему Земли утопил в Потопе. Причем, если сказать об этом христианам, они начнут оправдывать убийство Богом миллионов детей. Например, говоришь православному, Бог затравил медведицами 42 ребенка. Православный начинает выдумывать какие-то ужасные черты характера этих детей, делая из них чуть ли не богохульников-рецедивистов. Их никак не смущает несоответствие этого эпизода тому предположению, что Бог есть любовь. Так что Иисус преднамеренно или по незнанию обманывает людей, ибо если кто настоящий человекоубийца и Отец лжи, так это Господь Бог. И если для кого-то эти слова откровение, то это обстоятельство ничего не меняет.
«45 А как Я истину говорю, то не верите Мне.
46 Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне?
47 Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога.
48 На это Иудеи отвечали и сказали Ему: не правду ли мы говорим, что Ты Самарянин и что бес в Тебе?
49 Иисус отвечал: во Мне беса нет; но Я чту Отца Моего, а вы бесчестите Меня.
50 Впрочем Я не ищу Моей славы: есть Ищущий и Судящий.
51 Истинно, истинно говорю вам: кто соблюдет слово Мое, тот не увидит смерти вовек.
52 Иудеи сказали Ему: теперь узнали мы, что бес в Тебе. Авраам умер и пророки, а Ты говоришь: кто соблюдет слово Мое, тот не вкусит смерти вовек.
53 Неужели Ты больше отца нашего Авраама, который умер? и пророки умерли: чем Ты Себя делаешь?
54 Иисус отвечал: если Я Сам Себя славлю, то слава Моя ничто. Меня прославляет Отец Мой, о Котором вы говорите, что Он Бог ваш.
55 И вы не познали Его, а Я знаю Его; и если скажу, что не знаю Его, то буду подобный вам лжец. Но Я знаю Его и соблюдаю слово Его.
56 Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался.
57 На это сказали Ему Иудеи: Тебе нет еще пятидесяти лет, — и Ты видел Авраама?
58 Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.
59 Тогда взяли каменья, чтобы бросить на Него; но Иисус скрылся и вышел из храма, пройдя посреди них, и пошел далее».
Ну что сказать, дорогой читатель, вы все видите своими глазами. Обычный диалог не понимающих друг друга оппонентов. Причем, если толпа хотя бы приводит Иисусу вполне себе разумную человеческую аргументацию (ты обычный человек, самарянин и говоришь глупости про Бога – поэтому Бес в тебе; тебе нет 50 лет, и ты не мог видеть Авраама), то Иисус как заведенный, твердит одно и то же – аз есмь Сын, меня послал Отец, который есть ваш Бог, вы его не знаете, а Я его знаю, мне всего 30, но я родился прежде Авраама и Авраам возрадовался когда я родился, и я родился не от греха, но от того, кто меня послал, а послал меня тот, кого вы не знаете, но если вы в него не поверите, то умрете, и так по кругу. Не удивительно, что иудеи схватили каменья. Иисус должен сказать спасибо, что рядом чудом не оказалось кинжальщиков, а то на груди у христиан сейчас труп был бы не приколочен к кресту, а лежал с ножом в боку.
Возвращение Семидесяти и беседа с ними Господа. «Все предано Мне Отцем Моим» (Мф.11:25-30, Лк.10:17-24)
«17 Семьдесят учеников возвратились с радостью и говорили: Господи! и бесы повинуются нам о имени Твоем».
Давайте думать. Если бесы стали повиноваться 70 ученикам (первым 12 этого добиться, кстати, не удалось!), то учитывая, что в контексте Учения Нового Завета, бесы и спустя 2000 лет никуда не делись, какие выводы можно сделать? – правильно, либо 70 учеников не знали что приказать бесам, либо как-то договорились с бесами о паритете, либо это бесы оседлали учеников и – наоборот – ученики стали повиноваться бесам. Примерно как в этом анекдоте: Василий Иванович Петьке:
- Ты чего кричишь, иди сюда!
- Я белого поймал!
- Ну так веди его сюда скорее!
- Не могу!
- Почему?
- Он меня не пускает.
 Жаль, в формате книги нет возможность реализовать  голосование, автору было бы интересно узнать, какой из указанных вариантов набрал бы больше голосов. Итак, еще раз:
Ученики не знали что приказать бесам,
Ученики с бесами договорились,
Ученики бесам подчинились.
Во всех трех вариантах возникает один и тот же вопрос, что за Учитель был у таких учеников и чему же Он их научил на самом деле?
«18 Он же сказал им: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию».
Веселье только начинается, господа! Мы же не можем не доверять Иисусу (он невнятно излагает мысли, но все же Он Сын Бога, мы – вот – и имя Его все время с заглавной выводим), Он Абсолютный по достоверности Свидетель, которому «если не поверишь, умрешь», а если поверишь, «обретешь жизнь вечную». Ну так вот, только что мы получили Абсолютно Достоверное Свидетельство о том, что Дьявол спикировал на Землю. Если учесть, что до этого Дьявол вел интеллектуальные беседы с Христом в пустынной местности Земли, и, кроме того, Дьявол хозяин Земли, делаем заключение, что Дьявол, как минимум, периодически бывает на небе. Из этого следует целый ряд выводов, начиная от того, что у Дьявола есть власть не только на Земле, но и на Небе (иначе кто бы Его туда пустил?), и заканчивая тем, что Дьявол может эффектно перемещаться так, что Его не может не заметить Сын Бога – заметить, запомнить и рассказать в самом начале разговора с вернувшимися учениками, как одно из наиболее запомнившихся и важных явлений. Запомним это!
«19 се, даю вам власть наступать на змей и скорпионов и на всю силу вражью, и ничто не повредит вам».
Чистое вранье в исполнении Иисуса. Еще раз – Иисус врал ученикам. В истории не описана группа лиц, жившая в 1 в. н. э., которая ничем не болела и повелевала хищниками и спасла мир от бесов, повелев им броситься с горы где-нибудь на Марсе.
«20 однакож тому не радуйтесь, что духи вам повинуются, но радуйтесь тому, что имена ваши написаны на небесах».
Ну вот, начали за здравие, а закончили за упокой, как говорится. Ученики, получается, не должны ощущать радость и подъем от осознания своих возможностей (на самом деле – даже от реализации этих возможностей), а должны гордиться тем, что они среди тех немногих, чьи имена где-то там записаны. Возможно, подсвечены лазером на облаке. Кто писал этот стих, он же всю остальную книгу даже не читал! Ну ладно, автор немного переборщил с эпитетами, допустим нужно считать, что речь идет о том, что имена учеников будут где-то прославлены, и Христос говорит, что это прославление отраднее осознанию возможностей повелевать духами. Тем более, очень странный тезис. Прославление актуально для того, кто по своим собственным качествам сам лично сделал что-то реально стоящее. А тут – случайно избранные 70 человек, которые без подготовки брошены сделать то, что не получилось у Спасителя, явно по факту ничего не сделавшие, просто заявившие, что бесы повинуются им «из-за боязни перед Христом», т. е. не благодаря личным качествам самих учеников, а именно из-за Иисуса. Ну и в чем тут слава учеников? Лично мне эта сцена напомнила эпизод второй мировой войны, когда Гитлер награждал медалями детей из Гитлерюргенд – видимо, просто чтобы поощрить их, ну и уже ненужные медали на складе завалялись.
«21 В тот час возрадовался духом Иисус и сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам. Ей, Отче! Ибо таково было Твое благоволение».
Мы уже сталкивались с таким усложнением сюжета ранее при анализе Ин.6:71. Здесь похожая история. Для чего утаивать что-то от мудрых и разумных и открывать младенцам? Открывать младенцам в известной степени тождественно «бросать псам» или «метать бисер перед свиньями», только менее глупо звучит. Менее глупо, но так же бесполезно. Поэтому можно просто опустить эту часть предложения, тогда от слов Спасителя останется вот что: «славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных». Если мудрые и разумные действуют в условиях неполноты информации, то что можно ожидать от их поступков и как можно их карать за неизбежные ошибки: «маловерие», «грехи» и прочее?
Получается, Бог утаивает истину (часть истины) от дееспособных, от тех, кто в состоянии принимать ответственные решения, а когда те совершают неизбежные в этом случае ошибки, ставит это им в вину и грозить смертью. Это точно про Бога? Может, в Библии чудовищная ошибка и это все про Дьявола? Это ведь он у нас не хороший! Или уже нет? Запомним эти сомнения.
«22 И, обратившись к ученикам, сказал: всё предано Мне Отцем Моим; и кто есть Сын, не знает никто, кроме Отца, и кто есть Отец, не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть».
Да уже понятно, что вы очень сомнительные и темные личности, которые выдают себя за тех, кем по факту не являются.
«23 И, обратившись к ученикам, сказал им особо: блаженны очи, видящие то, что вы видите!
24 ибо сказываю вам, что многие пророки и цари желали видеть, что вы видите, и не видели, и слышать, что вы слышите, и не слышали».
Не, в Песни Песней написно более поэтично:
«1  О, ты прекрасна, возлюбленная моя, ты прекрасна! глаза твои голубиные под кудрями твоими; волосы твои - как стадо коз, сходящих с горы Галаадской;
2  зубы твои - как стадо выстриженных овец, выходящих из купальни, из которых у каждой пара ягнят, и бесплодной нет между ними;
3  как лента алая губы твои, и уста твои любезны; как половинки гранатового яблока - ланиты твои под кудрями твоими;
4  шея твоя - как столп Давидов, сооруженный для оружий, тысяча щитов висит на нем - все щиты сильных;
5  два сосца твои - как двойни молодой серны, пасущиеся между лилиями». (Песнь 4:1-5)
Вопрос законника о жизни вечной; притча о милосердном Самарянине (Лк.10:25-37)
«25 И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
26 Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь?
27 Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим (Втор. 6, 5), и ближнего твоего, как самого себя (Лев. 19, 18)».
Ни первое, ни второе на практике не реально сделать. Хотя звучит, вроде, красиво.
«28 Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить».
Иисус обманул. Любовь есть пограничное состояние психики, необходимое для социализации, сближения двух разных характеров, двух людей с разным собственным опытом. «Любовь всем сердцем» - пограничное состояние психики, уже граничащее с безумием. Находиться в нем длительно невозможно, хотя бы по той причине, что оно разрушает личность такого любвеобильного. Если же объект любви не знаком, если эта безграничная любовь, что называется, на расстоянии, - в таком случае, речь идет о прямом психическом расстройстве, которое для любящего никогда ничем хорошим обернуться не может [84].
«29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?».
Законник попался умный, думающий. Жаль, Спаситель с умными не может разговаривать на их языке, только притчами, на которые нечего возразить, не понятно как их применить к своей жизни, да еще однозначно.
«30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым».
Это прямо история из жития Серафима Саровского:
«Подойдя к святому, рабо¬тавшему на огороде, разбойники стали требовать от него деньги. У преподобно¬го в это время был в руках топор, он был физически силен и мог бы обороняться, но не захотел этого делать, вспомнив слова Господа: «Взявшие меч мечом по¬гибнут».(Мф.26, 52). Святой, опустив топор на землю, сказал: «Делайте, что вам надобно». Разбойники стали бить преподобного, обухом проломили голо¬ву, сломали несколько ребер, потом, связав его, хотели бросить в реку… Преподобный, придя в сознание, до¬полз до кельи и, жестоко страдая, проле¬жал всю ночь. Наутро с великим трудом он добрел до обители. Братия ужасну¬лись, увидев израненного подвижника. Восемь суток пролежал преподоб¬ный, страдая от ран... Оставшись навсегда согбенным, пре¬подобный ходил, опираясь на посох или топор». [49, стр. 17-18]
Автор сокрушается по своим предкам, которые вместо подвига непротивления по примеру отче Серафиме уничтожали фашистов, напавших на СССР.
«31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился
34 и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;
35 а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
37 Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же».
Вот оно что! Оказывается, «ближний» это тот, кто оказал тебе милость! Народ, вы хоть понимаете, что это место переворачивает все учение Спасителя с ног на голову! Оказывается, по Иисусу, возлюбить нужно того, кто оказывает тебе милость! Запомним, запомним это место!
Оно слишком важное чтобы не сверить свои наблюдения с другими мнениями. Но, например, Иоанн Кронштадский случайно или намеренно, все перевирает: «Кому сделаешь милость, тот и есть твой ближний. Значит, всякому нужно делать добро, не разбирая лица, иностранец ли он, соотечественник или другой кто» [50]. Как видим, Иоанн Кронштадский не понимает разницы между «оказавший ему милость» и «кому [ты сам] сделаешь милость». Это что, уже теперь любимый автором проф. А. П. Лопухин вообще договорился в трактовке данного эпизода вот до чего: «большинство иудеев понимали заповедь о любви к ближнему в узком смысле, ограниченном их народностью…». Возникает вопрос о том, чем ограничен профессор Лопухин и другие святые отцы? М-да, лучше бы мы к ним не обращались. Как видит читатель, иногда лучше думать своей головой и больше ей доверять.
Что касается Толстого, то он говорит правильно и красиво, только не понятно на каком основании:
«…так [как добрый самарянин] поступайте с чужими народами, с теми, что ни во что не считают и разоряют вас, и тогда получите жизнь истинную» [3, стр. 512],
ибо из данной притчи такое обобщение может следовать только при большой фантазии.
Господь в Вифании у Марфы и Марии (Лк.10:38-42)
«38 В продолжение пути их пришел Он в одно селение; здесь женщина, именем Марфа, приняла Его в дом свой;
39 у неё была сестра, именем Мария, которая села у ног Иисуса и слушала слово Его.
40 Марфа же заботилась о большом угощении и, подойдя, сказала: Господи! или Тебе нужды нет, что сестра моя одну меня оставила служить? скажи ей, чтобы помогла мне.
41 Иисус же сказал ей в ответ: Марфа! Марфа! ты заботишься и суетишься о многом,
42 а одно только нужно; Мария же избрала благую часть, которая не отнимется у неё».
Не понятно то, что говорит Иисус. Если Марфа не будет заботится об угощении несколько дней, она поставит под угрозу жизнь и свою, и Марии (которая, похоже, достаточно инфантильна чтобы заботится об угощении сама). А если Марфа не позаботится еще и о питье, то угроза жизни наступит гораздо скорее. Иисус этого не понимает, потому, что, по Библии, являясь Сыном Бога, может в любой момент показать фокус и сделать хлеб из дорожной пыли. Проблема в том, что этого не могут обе девушки. Кроме того, не понятно, что конкретно «не отнимется» у Марии.  Что такого особенного приобрела Мария от сидения рядом с Иисусом вместо того, чтобы его накормить? По дальнейшему описанию ее поступки и действия, результат ее жизни ни чем не выделяются. Может, Библия что-то не договаривает, или утеряны стихи из этого места и Мария не просто сидела? Но что, что, скажите, должна была особенного приобрести Мария, что имело для ее жизни такую невероятную значимость? И как это она сделала? Ведь не все, кто сидел несколько минут рядом с Иисусом, приобретали что-то невероятное, о чем стоило бы говорить.
По мнению автора, тут речь идет о том, что Иисус пришел в гости к хлебосольной Марфе. Ее сестра была то ли патологически ленива, то ли, наоборот, воспылала к гостю чувствами и стала решать свои текущие задачи по сближению дистанции с Иисусом. Это то, что напрямую следует из этого эпизода. Можно искать в чужой идеологии тайный смысл, но проблема в том, что тайных смыслов всегда бывает много и если упорно искать, можно «найти» один из них. «Найдешь» один – набегут одни сектанты, «найдешь» другой – набегут другие, ну а третий – набегут третьи. И в любом случае, все набежавшие будут всячески поощрять и лелеять твое самолюбие, так, что ты окажешься в своеобразном плену. В яме, из которой выбраться уже не так просто. Запомните это, дорогой читатель. Возможно, ради этой мысли стоило дочитать сей труд до этого места.
Учение Господа о молитве (Лк.11:1-13)
«1 Случилось, что когда Он в одном месте молился, и перестал, один из учеников Его сказал Ему: Господи! научи нас молиться, как и Иоанн научил учеников своих».
В Евангелиях нигде не описан процесс обучения молитве Ополаскивателем своих учеников. В Лк.5:33 упомянуто, что «ученики Иоанна молятся», но и только. Было бы интересно узнать, как именно молились ученики Иоанна? И откуда тот черпал знания о правильной молитве? Кроме того, не понятно, что это за второгодник, который просит научить молиться заново? Ведь Христос уже учил своих учеников молитве (Мф.6:5-15), и мы этот эпизод разбирали [12]. Неужели Иисус выбрал по крайней мере, одного такого, который даже не смог запомнить небольшую молитву? Некоторые святые отцы, в т. ч., например, Евфимий Зигабен, предполагают, что «Этот ученик был из числа Семидесяти, ведь Двенадцать учеников Он научил молиться в пятой главе Евангелия от Матфея» [51]. В таком случае, нужно признать, что Иисус отправил 70 учеников проповедовать (делать то, что Он Сам не смог сделать) даже не научив молиться. Неудивительно, что те ничего толкового не  сделали, лишь сочинили байку про то, что научились управлять бесами, но так ни одним и не управили.
Как бы то ни было, этот момент, мягко говоря, очень странный и в любом случае, характеризует организаторские способности Иисуса в негативном свете.
«2 (НП) Он сказал им: когда молитесь, говорите: Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
3 (НП) хлеб наш насущный подавай нам на каждый день;
4 (НП) и прости нам грехи наши, ибо и мы прощаем всякому должнику нашему; и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого».
Молитву заново не разбираем, напомню, есть полный разбор от автора [12]. Из него вытекает, что Господь Бог это Дьявол. Если автор прав:
возможно, что Дьявол в  таком случае – настоящий Бог, но в этом нужно отдельно разбираться,
может оказаться, что Господь Бог и Дьявол тесно сотрудничают вместе, а Библия написана по недоразумению.
«5 И сказал им: положим, что кто-нибудь из вас, имея друга, придёт к нему в полночь и скажет ему: друг! дай мне взаймы три хлеба,
6 ибо друг мой с дороги зашел ко мне, и мне нечего предложить ему;
7 а тот изнутри скажет ему в ответ: не беспокой меня, двери уже заперты, и дети мои со мною на постели; не могу встать и дать тебе.
8 Если, говорю вам, он не встанет и не даст ему по дружбе с ним, то по неотступности его, встав, даст ему, сколько просит.
«9 (НП) И Я скажу вам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам».
Здесь Христос с помощью частного примера из притчи учит настойчивости. Позиция автора разделяется преподобным Нилом Синайским:
«Просив многократно у Бога и не получив просимого, не изнемогай и не приходи в отчаяние, но, возобновив свои прошения пред Богом, неотступно приступай ко Владыке; потому что при нужде дерзновенная неотступность предпочитается стыдливой уклончивости. Ибо «за безочство».его дано ему будет «елика требует», как сказал Господь (Лк.11:8)». [52]
Нил идет дальше Иисуса и прямо советует попрошайничать у Владыки.
«10 (НП) ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят».
Эти слова подойдут в качестве тоста или «открытия», сделанного маленьким ребенком, но разве они имеют отношения к действительности? Все бывает, что чтобы «всякий просящий получал», а «всякий ищущий находил», да чтобы и «каждому стучащему всегда открывали».(даже когда открыть некому, или невозможно, или не слышно).
11 (НП) Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? или, когда попросит рыбы, подаст ему змею вместо рыбы?
12 (НП) Или, если попросит яйца, подаст ему скорпиона?
13 (НП) Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у Него».
Зачем попрошайничать у Отца Духа Святого? Отец сам не понимает, что без дорогой одежды человек может жить, а вот без направляющего «Духа Святаго» - нет? Почему Господь не раздал всем людям по Духу Святому еще по рождению? Глядишь, история с первородным грехом и не произошла бы.
Обличение фарисеев и законников на обеде у фарисея (Лк.11:37-54)
«37 Когда Он говорил это, один фарисей просил Его к себе обедать. Он пришел и возлег.
38 Фарисей же удивился, увидев, что Он не умыл рук перед обедом.
39 Но Господь сказал ему: ныне вы, фарисеи, внешность чаши и блюда очищаете, а внутренность ваша исполнена хищения и лукавства.
40 Неразумные! не Тот же ли, Кто сотворил внешнее, сотворил и внутреннее?
41 Подавайте лучше милостыню из того, что у вас есть, тогда всё будет у вас чисто.
42 Но горе вам, фарисеям, что даете десятину с мяты, руты и всяких овощей, и нерадите о суде и любви Божией: сие надлежало делать, и того не оставлять.
43 Горе вам, фарисеям, что любите председания в синагогах и приветствия в народных собраниях.
44 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что вы — как гробы скрытые, над которыми люди ходят и не знают того».
Отмечаем про себя неадекватную реакцию Спасителя на самое простое, понятное и уместное замечание хозяина, который пригласил Его обедать. Заметим, фарисей не ругался, не назвал Спасителя грязной свиньей – он не дал Христу вообще никакой характеристики, он, по контексту написанного в Лк.11:38, всего-навсего удивился тому действительно странному факту, что Иисус пришел с улицы, сел за трапезу и не помыл руки. Дорогой читатель, разве вы не учите своих детей этой очевидной истине: пришел с улицы – помой руки? По какой такой причине этот невинный вопрос гостеприимного фарисея вызвал приступ психоза у Гостя? Я точно знаю, что если бы в этой сцене Иисус превратил заботливого хозяина в ложку или просто поразил бы молнией, сейчас вся православная общественность стоя бы аплодировала и в голос кричала «Браво!», не смотря на все эти: «не убий», «не гневайся» и прочий мусор и этический примитивизм, в том виде, в котором он подается в евангелиях в исполнении Иисуса. Почему Спаситель не поблагодарил фарисея за уместное напоминание, не помыл руки и не продолжил трапезу?
У автора один ответ – евангелия писали не фарисеи, а другие сектанты. Иначе придется признать, что Иисус способен гневаться, ругаться и тем давно уже заработал себе и геенну, и синедрион, который Ему, собственно, уже маячит. И вообще – способен вести себя неадекватно и по хамски. Итак, ни в первом, ни во втором случае ни о какой особенной мудрости Иисуса речь не идет. Зато, глядя на Спасителя, возникает вопрос, «кто Ты, ангел ли Спаситель или коварный искуситель»? [17]
«45 На это некто из законников сказал Ему: Учитель! говоря это, Ты и нас обижаешь».
Зря он это сказал, сейчас начнется…
«46 Но Он сказал: и вам, законникам, горе, что налагаете на людей бремена неудобоносимые, а сами и одним перстом своим не дотрагиваетесь до них.
47 Горе вам, что строите гробницы пророкам, которых избили отцы ваши:
48 сим вы свидетельствуете о делах отцов ваших и соглашаетесь с ними, ибо они избили пророков, а вы строите им гробницы.
49 Потому и премудрость Божия сказала: пошлю к ним пророков и Апостолов, и из них одних убьют, а других изгонят».
Хороша премудрость Божия, а апостолы чем будут убивать - словом или мечи достанут?
«50 да взыщется от рода сего кровь всех пророков, пролитая от создания мира,
51 от крови Авеля до крови Захарии, убитого между жертвенником и храмом. Ей, говорю вам, взыщется от рода сего».
Слушай, фарисей, какого ты такой любопытный и хлебосольный? Пусть бы Иисус алкал в своей пустыне, никого бы не трогал. Оно тебе надо было – приглашать и любопытствовать?
«52 Горе вам, законникам, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли, и входящим воспрепятствовали.
53 Когда Он говорил им это, книжники и фарисеи начали сильно приступать к Нему, вынуждая у Него ответы на многое,
54 подыскиваясь под Него и стараясь уловить что-нибудь из уст Его, чтобы обвинить Его».
Не удивительно.
Наставления о закваске фарисейской, страхе человеческом и уповании на Бога. Другие поучения в притчах (Лк.12:1-12)
«1 Между тем, когда собрались тысячи народа, так что теснили друг друга, Он начал говорить сперва ученикам Своим: берегитесь закваски фарисейской, которая есть лицемерие».
Пока не понятно особое неприятие Иисусом «закваски фарисеевской». Именно фарисеевской. И чем не угодили Спасителю фарисеи? Чем они хуже террористов из другой секты – кинжальщиков? Говоря именно о фарисеях, Спаситель мира раздражается, психует, ругается как сапожник – демонстрирует поведение и суждения, которые явно не адекватны ситуации. С чего бы это?
«2 Нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, чего не узнали бы.
3 Посему, что вы сказали в темноте, то услышится во свете; и что говорили на ухо внутри дома, то будет провозглашено на кровлях.
4 Говорю же вам, друзьям Моим: не бойтесь убивающих тело и потом не могущих ничего более сделать».
После того, как человек убит, делать уже нечего.
«5 но скажу вам, кого бояться: бойтесь того, кто, по убиении, может ввергнуть в геенну: ей, говорю вам, того бойтесь.
6 Не пять ли малых птиц продаются за два ассария? и ни одна из них не забыта у Бога».
На самом деле, птицы и все другие животные в дикой природе живут в крайне непростых условиях. Каждый день их подстерегают опасности и риск остаться без еды.
«7 А у вас и волосы на голове все сочтены. Итак не бойтесь: вы дороже многих малых птиц.
8 Сказываю же вам: всякого, кто исповедает Меня пред человеками, и Сын Человеческий исповедает пред Ангелами Божиими;
9 а кто отвергнется Меня пред человеками, тот отвержен будет пред Ангелами Божиими.
10 И всякому, кто скажет слово на Сына Человеческого, прощено будет; а кто скажет хулу на Святаго Духа, тому не простится».
Получается, Святой Дух не только способен обижаться на колкости более низших чем он существ, он еще и очень ранимый. Люди же, как видим, в целом, сильнее и не такие злопамятные.
«11 Когда же приведут вас в синагоги, к начальствам и властям, не заботьтесь, как или что отвечать, или что говорить,
12 ибо Святый Дух научит вас в тот час, что должно говорить».
Если Дух будет так же учить как Спаситель, то лучше бы заранее подумать о Репетиторе или приготовиться рассчитывать  на свои силы.
Наставления о закваске фарисейской, страхе человеческом и уповании на Бога. Другие поучения в притчах
Притча о безумном богаче (Лк.12:13-21)
«13 Некто из народа сказал Ему: Учитель! скажи брату моему, чтобы он разделил со мною наследство.
14 Он же сказал человеку тому: кто поставил Меня судить или делить вас?
15 При этом сказал им: смотрите, берегитесь любостяжания, ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения».
Нужно показать этот  стих нашим разряженным попам, ибо «любостяжание» это страсть к наживе (см. рис. 4). С другой стороны, либо Спаситель не понимал как устроена жизнь простого человека, либо этот и подобные ему стихи писал нищий, который никогда не владел созданными лично им богатствами и поэтому не понимал что это такое.
Накопление материальных благ действительно влияет на жизнь человека, но влияние это разнонаправлено и зависит от множества факторов. Накопленная «жировая прослойка» может умиротворять или повышать тревожность, делать добродушным или подозрительным, снижать или увеличивать агрессию, давать новые возможности или ввергать в безумные долги, развивать бережливость или провоцировать расточительность, давать радость или ввергать в уныние, заставлять задумываться о будущем или давать возможность пускаться во все тяжкие, поощрять увеличение потомства или сублимироваться в обвешивание уже рожденных детей дорогой бижутерией, и так далее. Многое зависит от контекста окружения, образовательного ценза индивида, положения его в видовой и семейной иерархии, имеющихся привычек, текущего статуса, приобретенного личного опыта, наличия и характера внешних угроз и т. п. Церковь для того, чтобы сформировать у человека чувство тотальной вины (не важно перед кем, в данном случае, перед невидимым высшим существом), внушает единственный образ богатства – негативный. И дальше начинает запугивать будущими проблемами: «легче верблюду в ушко, нежели богатому рай» и проч. Между тем, накопленные богатства, - мы видим, – как минимум, не всегда являются злом, тем более – злом абсолютным. Если вы или ваши родственники, например, заболели раком или сделались инвалидами на производстве, или у вас у всех давняя мечта к путешествиям или меценатству, или к бесплатному обучению детей грамоте, ну или просто вы хотите сделать мир лучше, – вам не обойтись без денег – своих или привлеченных. Получается, деньги, как минимум, не всегда абсолютное зло. Деньги это энергия, она может быть потрачена на благие (для общества и самого человека или его окружения) дела или на разрушение, горе и смерть. Это примерно как вулкан – можно научиться добывать энергию из его тепла и даже разлившейся лавы, можно греться в его термальных водах, а можно оказаться погребенным под его извержением, упасть, забравшись на его вершину или задохнуться выбросами его газов.
Кроме того, есть еще один момент: если человек не имел ранее опыта обращения с той или иной энергией (энергией власти, любви, денег, ядерной), пока он не научится, не приобретет этот опыт, он неизбежно будет совершать ошибки. Статистика показывает, что бедный человек, неожиданно получивший богатство в виде выигрыша в лотерею, через год оказывается еще беднее, чем был до выигрыша. Если же богатство неожиданно увеличилось (на фоне роста акций собственной компании, или после реструктуризации бизнеса, или если ученый получил премию) у того, кто и так разбогател, но сделал это своим личным трудом, это увеличившееся богатство тратится уже куда более осознанно и эффективно. Теперь подумаем, как может потратить неожиданно свалившиеся на него активы человек, который подобными активами никогда не владел, их никогда не создавал, и даже наоборот – внушался теми соображениями, что эти активы – зло, что они от Дьявола и все такое прочее? Подумали? – очень хорошо. Теперь делаем на основе текущего анализа евангельских текстов заключение, что церковь с помощью Нового Завета внушает своим адептам определенного рода беспомощность. Она делает людей неуверенными в своих силах, слабыми попрошайками, однако же внушающими себе исключительность, претензию на обладание некими Истинными Знаниями и опыт личного общения с Самим Богом. Тот факт, который напрямую следует из внимательного прочтения Основ Веры – Святого Писания, что эти Знания гроша не стоящая сказка, а Бог на деле кошмарная выдумка, считается Верующими оскорбительным, они на эти соображения реагируют эмоционально вместо того, чтобы с описанной в Божественном Откровении любовью привести Такие, как они думают, имеющиеся у них Божественные Аргументы, чтобы раз и навсегда изгнать бесов из своих несчастных, не знающих Бога, оппонентов. Да, специально предложение с такими оборотами, чтобы вчитывались.
Фактически, церковь опускает и верующих, и даже сам главный Фетиш – Бога. Верующие делаются слабыми, поскольку у них реальная жизненная программа и набор инстинктов высокого уровня подменяется неопределенной, непроверяемой, неочевидной, а потому – ложной Мечтой о каком-то там Спасении, о «Настоящей» жизни в отдаленном Царстве, которое наступит никому не известно когда и где конкретно. Верующие делаются рабами не несуществующего в реальном описании Бога, а вполне себе реального института – церкви. Церкви в лице ее бизнесменов с лишним весом в женских одеждах и дорогой (иногда дешевой) бижутерией на шеях. Даже если церкви нет (необитаемый остров) или почти нет (приверженность одной из ранних христианских аскетических сект, скопцы), верующие в любом случае, становятся заложниками выдуманной реальности. И это не теоретизирование, все эти соображения мы напрямую выводим из анализа святых евангельских текстов.
Главный Фетиш опускается тем, что очеловечивается в не самом хорошем смысле -  наделяется церковью качествами ранимого, обидчивого, эмоционально реагирующего Существа, которого все Его Творения бросают, обманывают Его Божественные Ожидания, не слушаются; и Он, этот Фетиш, от этого сильно страдает, «воскорбевает» и начинает как психопат, в ярости уничтожать Собственные Творения через Потопы, терзания медведицами детей малых, превращения в соляной столб, проклятие смоковницы и всей Земли, извержения вулканов, нашествие саранчи, мор и прочие язвы. Церковь из Бога формирует образ Тотального Неудачника. Никакой настоящий вожак древнего племени так себя не ведет, а почему церковь показывает Бога таким? У автора один из вариантов ответа короткий: «каков поп, таков и приход», какие христиане, такова и религия, со всеми своими главными фетишами. Церковная верхушка сама, являясь сборищем самцов не самого высокого уровня, опираясь на «духовное наследие» безумцев и озабоченных доминантностью бездельников, заинтересована в формировании из людей паствы – стада овец, рабов христовых, на которых можно безбедно существовать. При этом, внутри церковной иерархии существует своя «паства» - сельские священники, которые по своей наивности пытаются своими силами украсить православное христианство: помогают беспомощным, возятся со слабыми, забалтывают грядущим Спасением заблудившихся по жизни. Я бы развил эту тему, но она такая же грязная, как тема политики.
Можно сказать, что церковь повышает энтропию, старается сделать мир более упорядоченным, предсказуемым. Тут есть две проблемы: Первая – упорядоченность, гармония фактически ставят запрет на дальнейшее развитие. Ибо зачем нужны изменения когда все вокруг и так идеально, «лучшее враг хорошего» и т. п.? Вторая – все что делает церковь, делается в интересах конкретных людей, составляющих ее иерархию. Судите сами, никакой однозначно определяемой идеи из Святого Писания нет и быть не может, поскольку:
оно является национальной мифологией не самого многочисленного народа,
противоречит исторической действительности,
не содержит логику, и поэтому страдает неполнотой,
его все понимают по-своему, чем и можно объяснить наличие многих сотен христианских сект, все из которых основаны на Библии.
…..
«16 И сказал им притчу: у одного богатого человека был хороший урожай в поле;
17 и он рассуждал сам с собою: что мне делать? некуда мне собрать плодов моих?
18 И сказал: вот что сделаю: сломаю житницы мои и построю большие, и соберу туда
весь хлеб мой и всё добро мое,
19 и скажу душе моей: душа! много добра лежит у тебя на многие годы: покойся, ешь, пей, веселись.
20 Но Бог сказал ему: безумный! в сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил?
21 Так бывает с тем, кто собирает сокровища для себя, а не в Бога богатеет».
Кто «возьмет душу» у человека? Если Дьявол, тогда нужно признать, что, по крайней мере, с точки зрения людей, Дьявол, путешествующий не только по Земле, но и по свидетельству Иисуса, по Небу, фактически равен по своим возможностям Богу. В таком случае, мы получаем двоебожие, что противоречит христианству и даже православию с его Триединством. Остается понимать стих Лк.12:20 так: «20 Но Бог сказал ему: безумный! в сию ночь душу твою Я возьму у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил?». Заметим, такой стиль общения скорее характерен для отношений «раб-господин», чем для отношений «любящий отец-сын». К тому же, Христос, согласно Своим откровениям из Нагорной проповеди (Мф.5:22), опять зарабатывает себе на геенну огненную. Гарантированно.
О заботах человеческих и попечении Божием. «Не бойся, малое стало» (Лк.12:22-32)
«22 (НП) И сказал ученикам Своим: посему говорю вам, — не заботьтесь для души вашей, что вам есть, ни для тела, во что одеться:
23 (НП) душа больше пищи, и тело — одежды.
24 (НП) Посмотрите на воронов: они не сеют, не жнут; нет у них ни хранилищ, ни житниц, и Бог питает их; сколько же вы лучше птиц?
25 (НП) Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе роста хотя на один локоть?
26 (НП) Итак, если и малейшего сделать не можете, что заботитесь о прочем?
27 (НП) Посмотрите на лилии, как они растут: не трудятся, не прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них.
28 (НП) Если же траву на поле, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, то кольми паче вас, маловеры!
29 (НП) Итак, не ищите, что вам есть, или что пить, и не беспокойтесь,
30 (НП) потому что всего этого ищут люди мира сего; ваш же Отец знает, что вы имеете нужду в том;
31 (НП) наипаче ищите Царствия Божия, и это всё приложится вам.
32 Не бойся, малое стадо! ибо Отец ваш благоволил дать вам Царство».
Здесь почти весь отрывок повторение Нагорной проповеди, поэтому повторяться не будем, только отметим, что, как видно, евангелия для того, кто хочет понять, что в них написано, постепенно превращается в набор слов, оторванных от реальности. Обращение «малое стадо» должно, видимо, усилить эффект. Человек превращается в осла (овцу) с привязанной впереди морковкой (Царствием Небесным). Причем, для осла морковка гораздо более реальна, чем для христианина Небесное Царство.
О неоскудевающем сокровище на небесах (Лк.12:33-34)
«33 (НП) Продавайте имения ваши и давайте милостыню. Приготовляйте себе влагалища не ветшающие, сокровище неоскудевающее на небесах, куда вор не приближается и где моль не съедает,
34 (НП) ибо где сокровище ваше, там и сердце ваше будет».
Знаете, на что похожи «влагалища не ветшающие», к которым «вор не приближается» и которые «моль не съедает»? Видели в магазине красивые, яркие яблоки, которые никогда не бывают червивыми? Что внутри яблок, которые даже червякам в качестве еды не интересны? – ничего. Ничего особенно полезного, и поэтому такие яблоки лучше не покупать. В самом лучшем случае, это будут обычные яблоки, которые в сезон перманентно опрыскивали сильными ядами, в худшем – плоды, которые выросли в тепличных условиях методами гидропоники. От таких фруктов нет ни запаха, ни вкуса. Хотя на вид, внешне, они красивее невзрачных яблочек из бабушкиного сада. Вот эти «не ветшающие влагалища». подобным таким безвскусным и не имеющим запаха яблокам: они подделка, они эрзац. Они миф.
Притчи о бодрствующих рабах и домоправителе (Лк.12:35-41)
«35 Да будут чресла ваши препоясаны и светильники горящи.
36 И вы будьте подобны людям, ожидающим возвращения господина своего с брака, дабы, когда придёт и постучит, тотчас отворить ему.
37 Блаженны рабы те, которых господин, придя, найдёт бодрствующими; истинно говорю вам, он препояшется и посадит их, и, подходя, станет служить им.
38 И если придет во вторую стражу, и в третью стражу придет, и найдет их так, то блаженны рабы те».
Обратите еще раз внимание, что Спаситель не видит никаких ни этических, ни логических проблем в порабощении одних людей другими. А мог бы иметь хотя бы элементарную брезгливость. Он же не рассказывает притчу, например, про свинью и ее экскременты, почему тогда Христос упорно рассказывает притчи, в которых фигурирует отношения раб-господин? Даже если причина в том, что такие отношения в те времена были обычным делом, разве не Должен был Спаситель мира в каждом слове, в каждой притче их осуждать, учить тому, насколько они противны идее равенства всех Сынов Божих перед Лицом Бога? А откуда люди узнают эту информацию, если не от Божественного Сына? Евангелия составляли либо люди с законченным рабским сознанием, либо рабовладельцы, не видящие в рабских отношениях никаких проблемных мест и считавших их чем-то очевидным и непоколебимым.
«39 Вы знаете, что если бы ведал хозяин дома, в который час придет вор, то бодрствовал бы и не допустил бы подкопать дом свой.
40 Будьте же и вы готовы, ибо, в который час не думаете, приидет Сын Человеческий».
Именно осознание человеком своей смертности заставляет некоторых из нас, что называется, шевелиться, как понимание близящегося дэдлайна заставляет программистов активизировать свои усилия. Как говорит научный руководитель автора, «Наука начинается там, где начинается оформление».
«41 Тогда сказал Ему Петр: Господи! к нам ли притчу сию говоришь, или и ко всем?».
Мы уже привыкли к тому, что апостолы Спасителя не понимают. Это уже стало нормой!
Притчи о рабах, верных и неверных воле господина (Лк.12:42-28)
«42 Господь же сказал: кто верный и благоразумный домоправитель, которого господин поставил над слугами своими раздавать им в своё время меру хлеба?»
Опять косвенно поощряется тема рабства.
«43 Блажен раб тот, которого господин его, придя, найдет поступающим так».
Автор не может никак успокоиться, настолько резонансно звучит из уст Спасителя мира слова поощряющие рабство.
«44 Истинно говорю вам, что над всем имением своим поставит его.
45 Если же раб тот скажет в сердце своем: не скоро придет господин мой, и начнет бить слуг и служанок, есть и пить и напиваться, —
46 то придет господин раба того в день, в который он не ожидает, и в час, в который не думает, и рассечет его, и подвергнет его одной участи с неверными.
47 Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много;
48 а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут».
Простое и понятное соображение о том, что грамотные мысли и поступки создают почву для грамотных последствий можно было выразить намного более грамотными способами, а еще лучше, - сразу несколькими. Вместо этого Спаситель почему-то, эксплуатируя рабский лексикон и тему рабских отношений, рассказывает один частный пример, почему-то полагая, что апостолы (а через них все остальные люди!) методом индукции, видимо, должны будут сформировать общее понимание некоей никому заранее не известной Истины. Мы точно читаем Святое Писание, а не дьявольские фантазии?
И почему Христос не ответил Петру на Лк.12:41? Не услышал вопроса или не захотел тратить время напрасно?
Огонь и разделение от Господа (Лк.12:49-53)
«49 Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!».
Наконец-то! Благодарим за честность и откровенность! Нужно было с самого начала это сказать, мы бы с читателями и не брались за эту книгу, а так уже жаль потраченного времени, придется идти до конца.
«50 Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие совершится!».
Возможно, Иисус запамятовал, но его давно ополоснул (крестил) Иоанн, которого Он потом предал. Отцы церкви толкуют этот стих совершенно невменяемо, фантазируя как им вздумается. Например, мой любимый А. П. Лопухин почему-то в этом месте трактует крещение как «крещение посредством страданий, так сказать погружение (;;;;;;;;;) в страдания» [45]. Но и в этом случае, заметим, Иисус уже давно «крещен», ибо разве не страданиями можно охарактеризовать Его путь в чужой среде рядом с ничего не понимающими учениками и грядущей позорной и мучительной смертью?
«51 Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение;
52 ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех:
53 отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей».
Церковь толкует эти яркие откровения Спасителя как предсказание разделения грешников и праведников. По мнению автора, такое толкование такого же порядка, как если толковать убийство сыном своего отца в качестве «символа обновления, замены новым отмершего старого». К тому же, не понятно, почему нужно толковать, искать скрытый смысл у прямой речи? Ведь Христос прямо говорит: «я пришел разделить». Не «с моим приходом люди начнут приближаться к Истине и больше разделяться», не «некоторые из вас вдохновятся Моим словом и отделятся от других, которые глухи к Ним» и не «Божественная Истина отделит зерна от плевел, грешников от праведников» (как Он это говорит в другом месте), а именно прямо и конкретно – «я пришел разделить». Еще раз. Я Пришел. Разделить. Пусть кто угодно трактует как угодно, автор не собирается трактовать прямую речь. Автор изначально доверяет Иисусу Христу и верит, что Он способен изъясняться понятно и говорить так, как хотел бы, чтобы Его поняли. Почему автор должен исходить от обратного и искать подтекст в прямой речи Спасителя? Просто потому, что прямая речь Спасителя не кореллирует с тем, что внушается толстыми бородачами в женских платьях и бижутерией на шеях?
О распозании времени (Лк.12:54-57)
«54 Сказал же и народу: когда вы видите облако, поднимающееся с запада, тотчас говорите: дождь будет, и бывает так;
55 и когда дует южный ветер, говорите: зной будет, и бывает.
56 Лицемеры! лице земли и неба распознавать умеете, как же времени сего не узнаете?
57 Зачем же вы и по самим себе не судите, чему быть должно?».
Мы уже рассматривали похожий отрывок. Не логичным и странным выглядит параллель между наблюдательностью относительно погодных примет и способностью предсказывать наступление перемен в мифологических (неосознаваемых, непонятных, не имеющих параллелей в наблюдательном опыте) сюжетах.
О примирении с соперником (Лк.12:58-59)
«58 (НП) Когда ты идешь с соперником своим к начальству, то на дороге постарайся освободиться от него, чтобы он не привел тебя к судье, а судья не отдал тебя истязателю, а истязатель не вверг тебя в темницу.
59 (НП) Сказываю тебе: не выйдешь оттуда, пока не отдашь и последней полушки».
Судебных процессов лучше избегать по совершенно иным, более рациональным, соображениям, которые автор, если найдет время, приведет в данном сочинении.
Исцеление слепорожденного. Обличение фарисеев  (Ин.9:1-41)
«1 И, проходя, увидел человека, слепого от рождения.
2 Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
3 Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии.
4 Мне должно делать дела Пославшего Меня, доколе есть день; приходит ночь, когда никто не может делать».
Автор правильно понял, что Бог изувечил праведного человека еще в утробе матери (сделал слепым от рождения) просто из-за того, что через много лет Иисусу надо было показать фокус? Бог в курсе, что тот, кто был слепым с рождения, уже никогда не сможет вернуть себе все эти потерянные в слепой жизни десятилетия, ну и восстановиться (выучиться той профессии и навыкам), которые бы он имел, если бы не был слепым? Хорошо, Спаситель показал фокус с возвращением зрения, а кто вернет бывшему слепому не родившихся детей, например? Зачем Бог изувечил именно праведного человека? Почему было к поучению всех людей не наказать великого грешника, ну или хотя бы сына великих грешников, хотя и это сомнительная идея?
Получается, все люди, слепые от рождения (не успевшие нагрешить, но уже слепые), являются цирковым реквизитом для показывания «дел Божих»?
«5 Доколе Я в мире, Я свет миру».
Интересно было бы узнать критерии оценки светлости, применяемые к себе Иисусом. Разве может «Свет мира» за 4 года забегов вокруг Галилейского моря, ругаясь, показывая фокусы и непонятно говоря, не оставить о себе никаких исторических памятников или артефактов, ни одного свидетельства современников? И даже не оставить никакого наследия, поскольку Новый Завет имеет столько толкований, что можно говорить о его совершенной бестолковости. Какой толк читать книгу, которая имеет число толкований равное числу слушателей? – правильно, ни какого. И процесс ее чтения тоже – бестолковая затея. Пишем сей труд для того, чтобы потомки ознакомились и не выбрасывали значительную часть своей жизни попам под хвост. 
«6 Сказав это, Он плюнул на землю, сделал брение из плюновения и помазал брением глаза слепому,
7 и сказал ему: пойди, умойся в купальне Силоам, что значит: посланный. Он пошел и умылся, и пришел зрячим».
Попробуйте представить, сколько нужно плюнуть, чтобы из сухой земли Палестины сделать «брение», которое можно было бы  разделить на 2 части и помазать 2 глаза, причем, очевидно, не мазнуть, а хорошо помазать. Да Он, как минимум, смачно харкнул, я извиняюсь за такие подробности.
Погружаемся в Святое Евангельское чтение дальше. Не известно сколько лет было слепому, но он явно был не ребенок, ибо сами родители говорят о нем, что он «в совершенных летах» (Ин.9:21). Получается, слепой с рождения человек по крайней мере, лет 20-30, а может и дольше не пользовался зрением. Это означает, что за это время у него, как минимум, полностью атрофировались как структуры глаза, так и нервно-мышечная связь, ну и соответствующие затылочные доли мозга, отвечающие за зрение. Да! Сюда ведь надо прибавить проблему со зрением, которая не позволяла видеть с рождения. Позовите любого грамотного окулиста и спросите, можно ли указанный букет многолетних проблем, идущих с рождения, вылечить компрессом, наложенным на 5 минут. Одним компрессом. Да хоть бы и сотней 5-минутных компрессов. В данном эпизоде земля, очевидно, использовалась как связующий элемент и получается, основным действующим веществом была слюна Иисуса. Если верующий христианин скажет, что не слюной был исцелен слепой (в других чудесных исцелениях Спаситель не всегда пользовался таким экстравагантным методом), а Словом, Покаянием и молитвой, возникает вопрос, Он хотел еще больше удивить присутствующих? Воздействовать на их эмоции? Если и так, у него ничего не получилось, поскольку ни один из присутствующих никак не зафиксировал это Чудесное Исцеление плевком. Хоть бы письмо написал или из глины сюжет вылепил и на солнце обжег – нет, никому из присутствующих этот фокус не показался интересным. Возможно, они даже не аплодировали. Прочтем в следующих стихах.
«8 Тут соседи и видевшие прежде, что он был слеп, говорили: не тот ли это, который сидел и просил милостыни?».
Вот видите, о чем я и говорил: любвеобильный Бог для того, чтобы Христос показал фокус, который никто не запомнил, ослепил праведного человека, у которого даже родители не грешили. И этот человек вместо того, чтобы вырасти, завести семью и родить к тому времени хотя бы одного ребенка, «сидел и просил милостыни». 20 или 30 лет просил милостыни. Чтобы однажды Иисус показал фокус, который никто не запомнил.
«9 Иные говорили: это он, а иные: похож на него. Он же говорил: это я.
10 Тогда спрашивали у него: как открылись у тебя глаза?
11 Он сказал в ответ: Человек, называемый Иисус, сделал брение, помазал глаза мои и сказал мне: пойди на купальню Силоам и умойся. Я пошел, умылся и прозрел.
12 Тогда сказали ему: где Он? Он отвечал: не знаю.
13 Повели сего бывшего слепца к фарисеям.
14 А была суббота, когда Иисус сделал брение и отверз ему очи.
15 Спросили его также и фарисеи, как он прозрел. Он сказал им: брение положил Он на мои глаза, и я умылся, и вижу».
Все одно и то же: Иисус что-то людям запрещает, что-то Лично просит, но все люди, и даже излеченные Им, нарушают эти запреты и игнорируют эти просьбы, а Иисус, бедный, страдает. Жалко Спасителя.
«16 Тогда некоторые из фарисеев говорили: не от Бога Этот Человек, потому что не хрнит субботы. Другие говорили: как может человек грешный творить такие чудеса? И была между ними распря.
17 Опять говорят слепому: ты что скажешь о Нем, потому что Он отверз тебе очи? Он сказал: это пророк.
18 Тогда Иудеи не поверили, что он был слеп и прозрел, доколе не призвали родителей сего прозревшего
19 и спросили их: это ли сын ваш, о котором вы говорите, что родился слепым? как же он теперь видит?
20 Родители его сказали им в ответ: мы знаем, что это сын наш и что он родился слепым,
21 а как теперь видит, не знаем, или кто отверз ему очи, мы не знаем. Сам в совершенных летах; самого спросите; пусть сам о себе скажет.
22 Так отвечали родители его, потому что боялись Иудеев; ибо Иудеи сговорились уже, чтобы, кто признает Его за Христа, того отлучать от синагоги.
23 Посему-то родители его и сказали: он в совершенных летах; самого спросите.
24 Итак, вторично призвали человека, который был слеп, и сказали ему: воздай славу Богу; мы знаем, что Человек Тот грешник.
25 Он сказал им в ответ: грешник ли Он, не знаю; одно знаю, что я был слеп, а теперь вижу.
26 Снова спросили его: что сделал Он с тобою? как отверз твои очи?
27 Отвечал им: я уже сказал вам, и вы не слушали; что еще хотите слышать? или и вы хотите сделаться Его учениками?
28 Они же укорили его и сказали: ты ученик Его, а мы Моисеевы ученики.
29 Мы знаем, что с Моисеем говорил Бог; Сего же не знаем, откуда Он».
Обратите внимание, тут очевидна промашка Иисуса – Он не догадался начать с церковной и светской верхушки. Если бы Спаситель нашел способы донести Свет Своей Божественной Истины до тех, кто был у власти, - вот таких сцен мы бы сейчас не читали. Получается вот что: Спаситель ходил со своими непонятными проповедями и, хотя кто-то проникался Его непонятными речами (не понятно, куда потом все они делись, они растворились в истории), большинство – просто не поняло, либо физически не слышало Его проповедей. Зато они прекрасно знали Закон Моисея. Естественно, что все, кто не слышал и не понял Христа, но знал Законы предков, защищали эти Законы, воспринимали Иисуса как самозванца и не удивительно, что хотели побить, изгнать, закидать камнями, причем мы встречаем эти эпизоды в тексте многократно.
Возникает вопрос, Христос не понимал этой ситуации или понимал, но не хотел или не мог ничего сделать?
«30 Человек прозревший сказал им в ответ: это и удивительно, что вы не знаете, откуда Он, а Он отверз мне очи.
31 Но мы знаем, что грешников Бог не слушает; но кто чтит Бога и творит волю Его, того слушает.
32 От века не слыхано, чтобы кто отверз очи слепорожденному.
33 Если бы Он не был от Бога, не мог бы творить ничего».
Странные откровения из уст, судя по описанию, слепого попрошайки. Принципиально другой уровень. Где бы слепой с рождения попрошайка мог набраться таких слов и мыслей? Может, это был подкупленный заранее апостолами цирковой реквизит? Ну, а что, должны же были апостолы чем-то заниматься рядом с Иисусом, не только пить, есть и хором констатировать: «Не понимаем что ты говоришь, Учитель!».
«34 Сказали ему в ответ: во грехах ты весь родился, и ты ли нас учишь? И выгнали его вон.
35 Иисус, услышав, что выгнали его вон, и найдя его, сказал ему: ты веруешь ли в Сына Божия?
36 Он отвечал и сказал: а кто Он, Господи, чтобы мне веровать в Него?
37 Иисус сказал ему: и видел ты Его, и Он говорит с тобою.
38 Он же сказал: верую, Господи! И поклонился Ему.
39 И сказал Иисус: на суд пришел Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы».
Тут Христос, мягко говоря, недоговаривает, ибо согласно Ин.9:3, конкретно этот слепой пришел в мир, чтобы Спаситель показал фокус с его участием.
«40 Услышав это, некоторые из фарисеев, бывших с Ним, сказали Ему: неужели и мы слепы?
41 Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас».
Вот у автора вопрос. Если Иисус так сумбурно говорил, значит, Он так же и мыслил?
Отцы церкви опять натолкуют какую-то смешную ерунду, не будем тратить на них время. Давайте посмотрим что думал Лев Николаевич:
«…нельзя признать того, чтобы писатель хотел говорить о плотском исцелении слепого. Если и признать, что речь идет о плотском исцелении, то непонятно, для чего Иисус, исцелив его, говорит, что он свет миру, и что надо ходить, пока свет. Непонятно, почему слепой говорит про Иисуса, что он пророк; непонятно, почему фарисеи говорят ему: воздай славу Богу; непонятно, почему они говорят ему: ты ученик его. Непонятно, зачем Иисус встречает еще раз слепого и говорит ему: ты видел сына Бога и видишь его. И главное – непонятны и совершенно излишни слова Иисуса в 39, 40 и 41-м стихах. Если это только чудо, как чудо Мк.VIII, 22, то вся учительная сторона места отпадает. Если же это поучение, то отпадают только слова о брении и мазании им. Я избираю последнее, и это тем более естественно в этом случае, что во всей этой главе непонятного и лишнего только и есть слова: он сделал из плевка брение и помазал им глаза». [3, стр. 367-368].
И еще для примера, великий писатель трактует Ин.9:34 как отречение от церкви [3, стр. 373]. Вот оно, настоящее-то толкование! Поиск скрытого смысла! От себя автор заметит, что все это превосходно, да только так можно из любой глупости сделать либо доброе, либо умное, либо и доброе, и умное. Чем Толстой и занимался. Все бы ничего, но тогда становится видна ошибка Божественного Отца. Тому нужно было позаботится о том, чтобы к каждой Новозаветной Книге рождался переводчик вроде Льва Николаевича. Ну, или нужно было родить Толстого вместе с Иисусом – тогда бы великий писатель осуществлял синхронный перевод Божественных непонятных никому откровений и мы бы сейчас имели четко структурированное, систематизированное, логически связанное и очень доброе Издание Трудов Божиих. А не этот кошмар, который мы разбираем. Так, а может, вместо Иисуса надо было послать Толстого?! Давайте об этом подумаем.
Очень советуем всем прочитать этот отрывок, да и все Четвероевангелие у Толстого: очень поэтично и складно, и в свое время вашего покорного слугу очень впечатлило. Я не привожу полный разбор по понятной причине ограничения места, только зарисовки:
«На вопрос их о доказательствах истинности своего учения он говорит, что учение его не есть его учение, а того, от которого мы все произошли – учение жизни. И, чтобы узнать, истинно ли его учение, надо жить по его учению, – жить, как он учит. Тот, кто будет так жить, тот узнает, что он сделается свободным, что для него не будет никакого страха, ни зла, ни смерти. Тот, кто будет так жить, тот почувствует, что он будет участником начала жизни – Бога. Тот, кто живет для своей плоти, тот живет противно началу жизни – Богу, как работник живет в доме хозяина, не заботясь о хозяйской воле. А надо жить, как сын в доме отца, слиться с волею Отца, и тогда всегда будешь жить с Отцом. Для жизни в Боге нет смерти… Она всегда была, есть и будет, она есть прежде начала мира. Тот, кто не живет в Боге, тот и не знает Бога, и нельзя рассказать его. Чтобы его понять, надо жить в Боге. Так что доказательств истинности своего учения, таких, каких требовали иудеи, Иисус не мог дать. И чтобы показать им еще яснее невозможность этих доказательств, он говорит им притчу об исцелении слепорожденного. Кто понимает сердцем, тот видит, а кто не понимает, тот не видит, пока у него не откроются глаза. И доказывать истину учения жизни нельзя другому; тот, кто понял главный смысл жизни, тот понял его так, что не может уже останавливаться ни перед какими соображениями, тот знает, что был слеп, а теперь видит, знает, что прежде вся жизнь его была мрак, а теперь стала свет. И отчего прежде он не видел света, и прав или не прав тот, кто в субботу открыл ему свет, он не знает и не может об этом думать, – был слеп, а теперь вижу. И других доказательств нет». [3, стр. 375]
Тут все звучит красиво, но есть ряд проблем. Проблема для верующих: слишком все неопределенно, нет конкретного распорядка, к которому те привыкли. Толстой в этих словах призывает думать и действовать, нащупывать самостоятельно, без толстого бородача в женских одеждах и бижутерией на шее и точно не в особых священных, «намоленных» местах. Наши верующие давно привыкли к тому, что они приносят деньги, время и энергию в здания с нестандартной архитектурой и приколоченными трупами на куполах, а им взамен рассказывают как тем надобно жить. И еще, есть календарь церковных событий, постов, правил, есть тропари, молитвенники, где все расписано, какому святому в какой печали надобно обращаться – красота, да и только! Молись – не хочу, как говориться. Даже думать не нужно – приходишь, покупаешь свечки, засовываешь в дырочку мелочь, тебя обкуривают дымом, ты слушаешь непонятные таинственные речи, проникаешься своими фантазиями. В  некоторых сектах все еще проще. Когда автор был в Румынии, удивился контрасту. Там вдоль дороги много небольших … в общем, заведений с подсвечниками. Люди среди бела дня добровольно заходят, покупают свечки и дешевую бижутерию и стоят, фантазируют. Со стороны для незамутненного сознания крайне удручающее зрелище человеческой глупости. Вроде РПЦ переняло опыт, в Интернете автор видел т. н. передвижные церкви. Интересно, проект окупил себя?
Проблема для разумных: все так же неопределенно, но уже с другой стороны. Не видно понятного свода если не правил, то хотя бы принципов. Даже то, что в Нагорной проповеди, находится на уровне детского сада, да и просто неисполнимо. А особенно – человеком, ведущим активную деятельность, например, научную. Некое подобие иисусовых ценностей можно найти у одного из самых великих ученых современности, однако, вы лично, читатель, хотели бы при таких талантах жить без семьи и наследников на пенсию старенькой мамы? Что будет с миром, если все станут жить по-божески в версии Иисуса-Толстого? Опять же, как именно это сделать? В этом смысле, Евангелия не содержат никакого смысла. Можно было оставить один вышеприведенный абзац, и на этом все. Если бы Толстой действительно нашел Свет Истины в Евангелиях, он бы после этого уж точно не думал о самоубийстве.
Притча о Добром Пастыре (Ин.10:1-21)
«1 Истинно, истинно говорю вам: кто не дверью входит во двор овчий, но перелазит инуде, тот вор и разбойник;
2 а входящий дверью есть пастырь овцам».
Есть одна проблема. Хотя овцы считают пастуха и его собак защитниками, а волков врагами, больше всего овец во все времена погибали под ножом пастуха – да практически все, кто не умер от болезни. Ибо для этого, собственно, овец и держат в стаде – чтобы скормить на мясо и содрать шкуру, ну или продать тем, кто убьет их, съест, а шкуру продаст или выбросит. Поэтому-то эти слова Иисуса более чем двусмысленные.
Почему Спаситель постоянно сравнивает христиан именно с овцами, а не со своими детьми или человеческими братьями и сестрами, например?
«3 Ему придверник отворяет, и овцы слушаются голоса его, и он зовет своих овец по имени и выводит их».
Автор далек от этой области деятельности, однако, подозревает, что трудно представить себе пастуха, который дает всем овцам клички, и потом разговаривает с ними называя по этим кличкам – фактически, общается с овцами не как со стадом, а как с большой группой именованных особей. И когда возникает нужда пообедать, выбирает, кого заколоть: Лунтика, Зайку, Шуструю или Барыню.
«4 И когда выведет своих овец, идет перед ними; а овцы за ним идут, потому что знают голос его.
5 За чужим же не идут, но бегут от него, потому что не знают чужого голоса.
6 Сию притчу сказал им Иисус; но они не поняли, что такое Он говорил им».
Любопытно, прочтем мы хоть однажды в Евангелиях, что «Иисус сказал, и все реально поняли Его, и пошли за Ним, и оставили в истории отклик».Божественных дел, да хотя бы уже каких-нибудь дел?
«7 Итак, опять Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам, что Я дверь овцам».
«Я - дверь овцам», - как иногда говорят, давайте, я просто оставлю это здесь.
«8 Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники; но овцы не послушали их.
9 Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и войдет, и выйдет, и пажить найдет.
10 Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить. Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком».
Проблема в том, что никто кроме Спасителя мира об этом не знает.
«11 Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец».
Если вор лезет для того, чтобы зарезать одну овцу, то хозяин выращивает овец для того, чтобы их зарезать всех. Либо авторы Евангелий были очень далеки от темы животноводства, либо Иисус выбрал неудачный пример.
«12 А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их.
13 А наемник бежит, потому что наемник, и нерадит об овцах.
14 Я есмь пастырь добрый; и знаю Моих, и Мои знают Меня.
15 Как Отец знает Меня, так и Я знаю Отца; и жизнь Мою полагаю за овец.
16 Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь».
Очень жизненно, особенно, для городских жителей в 21 веке, которые не имеют готовых образов в голове для того, чтобы проникнуться драматизмом описываемых Спасителем событий.
«17 Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее».
Это вообще – как? – Отец так любит, что «Я отдаю жизнь, чтобы опять принять»? Если всесильный, всемогущий, всеведающий Отец, Творец всей Вселенной, так любит, для чего «отдавать жизнь»? Да еще с тем, чтобы потом ее опять «принять»?
«18 Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее. Сию заповедь получил Я от Отца Моего».
Эти слова не соответствуют словам из сцены в Гефсиманском саду:
«Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты». (Мф.26:39)
«19 От этих слов опять произошла между Иудеями распря».
Еще бы не произошла! Иисус в очередной раз говорит непонятно и нечто не соответствующее реальным объективным наблюдениям слушателей. При этом слова Христа разделяют людей на непримиримые лагери вместо того, чтобы объединять, для чего, Спаситель, собственно, и был послан. Хорошо, что Иисус сам признался, что «пришел разделять». Запомним это.
«20 Многие из них говорили: Он одержим бесом и безумствует; что слушаете Его?
21 Другие говорили: это слова не бесноватого; может ли бес отверзать очи слепым?».
Даже не хочу тратить время на толкование церкви, оно примерно понятно. Интересно, как Толстой трактует этот эпизод, это звучит очень красиво:
«Евреи умоляют Иисуса открыть им, Христос ли он. Они, видимо, страдают так, как страдали и страдают многие прежде и теперь, сомневаясь в том, что Христос есть второе лицо троицы, и боясь одинаково отвергнуть то, чему верят миллионы и исповедуют как истину веры, без которой нельзя спастись, и признать ложь за истину. Они умоляют Иисуса облегчить их душу, вывесть из мучительного сомнения. И что он отвечает им? Продолжает поговорку об овцах и говорит: что он и Отец – одно, но не отвечает на их вопрос ни да, ни нет, не разрешает их. мучительного сомнения. И не их одних, но всех нас, миллиардов людей, живших после него. Если он был Бог, то как же мог всемогущий, всеведущий, все благий Бог не знать всех тех страданий, которые примут и те евреи, и мы с миллиардом людей, мучимые сомнениями и лишенные спасения? Он не мог не пожалеть их и нас. И ему стоило только сказать: да, я Бог, и евреи и мы были бы блаженны. Но не только Бог, если он был святой человек, но и не только святой человек, если он был просто человек, если бы он был даже злой обманщик, он, зная всю бездну зла, которое произойдет от этого сомнения, не мог не сказать тогда да или нет: да, я Христос, мессия; нет, я не мессия. Но он не сказал ни того, ни другого. И все евангелисты прямо записали это, записали именно эту жестокость его, если он был Бог, как понимает церковь; это уклонение его, если он был человек, как понимают историки. Он не сказал им ни того, ни другого, а повторил яснее, сильнее то, что он прежде говорил. Объясняя, кто он такой, что он такое, и во имя чего он учит, и в каком смысле он Христос, избранник, помазанник Божий, и в каком смысле он не Христос, он сказал: «я и Отец – одно».(Ин.10:30). Он ответил все то, что мог; он не мог ответить иначе, потому что он признавал себя Христом, избранником Божиим, но не в том смысле, в котором понимали слово Христос, мессия иудеи. Если бы он сказал им, что он Христос, они бы поняли в нем пророка, царя, но уже не могли бы понять того, чем он исповедовал себя, человеком, вознесшим в себе разумение жизни для того, чтобы освятить во всех других это разумение. Если бы он сказал им, что он не Христос, они бы лишены были того истинного блага, которое он проповедовал людям, и это была бы неправда, потому что он чувствовал себя Христом, избранником Божиим. Он сказал им прежде, что он пришел от пославшего его Отца, что он только творит волю этого Отца, что он только пастух, указывающий дверь овцам, что он дает жизнь вечную тем, которые верят ему, и что Отец людей – Бог ведет их к нему, и что он и Отец – одно, т. е. что он – разумение» [3, стр. 382-383].
Повторюсь, звучит на первый взгляд стройно и красиво, но, фактически, по Толстому, Иисус представляется незаконнорожденным сыном плотника, который нигде не учился, но, видимо, был знатным фантазером, а цитат из Писания набрался, когда в детстве ходил по синагогам, подслушивал, что там говорят. Такое толкование замечательно тем, что позволяет отметить, насколько по-разному может трактоваться то, что церковь называет Словом Бога. Если бы вся Библия была написана стихом Онегина или гением Толстого, она должна была бы украшать все библиотеки мира, пусть даже конкретно полку с народными сказками. В существующем же виде, ее нужно выбросить на помойку, и рано или поздно, это произойдет.
Беседа на празднике обновления о Своем Богосыновстве (Ин.10:22-39)
«22 Настал же тогда в Иерусалиме праздник обновления, и была зима.
23 И ходил Иисус в храме, в притворе Соломоновом.
24 Тут Иудеи обступили Его и говорили Ему: долго ли Тебе держать нас в недоумении? если Ты Христос, скажи нам прямо.
25 Иисус отвечал им: Я сказал вам, и не верите; дела, которые творю Я во имя Отца Моего, они свидетельствуют о Мне.
26 Но вы не верите, ибо вы не из овец Моих, как Я сказал вам.
27 Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною.
28 И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей.
29 Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех; и никто не может похитить их из руки Отца Моего.
30 Я и Отец — одно».
Ну как не может, а как же Дьявол, который похитил души людей?
Как видим, на этих словах предположение о Божественности Христа рухнуло окончательно. Перед нами безумный, не без талантов, одинокий человек, который не знал своего настоящего отца, это его очень сильно беспокоило, и поэтому он вбил себе в голову что его отец на Небе. Такое бывает с маленькими детьми и до сих пор. Вероятно, маленький Иисус и лишился рассудка на фоне этого глубочайшего для него внутреннего конфликта. А может быть, перед нами человек страдающий аутизмом. В любом случае, мы видим, что здесь не пахнет не только Абсолютным Существом (или связкой Абсолютный Бог-Его Сын и некий Святой Дух в виде голубка) – мы даже не видим здесь слова образованного человека, пришедшего в мир с какой-то идеей. Как максимум, Христос представляется автору безумцем, который бессвязно повторяет одно и то же и еще, по тексту, показывает разные фокусы, но ни их, ни его Слова никто не запоминает, и мы после 2000 лет видим не учение, а народную мифологию. У каждого народа есть своя аналогичная и евангелия далеко не самая добрая и человечная из всех национальных мифологий.
«31 Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его».
Ну вот, кто бы сомневался!
«32 Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?
33 Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, —
36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
37 Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне;
38 а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем.
39 Тогда опять искали схватить Его; но Он уклонился от рук их,».
Мы видим, что наше сделанное только что предположение, находит все больше подкреплений. Можно добавить еще одно наблюдение – Иисус был невероятно вертким и быстро бегал. Его смогли поймать только когда он в Гефсиманском саду сам добровольно сдался. Возможно, ему надоела эта беготня, а может, он искал новых впечатлений? И – да, теперь пишем местоимения с обычной прописной буквы, ибо многое прояснилось.
Уход Господа за Иордан и Его служение там (Мф.19:1-2, Мк.10:1, Ин.10:40-42)
Ин.10:40-42
«40 и пошел опять за Иордан, на то место, где прежде крестил Иоанн, и остался там.
41 Многие пришли к Нему
и говорили, что Иоанн не сотворил никакого чуда, но все, что сказал Иоанн о Нем, было истинно.
42 И многие там уверовали в Него».
Ну что, запасаемся попкорном, посмотрим что будет за Иорданом. Как видим, там земля слухами полнилась, ничего определенного об Иисусе не знали, но «уверовали в него». Мы уже знаем цену этого «уверования» - никто ничего не понимал, не знал и никаких свидетельств не оставил. Вообще никаких, даже нейтральных, примерно таких: «Днесь шел я к реке и дивился столпотворению людскому. Встречали некояго заморского Ивашку, коего народ звал сыном Бога ихнего. Варька, ты туда не ходи, в толпе покалечить могут. Геть в огород брюкву собирать!».
Поучение о покаянии. «Если не покаетесь, все так же погибнете» (Мк.13:1-5)
«1 В это время пришли некоторые и рассказали Ему о Галилеянах, которых кровь Пилат смешал с жертвами их.
2 Иисус сказал им на это: думаете ли вы, что эти Галилеяне были грешнее всех Галилеян, что так пострадали?
3 Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете.
4 Или думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех, живущих в Иерусалиме?
5 Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете».
Звучит совершенно неубедительно. Подойдет для объяснения того, что и так уже все знают, но для Божественного Откровения, для того, чтобы быть Источником Знаний – нет, не подходит категорически. С таким же успехом Иисус мог взять любую другую трагедию и связать ее с любой другой религией. Можно было сказать, например, что гибель тех 18 человек под Силоамской башней символизирует обиду 18 античных богов, которую наносит им единобожие (башня). И попробуй, возрази!
Притча о бесплодной смоковнице (Лк.13:6-9)
«6 И сказал сию притчу: некто имел в винограднике своем посаженную смоковницу, и пришел искать плода на ней, и не нашел;
7 и сказал виноградарю: вот, я третий год прихожу искать плода на этой смоковнице и не нахожу; сруби ее: на что она и землю занимает?
8 Но он сказал ему в ответ: господин! оставь ее и на этот год, пока я окопаю ее и обложу навозом, —
9 не принесет ли плода; если же нет, то в следующий год срубишь ее».
Автор не может не отметить резкое противоречие, в которое вступает история этой притчи с личным опытом Иисуса, который имел место в Мк.11:13-14. Тогда Спаситель проклял ту смоковницу, причем за уместную по времени года бесплодность. Как говорит известный тренер, не слушайте что люди говорят, смотрите что они делают. Евангельский Иисус говорит одно, а делает совершенно иное.
Толстой видит в просьбе садовника счастливую случайность:
«Всякий час нашей жизни есть счастливая случайность, как просьба садовника погодить рубить, не принесет ли плода». [3, стр. 289]
Отцы церкви кто во что горазд. Если даже они не могут однозначно прочесть Евангелия, то «кольми паче ны, маловеры»? И это еще раз показывает, насколько далеки Евангелия от кандидатов на то, чтобы считаться Словом Бога. Смотрим:
Блж. Феофилакт Болгарский:
«Смоковница есть народ иудейский, производящий одни только горькие листья, а плодов не приносящий. Стоял он в винограднике Божием, то есть в церкви иудейской. Домовладыка - Христос - приходил и искал (в иудеях) плода веры и добрых дел, но не нашел. Приходил Он по три срока: раз - через Моисея, в другой - через пророков, а в третий - Сам лично. Наконец, поскольку, несмотря на все это, иудеи не покаялись, Христос отсек их от любви Божией. Ибо они уже не называются народом Господним и людьми святыми, но вместо их введены язычники, могущие приносить плод (Мф.21, 43). - Под смоковницей можно разуметь и все человечество: под домовладыкой - Бога Отца; под виноградарем - Сына Божия, явившегося во плоти для того, чтоб приложить попечение и очистить наш виноградник. Христос не позволяет срубить эту смоковницу как бесплодную, говоря Отцу: «оставь ее и на этот год». Если (люди) не улучшились чрез Закон и пророков и не принесли плода покаяния, то Я еще напою их Своим учением и страданиями, и, может быть, они принесут плод благопокорности. Если ж смоковница не принесет плода, то после срубишь ее, отвергнув их от участи праведных. По три раза Бог искал плода в роде нашем (человеческом), и (трижды) он не дал: в первый раз, когда мы преступили заповедь в раю (Быт. 3); в другой, когда во время законодательства слили тельца (Исх. 32) и славу Бога променяли «на изображение вола, ядущего траву».(Пс. 105, 20); в третий, когда испрашивали (на распятие) Спасителя и Господа, говоря: нет у нас царя, кроме кесаря (Ин.19, 15). - И каждый из нас в частности есть смоковница, посаженная в винограднике Божием, то есть в Церкви или, просто сказать, в здешнем мире. Бог приходит искать плода, и если находит тебя бесплодным, повелевает тебя исторгнуть из здешней жизни. Но виноградарь может пощадить. Кто же этот виноградарь? Или Ангел хранитель каждого, или и сам человек. Ибо каждый сам для себя есть виноградарь. Часто, подвергшись смертной болезни или иным опасностям, мы говорим: Господи! Оставь и на этот год, и мы покаемся. Ибо это означает окопать и обложить навозом. Душа окапывается, когда она оттрясает с себя пыль житейских забот и делается легкой. Она облагается навозом, то есть теплотой жизни бесславной и всеми презираемой. Ибо когда кто для спасения души оставляет славу и решается на жизнь бесславную, тогда это называется обложить душу навозом, чтобы она принесла плод. Если принесем плод, то хорошо; а если нет, то Господь не оставит уже нас в Своем винограднике, но исторгает из здешнего мира, чтобы мы не занимали напрасно места. И кто видит грешника долго живущим, тот сам портится и делается хуже, и таким образом оказывается, что грешник сам не приносит плода, да препятствует другому, который мог бы принести плод. Если же он будет исторгнут из здешней жизни, то видевшие посечение его, может быть, придут в чувство, переменятся и плод принесут. - Говорится, что домохозяин приходил к смоковнице по три года, может быть, потому, что нам даны три Закона, через кои Господь к нам приходит, именно: естественный, Моисеев и духовный. Нам следовало приносить плод и при руководстве естественного закона, ибо природа сама по себе научает должному. Но поскольку Господь нашел естественный закон бездейственным в нас, то в помощь естественному Он дал Моисеев Закон. Когда же и сей оказался бесполезным по нашему нерадению, Он дал Закон духовный. Итак, чьей души не улучшат эти три закона,…». [53]
Отметим только, что тут Виноградарь то Христос, то сам человек или его Ангел хранитель (а это еще кто? – вопрос от автора). И человек: то виноградарь, то «смоковница посаженная в винограднике». И бедный Бог давал человеку последовательно три разных закона, но всех их человек отвергал. Либо человек у Бога вышел криво, либо Бог давал человеку кривые законы. Кстати, последнее обстоятельство, как помнит внимательный читатель, имело место в Библии. И не раз!
А. П. Лопухин видит эту притчу иначе:
«Перевод этот не совсем ясен. ... Поэтому лучше принять здесь чтение, установленное Тишендорфом: «Может быть, она принесет плод в следующий год? … Если же нет, срубишь ее». До следующего же года нужно дожидаться потому, что смоковницу в текущем году только еще будут удобрять. Притчей о бесплодной смоковнице Господь хотел показать иудеям, что Его выступление как Мессии – это последняя попытка, которую делает Бог с целью призвать иудейский народ к покаянию, а после неудачи этой попытки для народа ничего более не остается, как ожидать себе скорого конца. Но кроме этого, прямого смысла притчи, она имеет и таинственный. Именно бесплодная смоковница означает «всякий».народ и «всякое».государство и церковь, которые не осуществляют своего, данного им от Бога назначения и которые поэтому должны быть удалены со своего места (ср. Откр.2:5 обращение к Ангелу Ефесской церкви: «сдвину светильник твой с места его, если не покаешься»). Затем в ходатайстве виноградаря за смоковницу отцы Церкви видели ходатайство Христа за грешников или ходатайство Церкви за мир, или праведных членов Церкви – за неправедных. Что касается упоминаемых в притче «трех лет», то одни толкователи видели здесь обозначение трех периодов домостроительства Божественного – закона, пророков и Христа, другие – указание на трехлетнее служение Христа. Но все эти толкования не имеют основания в самой притче, детали которой, как и всякой притчи вообще, не нуждаются в изъяснении: важно только оттенить главную мысль притчи, а эта мысль вполне ясна всякому». [45]
Как видим, толкование Лопухина противоречит толкованию Феофилакта, а того – Толстого, а того – толкованию автора, и так далее, и тому подобное. Ну и какая тут может быть «мысль, вполне ясная каждому»?! Никакой. Просто сборник мифов.
Может, читатель все еще не убежден и требуется привести толкования других сектантов? Ладно-ладно, не пугайтесь, я сам как могу, экономлю место.
Исцеление согбенной женщины (Лк.13:10-17)
«10 В одной из синагог учил Он в субботу.
11 Там была женщина, восемнадцать лет имевшая духа немощи: она была скорчена и не могла выпрямиться.
12 Иисус, увидев ее, подозвал и сказал ей: женщина! ты освобождаешься от недуга твоего.
13 И возложил на нее руки, и она тотчас выпрямилась и стала славить Бога».
Если мы обратимся к любому остеопату с историей о том, что женщине, которая 18 лет жила со сколиозом 4 степени (судя по контексту, описывается именно 4 степень), наложением рук одномоментно выпрямили позвоночник так, что она распрямилась и стала ходить, как ни в чем не бывало, он скажет, что такое невозможно. Даже если позвоночник чудным образом остался за эти годы целым, мгновенному распрямлению препятствуют изменившие свою форму и размеры внутренние органы, а также по-разному адаптированные к искривленному состоянию парные мышцы, а особенно, - фасции и сухожилия по обе стороны от позвоночного столба. Если Богу так легко нарушать Законы Мироздания, почему бы ему Один раз не перезагрузить весь мир, не исправить то, что сам Бог сделал ошибочно, и не наслаждаться дальше этим превосходным результатом? Выбирайте варианты ответа:
1. Пути господни неисповедимы,
2. Бог не ищет легких путей,
3. Бог хочет, чтобы мы сами все исправили (хотя по факту уже давно видно, что для нас это непосильная задача),
4. То, что мир не Божественный есть загадочное проявление Божественной Любви,
5. Придумайте самостоятельно.
«14 При этом начальник синагоги, негодуя, что Иисус исцелил в субботу, сказал народу: есть шесть дней, в которые должно делать; в те и приходите исцеляться, а не в день субботний».
Обращаем внимание, у синагоги есть начальник! Начальник, который единственный определяет что правильно, а что – нет. И если он ошибается, то все равно, правильно «так, как он сказал».
15 Господь сказал ему в ответ: лицемер! не отвязывает ли каждый из вас вола своего или осла от яслей в субботу и не ведет ли поить?
16 сию же дочь Авраамову, которую связал сатана вот уже восемнадцать лет, не надлежало ли освободить от уз сих в день субботний?
17 И когда говорил Он это, все противившиеся Ему стыдились; и весь народ радовался о всех славных делах Его».
Женщину связал сатана, слепого мужчину ослепил бог. Либо сатана и бог одно и то же, либо Иисус не понимает что говорит. В любом случае, как-то все очень запутано в Новом Завете. Фактически, здесь речь идет о том, что Иисус, конечно, отменяет Закон Моисея про соблюдение субботы, при этом даже приводит некоторые соображения, но  факт остается фактом, повторим его: Иисус отменяет по крайней мере, ещ один из Законов Моисея.
Поучение о числе спасающихся. Намерение Ирода убить Христа; плач об Иерусалиме (Лк.13:22-35)
«22 И проходил по городам и селениям, уча и направляя путь к Иерусалиму.
23 (НП) Некто сказал Ему: Господи! неужели мало спасающихся? Он же сказал им:
24 (НП) подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо, сказываю вам, многие поищут войти, и не возмогут.
25 Когда хозяин дома встанет и затворит двери, тогда вы, стоя вне, станете стучать в двери и говорить: Господи! Господи! отвори нам; но Он скажет вам в ответ: не знаю вас, откуда вы».
Данное место противоречит Ин.6:37: «…и приходящего ко Мне не изгоню вон».
«26 Тогда станете говорить: мы ели и пили пред Тобою, и на улицах наших учил Ты.
27 Но Он скажет: говорю вам: не знаю вас, откуда вы; отойдите от Меня все делатели неправды.
28 Там будет плач и скрежет зубов, когда увидите Авраама, Исаака и Иакова и всех пророков в Царствии Божием, а себя изгоняемыми вон».
Вообще-то, «Бог есть любовь» (Ин.4:8), а любовь:
«долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится». (1Кор.13:4–8).
Поэтому, либо тут одни места в евангелиях противоречат другим, либо понятие любви у бога кардинально отличается от общепринятого понимания.
«29 И придут от востока и запада, и севера и юга, и возлягут в Царствии Божием.
30 И вот, есть последние, которые будут первыми, и есть первые, которые будут последними.
31 В тот день пришли некоторые из фарисеев и говорили Ему: выйди и удались отсюда, ибо Ирод хочет убить Тебя.
32 И сказал им: пойдите, скажите этой лисице: се, изгоняю бесов и совершаю исцеления сегодня и завтра, и в третий день кончу;
33 а впрочем, Мне должно ходить сегодня, завтра и в последующий день, потому что не бывает, чтобы пророк погиб вне Иерусалима».
Оказывается, есть некий ритуал, согласно которому пророки погибают строго в Иерусалиме.
«34 Иерусалим! Иерусалим! избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать чад твоих, как птица птенцов своих под крылья, и вы не захотели!
35 Се, оставляется вам дом ваш пуст. Сказываю же вам, что вы не увидите Меня, пока не придет время, когда скажете: благословен Грядый во имя Господне!».
Что должно произойти после того, как Иисуса не увидят? Можно было это же сделать до момента его появления, так, чтобы благославляли того, кто «Грядет во имя Господне» на протяжении всей его божественной миссии? Или ни Иисус, ни его воображаемый отец не могли до этого догадаться, или догадались, но не искали легких путей? Какие еще можно представить варианты? Разве что тот, что отец Иисуса это убивающий всех направо и налево Дьявол, Иисус это повелитель бесов, который и своих учеников обучал этому искусству. Дьявол же это самый настоящий Господь, который никого, если верить Новому Завету, в отличие от Господа Бога, не убил. Возбуждал у людей агрессию, но ведь и агрессия бывает с положительным окрасом, ведь без агрессии (с нулевым уровнем тестостерона) любой мужчина превращается в женщину.
Господь в доме начальника фарисейского; исцеление больного водянкой; притча о первых и последних местах; притча о званых на вечерю (Лк.14:1-24)
«1 Случилось Ему в субботу придти в дом одного из начальников фарисейских вкусить хлеба, и они наблюдали за Ним.
2 И вот, предстал пред Него человек, страждущий водяною болезнью.
3 По сему случаю Иисус спросил законников и фарисеев: позволительно ли врачевать в субботу?
4 Они молчали. И, прикоснувшись, исцелил его и отпустил.
5 При сем сказал им: если у кого из вас осёл или вол упадет в колодезь, не тотчас ли вытащит его и в субботу?
6 И не могли отвечать Ему на это».
Очевидно, тут отсыл на теологический спор относительно продуманности одного из Законов Моисея, который дал, собственно, сам бог. Автор также думает, что жизнь слишком вариативна, чтобы обуславливать ее односложными категорическими правилами: «соблюдай субботу», «не убий», «не гневайся» и все такое прочее, на чем ловят наживу попы. Обстоятельства бывают разные, и трудно действовать корректно в некорректном контексте. Если бы  наши предки, солдаты ВОВ, - автор уже это отмечал, - поступали по-христиански, сейчас немногие оставшиеся жители бывшего СССР дочищали бы сапоги фашистам и бомжевали в лесах.
«7 Замечая же, как званые выбирали первые места, сказал им притчу:
8 когда ты будешь позван кем на брак, не садись на первое место, чтобы не случился кто из званых им почетнее тебя,
9 и звавший тебя и его, подойдя, не сказал бы тебе: уступи ему место; и тогда со стыдом должен будешь занять последнее место.
10 Но когда зван будешь, придя, садись на последнее место, чтобы звавший тебя, подойдя, сказал: друг! пересядь выше; тогда будет тебе честь пред сидящими с тобою,
11 ибо всякий возвышающий сам себя унижен будет, а унижающий себя возвысится».
Как частный случай, данная притча очень неплоха, но как способ установить новый универсальный закон совершенно беспомощна. К тому же, в этой божественной сентенции: «всякий возвышающий сам себя унижен будет, а унижающий себя возвысится» не хватает конструктивных элементов, уточнений, пояснений. На эту тему можно написать не одну диссертацию – просто чтобы раскрыть смысл. В таком же виде это изречение может претендовать только лишь на начало первого предложения. Никак не похоже на слова бога в рамках миссии по организации основ христианской веры.
«12 Сказал же и позвавшему Его: когда делаешь обед или ужин, не зови друзей твоих, ни братьев твоих, ни родственников твоих, ни соседей богатых, чтобы и они тебя когда не позвали, и не получил ты воздаяния.
13 Но, когда делаешь пир, зови нищих, увечных, хромых, слепых,
14 и блажен будешь, что они не могут воздать тебе, ибо воздастся тебе в воскресение праведных».
Слова «Когда ты делаешь пир», как и рассуждения о рабах, противоречат идее равенства всех людей перед Богом, ибо какой пир может сделать бедный человек? – правильно, никакой. Пир может закатить только богатый, у которого есть свободные время и деньги. Получается, данная притча для богатых, бедных она не касается в принципе. Теперь думаем, зачем богатому звать на пир нищих? Богатый может организовать благотворительное мероприятие, на котором накормить нищих, привлечь внимание лучших врачей к проблемам увечных и больных, но зачем богатому звать бомжей и хромых на мероприятие, которое призвано решать совершенно иные вопросы? Что будут чувствовать и о чем думать нищие на фоне богатства? Как будут общаться между собой владельцы небоскребов и картонных коробок? О чем? Дело не в ханжестве, дело в том, что у них нет общих тем и общих подходов для обсуждения. Поэтому совет из данной притчи совершенно пустой и бессмысленный. Сколько мы рассмотрели притч, ни в одной не нашли смысла, а тем более, особенной мудрости. Может, дальше что-то найдем?
«15 Услышав это, некто из возлежащих с Ним сказал Ему: блажен, кто вкусит хлеба в Царствии Божием!
16 Он же сказал ему: один человек сделал большой ужин и звал многих,
17 и когда наступило время ужина, послал раба своего сказать званым: идите, ибо уже всё готово.
18 И начали все, как бы сговорившись, извиняться. Первый сказал ему: я купил землю и мне нужно пойти посмотреть ее; прошу тебя, извини меня.
19 Другой сказал: я купил пять пар волов и иду испытать их; прошу тебя, извини меня.
20 Третий сказал: я женился и потому не могу придти.
21 И, возвратившись, раб тот донес о сем господину своему. Тогда, разгневавшись, хозяин дома сказал рабу своему: пойди скорее по улицам и переулкам города и приведи сюда нищих, увечных, хромых и слепых.
22 И сказал раб: господин! исполнено, как приказал ты, и еще есть место.
23 Господин сказал рабу: пойди по дорогам и изгородям и убеди придти, чтобы наполнился дом мой.
24 Ибо сказываю вам, что никто из тех званых не вкусит моего ужина, ибо много званых, но мало избранных».
Эта притча также несет не понятно какую смысловую нагрузку. Был богатый, который решал свои частные внутренние проблемы самоутверждения и доминантности, и те званые уже не пришли (и ясно что не придут), а он все кипятился по этому поводу и злорадствовал, что и без тех званых дом полон, и что званые не придут. Да они уже не пришли, успокойся.
Если званые не пришли, это означает что угодно: их могли не пригласить, просто сказать что пригласили; они действительно были заняты неотложными делами и часть из них пришла бы позже или завтра, чтобы поздравить хозяина; они не были заняты, проссто не хотели идти к хозяину; хозяин так себя вел, что не вызывал желания приходить к нему на пир, и т. п.  Но что это обстоятельство точно не значило – то, что нужно было показательно набивать свой дом случайными людьми, среди которых могли попасть и разбойники, и воры, и недруги, например, и тем создать неприятные для хозяина последствия. Ну а самое главное – оно не предполагало, что нужно обидеться и злорадствовать по поводу того, что те званые не пришли, а дом – вон – полон. То, что дом полон случайными людьми, пришедшими исключительно для того, чтобы бесплатно поесть и попить, рассказчика притчи, очевидно, не волновало.
Притчи о строителе башни и о царе, идущем на войну (Лк.14:25-35)
«25 С Ним шло множество народа; и Он, обратившись, сказал им:
26 если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;».
Получается, Христос обуславливает веру в него для своих последователей ненавистью к своей собственной реальной жизни. По Иисусу, чтобы жить вечно, нужно умереть уже сейчас. Этот парадокс не замечают те, кто называет себя христианинами.
Еще одно место, которое церковь предлагает толковать иносказательно, причем одни отцы-толкователи пытаются смягчить трагизм этих строк с тем, чтобы убрать тень с божественности Иисуса:
«кому родные вредят в деле богопочтения, и он, однако ж, с удовольствием продолжает расположение к ним, ставит оное выше благоугождения Богу, а иногда из любви к жизни, в случае угрозы мучения, склоняется к отречению от веры, — тот не может быть учеником Христовым». [53], другие, наоборот, не видят тут никаких проблем и считают, что «Отец, мать и прочие представляются здесь препятствиями к общению со Христом (ср. Лк.12:53), так что, любя одного, необходимо ненавидеть других (ср. Лк.16:13)» [45].
Автор не отец церкви, тексты рассматриваемых здесь Евангелий его, мягко говоря, не впечатляют, и поэтому идея ненавидеть отца и мать видится автору крайне сомнительной.
Согласитесь, крайне странный фрагмент. Иисус предлагает не «оставить» мать с отцом и не «прекратить общение» с ними, он предлагает сразу ненавидеть. Зачем ненавидеть мать с отцом? Почему именно ненавидеть? Как может сын бога советовать ненависть?
«27 и кто не несет креста своего и идёт за Мною, не может быть Моим учеником.
28 Ибо кто из вас, желая построить башню, не сядет прежде и не вычислит издержек, имеет ли он, что нужно для совершения ее,
29 дабы, когда положит основание и не возможет совершить, все видящие не стали смеяться над ним,
30 говоря: этот человек начал строить и не мог окончить?».
Ну да, почему отец Иисуса прежде чем послать его к людям, не сел и не вычислил перспектив данного мероприятия? Не оценил, «есть ли у Иисуса все что нужно для нее»?
«31 Или какой царь, идя на войну против другого царя, не сядет и не посоветуется прежде, силен ли он с десятью тысячами противостать идущему на него с двадцатью тысячами?
32 Иначе, пока тот еще далеко, он пошлет к нему посольство просить о мире».
Зачем Иисус обращаясь к простым людям, приводит в пример мысли царя, да еще связанные с войной? Откуда у обычных слушателей возьмутся параллели и понимание этих мыслей? Зачем в принципе рассуждать про войну, разве нет других примеров? Историю про царя мог бы рассказать перед легионерами. Думаю, от них бы он убежать уже не смог.
«33 Так всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть Моим учеником».
Зачем Иисусу отрешенные ученики, которые ненавидят тех, кто их родил, ничего не имеют в собственности, следовательно, не имеют стремлений и инстинктов присущих высокоуровневым самцам? Он, что, будет из них готовить отрешенных высокопримативных головорезов?
«34 (НП) Соль — добрая вещь; но если соль потеряет силу, чем исправить ее?
35 (НП) ни в землю, ни в навоз не годится; вон выбрасывают ее. Кто имеет уши слышать, да слышит!».
Ну а это тут при чем? В любом случае, мы это уже обсуждали ранее.
Притчи о покаянии
Притча о заблудшей овце (Лк.15:1-7)
«1 Приближались к Нему все мытари и грешники слушать Его.
2 Фарисеи же и книжники роптали, говоря: Он принимает грешников и ест с ними.
3 Но Он сказал им следующую притчу:
4 кто из вас, имея сто овец и потеряв одну из них, не оставит девяноста девяти в пустыне и не пойдет за пропавшею, пока не найдет ее?
5 А найдя, возьмет ее на плечи свои с радостью
6 и, придя домой, созовет друзей и соседей и скажет им: порадуйтесь со мною: я нашел мою пропавшую овцу.
7 Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии».
Очередная крайне странная притча. Иисус рассматривает сложную жизненную ситуацию: потерялась овца, одна из сотни. Что делать в таком случае, зависит от множества обстоятельств, начиная времени суток и погодой, заканчивая тем, как давно потерялась овца и насколько опасно оставлять 99 овец одних в пустыне. Вообще, оставлять овец одних в пустыне предложение так себе, не нужно быть пустынным пастухом чтобы это понимать. Иисус же почему-то рассматривая ситуацию в общем, уверенно говорит об одном-единственном решении бросить 99 овец в пустыне на произвол судьбы и идти искать одну. Крайне странная и совершенно не поучительная притча.
Ну и концовка, конечно, феерическая. Получается, если ты не грешишь и потом не каешься, у тебя нет шанса доставить Небесам какую-то особую радость. Ибо праведникам на Небесах не так рады, как кающимся грешникам.
Вы только представьте, какую особенную радость, судя по тексту этой притчи, доставляют Небесам проститутки и братки, которые по воскресеньям отмаливают свои грехи в церкви. И попробуй им сказать, что они это делают не искренне. Особенно стоит попробовать сказать это браткам.
Притча о потерянной драхме (Лк.15:8-10)
«8 Или какая женщина, имея десять драхм, если потеряет одну драхму, не зажжет свечи и не станет мести комнату и искать тщательно, пока не найдет,
9 а найдя, созовет подруг и соседок и скажет: порадуйтесь со мною: я нашла потерянную драхму.
10 Так, говорю вам, бывает радость у Ангелов Божиих и об одном грешнике кающемся».
И эта притча совершенно бестолковая. В ней Ангелы Божии зачем-то сравниваются с домохозяйками, которые – разини – потеряют в собственном доме драхму, потом жгут недешевую свечку и тратят время чтобы найти ее, а позже сидят, обсуждают друг с другом как здорово, что она нашлась. Вот я и спрашиваю у читателя, неужели вот такими притчами Иисус, если он Сын Бога, действительно мечтал исполнить свою божественную миссию? Не удивительно, что у него ничего не получилось.
Притча о блудном сыне (Лк.15:11-32)
«11 Еще сказал: у некоторого человека было два сына;
12 и сказал младший из них отцу: отче! дай мне следующую мне часть имения. И отец разделил им имение.
13 По прошествии немногих дней младший сын, собрав всё, пошел в дальнюю сторону и там расточил имение свое, живя распутно.
14 Когда же он прожил всё, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться;
15 и пошел, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней;
16 и он рад был наполнить чрево свое рожками, которые ели свиньи, но никто не давал ему.
17 Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода;
18 встану, пойду к отцу моему и скажу ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою
19 и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих.
20 Встал и пошел к отцу своему. И когда он был еще далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его.
21 Сын же сказал ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим.
22 А отец сказал рабам своим: принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги;
23 и приведите откормленного теленка, и заколите; станем есть и веселиться!
24 ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся. И начали веселиться.
25 Старший же сын его был на поле; и возвращаясь, когда приблизился к дому, услышал пение и ликование;
26 и, призвав одного из слуг, спросил: что это такое?
27 Он сказал ему: брат твой пришел, и отец твой заколол откормленного теленка, потому что принял его здоровым.
28 Он осердился и не хотел войти. Отец же его, выйдя, звал его.
29 Но он сказал в ответ отцу: вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего, но ты никогда не дал мне и козлёнка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими;
30 а когда этот сын твой, расточивший имение своё с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка.
31 Он же сказал ему: сын мой! ты всегда со мною, и всё мое твое,
32 а о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мертв и ожил, пропадал и нашелся».
Первая притча, в которой хотя бы есть что обсуждать. Однако же, проблема, как говорили, в том, что учение притчами учением не является. Пересказ частных случаев не способен привести учеников к пониманию общих закономерностей, а наоборот, должен служить пояснением к изложению общей теории, которой у Иисуса нет. Нагорная проповедь слишком слаба, неполна и подчеркнуто нелогична, чтобы служить хотя бы базой для Божественной Истины, на которую можно было бы опираться  человеку. Самой Божественной Истиной она тем более не является. Тогда что у нас остается от божественных обучающих инструментов Иисуса? Фактически больше ничего, кроме фокусов, которые никто не видел.
В притче младший брат разматывает половину имения, заработанного отцом, надо полагать, не простым трудом. Ну допустим, младший действительно раскаялся и готов был работать у собственного отца наемным рабочим – все понятно, претензий в этом к нему нет. Это с точки зрения отца, который увидел совершенно искренние раскаяния сына и тем самым сделал ненужными любые упреки и напоминания о его ошибках. У отца поэтому осталась только радость от встречи. Что видит старший брат? Он младшего еще не видел, услышал от третьих лиц, что называется, неожиданную новость: «брат твой пришел, и отец твой заколол откормленного теленка». Судя по контексту, всем в семье было известно о том, что младший «расточил имение своё с блудницами». Тем более, судя по началу притчи, отношения младшего брата с родственниками были, мягко говоря, не идеальными, иначе трудно было бы представить себе ситуацию, в которой младший забирает половину состояния отца и уезжает с ней в дальнюю страну, где все это еще и «разматывает с блудницами». Поэтому, разумеется, старший брат воспринял появление младшего расточителя враждебно, не понимая что от него ждать в дальнейшем. Как видно из диалога с отцом, старший упорно трудился, даже не предпринимая попыток упражняться в праздной жизни. Вследствие этого, он действительно не понял реакции отца на возвращение младшего, но поступил просто идеально для этой ситуации. Он не стал затаивать злобу или искать способы мести, он задал справедливый вопрос отцу: «я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего, но ты никогда не дал мне и козлёнка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими; а когда этот сын твой, расточивший имение своё с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка». Если бы он узнал о возвращении младшего напрямую от отца, увидел бы его радость, увидел бы слезы искреннего раскаяния брата, очень может быть, старший брат отреагировал иначе и не задавал бы такого рода вопросов. Однако, повторимся, старший был в условиях неполноты информации о происшедшем. К чему мы все это говорим? – к тому, что и эта притча ни о чем. Это не притча, а просто какой-то рассказ о том, как общаются люди, когда имеют об одном же предмете различную осведомленность.
«Так, ладно, продолжаем. Коль начали, закончим» (текст песни «Я меломан» группы «Алиса», 1983 г.) Отец же в ответ, вместо того, чтобы с позиции мудрого человека и любящего отца рассказать как есть, вроде такого:
«понимаешь, сынок, твой брат поступил очень глупо и преступно, но я вижу его искреннее раскаяние, и ведь он мой сын, такой же как и ты. Представь если бы так получилось, ты оказался бы на его месте, разве я бы не сделал то же самое? К тому же, наверно, в этом всем и наша вина. И я, как отец, не могу не радоваться тому, что заново обрел своего сына. Пожалуйста, пойми меня правильно, ты же мой сын, и я вас обоих люблю!»,
фактически пытается заболтать:
«… ты всегда со мною, и всё мое твое, а о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мертв и ожил, пропадал и нашелся».
Отец ответил не как отец, а как политик – вначале проговорил очевидное (хотя и там есть нюанс), а затем что-то вроде лозунга за все хорошее, против всего плохого. Вот действительно, очень похоже на риторику Святой Троицы, если бы такая реально существовала: тривиальные заповеди вроде «не убий» сменяются правильными по звучанию, но принципиально неисполнимыми призывами «следовать за Отцом», «ненавидеть мать и отца», «раздать имение бедным».
Кстати, как это – раздать имение бедным? – это получается, сделать бедных праведников грешниками, которые теперь будут думать о внезапно упавшем богатстве, начнут «соблазняться» из-за него (как показывает статистика), а еще соблазнить других людей на воровство у этих бывших бедняков? Ну, совет так себе, странный очень.
В общем, и эта притча, во-первых, слишком частная и примитивная, а во-вторых, пуста и бессмысленна. Никакой поучительной мудрости здесь нет, обычная житейская ситуация, и только в этом контексте она интересна.
Притча о неверном управителе (Лк.16:1-13)
«1 Сказал же и к ученикам Своим: один человек был богат и имел управителя, на которого донесено было ему, что расточает имение его;
2 и, призвав его, сказал ему: что это я слышу о тебе? дай отчет в управлении твоем, ибо ты не можешь более управлять.
3 Тогда управитель сказал сам в себе: что мне делать? господин мой отнимает у меня управление домом; копать не могу, просить стыжусь;
4 знаю, что сделать, чтобы приняли меня в домы свои, когда отставлен буду от управления домом.
5 И, призвав должников господина своего, каждого порознь, сказал первому: сколько ты должен господину моему?
6 Он сказал: сто мер масла. И сказал ему: возьми твою расписку и садись скорее, напиши: пятьдесят.
7 Потом другому сказал: а ты сколько должен? Он отвечал: сто мер пшеницы. И сказал ему: возьми твою расписку и напиши: восемьдесят.
8 И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил; ибо сыны века сего догадливее сынов света в своем роде.
9 И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители.
10 Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом.
11 Итак, если вы в неправедном богатстве не были верны, кто поверит вам истинное?
12 И если в чужом не были верны, кто даст вам ваше?
13 (НП) Никакой слуга не может служить двум господам, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне».
Если честно, автор эту притчу просто не понял, по крайней мере, ее первую половину, ну а вторую уже и разбирать нет смысла. Мы не станем апеллировать к отцам церкви, поскольку их толкования не менее запутанные, чем само толкуемое место. Единственно, отметим, что один из толкователей, Иоанн Кронштадский, умудрился походя заработать на геенну огненную, назвав при толковании этого места людей тупыми и глупыми:
«Люди мудры на устроение своего земного благополучия, а на устроение своей вечной судьбы, вечного спасения – тупы и глупы. Сыны Царствия Небесного! Поучитесь у сынов века сего тому, в чем они превосходят вас: оборотливости и искусству в устроении своего благополучия, только не временного, а вечного». [50]
Если кто не понял, это было толкование на всю эту притчу. Ясно, что Кронштадский эту притчу точно не понял.
Обличение сребролюбивых фарисеев; притча о богаче и Лазаре (Лк.16:14-31)
«14 Слышали всё это и фарисеи, которые были сребролюбивы, и они смеялись над Ним.
15 Он сказал им: вы выказываете себя праведниками пред людьми, но Бог знает сердца ваши, ибо что высоко у людей, то мерзость пред Богом».
Опять Иисус проговорился. Если все так, как он говорит, давайте вспоминать, кто сделал людей – правильно, бог. Еще раз: людей такими какие они есть сделал некий бог. Люди ведь не боги и не могли переделаться, верно? Люди меняются, но они не могут вырастить в себе то, что не заложено в них потенциалом мутации ДНК. Мы не можем вырастить себе рога, обрести новые органические органы чувств. Маленький ребенок может обманывать (это программа есть в рептилоидном мозге), но не может отрастить себе третью руку. То, что отцы церкви внушают нам греховность, пусть остается на их совести. Итак, то, что написано в Лк.16:15, это не людской новодел, это то, что так или иначе запрограммировано Создателем, если такой действительно существует. Даже если этот Создатель изначально не планировал существование такого чудовищного диссонанса между Собой и Своим созданием – человеком, – он заложил основы, из которых этот диссонанс развился. Иначе, повторюсь, нужно признать, что люди тоже боги, которые могут Творить наравне с Создателем. В итоге, автор переводит Лк.16:15 так:
«Он сказал им: вы выказываете себя праведниками пред людьми, но Бог создал вас такими и поэтому знает сердца ваши, ибо что высоко у людей, то мерзость пред Богом».

«Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него.
17 (НП) Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет».
Данное место, как мы выясняли, противоречит нашим наблюдениям ((Ин.8:7) и все эпизоды показывания фокусов по субботам) о том, что Иисус нарушал Писание (Закон Моисея). Читатель теперь понимает, что после подобных конфликтов автор все менее и менее воспринимает Святое Писание серьезно.
«18 (НП) Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует, и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует.
19 Некоторый человек был богат, одевался в порфиру и виссон и каждый день пиршествовал блистательно.
20 Был также некоторый нищий, именем Лазарь, который лежал у ворот его в струпьях
21 и желал напитаться крошками, падающими со стола богача, и псы, приходя, лизали струпья его.
22 Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и похоронили его.
23 И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его
24 и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем».
Ну что же, давайте разбираться. Температуру ада можно оценить из Откр. 21:8:
«Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою» -
она не должна быть выше температуры закипания серы: 444,6°С, ибо после этого при нормальном давлении (а наличие другого никак не следует из Библии) сера испарится. Температуру Небес высчитаем из другого, не менее авторитетного, источника:
«И свет луны будет, как свет солнца, а свет солнца будет светлее всемеро, как свет семи дней, в тот день, когда Господь обвяжет рану народа Своего и исцелит нанесенные ему язвы» (Ис.30:26).
Таким образом, рай получает от Луны в 7*7=49 раз больше излучения, чем Земля получает от Солнца. При этом, рай будет терять на излучение в 49 раз больше тепла, чем Земля. Учитывая известную формулу E=3/2kT, используя закон Стефана -Больцмана, получаем: (TР/TЗ)4=49, где TЗ = 300°К  - термодинамическая температура Земли. Отсюда получаем термодинамическую температуру Рая TР=793,73°К (или примерно 520°С). Получается, температура рая (520°С) выше температуры ада (444°С) на 17 %. Как видим, смысл и этой притчи разваливается.
«25 Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь — злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь;».
Обращаем внимание, Авраам даже не крикнул – он просто «сказал». Получается, расстояние между двумя явно не крайними точками рая и ада равно расстоянию, на котором двое могут поддерживать спокойную беседу, а кроме того, и видеть друг друга. Это означает только одно – рай и ад почти касаются, как минимум, своими двумя отдельными частями. Имея ввиду далее простые соображения, можем заключить, что ад и рай находятся в одном и том же месте.
«26 и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят».
Это обман, если только не представить, что рай и ад находятся один над другим, причем, то, что наверху, перевернуто вверх тормашками и, напомню, находятся на расстоянии не более нескольких метров. С другой стороны, тогда и температуры обоих образований должны быть примерно одинаковы, да и не примерно, а точно, ибо тогда ввиду более высокой температуры рая получится, что рай излучает напрямую в ад, что противоречит самой идее этих странных божественных образований. В общем, зря Иисус привел такую притчу.
«27 Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего,
28 ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения.
29 Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их.
30 Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются.
31 Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят».
Возможно, Авраам, находясь в раю длительное время, не получает информации о том, что творится на Земле, ведь Моисей давно умер, пророки, эти странные попрошайки, евреями давно перестали восприниматься всерьез и уже вызывали отвращение, а вот если бы раз в год воскресало два трупа и рассказывали что происходит наверху – один про ад, другой – про рай, - вот тогда на Земле очень быстро воцарилось бы Царство Божие. По крайней мере, единая православная (ну или какая там, в зависимости от содержания рассказов воскресших) церковь воссияла бы по всему миру, а все секты и другие религии разом бы исчезли. Поменяйте в раю Авраама на более сообразительного, он подскажет богу как быстро навести порядок на Земле!
Беседа Господа с учениками о соблазнах, о прощении обид, о силе веры и о смирении (Лк.17:1-10)
«1 Сказал также Иисус ученикам: невозможно не придти соблазнам,».
Опять Иисус сболтнул лишнего. «Невозможно не придти» означает то, что это правило имеет статус закона, а Закон, как известно, устанавливает Бог. Получается, что именно Бог «приводит соблазны». Запомним это место.
«но горе тому, через кого они приходят;».
А это еще почему? Если приход соблазнов это Закон Божий, тогда те, через кого они приходят, выступает в роли Проводника Воли Божьей. И почему же это «ему горе»?! Если бог планирует горе для Проводников Своей Воли, то нам чего ждать, маловерам? Нам тогда на что надеется? Вы знаете, если бы автор верил во всех этих персонажей, ему бы все больше начинал нравиться Дьявол. Мы уже обсуждали почему: не пьет, не курит… простите, никого не убил, не учил евреев воровать у египтян, не уничтожил экосистему Земли, не ругался и никого не проклинал, в отличие от Бога, который все перечисленное проделал, что-то даже не один раз. 
«2 лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих».
С учетом приведенных соображений и наблюдений, этот стих можно перевести так:
 «2 лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он, исполняя Волю Господа Бога, соблазнил одного из малых сих»
и для совершенной ясности, опуская второстепенную часть, получим окончательно:
«2 лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он исполнил Волю Господа Бога».
Вообще-то такие речи гораздо более уместны для врага Бога – для Дьявола. И это еще один довод в пользу предположения, которое автор уже тут приводил: Иисус не тот за кого себя выдает, ибо постоянно подыгрывает Дьяволу, говорит и действует в его интересах.
«3 Наблюдайте за собою. Если же согрешит против тебя брат твой, выговори ему; и если покается, прости ему;
4 и если семь раз в день согрешит против тебя и семь раз в день обратится, и скажет: каюсь, — прости ему».
Попробуйте себе это представить. Нужно впасть в безумие, чтобы семь раз (ясно что и семьдесят семь – тоже) за день искренне поверить «брату», который тебя обманет и после «покаится». Кого хочет сделать Иисус из своих слушателей? За кого он их принимает? Кто из уважаемых читателей готов семьдесят семь (хотя бы даже пять или десять) раз за день «выговорить» и тут же, услышав покаяние, простить? Если честно, сам автор готов это сделать, тут другой вопрос – для чего так поступать?
«5 И сказали Апостолы Господу: умножь в нас веру».
Как видим, апостолы ничего не понимали, устали слушать непонятные речи и решили куда-то направить энергию Иисуса. В сущности, они его иногда, как сейчас говорят, троллили.
«6 Господь сказал: если бы вы имели веру с зерно горчичное и сказали смоковнице сей: исторгнись и пересадись в море, то она послушалась бы вас».
Вот оно! Вот мы и добрались до однозначного критерия истинности Веры, которому, однако же, никто из живших ранее не удовлетворял и живущих ныне не удовлетворяет. Посмотрим что ждет нас в будущем. Это шикарное признание Иисуса однозначно говорит о том, что верующих на Земле никогда не было и нет до сих пор. По крайней мере, верующих, чье заблуждение основано на Святой Библии.
«7 Кто из вас, имея раба пашущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись за стол?
8 Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам?
9 Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю».
М-да. Иисус реально не понимает как подставляется, произнося такие речи? Как видим, он тут рабство (порабощение одних людей другими, разделение людей по какому-то выдуманному признаку) не только не порицает, он говорит о рабстве как о чем-то само собой разумеющимся, как о некоем законе, вплетает рабство в поведенческий примитив, в стереотипный шаблон поведения присутствующих. Это полное фиаско и переворачивание всей парадигмы Божественного Откровения. Обязательно запомним и это место.
«10 Так и вы, когда исполните всё повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать».
Автор помнит, как на первом уроке в школе повторял за учителем: «Мы не рабы. Рабы не мы». А тут все наоборот.
Исцеление десяти прокаженных (Лк.17:11-19)
«11 Идя в Иерусалим, Он проходил между Самариею и Галилеею.
12 И когда входил Он в одно селение, встретили Его десять человек прокаженных, которые остановились вдали
13 и громким голосом говорили: Иисус Наставник! помилуй нас.
14 Увидев их, Он сказал им: пойдите, покажитесь священникам. И когда они шли, очистились.
15 Один же из них, видя, что исцелен, возвратился, громким голосом прославляя Бога,
16 и пал ниц к ногам Его, благодаря Его; и это был Самарянин».
Это место противоречит тем местам, в которых Иисус отказывался помогать людям нееврейской национальности. Тут он без возражения показал фокус излечения. Автор не понимает, в каких эпизодах Иисус был искренним, а в каких притворялся и, следовательно, глумился над теми, кто к нему приходил за излечением.
«17 Тогда Иисус сказал: не десять ли очистились? где же девять?
18 как они не возвратились воздать славу Богу, кроме сего иноплеменника?
19 И сказал ему: встань, иди; вера твоя спасла тебя».
Интересно бы понять что значат эти строки? Ведь верили все 10, просили «помилуй нас», вроде бы, по рассказу, все десять. Почему вера спасла именно самарянина? Может, Иисус вдогонку отменил свое лечебное действие для ушедших девяти?
Ответ фарисеям о пришествии Царствия Божия (Лк.17:20-37)
«20 Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом,
21 и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть».
Если некое Царствие Божие придет неприметным образом, это означает, что с Его приходом ничего не изменится. По крайней мере, ничего не изменится вокруг. Это противоречит описанию Царства Божия. Кроме того, если вспомнить беседу с Никодимом: «5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие (Ин.3:5), получаем такую смысловую конструкцию: «5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто родится от воды и Духа, сможет войти в внутрь себя». Можно, конечно, толковать это как «сможет познать самого себя» и еще модно говорить – «сможет познать свое Я», только что такое «свое Я» и что такое «познать самого себя», никто внятно ответить не сможет.
Далее, теперь нужно иначе понимать: «3 Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное» (Мк.5:3). Если Царство Небесное это внутренний мир нищих духом, то зачем нужно такое нищее Царство бедных духом (бездуховных)?
«22 Сказал также ученикам: придут дни, когда пожелаете видеть хотя один из дней Сына Человеческого, и не увидите;
23 и скажут вам: вот, здесь, или: вот, там, — не ходите и не гоняйтесь,
24 ибо, как молния, сверкнувшая от одного края неба, блистает до другого края неба, так будет Сын Человеческий в день Свой».
Обращаем внимание, Иисус пользуется тем же видом транспорта, что и Дьявол (Лк.10:18). Возможно, они даже в целях экономии иногда заказывают его на двоих – не знаю, просто предположение.
«25 Но прежде надлежит Ему много пострадать и быть отвержену родом сим».
Если это, судя по этому стиху и другим местам предопределено, то зачем говорить, что его «не приняли евреи»? Это не евреи его не приняли, это бог предопределил чтобы его евреи не приняли. Понимаете разницу?
«26 И как было во дни Ноя, так будет и во дни Сына Человеческого:
27 ели, пили, женились, выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег, и пришел потоп и погубил всех.
28 Так же, как было и во дни Лота: ели, пили, покупали, продавали, садили, строили;
29 но в день, в который Лот вышел из Содома, пролился с неба дождь огненный и серный и истребил всех;
30 так будет и в тот день, когда Сын Человеческий явится.
31 В тот день, кто будет на кровле, а вещи его в доме, тот не сходи взять их; и кто будет на поле, также не обращайся назад.
32 Вспоминайте жену Лотову».
Бррр. Бог православных точно есть любовь?
«33 Кто станет сберегать душу свою, тот погубит ее; а кто погубит ее, тот оживит ее».
Это как?
«34 Сказываю вам: в ту ночь будут двое на одной постели: один возьмется, а другой оставится;
35 две будут молоть вместе: одна возьмется, а другая оставится;
36 двое будут на поле: один возьмется, а другой оставится».
Не понятно как анализировать двусмысленный текст. Учитывая использование родов местоимений в Лк.17:35, создается впечатление, что в Лк.17:34 речь идет двух мужчинах, лежащих на одной постели. Но тогда почему один из них «возьмется», а другой «останется»? А так, редкий случай, когда одно место евангелий кореллирует с другим, в данном случае, с Лк.12:51.
«37 На это сказали Ему: где, Господи? Он же сказал им: где труп, там соберутся и орлы».
Странное сравнение Иисуса 2.0 с трупом, не так ли?
Притча о неправедном судье (Лк.18:1-8)
«1 Сказал также им притчу о том, что должно всегда молиться и не унывать,
2 говоря: в одном городе был судья, который Бога не боялся и людей не стыдился.
3 В том же городе была одна вдова, и она, приходя к нему, говорила: защити меня от соперника моего.
4 Но он долгое время не хотел. А после сказал сам в себе: хотя я и Бога не боюсь и людей не стыжусь,
5 но, как эта вдова не дает мне покоя, защищу ее, чтобы она не приходила больше докучать мне.
6 И сказал Господь: слышите, что говорит судья неправедный?
7 Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь, хотя и медлит защищать их?».
Проблема и избранных, и не избранных, и бога, и этой притчи в том, что за 2000 лет мы не видим примеров этой защиты. Есть ситуации, в которых спасение людей от ожидаемой неминуемой гибели можно списать на Господа Бога. Но точно так же их можно списать на помощь любого другого из известных богов, от Зевса и Аллаха, до Ра и Макаронного Монстра. Но еще более рационально понимать, что все такие спасения это результат стечения самых разных обстоятельств, от профессионализма и личных качеств самих людей и их спасателей, до конкретного состояния контекста, которое складывалось на момент спасения. И если верить, что именно конкретный бог спас людей в той или иной ситуации, тогда возникает вопрос, зачем бог создал такую ситуацию изначально? Получается, бог действует как бандит: сначала создает проблему, а потом требует от человека определенной платы за то, что ее решит. Не исключено, что первые рэкетиры с килограммовыми крестами на шее черпали идеи, в том числе, в этих строках Святого Писания. Запомним это место.
«8 сказываю вам, что подаст им защиту вскоре. Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?».
А какие, собственно, предпосылки для такой веры кроме того, что мозг 10-15 % людей устроен на столько архаично, что не в состоянии критически мыслить и самостоятельно определять пути своего развития? Ну да, еще есть привычка и выученная беспомощность, и привычка, и рассчет. Все. Не считать же проговоренные вокруг Галилейского моря бессвязные речи Иисуса, которые никто не запомнил, предпосылками Веры хотя бы во что-нибудь, тем более – в некоего невидимого и не определенного Иисусом Бога. Впрочем, повторимся, для воцерковленных людей особенных оснований для веры не нужно, ибо для них вера есть единственная возможная форма существования. Во что именно верить – не важно, можно в первого попавшегося (мама рассказала, мимо церкви проходил) бога. Можно в инопланетян или торсионные поля, в гадания на картах Таро или астрологию. 
В общем, и эта притча совершенно бессмысленна. Каждый день без всякого Иисуса дает нам сотни таких «притч», на которых любой рационально мыслящий человек учится, приобретает свой собственный опыт, развивает логику и растет в этическом плане. Ценность притч в исполнении Иисуса минимальна, а вот обожествление их стоит очень дорого – кроме денег, потраченных на бижутерию, церковную макулатуру, обряды, требы и свечки, т. н. верующий тратит свое время и энергию, а еще способность мозга к мыслительной деятельности и – в целом – качество и длительность жизни, и ничего из этого ему никогда никто уже не вернет. Цель этого труда в том, чтобы потомки сэкономили все перечисленные ресурсы.
Притча о мытаре и фарисее (Лк.18:9-14)
«9 Сказал также к некоторым, которые уверены были о себе, что они праведны, и уничижали других, следующую притчу:
10 два человека вошли в храм помолиться: один фарисей, а другой мытарь.
11 Фарисей, став, молился сам в себе так: Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь:
12 пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю.
13 Мытарь же, стоя вдали, не смел даже поднять глаз на небо; но, ударяя себя в грудь, говорил: Боже! будь милостив ко мне грешнику!
14 Сказываю вам, что сей пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится».
Читатель, все еще собирающийся пополнить стройные ряды православных христиан, может взять себе на заметку один великолепный прием взлома этой системы. Итак, записываем лайфхак: православный может вытворять что ему вздумается: грабить, насиловать, врать, убивать, а по воскресеньям (можно каждый день, это зависит от наглости) приходить в церковь, ставить побольше свечек, становиться в сторонке и ударяя себя в грудь, говорить: «Боже! будь милостив ко мне, грешнику!». При этом, желательно пустить слезу раскаяния, еще лучше – совершенно искренне. И все, и можно дальше грабить, насиловать, врать, убивать, воровать, делать подлог, только – запомните – никакой хулы на Духа Святого! Он очень ранимый и обидчивый, эта тема не прощается ни при каких ударах в грудь.
Лучше бы эта притча была просто бессмысленной.
Воскрешение Лазаря (Ин.11:1-46)
«1 Был болен некто Лазарь из Вифании, из селения, где жили Мария и Марфа, сестра ее.
2 Мария же, которой брат Лазарь был болен, была та, которая помазала Господа миром и отерла ноги Его волосами своими.
3 Сестры послали сказать Ему: Господи! вот, кого Ты любишь, болен.
4 Иисус, услышав то, сказал: эта болезнь не к смерти, но к славе Божией, да прославится через нее Сын Божий».
Заметим, Иисус уже начал собирать информацию, слушая грешных не крепких в в вере людей. Автор просто гарантирует, что если бы завтра пришел вместо Иисуса другой человек, который показывал бы фокусы в два раза круче (например, тот же Копперфильд), как минимум, половина из этих воклицающих «Господи! Господи!» восклицали бы это в сторону Копперфильда.
Возникает очень важный вопрос, почему Иисус сказал, что «эта болезнь не к смерти, но к славе Божией»? Это был экспромт или, как обычно, папа Иисуса напустил  на Лазаря смертельную немощь для того, чтобы Иисус завершая этот фокус, воскресил несчастного? Кто ответит автору на этот вопрос?
«5 Иисус же любил Марфу и сестру ее и Лазаря».
Когда Иисус успел полюбить Марфу, Марию и Лазаря? Если сестер он видел однажды (Лк.10:38-42), они приглашали его к себе домой, и он еще выговаривал Марфе за ее гостеприимство, то откуда он узнал о Лазаре? Может, он полюбил его по переписке? Но Иисус был неграмотный, писать не умел. Так что, вряд ли.
«6 Когда же услышал, что он болен, то пробыл два дня на том месте, где находился».
Подтверждается предположение автора о том, что сцена с Лазарем чистой воды постановка и фокус.
«7 После этого сказал ученикам: пойдем опять в Иудею».
Обращаем внимание: не «пацаны, быстро бежим в Иудею, там нужна наша помощь», а «пойдем опять в Иудею».
«8 Ученики сказали Ему: Равви! давно ли Иудеи искали побить Тебя камнями, и Ты опять идешь туда?
9 Иисус отвечал: не двенадцать ли часов во дне? кто ходит днем, тот не спотыкается, потому что видит свет мира сего;
10 а кто ходит ночью, спотыкается, потому что нет света с ним».
Очередной ответ невпопад в стиле Михаила Сергеевича Горбачева.
«11 Сказав это, говорит им потом: Лазарь, друг наш, уснул; но Я иду разбудить его».
Еще одно подтверждение предположения автора о том, что история с воскрешением Лазаря это цирковой номер, в котором Лазарь уснул, проспал 4 дня, потом пришел Иисус и его разбудил.
«12 Ученики Его сказали: Господи! если уснул, то выздоровеет».
Как видим, у апостолов такое же предпололжение!
«13 Иисус говорил о смерти его, а они думали, что Он говорит о сне обыкновенном.
14 Тогда Иисус сказал им прямо: Лазарь умер;
15 и радуюсь за вас, что Меня не было там, дабы вы уверовали; но пойдем к нему».
Получаетстя, Иисус побеспокоился заранее за то, что фокус мог быть раскрыт и специально воспользовавшись конфликтом с иудеями (не исключено, что специально спровоцировал его), заблаговременно удалился из этого места, а затем еще выжидал два дня (Ин.11:6), чем обеспечивал себе стопроцентное алиби.
«16 Тогда Фома, иначе называемый Близнец, сказал ученикам: пойдем и мы умрем с ним».
Толкования данного стиха, коих есть множество, настолько беспомощны и нелепы, на сколько нелеп сам стих. Хотя, если читателю взгрустнется, автор настоятельно рекомендует перечитать толкование на этот Ин.11:16 и впечатлиться разнообразностью мнений отцов церкви на одно и то же место Святого Писания. Мы же, экономя место и щадя восприятие читателя, приведем лишь мнение Оригена:
«Возможно, он понимал, что соединиться с Иисусом можно не иначе как соумерев с Ним, как и Павел полагает. Однако те, кто не желает умирать, скажут, что он потому это сказал, что страшился возможной зависти иудеев из-за воскрешения Лазаря и происходящей из этого опасности». [54]
«17 Иисус, придя, нашел, что он уже четыре дня в гробе».
Если бы Иисус гулял еще пару дней, то Лазаря бы похоронили заживо. Пришлось бы откапывать.
«18 Вифания же была близ Иерусалима, стадиях в пятнадцати;».
Это около трех километров, практически пригород.
«19 и многие из Иудеев пришли к Марфе и Марии утешать их в печали о брате их.
20 Марфа, услышав, что идет Иисус, пошла навстречу Ему; Мария же сидела дома.
21 Тогда Марфа сказала Иисусу: Господи! если бы Ты был здесь, не умер бы брат мой.
22 Но и теперь знаю, что чего Ты попросишь у Бога, даст Тебе Бог.
23 Иисус говорит ей: воскреснет брат твой.
24 Марфа сказала Ему: знаю, что воскреснет в воскресение, в последний день».
Как видим, Марфа лучше сестры воспринимала действительность и вела себя грамотнее ее и в том эпизоде, и в этом. Зря Иисус ей выговаривал.
«25 Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет.
26 И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек. Веришь ли сему?
27 Она говорит Ему: так, Господи! я верую, что Ты Христос, Сын Божий, грядущий в мир.
28 Сказав это, пошла и позвала тайно Марию, сестру свою, говоря: Учитель здесь и зовет тебя.
29 Она, как скоро услышала, поспешно встала и пошла к Нему.
30 Иисус еще не входил в селение, но был на том месте, где встретила Его Марфа».
Любой следователь, расследующий этот инцидент, отметит очень странное поведение Иисуса, который сначала болтается где-то целых два дня, и вот теперь тянет время, не спешит к тому, кого требуется воскресить, а зачем-то вызывает Марию к себе. Очень это подозрительно, - скажет любой следователь. 
«31 Иудеи, которые были с нею в доме и утешали ее, видя, что Мария поспешно встала и вышла, пошли за нею, полагая, что она пошла на гроб — плакать там.
32 Мария же, придя туда, где был Иисус, и увидев Его, пала к ногам Его и сказала Ему: Господи! если бы Ты был здесь, не умер бы брат мой.
33 Иисус, когда увидел ее плачущую и пришедших с нею Иудеев плачущих, Сам восскорбел духом и возмутился».
Ваш покорный слуга не является богом, однако, подозревает, что бог в принципе не может «воскорбеть духом», а тем более, из-за причины, которую этот бог не только может, не моргнув глазом, исправить, - более того, он именно это и собирается сейчас сделать, «чтобы прославиться» (Ин.11:4). Поправьте автора, если он не прав, но в этом эпизоде явно проявились актерские качества Иисуса.
«34 и сказал: где вы положили его? Говорят Ему: Господи! пойди и посмотри».
Я правильно понял, Бог, который сейчас собирается прославиться, воскресив гниющий в жарком климате уже 4 дня труп, действительно не знает где он лежит?
«35 Иисус прослезился».
Как хотите, но по-моему, Спаситель уже переигрывает.
«36 Тогда Иудеи говорили: смотри, как Он любил его».
Вроде сработало, они ему поверили.
«37 А некоторые из них сказали: не мог ли Сей, отверзший очи слепому, сделать, чтобы и этот не умер?».
Автору интересно, откуда такая подробная информация о происходящих событиях, да еще в лицах? Ведь в Евангелиях подробно описываются и мысли Иисуса, когда он наедине, и происходящее между двумя, тремя людьми, между Иисусом и разными людьми, тет-а-тет и в толпе. Такие подробные эпизоды должны были писаться исключительно самим Иисусом. Но тогда возникает два естественных вопроса:
1. Почему нет Евангелия от Иисуса Христа?
2. Если Иисус Христос диктовал Евангелия, почему все 4 канонических Евангелия такие противоречивые, иногда даже самим себе?
В любом случае, такие подробные описания не могли фиксироваться без санкции главного героя. Почему тогда Главный Герой не обеспокоился тем, чтобы зафиксировать Свой жизненный путь и – главное – свое Учение? Хотя бы в виде глиняных табличек, наподобие тех, которые дошли до нас от более древних цивилизаций, не говоря уже о том, чтобы, как говорится, переписать их в головы людей навечно?
Единственный здравый ответ на эти вопросы такой – евангелия сборник мифов. И как т. н. пророков в то время развелось несметное количество, так и писателей, видимо, было по тем меркам не мало. Вот они и переписывали на свой лад известную национальную мифологию.
«38 Иисус же, опять скорбя внутренно, приходит ко гробу».
Вот смотрите, откуда автору(ам) Евангелия от Иоанна известны внутренние переживания Сына Бога? Тем более, ведь они не очевидны: зачем богу скорбеть перед минутой славы? Перед вечностью Своего Триумфа? Он их домыслил или все-таки Евангелия надиктовал Бог? Тогда почему все-таки они такие противоречивые?
«То была пещера, и камень лежал на ней.
39 Иисус говорит: отнимите камень. Сестра умершего, Марфа, говорит Ему: Господи! уже смердит; ибо четыре дня, как он во гробе.
40 Иисус говорит ей: не сказал ли Я тебе, что, если будешь веровать, увидишь славу Божию?
41 Итак отняли камень от пещеры, где лежал умерший. Иисус же возвел очи к небу и сказал: Отче! благодарю Тебя, что Ты услышал Меня.
42 Я и знал, что Ты всегда услышишь Меня; но сказал сие для народа, здесь стоящего, чтобы поверили, что Ты послал Меня.
43 Сказав это, Он воззвал громким голосом: Лазарь! иди вон».
Боже, как эффектно! Какая игра! Какой трагизм! И все ведь с первого дубля.
«44 И вышел умерший, обвитый по рукам и ногам погребальными пеленами, и лице его обвязано было платком. Иисус говорит им: развяжите его, пусть идет».
Тут нужно сделать небольшое отступление и представить себе эту картину более детально. Я настоятельно прошу всех впечатлительных и верующих не читать остаток рассмотрения стиха №44 Евангелия от Иоанна. Последним же можно в принципе не читать сей труд, ибо для верующих есть более полезное чтиво, например тома Добротолюбия или Псалтирь. Итак, давайте поймем, в каком состоянии должен был находиться труп Лазаря, если бы Лазарь действительно умер и лежал 4 дня в жарком климате Палестины:
«Гниение. К группе разрушающих трупных явлений относится гниение. Оно развивается в результате воздействия на ткани трупа микроорганизмов. Под их воздействием происходит разрушение тканей на более простые биохимические и химические составляющие. В результате образования таких веществ, как аммиак, сероводород, метилмеркаптан, этилмеркаптан и некоторых других появляется характерный гнилостно-трупный запах.
Гнилостные бактерии являются обычными обитателями кишечника человека. Там они (при жизни человека) находятся в балансе с другими микроорганизмами и процессами жизнедеятельности организма, выполняют свои функции и при нормальных условиях не выходят за границы мест распространения. После смерти человека все меняется: многие виды гнилостных бактерий начинают неудержимо размножаться и распространяться в теле человека, это приводит к загниванию трупа.
Вначале гниение наиболее сильно развивается в толстом кишечнике, это сопровождается образованием большого количества газов, они накапливаются в животе. Вздутие кишечника можно отметить уже через 6–12 часов после смерти человека. Затем появляются признаки гниения в виде грязно-зеленого окрашивания, сначала в правой подвздошной области, затем в левой. Такое окрашивание возникает за счет образования сульфгемоглобина из гемоглобина крови и выделяемого сероводорода. В комнатных условиях гнилостное окрашивание появляется в подвздошных областях на передней брюшной стенке к концу вторых суток. Затем гниение распространяется по кровеносным сосудам, главным образом по венам, на другие области тела. Этот процесс сопровождается появлением так называемой гнилостной венозной сети – хорошо видимого грязно-зеленого рисунка вен. Признаки гнилостной венозной сети отмечаются на 3–4 сутки после смерти.
Также на 3–4 сутки развития гниения отмечается нарастание скопления гнилостных газов в подкожно-жировой клетчатке и в других тканях. За счет этого происходит раздувание трупа, так называемая гнилостная эмфизема. Резко увеличиваются в размерах части тела: живот, грудь, конечности, шея, нос, губы, у мужчин – мошонка и половой член, у женщин – молочные железы. Из естественных отверстий тела отмечаются кровянистые выделения, их следует дифференцировать от проявления травмы. После 4–5 суток на поверхности кожи за счет ее расслоения появляются пузыри, заполненные зловонной красновато-бурой гнилостной жидкостью. Частично отслоившийся эпидермис может смещаться за счет механического воздействия, при этом становится видна красноватая дерма – нижележащий слой кожи». [55]
Реальное точное состояние трупа Лазаря (если бы это действительно был труп) сильно зависело от условий окружающей среды, но, судя по Ин.11:39: «уже смердит», все примерно соответствует только что описанной клинической картине. Автор просит прощения у тех, кто из праздного любопытства или по соображениям исследовательской необходимости прочел этот отрывок из лекции, но нам ведь нужно понимать что происходит? Это верующим понимать не обязательно, мы же «не рабы. Рабы не мы»., - помните? Ведь почти все из перечисленных трупных изменений должны были произойти с телом самого Иисуса, если тот действительно умер, а не впал в кому, например.
Итак, навстречу Иисусу должен был выйти не Лазарь, а «смердящий» из-за процессов гниения раздувшийся труп, у которого распались эритроциты, погибли все нейроны, почти переварился кишечник и активно начали растворяться внутренние органы, и который по этой причине, даже если воскрес, тут же бы умер вновь от афилактического шока. Даже если на минуту поверить, что не прикладывая усилий можно из такого набора органики восстановить человека, тогда появляется другой вопрос – почему Бог не восстановит у каждого человека структуры его мозга (даже не всего тела - только мозга, что легче, ориентируясь по соотношению масс, раз в пятьдесят) с тем, чтобы исправить то, что бог когда-то сделал неправильно? Ведь это же самый простой (как мы видим), божественный и полный Любви к людям путь!
Поэтому мы, здраво рассуждая, должны принять один-единственный вариант объяснения рассматриваемым стихам: вся сцена с Лазарем это постановка от начала и до конца. Что касается источника трупного запаха, помощники Христа могли подкинуть в пещеру настоящий труп, например, животного.
Ну и если совершенно свихнуться и допустить то, что мы совершенно не понимаем как устроены законы мироздания и допустить реальность воскрешения гниющих останков, в таком случае, возникает другие вопросы:
1. Зачем Богу поклонение организмов, которые совершенно не понимают Его, Бога, законов?
2. Если мы на столько не понимаем Бога, мы превращаемся в животных, задача которых «возделывать сад», механически бубня заученные тексты псалмов и молитв вокруг воскуренных ладанов и воображая себе некие образы, которые по сути нам, как оказывается, не доступны?
3. Если мы как ослы, не понимаем Бога, зачем Бог держит нас за ослов?
Тезис «Бог есть Любовь» оказывается любовью Бога к нам как к ослам, как к садовникам Его сада? 
Невозможно ответить на эти вопросы здраво, разумно или хотя бы с любовью. Можно наговорить много разного – заболтать, в общем, - но дать реальные ответы не получится.
«45 Тогда многие из Иудеев, пришедших к Марии и видевших, что сотворил Иисус, уверовали в Него.
46 А некоторые из них пошли к фарисеям и сказали им, что сделал Иисус».
Где эти иудеи, куда они потом делись? Где реакция фарисеев? Если бы все это было правдой, мы бы сейчас читали свидетельства в виде писем, философских трактатов, исторических заметок, отчетов о результатах археологических находок, а не псалмы при свечах. И вместо жирных попов с бирюльками на шее перед нами были бы образы Лазаря и тех счастливчиков из иудеев, которым повезло видеть Иисуса Христа хотя бы издали.
В общем, как видим, одна эта история с Лазарем способна перечеркнуть потуги на реальность Евангелия от Иоанна. Я бы назвал ее позором всей Библии, поскольку, она по цепочке приводит к пониманию того, что же на самом деле написано в т.н. Святом Писании.
Приговор синедриона и совет Каиафы; Господь удаляется в Ефраим (Ин.11:47-54)
«47 Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит.
48 Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом.
49 Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,
50 и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.
51 Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ,
52 и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино».
Как видим, тут прослеживается мысль: чтобы «собрать чад Божиих воедино», нужно избавиться от Иисуса. Причем, обязательно почему-то нужно его убить. И, поскольку, это не предположение и не желание человека, а именно пророчество, то получается, что именно Бог решил убить Христа силами обычных людей.
«53 С этого дня положили убить Его.
54 Посему Иисус уже не ходил явно между Иудеями, а пошел оттуда в страну близ пустыни, в город, называемый Ефраим, и там оставался с учениками Своими».
Как видим, Иисус мог пойти и дальше, например, к славянам или ивенкам, мог перейти океан и поселиться и править в Северной Америке, и тогда сейчас Америка не кошмарила бы весь мир, не было бы, как следствие, мировых войн и многих других конфликтов, не было бы сект и церквей, весь мир был бы Одной Большой Церковью, и все люди были бы братья, и… «Мечты, мечты, где ваша сладость, где ваша ветреная младость?» [17].
Учение о браке (Мф.19:3-12, Мк.10:2-12, Лк.16:18)
Мк.10:2-12
«2 Подошли фарисеи и спросили, искушая Его: позволительно ли разводиться мужу с женою?
3 Он сказал им в ответ: что заповедал вам Моисей?
4 Они сказали: Моисей позволил писать разводное письмо и разводиться (Втор. 21, 1).
5 Иисус сказал им в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь».
Получается, из-за того, что человек создан жестокосердным (ну даже так: из-за того, что все евреи, по словам Иисуса, жестокосердны), Господь Бог через Моисея дал им неправильную заповедь о браке – одну из основополагающих. Тут не только нет логики, тут даже этики нет. И еще, кто говорил, что Иисус не пришел отменить Закон Моисея?
«6 В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их.
7 Посему оставит человек отца своего и мать».
Разве кто собирается жить одним браком с отцом и матерью?
«8 и прилепится к жене своей,».
В смысле «прилепится»? Может, сразу залезть под юбку и или, еще говорят, - под каблук? Что это за божественное откровение такое: не друг к другу прилепятся и даже не жена прилепится к мужу, а «муж прилепится к жене своей»? Это вообще – как? Как будет жить прилепленный к жене муж и что будет делать с таким мужем жена? Видимо, это откровение, не то что ослабляющее – нивелирующее сам институт брака, союза мужчины и женщины, писалось для гоев с целью их ослабления. Если эти строки оговорка, автор обратил бы на нее внимание, даже если бы она шла из уст обычного человека, а тут такой чудовищный контраст – ожидаешь от Сына Бога невероятной мудрости (даже взял ручку, чтобы их записать, ничего не пропустить), а тут такое.
«и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть».
Что значат эти слова, не вполне понятно, особенно в контексте других стихов этого места, а без подробного пояснения они пусты, ибо подобны другим восклицаниям вроде: «Слава КПСС!», «Боже, царя храни!», «Миру мир» и прочим – за все хорошее, против всего плохого. На тему межличностных отношений в семье написаны тонны трактатов, но и они не вполне описывают предмет. Что же ждать от вот этой сентенции? Ведь в реальной жизни все люди разные, нет единой универсальной модели, и для одних союзов она подходит на 100 %, для других на 90 %, для третьих на 10 %, для четвертых на 98,7%, для пятых вообще не подходит, для шестых... Причем, эти рассуждения актуальны для текущего момента времени, ибо через полгода или даже через неделю, или, возможно, через час изменится контекст и все может поменяться, причем, кардинально.
Может, нужно срастись с женой органами наподобие сиамских близнецов? – да не, вряд ли, это даже для Библии перебор.
«9 Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает».
Если бы Бог действительно сочетал браки, да еще на каких-то там Небесах, браки были бы значительно более божественными. Или верующие полагают, что Бог сочетает браки на Небесах, а земные черви и по совместительству рабы – люди, которые, согласно Мф.5:36, не могут «ни одного волоса сделать белым или черным», – эти Небесные сочетания переделывают? Все это либо прямой обман, либо этот стих Евангелий нужно переписать. Как мы понимаем, по цепочке придется преписать и все остальные Евангелия, а вместе с ними Новый Завет, ну и далее – всю Библию.
«10 В доме ученики Его опять спросили Его о том же».
Зачем? Не понимают с первого раза или Иисус плохой учитель?
«11 Он сказал им: кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее;
12 и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует».
Автор ответственно заявляет, что эти слова полная ерунда. По Библии, человек сам собой не управляет (Мф.5:36), по соображениям же разума, человек – заложник своих заблуждений, предрассудков (в том числе – религиозных) и слабостей. В любом случае, - согласно объективным данным, человек представляет собой динамическую систему, которая управляется во многом гормонально, а потому, меняется буквально каждую секунду. Особенно это касается прекрасной (иногда – нет) половины человечества. Большинство людей добры, щедры, веселы, внимательны и обходительны до тех пор, пока не узнают что обанкротились и их выселяют из дома. Мгновение назад это был один человек, однообразно положительно реагировавший на почти все внешние раздражители, а теперь, через долю секунды, это организм, манифестирующий совершенно иной, с негативным окрасом, набор мыслей и реакций. Мы, наш мозг, наше тело постоянно меняется, и человек, обнаруживший у себя раковую опухоль или зубную боль, или радикулит, или находящийся в приступе мигрени, - совершенно другой, нежели секунду назад. Да что там - мы даже физически полностью обновляемся раз в семь лет! Если лозунги Иисуса и верны в целом, то исключительно как лозунги, а не руководство к действию, и актуальность их распространяется только на текущее мгновение. В любом случае, как руководство к жизни, они не подходят совершенно. Кто не понимает этого, просто не жил своей жизнью.
Кстати, если верить этим откровениям Иисуса, наш Президент Владимир Владимирович Путин, разведшийся со своей супругой, прелюбодей и грешник, ввергший свою супругу в прелюбодеяние, и поэтому будет гореть в аду. Позиция автора более умеренная: наш Президент кто угодно, только не прелюбодей. Он живет своей жизнью, решает свои задачи, в том числе задачи доминантности, соответственно контексту формирует свое окружение, и только спустя многие годы станет ясно, где он был прав, а где ошибался. Собственно, как для каждого из нас, грешных. Кстати о Путине! Если уж зашла речь, он позиционирует себя как человека, который придерживается христианских обрядов. Если это соответствует действительности, мы не можем ждать от него действий, направленных на развитие России в принципе, ибо как христианин, он не должен заботится о завтрашнем дне, должен уповать на Бога.
Теперь, в двух словах, о том, как все обстоит на самом деле. Необходимое, но не достаточное, условие крепкого семейного союза - совместимость супругов. Эти знания в первом приближении очень неплохо определяются в терминах науки соционики [78]. Подобная совместимость анатомически обуславливается наличием у обоих партнеров паритетных значений размеров и состава полей коры головного мозга. В принципе, для более-менее сходного восприятия окружающей действительности и формирования гармоничного с партнером отклика достаточно, если будет наблюдаться партитет в ассоциативной, зрительной, вербальной областях, а так же области с мелкой моторикой. Может быть, мы что-то упустили, но у нас не монография по нейрофизиологии, в общих чертах все так. И при таком раскладе, мы имеем надежный базис для крепкого дружного и полного радости брачного союза.  В противном случае, когда указанные (и некоторые другие) поля и подполя кгм у двух людей слишком заметно отличаются, мы наблюдаем патологическую невозможность партнерам не то что договориться – хотя бы услышать друг друга. И тогда вера в это божественное «прилепление к жене» (Мк.10:8) и разного рода ритуалы вроде церковного венчания, даже если своими механизмами сохраняют формальный союз двух людей, делают жизнь каждого невыносимой мукой. Так что, иисусовы законы не то что не работают – они являются глупостью. 
Мф.19:10-12
«10 Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться».
Вот видите! Судя по контексту, соображения вашего покорного слуги верны, по крайней мере, в целом, ибо даже придуманные в евангелиях ученики (словами  авторов этих книг) проговаривают те же сомнения: при таком иисусовом подходе к браку (прилепись к жене, стань с ней одним целым и не вздумай разводиться, ибо сгоришь в аду!) реально лучше вовсе не жениться!
«11 Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано,».
ДЛЯ ЧЕГО ИИСУС ГОВОРИТ ТО, ЧТО НЕ ВСЕМ ДАНО? И что тогда можно требовать от тех, кому «не дано»? И тогда получается, над теми слушателями и теми миллиардами читателей Святой Библии, которым «не дано», Иисус с его Отцом просто потешались? – вот, мол, слушайте, один фиг не понимаете по своей недалекости. Кстати, мы уже второй раз сталкиваемся с признанием Иисуса о  том, что «не всем дано». Зачем тогда идти к тем, кому не дано? Это мазохизм, это глупость, или это такой способ сделать человечество виноватым: мы к вам с Любовью, а вы, псы, «не приняли» - идите, замаливайте грехи, но только свечками, купленными внутри.
«12 ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит».
Вот на этих трех строках основан коллективный психоз по добровольному отсеканию, прошу прощения, второго по важности органа у мужчин (вспоминаем секту скопцов).
Благословение детей (Мф.19:13-15, Мк.10:13-16, Лк.18:15-17)
Мк.10:13-16
«13 Приносили к Нему детей, чтобы Он прикоснулся к ним; ученики же не допускали приносящих».
Интересно понять, что вообще делали рядом с Иисусом ученики? Понимать – не понимали, только все время переспрашивали, никаких следов в истории не оставили. Только в мифологии написано, что они кого-то лечили и даже вылечили, но и эти вылеченные – где они, почему не оставили никакого наследия, никаких воспоминаний или артефактов? Ответ очевиден – все они вместе с Иисусом персонажи национальной мифологии. Мы не
«14 Увидев то, Иисус вознегодовал».
Зачем Иисусу негодовать, если он любую причину негодования может на раз-два устранить? Если Сын Бога по легко устранимым пустякам негодует, что чего ждать от простых людей?
« и сказал им: пустите детей приходить ко Мне и не препятствуйте им, ибо таковых есть Царствие Божие.
15 Истинно говорю вам: кто не примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдет в него.
16 И, обняв их, возложил руки на них и благословил их».
«Принять как дитя» означает принять без понимания, просто поверить без вопросов, доказательств и сомнений – бездумно. Получается, принятие Царствия Божия представляет собой искусственный отбор по одной из важнейших характеристик человека – по уму. В итоге, в Царствие Божие должны пройти только бездумные, слабые, пассивные по жизни, боящиеся принять решение и нести ответственность за него. За стенами же Царствия должны остаться, в основном, умные, смелые, критически мыслящие, а также все перечисленные ранее слабаки, но из других религий. Кто хотел бы попасть в такое Царствие, наблюдать за подвигами святых отцов, которые кидались калом и замуровывали себя заживо в подземельях Троице-Сергиевой Лавры? Или вы думаете, человек, который ел коровьи лепешки (Иез. 4:12-17) или выращивал червей в язвах тела своего (смердил, у него «сочился из раны гной с червями … и он прикладывал червей к ране, говоря: «ешьте, что вам Бог послал» [56]), в Царствии Небесном будет заниматься чем-то другим? Чем? Заборы красить, заниматься наукой или рыбачить?
Ответ Господа богатому юноше и вопрос Петра о награде (Мф.19:16-30, Мк.10:17-31, Лк.18:18-30)
Мф.19:16-30
«16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.
18 Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй;
19 почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя».
В Лк.14:25 Иисус говорил, что непременное условие того, чтобы стать его учеником, заключается в том, чтобы «возненавидеть отца своего и мать». Так как на самом деле: «почитать» или «возненавидеть»? Может, почитая возненавидеть или ненавидя почитеть? Как люди должны жить по Святому Писанию, если оно настолько противоречиво?
«20 Юноша говорит Ему: всё это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне?
21 Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною».
Мы уже разбирали подобный момент. Фактически, Иисус предлагает праведному юноше сделаться грешником через то, чтобы по пословице «на тебе, Боже, что мне негоже» избавиться от того, что делает его несовершенным. Юноше не предлагается раздать лавровые ветки или еду. Или на выменянные на свои богатства деньги, издать азбуку или памятки со основными положениями Учения Христа, или купить глиняные (каменные) дощечки, дабы в последующем издать Евангелие в нетленном виде. Автору что-то подсказывает, что подобное предложение весьма и весьма вероятно нашло бы «отклик в сердце» сего молодого праведника. Но фантазии Иисуса хватило только на греховное предложение, которое – кто бы сомневался! – повергло юношу в уныние (все-равно привело его ко греху, греху уныния). Если не верите, вчитайтесь, дорогой читатель, еще раз: Иисус на полном серьезе среди бела дня советует праведнику сделаться грешником, заодно позвав за собой множество других праведных людей, сняв их с финишной прямой на дороге в Царство Небесное, отняв у тех главное сокровище – Сокровище на Небесах. Но в итоге просчитался и своим ответом смог лишь одного праведного юношу повергнуть в грех уныния. Перечитайте эти стихи, мы ничего не придумали, все именно так и есть, верно? Ну и кто теперь бог, а кто – дьявол?
«22 Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение».
Вот-вот, Иисус желает, чтобы множество праведников разом сделались грешниками, потеряли Сокровище на небе, и для этого еще первый будущий грешник должен заниматься греховным делом – вымениванием своего имущества на дьявольские деньги, да побольше, дабы максимальное число нищих стали грешниками. А ведь в это время он должен быть наготове, ибо Иисус придет в любой момент – придет, застанет юношу за греховным делом, и тогда папа Иисуса бросит юношу во тьму внешнюю, где плач и скрежет зубов.
В общем, все менее понятно, кто есть кто в четырех канонических евангелиях. Ну, то есть, уже вроде бы и понятно, просто непривычно пока. Запомним это соображение.
«23 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;».
Зачем тогда Иисус советовал юноше сделать бывших нищих богатыми? В Библии есть, конечно, примеры, когда богатые попадают в Царствие Небесное (разбогатевший на торговле собственной женой Авраам и праведник Иов), ну и огромную денежную жертву Закхея (Лк.19: 1-10) можно сюда записать. Однако, они исключение, и нигде в Святом Писании богатство, накопление материальных благ не поощрается. Не поощряется также и некое духовное богатство, поскольку ясно сказано, что нищие духом блаженны, ибо наследуют Царствие Небесное (Мф.5:3, Лк.6:20).  Может, он надеялся, что нищие по своим нищенским привычкам не привыкшие управлять денежными активами, размотают вновь приобретенные задарма богатства и вновь станут нищими? Воистину, мудрость господня не знает границ.
«24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие».
Казалось бы,  тут все просто и понятно: автор(ы) евангелий вложили в слова Иисуса простую и понятную сентенцию о том, что богатые не смогут войти в Царство Божие. Очень похоже, тут отсыл на какое-то известное всем изречение, пословицу. Похожее изречение, только про слона, проходящего через игольное ушко, дважды обыгрывается  в Талмуде:
«не бывает у человека снов, совсем оторванных от того, о чем он думает наяву. И поэтому не видит человек во сне ни золотую пальму, ни слона, проходящего через игольное ушко» (Брахот 55b)
и
«Верно, ты из Пумбедиты (иудейская школа в Вавилоне – прим. вашего покорного слуги), у вас принято проводить слона через игольное ушко» (Бава Меция 38b).
Интересно, что в Индии существует поговорка: «слон, проходящий через глаз иглы». Выражение про верблюда и игольное ушко укоренилось в русском языке и 18 мая 1891 г., спустя почти две тысячи лет, великий русский писатель А. П. Чехов использует его в письме А. С. Суворину:
«Дача нанята за 90 руб., а усадьба за 160 р. Дорого обойдется это лето. Ну отчего бы Вам не приехать ловить рыбу? Здесь карасей и раков видимо-невидимо. У Рошфор два этажа, но для Вас не хватило бы ни комнат, ни мебели. К тому же сообщение утомительное: со станции приходится ехать туда в объезд чуть ли не 15 верст. Других дач тоже нет, а имение Колосовского будет годиться для Вас только в будущем году, когда отделают оба этажа. Право, легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому и семейному найти себе дачу. Для меня дач сколько угодно, а для Вас ни одной». [60, 969. А. С. Суворину 18 мая 1891 г. Алексин.]
Т. е. все вроде бы просто и понятно, в евангелиях Иисус постоянно зовет идти за собой, при этом понятно, что это возможно только при том условии, что попутчика ничего не отвлекает, в том числе, разумеется, и богатство – как внешнее, так и, судя по написанному в евангелиях, внутреннее. Поскольку Иисус сам не имел дома и особых материальных накоплений, не умел писать и изъяснялся очень путано, от учеников ожидался похожий уровень и образ жизни. Ну да, а то представьте, что было бы, если бы Петр, например, оказался бы грамотнее, умнее, воспитаннее или хладнокровнее Иисуса – вот это была бы интрига борьбы за первенство между апостолом и Спасителем.
Надо сказать, что письма и рассказы Антона Павловича в контексте нашего труда заслуживают отдельного рассмотрения. Просто прочтите сами небольшую обыденную зарисовку, и после этого слезы по поводу тяжелой ноши бедного, несчастного Иисуса для вас навсегда канут в прошлое:
«Когда арестант, возвращаясь назад, взбирался вверх по лестнице, за ним карабкалась девочка и держалась за его кандалы. Ночью девочка спала в одной куче с арестантами и солдатами.
Помнится, был я на Сахалине на похоронах. Хоронили жену поселенца, уехавшего в Николаевск. Около вырытой могилы стояли четыре каторжных носильщика   ex officio (по обязанности (лат.)), я и казначей в качестве Гамлета и Горацио, бродивших по кладбищу, черкес   жилец покойницы   от нечего делать, и баба каторжная; эта была тут из жалости: привела двух детей покойницы   одного грудного и другого Алешку, мальчика лет 4 в бабьей кофте и в синих штанах с яркими латками на коленях. Холодно, сыро, в могиле вода, каторжные смеются… Видно море. Алешка с любопытством смотрит в могилу; хочет вытереть озябший нос, но мешают длинные рукава кофты. Когда закапывают могилу, я его спрашиваю:
  Алешка, где мать?
Он машет рукой, как проигравшийся помещик, смеется и говорит:
  Закопали!
Каторжные смеются; черкес обращается к нам и спрашивает, куда ему девать детей   он не обязан их кормить.
Инфекционных болезней я не встречал на Сахалине, врожденного сифилиса очень мало, но видел я слепых детей, грязных, покрытых сыпями,   все такие болезни, которые свидетельствуют о забросе». [60, 893. А. Ф. КОНИ. 26 января 1891 г. Петербург.]
Поскольку рассматриваемые стихи евангелий описывают денежный вопрос, а не пустую этическую демагогию, мы обнаруживаем характерное для подобного рода тем число толкований. Давайте начнем с энциклопедического словаря:
«Есть две версии происхождения этого выражения. Некоторые толкователи Библии считают, что причиной появления такой фразы стала ошибка в переводе оригинального библейского текста: вместо «верблюда».следует читать «толстая веревка».или «корабельный канат», который и в самом деле нельзя пропустить через игольное ушко. С другой стороны, некоторые ученые, занимающиеся историей Иудеи, принимая слово «верблюд», по-своему толкуют смысл слов «игольное ушко». Они полагают, что в древности так называли одни из ворот Иерусалима, через которые тяжело груженному верблюду пройти было практически невозможно». [57]
Далее читаем православный журнал:
«Иисус дополняет свои слова пословичным выражением о верблюде и игольном ушке. В Вавилонском Талмуде есть похожие слова, но не о верблюде, а о слоне. Эти полные юмора гиперболические слова наглядно иллюстрируют невозможность. Только полное непонимание парадоксального, метафорического языка Иисуса (ср. Мф 7.3; 23.24) побудило некоторых толкователей в Средние Века переделать верблюда в канат или пропихнуть его через мифические ворота в Иерусалиме». [58]
Давно мы не цитировали магистров богословия, давайте срочно исправим свою ошибку:
«При толковании евангельского эпизода с богатым юношей есть риск буквального, начетнического понимания того, что сказал Христос – сказал этому конкретному человеку. Нельзя забывать, что Христос – это Бог, а значит, Сердцеведец. Вечное, непреходящее значение слов Спасителя в случае с юношей совсем не в том, что настоящий христианин должен раздать все имение нищим. Христианин может быть нищим, а может и богатым (по меркам своего времени), он может работать и в церковной организации, и в светской. Суть в том, что человек, желающий быть настоящим христианином, должен отдать Богу, прежде всего, свое сердце. Довериться Ему. И спокойно относиться к своему материальному положению.
Довериться Богу – не значит сразу идти на ближайший вокзал и раздать все деньги бомжам, оставляя голодными своих детей. Но доверившись Христу, необходимо на своем месте, всеми своими богатствами и талантом стремиться служить Ему. Это касается каждого, потому что каждый богат чем-то: любовью окружающих, дарованиями, хорошей семьей или теми же деньгами. Это очень трудно, потому что так хочется хотя бы частичку этих богатств отложить и припрятать лично для себя. Но спастись «богатому».все-таки возможно. Главное – помнить, что Сам Христос, когда было необходимо, отдал для нас все: Свою Божественную Славу и всемогущество и саму Жизнь. Перед лицом этой Жертвы для нас уже нет ничего невозможного». [59]
М-да, не зря мне научный руководитель все время советовал обращаться только к авторитетным источникам, к корифеям, и не читать все подряд. Он был прав, исправимся.
В общем, не будем приводить весь сонм толкований данных стихов, для нас важно отметить, насколько же все эти толкования отцов церкви разнообразны, насколько диаметрально противоположны. Православные теологи в таком случае говорят витиевато: «В современной библеистике не существует общепринятого толкования этого места», вместо того, чтобы просто и честно сказать, что Библия написана так, что однозначно понять ее не представляется возможным уже 2000 лет.
«25 Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?
26 А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно».
Получается, только Бог может спастись, обычным людям ничего не светит.
«27 Тогда Петр, отвечая, сказал Ему: вот, мы оставили всё и последовали за Тобою; что же будет нам?
28 Иисус же сказал им: истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, — в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых».
Кого могут судить неграмотные, невежественные, не понимающие слова Спасителя, предавшие его апостолы, которые в реальной истории не оставили никакого следа? Или, может, сохранилась переписка Иосифа Флавия с одним из них?
«29 И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную».
У автора шкурный интерес, хочется уточнить, он получит сто отцов или сто домов? А можно один дом в сто этажей? Если и этому месту нужно толкование, тогда нельзя ли переписать Библию так, чтобы и толкования были не нужны? А то из-за энтих толкований-то вся распря в мире и деется.
«30 Многие же будут первые последними, и последние первыми».
В России такое было в 1917 году, на Украине во время Майдана, во Франции во время Великой Французской революции. В Америке, Китае – да по всему миру! Может, Иисус говорит о том, что будет Революция и гражданская война за Царствие Божие и люди разделятся на враждующие лагеря и последние, как обычно, сместят первых? Библия определенно очень необычная книга, ее можно вертеть как вздумается и вытаскивать оттуда вообще любой смысл. Запомним и это наблюдение.
Притча о работниках в винограднике (Мф.20:1-16)
«1 Ибо Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой
2 и, договорившись с работниками по динарию на день, послал их в виноградник свой;
3 выйдя около третьего часа, он увидел других, стоящих на торжище праздно,
4 и им сказал: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, дам вам. Они пошли.
5 Опять выйдя около шестого и девятого часа, сделал то же.
6 Наконец, выйдя около одиннадцатого часа, он нашел других, стоящих праздно, и говорит им: что вы стоите здесь целый день праздно?
7 Они говорят ему: никто нас не нанял. Он говорит им: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, получите.
8 Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых.
9 И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию.
10 Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию;
11 и, получив, стали роптать на хозяина дома
12 и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной.
13 Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною?
14 возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе;
15 разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?
16 Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных».
Господи, какая ностальгия! Автор прекрасно помнит, как вчитывался в этот отрывок еще будучи верующим православным христианином (пишу, а буд-то сознаюсь в принадлежности к рядам алкоголиков или воров). Интересно теперь, с высоты более рационального, хладнокровного и даже более доброго к себе и к миру суждения, вспоминать направление своих мыслей, на тот момент искривленных религиозным субъективизмом. Для того автора это место задавало новый стандарт и ориентир, который укреплялся другими источниками, попадавшимися автору. Например, автор где-то в Добротолюбии наткнулся на рассказ о том, что сказал мудрец на вопрос крестьян о том, почему Бог так несправедлив и не наказывает их богатого угнетателя, который ничего не делает, только портит их девок, сами же крестьяне безпросветно работают от зари до зари и живут очень бедно. Тот сказал: «Если бы Бог был справедлив, Он бы давно вас наказал!». Удивительно вспоминать, но тогда эти слова казались невероятным откровением и стали на определенное время универсальной объяснялкой на все случаи жизни. Как же хорошо, что автор избавился от религиозного мракобесия!
Четвертое предсказание о Страстях и Воскресении (Мф.20:17-19, Мк.10:32-34, Лк.18:31-34)
Лк.18:31-34
«31 Отозвав же двенадцать учеников Своих, сказал им: вот, мы восходим в Иерусалим, и совершится все, написанное через пророков о Сыне Человеческом,».
Как опять видим, не евреи распяли Иисуса, а, судя по написанному здесь, свершилось заранее придуманное Богом и «написанное через пророков».
«32 ибо предадут Его язычникам, и поругаются над Ним, и оскорбят Его, и оплюют Его,
33 и будут бить, и убьют Его: и в третий день воскреснет».
Бог, как написано, изощрялся в сочинении подробностей убийства Собственного Сына. Мог бы придумать что-то менее жестокое и позорное, раз без убийства не мог обойтись.
«34 Но они ничего из этого не поняли; слова сии были для них сокровенны, и они не разумели сказанного».
Ученики в своем репертуаре. И зачем их Иисус таскал за собой? Автор настаивает на том, что нужно было выбирать не невежественных грешников-провинциалов, а взять в ученики людей уровня Цицерона, Платона, Аристотеля, и то, предварительно поднатаскав их в тех областях, где они были слабы.
Просьба сыновей Зеведеевых (Мф.20:20-28, Мк.10:35:45)
Мф.20:20-28
«20 Тогда приступила к Нему мать сыновей Зеведеевых с сыновьями своими, кланяясь и чего-то прося у Него.
21 Он сказал ей: чего ты хочешь? Она говорит Ему: скажи, чтобы сии два сына мои сели у Тебя один по правую сторону, а другой по левую в Царстве Твоем.
22 Иисус сказал в ответ: не знаете, чего просите. Можете ли пить чашу, которую Я буду пить, или креститься крещением, которым Я крещусь? Они говорят Ему: можем.
23 И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься, но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую — не от Меня зависит, но кому уготовано Отцем Моим».
Данное место противоречит Ин.10:30: «Я и Отец – одно»., поскольку в нем просматривается некая иерархия и субординация, а в Ин.10:30 сказано, что Иисус и Господь это Единое Целое.
«24 Услышав сие, прочие десять учеников вознегодовали на двух братьев».
Если Иисус негодовал, плакал, ругался, то почему его ученикам нельзя проявлять аналогичные чувства?
«25 Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими;
26 но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою;
27 и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом;
28 так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих».
Браво! Почти поверил! Проблема в том, что никто не может показать конкретные результаты этого Служения. Мифология есть. Распри, разделение между людьми разных религий есть. Мириады людей, убитых за веру, есть. Никакого искупления нет. Никакой души Иисус никому не отдал, все сохранил на месте. В общем, обычная предвыборная речь перед электоральной массой.
Исцеление двух иерихонских слепцов (Мф.20:29-34, Мк.10:46-52, Лк.18:35)
«35 Когда же подходил Он к Иерихону, один слепой сидел у дороги, прося милостыни,
36 и, услышав, что мимо него проходит народ, спросил: что это такое?
37 Ему сказали, что Иисус Назорей идет.
38 Тогда он закричал: Иисус, Сын Давидов! помилуй меня.
39 Шедшие впереди заставляли его молчать; но он еще громче кричал: Сын Давидов! помилуй меня.
40 Иисус, остановившись, велел привести его к Себе: и, когда тот подошел к Нему, спросил его:
41 чего ты хочешь от Меня? Он сказал: Господи! чтобы мне прозреть.
42 Иисус сказал ему: прозри! вера твоя спасла тебя.
43 И он тотчас прозрел и пошел за Ним, славя Бога;».
Интересно, далеко ли дошел слепой, почему потом ушел и почему не оставил никаких свидетельств сего чудесного исцеления, как и никто из присутствующих? Ну и еще вопрос – каким образом можно мгновенно восстанавливать зрение отсутствующее с рождения? Иисус обещал, что ученики будут исцелять, однако, никто исцеленных ни Иисусом, ни постолами не видел. Мы снова и снова констатируем одно и то же, но разве мы виноваты, что в евангельских текстах такое печальное постоянство?
Обращение Закхея (Лк.19:1-10)
«1 Потом Иисус вошел в Иерихон и проходил через него.
2 И вот, некто, именем Закхей, начальник мытарей и человек богатый,
3 искал видеть Иисуса, кто Он, но не мог за народом, потому что мал был ростом,
4 и, забежав вперед, взлез на смоковницу, чтобы увидеть Его, потому что Ему надлежало
проходить мимо нее.
5 Иисус, когда пришел на это место, взглянув, увидел его и сказал ему: Закхей! сойди
скорее, ибо сегодня надобно Мне быть у тебя в доме».
Интересно, если бы Закхей не залез на дерево, планы Иисуса на вечер поменялись бы? Закхей может менять планы Иисуса? Или бесплатный ужин Иисуса был заранее (надо полагать, еще со времени сотворения мира) запланирован Отцом, тогда Закхей в этом эпизоде играет роль статиста? Как, собственно, и другие персонажи во всех других местах? И тогда вся канва повествования евангелий распадается?
«6 И он поспешно сошел и принял Его с радостью.
7 И все, видя то, начали роптать, и говорили, что Он зашел к грешному человеку;
8 Закхей же, став, сказал Господу: Господи! половину имения моего я отдам нищим, и, если кого чем обидел, воздам вчетверо.
9 Иисус сказал ему: ныне пришло спасение дому сему, потому что и он сын Авраама,
10 ибо Сын Человеческий пришел взыскать и спасти погибшее».
Получается, Закхей с Иисусом поменялись местами, и теперь Иисус с Закхея «взыскивает» и выступает в роли налогового инспектора, т. е., по Библии, великого грешника. Отметим слабый профессиональный уровень сына бога в качестве налоговика: согласился только на «половину имения», да и то, поверил на слово, ибо не ясно, претворил ли Закхей свое намерение в жизнь, или нет.
Обратите внимание, Иисус неплохо устроился и уже теперь сам напрашивается в гости на бесплатный ужин для себя и своей [вставьте сами определение группе невежественных ничего не понимающих бестолковых бездельников].
Притча о двух минах (Лк.19:11-38)
«11 Когда же они слушали это, присовокупил притчу: ибо Он был близ Иерусалима, и они думали, что скоро должно открыться Царствие Божие».
Какая связь между Иерусалимом и открытием Царства Божия – не понятно. Говорил им притчами одно, они думали другое, делали третье и зачем-то опять говорил им притчами. Чего у Иисуса было не отнять – так это упорства. Скорее всего, конечно, евреи имели на руках пророчества о том, что Новое Царство будет открыто в Иерусалиме и ждали Его именно там.
«12 Итак сказал: некоторый человек высокого рода отправлялся в дальнюю страну, чтобы получить себе царство и возвратиться;
13 призвав же десять рабов своих, дал им десять мин и сказал им: употребляйте их в оборот, пока я возвращусь.
14 Но граждане ненавидели его и отправили вслед за ним посольство, сказав: не хотим, чтобы он царствовал над нами.
15 И когда возвратился, получив царство, велел призвать к себе рабов тех, которым дал серебро, чтобы узнать, кто что приобрел.
16 Пришел первый и сказал: господин! мина твоя принесла десять мин.
17 И сказал ему: хорошо, добрый раб! за то, что ты в малом был верен, возьми в управление десять городов.
18 Пришел второй и сказал: господин! мина твоя принесла пять мин.
19 Сказал и этому: и ты будь над пятью городами.
20 Пришел третий и сказал: господин! вот твоя мина, которую я хранил, завернув в платок,
21 ибо я боялся тебя, потому что ты человек жестокий: берешь, чего не клал, и жнешь, чего не сеял.
22 Господин сказал ему: твоими устами буду судить тебя, лукавый раб! ты знал, что я человек жестокий, беру, чего не клал, и жну, чего не сеял;
23 для чего же ты не отдал серебра моего в оборот, чтобы я, придя, получил его с прибылью?
24 И сказал предстоящим: возьмите у него мину и дайте имеющему десять мин.
25 И сказали ему: господин! у него есть десять мин.
26 Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;».
Это место полностью соответствует Мф.10:35-36:
«…ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. 36  И враги человеку - домашние его».
Указанные стихи есть ни что иное, как подтверждение намерения разделить людей. Не в смысле отделить их потом, по факту, по какому-то признаку, а в смысле разделить их в процессе жизни, и если ты, возвращаясь к библейской терминологии, праведник, который один раз «заблудился», декларируемый здесь подход навсегда сделает тебя грешником. Нужно отметить, что в евангелиях есть места, которые как подтверждают, так и опровергают эту иисусову мысль.
«27 врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною.
28 Сказав это, Он пошел далее, восходя в Иерусалим».
Вот вы как хотите, дорогой читатель, но те из толкователей, кто находит в этом господине образ Господа Бога, должны тут распрощаться со своей находкой. «Избивать врагов» это про пещерного человека или рецидивиста, фашиста, бендеровца, наконец, но только не про Господа Бога Нашего Иисуса Христа.
Очень красиво и стройно данное место растолковано у Толстого. Напоминаем, что Лев Николаевич писал в условиях неполноты информации и этлт факт пагубно отразился на смысле его толкования. Автор позволит себе привести весь толковый абзац, посмотрите как красиво:
«Человек родовитый, удалившийся из дома своего для того, чтобы быть царем, – это Бог, разумение, дух. Удаление его из мира, который вместе с тем есть его дом, выражает ту же мысль, как и притча Марка о севце, не заботящемся до жатвы о всходе семян, и о закваске. Бог, вложив в людей разумение, оставляет их жить одних. Имение свое, которое он раздает рабам, есть разумение. Разное количество гривен, данное каждому, есть степень разумения, есть повторение притчи о семенах, павших на дороге, на камне и репьях. Но здесь уже не может быть недоразумения о том, чтобы произрастание зависело от Бога, от внешних причин. Здесь уже прямо сказано, что вступление в царство Божие зависит прямо от усилия, которое сделает каждый; только степень разумения зависит от внешних причин. Земляки родовитого человека, не хотящие признавать его царем, – это люди, не имеющие разумения, люди тьмы, того, что не существует для Бога. Это то, что выражено плевелами в притче о сеятеле и плевелах. Возвращение родовитого человека домой – это совершение всей жизни, то самое, что выражено в притче о плевелах, сожжение их; то же, что выражено в притче о неводе; то же, что выражено у Иоанна словом смерть.
Отчет рабов – это состояние тех, которые имели разумение, как зерно. Отчет первых двух рабов – это состояние тех, которые удержали в себе разумение, как зерна на доброй земле; награда их есть соединение с хозяином. Отчет последнего раба – это состояние того, который, имея разумение, не удержал его, как зерна на дороге, на камнях и в репьях. Он ненужный раб, его нет для разумения. Земляки, не признавшие царя, – это люди вне разумения, их тоже нет для разумения.
Гривна (так Толстой перевел денежную единицу мину – прим. автора) – это разумение в человеке.
Тот работник, который работал над этой гривной, тот приобрел, исполнил волю хозяина, хозяин принял его в товарищи, он соединился с хозяином.
Разумение и жизнь остались разумением и жизнью. Но злой работник спрятал свою гривну, он сказал себе: не хочу знать хозяина, хочу на себя работать, но хозяйская гривна обличила его, и он, чтобы не думать о хозяине, зарыл эту гривну. Злому работнику дана жизнь разумения, но он не хочет работать на нее, он думает, что она чужая и не нужна ему, и он прячет ее сам от себя, чтобы можно было работать для плоти, для пищи телесной, а не для исполнения воли хозяина. Злой работник не понял того, что гривна – жизнь разумения – дана не для хозяина, а для него самого. Он сказал себе: «хозяин хочет взять у меня то, чего он не давал мне, – плотские радости: так не дам же их ему, а буду жить для них. А жизнь разумения, какая есть, такая и будет». Но хозяин пришел и, увидав, что жизнь разумения не растет в человеке этом, отнял ее. Семя духа Божия посеяно равно во всех сердцах, и каждый человек может увеличить в себе это семя духа. Каждый предоставлен самому себе. Бог дал каждому духа. Одни, получив этот дух, полюбили его, возрастили в себе, удвоили и дали плод каждый по силам; но другие, как те, которые объявили владетелю, что не хотят быть под его властью, как тот последний раб, сказали себе: за что отдам я плотскую свою жизнь, плотские наслаждения ради духа, который не мой. Он хочет, чтобы я ради этого духа отдал ему то, чего он не давал мне, – плотскую мою жизнь. А лучше я спрячу подальше этот зародыш духа, данный мне, и буду жить плотью. Но он потерял и последний зародыш духа Божия, и плотская жизнь его кончилась смертью.
Жизнь разлита во всех. Тот, кто сознает в себе сына человеческого, будет жить жизнью истинной, тот приобретет жизнь истинную. Жизнь же истинная не может быть ни больше, ни меньше. Если в жизни земной нам кажутся одни люди имеющими больше, а другие меньше, одни пять гривен, другие две и одну, то для жизни истинной они все равны, они все существуют в радости хозяина. Только тот, кто зарыл эту жизнь, тот сам себя лишает жизни и выходит из области света в тьму.
Притча эта выражает еще и то, что людские понятия о справедливости не приложимы к вопросу жизни и смерти.
Понятие ветхозаветное о том, что за такие то дела Бог награждает, за такие то наказывает – ложно. Нет ни наград, ни наказаний. Кто держится жизни, тому дается еще больше; кто не держится жизни, у того последняя отнимется. Как и в начале Евангелия, так и в беседе с Никодимом, так и во всех притчах и беседах Иисус говорит одно, что жизнь есть только разумение. Жизнь только настолько жизнь, насколько она есть разумение. Жизнь животную Иисус называет смертью, и потому так называет, что она и точно только момент, кончающийся вечною смертью. И потому не надо думать, что человек с своими руками, ногами, весь живой. Живое только то, что сознает свое божество. Люди не должны смотреть на себя, как на живые существа, только потому что они движутся, едят, но только потому, что они сознают себя сынами Бога. Где начало того всего мира земного, мы не знаем и не можем знать. Все, что мы знаем, это то разумение, которое дано нам, и им мы только можем жить. Владелец дал свои гривны людям, оставил их в своем владении и ушел. Бог вложил людям свое разумение и оставил их в мире смерти. Если люди и не чувствуют над собою власть владетеля, то все таки у них есть те гривны владельца их, которые даны им, и им надо что нибудь делать с ними. Людям дано разумение. Оно дано в размере, но оно дано всем, и им надо что нибудь с ним делать. И каждый делает с этим разумением, что хочет. Один работает много, другой меньше, третий ничего не делает, четвертый и вовсе не признает его. Но дело не в том, что он сработал, но в том, что он понял, что в нем жизнь, и работал над тем, что есть жизнь, стремился увеличить жизнь.
И с людьми совершается совсем не то, что мы привыкли считать справедливым, т. е. чтобы за большой труд была соответственная награда, чтобы человек, ничего вредного не сделавший, не пострадал, чтобы человек отвечал за то, в чем он виноват.
Все это так, когда мы себе представляем какую то власть человеческую, казнящую за то, что мы считаем дурным, и награждающую за то, что мы считаем хорошим, но это не так, когда мы созерцаем самую сущность жизни.
С самого начала и до конца Иисус говорит, что никаких наград и наказаний ни от людей, ни от Бога быть не может. Истинное благо есть разумение, само в себе и цель, и средство, и жизнь. Стало быть, кто имеет разумение и в него перенес свою жизнь, тот имеет жизнь. Кто не имеет и не в него кладет свои усилия, тот не имеет жизни. С общей точки зрения: хотя и много попадет зерен на камни и на дороги, – другие зерна, попавшие на хорошую землю, наверстают и урожай будет. И не виновато, и не наказано зерно, упавшее на камни и на дорогу, и не награждены те, которые попали в добрую землю; но для того, чтобы был урожай, упавшие на добрую землю должны родить сам – пятьдесят и больше. Разумение в мире вообще возвращается к Богу, хотя и много человеческих существ живут без этого разумения; многие выносят это разумение и увеличивают его себе. С личной точки зрения: каждому дана гривна, нельзя забыть про нее. Если забудешь, то покажешь, что она не нужна тебе, и ее возьмут у тебя. Если забыл, как тот раб, и станешь утверждать свою справедливость, то сам себя обвинишь. На что же тебе ее, коли ты зарыл ее?.Ее отдать надо тому, кто заработал на ней. Разумение есть в каждом, оно – жизнь.
Если ты не хочешь идти к жизни, то жизнь уйдет от тебя. Нет наград, нет наказаний для людей. Не люди живут для себя. Если бы они жили для себя, то были бы награды и наказания для них. Не люди живут для себя, а Бог в людях живет для себя. Если человек живет для Бога, то он живет. Если он живет для себя, без Бога, то он не живет, и как жить нельзя ни меньше, ни больше, так и не жить нельзя ни меньше, ни больше, человек живет или не живет. Тут нет ни наказания, ни награды, а есть жизнь или смерть.
Учение Христа есть только учение о том, что жизнь, что смерть. Жизнь – разумение, остальное – смерть». [3, стр. 259-262]
Автор не согласен с подходом Льва Николаевича еще и по следующему соображению. Если бы Всесильному Богу понадобилось внушить всем живущим на тот момент времени людям какую-то идею (например, о Спасении), Он выбрал совершенно небожественный способ и крайне странного и не подходящего исполнителя. Данная притча написана в этом же характерном стиле:
1. Она так или иначе поощряет рабские отношения между людьми,
2. Господин выбирает разных по способностям, личным качествам и навыкам коммуникации людей, дает им в сущности одно и то же, просто в разных количествах, и потом почему-то требует качественно одинаковых результатов.
3. То, что результаты не устроили господина, не является виной его рабов, по крайней мере, на сто процентов. Очень может быть, что последнего несчастного нужно было поставить учетчиком, контроллером, либо, наоборот, дворником, а его монету отдать одному из тех, у кого предпринимательский талант был развит не в пример больше. Мы ведь видим, что, судя по тексту изложения, несчастный был, как минимум, честным.
4. А так, получается, что Господин дал человеку непосильный груз, а когда тот его не вынес, еще и приказал побить. Автор понимает, что православные сейчас уже начали искать оправдания такому божественному поведению, но нас-то с вами на мякине не проведешь, верно? Вы же в состоянии размышлять разумно, нет?
Итак, по мнению автора, здесь притча о недальновидном господине, которому еще повезло, что некоторые из его рабов были на столько предприимчивыми, что смогли, как сейчас говорят, показать 100 % прибыль, а ведь могли все остаться в убытке; неприятели же господина были не достаточно активны для того, чтобы воздалось ему за беспечность и недальновидность. И – да, можно этого господина отождествлять с Господом Богом: все те же недальновидность, неадекватность, неумение просчитать наперед и дать каждому посильную ношу, а лучше – сразу ношу оптимальную и соответствующую возможностям. Повторюсь, если бы Бог не послал к Адаму змея, или послал, но не змея (наимудрейшего из живых существ), а червяка или белку, рассказы Антона Павловича Чехова можно было бы читать без слез.
Господь в Вифании за шесть дней до Пасхи (Ин.11:55-57, Ин.12:1)
«55 Приближалась Пасха Иудейская, и многие из всей страны пришли в Иерусалим перед Пасхою, чтобы очиститься.
56 Тогда искали Иисуса и, стоя в храме, говорили друг другу: как вы думаете? не придет ли Он на праздник?
57 Первосвященники же и фарисеи дали приказание, что если кто узнает, где Он будет, то объявил бы, дабы взять Его».
Идти в другой город для того, чтобы нафантазировать некоторое не вполне определяемое и осознаваемое очищение? – автору сразу вспомнилась русская народна поговорка про дурную голову и ноги. Одни заблудшие искали схватить другого заблудшего, не понимая, что процент заблудших при этом не уменьшится. Как говорит Библия, «Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует,- всё суета!». (Еккл. 12:8)
Вечеря в Вифании; помазание Господа миром; решение убить Лазаря (Мф.26:6-13, Мк.14:3-9, Ин.12:2-11)
Ин.12:2-11
«2 Там приготовили Ему вечерю, и Марфа служила, и Лазарь был одним из возлежавших с Ним».
Обращаю внимание читателя, что ни прямое замечание Иисуса:
«…Марфа! Марфа! ты заботишься и суетишься о многом, 42 а одно только нужно; Мария же избрала благую часть, которая не отнимется у неё» (Лк.10:41-42),
ни чудо воскресения брата на ее глазах – ничего не впечатлило Марфу. Она вместо того, чтобы «сидеть у ног Иисуса и слушать слово Его» (Лк.10:39), опять хлопотала по хозяйству. Впрочем, в этот раз Иисусу было на это фиолетово. Странно, ну и ладно. Рядом «избирал благую часть, которая не отнимется у него» воскресший Лазарь. Интересно, шел ли от него еще трупный запах, или уже улетучился? Ладно, если серьезно, по логике, по этике, по гармонии евангельского повествования, наконец, чудесно воскресший Лазарь должен был бегать как заведенный по всему миру (хорошо, по указанной Иисусом локации) и Личным примером проповедовать Царствие Божие, Божественную Истину, Учение Христа и другие дисциплины. Речь не идет об отработке факта воскресения, речь идет о уместной контексту жизни Чудесно Воскресшего грешника. Согласитесь, ведь Лазарь представлял собой практически уникальное наглядное пособие, педагогически уникальную методичку во плоти. Для этого, собственно, его Иисус с Отцом и привлекли - «к славе Божией, да прославится через нее Сын Божий» (Ин.11:4). Он же, как видим, был не за тридевять земель, а возлежал рядом. К тому же, как мы уже упоминали, история не знает такого персонажа: либо он так и пролежал рядом с Иисусом, либо его в принципе не существовало, как и других персонажей этой дурной мифологии.
Может, Иисус держал Лазаря при себе как фетиш, как наглядное пособие, как француза мсье Трике в доме Лариных из оперы Чайковского «Евгений Онегин», как дама – карманную собачку? Автор приносит свои извинения если кому-то кажутся его слова резкими. Однако, перечитайте хотя бы часть рассказов Чехова – вдохновитесь и задумайтесь: миссия Христа летит в тартарары, все человечество под угрозой на следующие, как минимум, 2000 лет утонуть в грехах, а тут Иисус в ус не дует.
«3 Мария же, взяв фунт (337,5 грамм – прим. автора) нардового чистого драгоценного мира, помазала ноги Иисуса и отерла волосами своими ноги Его; и дом наполнился благоуханием от мира».
Автор один догадался, почему все женщины, мазавшие Иисуса дорогим маслом, использовали для помазания свои волосы? Если бы намазываемое было дешевым и дурно пахнущим, факт использования волос мог быть дискуссионным. В нашем же случае у автора единственное предположение – женщины хотели заодно намазать дорогим миром и свои волосы. Бедный Иисус, в каком окружении он находился!
В общем, каждый решал свои задачи, и это были в основном задачи доминирования. Никто из присутствующих не озадачивал себя вопросами, связанными с исполнением Миссии Спасителя, а она, как видим, стремительно приближалась к провалу.
«4 Тогда один из учеников Его, Иуда Симонов Искариот, который хотел предать Его, сказал:
5 Для чего бы не продать это миро за триста динариев и не раздать нищим?».
Как видим, Иуда умел мыслить рационально. Может, он был не предателем, а революционером или шпионом? В любом случае, он был Проводником Воли Господа Бога, который (Бог) запланировал убийство Христа на кресте и для этого воспользовался помощью Иуды. Давайте и мы последуем мыслью за Искариотом. 300 динариев было огромной по тем временам суммой, один динарий составляла дневная зарплата виноградаря (Мф.20:2) или легионера, на эти деньги можно было:
; купить полтонны ячменя,
; кормить полгода всех прихрамовых нищих,
; полгода оплачивать труд двух каменщиков, чтобы они построили пару домов для бездомных,
; купить небольшое судно и снасти для того, чтобы один бездомный смог ловить рыбу и тем кормить себя и свою семью,
; подтянуть к Гефсиманскому саду 300 вооруженных легионеров (600 невооруженных простолюдинов) и без нелюбимой Иисусом борьбы вытеснить пришедших стражников вон – что называется, задавить численностью,
; подкупить стражников и заменить терновый венец бутафорией, а на кресте вместо уксуса дать пить снотворное,
; три дня оплачивать труд ста работников для того, чтобы срочно построить хорошую дорогу к Голгофе, чтобы Иисус не спотыкался – ну, если уж без его казни любвеобильная Господь не могла обойтись,
; издать на каменных скрижалях хотя бы часть жизнеописания Спасителя.
Как видим, Иуда был прав: за 300 динариев можно было пожизненно осчастливить  семью  бездомного человека, и это был бы поступок в Духе Учения Христа, или изменить ход истории, причем, это был бы поступок, который реально спас бы все человечество, по крайней мере, от многих войн. Вместо этого Мария зачем-то пролила масло, часть на свои волосы – так, как буд-то Иисус нуждался во внешних обрядах, растираниях или компрессах. Может, Марфа нуждалась в том, чтобы смазать свои волосы или выделиться перед другими, или понравиться Иисусу, или просто хотела занять время? Но Спасителю, который из гозявки в носу мог сделать три тонны этого мира – на кой ему было это помазание? Помазание от той, которая, как и другие, его не поняла.
«7 Иисус же сказал: оставьте ее; она сберегла это на день погребения Моего».
Да, семья нищих умрет в поле, главное, что Иисус с Марфой полдня благоухали ароматами.
«8 Ибо нищих всегда имеете с собою, а Меня не всегда».
Еще раз. Проливание масла на Иисуса было совершенно бесполезным занятием, кроме того, судя по описанию, еще и непонятным никому из присутствующих. Возможно, ликовали двое – Марфа, обильно намазавшая дорогим миром свои волосы и Иисус, которому эта минута славы могла понравиться еще с прошлого раза. С чем в Библии сравнивается бесполезное занятие? – правильно, с метанием бисера перед свиньями (Мф.7:6). Перефразируя, можно задать вопрос, даже если свинью видите в последний раз, зачем метать перед ней бисер.
Просьба к желающим обидеться христианским апологетам выдохнуть. Причины две. Автор вывел последнее предложение предыдущего абзаца абсолютно абстрактно, не давая никому никаких характеристик и не намекая ни на что, автору это просто не нужно. А во-вторых, автор столько раз в теологических спорах слышал ругательства и даже матерную брань со стороны христиан в свой адрес, что имеет пожизненную индульгенцию на любые корректные, полукорректные и даже ряд некорректных действий в адрес защитников христианства. Обратите внимание, автор не пользуется – и даже не собирается – пользоваться этим. Просто констатация возможностей.
Мк.14:8-9
«8 Она сделала, что могла: предварила помазать тело Мое к погребению».
В смысле, даже не помазала, а только «предварила помазать»? Напоминаю, вместо этого можно было купить лодку и снасти для нищего (полагаю, Иисус уж как-нибудь позаботился бы о ежедневном наполнении этих снастей).
«9 Истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет, в память ее, и о том, что она сделала».
На всякий случай напоминаем, что никто в истории никакой Марфы не знал, так что «память о ней» хранит исключительно христианская мифология. Так же как память о Зевсе хранит только эллиническая.
Вход Господень в Иерусалим; плач об Иерусалиме; ночь в Вифании (Мф.21:1-11, Мк.11:1-11, Лк.19:29-44, Ин.12:12-19)
Мф.21:1-5
«2 сказав им: пойдите в селение, которое прямо перед вами; и тотчас найдете ослицу привязанную и молодого осла с нею; отвязав, приведите ко Мне;
3 и если кто скажет вам что-нибудь, отвечайте, что они надобны Господу; и тотчас пошлет их».
Вообще-то, такие действия квалифицируются как грабеж (открытое хищение) чужого имущества группой лиц по предварительному сговору [61, ст. 161, ч. 2а]. И объяснение: «они надобны Господу», как мы понимаем, смягчающими обстоятельствами не являются. До этого Иисус только зарабатывал на геенну огненную и хулиганил в храме, теперь же его точно закроют.
«4 Всё же сие было, да сбудется реченное через пророка, который говорит:
5 Скажите дщери Сионовой (Ис.62, 11): се, Царь твой грядет к тебе кроткий, сидя на ослице и молодом осле, сыне подъяремной (Зач.9, 9)»
Вот этот фрагмент, очевидно для автора, написан (дописан позже) для того, чтобы добавить привязку к Ветхому Завету и тем самым прибавить ему солидности. У Гладкова иное мнение:
«Апостолы в то время не догадались, что все это было предсказано за четыреста с лишним лет; но когда Иисус воскрес и вознесся, тогда только поняли, что это было не случайное событие, а исполнение древнего пророчества, и что они сами, не ведая того, исполнили то, что было предсказано».
Смотрим пророчество, книгу пророка Исайи:
«Проходите, проходите в ворота, приготовляйте путь народу! Ровняйте, ровняйте дорогу, убирайте камни, поднимите знамя для народов! Вот, Господь объявляет до конца земли: скажите дщери Сиона: грядет Спаситель твой; награда Его с Ним и воздаяние Его пред Ним (Ис.62:10-11). А пророк Захария говорил: Ликуй от радости, дщерь Сиона, торжествуй, дщерь Иерусалима: се Царь твой грядет к тебе, праведный и спасающий, кроткий, сидящий на ослице и на молодом осле, сыне подъяремной (Зах.9:9)»  [48].
Какой смысл в пророчестве, если его никто своевременно не понял? Задним же числом можно как правило, очень логично связать любые два события. Например, если у человека произошло что-то плохое, он легко свяжет эту неудачу с «пробежавшей днесь черной, как бестия, кошкой» или с прошедшей навстречу соседкой с пустым ведром. Автор даже встречал в своей жизни критическое отношение окружающих к женщинам, которые имеют привычку днем ходить с пустыми емкостями (ведрами, сумками). Кстати, ночью куда-то что-то выносить тоже плохая примета. Трудно живется части нашего общества. Если же считать пророчество Божественным Откровением, остается удивиться бессмысленности трагикомедийного спектакля под названием «Приход Спасителя», который был срежиссирован более четырехсот лет назад, и за это время Автор не удосужился перепроверить его канву на корректность.
Мк.11:4-10
«4 Они пошли, и нашли молодого осла, привязанного у ворот на улице, и отвязали его.
5 И некоторые из стоявших там говорили им: что делаете? зачем отвязываете осленка?
6 Они отвечали им, как повелел Иисус; и те отпустили их».
Обвинение по статье УК РФ тяжкое, поэтому давайте еще раз перепроверим. Если уважаемый читатель застанет двоих молодых людей за попыткой завести его оставленную на улице машину, какие действия он предпримет? Удовлетворится ли читатель такими объяснениями этих ребят: «Эта машина нужна Господу»? Для целей общности, попробуйте подставить любые другие имена: начальнику ГИБДД, Президенту банка «Тинькофф», девочке Насте из соседнего детского садика – вряд ли такая замена существенно повлияет на остроту реакции читателя. А вот если вначале эти ребята подойдут к читателю, покажут разрешающий документ или как-то иначе докажут свою правоту, полагаю, реакция читателя будет куда более лояльная.
Возможно, автор подзадержался на этом моменте, однако, он хочет, чтобы читатель прочувствовал его, момента, трагикомизм: Сын Бога, прочитавший народу Нагорную проповедь, фактически возглавил преступную группу и совершил деяния, предусмотренные ст. 161, ч. 2, п. А УК РФ. Хотя иной верующий скажет примерно следующее: «подумаешь, Спаситель мира осла взял». Во-первых, Спаситель никого – даже себя – так и не спас, во-вторых, осла можно было попросить, купить, взять в долг, на прокат, но только не воровать, демонстрируя, что у Иисуса слова расходятся с делом и он, скорее всего, не тот, за кого себя выдает. Запомним эти соображения.
«7 И привели осленка к Иисусу, и возложили на него одежды свои; Иисус сел на него.
8 Многие же постилали одежды свои по дороге; а другие резали ветви с дерев и постилали по дороге».
Представьте себе взрослого Иисуса верхом на, очевидно, небольшом «осленке». Если осленок и мог передвигать ноги, то они у него подкашивались. Теперь представьте, что под эти подкашивающиеся ноги осленка подбрасывают одежду, и вряд ли из тончайшего шелка, скорее – довольно грубую, которая и скользит, и, если не поднимать высоко копыта, конкретно мешает осленку их передвигать. Если стараться понять то, что читаешь, а не скользить по буквам помня примерный смысл, внушенный странными толстяками с бижутерией на шее, то нужно понимать, что толпа потешалась над Иисусом и не приветствовала его, а препятствовала движению подкашивающихся ног украденного им осленка. Те, кто резал ветви, возможно, пытались сочной зеленью отвлечь бедного осленка от продолжения его сколь тяжкого, столь же комичного путешествия.
«9 И предшествовавшие и сопровождавшие восклицали: осанна! благословен Грядущий во имя Господне!
10 благословенно грядущее во имя Господа царство отца нашего Давида! осанна в вышних!»
Чуть позже эта же толпа будет скандировать такие же лозунги идущему на смерть Иисусу. Позор! Фиаско! Спаситель мира, никого – и даже себя – реально не спасший, катается на ослике под восторженные возгласы толпы. Запоминающийся момент, вот мы его и запомним.
Лк.19:39-44
«39 И некоторые фарисеи из среды народа сказали Ему: Учитель! запрети ученикам Твоим.
40 Но Он сказал им в ответ: сказываю вам, что если они умолкнут, то камни возопиют».
Как мы теперь видим, пророки давно умолкли (да они, собственно, и не начинали), однако, никакие камни не вопят.
«41 И когда приблизился к городу, то, смотря на него, заплакал о нем»
Плачущий Иисус на ослике – как же это трогательно! Был бы он простым ребенком, у читателя могли навернуться на глаза слезы умиления, но для провалившего Миссию тридцатилетнего мужика зрелище грустное и крайне удручающее.
«42 и сказал: о, если бы и ты хотя в сей твой день узнал, что служит к миру твоему! Но это сокрыто ныне от глаз твоих,
43 ибо придут на тебя дни, когда враги твои обложат тебя окопами и окружат тебя, и стеснят тебя отовсюду,
44 и разорят тебя, и побьют детей твоих в тебе, и не оставят в тебе камня на камне за то, что ты не узнал времени посещения твоего».
«Детей побьют и не оставят камня на камне за то, что не узнал времени посещения», что, судя по словам Иисуса, предопределено, просто на данный момент еще «сокрыто от глаз»? Не, читатель, ты как хочешь, но Иисус с папой и голубком самые настоящие дьяволы! Осталось узнать, кто такой Библейский Дьявол на самом деле. Дважды запомним этот вывод. Запомним и даже где-нибудь запишем.
Еще раз, для тех, кто не понял. Иисус с папой и голубем, судя по Лк.39:42-44, еще за сотни лет –  как минимум – запланировали преступление: «Детей побьют и не оставят камня на камне» и выдумали для заметания следов объяснение: «за то, что не узнал времени посещения». Если даже кто-то что-то не узнал, разве не нужно рассказать, возможно, еще раз? Но нет – за сотни лет запланировано и «не узнавание», и все эти разрушения и преступления над детьми.
Проклятие смоковницы; изгнание торгующих из храма; восклицания детей; исцеление многих больных (Мф.21:12-19, Мк.11:12-20, Лк.19:45-48)
Мк.11:12-20
«12 На другой день, когда они вышли из Вифании, Он взалкал;
13 и, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было собирания смокв».
Очень странно, как сын бога (по крайней мере, тот, кто так себя позиционирует), который понимает мысли людей на расстоянии и может предсказывать события, не знает, есть ли за листьями ближайшей смоковницы плоды. Совершенно растерянное и неадекватное поведение у Иисуса. Ведь даже простой обычный человек не пойдет весной к покрытой листьями яблоне смотреть, не прячутся ли за листьями яблоки. И уж тем более не станет проклинать, рубить, материть, костерить, поносить и хотя бы даже злословить бедное дерево, которое по сезону еще не обзавелось плодами. В Мк.11:13 черным по белому написано: «еще не время было собирания смокв». Эй! Для особо одаренных! Не время смокв было, приятель! Не время. Не. Время. Но нашего Иисуса это не смутило. Либо он был чем-то сильно подавлен, так сильно, что это нивелировало его божественную сущность, либо он-таки не тот, за кого себя все время пытается выдать.
«14 И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И слышали то ученики Его».
Отметим, как просто Иисус управляет миром: что-то пробормотал, и все, мир изменился! Что стоило спасителю пробормотать немного другие слова и тут же отчитаться от завершении миссии перед папой? Ничего. Его никто не ограничивал в средствах и возможностях. Но он не сделал. Почему?
«15 Пришли в Иерусалим. Иисус, войдя в храм, начал выгонять продающих и покупающих в храме; и столы меновщиков и скамьи продающих голубей опрокинул;
16 и не позволял, чтобы кто пронес через храм какую-либо вещь».
Как минимум, тут Иисус с апостолами начудили на статьи: 213, ч. 2 «Хулиганство совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой…» [61, ст. 213, ч. 2] и 167, ч. 1 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» [62, ст. 167, ч. 1].
«17 И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов (Ис.56, 7)? а вы сделали его вертепом разбойников».
Тут им грозила бы статья 148. Ч. 3 «Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, совершенное с применением насилия».
Ваш покорный слуга весной 2019 года обращался в различные юридические консультации с просьбой оценить наличие состава преступления в одном из известных библейских отрывков. Звонили юристы, задавали вопросы, но как только узнавали, что приведенное описание преступления взято из Библии, давали дежурные отказы. Все по поговорке: если у тебя Друг на небе, ты шизофреник, если Друг на небе у толпы, это религия.
«18 Услышали это книжники и первосвященники, и искали, как бы погубить Его, ибо боялись Его, потому что весь народ удивлялся учению Его.
19 Когда же стало поздно, Он вышел вон из города.
20 Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня».
Есть соответствующая статья в КоАП РФ. В общем, Иисус заработал себе не только геенну огненную, но и реальный тюремный срок. Если бы его посадили, христиане сейчас вместо крестов на шее носили бы зарешеченного Иисуса.
Слова Господа о силе веры при виде засохшей смоковницы (Мф.21:20-22, Мк.11:21-26)
Мф.21:20-22
«20 Увидев это, ученики удивились и говорили: как это тотчас засохла смоковница?»
Уровень интеллекта апостолов поражает. Как можно не связать в голове два только что произошедших события: проклятие Иисусом смоковницы и ее засыхание»?
«21 Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю вам, если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со смоковницею, но если и горе сей скажете: поднимись и ввергнись в море, — будет;
22 и всё, чего ни попросите в молитве с верою, получите».
Тут такие варианты, апостолы:
не имели веры и сомневались и просили не в молитве,
имели веру, но сомневались и просили не в молитве,
не имели веры, но не сомневались, а просили не в молитве,
не имели веры и сомневались, но просили в молитве,
имели веру, не сомневались, но просили не в молитве.
В итоге, никаких гор апостолы не сдвинули, никаких смоковниц более не прокляли, e sempre bene, господа [17, гл. 8:XXV].
Поучения Господа в храме; три обличительные притчи
Вопрос о власти Господа (Мф.21:23-27, Мк.11:27-33, Лк.20:1-7)
Мф.21:23-27
«23 И когда пришел Он в храм и учил, приступили к Нему первосвященники и старейшины народа и сказали: какой властью Ты это делаешь? и кто Тебе дал такую власть?
24 Иисус сказал им в ответ: спрошу и Я вас об одном; если о том скажете Мне, то и Я вам скажу, какою властью это делаю;
25 крещение Иоанново откуда было: с небес, или от человеков? Они же рассуждали между собою: если скажем: с небес, то Он скажет нам: почему же вы не поверили ему?
26 а если сказать: от человеков, — боимся народа, ибо все почитают Иоанна за пророка.
27 И сказали в ответ Иисусу: не знаем. Сказал им и Он: и Я вам не скажу, какою властью это делаю».
Иисус, по смыслу евангелий, был послан спасать евреев, нести им свет божественной истины. Он должен был не только четко, ясно, божественно отвечать на подобные вопросы, он должен был, раз – он знал – люди ищут доказательств – заготовить (а их нужно готовить?) и предоставить такие неопровержимые доказательства, которые убедили бы даже самых неисправимых скептиков. Вместо этого, он ходил, в основном, в пределах Иудеи, говорил непонятные речи, в которых критиковал существующие религиозные воззрения и призывал ему верить. Ему и отцу. При этом еще ругался и хулиганил, а то было – осла спер в составе организованной банды. А кто не поверит, у того все в жизни будет плохо. Попробуйте сейчас тот же трюк проделать среди православных, СИ, мусульман или буддистов. Да, поезжайте в Элисту и прямо на площади перед их главным храмом расскажите как сильно заблуждаются буддисты, как они смешны со своими барабанами, и что им срочно нужно поверить, что Вы Племянник (Дочь, Сын, Сноха, Дядя) Отца, и пришли их спасти от гнева этого Отца. Можете проделать те же манипуляции в Грозном, Туле, Назрани, Ярославле и, если удастся выжить, расскажете о своем экспириенсе. Мысль должна быть понятна, я думаю. Да, с одной стороны, Иисус творил разные чудеса, воскресил гниющий труп Лазаря, который потом, видимо, в отместку, за ним таскался, но где, где же все эти сонмы воскрешенных, излеченных, просветленных, впечатленных, о которых говорит Библия?! Их ведь нет! А вот, если бы они реально были, кто бы дал Иисусу умереть, даже если бы тот захотел? Да его бы из петли вытащили! На деле, мы видим шарлатана-болтуна, который показывал фокусы, но и то, об этом нет ни одного исторического свидетельства, есть просто собранная в одну книгу мифология.
Притча о двух сыновьях (Мф.21:28-32)
«28 А как вам кажется? У одного человека было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: сын! пойди сегодня работай в винограднике моем.
29 Но он сказал в ответ: не хочу; а после, раскаявшись, пошел.
30 И подойдя к другому, он сказал то же. Этот сказал в ответ: иду, государь, и не пошел.
31 Который из двух исполнил волю отца? Говорят Ему: первый. Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие,
32 ибо пришел к вам Иоанн путем праведности, и вы не поверили ему, а мытари и блудницы поверили ему; вы же, и видев это, не раскаялись после, чтобы поверить ему».
Необычная притча. Толстой ограничивает ее текст серединой стиха 31: «…Говорят ему: первый» [3,стр. 333] и, скорее всего, правильно делает. Автор, конечно, может нафантазировать связь между оставшимися полутора стихами и основным телом притчи, но фантазировать при анализе четырех канонических евангелий не планировал. По сути, мы в очередной раз имеем перед собой частный придуманный пример с неполным набором входных данных. Во всех иисусовых притчах так. Например, тут мы не знаем практически ничего о семье, взаимоотношениях и характерах ее членов. Поэтому приходится фантазировать и тем совершенно размывать однозначность этой поучительной истории. Это если она еще существует, эта поучительность. Можно предположить, что неизвестные исходные подробности существенно не влияют на поучительность смысла, т. е. можно предельно упростить притчу. Но тогда в итоге и получится частный жизненный пример, на котором уместно делать только выводы, касающиеся человеческого общежития – притча тогда теряет свой божественно-поучительный смысл, даже если он изначально был. Как видим, автор не оставляет попыток понять божественность проповедей Иисуса. Пока получается не очень, но автор не унывает, поскольку «не очень» получается и у всех отцов церкви. Их толкования, порой, настолько различаются, что  можно даже прослеживать разные подходы и методики: от прямой интерпретации, до попыток обобщения с канвой Библии, которая декларируется соответствующей сектой.  Вот, сравните сами разные толкования:
А. П. Лопухин:
«Правота первого была не безусловна, но по сравнению со своим братом он был прав. Под первым и вторым сыновьями следует разуметь не иудеев и язычников, а мытарей и блудниц и первосвященников. И к первосвященникам, старейшинам и вообще начальникам иудейским, с одной стороны, и к мытарям и блудницам, с другой стороны, был направлен зов в виноградник. Но тут голос Иоанна как бы сливается с раннейшим зовом от Отца через пророков. Иоанн и Сам Христос были последними лицами, звавшими в виноградник. Начальники, как люди религиозные, откликнулись на этот зов, но на самом деле не пошли; мытари и блудницы отказались, для них зов первоначально казался странным, но потом они пошли». [45]
Далее Троицкие листки:
«Совопросники не поняли еще, куда клонится притча, и гордым, решительным ответом хотели показать, что они ни в каком случае ее к себе не относят. Говорят Ему: разумеется, первый. Так Господь заставил их произнести приговор против самих себя, осудить самих себя в другом лице. «Так как они не хотели сами сознаться в своей вине, то Христос притчей доводит их до Своей цели, – говорит святитель Златоуст, – и затем уже открывает им самый смысл Своей притчи. Иисус говорит им: не то же ли самое происходит и с вами? истинно говорю вам, что мытари и блудницы, которых вы так гнушаетесь, вперед вас (впереди вас) идут в Царство Божие, а вы, которые думаете, что имеете полное право на него, будете изгнаны из него, хотя и могли бы войти в него вслед за мытарями и блудницами, если бы раскаялись. Но вы стали неспособны уже к покаянию и так ясно обнаруживаете это в своих делах. Ибо пришел к вам Иоанн путем праведности, жил и учил, как истинный Божий пророк, как истинный праведник по духу Закона Моисеева, строгий подвижник и ревнитель правды в духе Илии. Вы не можете сказать о нем, что он был человек своекорыстный или не богоугодный; напротив, если кто из людей осуществил на деле ветхозаветную праведность, о которой и вы думаете ревновать, то, конечно, Иоанн Креститель, и вы по одному этому уже должны бы поверить ему. И, несмотря на это, вы не поверили ему, не поверили его проповеди, не принесли покаяния, которого он требовал. Так поступили вы, которые, подобно тому, второму сыну, непрестанно твердите, что готовы исполнять волю Небесного Отца (Лк.;3:12–13).
А мытари и блудницы поверили ему, эти люди, вами презираемые, оказывавшие дотоле непокорность воле Божией, поверили Иоанну, покаялись. А между тем Иоанн прежде всего пришел к вам, а не к ним; по крайней мере, их пример должен был бы тронуть вас. Вы же, и видев это их обращение, не раскаялись после, чтобы поверить ему. Вы остаетесь упорными, нераскаянными. Поэтому мытарям – большая похвала, а вам осуждение: во-первых, за то, что не хотите веровать, во-вторых, за то, что лицемерно скрываете это нежелание, притворяетесь, будто ищете правды Божией, посылаете с вопросами, то к Иоанну: «кто же ты?».(Ин.;1:22); то ко Мне: «какою властью Ты это делаешь?».(Мф.;21:23). «Заметь, – говорит святитель Златоуст, – как много Он хвалит мытарей и осуждает Иудеев. К вам пришел Иоанн, – говорит Он, – а не к ним; вы не поверили, – это их не соблазнило; они поверили, – это вам не принесло пользы. Слова «вперед идут».не потому сказаны, что Иудеи последуют мытарям, но что и они, если захотят, могут войти в Царствие Божие. Ибо ничто так не возбуждает грубых людей, как ревность; поэтому Христос всегда говорит: последние будут первыми, а первые – последними. Для того Христос и представляет в пример блудниц и мытарей, чтобы Иудеи возревновали». [64]
Свт. Иларий Пиктавийский:
«Первый сын представляет народ, зависимый от фарисеев. Будучи призванными Богом через пророчество Иоанна подчиниться Его заповедям, они остались надменными, непокорными и непослушными к Его предупреждениям. Они имели веру в закон, отвергли раскаяние в грехах, вместо этого хвалясь знатностью происхождения от Авраама. Позже они пришли к вере через чудеса, совершенные апостолами после Воскресения Господа, и, вернувшись волевым актом веры к делам Евангельским, раскаялись и осознали вину их прежнего высокомерия. Второй сын представляет мытарей и грешников, которые затем вернулись к прежней греховной жизни. Иоанн учил их ожидать спасения от Христа, принять крещение и уверовать в Него. Когда Господь в притче говорит, что второй сын не пошел вопреки обещанию, то он показывает, что этот народ поверил Иоанну. Но поскольку они не были способны принять учение евангельское через апостолов до страданий Господа (ибо тогда должны были исполниться таинства человеческого спасения), то они и не пошли. Он ведь не говорит, что они отказались идти, но просто не пошли. Это обстоятельство не делает их виновными в неверии, потому что сделать так им было трудно. Потому не в том дело, что второй сын не захотел тотчас же сделать то, что от него требовалось, а в том, что он не мог этого сделать. Так что здесь показана необходимость промедления, а не воля непослушания». [65]
Есть крайне любопытное толкование прп. Ефрема Сирина, который читал это место в Диатессароне [62] (т. н. евангельская гармония, составленная в последней трети II века Татианом, некий аналог Четвероевангелия), и там, представьте себе, стих 31 написан иначе:
«31 Который из двух исполнил волю отца? Говорят Ему: в т о р о й! (разрядка – автора)».
Преподобному сие обстоятельство не помешало наваять толкование, вот что у него вышло:
«Сей назвал его сыном, а он ответил Ему: Господи! – Не назвал Его отцом и тем не менее не исполнил Его слова. «Кто из них исполнил волю отца своего?».– и они, справедливо рассуждая, сказали: «второй». Не сказал: «который из двух, по вашему мнению», – сказал: «я иду», – но: «который исполнил волю отца своего?».– «Посему мытари и блудники предварят вас в Царстве Небесном».(Мф.21, 31), потому что вы обещаете на словах, а они подвизаются (на деле)».. [63, стр. 109]
Как видим, некоторым святым отцам вообще все равно как и что толковать. Это потому, что большинство их толкований ничего не толкуют, а только забалтывают читателя. Нужно наговорить много благочестивых слов, верующий «пипл схавает». И чем меньше поймет – тем лучше. Главное чтобы осознавал свою чудовищную первородную греховность, воображал себе божественные образы и пасся вокруг церкви, приобретая в церковной лавке бижутерию, макулатуру и свечки.
Притча о злых виноградарях (Мф.21:33-46, Мк.12:1-12, Лк.20:9-19)
Мк.12:1-12
«1 И начал говорить им притчами: некоторый человек насадил виноградник и обнес оградою, и выкопал точило, и построил башню, и, отдав его виноградарям, отлучился.
2 И послал в свое время к виноградарям слугу — принять от виноградарей плодов из виноградника.
3 Они же, схватив его, били, и отослали ни с чем.
4 Опять послал к ним другого слугу; и тому камнями разбили голову и отпустили его с бесчестьем.
5 И опять иного послал: и того убили; и многих других то били, то убивали.
6 Имея же еще одного сына, любезного ему, напоследок послал и его к ним, говоря: постыдятся сына моего.
7 Но виноградари сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его, и наследство будет наше.
8 И, схватив его, убили и выбросили вон из виноградника.
9 Что же сделает хозяин виноградника?
— Придет и предаст смерти виноградарей, и отдаст виноградник другим».
Автор на месте хозяина, если бы куда-то и ходил, то только для того, чтобы простимулировать мозговую деятельность. Нужно было бы понять, какой образ жизни и мысли довели до такого ужасного финала. Если причиной явилось бы принадлежность одной из христианских сект с его «подставь вторую щеку» (Мф.5:38-41), следовало бы срочно выйти из нее, ну и так далее. Более слабый человек должен был бы застрелиться видя свою неготовность к поддержанию жизни в своем роде. Хозяин выбрал самый преступный финал – не выдержав жизненного экзамена, он убил экзаменаторов. Возможно, отчасти он и прав, но данное решение, как минимум, половинчатое. Ибо ничего не решает: когда на пути хозяина встанут другие подобные «экзаменаторы», он при таком подходе, скорее всего, опять провалит экзамен.
Для лучшего пояснения приведем параллельный пример из классики поэзии поэмы «Евгений Онегин». Онегин, взбешенный тем, что Ленский пригласил его на скучный бал, от нечего делать решил словами либретто одноименной оперы Чайковского, «поухаживать за Ольгой, взбесить его порядком»:
«К минуте мщенья приближаясь,
Онегин, втайне усмехаясь,
Подходит к Ольге. Быстро с ней
Вертится около гостей,
Потом на стул ее сажает,
Заводит речь о том, о сем;
Спустя минуты две потом
Вновь с нею вальс он продолжает;
Все в изумленье. Ленский сам
Не верит собственным глазам». [17, V.XLI]
«Онегин с Ольгою пошел;
Ведет ее, скользя небрежно,
И наклонясь ей шепчет нежно
Какой-то пошлый мадригал,
И руку жмет - и запылал
В ее лице самолюбивом
Румянец ярче. Ленской мой
Всё видел: вспыхнул, сам не свой;
В негодовании ревнивом
Поэт конца мазурки ждет
И в котильон ее зовет.

XLV.

Но ей нельзя. Нельзя? Но что же?
Да Ольга слово уж дала
Онегину. О боже, боже!
Что слышит он? Она могла...
Возможно ль? Чуть лишь из пеленок,
Кокетка, ветреный ребенок!
Уж хитрость ведает она,
Уж изменять научена!
Не в силах Ленской снесть удара;
Проказы женские кляня,
Выходит, требует коня
И скачет. Пистолетов пара,
Две пули - больше ничего -
Вдруг разрешат судьбу его». [17, V.VLIII-XLV]
«Тот после первого привета,
Прервав начатый разговор,
Онегину, осклабя взор,
Вручил записку от поэта.
К окну Онегин подошел
И про себя ее прочел.

IX.

То был приятный, благородный,
Короткий вызов иль картель:
Учтиво, с ясностью холодной
Звал друга Ленский на дуэль.
Онегин с первого движенья,
К послу такого порученья
Оборотясь, без лишних слов
Сказал, что он всегда готов.
Зарецкий встал без объяснений;
Остаться доле не хотел,
Имея дома много дел,
И тотчас вышел; но Евгений
Наедине с своей душой
Был недоволен сам с собой». [17, VI. VIII-X]
Эх, трудно остановиться! Ленский, здраво рассуждая, должен был благодарить Онегина за то, что тот помог показать черты Ольги, которые Владимира привлекали на этапе знакомства, но для семейной жизни категорически не годились. Любой читатель поэмы легко отметит, что Ольга Ларина ветрена, поверхностна, не слишком наблюдательна и не блистает талантами. Единственное ее достоинство – юность и живость, которые, как известно, с годами имеют свойство уходить. Влюбленный Ленский с близкой дистанции этого всего не видел, он, как христианин по отношению к Библии, был в зомбированном состоянии, которое исключает возможность критического анализа объекта поклонения. На демарш Онегина Владимиру Ленскому нужно было задуматься, почему его избранница повела себя неожиданно неадекватно его представлениям. И если бы раздумья его никуда не привели, стоило бы обратиться за советом, например, к тому же Евгению Онегину. Тогда выход из этой ситуации был бы для Ленского качественным скачком вперед. Вкратце, все бы выиграли от того, что на собственном наглядном опыте поумнели.
Как видно, поучение может быть в куда более гармоничной и приятной глазу и слуху форме, чем притчи. Всем верующим искренний совет: бросайте вы это Святое Писание, учитесь жизни на классических литературных произведениях мирового уровня! После прочтения Евгения Онегина будет разовая трата на билет в Большой театр. После, образно говоря, поверхностного прочтения Святого Писания, будут постоянные траты денег, времени и энергии на свечки, церковную макулатуру, бижутерию и странные обряды вроде мысленного питья крови раба, якобы умершего 2000 лет назад и закусывания его мясом (причащение), ночных хороводов против часовой стрелки (крестный ход во время Всенощного бдения) и бессвязных бормотаний (сорокоуст, к примеру).
Однако, как мы видим, Ленский поступил так же, как хозяин из рассматриваемой притчи: обиделся и решил убить (но опыта не хватило). И если бы убил, мог бы потом, наверно, на глазах Ольги крутить романы с ее подругами. Ну а че? – пусть видит, что и без нее он увит красотками на любой вкус.  Для пущей приверженности Слову Божию (он же, по идее, крещеный), следуя этой Божественной притче, ему следовало еще одну из подружек выбросить в окно, если бы та пришла на свидание не в подобающей одежде. 
Более того, даже воплощение зла Адольф Гитлер рассуждает гораздо более здраво, чем авторы евангелия, а также все святые отцы-толкователи, вместе взятые. Судите сами: «лишь тот народ погибал, проиграв войну, для которого военное поражение было расплатой за внутреннюю гнилость, трусость, бесхарактерность, словом, за потерю собственного достоинства. В других случаях военное поражение давало толчок к новому великому подъему, а вовсе не становилось надгробным памятником на могиле данного народа». [67] Автору могут возразить на счет сомнительности идеи цитировать символа абсолютного зла, но сделано это с одной целью: показать на контрасте, насколько нелепы Божественные примеры, которые мы встречаем в Святом Писании, и что даже у Гитлера некоторые промежуточные рассуждения выглядят куда более здраво. Получается, рассуждения Бога по сравнению с некоторыми рассуждениями Гитлера нелепы, беспомощны и преступны. Может быть, это потому, что Господь Бог убил гораздо большее число людей, чем Гитлер?
Итак, по мнению автора, данная притча о садомазохисте со сбойными жизненными программами и невысоким уровнем интеллекта. Что-то подсказывает автору, что если бы у хозяина было еще 5 сыновей и 5 дочерей, он бы и их последовательно потерял в этой сцене. Вот о чем данная история. И чтобы она стала поучительной, ей следует радикально изменить финал.
Теперь смотрим первое попавшееся толкование данного эпизода одним из отцов церкви, попадаем, конечно же, на сравнение хозяина-неудачника из притчи с Богом. В данном случае, от сщмч. Григория (Лебедева):
«Притча о винограднике — история человеческой души. «Некоторый человек», насадивший виноградник, — это наш Небесный Отец, Господь и Бог. Христос в другом месте Божественного Откровения так и называет Его: «Отец Мой — виноградарь». (Ин.15:1)
«И вот, Небесный Отец наш сажает во вселенной виноградник жизни. В этом громадном винограднике жизни основной Лозой насажден Сам Божественный Сын. От этой Лозы идет бесконечное число черенков. Это — человеческие души… Я есмь Лоза, — так и говорит Христос про Себя, — а вы ветви». (Ин.15:5)
«Так Божественный Отец Божественным Сыном сажает виноградник жизни. И каждая человеческая душа есть Божественный сад, насажденный Небесным Отцом через Сына». [65]
Сщмч. Григорий (Лебедев), как видим, достаточно убедителен, хотя и легко предается фантазиям.
Читаем притчу далее:
«10 Неужели вы не читали сего в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла;
11 это от Господа, и есть дивно в очах наших (Пс. 117, 22-23)».
Мф.21:43-46
«43 Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его;
44 и тот, кто упадет на этот камень, разобьется, а на кого он упадет, того раздавит.
45 И слышав притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит,
46 и старались схватить Его, но побоялись народа, потому что Его почитали за Пророка».
Если божественную поучительную речь фарисеи и первосвященники поняли как то, что «он говорит о них», да еще «старались схватить его», это означает, что они его не поняли. И действительно, что можно понять из притчи, которая начинается с истории о неудачнике, продолжается ссылкой на Псалом о камне (в Новом Завете всего три упоминания о камне в таком же смысле) и заканчивается нереальным лозунгом и неочевидной метафорой?
В общем, тут и толковать нечего – только фантазировать.
Притча о брачном пире (Мф.22:1-14)
«1 Иисус, продолжая говорить им притчами, сказал:».
Да он и не переставал, собственно.
«2 Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего
3 и послал рабов своих звать званых на брачный пир; и не хотели придти».
Невозможно странное сравнение Царства Небесного с богатым (следовательно - грешным, по крайней мере, богатые не наследуют Царство Небесное) человеком, который склонен к чревоугодию (сделал пир), эксплуатирует труд других людей (имеет рабов), не имеет друзей, которые пришли бы не на похороны – на пир (значит, скорее всего, персонаж отрицательный), не понимает всего перечисленного и настолько агрессивен, что сжег город из-за нескольких, полагаем так, десятков людей, и еще настолько тщеславен, что решил позвать всех самых далеких от него и его образа жизни случайных людей, только чтобы можно было судить, что и без званых вначале пир полон. Читаем, убеждаемся:
«4 Опять послал других рабов, сказав: скажите званым: вот, я приготовил обед мой, тельцы мои и что откормлено, заколото, и всё готово; приходите на брачный пир.
5 Но они, пренебрегши то, пошли, кто на поле свое, а кто на торговлю свою;
6 прочие же, схватив рабов его, оскорбили и убили их.
7 Услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска свои, истребил убийц оных и сжег город их.
8 Тогда говорит он рабам своим: брачный пир готов, а званые не были достойны;
9 итак пойдите на распутия и всех, кого найдете, зовите на брачный пир.
10 И рабы те, выйдя на дороги, собрали всех, кого только нашли, и злых и добрых; и брачный пир наполнился возлежащими.
11 Царь, войдя посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду,
12 и говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал.
13 Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов;
14 ибо много званых, а мало избранных».
Нереально бредовый финал, характерный для обезумевшего неадекватного самодура. Если сам устроитель пира приказал позвать случайных людей («всех, кого найдете, зовите»), то как можно было от случайных людей требовать быть одетым в брачную одежду? 
Еще раз, для христиан: сей царь фактически заманил случайных людей на пир, а когда кто-то из случайных людей оказался не таким, как ожидал видеть его царь, он вышвырнул вон, где «плачь и скрежет зубов». Если, как не сложно догадаться, в этой притче образ царя примеряется на Господа Бога, то вспоминаем частушку времен СССР:
 «Мама – Партия родная,
Комсомол – отец родной!
Не нужна семья такая,
буду лучше сиротой!».
Три искусительных вопроса Господу
Не понятно почему три, когда по факту – четыре.
Вопрос фарисеев и иродиан о подати кесарю (Мф.22:15-22, Мк.12:13-17)
Мф.22:15-22
«15 Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах.
16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице;
17 итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет?
18 Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры?
19 покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий.
20 И говорит им: чье это изображение и надпись?
21 Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу.
22 Услышав это, они удивились и, оставив Его, ушли».
На первый взгляд, простая и, возможно, даже красивая притча, которая православием полагается основой царской (светской) власти. Ведь вроде все просто и понятно: Иисус обозначает общее правило – нужно отдавать всем то, что им принадлежит: кесарю нужно отдать монеты кесаря, Богу же следует отдать все свои стремления, свое служение, внимание и в итоге - душу.  В стихе 21 так прямо и написано: «отдавайте». Не «давайте» или «одалживайте», а именно так – «отдавайте».
Теперь начинаем думать. В пределе, строгое следование призыву «отдавать» кесарю кесарево подразумевает отказ от основ любой светской власти: частной собственности, денежной системы, за крахом которых следует ее разрушение. Фактически, строгое следование подобному смыслу притчи разрушает государственность. И, согласно Толстому,
«Иисус не только не признает власти, не только презирает ее, но считает ее по существу своему злом, становится сам и ставит людей выше ее. Все учение его, признающее каждого человека своим судьей и свободным, прямо исключает всякую власть, считая ее злом и потому тьмою». [3, стр. 467]
Как видим, при ближайшем рассмотрении, эта притча оказывается такой же противоречивой, как остальные. Каждый видит в ней то, что хочет видеть, и это делает ее не только бессмысленной, но и преступной, поскольку и она является источником разделения людей. Поскольку Святое Писание, образно говоря, состоит из таких притчей, оно также бессмысленно и преступно. Запомним это наблюдение.
Вопрос садукеев о воскресении мертвых (Мф.22:23-33, Мк.12:18-27, Лк.20:27-40)
Мк.12:18-27
«18 Потом пришли к Нему саддукеи, которые говорят, что нет воскресения, и спросили Его, говоря:
19 Учитель! Моисей написал нам: если у кого умрет брат и оставит жену, а детей не оставит, то брат его пусть возьмет жену его и восстановит семя брату своему (Втор. 25, 5-6).
20 Было семь братьев: первый взял жену и, умирая, не оставил детей.
21 Взял ее второй и умер, и он не оставил детей; также и третий.
22 Брали ее за себя семеро и не оставили детей. После всех умерла и жена.
23 Итак, в воскресении, когда воскреснут, которого из них будет она женою? Ибо семеро имели ее женою?
24 Иисус сказал им в ответ: этим ли приводитесь вы в заблуждение, не зная Писаний, ни силы Божией?
25 Ибо, когда из мертвых воскреснут, тогда не будут ни жениться, ни замуж выходить, но будут, как Ангелы на небесах».
Если не будет прежних семейных отношений, тогда вместе с ними уйдет и все остальное, уйдет один из столпов любой личности, а если само понятие личности останется, человек-Ангел станет одинок. Будет такое одиночество в толпе Ангелов. Если массив личностей, которым является человечество, превратится в стадо славящих бога овец, тогда, конечно, ни о каком одиночестве речь не идет, ибо у овец нет ни сомнений, ни тревог, ни терзаний, ни раздумий – есть только набор инстинктов, среди которых: бояться хищников и собак и любить своего пастуха.
У отцов церкви, конечно, другое мнение, дадим слово Тертуллиану:
«Мы еще крепче будем связаны, потому что предназначены для лучшего состояния: мы должны воскреснуть в духовном союзе, узнав как себя, так и наших близких. Кроме того, как воспоем мы хвалу Богу вечности, если в нас не останется чувств и памяти этих связей, если не только наше сознание, но и наша сущность изменятся? Так что, когда будем мы с Богом, будем мы вместе... В жизни вечной Бог более не разделит тех, кого сочетал и кому в этой жизни запретил разводиться (Мк.10:2-12; Мф.19:3-12.)». [66]
У Л. Н. Толстого, как обычно, свое мнение:
«Восстановление жизни состоит в том, что жизнь людей сливается с волей Божией, человек становится волей Бога, и потому нельзя говорить о брачных отношениях воли Бога. Для человека духа, воскресшего так, как понимает воскресение Иисус, не может быть вопроса о брачных отношениях». [3, стр. 477]
По Толстому, все-таки, в Царствии Небесном личностей не будет, будет стадо (стая?) ангелов, «слившихся с Волей Божией».
В любом случае, перспективы удручающие. Как ни крути, согласно православию, мы все таки умрем, и если в каком-то там Царствии Небесном, которое то ли внутри нас, то ли на месте Иерусалима, то ли на Небе воскреснет часть праведников (не все), то все равно эту будут не люди, не личности, а примитивные  гармоничные существа, «слившиеся с Волей Бога». Проблема в том, что абсолютная гармония, языком физики, есть состояние с бесконечной энтропией – по-простому, смерть. Запомним этот вывод, дорогой читатель.
«26 А о мертвых, что они воскреснут, разве не читали вы в книге Моисея, как Бог при купине сказал ему: Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова (Исх. 3, 6)?»
То, что Иисус дает отсылки к Писанию, означает, что он послан не только к заблудшим овцам израиля, но овцам, знающим писание, т. е., по крайней мере, к тем, кто обучен грамоте. Почему же тогда Иисус так неграмотно изъясняется? Язык притч, только более однозначных и добрых, еще подошел бы неграмотной толпе, но что из таких притч способен вынести тот, кто знает более глубокие истории? Ответ – ничего, кроме неприятия и досады на то, что вместо реального пророческого Спасителя явился ругающийся самозванец-хулиган, который кроме фокусов ничего не умеет, и за которым никто не стоит кроме организованной им шайки. И даже эта шайка этого самозванца не понимает. Поэтому, мифологистам, которые писали про Иисуса, нужно было либо обойтись без ссылок на писание, и тогда было бы видно, что Иисус пришел к бедным неграмотным простолюдинам, либо они должны были придумать своему главному персонажу более наукообразный стиль общения, более формализованный язык и более надежную систему аргументации.
Вместо этого, мы наблюдаем бессвязные речи, перемежающиеся обличением и ругательствами, а еще иногда хулиганством, и фокусы. Еще есть отсылки к Писанию, но они не всегда корректны и правдивы. В общем, не понятно кого видел Иисус в качестве своего электората: ни грамотные, ни неграмотные его не понимали.  Единственное исключение –  заблудшая женщина-самарянка. Но и то, не понятно из текста, насколько она была искренна или хотя бы глубока в своем отношении к спасителю. Запоминаем, все запоминаем, дорогой читатель!
«27 Бог не есть Бог мертвых, но Бог живых. Итак, вы весьма заблуждаетесь».
Для сравнения, приведем стихи, параллельные Мк.12:27, у остальных евангелистов:
; «33 И, слыша, народ дивился учению Его». (Мф.22:33)
; «39 На это некоторые из книжников сказали: Учитель! Ты хорошо сказал.
40 И уже не смели спрашивать Его ни о чем». (Лк.20:39-40)
; В Евангелии от Иоанна отсутствует.
Вот теперь и скажите, дорогой читатель, можно ли пытаться понять евангелия однозначно, если не фантазировать над их текстами? Это ведь не единственное место, и даже не самое характерное. Но и оно заставляет каждого, кто хочет вникнуть в смысл, толковать его с высоты своего опыта, знаний, убеждений. Поскольку указанные высоты у всех разные, мы и получаем различные непримиримые толкования, ведущие к разделению людей. Иисус так прямо и сознался в том, что принес в мир разделение (Лк.12:51). Получается, Господь Бог с Иисусом, под идеей спасения от гнева, идущего от них самих, принесли в мир разделение. Вот это один из основных выводов и наблюдений – конечно же, запомним его.
Вопрос законника о наибольшей заповеди (Мф.22:34-40, Мк.12:28-34)
Мк.12:28-34
«28 Один из книжников, слыша их прения и видя, что Иисус хорошо им отвечал, подошел и спросил Его: какая первая из всех заповедей?
29 Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый;
30 и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею (Втор. 6, 5), — вот первая заповедь!»
Возлюбить всем разумением можно только если разумение имеет достаточно информации об объекте «возлюбления». Невозможно возлюбить «всем сердцем, и всею душею, и всем разумением, и всею крепостию» непознаваемый образ, не вполне определяемую нигде надпись «Господь Бог». Нельзя даже хотя бы по той причине, что надпись эта не является Богом, она есть интерфейс к Богу, она – определение к той Божественной Сущности, к тому Отцу, которого нужно так искренне и яростно возлюбить. Понимаете о чем говорит автор? По сути, вся Библия, не определяя никак Бога, предлагает любить не Его, а некий интерфейс, некий доступ к Нему, некий фетиш. Человек, как известно, в состоянии любви теряет способность критически мыслить, и мы тогда получаем вместо массива личностей стадо влюбленных в фетиш.
А теперь представим, что такому стаду, не умеющему критически мыслить, довольно легко внушить другую связь между фетишем и реальной Сущностью. Стадо, привыкшее все принимать на веру, легко схавает любую ложь. И ведь «чем чудовищнее солжешь, тем скорей тебе поверят», - читатель удивится, но эта фраза принадлежит Адольфу Гитлеру. И хотя он относил ее к «евреям и марксистам», а любой национализм, как и разделение людей по любому другому признаку, автором категорически отвергается, автор позволит себе привести расширенную цитату, ибо, вырванная из контекста фашизма, она очень любопытна для нашего рассмотрения. Автор повторяет, что некоторые промежуточные рассуждения Адольфа Гитлера на порядок более корректны и верны по сравнению с некоторыми речами Иисуса. Жаль, Гитлер, в целом, делал некорректные выводы, которые привели его народ к краху и погубили жизни десятков миллионов совершенно невинных людей (Бог, судя по Библии, погубил больше), среди которых и родной дедушка автора. Итак, меняем «евреи и марксисты» на «церковная верхушка», «отцы церкви» и т. п. и читаем:
«Эти господа (отцы церкви – прим. автора) исходили из того правильного расчета, что чем чудовищнее солжешь, тем скорей тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, чем маленькой. Это соответствует их примитивной душе... Даже когда им разъяснят, что речь идет о лжи чудовищных размеров, они все еще будут продолжать сомневаться и склонны будут считать, что вероятно все-таки здесь есть доля истины. Вот почему виртуозы лжи и целые партии, построенные исключительно на лжи, всегда прибегают именно к этому методу. Лжецы прекрасно знают это свойство массы. Солги только посильней - что-нибудь от твоей лжи да и останется». [67]
Ну что, господу помолимся?
Все бы ничего, но слишком уж отрицательной для мира явилась фигура главы третьего Рейха. Автор обещает, что более его цитировать не будет, и дома запрещенную литературу не хранит. А когда, наконец, запретят Библию, выбросит и ее. Только запрет, конечно, должен быть в головах, а не в законодательных актах.
Кстати! Если Гитлер является воплощением мракобесия и абсолютного зла, а Бог размышляет хуже Гитлера, то кто же тогда Бог? Задумаемся и подытожим вывод от первейшей заповеди: Иисус не призывает и не может призывать любить Бога – просто потому, что ничего о нем не рассказывает, кроме того, что он есть и хочет, чтобы в него верили. Иисус призывает любить фетиш, символ, интерфейс, образ, который каждый для себя (в отсутствие полной информации) создает самостоятельно и оригинально. И это проблема, поскольку верующие люди верят не в Бога, и даже не в фетиш, - они выдумывают оригинальные фантазии на тему фетиша и за эти фантазии готовы перегрызть глотку любому, кто выдумывает похожие фантазии, но на тему другого фетиша. А еще, напомним, есть другая проблема – этот фетиш (в сознании привыкших некритично относиться к информации людей) в любой момент можно перепривязать к другому (вместо Бога можно подставить Дьявола, например, или выдуманного нового бога) или вовсе удалить. Выражаясь христианским языком, можно в любой момент разные стада овец объединить в одно или, наоборот, сбросить с обрыва. Вы только представьте систему ценности набожного христианина, привыкшего иметь нравственный ориентир в лице наблюдающего за ним в режиме 24/7 Господа Бога, до которого внезапно дошло, что бог это мифология. Представили? Если у обычных неверующих в Друга на небесах морально-нравственные ориентиры на протяжении жизни формировались в условиях объективной реальности, то верующему они были навязаны в описанном объеме. Как объяснить бывшему верующему, что нельзя убивать и грабить, если все его ориентиры в одночасье рухнут?
Заканчивая тему сравнения Святой Троицы с Третьим Рейхом, отметим, что Святая Троица в целом, совершила больше преступлений, чем Третий Рейх во главе с Гитлером, однако, Третий Рейх существовал, а Святая Троица не оставила никакого исторического наследия, только мифологию. Так что паритет.
«31 Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя (Лев. 19, 18). Иной большей сих заповеди нет».
Кто-нибудь скажет, как это – любить ближнего как самого себя? Люди настолько себя ненавидят, что меняют свою жизнь на выдумку, готовы внушить себе смертный грех, доставшийся от выдуманного далекого прадеда по наследству. Они относятся к себе как к мусору, ибо остатки ужина, вместо того, чтобы положить в холодильник, отдать собаке или выбросить в мусорное ведро, выбрасывают в себя, набирая раз за разом лишний жир. Люди днем меняют свою жизнь на еду (денежный эквивалент, которого хватает только на поддержание жизни), а вечером сидят перед информационным мусорным ведром с дистанционным управлением и впитывают оттуда все подряд. Кого и как может любить человек? Может, искренне полюбить Гитлера и Чикатилло? А как соблазнительны для любви Горбачев, Чубайс или Ельцин! А как в отсвете пламени свечей величавы лица «троек», пытавших в подвалах единоличников, заставляя их под угрозой отправки по статье в места не столь отдаленные, сколь холодные, вступить в колхоз? А какой соблазнительной для искренней любви кажется ругающаяся со всеми соседка, подсыпающая отраву животным из всех домов округи! Может, нашим дедам и прадедам нужно было все же «всем сердцем» полюбить фашистов – зачем было их убивать, их надо было искренне любить? Посмотрите, в словах Иисуса ведь ничего не сказано об исключениях. Написано – любить, и точка.
Лозунг «люби ближнего своего», возведенный в ранг непреложного закона, заповеди, используется церковью исключительно как инструмент формирования у верующего чувства вины за то, что он, верующий, эту заповедь не исполняет. Ведь, послушайте, нет даже никакого ясного и четкого, определенного критерия, по которому каждый человек мог бы ясно осознавать, любит ли он действительно как себя, или нет. И всегда можно указать человеку на неполное следование Божественному наставлению, и тем самым увеличить его чувство вины. А виноватым управлять – раз плюнуть.
Тем более, тут явная несуразность: ближнего призывают любить не более всего на свете, а только – как себя самого, и не более. Но давайте задумаемся! Все реальные (не выдуманные) христианские святые разными способами уничижали свою плоть и разум, отказывались от страстей и наслаждений. Они ненавидели то ли себя, то ли свои «грехи» (поступки и мысли и желания). В любом случае, ни о какой любви к себе речь не шла и, получается, что и ближнего они «любили» так же как себя – то есть ненавидели? Теперь вспоминаем, что согласно евангелиям, ближний это тот, кто сделал тебе милость. Так и получается – православные святые праведники ненавидели тех, кто сделал им милость.
Толстой переводит последний стих так:
«31 Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как его самого (имеется в виду, самого Бога – прим. автора)» [3, стр. 486].
Впрочем, как мы теперь понимаем, это не прибавляет смысла сим иисусовым лозунгам, распространяться не будем.
«32 Книжник сказал Ему: хорошо, Учитель! истину сказал Ты, что один есть Бог и нет иного, кроме Его;
33 и любить Его всем сердцем и всем умом, и всею душею, и всею крепостью, и любить ближнего, как самого себя, есть больше всех всесожжений и жертв.
34 Иисус, видя, что он разумно отвечал, сказал ему: недалеко ты от Царствия Божия. После того никто уже не смел спрашивать Его».
Обратите внимание на «глубину» теоретического аппарата, необходимого для обеспечения деятельности по Спасению на территории Царства Небесного. Особенно, видимо, он актуален, если оно «внутри нас».
Здесь то ли книжник повторяет слово в слово за Иисусом (Лк.12:28-29), то ли Иисус запомнил то, как красиво сказал книжник и ответил его словами, когда Его спросили о главных заповедях – поди, разбери.
Вопрос Господа о том, чей сын Христос (Мф.22:41-46, Мк.12:32-37, Лк.20:40-44)
Мф.22:41-46
«41 Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их:
42 что вы думаете о Христе? чей Он сын? Говорят Ему: Давидов.
43 Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит:
44 сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих (Пс. 109, 1)?»
Проблема евангелий в том, что они слишком противоречивы, чтобы можно было уверенно рекомендовать тот или иной стих в качестве ответа на один из важнейших вопросов – кто такой Иисус. До сих пор не понятна степень историчности Давида, мы это обсуждали, а сами евангелия путаются в родословной Иисуса, - как можно всерьез воспринимать свидетельство сказочного персонажа? Непонятно, что означает «сиди одесную Меня», - разве Господь Бог где-то «сидит»? Как понимать слова Давида «сказал Господь Господу моему»? Если у Господа есть Господь, тогда это утверждение противоречит словам Иисуса о том, что «Я и Отец – одно» (Ин.10:30). Так что, автор склонен толковать данные стихи исключительно как теологический пассаж, совершенно не интересный для расммотрения. Было бы написано прямо или хотя бы логично, ну или с опорой на надежные источники – было бы интересно для рассмотрения. А так – нет, не интересно. Пусть богословы бодаются в своих фантазиях.
«45 Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он сын ему?
46 И никто не мог отвечать Ему ни слова; и с того дня никто уже не смел спрашивать Его».
Толстой считает это место одним из самых важнейших, дадим ему высказаться:
«Вопрос веры в народе, среди которого проповедует Иисус, один и тот же всегда и везде, состоит в том: мы несчастны, мы гибнем, кто, и когда, и как спасёт нас? Христос, мессия, Спаситель, – это все одно и то же. Иисус говорит: спасение человека в нем самом, в его сыновности Богу. И эту мысль он выражает со всех сторон, стараясь отделить ее от грубого представления спасения и счастья во времени. И теперь нельзя выразить его мысль иначе, как именно так, как он выражает ее со всех возможных сторон, – все одна и та же мысль о духовности спасения. И во всех формах, в которых он ни выражал эту мысль, во всех ее перевернут, поймут навыворот – или признают его мессиею, Христом, Богом и обоготворяют его, или распинают его за то, что он называет себя Богом. А он одинаково отталкивает от себя и боготворящих, и потому не понимающих, и распинающих его». [3, стр. 487-488]
Кто ему, бедному Спасителю, виноват, что он не мог несколько слов связать в предложении и изъясняться прямо и ясно? Ведь Лев Николаевич смог, почему не смог тот, кого толкует Лев Николаевич? Ну и если не смог – значит, не смог, ничего не поделаешь. Лучше считать, что и не пытался, и не было его вовсе. Лучше оставить только толковое Четвероевангелие от Толстого, а кривой первоисточник забыть как страшный сон. Ибо его Четвероевангелие не разделяет столько людей, сколько разделяет Библия, и горя столько не несет, сколько уже принесла и все еще несет Святое Писание.
Но продолжаем цитировать великого писателя, это того стоит:
«Для толкователей это место представляется отрывочным, и весь смысл для них только в тонкости диалектики Иисуса. А место это, кроме того, что есть ключ к пониманию того, что хотел Иисус, чтобы люди разумели под словом Христос, и что люди разумели и разумеют под ним, есть еще и изъяснение в самой сжатой форме всего учения.
После всех попыток, споров и опровержений учения Иисуса фарисеи и саддукеи собираются вместе и задают ему вопрос о том, как он понимает закон и учение.
И он говорит: одна есть только заповедь, т. е. один закон жизни человека. Закон этот такой, что он не приказание извне, но что это так было и будет и иначе быть не может. Закон этот тот, что ты будешь любить всеми силами своего владыку – Бога, т. е. то разумение, которое есть в тебе, и будешь любить ближнего, потому что он – то же разумение. И спасителя нет другого, как только этот владыко жизни, и не было другого ни во времена Давида, ни во времена Авраама. Этот владыко жизни один во всех людях всегда, он один есть». [3, стр. 490-491]
Согласитесь, очень красиво, жаль, что это сказка. Это как, просыпаясь, досматриваешь красивый сон, где ты летал над землей или нашел клад, но потом начинает поступать реальная информация от окружающей действительности, а ты лежишь, и еще какое-то время в твоей голове существуют суперпозиция двух «реальностей» - настоящей и той, из сна. Вот эта суперпозиция как раз есть толкование Льва Николаевича: жаль, что это сон.
Обличительная речь против книжников и фарисеев; плач об Иерусалиме (Мф.23:1-39, Мк.12:38-40, Лк.20:45-47)
Лк.20:45-47
«45 И когда слушал весь народ, Он сказал ученикам Своим:
46 остерегайтесь книжников, которые любят ходить в длинных одеждах и любят приветствия в народных собраниях, председания в синагогах и предвозлежания на пиршествах,
47 которые поедают домы вдов и лицемерно долго молятся; они примут тем большее осуждение».
Обычно, мы из параллельных отрывков выбираем тот, в котором больше стихов, несущих смысловую нагрузку. Как мог заметить автор, мы выбрали три стиха вместо тридцати девяти, написанных в Евангелии от Матфея. Причина в том, что, во-первых, часть похожих по смыслу стихов мы уже разбирали, а во-вторых, у Матфея Иисус так грязно ругается, что автор решил поостеречься тиражировать этот иисусов позор. Поэтому мы намеренно оставляем без рассмотрения в 13 раз больший по объему отрывок.
Что касается Лк.20:45-47 и тождественного ему Мк.12:38-40, автор один понял, на кого тут прозрачный намек? Не поленитесь, перечитайте эти три стиха и задумайтесь.
Лепта вдовы (Мк.12:41-44, Лк.21:1-4)
Мк.12:41-44
«41 И сел Иисус против сокровищницы и смотрел, как народ кладет деньги в сокровищницу. Многие богатые клали много.
42 Придя же, одна бедная вдова положила две лепты, что составляет кодрант.
43 Подозвав учеников Своих, Иисус сказал им: истинно говорю вам, что эта бедная вдова положила больше всех, клавших в сокровищницу,
44 ибо все клали от избытка своего, а она от скудости своей положила всё, что имела, всё пропитание свое».
Это один из самых безобразных эпизодов среди того, что написано в евангелиях. Мнимая красота этой притчи мгновенно разваливается когда начинаешь размышлять. Ни в абсолютном, ни в относительном выражении вдовьи лепты вообще ничего не значат для сокровищницы, разве что, как говорил  второй научный руководитель автора, «могут дать политические дивиденты» и быть использованы в рекламных целях. Но и то только для определенной части электората.
Вдова положила две последние монеты либо от совершенного отчаяния и бессилия понять как ей жить дальше (в этом смысле эти монеты ей уже не нужны), либо от заблуждения, и тогда тот, кто принял у нее последние деньги должен гореть в аду за то, что ввел обнищавшего человека в еще большую пропасть.
В любом случае, бедная вдова совершенно заблудилась по жизни, и расставание с последней надеждой на пропитание явилось финальным актом в череде других неявных актов самоуничтожения. Если здесь есть что поучительное, то только приведенное автором наблюдение, которое каждый читатель может использовать как страшилку и антипример с тем, чтобы не довести свою жизнь до такого состояния.
Если автору возразят, что она не собирала сокровища плотские, не держалась за постылую жизнь, мечтая попасть в рай, тогда получается, она на Земле больше никому не нужна и на столько одинока и растеряна, что не понимает зачем жить дальше. Но тогда зачем Богу нужны ее последние деньги и ужасный финал в виде голодной смерти? Иисус в притче даже не заикнулся относительно того, чтобы помочь вдове найти и реализовать свое предназначение, найти свое счастье, но почему-то заинтересовался ее деньгами. Видимо, повторюсь, в рекламных целях. Если путано получилось, скажем еще проще: Бог не заинтересовался самой вдовой, он восхитился ее поступком относительно двух лепт. И далее, в Святом Писании ничего о судьбе растерянного человека обреченного на голодную смерть, либо уже на какие-то сумасшедшие унижения или даже безумие, не сказано. Главное – поступок вдовы, сама вдова никакому Богу не нужна. Была бы нужна – это было бы отражено в евангелиях, хотя бы даже в рекламных целях.
Надо сказать, богатые тоже не далеко ушли от вдовы в понимании действительности, но у них больше опыта и сноровки, и возможностей, и богатств, и поэтому они могут, до поры, до времени, безнаказанно ошибаться так же, как вдова, наполняя сокровищницу, из которой кормится дармоеды, способные принять у нищего последние деньги.
Еще раз отметим, богатые могли себе позволить ошибаться безнаказанно, расставшаяся с последними средствами на существование, но вдова – нет. 
Толстой как всегда, проницателен и великолепен:
«Маленькая притча эта очень важна. Она прямо совершенно с другой стороны подтверждает то, что для того, чтобы быть в возможности исполнять волю Бога, неизбежно надо быть нищим. Чтобы отдать что нибудь, надо прежде отдать все, не иметь ничего. А отдать 3/4 имения и не лишить себя ничего в жизни, значит ничего не отдать». [3]. Обращаем внимание это: «отдать, отдать, отдать». Кому отдать? Зачем отдать? Как говорят следователи, чтобы раскрыть преступление, нужно ответить на вопрос о том, кому оно было нужно? Кто владелец сокровищницы? Кто будет пользоваться деньгами умирающей от голода и растерянности вдовы? Почему нужно обязательно отдавать? Ладно отдать награбленное, но для чего И КОМУ отдавать заработанное годами, десятилетиями тяжелого честного труда? Тут больше вопросов, чем ответов.
Если даже начать считать, что под деньгами нужно понимать что-то лишнее, что мешает переходу в Царствие Небесное, то тут ничего не меняется. Автор может привести соответствующие рассуждения, но это же может сделать (если даже до сих пор не сделал) любой уважающий себя читатель.
Встреча с Еллинами; слова Господа о Своем прославлении; глас с неба (Ин.12:20-50)
«20 Из пришедших на поклонение в праздник были некоторые Еллины».
Не понятен смысл уточнения национальности пришедших. Многие отцы церкви говорят, что раз пришли язычники, значит – пора по-быстрому распинаться и затем воскресать, чтобы, грубо говоря, показать иудеям как они были не правы. Судя по тому, что никто воскресшего Иисуса не видел, а иудеи ничерта не поняли, все эти толкования высосаны из пальца. С другой стороны, что делать язычникам грекам на иудейском празднике? По понятиям иудеев, язычники это заблудшие, безбожники, подлежащие избиению и просто так греки на иудейский праздник не явились бы. В общем, темная история, и все подобные толкования святых отцов с их домыслами – все мимо.
«21 Они подошли к Филиппу, который был из Вифсаиды Галилейской, и просили его, говоря: господин! нам хочется видеть Иисуса.
22 Филипп идет и говорит о том Андрею; и потом Андрей и Филипп сказывают о том Иисусу».
Какие потрясающие подробности.
«23 Иисус же сказал им в ответ: пришел час прославиться Сыну Человеческому.
24 Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода».
Красивый тост. Проблема в том, что умереть можно по-разному. Можно положить свою жизнь на грамотную борьбу за цель жизни, которую избрал, а можно погибнуть смертью героя, которую никто точно даже не запишет и уж точно, если и поймет, то только с позиции своего субъективного опыта. Иисус, если он Бог и пришел спасать людей, должен был это делать совершенно иначе, и уж точно либо показать соответствующий фокус, либо уже тогда положить всю свою земную жизнь на это. Христос же года четыре побегал вокруг Галлилейского озерца площадью в пару десятков квадратных километров, потом ему это надоело и он то ли добровольно сдался властям и был убит рядом с ворами, то ли просто исчез в неизвестном направлении.
«25 Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную.
26 Кто Мне служит, Мне да последует; и где Я, там и слуга Мой будет. И кто Мне служит, того почтит Отец Мой.
27 Душа Моя теперь возмутилась; и что Мне сказать? Отче! избавь Меня от часа сего! Но на сей час Я и пришел.
28 Отче! прославь имя Твое. Тогда пришел с неба глас: и прославил и еще прославлю.
29 Народ, стоявший и слышавший то, говорил: это гром; а другие говорили: Ангел говорил Ему.
30 Иисус на это сказал: не для Меня был глас сей, но для народа.
31 Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон.
32 И когда Я вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе.
33 Сие говорил Он, давая разуметь, какою смертью Он умрет.
34 Народ отвечал Ему: мы слышали из закона, что Христос пребывает вовек; как же Ты говоришь, что должно вознесену быть Сыну Человеческому? кто Этот Сын Человеческий?
35 Тогда Иисус сказал им: еще на малое время свет есть с вами; ходите, пока есть свет, чтобы не объяла вас тьма: а ходящий во тьме не знает, куда идет.
36 Доколе свет с вами, веруйте в свет, да будете сынами света. Сказав это, Иисус отошел и скрылся от них.
37 Столько чудес сотворил Он пред ними, и они не веровали в Него,
38 да сбудется слово Исаии пророка: Господи! кто поверил слышанному от нас? и кому открылась мышца Господня (Ис.53, 1)?
39 Потому не могли они веровать, что, как еще сказал Исаия,
40 народ сей ослепил глаза свои и окаменил сердце свое, да не видят глазами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их (Ис.6, 9-10).
41 Сие сказал Исаия, когда видел славу Его и говорил о Нем.
42 Впрочем и из начальников многие уверовали в Него; но ради фарисеев не исповедывали, чтобы не быть отлученными от синагоги,
43 ибо возлюбили больше славу человеческую, нежели славу Божию.
44 Иисус же возгласил и сказал: верующий в Меня не в Меня верует, но в Пославшего Меня.
45 И видящий Меня видит Пославшего Меня.
46 Я свет пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме.
47 И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его, ибо Я пришел не судить мир, но спасти мир.
48 Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день.
49 Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить.
50 И Я знаю, что заповедь Его есть жизнь вечная. Итак, что Я говорю, говорю, как сказал Мне Отец».
Автор частично уже рассматривал похожие эпизоды, поэтому предлагает читателю поупражняться в толковании самостоятельно. Дайте оценку, как может воспринимать то, что описано в этих стихах, заранее неподготовленный церковниками ум.
Пророчество Господа о разрушении Иерусалима, о последних временах и о Своем втором пришествии (Мф.24:1-31, Мк.13:1-27, Лк.21:5-28)
Лк.21:5-28
«5 И когда некоторые говорили о храме, что он украшен дорогими камнями и вкладами, Он сказал:»
Вот куда делись  две лепты бедной вдовы!!
«6 придут дни, в которые из того, что вы здесь видите, не останется камня на камне; все будет разрушено».
Лучше бы она купила на них хлеба или какое-нибудь средство производства, чтобы обеспечить себе заработок.
«7 И спросили Его: Учитель! когда же это будет? и какой признак, когда это должно произойти?
8 Он сказал: берегитесь, чтобы вас не ввели в заблуждение, ибо многие придут под именем Моим, говоря, что это Я; и это время близко: не ходите вслед их.
9 Когда же услышите о войнах и смятениях, не ужасайтесь, ибо этому надлежит быть прежде; но не тотчас конец.
10 Тогда сказал им: восстанет народ на народ, и царство на царство;
11 будут большие землетрясения по местам, и глады, и моры, и ужасные явления, и великие знамения с неба.
12 Прежде же всего того возложат на вас руки и будут гнать вас, предавая в синагоги и в темницы, и поведут пред царей и правителей за имя Мое;
13 будет же это вам для свидетельства».
Никаким определенным свидетельством такое описание быть не может. Люди давно «слышали о войнах», давно «восстает народ на народ и царство на царство», давно бывают землетрясения, и голод, и моры, и ужасные явления.
«14 Итак положите себе на сердце не обдумывать заранее, что отвечать,
15 ибо Я дам вам уста и премудрость, которой не возмогут противоречить ни противостоять все, противящиеся вам».
Я перевожу:
«Будьте статистами. Говорящими головами. Ни о чем не думайте».
Далее:
«16 Преданы также будете и родителями, и братьями, и родственниками, и друзьями, и некоторых из вас умертвят;
17 и будете ненавидимы всеми за имя Мое,
18 но и волос с головы вашей не пропадет, —
19 терпением вашим спасайте души ваши».
Как совместить стихи 16 и 18? «Некоторых умертвят» или «волос с головы вашей не пропадет»?
«20 Когда же увидите Иерусалим, окруженный войсками, тогда знайте, что приблизилось запустение его:
21 тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы; и кто в городе, выходи из него; и кто в окрестностях, не входи в него,»
Зачем «бежать в горы», если ближе прибежать к Отцу Небесному, который «приходящего не изгонит вон»?! (Ин.6:37) А вот весь этот нижеследующий кошмар зачем планировать, если «Бог есть любовь» (1 Ин.4:8)?
«22 потому что это дни отмщения, да исполнится все написанное.
23 Горе же беременным и питающим сосцами в те дни; ибо великое будет бедствие на земле и гнев на народ сей:
24 и падут от острия меча, и отведутся в плен во все народы; и Иерусалим будет попираем язычниками, доколе не окончатся времена язычников.
25 И будут знамения в солнце и луне и звездах, а на земле уныние народов и недоумение; и море восшумит и возмутится;
26 люди будут издыхать от страха и ожидания бедствий, грядущих на вселенную, ибо силы небесные поколеблются,
27 и тогда увидят Сына Человеческого, грядущего на облаке с силою и славою великою.
28 Когда же начнет это сбываться, тогда восклонитесь и поднимите головы ваши, потому что приближается избавление ваше».
Бред какой-то. Всесильный и вселюбящий Бог запланировал тотальное отмщение, причем такое, что «горе беременным» и «питающим сосцами». Даже продолжать не хочется. Желающие – самостоятельно, пожалуйста.
Увещевания к бодрствованию
Пример со смоковницей (Мф.24:32-44, Мк.13:28-36, Лк.21:29-36)
Мф.24:32-44
«32 От смоковницы возьмите подобие: когда ветви ее становятся уже мягки и пускают листья, то знаете, что близко лето;»
Разве может учить на примере со смоковницей тот, кто сам не разбирается в законах ее вегетации и еще сам же ее и проклял?
«33 так, когда вы увидите всё сие, знайте, что близко, при дверях.
34 Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет;»
Эти слова обман: прешел не только «тот род», канули в лету многие поколения, но никакого второго пришествия, на которое тут намекает Иисус, не было, хотя христиане ждали. Ждут до сей поры, периодически демонстрируя коллективное помешательство. Причем, некоторые ждут своеобразно: запасаются едой и строят бункеры, и из-за этого к определенным датам отмечается повышенный спрос на продовольствие.
«35 небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут».
Понять бы еще твои слова, Иисус. Но это ни твоим родителям, ни апостолам, ни кому из присутствующих так и не удалось. А так – да, не прейдут. Обязательно не прейдут.
«36 О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один;».
Надо же какая таинственность. А чего Отец не поделится? Нет, можно нафантазировать, что это для блага людей, но только все это как-то неряшливо и бездумно, и не красиво для Бога.
«37 но, как было во дни Ноя, так будет и в пришествие Сына Человеческого:
38 ибо, как во дни перед потопом ели, пили, женились и выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег,
39 и не думали, пока не пришел потоп и не истребил всех, — так будет и пришествие Сына Человеческого;»
Спасибо! Низкий поклон до земли за такую милость! Интересно, кто это все придумывал?
«40 тогда будут двое на поле: один берется, а другой оставляется;
41 две мелющие в жерновах: одна берется, а другая оставляется.
42 Итак бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Господь ваш приидет.
43 Но это вы знаете, что, если бы ведал хозяин дома, в какую стражу придет вор, то бодрствовал бы и не дал бы подкопать дома своего.
44 Потому и вы будьте готовы, ибо в который час не думаете, приидет Сын Человеческий».
В этих словах закладывается основа для психического расстройства под названием тревожность.
Притча о верном и злом рабе (Мф.24:45-51)
«45 Кто же верный и благоразумный раб, которого господин его поставил над слугами своими, чтобы давать им пищу во время?
46 Блажен тот раб, которого господин его, придя, найдет поступающим так;
47 истинно говорю вам, что над всем имением своим поставит его.
48 Если же раб тот, будучи зол, скажет в сердце своем: не скоро придет господин мой,
49 и начнет бить товарищей своих и есть и пить с пьяницами, —
50 то придет господин раба того в день, в который он не ожидает, и в час, в который не думает,
51 и рассечет его, и подвергнет его одной участи с лицемерами; там будет плач и скрежет зубов».
Вновь обращаем внимание, что для Иисуса не является проблемой рассказывать поучительные истории на основе примеров рабского порабощения людей, которые, по идее-то, все равны перед Богом. Скорее всего, объяснение в том, что евангелия выдумывали люди, которые не представляли себе другой системы порабощения, либо тема рабства уже прочно сидела в национальной мифологии.
И после этого открытия можно, вообще говоря, эту притчу не рассматривать, а Новый Завет выбросить раз и навсегда. Но мы продолжим, не много осталось.
Тем более, тут любопытное наблюдение: образцовый, с точки зрения рассказчика, господин, как можно прочесть, в конце, ничтоже сумняшеся, выносит совершенно несоразмерный вине приговор: за пьянство и недобросовестное исполнение указаний следует расчленение и выбрасывание вон, туда, где «плач и скрежет зубов». Как мы понимаем, даже УК РФ куда более гуманен, чем откровения Иисуса.
Притча о десяти девах (Мф.25:1-13)
«1 Тогда подобно будет Царство Небесное десяти девам, которые, взяв светильники свои, вышли навстречу жениху.
2 Из них пять было мудрых и пять неразумных.
3 Неразумные, взяв светильники свои, не взяли с собою масла.
4 Мудрые же, вместе со светильниками своими, взяли масла в сосудах своих.
5 И как жених замедлил, то задремали все и уснули.
6 Но в полночь раздался крик: вот, жених идет, выходите навстречу ему.
7 Тогда встали все девы те и поправили светильники свои.
8 Неразумные же сказали мудрым: дайте нам вашего масла, потому что светильники наши гаснут.
9 А мудрые отвечали: чтобы не случилось недостатка и у нас и у вас, пойдите лучше к продающим и купите себе.
10 Когда же пошли они покупать, пришел жених, и готовые вошли с ним на брачный пир, и двери затворились;
11 после приходят и прочие девы, и говорят: Господи! Господи! отвори нам.
12 Он же сказал им в ответ: истинно говорю вам: не знаю вас.
13 Итак, бодрствуйте, потому что не знаете ни дня, ни часа, в который приидет Сын Человеческий».
Примерно ясно как будет толковать эту притчу церковь, это будет отсылка к необходимости сохранять перманентную тревожность. Автор не всегда рассказывает про свои воспоминания о личном духовном опыте, а тут прямо вспомнилось, как читал и понимал эти строки автор еще тогда, когда был верующим православным, прости, господи, христианином. Автор вспоминает, как с одной стороны буквально понимал необходимость постоянно демонстрировать  готовность ко встречи со Спасителем, а с другой – не понимал, почему половина дев такие жадные. Не, конечно все было понятно, что и зачем, и почему, но было как-то жалко неразумных дев, вся вина которых в том, что они не позаботились о масле. А с другой стороны, у остальных-то масло есть, неужели света на всех не хватит, или каждый по себе? И разве Жених захочет взять с собой рачительных и тревожных, но жадных? Если Жених делал выездные мероприятия на 5000 человек, разве нельзя было наколдовать для неразумных, но прекрасных дев достаточно масла, ведь забывчивость очень характерное свойство для девушек в период полового созревания? Разве не должны были отдать мудрые то, что у них просят? (Мф.5:42) Разве не должны были девы руководствоваться Божественной Истиной: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Мф.15:13)? Разве нельзя было послать всего одну за маслом для всех неразумных? Если было заранее известно, что пять дев неразумные, зачем им было такое испытание? Зачем в Царствии Божием примитивные коптящие огнеопасные светильники? По мнению автора – так затем, чтобы сделать дев виноватыми.
Кстати, тут еще стихи 11-12 противоречат другим словам Иисуса: «приходящего ко Мне не изгоню вон» (Ин.6:37).
Притча о талантах (Мф.25:14-30)
Уже рассматривали.
Притча о Страшном суде (Мф.25:31-46)
«31 Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей,
32 и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
33 и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов — по левую».
А вы, дорогой читатель, среди овец или среди козлов пожелать изволили бы оказаться?
«34 Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира:
35 ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня;
36 был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
37 Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили?
38 когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели?
39 когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?
40 И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.
41 Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
42 ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
43 был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня.
44 Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?
45 Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне.
46 И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную».
Удручающая картина. Кстати, в ней «козлы», узнав, что «овец» отправляют в темницу, должны к ним придти, ибо какие же они праведники? Иначе «козлов» придется переписать в «овец» и отправить к «овцам» силой. У автора эта сцена вызывает много вопросов:
1. Каков критерий разделения на козлов и овец?
2. Что, если человек «одел» и «пришел», но не «посетил» и не «накормил», - он теперь козел или овца?
3. А если «накормил», «напоил», спать уложил, и даже «посетил», но один раз «не пришел», - такого куда: в козлы или в овцы?
4. Если же все перечисленное исполнил, но засмотрелся на улице на женщину, – этому куда готовиться?
5. Или это зависит от того, успел ли отмолить сей грех у церкви?
6. Судя по приведенным выше вычислениям, температура Рая выше температуры Ада, впрочем, не критично, на 17 процентов. Это означает, что овцы будут светиться на 17 % ярче козлов?
7. Правильно автор понимает, что все будут бестелесными ангелами, поскольку биологическая форма жизни при указанных в Библии температурах не может существовать в принципе? Или Бог и бактерии, белки, жиры и углеводы, а еще микроэлементы сделает ангелами, чтобы те могли комфортно существовать при температурах выше точки кипения серы?
8. Но если так, тогда в чем состоит наказание для козлов в виде кипячения в котлах? Ведь ангелы температуру не ощущают. А если козлы не станут ангелами, они же мгновенно умрут при таких-то градусах и вечного наказания не получится!
9. Может, тогда все наоборот: кипячение козлов в котлах не вид наказания, а, наоборот, символическое погружение во Вселенские Знания? Это как из простых продуктов получается наваристый бульон [Знаний]? Ну а почему нет, в описанных входных данных можно смело предлагать любые, самые невероятные исходы.
10. Если вспомнить сколько преступлений совершила Святая Троица (один Потоп чего стоит, а Соддом и Гоморра, а истерзанные медведицами 42 ребенка, а проклятая Земля, а изгнание из Рая, а проклятие животных и растений, а преступные приказы, а советы по захвату евреями городов, а подстрекание евреев воровать у египтян, а обещание евреям дать в распоряжение чужое имущество, которое они не зарабатывали?! Уже не говорим про иисусовы ругательства, хулиганство, разбой и кражу), может быть, речь идет о том, что все те лохи, которые повелись на обещания этой неграмотной преступной шайки, будут служить ночными светильниками, как первые христиане в саду Нерона? Ведь сказано же, «сольются с Волей Отца» и «будут служить».  Других же, более устойчивых в интеллектуальном и эмоциональном плане, которые не повелись на лживые (как мы видим по всему анализу текстов евангелий) обещания Троицы, Бог отправляет к Дьяволу, который даст им Знание (символически «сварит» в котлах), которое те, по идее, смогут применить в дальнейшей жизни? Это еще не самые смелые предположения, дорогой читатель. И поборникам христианства нечего возразить автору, а возражения в стиле Иисуса (что автор нехристь и поэтому не хороший человек) возражением не являются. В качестве закрепления темы попробуйте предложить на имеющихся исходных данных свои. 
Заговор Иудеев против Господа. предательство Иуды (Мф.26:1-16, Мк.14:1-11, Лк.22:1-6)
Мф.26:1-16
«1 Когда Иисус окончил все слова сии, то сказал ученикам Своим:
2 вы знаете, что через два дня будет Пасха, и Сын Человеческий предан будет на распятие».
Если даже вечно ничего не понимающие ученики знают, что запланировано распятие, зачем они идут на него и что за театральная постановка была в Гефсиманском саду?
«3 Тогда собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы,
4 и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить;
5 но говорили: только не в праздник, чтобы не сделалось возмущения в народе».
Надо же, а сейчас, наоборот, все непопулярные у народа действия власть старается приурочивать то к Олимпиаде, то к празднику спорта – Чемпионату мира по футболу, то к другим праздникам. За 2000 лет политическая мысль ушла вперед.
«14 Тогда один из двенадцати, называемый Иуда Искариот, пошел к первосвященникам
15 и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать сребренников;
16 и с того времени он искал удобного случая предать Его».
Если бы Иуда знал, в какой бизнес превратится христианство только на Руси (кроме 40 тысяч храмов в России, еще 900 храмов в 60 странах, а еще 900 монастырей, свечной завод, пошивочные цеха и другие производства, как минимум, одна яхта, загородные резиденции и еще темп строительства: 3 храма в день, а еще свой телеканал и радиостанция - это на конец 2017 года). Если бы он знал, что Патриарх будет в Ролексе плавать на яхте, а рядовые попы разъезжать на новых иномарках, он бы потребовал не 30 и не 30000 сребреников, а процент с продаж для своих потомков, потому, что это уже просто другой уровень. Но давайте прикинем, что это за сумма, за которую Иуда продал Иисуса. Если один сребреник является тетрадрахмой (4 драхмы или 4 денария, или оплата виноградаря за 4 рабочих дня), поэтому 30 сребреников составляют зарплату за 4 месяца или 120 денариев. Если проанализировать некоторые источники, один из которых мы здесь приводим, раб в то время стоил дороже, иногда существенно дороже. [68, гл. 4. Цена рабов в Риме, стр. 356-528] Получается, сумма сделки для Иуды была символическая, по тексту очень легко предположить, что он согласился на первую озвученную цифру (Мф.26:15). Это могло означать то, что Иуда имел с Иисусом принципиальные разногласия, и это было не предательство, а слив несогласного оппонента. Возможно, Иуда смог предположить каким разделением и кошмаром закончатся для всего человечества иисусовы похождения, а может, наоборот, был настолько невежественным, что предал своего Учителя за цену, меньшую цены раба. А может, продал за столько, за сколько сам Иисуса и оценивал. Что имели ввиду авторы мифологии в этой сцене, мы уже никогда не узнаем, e sempre bene.
Судя по дальнейшему описанию, на эти деньги можно было купить участок земли под Иерусалимом пригодный под кладбище, но нужно отнестись к этим евангельским свидетельствам критически (как, впрочем, и ко всем другим христианским свидетельствам, не подтверждаемым независимыми источниками). А может, священники использовали эти 30 сребреников как символический вклад, доложив основную сумму из сокровищницы. Таким образом, та бедная вдова заплатила поучаствовала в полезном вложении «кровавых денег». Посмертно. А она думала, но что пойдут ее последние две лепты? На помощь другим бедным голодающим вдовам? Не-а.
Вообще, поступок Иуды кажется очень неожиданным, странным и неадекватным. Очень может быть, что как и тот слепой с рождения, Иуда был просто участником фокуса под названием «предательство Иуды». Да, ему просто Бог много сотен (тысяч) лет назад назначил роль предателя, а тот ее и исполнил. А когда до него эта подлость божественная дошла, пошел и повесился. Очень похоже и, судя по тексту, вполне себе рабочая версия, не лучше и не хуже других, предлагаемых разными сектами, включая православную.
Приготовление Пасхи (Мф.26:17-19, Мк.14:12-16, Лк.22:7-13)
Мф.26:17-19
«17 В первый же день опресночный приступили ученики к Иисусу и сказали Ему: где велишь нам приготовить Тебе пасху?
18 Он сказал: пойдите в город к такому-то и скажите ему: Учитель говорит: время Мое близко; у тебя совершу пасху с учениками Моими.
19 Ученики сделали, как повелел им Иисус, и приготовили пасху».
Просто представьте: сидите вы, дорогой читатель, вечером перед праздником. У вас праздничное настроение. Ладно, предпраздничное. Тут вламываются люди в лохмотьях и говорят вам, что их «Учитель говорит: время Мое близко; у тебя совершу пасху с учениками Моими». Вот вы и сидите, и думаете: то ли искать в этом непотребстве символизм, то ли звонить в полицию.
Тайная Вечеря (Мф.26:20, Мк.14:17, Лк.22:14)
Мф.26:20
«20 Когда же настал вечер, Он возлег с двенадцатью учениками;».
Ну вот почему евангелия так написаны, что дают пищу для любых, и даже самых некорректных толкований? Что значит «возлег с учениками»? Почему, если смысловая нагрузка позволяет давать разные трактования, читающий должен однозначно выбирать одно? На каком основании? Да читающий и читает чтобы понять, какую конкретно смысловую – единственно верную – нагрузку принять, а какие отвергнуть, причем. И именно на этом чтении он  должен иметь возможность основать четкий и ясный признак и критерий, чтобы уж наверняка не соблазняться ошибочными вариантами. Почему евангелия не так написаны? Кто за это ответит? Что можно ожидать от людей, если предполагается, что Божественная Истина дана им в таком чудовищно неопределенном виде?
Похоже, именно это и имел в виду Иисус, когда говорил, что пришел принести разделение: я вам противоречивые невыполнимые законы и принципы, а вы мне однозначное стадное поведение, полное Любви к Отцу и всему миру без разбора. А кто сделает шаг из стада, вышвырну к Дьяволу, там на 70 градусов холоднее.
Спор учеников о старшинстве (Лк.22:15-30)
«15 и сказал им: очень желал Я есть с вами сию пасху прежде Моего страдания,
16 ибо сказываю вам, что уже не буду есть ее, пока она не совершится в Царствии Божием.
17 И, взяв чашу и благодарив, сказал: приимите ее и разделите между собою,

24 Был же и спор между ними, кто из них должен почитаться большим.
25 Он же сказал им: цари господствуют над народами, и владеющие ими благодетелями называются,
26 а вы не так: но кто из вас больше, будь как меньший, и начальствующий — как служащий.
27 Ибо кто больше: возлежащий, или служащий? не возлежащий ли? А Я посреди вас, как служащий.
28 Но вы пребыли со Мною в напастях Моих,
29 и Я завещаваю вам, как завещал Мне Отец Мой, Царство,
30 да ядите и пиете за трапезою Моею в Царстве Моем, и сядете на престолах судить двенадцать колен Израилевых».
Отметим то, о чем забыл Спаситель:
; Не было ко времени повествования никаких 12 колен израилевых,
; Иуда осознав, какую роль ему уготовил Папа Иисуса, удавился, и поэтому даже если бы и существовало 12 колен, одно из них некому было бы судить.
На месте Святой Троицы я бы крепко задумался над тем, как так вел свой земной путь Иисус, что уже под самый финал оказалось, что ученики его совершенно не понимают. Какой смысл в следующем фокусе под названием «воскресение», если для него не подготовлено основание? Если до сих пор троице была не понятна вся критичность ситуации, почему и тут не встрепенулись и не переиграли свои планы? Мы часто в Библии встречаем моменты, когда бог что-то там Замыслил, но потом «опечалился» и отменил Свой Божественный Замысел. Почему и тут не было такого?
Говорю же, даже в четвертьфиналах Евролиги, если создается предпосылки для поражения команды, тренер сразу берет таймаут, в течение которого проводит со всей командой (или точечно с конкретными игроками) анализ и срочно меняет план на остаток игры. Здесь же мы видим, что ученики вместо того, чтобы божественно обсуждать божественные проблемы, задавать уточняющие вопросы, просить у Иисуса умных божественных наставлений, выясняют кто из них главный – получается, они в принципе не доросли даже до понимания иисусова учения, не то, что до права считаться его учениками.
И если ближайшие ученики не доросли, то кто мог дорости? Чего ждать от остальных? Как после этого считать Миссию не проваленной?
Поэтому все, кто считает, что Иисус пришел с искупительной миссией, должны признать, что если он и пришел с ней, то он ее с треском и позором провалил. И спасает его только то обстоятельство, что он персонаж мифологии, например, как Крокодил Гена или Кот Леопольд. Только последние, в отличие от Иисуса, не ругались, не хулиганили, не воровали осла среди бела дня.
Умовение ног (Ин.13:1-20)
«1 Перед праздником Пасхи Иисус, зная, что пришел час Его перейти от мира сего к Отцу, явил делом, что, возлюбив Своих сущих в мире, до конца возлюбил их».
До этого он возлюблял их не до конца?
«2 И во время вечери, когда диавол уже вложил в сердце Иуде Симонову Искариоту предать Его,».
Это не правда. Еще год назад, в апреле 29 года в Копернауме Иисус точно знал, что Иуде назначена роль предателя: «70 Иисус отвечал им: не двенадцать ли вас избрал Я? но один из вас диавол» (Ин.6:70). Поэтому не «диавол вложил в сердце Иуде Симонову Искариоту предать Его», а Господь Бог за много сотен (тысяч) лет назад включил это предательство в Свой Божественный Замысел. Если начать размышлять, придем к выводу: по цепочке окажется, что было Божественно Замысленно все: и непонимание учеников, и козни первосвященников, и неприятие иудеев, а в пределе – и все остальное, включая т. н. первородный грех. Именно Бог замыслил искушение Евы «наимудрейшим из всех животных» змеем, замыслил также Он и финал этого искушения.  Автор в очередной раз указывает на то, что Иисус с отцом определенно не те, за кого себя выдают. Если кто Дьявол, так это Господь Бог, захвативший власть на Земле и смущающий и вводящий в заблуждение людей. Что же касается Дьявола, то он, по идее, должен быть Реальным любящим Отцом всего человечества – это как один из вариантов. Впрочем, наверно понятно, что автор не верит ни в дьяволов, ни в чертей, ни в ангелов с бесами, ни теперь уже в Отца с Сыном и голубком, и Богородицей в придачу.
«3 Иисус, зная, что Отец все отдал в руки Его, и что Он от Бога исшел и к Богу отходит,
4 встал с вечери, снял с Себя верхнюю одежду и, взяв полотенце, препоясался».
Иисус во время вечери находился в верхней одежде? Может, нам всем следовать примеру Иисуса?
«5 Потом влил воды в умывальницу и начал умывать ноги ученикам и отирать полотенцем, которым был препоясан».
Почему ученики его в это время сидели, как будто ничего не происходило, как так и надо, и это обычная процедура – омовение их ног Иисусом?
«6 Подходит к Симону Петру, и тот говорит Ему: Господи! Тебе ли умывать мои ноги?
7 Иисус сказал ему в ответ: что Я делаю, теперь ты не знаешь, а уразумеешь после.
8 Петр говорит Ему: не умоешь ног моих вовек. Иисус отвечал ему: если не умою тебя, не имеешь части со Мною.
9 Симон Петр говорит Ему: Господи! не только ноги мои, но и руки и голову.
10 Иисус говорит ему: омытому нужно только ноги умыть, потому что чист весь; и вы чисты, но не все».
Не удивительно, что даже ученики не понимали его, мягко говоря, своеобразную логику речи. Если услышать подобный диалог на кухне коммуналки, тогда все, вроде, ясно. Но тут беседуют два мужика, ученик, который не понимает учителя и учитель, который вот-вот будет позорно и мучительно казнен, и которому срочно  нужно оставить в голове у учеников определенное наследие. Для подобной сцены вот такие слова учителя совершенно неадекватны из-за своей двусмысленности.
Ведь сотни миллионов разнообразных христианских сектантов, включая православных, так и «понимают» учение Христа, описанное в Новом Завете: ставят ритуальную часть «во главу угла». Нет, даже так: сначала придумывают ритуальную часть, а потом используют ее как инструмент  для воздействия на верующих. Ну а где ритуал, там физическая суета, мешающая т. н. духовным устремленьям. Ибо какие могут быть духовные стремления или даже хотя бы размышления, если тебе во время службы нужно несколько раз сменить одежды,  не забыть канон, прочесть «Святое Евангельское чтение» в определенном порядке и не забыть позаботиться о кадиле? Какие могут быть духовные поиски если ты стоишь в душной очереди окаймленных кадильным дымом и ждешь свою порцию иисусовой крови с необходимостью закусить ее его мясом в виде просвирки? Ты же вместо духовного искателя превращаешься в шута, участвующего в цирковом представлении!
«11 Ибо знал Он предателя Своего, потому и сказал: не все вы чисты».
Получается, Иисус знал кто его предаст, но вместо того, чтобы просто подойти и с любовью поговорить, выяснить, почему Иуда собирается его продать за символическую цену, на которую и раба не купишь. Вместо этого Иисус страдающе и одновременно гордо несет свой выдуманный папой крест, за одно лишая Иуду осознать свой грех и срочно исправиться! Дорогой читатель! Задумайтесь! Если вы наперед знаете, что ваш друг решил вас предать за цену, за которую даже породистую собаку не купишь, что вы лично сделаете – пойдете и с любовью (ладно – с любопытством) поговорите с другом, что называется, по душам, или будете скорбно вздыхать и многозначительно, но не понятно намекать на ошибку, которую тот собирается сделать, подводя ситуацию к предательству, а потом и к самоубийству друга, а себя к позорной и мучительной смерти? Выходит так, что богу с Иисусом не нужно было никакое спасение, им нужен был цирковой номер, возможно, с целью показать кому-то, что не они преступники мирового уровня, а мир совершил против них Преступление, которое дает теперь святой троице индульгенцию на все подряд.
«12 Когда же умыл им ноги и надел одежду Свою, то, возлегши опять, сказал им: знаете ли, что Я сделал вам?».
Автор все никак не поймет,  зачем обедать и возлежать в верхней одежде? А может, Иисус полностью раздевался, а теперь после омовения оделся вновь? Очень непонятный отрывок. Ну и кстати, каков результат омовения – ученики стали чище физически, но еще более сбиты с толку ментально? Может, в школьном классе или в лекторской аудитории университета применить это бесценное иисусово наследие?
«13 Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.
14 Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу».
Во-первых, как следует чисто логически связь между умыванием ног учителем и умыванием ног друг другу? Во-вторых, зачем умывать ноги друг другу? По мнению Иисуса, люди какие-то недоразвитые существа, застрявшие в своем развитии в детском возрасте, не способные за собой ухаживать, и только такие «наследуют царствие небесное». Что еще кроме мытья ног нужно делать друг другу? Может, брить подмышки или вытирать рот после еды? Даже если все это символически, неужели уровень учеников таков, что лучший способ объяснения это наглядный пример, и слов они не понимают? Ну так они в итоге все равно ничего из иисусиных наставлений не поняли. В-третьих, чисто этически, зачем старшему учителю умывать ноги младшим ученикам?
Давайте попробуем представить себе этот божественный совет, которому, насколько автор знает, никто не следует. Возможно, помыть в мужской компании друг другу ноги более здоровая затея, чем игра в футбол или ремонт автомобиля, но это только на первый взгляд.
Толстой подсказывает, что
«Иисус говорит, что хочет умыть ноги своему предателю и потому ему надо умыть их всех. Он знает, что ученики его чисты, но не все». [3, стр. 544]
Но для чего потакать и, фактически, подталкивать пока еще потенциального предателя к двойному убийству, если можно подойти и с любовью поговорить? Это же и с миром так: по Библии, Отец создает человека слабым, и первый попавшийся «наимудрейший» змей смог Еву (на тот момент не знающую ни добра, ни зла) обвести вокруг пальца. Где в этот момент был Господь? Правильно, наблюдал со стороны как слабая Ева пасует перед посланным Господом к ней искусителем. Потом, как только все свершилось, Господь вначале делает вид, что не знает где спрятавшийся от него Адам и что только что произошло, а потом «узнав», делает эту «информацию».поводом для проклятия всего и вся. Как видим, это такой божественный стиль – запланировать и подвести ситуацию к катастрофе, и потом на этой катастрофе собирать дивиденды. Запомним это наблюдение.
«15 Ибо Я дал вам пример, чтобы и вы делали то же, что Я сделал вам.
16 Истинно, истинно говорю вам: раб не больше господина своего»
Может, в стихе 16 должно стоять «не меньше»? Почему опять про раба, про рабство? Почему не заменить здесь раба и господина учеником и учителем? Давайте это сделаем самостоятельно: «16 Истинно, истинно говорю вам: ученик не больше учителя своего».- разве при этом потерялся смысл, разве зато не добавилось корректности изложения и возможности здравого рассуждения? Зачем Иисуса периодически уводит в рабские рассуждения? Поневоле начинаешь перебирать варианты делать разные предположения, от рабского происхождения спасителя и его мании величия, до наличия у него психических проблем и склонности к сексуальным извращениям на тему отношений раб-господин.
«, и посланник не больше пославшего его.
17 Если это знаете, блаженны вы, когда исполняете».
Святых отцов даже не трогаем, они в своем бредовом противоречивом репертуаре. Бредовом уже потому, что противоречивом. Автор не ругается и долго пробовал подобрать синонимы, но только все та и есть – в толкованиях святых отцов церкви бред и противоречивоть. Попробуем помощи Толстого:
«Иисус сделал добро всем ученикам и в том числе тому, кого он знает за предателя, и говорит ученикам: это я сделал, чтобы показать вам, как надо бороться со злом. Надо делать добро врагу. Делайте то же… и вы - блаженны» [3, стр. 545] .
Прошло 2000 лет, но, как уже отмечалось, наши предки, солдаты ВОВ, так и не усвоили это простое правило. Надо было как французы, встречать фашистов цветами и вином?
«18 Не о всех вас говорю; Я знаю, которых избрал. Но да сбудется Писание: ядущий со Мною хлеб поднял на Меня пяту свою (Пс. 40, 10)».
Зачем Иисус хочет чтобы это сбылось?! Всего один короткий полный любви разговор с раскаявшимся впоследствии Иудой, и вся мировая история была бы куда более доброй.
«19 Теперь сказываю вам, прежде нежели то сбылось, дабы, когда сбудется, вы поверили, что это Я».
«дабы», «когда», «ежели», «прежде», - никто ни во что не поверил, Иисус. Ни у кого нет веры даже размером с горчичное зерно, ибо никто не может по своей вере двигать горы и исцелять.
«20 Истинно, истинно говорю вам: принимающий того, кого Я пошлю, Меня принимает; а принимающий Меня принимает Пославшего Меня».
На самом деле, Иисус, если он существовал, всех послал, всех кинул, всех оставил наедине с двойственностью описания своего учения. Даже не с двойственностью – с тысячностью, простите за неологизм. На Библии основаны тысячи враждующих друг с другом непримиримых христианских сект. Поэтому я и говорю – Иисус послал всех. Хорошо, что он мифологичен, иначе если бог так бы поступал, то что ждать от людей? Постараемся запомнить этот вывод.
Изобличение предателя; уход Иуды (Мф.26:21-25, Мк.14:18-21, Лк.22:21-23, Ин.13:21-30)
Мк.14:18-21
«18 И, когда они возлежали и ели, Иисус сказал: истинно говорю вам, один из вас, ядущий со Мною, предаст Меня».
Иисус об этом столько раз уже говорил, что начинает складываться впечатление, что он себе и другим это внушает. Впрочем, бестолковые ученики мысль Иисуса так и не поняли.
«19 Они опечалились и стали говорить Ему, один за другим: не я ли? и другой: не я ли?».
«Они опечалились» - получается, до этого они не печалились об этом, их это обстоятельство не беспокоило, они между собой его не обсуждали. Они не придавали значения этой информации, и только тут до них, что называется, дошло, и «они опечалились».
«20 Он же сказал им в ответ: один из двенадцати, обмакивающий со Мною в блюдо.
21 Впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем; но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы тому человеку не родиться».
Зачем Иисус зная все наперед, ничего не предпринимает и тем, фактически, подталкивает Иуду к горю? Если не себя, пожалел бы хотя бы Иуду. Где знаменитое иисусово человеколюбие и любовь к ближнему? Как тут проявляется любовь Иисуса к ближнему? Или когда любовь к ближнему вступает в конфликт с Волей Отца, побеждает не любовь?
Ин.13:22-30
«22 Тогда ученики озирались друг на друга, недоумевая, о ком Он говорит».
Иуда тоже «озирался, недоумевая»?
«23 Один же из учеников Его, которого любил Иисус, возлежал у груди Иисуса».
Это – как? Как нам с читателем обработать информацию о такой подробности?
«24 Ему Симон Петр сделал знак, чтобы спросил, кто это, о котором говорит».
Как говорят, «Дьявол в мелочах». А с другой стороны, мы же в отличие от христиан, реально хотим понять что именно написано в Библии, и поэтому на фоне библейской бестолковщины пытаемся за каждым Божественным Словом, за каждым Его Полусловом отыскать ниточку Истины. Поэтому читаем всегда очень внимательно. Вот тут обнаруживаем скрытую иерархию между учениками, а также характеристику уровня отношений и понимания между присутствующими в данном собрании персонажами. Не буду далее рассуждать, тут можно написать диссертацию по психологии отношений, думаю и так все понятно.
«25 Он, припав к груди Иисуса,».
Почему к груди, а не к ушам или хотя бы к голове?
«сказал Ему: Господи! кто это?
26 Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту».
Опять ничего не понятно, опять какая-то таинственность и многозначительность. Возможно, автор утомил читателя своими наблюдениями и рассуждениями на эту тему, но - повторимся – автор искренне желает обнаружить хотя бы полуистину, хотя бы какую-то зацепку, которая выведет на… не знаю куда, но хотя бы уже из перманентного библейского бреда и сонма противоречий.
«27 И после сего куска вошел в него сатана».
Обратите внимание, сатана перемещается совершенно не боясь Иисуса! Интересно, они поздоровались когда сатана на глазах у сына бога входил в Иуду? Иисус и апостолы, по евангельским откровениям, могли управлять бесами. ПОЧЕМУ они тут же не прогнали сатану? Ну, христиане, давайте свою очередную выдумку по этому вопросу. Лучше, конечно, оставить выдумку себе и предоставить что-то умное и доброе. Кстати, стих 27 дает ложную информацию: согласно Ин.6:70, Ин.13:2 и другим местам, «сатана вошел» в Иуду гораздо ранее. Тем более, что если в него и «вошел сатана», то это все замыслено Господом Богом задолго до описываемых событий.
«Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее».
Иисус вместо того, чтобы с любовью рассказать Иуде как тот заблуждается, проявляет нетерпение в том, чтобы тот согрешил. Запомним и это место.
«28 Но никто из возлежавших не понял, к чему Он это сказал ему».
Что, даже «припавший к груди» не понял? Автор разводит руками.
«29 А как у Иуды был ящик, то некоторые думали, что Иисус говорит ему: купи, что нам нужно к празднику, или чтобы дал что— нибудь нищим.
30 Он, приняв кусок, тотчас вышел; а была ночь».
Читатель просто обязан задуматься, зачем Иуде были 30 сребреников, если он контролировал весь ящик, куда иисусова команда, очевидно, складывала подаяния? Они были попрошайки, поскольку нигде не работали, источников активного и пассивного дохода не имели, возможно, судя по описанию, имели пассивный и активный опыт в другом направлении. Но автор не берется точно утверждать – не знает. Просто наблюдения. Нет, ну давайте подумаем. 13 здоровых мужиков путешествуют туда-сюда четыре года. При этом не работают, не создают никаких благ: ни прибавочной стоимости, ни духовного наследия не оставляют, поскольку их вожак говорит непонятно даже для них, и они его постоянно не понимают. Найдите ссылки, читатель, их множество. При этом, обличают (!!), проповедуют что-то (!!!) и на этом фоне побираются, иногда хулиганят в храме и бегают от властей. Итак, что могут представлять собой 13 праздношатающихся бездельников-попрошаек и какие между ними могут быть отношения, какой общий интерес, который их держит вместе? Вроде особо не бандитствуют – так, по мелочи. Может, самоутверждаются так? Но почему такой большой толпой, ведь с таким уровнем интеллекта как у них (делаем это наблюдение из текстов евангелий), больше 4-5 одновременных связей каждый из них установить не мог, и совершенно без идеи группа неизбежно давно бы распалась на как минимум, три отряда. Значит, было что-то, что скрепляло их крепкие мужские отношения. С учетом того, что учителя они в принципе не понимали, с учетом того, что пытались устраивать игры в доминирование, особенных объединяющих идей у них не было. Остальное читатель пусть додумывает сам в меру своей испорченности. 
Установление Таинства Евхаристии (Мф.26:26-29, Мк.14:22-25, Лк.22:19-20)
Лк.22:19-20
«19 И, взяв хлеб и благодарив, преломил и подал им, говоря: сие есть тело Мое, которое за вас предается; сие творите в Мое воспоминание.
20 Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша есть Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается».
Толстой удивляется вместе с нами:
«Зачем нужно пить вино и есть хлеб, называя это телом и кровью, – как ни толкуй, остается не только непонятным, но, очевидно, чем то безобразным» [3, стр. 533].
Лев Николаевич пытается спасти ситуацию тем, что называет плоть и кровь Иисуса его учением. Но, повторимся, считать так, все равно, что считать, что ключ к замку шкатулки находится внутри самой шкатулки, которая замкнута на этот ключ. Как может ключ к пониманию слов учения Иисуса находится не в головах, а в самом учении? Получается, чтобы воспринять учение, нужно его вначале осознать, а чтобы его осознать, нужно вначале его воспринять, что невозможно без предварительного осознавания. И, повторимся, если даже так, почему к Иисусу бог не приставил Льва Николаевича, ну или какого-нибудь другого толкователя-сектанта? Мы бы и жили сейчас строго по Истинному Учению Иисуса. У нас очередная проблема, и в очередной раз мы должны предполагать, что же это – бог не ищет легких путей, или он мазохист, а может, судя по Писанию, садомазохист, или просто не тот, за кого себя выдает?
Напомню, православные основали на этих божественных стихах безобразный ритуал ментального питья крови раба, якобы умершего и воскресшего 2000 лет назад и закусывания его мясом в виде просвирки, которая продается в церковной лавке. Если кто не знает, вино также продается, хотя и опосредованно, через торговлю свечками, макулатурой, бижутерией и оплату обрядов, а еще через подаяния. Безобразный обряд для благообразия называется божественно – причастие.
Предсказание об отречении Петра и другие предостережения (Лк.22:31-38, Ин.13:36-38)
Лк.22:31-38
«31 И сказал Господь: Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу,».
Чем дальше читаешь евангелия, тем веселее. Теперь под самый финал обнаруживается, что сатана с Иисусом разговаривает и даже что-то у него просит! Причем, похоже, что они иногда встречаются, иначе бы Иисус эту уникальную и неожиданную встречу в разговоре так или иначе отметил. Он же рассказывает о просьбе сатаны мимоходом, как о рядовом событии: «се! Сатана просил…». Подумаешь, эка невидаль – сатана просит Иисуса сеять апостолов как пшеницу. Что это может означать? Тут уже пределы компетенции и фантазии автора, перечислим лишь несколько возможных вариантов:
1. Сатана настолько крут, что смеется над потугами Иисуса и пока тот на Земле, а не «одесную отца», просит увеличить стадо апостолов,
2. Сатана со святой троицей правят миром и периодически устраивают совещания,
3. Сатана просит Иисуса сеять апостолов как пшеницу (т. е. много, везде, по всему миру), а не таскать за собой небольшое стадо овец (кстати, ВЕРНЫЙ СОВЕТ, правда, странный для сатаны),
4. Даже уже сатана намекает Иисусу, что тот как учитель, должен сеять разумное, доброе, вечное, а не говорить никому не понятные речи,
5. Сатана такой же Бог как Иисус, поскольку может с ним разговаривать, они регулярно видятся (недавно Иисус рассказывал, что видел Сатану спускающегося с небес как молния (Лк.10:18)), а еще Иисус придет так же как Дьявол ходит: «24 ибо, как молния, сверкнувшая от одного края неба, блистает до другого края неба, так будет Сын Человеческий в день Свой». (Лк.17:24),
6. Сатана советует Иисусу тщательнее отбирать учеников, сеять их как пшеницу, а не как сорняки (нужно пристальнее приглядеться к сатане, он определенно не глуп, в отличие от спасителя).
Единственно, эта просьба сатаны вызвала у спасителя определенные душевные волнения, которые проявились в двукратном: «Симон! Симон!». Что это? Одна из рабочих версий – Иисус осознал, что сатана и Петр это одно и сатана просит у Иисуса что-то для своей локальной копии Петра. В пользу этой версии говорит то, что  обычно Христос называл Симона Петром, а Симоном называл только когда хотел подчеркнуть его сатанинские корни, скажем так. Если читатель не нашел тут подходящего варианта, он может предложить свой.
Ну что, потратим время на церковных толкователей, нет? Более-менее адекватное толкование автор встретил только у Ефимия Зигабена:
«Ведь у него в обычае выпрашивать для сражения самых испытанных, как Иова (Иов.1:6-13). «Сеять» (;;;;;;;;) же сказано в значении «волновать, приводить в смятение, сотрясать». Ведь словом «;;;;;;» некоторые называют наше сито, в котором трясут пшеницу, двигая ее туда-сюда. Предсказывает же Он им о будущем искушении, когда все они, оставив Его, убежали» [51].
Получается, все-таки Сатана советует Иисусу отсеять из рядов учеников откровенно неподходящие кандидатуры!!
Остальные впадают в такие бурные фантазии, что все время хочется спросить, откуда они их взяли? Например, посмотрим у епископа Михаила (Лузина), который подошел к трактованию этого места абы как:
«пшеница, когда ее сеют в решете, кружится, к а к  б ы  в о л н у е т с я (разрядка - автора), и в это время плевелы от нее отделяются и остается чистое зерно. Это сеяние представляется здесь образом искушения нравственно-религиозного состояния Апостолов, производимого духом злобы разными способами, — бедствиями, смущениями, страхованиями, прельщениями и т. п. Сатана просил таким образом подвергнуть испытанию веру или вообще религиозно-нравственное состояние Апостолов, что грозило им конечно величайшей опасностью (автор тут согласен с епископом: апостолы ни одной проверки бы не выдержали)… Но Господь молитвой своей всесильной защитил учеников своих, и в особенности Петра, от совершенного падения, хотя и попустил Петру временно пасть, дабы тем сильнее и тверже был он после и утвердил тем и своих собратий и учеников». [37]
«Но Господь молитвой своей всесильной защитил учеников своих, и в особенности Петра, от совершенного падения» - если так можно было, тогда почему Иисус «молитвой своей всесильной» не защитил все человечество или хотя бы всех евреев, к которым был послан? Зачем вообще нужна такая молитва, неужели Господь Бог сам не понимает, что если он сделал людей в чем-то слабыми, то их нужно «защитить»? Петр давно уже «пал», Иисус призвал его почти с самого дна грехопадения, как и многих других учеников и поэтому, никакое дополнительное «временное падение» не способно стимулировать силу и твердость и улучшить его, Петра, педагогические способности. 
Остальные толкования во многом, еще более нелепы и неуклюжи. Ну а что, попробуйте, уважаемый читатель, растолковать сей стих самостоятельно, автор посмотрит что получится. Толстой его тоже проигнорировал, без объяснений.
«32 но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя; и ты некогда, обратившись, утверди братьев твоих».
За это нужно молиться? Почему нельзя Замыслить Божественную Волю так, чтобы вера не оскудевала, братья «утверждались» и все такое прочее? Обычно церковники говорят, что Бог дал некую Свободную Волю и хочет, чтобы человек сам прикладывал усилия на пути в Царствие Небесно. Но тогда почему Иисус молился за то, чтобы «не оскудела вера твоя»? Причем, что крайне любопытно, молился-то напрасно! Петр и другие апостолы в Гефсиманском саду не молились, хотя Иисус просил их трижды(!), падали духом, отреклись от него… Вот скажите, что еще такого нужно прочесть в евангелиях, чтобы, наконец, оценить характер того, что там изложено?
«33 Он отвечал Ему: Господи! с Тобою я готов и в темницу и на смерть идти.
34 Но Он сказал: говорю тебе, Петр, не пропоет петух сегодня, как ты трижды отречешься, что не знаешь Меня».
Если все в деталях предопределено и заранее известно, тогда вся поучительная составляющая Святого Писания, все эти Иисусовы обличения яйца выеденного не стоят.
«35 И сказал им: когда Я посылал вас без мешка и без сумы и без обуви, имели ли вы в чем недостаток? Они отвечали: ни в чем».
Правильно, потому, что кормились за счет добрых людей и попрошайничали.
«36 Тогда Он сказал им: но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч;
37 ибо сказываю вам, что должно исполниться на Мне и сему написанному: и к злодеям причтен. Ибо то, что о Мне, приходит к концу.
38 Они сказали: Господи! вот, здесь два меча. Он сказал им: довольно».
Данное место шикарно описано у Толстого, очень рекомендую прочесть:
«Церковные толкования так испортили Евангелие и так спутали нас, что ясное и глубокое, трогательное и значительное место это или теряется для нас, или, как бельмо на глазу, являет очевидное противоречие. Главная помеха пониманию этого места та, что Иисус – Бог и потому не мог ослабеть и впасть в соблазн. Здесь же прямо и ясно рассказана не такая внутренняя минута колебания, какая показана при беседе с греками, в саду Гефсиманском и на кресте, а рассказана минута колебания – упадка духа, перешедшая почти в дело. Он велит доставать ножи и одобряет учеников за то, что они припасли ножи. Он хочет бороться злом против зла и даже объясняет это тем, что он не боролся, когда его не преследовали, но что он не может не бороться, когда его считают беззаконником.
После той высоты любви, которую он высказал при обличении предателя на тайной вечере, ночью на него находит соблазн, и он говорит: давайте бороться, биться ножами, т. е. делать то, что противно его учению». [3, стр. 549-550]
К большому сожалению, Лев Николаевич, как уже отмечалось, использовал очень ограниченный набор исходных данных и предположений, и поэтому локальные выводы у него получились стройные и красивые, но глобальные рассуждения пострадали.
Прощальная беседа с учениками и Первосвященническая молитва (Ин.13:31-38; 14:1-31; 15:1-27; 16:1-33, 17:1-26)
«31 Когда он вышел, Иисус сказал: ныне прославился Сын Человеческий, и Бог прославился в Нем.
32 Если Бог прославился в Нем, то и Бог прославит Его в Себе, и вскоре прославит Его».
Отметим, что все эти слова пустые словесные упражнения, ибо никто никого не только не прославил, - ни один предполагаемый современник на Земле в принципе про Иисуса не вспомнил. Христос остался лишь в национальной мифологии еврейского народа. Ни греки, ни сородичи приходивших на рождение коварного искусителя волхвов, ни воскресшие, исцеленные и посрамленные – никто не только не прославил Иисуса – никто его даже не вспомнил.
«33 Дети! недолго уже быть Мне с вами. Будете искать Меня, и, как сказал Я Иудеям, что, куда Я иду, вы не можете придти, так и вам говорю теперь».
Представьте себе учителя, который 4 года возится с 12 взрослыми лбами, они его совершенно не понимают, и вот, перед смертью он обращается к ним так: «дети!». И дальше опять какая-то детская загадка: «будете искать меня», «куда я иду, вы не можете придти», и я евреям сказал (но они не поняли), теперь вам говорю (но вы, один фиг, тоже не поймете). Не повествование, а дурной кукольный театр с одним актером, который дергает в нужное время кукол за нитки, а они открывают рот и двигаются.
«34 Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
35 По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою».
Четыре года 13 мужиков ходили туда-сюда, и теперь главный их говорит, что заповедует им возлюбить друг друга.
«36 Симон Петр сказал Ему: Господи! куда Ты идешь? Иисус отвечал ему: куда Я иду, ты не можешь теперь за Мною идти, а после пойдешь за Мною».
Еще одна загадка, которая, как обычно, Симону-Петру оказалась не под силу. Зачем Иисус говорил такие загадки, которые апостолы не могли расшифровать?
«37 Петр сказал Ему: Господи! почему я не могу идти за Тобою теперь? я душу мою положу за Тебя.
38 Иисус отвечал ему: душу твою за Меня положишь? истинно, истинно говорю тебе: не пропоет петух, как отречешься от Меня трижды».
Ин.14:1-31
«1 Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога, и в Меня веруйте.
2 В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам.
3 И когда пойду и приготовлю вам место, приду опять и возьму вас к Себе, чтобы и вы были, где Я».
Зачем Иисусу с отцом 12 здоровых, но ничего из его учения не понимающих мужиков? Может быть, у них достоинства в том, что они мужчины? Но ведь они и этого лишатся, как только попадут в Царствие Небесное, в котором все бесполые. Тогда для чего они были нужны?
«4 А куда Я иду, вы знаете, и путь знаете».
Только что говорил, что «не знаете», теперь, вот, - «знаете». Как бы узнать, какой из вариантов истинный?
«5 Фома сказал Ему: Господи! не знаем, куда идешь; и как можем знать путь?»
Действительно, какой там еще путь для детского сознания апостолов?
«6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
7 Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его».
Начинается… Иисус же мог прямо сказать: «не знаю!» или «знаю, но не скажу», ну или «придет время – узнаете»? Мог или нет, но вместо прямого ответа какой-то ничего не объясняющий набор слов.
«8 Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас».
Вот, даже ребенок Филипп понял, наконец, что, чтобы апеллировать к отцу, чтобы в него верить, лучше его знать. Тогда ведь не придется выдумывать чудовищные фантазии. Это, знаете ли, неграмотные крестьяне из глубинки были твердо уверены, что Ленин имеет рост в несколько метров. Почему? – да потому, что тогда не было телевидения и мало где было радиовещание, и уж точно, как говорят, не было Интернета, и поэтому они его себе таким представляли, они его себе такого выдумали. Та же история с апостолами и всеми вообще верующими на Земле. Автор смело заявляет, что на Земле нет ни одного верующего, это прямо следует из слов Иисуса, которые мы уже рассматривали.
«9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?
10 Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела».
Да как же тебе верить-то, любезный, если ты двух слов связать не можешь? Тебя ни родители, ни ученики, ни люди из толпы, ни священники – никто не понимает.
«11 Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам».
По каким делам надо верить Иисусу? По фокусам? Так Копперфильд тогда кто – Супер Бог?
«12 Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду».
Да идешь ты к отцу, идешь, это-то хоть уже понятно. Что за дела верующий сотворит, если никаких дел кроме фокусов не было?
«13 И если чего попросите у Отца во имя Мое, то сделаю, да прославится Отец в Сыне».
Очередной обман. Уж сколько евреев на пороге газовых камер, в расщелинах гор, под пытками, на войнах, потерявшихся в лесу и так далее «просили». Помощь где? Помощи не было, а значит, эти стихи обман.
«14 Если чего попросите во имя Мое, Я то сделаю».
Опять обман. Вот я искренне верю, что если сейчас попрошу сделать всех людей умнее и добрее, то они, по вере моей, сделаются. Что? Кто я? Аааа… Может, я не так просил?
«15 Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди.
16 И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,».
Спасибо, не надо. Этого хватило, из-за него теперь столько зла и разделения на Земле. Хватит нам утешителей, довольно.
«17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет».
Автор приносит свои искренние извинения, но стих 17 пустая брехня. Если Бог хотел, чтобы «мир принял дух истины», он должен был либо «дух истины» дать в понятном виде, либо улучшить качественно самих людей, так, чтобы вопрос принятия духов не стоял.
«18 Не оставлю вас сиротами; приду к вам».
Уже оставил. Не пришел.
«19 Еще немного, и мир уже не увидит Меня; а вы увидите Меня, ибо Я живу, и вы будете жить.
20 В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас».
С учетом анализа предыдущего текста, звучит очень сексуально, не правда ли? Прошу прощения у тех, кто вздумает обидеться, но ведь не автор писал эти строки евангелия, верно?
«21 Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам».
Опять противоречие. Если «я и отец одно», тогда почему любовь отца обуславливается любовью со стороны сына? Ведь если что-то есть единое целое, то все что происходит, происходит в нем одновременно во всех частях. Или тут нужно сделать теологическое открытие?
«22 Иуда — не Искариот — говорит Ему: Господи! что это, что Ты хочешь явить Себя нам, а не миру?
23 Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим.
24 Нелюбящий Меня не соблюдает слов Моих; слово же, которое вы слышите, не есть Мое, но пославшего Меня Отца.
25 Сие сказал Я вам, находясь с вами».
Один и тот же набор слов.
«26 Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам.
27 Мир оставляю вам, мир Мой даю вам; не так, как мир дает, Я даю вам. Да не смущается сердце ваше и да не устрашается».
Совершенно не понятный набор слов, да еще и противоречащий другим местам евангелий. Как Иисус мог «дать мир», если до этого говорил, что «не мир пришел принести, но меч»?!
«28 Вы слышали, что Я сказал вам: иду от вас и приду к вам. Если бы вы любили Меня, то возрадовались бы, что Я сказал: иду к Отцу; ибо Отец Мой более Меня.
29 И вот, Я сказал вам о том, прежде нежели сбылось, дабы вы поверили, когда сбудется.
30 Уже немного Мне говорить с вами; ибо идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего».
Отметим для себя очень любопытный факт – Иисус называл Дьявола «князем мира». Осталось выяснить, какого. Очень хорошо запомним эту информацию! Получается, Дьявол не может быть «падшим Ангелом», поскольку ангелы не являются «князьями», тем более – «князьями миров». Ангелы не имеют своих Ангелов, они просто исполняют чью-то волю. Ну, там убить кого-нибудь или рассказать Иосифу о рождении Младенца, или истребить первенцев в земле египетской, или остановить руку религиозного фанатика с ножом, замахнувшуюся над сыном фанатика. А тут у нас целый «Князь мира», повелитель собственных Ангелов, который на равных встречается и разговаривает с Иисусом, и даже может того о чем-то «просить». Понимаете, дорогой читатель, к чему все идет? Заметьте – не автор ведет, а само повествование евангельское выводит нас на самые невероятные выводы.
«31 Но чтобы мир знал, что Я люблю Отца и, как заповедал Мне Отец, так и творю: встаньте, пойдем отсюда».
Иисус любит Отца, «он с ним – одно», и при этом называет Дьявола «Князем мира сего», видится с ним и даже, как минимум, выслушивает его, Дьявола, просьбы (еще, еще, еще и еще раз: последнее доказывает, что Иисус и Дьявол общаются, как минимум, на равных). О чем это говорит? – правильно, о том, что и с Господом Богом Дьявол, как минимум, может говорить на равных, как и Иисус, может Господа о чем-то «просить», ну и видятся, соответственно, чай не чужие друг другу.
Ин.15:1-27
«1 Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой — виноградарь.
2 Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает; и всякую, приносящую плод, очищает, чтобы более принесла плода.
3 Вы уже очищены через слово, которое Я проповедал вам.
4 Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне.
5 Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего.
6 Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают».
Вот такой очень своевременный вопрос. Если Иисус сын бога и он с точки зрения самого бога безгрешен – получается, бог в принципе может делать пусть не идеальных людей (Иисус с его хулиганством, руганью, враньем, бестолковыми хаотичными перебежками, хамством и прочими качествами не идеален), но хотя бы таких, которые его устраивают, так? Тогда что же такое сделал Господь Бог 6000 лет назад под названием Адам и Ева? Почему, если Господь умеет делать полностью устраивающих его детей, не сделал и Адама с Евой реально такими же, как Иисуса? Бог ведь не мог ошибиться или сделать что-то случайно, верно? А что это означает? - правильно, то, что Господь Бог специально сделал первых людей либо слабыми, не устойчивыми ко греху, либо изначально грешными. И все это цирковое представление под названием «Первородный грех» просто средство управления запуганными своей тотальной виновностью людьми. Вот кто такой Бог на самом дел. Запишем и запоминим.
«7 Если пребудете во Мне и слова Мои в вас пребудут, то, чего ни пожелаете, просите, и будет вам».
Как видим, сын бога продолжает забалтывать и просто обманывать доверчивых, но все равно ничего не понимающих учеников.
«8 Тем прославится Отец Мой, если вы принесете много плода и будете Моими учениками».
Никакого плода они не принесли, учениками так и не стали, ибо что это за ученики, которые не понимают ни одну мысль своего учителя, а потом его предают и отрекаются от него?
«9 Как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас; пребудьте в любви Моей.
10 Если заповеди Мои соблюдете, пребудете в любви Моей, как и Я соблюл заповеди Отца Моего и пребываю в Его любви.
11 Сие сказал Я вам, да радость Моя в вас пребудет и радость ваша будет совершенна.
12 Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас.
13 Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.
14 Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам».
По мнению автора, Иисуса прорвало на любвеобильные речи. Он на них зациклился.
«15 Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его;»
Низкий поклон! Вот, прямо до земли. Может, сыну бога престало в принципе не называть никого и никогда рабами? И если бы с учениками общался как с друзьями с самого начала, может, они бы хоть часть его изречений поняли?
« но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего».
Назвать другом по той причине, что все сказал, что хотел, – такой принцип построения дружбы характерен для компании алкоголиков, где за одно то, что ты выслушал, тебя называют братом и другом, и клянутся в любви до гроба.
«16 Не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод, и чтобы плод ваш пребывал, дабы, чего ни попросите от Отца во имя Мое, Он дал вам».
За четыре года скитаний ни одного плода они не принесли. Только попрошайничали.  Автор предлагает читателю задуматься, что было бы с миром, если бы вся эта евангельская мифология оказалась былью. Представьте какие бы дискуссии всколыхнули мир, это если бы нашлись не согласные. А в идеале, мир изменился бы радикально и навсегда.
«17 Сие заповедаю вам, да любите друг друга».
Если и Иуду нужно было полюбить, почему Иисус дал ему повеситься? А почему Иоанна Ополаскивателя Иисус почему оставил в беде, фактически – предал?
«18 Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел.
19 Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир».
В том неведомом «неотмире» все такие же как апостолы?
«20 Помните слово, которое Я сказал вам: раб не больше господина своего. Если Меня гнали, будут гнать и вас; если Мое слово соблюдали, будут соблюдать и ваше.
21 Но все то сделают вам за имя Мое, потому что не знают Пославшего Меня.
22 Если бы Я не пришел и не говорил им, то не имели бы греха; а теперь не имеют извинения во грехе своем».
Получается, Иисус пришел не спасти мир (он для этого ничего не сделал), а вменить  людям чувство вины за грех. И если бы он не пришел [рассказать про этот грех], люди бы и жили дальне спокойно. Сект христианских было бы куда меньше – это совершенно точно.
«23 Ненавидящий Меня ненавидит и Отца моего».
Как можно ненавидеть того, которого ты не видел и о котором ничего не знаешь? Гитлера можно ненавидеть, поскольку ты знаешь о его делах. А как можно ненавидеть бога, если у тебя еще Нового Завета нет, а о боге ты знаешь только, что он есть и то, только со слов бомжа, который называет себя его сыном?
«24 Если бы Я не сотворил между ними дел, каких никто другой не делал, то не имели бы греха; а теперь и видели, и возненавидели и Меня и Отца Моего».
Ну вот о чем я и говорю! Если бы не Иисус, люди не имели бы греха. Запомним это место!
«25 Но да сбудется слово, написанное в законе их: возненавидели Меня напрасно (Пс. 34, 19; 68, 5).
26 Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне;
27 а также и вы будете свидетельствовать, потому что вы сначала со Мною».
При анализе толкований святых отцов данного и некоторых других мест Библии, очень трудно остаться в цензурном речевом пространстве. Почти все эти толкования, как видится автору, являются образами, для наглядности можно представить их некими яркими пятнами, которые наглядны, хорошо запоминаются, просты для понимания и узнаваемы. И поэтому когда начинаешь противопоставлять этим образом детальный разбор, имеешь дело совершенно иным понятийным аппаратом. Тут еще важно – автор и хозяин образов (верующий человек) за этими своими образами не видит ничего более, они становятся одоминантой, затмевающей все, становятся фетишами. Эти туманные образы («Отец», «Любовь», «Иисус Христос», «Богородица», «Первородный грех», «Дьявол», «соблазнить» и прочие) не могут быть вытеснены из сознания рациональными реальными понятиями (персонаж национальной мифологии, создавший мир; пограничное состояние психики, характеризующееся занижением критичности оценки объекта любви; еще один персонаж, сын первого; мать второго; внушение о тотальной виновности на основе неустановленных событий; четвертый персонаж с неустановленными отношениями по отношению к ранее перечисленным; подбить на незапланированный поступок, чаще всего некорректный). Не могут по той причине, что рациональные образы, в отличие от идеальных образов-пятен, вступают в серьезнейшие неустранимые (в рамках веры) противоречия, а последнее обстоятельство ставит под угрозу существования саму такую «образную» ментальность. Представьте, вы приходите на праздник шаров, в котором все пространство в шарах, со своими чертежами и формулами, которые объясняют, эти шары надутые, что там внутри ничего нет. И у человека два основных направления выхода из этого тупика:
1. Осознать противоречивость и непригодность «образной» модели (понять, что любой шар это оболочка заполненная газами под давлением),
2. Критиковать источник генерирования рациональной модели (выдумать или собрать об вас негативную информацию, и тем самым считать ваши расчеты не достойными внимания).
Вот примерно по такому пути идет развитие диалога с верующими. Теперь понятно, почему любые попытки объяснить верующим глупость божественной модели мироустройства рациональными доводами крайне неэффективны? Они размышляют образами. Есть образ «Живой Бог Иисус». Тут приходит человек с формулами и начинает приводить аргументы и доказательства. Но они просто не помещаются в голове у верующего, потому, что голова занята большим образом Живого Иисуса, которого «глупые евреи» не приняли. «Вот, если бы я там был, я бы…», - думает верующий, проходя мимо Свидетеля Иеговы, который обращается к нему с точно такими же словами, какими разговаривал Христос – с точными цитатами из евангелий.
Как видите, автор иногда сам позволяет некоторую образность в выражениях. Как физически протекают процессы в голове зомбированных людей, автору точно не известно. Скорее всего, просто блокируется часть участков коры, ответственная за когнитивные процессы и критический анализ. За ненадобностью. В результате, верующий очень сильно экономит на затратах энергии и на скорости мыслительной деятельности. Разумеется, в ущерб ее качеству. Задайте одинаковые вопросы верующему и атеисту и отметьте скорость и качество их ответов. Например:
1. Бог существует?
2. Почему в мире столько зла?
3. Почему я не грешу и живу бедно и из больниц не вылезаю, а богач (имярек) грешит и здоров как бык?
Ответы верующего будут односложны и предсказуемы, ответы атеиста могут уже порадовать информативностью. Ради которой, собственно, такие вопросы и задаются. В известном смысле, разговаривать с верующими вне их профессиональной сферы интересов, в которой они действительно могут быть выше вас по уровню развития, - фактически, пустословить. Разговаривать с истинно верующими – пустословить по определению. Проблема в том, что ни одного ни истинно верующего, ни «частично» верующего, судя по определениям Иисуса, НЕТ. Все самые яростные молельники, самые истовые (как они думают) веруны на деле либо актеры, либо безумные, либо временно отключившие в своем мозгу когнитивные и критические программы обработки информации.
Ин.16:1-33
«1 Сие сказал Я вам, чтобы вы не соблазнились.
2 Изгонят вас из синагог; даже наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу.
3 Так будут поступать, потому что не познали ни Отца, ни Меня».
Автор уже половину сего труда предлагает: пусть Иисус, сидящий одесную Отца, помолится, Отец пошлет Духа Святого, который «откроет сердца», причем не у одного-двух человек, а у всего мира, с тем, чтобы все эти «сердца» познали бы, НАКОНЕЦ, Отца и Его, и прекратились бы убийства, изгнания из синагог и прочие Божественные Замыслы. Лучше поздно, чем никогда, и если Иисус, Отец, Мать, Брат, Сват или кто-то еще из Божественных Голубков слышит автора, Они могут воспользоваться этим очевидным для любого человека (но почему-то недоступным Богу) соображением. Однако, похоже, никакой Божественной Семьи нигде нет, вся Святая Троица суть сказочные персонажи достаточно агрессивной мифологии, весь смысл которой – создать у человеческих масс чувство вины, греховности, неполноценности и через этот механизм начать управлять ими. Запомним этот вывод. Еще раз, как мы видим, Богу даже не нужно ограничивать хваленую Свободную волю людей, ему достаточно было, судя по словам Иисуса, просто «открыть сердца для познания Бога». Он это не сделал. Совершенно очевидно, что и т. н. первородный грех на поверку оказывается такой же выдумкой. Бог наперед знал, что:
; змей приближается к Еве,
; у змея определенные намерения,
; змей «самое мудрое животное»,
; Ева слишком молода, наивна, неопытна и даже не знает добра и зла, не знает, какое это зло – послушать не Бога, а Божественное творение – змея.
; Ева помнит, что Бог говорил ей, что все живое дано в услужение, а тут живой змей приполз и так мило разговаривает! Только, в основном, шипящими, но все равно – мило. «Вот, осел днесь не так говорил, а этот даже выглядит гармонично с тем, что говорит – соблазнительно! А ну, послушаю. Вдруг что интересное? Ведь и подружек у меня нет, не с кем поболтать!», - так, очевидно, думала бы Ева, если бы не была сказочным персонажем.
; закончится саммит змей-Ева не в пользу Евы.
Не нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы из самого простого анализа этих пяти пунктов сделать вывод о том, что богу надо было:
; перенаправить усилия змея, например, на болезнетворные бактерии, пусть их соблазнил бы и они бы погибли. Ну почему именно человек?!
; прямо запретить змею ползти в сторону Евы,
; сделать Еву более устойчивой ко греху непослушания,
; разъяснить ей, что бог неправильно выразился, и не все живое будет служить человеку и что змеи, крокодилы, тигры и волки с акулами могут и покусать или, что еще хуже – соблазнить.
«4 Но Я сказал вам сие для того, чтобы вы, когда придет то время вспомнили, что Я сказывал вам о том; не говорил же сего вам сначала, потому что был с вами».
Анализ речей Иисуса показывает, что он говорил, в основном одно и те же загадочные речевые конструкции, которые никто не понимал. Так, что даже если бы он говорил ученикам и вышесказанное, они бы его все одно не поняли, и ничего бы не изменилось.
«5 А теперь иду к Пославшему Меня, и никто из вас не спрашивает Меня: куда идешь?
6 Но оттого, что Я сказал вам это, печалью исполнилось сердце ваше».
Как и сам учитель, ученики на его слова часто реагировали именно так - эмоционально.
«7 Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам,»
Обращаем внимание на причинно-следственную связь: чтобы Иисус послал какого-то там Утешителя (до сих пор не послал никакого), Иисус сам должен умереть мучительной и позорной смертью, и в том числе через противоречивое описание этого Его убийства, принести в мир смуту и разделение. Вот именно это написано в Святом Евангелии.
Еще раз: чтобы утешить, нужно сначала смутить. Это как на войне сказать солдатам: вы тут воюйте, мы пришлем подкрепление, но чтобы нам прислать подкрепление, мы вам организуем неравный бой с превосходящими силами противника, а чтобы не грустили – сделаем в ваших рядах раздор и разногласие, чтобы и вы сами еще друг с другом воевали. Только при таком условии мы пришлем подкрепление. Интересно, что ответят на это солдаты: пошлют матом, застрелят как предателя или задушат в объятиях от радости за такую придумку? Запомним, дамы и господа, – кто-то с помощью истории об Иисусе с отцом и голубем вас дурит, разводит на ваши деньги, время и энергию.
«8 и Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде:
9 о грехе, что не веруют в Меня;».
Зачем обличать весь мир о грехе, если можно мир действительно спасти, спасти от своего же безумного обличения? Как можно придти в младшую школу и обвинять детей в незнании теории государства от Платона и неумении коварировать производные четвертого порядка на пространстве бозонных суперструн? А потом еще ввергать неумеющих это детей в геенну огненную, где «плач и срежет зубов».
«10 о правде, что Я иду к Отцу Моему, и уже не увидите Меня;
11 о суде же, что князь мира сего осужден».
Опять Дьявол назван не падшим Ангелом, не рядовым пакостником, а «Князем мира сего», что может означать что угодно, в том числе и то, что Дьявол это Бог, Творец, Управитель мира (сего).
«12 Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить».
Да они вообще ничего не могут вместить, Иисус. Или Христос тут хвастается своими возможностями?
«13 Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам».
Если Божественный Иисус, а до этого Отец Иисуса, не были услышаны (по каким-то причинам) людьми, на чем основана уверенность, что люди смогут услышать какого-то посредника, утешителя?
«14 Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам».
Если он будет прославлять Иисуса так же, как Иисус прославил Отца, то ждать нечего.
«15 Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам.
16 Вскоре вы не увидите Меня, и опять вскоре увидите Меня, ибо Я иду к Отцу».
Иисус повторяется в который раз.
«17 Тут некоторые из учеников Его сказали один другому: что это Он говорит нам: вскоре не увидите Меня, и опять вскоре увидите Меня, и: Я иду к Отцу?
18 Итак они говорили: что это говорит Он: «вскоре»? Не знаем, что говорит».
М-да. Либо Иисус говорил невнятно (что в любом случае так и есть), либо учеников подобрал себе из совершеннейшего низа, так, что они в принципе ничего не понимали и подходили лишь на роль попрошаек, собирающих средства на иисусовы перемещения вокруг Галилейского моря.
«19 Иисус, уразумев, что хотят спросить Его, сказал им: о том ли спрашиваете вы один другого, что Я сказал: вскоре не увидите Меня, и опять вскоре увидите Меня?»
А что, прикольная национальная мифология, не так ли?
«20 Истинно, истинно говорю вам: вы восплачете и возрыдаете, а мир возрадуется; вы печальны будете, но печаль ваша в радость будет.
21 Женщина, когда рождает, терпит скорбь, потому что пришел час ее; но когда родит младенца, уже не помнит скорби от радости, потому что родился человек в мир».
Так происходит только в том случае, если младенец не родился мертвым или с врожденными пороками, плохо совместимыми с нормальной жизнью. Так что, пример Иисуса не вполне корректен. И еще странно, зачем сравнивать 12 взрослых мужиков с беременными женщинами, Иисус действительно полагал, что этот пример будет служить пояснению к его и так непонятным словам? Может, он воспринимал своих учеников как-то по-особенному? Не, ну давайте остановимся и еще раз подумаем: Иисус говорит что-то непонятное 12 мужикам, которые уже 4 года как безработные. И вот, чтобы им стало яснее, приводит пример о том, что чувствует беременная женщина во время и сразу после родов. Автору реально интересно, а если бы у Иисуса были не ученики, а ученицы, он бы в качестве поучительных примеров рассказывал им о том как закаляется сталь?
«22 Так и вы теперь имеете печаль; но Я увижу вас опять, и возрадуется сердце ваше, и радости вашей никто не отнимет у вас;
23 и в тот день вы не спросите Меня ни о чем. Истинно, истинно говорю вам: о чем ни попросите Отца во имя Мое, даст вам.
24 Доныне вы ничего не просили во имя Мое; просите, и получите, чтобы радость ваша была совершенна».
Почему апостолы не воспользовались этой возможностью получать «все о чем ни попросят»? Может, опять не поняли что им говорят? А так, – только представьте, – апостолы, обретя возможность через попрошайничество у Отца через Иисуса, наконец дорвались до волшебной палочки, с помощью которой могут Им управлять (Отец же, в свою очередь, получил бы волшебную возможность, наконец, изменить мир, ибо сам он это сделать по какой-то причине не в состоянии – только если попросят). Что должны были бы сделать 12 взрослых людей, которые 4 года вдохновлялись Божественными чудесами и откровениями? – правильно, попросить «открыть сердца».всем людям (не понятно почему они до сих пор были закрыты) с тем, чтобы они уверовали, ибо без уверования в Него Бог не может «открыться».людям, без чего не может быть познан, а без этого всем хана.
«25 Доселе Я говорил вам притчами; но наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо возвещу вам об Отце.
26 В тот день будете просить во имя Мое, и не говорю вам, что Я буду просить Отца о вас:
27 ибо Сам Отец любит вас, потому что вы возлюбили Меня и уверовали, что Я исшел от Бога.
28 Я исшел от Отца и пришел в мир; и опять оставляю мир и иду к Отцу».
[удалено внутренней цензурой]
«29 Ученики Его сказали Ему: вот, теперь Ты прямо говоришь, и притчи не говоришь никакой.
30 Теперь видим, что Ты знаешь все и не имеешь нужды, чтобы кто спрашивал Тебя. Посему веруем, что Ты от Бога исшел».
На самом деле, как тут ясно видно, Иисус ничего нового не сказал, наоборот – повторяет как заведенный одно и то же: «придет час», «я в Отце», «Отец во мне», «все что ни попросите – все получите», «открыть сердца», «пошлю Утешителя», «настало время умереть чтобы не умереть», и так далее, и все по кругу. Ответ учеников «теперь веруем» видится автору так: ученики уже замучались слушать одно и то же и чтобы прекратить этот словесный по…ток и утешить  своего вожака, сказали, наконец, что поняли, хотя, разумеется, ничего так и не поняли, потому, что и гения Толстого не хватило чтобы «вместить», куда там этим бывшим откупщикам и мытарям, которые уже четыре года как бомжуют и попрошайничают! Вот они, первые тролли – апостолы.
«31 Иисус отвечал им: теперь веруете?
32 Вот, наступает час, и настал уже, что вы рассеетесь каждый в свою сторону и Меня оставите одного; но Я не один, потому что Отец со Мною».
Интересна роль отца во всей этой истории. Получается, Господь Бог равнодушно наблюдал за всем этим безобразием, в том числе, за пронзанием терновым венком, за издевательствами, за сумбурной болтовней сына. Наблюдал и ничего не предпринимал. Почему? Не мог? Кто-то запрещал? Не получалось установить однозначные причинно-следственные связи? Не нашлось обычного, обычно же рассуждающего человека, который бы в молитве донес до Отца всю глупость того, что происходило на протяжении четырех лет?
«33 Сие сказал Я вам, чтобы вы имели во Мне мир. В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир».
Даже если на основании правила «В мире будете иметь скорбь» заменить в этом потоке слов термин «мир» на другой – «скорбь», получится что-то хотя бы осмысленное: «33 Сие сказал Я вам, чтобы вы имели во Мне мир. В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил скорбь», но и то, это осмысленное не соответствует действительности. Ибо как может кто-то что-то победить, если этого кого-то никто не видел? Кроме того, после «прихода» Иисуса реально ничего не изменилось. Ну то есть вообще ничего. Мир радикально изменился с появлением христиан, пропагандирующих свою мифологию, но с мнимым приходом мнимого Иисуса мир каким был, таким остался. Грехи все, какие были, – все остались, даже умножились. Скорби какие были – также все умножились. Так что, с большим успехом «победили скорбь» русские народные Три Богатыря или та же Золушка, и то в современной обработке, поскольку в оригинале большинство сказок совершенно другие.
Ин.17:1-26
«1 После сих слов Иисус возвел очи Свои на небо и сказал: Отче! пришел час, прославь Сына Твоего, да и Сын Твой прославит Тебя,».
Чем прославит – мучительной смертью и мнимым воскресением, которое совершенно противоречиво описано, ну и то, только в трех из четырех евангелиях? Поступками и бессвязной речью точно не прославил. Этих речей и поступков просто никто из современников не запомнил, они лишь описаны в полной противоречий, несоответствий и неточностей христианской литературе.
«2 так как Ты дал Ему власть над всякою плотью, да всему, что Ты дал Ему, даст Он жизнь вечную».
Почему Иисус не распорядился этой Властью? Почему не дал «всякой плоти» жизнь вечную, а большинству уготовил геенну огненную?
«3 Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа».
Неплохой тост. Автор совершенно не употребляет алкогольные напитки, так что, к сожалению, не сможет блеснуть им в ближайшем застолье. А то тост «Жила-была одинокая птичка…» уже устарел.
«4 Я прославил Тебя на земле, совершил дело, которое Ты поручил Мне исполнить».
Было бы интересно уточнить у автора(ов) Евангелия от Иоанна, какое конкретно дело совершил Иисус в рамках миссии по прославлению Отца. Теперь, по прошествии 2000 лет, количество христиан составляет примерно 2,2 млрд, т. е. далеко не все человечество Славит Господа Бога. Кроме того, вся эта отара овец (терминология самого Иисуса и вообще – Библии (Зах. 13:7)) разделена на почти  четыре тысячи сект, которые прославляет разные образы Господа, либо прославляет вроде бы Одного и Того же, но делает это по-разному. Что касается того времени, прославителя «не приняли», многочисленные фейковые исцеленные даже на казнь не пришли, а ученики вообще отреклись. Так что, ни о каком реальном прославлении речи не идет. Иисус явно заблуждается.
«5 И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира».
Тут явно что-то Внутрисемейное, нет смысла вдаваться, ибо и проверить не можем.
«6 Я открыл имя Твое человекам, которых Ты дал Мне от мира; они были Твои, и Ты дал их Мне, и они сохранили слово Твое».
Все неправда, от начал и до конца. Даже Слово Иисуса никто не сохранил, куда уж там «Слово Его».
«7 Ныне уразумели они, что все, что Ты дал Мне, от Тебя есть,
8 ибо слова, которые Ты дал Мне, Я передал им, и они приняли, и уразумели истинно, что Я исшел от Тебя, и уверовали, что Ты послал Меня».
Иисусу показалось. Просто апостолам надоело слушать одни и те же непонятные речи. Вот они и договорились его слить с помощью казначея Иуды, и потом сдались, сказали, что «поняли», лишь бы тот от них отстал.
«9 Я о них молю: не о всем мире молю, но о тех, которых Ты дал Мне, потому что они Твои».
Стоп. А почему только о «тех»? А как же остальной мир? Или апостолы были совсем пропащие («как дети») и без мольбы пропали бы совершенно, а вот весь мир бы еще как-то выбрался?  И еще, получается, что часть мира для папы Иисуса «ЧУЖИЕ»? Чьи же все мы тогда? Дьявола, что ли? Автор как раз вчера видел чертовски привлекательную красотку! Надо было крикнуть ей вслед: «Эй, как Папа поживает?». В следующий раз.
Если серьезно, читатель теперь понимает, откуда эта, временами, излишняя эмоциональность автора, откуда насыщенность анализа деепричастными оборотами, откуда сарказм с сатирой, и все эти [вырезано внутренней цензурой]? Читатель теперь понимает, какую [вырезано внутренней цензурой] подсовывает РПЦ своей пастве в качестве основы порабощения?
«10 И все Мое Твое, и Твое Мое; и Я прославился (точнее было бы сказать – опозорился – прим. автора) в них.
11 Я уже не в мире, но они в мире, а Я к Тебе иду. Отче Святый! соблюди их во имя Твое, тех, которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы».
Как это – 12 (ну ладно, 11 мужиков) «чтобы были воедино как Иисус с Отцом»? Они должны слиться в Божественной Любви? Ничего не понятно, сейчас дадим слово отцам церкви.
«12 Когда Я был с ними в мире, Я соблюдал их во имя Твое; тех, которых Ты дал Мне, Я сохранил, и никто из них не погиб, кроме сына погибели, да сбудется Писание (Пс. 40, 10; Пс. 108)».
Так почему один-то погиб? Неужели одного из двенадцати учеников не удалось спасти?! Скольких же обычных удастся, если даже не всех избранных удалось?
«13 Ныне же к Тебе иду, и сие говорю в мире, чтобы они имели в себе радость Мою совершенную».
Все, сдаюсь. Привлекаем помощь отцов церкви, вдруг они через рукоположение и причастие лучше толкуют? Вот что говорит святитель Иоанн Златоуст, вчитаемся в его отеческое слово:
«И ктому несмь в мире, и сии в мире суть (ст. 11), то есть: хотя Я и не буду видим во плоти, однако чрез них буду прославляться. Но почему Он непрестанно говорит: в мире несмь; и: так как Я оставляю их, то поручаю их Тебе; и: егда бех в мире, Аз соблюдах их (ст. 12)? Кто станет понимать эти слова просто, тот придет ко многим нелепостям. Возможно ли, в самом деле, допустить, чтобы Его действительно не было в мире и чтобы, отходя, Он поручал их другому? А те слова сказаны как бы простым человеком, который навсегда разлучается с ними. Видишь ли, что Он говорит весьма многое по-человечески и приспособляясь к их понятиям, так как они думали, будто в Его присутствии они будут безопаснее? Потому-то Он и говорит: егда бех, Аз соблюдах их. Но ведь Он же сказал: прииду к вам (Ин.14, 18), и: с вами есмь до скончания (Мф.28, 20). Почему же теперь говорит так, как бы действительно намеревался разлучиться? Это, как я уже сказал, приспособление к их мнению, – для того чтобы они несколько успокоились, слыша, что Он говорит так и поручает их Отцу. Так как они, после многих с Его стороны утешений, не убеждались, то Он, наконец, обращается с беседою к Отцу, выказывая сильную любовь к ним. Он как бы так говорил: так как Ты призываешь Меня к Себе, то утверди их в безопасности, потому что Я к Тебе иду. Что Ты говоришь? Разве Сам не можешь хранить их? Конечно могу. Для чего же говоришь это? Да имут радость Мою исполнену (Ин.17, 13), то есть чтобы они не смущались, будучи еще несовершенны. Этими словами Он показал, что все это говорил так для их успокоения и радости: иначе слова Его представляются противоречащими. Ныне же несмь в мире, и сии в мире суть. Так, действительно, думали ученики, а Он приспособляется к ним. Если бы Он сказал: Я соблюду их, – они не столько поверили бы; поэтому говорит: Отче святый, соблюди их во имя Твое (ст. 11), то есть Твоею помощию. Егда бех в мире, Аз соблюдах их во имя Твое (ст. 12). Опять беседует, как человек и как Пророк, потому что нигде не видно, чтобы Он делал что-нибудь именем Божиим. Ихже дал еси Мне, сохраних, и никтоже от них погибе, токмо сын погибельный, да сбудется Писание (ст. 12). И в другом месте Он говорит: все, еже даде Ми, не погублю от Него (6, 39). Но ведь не один только тот (Иуда) погиб, но и многие впоследствии. Как же Он говорит: не погублю? Сколько от Меня зависит, – не погублю. В другом месте Он показывает это еще яснее, говоря: не изжену его вон (6, 37). Не Моя вина; Я не отгоняю и не оставляю; если же кто сам собою отпадает, Я насильно не влеку. Ныне же к Тебе гряду (17, 13). Видишь, как по-человечески составлена эта беседа? Потому, если кто захочет на этом основании унижать Сына, тот унизит и Отца. Смотри, в самом деле, как Он с самого начала то как бы учит Его и поясняет Ему, то как бы заповедует. Как бы учит, когда говорит: не о мире молю; а как бы заповедует, когда говорит: Аз соблюдах их доселе, и никтоже погибе, и: так и Ты соблюди их. И опять: Твои беша, и Мне их дал еси, и: егда бех в мире, Аз соблюдах их. Но разрешение на все в том, что все эти слова сказаны были приспособительно к их немощи. Сказав, что никтоже от них погибе, токмо сын погибельный, Он прибавил: да сбудется Писание. О каком Он говорит Писании? О том, которое многое о Нем предсказывает. Но (Иуда) погиб не потому, чтобы чрез это исполнилось Писание. Касательно этого я уже много и прежде говорил, что это особенный оборот, свойственный Писанию, – представлять как бы причиною то, что сбывается впоследствии. И если мы не хотим ошибаться, то должны все тщательно исследовать – и свойство говорящего, и предмет (речи), и законы, свойственные Писанию. Братие, не дети бывайте умы (1Кор.14, 20)».
Как видим, отеческое слово порождает больше вопросов, чем дает ответов и само подлежит толкованию, не меньшему, чем Слово Иисуса. Особенно умиляет вот это философское открытие: «это особенный оборот, свойственный Писанию, – представлять как бы причиною то, что сбывается впоследствии». Теперь читатель понимает почему споры с верующими бесперспективны? Если человек в споре ради утверждения своих заблуждений готов на все, от подлога и оправдания убийств Богом, до нарушения порядка в причинно-следственных связах, спор с таким совершенно бесперспективен. Запомним это.
«14 Я передал им слово Твое; и мир возненавидел их, потому что они не от мира, как и Я не от мира».
Получается, мир возненавидел Иисуса Христа за то, что Спаситель «не от мира». В связи с этим возникает два закономерных вопроса:
1. Зачем Господь Бог послал в мир того, кто «не от мира сего»?
2. Какие цели преследовал Господь Бог, создавая заведомо некорректную ситуацию и  затем обвиняя в ее исходе не  себя, а людей, которые к этому непричастны, ведь они были лишь исполнителями, в том числе, например, Иуады.
3. Если Сын Бога чужд миру, может, и Его Отец тоже?
4. Если Сына Бога закономерно ненавидят за то, что Он чужой миру, значит, и Самого Господа Бога мир закономерно ненавидит?
«15 Не молю, чтобы Ты взял их из мира, но чтобы сохранил их от зла».
Любопытно, как можно сохранить от зла на проклятой Богом Земле – посадить тюрьму в отдельную камеру или к психически больным людям в психоневрологический диспансер? Но ведь и там есть персонал из обычных грешников, часть из которых – о, ужас! – атеисты или сектанты. Как тогда оградить от зла? Как изолировать?
«16 Они не от мира, как и Я не от мира».
Иисус уходит на второй круг, повторяя только что сказанное. Он точно «не от мира сего».
«17 Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина.
18 Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир».
Если Отец послал Иисуса так же, как Иисус апостолов, не удивительно, что ни у кого из указанных персонажей ничего не вышло.
«19 И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною.
20 Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
21 да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, — да уверует мир, что Ты послал Меня.
22 И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
23 Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
24 Отче! которых Ты дал Мне, хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною, да видят славу Мою, которую Ты дал Мне, потому что возлюбил Меня прежде основания мира.
25 Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
26 И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них».
Не, ну тут просто-таки повторяющийся бесконечно по кругу набор непроверяемых откровений: «я в тебе», «ты во мне», «будут едино», «мир не познал», «я познал», «я в них», «ты послал», «я послал». В итоге, грубо говоря, все что изменилось со времени появления Христа – это сохраненные Богом от зла светильники в саду Нерона.
Повторное предсказание об отречении Петра и о рассеянии учеников (Мф.26:30-35, Мк.14:26-31)
Мф.26:30-35
«30 И, воспев, пошли на гору Елеонскую».
«Воспев», «возлежав» - неплохая жизнь была у нигде не работающих апостолов. Завидная для многих.
«31 Тогда говорит им Иисус: все вы соблазнитесь о Мне в эту ночь, ибо написано: поражу пастыря, и рассеются овцы стада (Зах. 13, 7);»
Господа, а можно отойти от сценария, либо переписать старый более корректно, умно и по-доброму? Ведь старый никому не нравится и ничего хорошего не несет. Пожалуйста! Христом Богом прошу!
«32 по воскресении же Моем предварю вас в Галилее.
33 Петр сказал Ему в ответ: если и все соблазнятся о Тебе, я никогда не соблазнюсь.
34 Иисус сказал ему: истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня.
35 Говорит Ему Петр: хотя бы надлежало мне и умереть с Тобою, не отрекусь от Тебя. Подобное говорили и все ученики».
Не понятна причина повторения предсказания отречения. Возможно, ученики с первого раза не понимали. Возможно, и со второго. Может, по этой причине Иисус в заключительной речи без конца повторялся? Но ведь и это не помогло, наоборот, апостолам надоело слушать одно и то же, и они стали троллить учителя. (Ин.16:30)
В процессе чтения последних эпизодов формируется все более стойкое предположение, что ученики не только не понимали учителя, но еще и боялись его, либо уж были сильно от него зависимы. В общем, они говорили Иисусу при нем одно, а как только того схватили, стали говорить (отрекаться)  и действовать по-другому.
Моление о чаше (Мф.26:36-46, Мк.14:32-42, Лк.22:39-46, Ин.18:1)
Мф.26:36
«36 Потом приходит с ними Иисус на место, называемое Гефсимания,»
Лк.22:40
«40 Придя же на место, сказал им: молитесь, чтобы не впасть в искушение».
Из недавней путаной речи спасителя можно выхватить следующее: апостолы познали Отца, Иисус передал апостолам Божественную славу, они освещены истиной, они отмолены у Отца Иисусом, приготовлены для того, чтобы быть рядом с ним и еще Иисус открыл им имя Господа (Ин.17:19-26). И после всего этого им нужно «молиться, чтобы не впасть в искушение»? Получается, в известном смысле, все перечисленное в Ин.17:19-26 и других местах, яйца выеденного не стоит?
Мф.26:37-39
«37 И, взяв с Собою Петра и обоих сыновей Зеведеевых, начал скорбеть и тосковать».
Мы уже касались этой темы в данном труде. Совершенно не понятно, чему было скорбеть и о чем тосковать Иисусу? Он ведь только что разговаривал с Отцом и с любовью исполняюл все Его просьбы, в том числе и эту, которая должна была, по их мнению, стать апофеозом их Божественной славы и закончится воскресением – то есть, праздником и триумфом. Как поют теперь христиане: «Праздник из Праздников, Торжество из Торжеств». Когда-то так искренне считал и автор данных строк.
«38 Тогда говорит им Иисус: душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со Мною».
Просьба «бодрствовать со мною», очевидно, означает просьбу поддержать. Сын Бога, скорбя и тоскуя, ищет поддержки у обычных людей. Интересно, какой ответ он от них ожидал? Думал, они сильнее его?
«39 И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты».
Какая потрясающая подробность – «пал на лице Свое». Часть переводов и толкований содержит именно этот вариант, другая часть приводит ее так: «пал ниц». Может, споткнулся? Думай как хочешь.
Лк.22:43-44
«43 Явился же Ему Ангел с небес и укреплял Его.
44 И, находясь в борении, прилежнее молился, и был пот Его, как капли крови, падающие на землю».
Отметим, что явившийся Ангел «укреплял» его, но, очевидно по тексту, это не помогало, хотя наверняка, конечно, трудно сказать, что было бы, если бы Ангел не явился или явился бы, но не укреплял. Что касается симптоматики, вот что автор нашел в медицинской энциклопедии:
«Другие группы геморрагических диатезов . В клинической практике встречаются также психогенные Г. д. и истерические имитации Г. д. — геморрагии, вызываемые психическим напряжением и эмоциональным экстазом (кровавые слезы, кровавый пот и др.). При этом нарушений со стороны системы гемостаза не выявляется. Истерические имитации Г. д. связаны чаще всего с истерическим неврозом и психопатиями. Больные, стремясь быть в центре внимания и добиваясь повышенного внимания медперсонала, вызывают у себя геморрагии механическим воздействием (нащипывают и насасывают синяки, травмируют зев, десну и др.), примешивают кровь к экскрементам (примитивная форма имитации), а также принимают антикоагулянты непрямого действия с целью вызвать синдром Мюнхгаузена (см. выше). Часто имитации Г. д. не ограничиваются геморрагическими проявлениями — больные имитируют также лихорадку, «мучительные».боли в разных частях тела, параличи и парезы, нарушения физиологических отправлений (длительную задержку мочеотделения и др.). Пестрота симптоматики облегчает постановку диагноза. Ведение таких больных должно быть очень деликатным, на грубые методы разоблачения они отвечают агрессивностью, замкнутостью, неадекватными реакциями. Лечение проводится совместно терапевтом и психиатром (рекомендуются иглоукалывание, физиотерапия, седативные или транквилизирующие средства и др.)». [69]
Автор предлагает читателю сделать самостоятельный вывод.
Мф.26:40-46
«40 И приходит к ученикам и находит их спящими, и говорит Петру: так ли не могли вы один час бодрствовать со Мною?»
«41 бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение: дух бодр, плоть же немощна».
«42 Еще, отойдя в другой раз, молился, говоря: Отче Мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить ее, да будет воля Твоя.
43 И, придя, находит их опять спящими, ибо у них глаза отяжелели.
44 И, оставив их, отошел опять и помолился в третий раз, сказав то же слово.
45 Тогда приходит к ученикам Своим и говорит им: вы всё еще спите и почиваете? вот, приблизился час, и Сын Человеческий предается в руки грешников;»
Становится даже как-то неловко за учеников, которых Иисус три раза просил поддержать его, помолиться вместе с ним, и каждый из трех раз находил их спящими. Очевидно же, либо ученики в принципе не способны воспринимать информацию, либо за четыре года бесплодных попыток разобраться в иисусовых речах приобрели т. н. «выученную  беспомощность» - просто перестали воспринимать слова Иисуса в принципе, либо он им уже просто надоел. Но задумайтесь еще раз: сын бога (даже если просто их предводитель) 3 (три!) раза просит, что называется, поддержать его морально, и три(!) раза получает молчаливый отказ. Т. е. апостолы даже не утруждают себя отказом. Они его до этого троллили, а теперь – вот – банят. Игнорируют. Запомним это место.
«46 встаньте, пойдем: вот, приблизился предающий Меня».
Кто-нибудь видит тут логику или, хотя бы, божественную этику? Если «приблизился предающий», нужно, образно говоря, уползать или убегать, а может и убивать как на войне – зачем «вставать» и идти навстречу предающему? Зачем это пораженчество? Если Гитлер, предавший пакты о ненападении, приблизился к советским границам, всем христианам СССР нужно было по примеру Иисуса, безропотно идти навстречу смерти? Предающий может предать на столько, насколько ты сам это допускаешь, особенно, если ты знаешь о предстоящем предательстве. Не допусти Иисус предательства, поговори с предающим, не разреши ему себя предать, убеги от преследователей (можно было просто уйти), и Иуда не совершил бы свой грех, а потом и еще один – грех самоубийства, Петр не совершил бы грех отречения, Фома – грех неверия, Иисуса бы не убили мучительной смертью, ну и мир был бы добрее в целом. Но Иисусу зачем-то было нужно показательно умереть. Скорее всего, авторам евангелий нужно было показательно «убить» Иисуса, любой ценой и лучше мучительной и позорной смертью. Это как автор(ы) Колобка, несмотря на все большие опасности, встречаемые на пути героя, упорно вели его дальше от любящих и горевавших Деда и Бабки навстречу смерти в пасти Лисы. Если бы Колобок на полпути к Лисе повернул вспять, эту сказку никто бы не знал.
Впрочем, мы видим, что и сам Иисус имел в эту ночь совершенно небожественный вид и демонстрировал такие же по характеру поступки. Это разрушает напрочь предположение о том, что Он Сын Бога. Толкователи от церкви говорят о том, что Иисус состоял как бы из двух частей, и в Гефсиманском саду грустила и сомневалась вторая, человеческая составляющая. Но это объяснение, конечно, устроит только безраздельно верующих, коим ответы, собственно говоря, и не нужны. Для тех же, кто задает вопросы и пытается разобраться, эти «объяснения» ничего не объясняют. Есть и другие, обратные первым, толкования:
«Сию молитву приносил Он Богу не потому, чтобы боялся мучений или чтобы не надеялся перенести их, но потому, что Своим примером хотел научить нас преданности воле Божией, так как Он учил нас смирению Своими первыми искушениями, ибо Он сошел с неба, не оставляя оного, вселился между нами на земле и уподобился нам, чтобы искупить нас Своим смирением и жизнью Своею». (Прп. Антоний Велликий. Письма к монахам)
Однако, нужно отнестись к предположению Антония критически, поскольку следующие по тексту события показывают, что Христос не хотел научить, ибо если бы хотел, научил бы.
Поцелуй Иуды; взятие Господа под стражу; рассеяние учеников (Мф.26:47-56, Мк.14:43-52, Лк.22:47-53, Ин.18:2-12) 
Ин.18:2-9
«2 Знал же это место и Иуда, предатель Его, потому что Иисус часто собирался там с учениками Своими.
3 Итак Иуда, взяв отряд воинов и служителей от первосвященников и фарисеев, приходит туда с фонарями и светильниками и оружием.
4 Иисус же, зная все, что с Ним будет, вышел и сказал им: кого ищете?»
Как видим, перед нами театральная (если не сказать – цирковая) постановка, в которой каждый исполняет свою роль.
«5 Ему отвечали: Иисуса Назорея. Иисус говорит им: это Я. Стоял же с ними и Иуда, предатель Его.
6 И когда сказал им: это Я, они отступили назад и пали на землю».
Не ударились? Вот мнение Златоуста:
«Так, Он сначала ослепил их и показал, что Он мог избежать, а потом предал Себя, чтобы ты знал, что Он не по необходи¬мости, или принуждению, или насилию приступивших подвергся этому, но добровольно, по собственному предъизбранию и желанию и по давнему приготовлению к этому. Для того и пророки были предпосылаемы, и патриархи предсказывали, и словами и делами крест был предъизображаем. И жертвоприношение Исаака озна¬чало крест; поэтому и сказал Христос: «Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался».(Ин.8:56)«. (Свт. Иоанн Златоуст. Беседа на слова: «Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем, не как Я хочу, но как Ты».) Театральная постановка превращается в траги-фарс. Если бы «Он».и хотел что-то показать, Он уж бы им показал. Например мог бы излечить их болезных родственников, а еще лучше – «открыть сердца».к Вере в Отца. Все! Ведь больше ничего не нужно. Кстати, зачем Бог попускает рождение людей с «закрытыми сердцами»?
«7 Опять спросил их: кого ищете? Они сказали: Иисуса Назорея.
8 Иисус отвечал: Я сказал вам, что это Я; итак, если Меня ищете, оставьте их, пусть идут,».
Точка невозврата еще не пройдена. Иисус мог бы всех приходящих за ним превращать в своих учеников (с учетом ошибок с апостолами) и все, и дело с концом. То, что Иисус не ищет легких путей и при этом на краю провала миссии, не характеризует его пути положительно.
«9 да сбудется слово, реченное Им: из тех, которых Ты Мне дал, Я не погубил никого».
Иуду погубил. Петра, Фому погубил грехами, которые они сделали, хотя, находясь рядом с Иисусом, могли бы их избежать.
Лк.22:47-49
«и он подошел к Иисусу, чтобы поцеловать Его. Ибо он такой им дал знак: Кого я поцелую, Тот и есть».
Он бы еще потанцевал с ним.
«48 Иисус же сказал ему: Иуда! целованием ли предаешь Сына Человеческого?
49 Бывшие же с Ним, видя, к чему идет дело, сказали Ему: Господи! не ударить ли нам мечом?»
Ну а что им еще думать, они же Иисуса никогда не понимали, а в Гефсиманском саду все проспали. Поэтому такие мысли.
Мф.26:50-56
«Тогда подошли и возложили руки на Иисуса, и взяли Его».
Повторяю, пока еще не достигнута точка невозврата. Иисус мог превращать всех, возлагающих на него руки, в соляные столбы, по примеру папы. После образования небольшого соляного столботворения до людей дошло бы, что это не шарлатан (ну раз он не смог словами это объяснить!!), и они бы, наконец, Поверили и в Него, и в Папу, и в Голубя, и вообще – во все. А вдедь больше ничего от них и не требовалось, даже никакого умственного напряжения или, там, трудовых подвигов от них никто не ждал! Главное было просто поверить!  Почему Иисус не догадался? Даже выпускник пединститута знает, что для лучшего восприятия нужно воздействовать на разные органы чувств. Почему Иисус понадеялся только на свои повторяющиеся бессвязные речи и на фокусы, которые никого, очевидно, не впечатлили?
«51 И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо».
Почему именно ухо, или просто промахнулся?
«52 Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут;».
Интересно, «один из бывших» погиб, взявшись за меч? Или Иисус отменил для него это Божественное правило? И еще, получается, все солдаты Великой Отечественной в том или ином смысле погибли, раз взялись за оружие? Наверно как-то по-особенному погибли защитники Севастополя и Брестской крепости?
«53 или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?
54 как же сбудутся Писания, что так должно быть?».
Как видим, для Иисус главное, чтобы все было по сценарию. Остальное не важно.
«55 В тот час сказал Иисус народу: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями взять Меня; каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня».
Опять не понятно: Иисус строго следует сценарию и зачем-то укоряет народ за то, что они вышли с мечами. Получается, слова укора тоже элемент сценария? Где границы этого сценария? Если на то пошло, мы все живем по Божественному сценарию? Тогда и мировые войны, и Волынская резня, и мертворожденные дети и первородный грех – все элементы Сценария? Где его границы?
«56 Сие же всё было, да сбудутся писания пророков. Тогда все ученики, оставив Его, бежали».
По тексту, этот эпизод все еще эпизод славы и триумфа Иисуса. Судите сами, Иисус не испугался, а, излечив ухо, продемонстрировал контроль над ситуацией, даже укорял пришедших. С чего бы ученикам бежать? Что-то должно было их напугать, либо они были совершенные неадекваты. Видимо, евангелия не договаривают, либо написаны так криво.
Мк.14:51-52
«51 Один юноша, завернувшись по нагому телу в покрывало, следовал за Ним; и воины схватили его.
52 Но он, оставив покрывало, нагой убежал от них».
Надо же, какие пикантные подробности. Для чего бы они здесь указаны? Это Божественная истина, в которую нужно вникнуть или случайные фразы? А может, просто важная информация?
Допрос Господа у Анны (Ин.18:13-14, 19-24)
«13 и отвели Его сперва к Анне, ибо он был тесть Каиафе, который был на тот год первосвященником.
14 Это был Каиафа, который подал совет Иудеям, что лучше одному человеку умереть за народ».
Как видим, множество персонажей вовлечено в историю об убийстве Иисуса. Если размотать историю, хотя бы, на несколько лет назад, можно было бы изменить ее на крошечную величину, и тогда бы Каиафа не успел (забыл, думал бы иначе,  не захотел) предложить убить Иисуса, и того бы не «искали убить». В конце концов, Бог мог бы просто не замыслить убийство Собственного Сына. В общем, как ни крути, ответ о заказчике убийства Иисуса Христа очевиден – это был сам Господь Бог.
«19 Первосвященник же спросил Иисуса об учениках Его и об учении Его.
20 Иисус отвечал ему: Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда Иудеи сходятся, и тайно не говорил ничего.
21 Что спрашиваешь Меня? спроси слышавших, что Я говорил им; вот, они знают, что Я говорил.
22 Когда Он сказал это, один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику?
23 Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?
24 Анна послал Его связанного к первосвященнику Каиафе».
И тут Иисус, вместо того, чтобы Светом Своих Божественных Откровений повергнуть первосвященника Анну в трепет, начинает говорить загадками. Естественно, этим он подводит ситуацию к точке невозврата.
Кстати! В Ин.18:22 ошибка: Анна был первосвященником, но только в другие годы. Но мы уже привыкли к ошибкам в евангелиях, верно? А верующие на такую мелочь как ошибки в Святом Писании, никогда не отвлекались.
Господь перед синедрионом в доме Каиафы (Мф.26:57-67, Мк.14:53-65, Лк.22:54, 63-65)
Мф.26:57-67
«57 А взявшие Иисуса отвели Его к Каиафе первосвященнику, куда собрались книжники и старейшины.
59 Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти,
60 и не находили; и, хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Но наконец пришли два лжесвидетеля».
Все же, как автор и говорил, Иисус своими ругательствами заслужил если не геенну огненную, то Синедрион (Мф.5:22).
«61 и сказали: Он говорил: могу разрушить храм Божий и в три дня создать его».
Как можно было говорить верующим иудеям о разрушении их Храма, который для них является фетишем и с которым они связывают надежды на Спасение? Второй Храм был разрушен в 70 г. врагами. Получается, в глазах иудеев Иисус этими словами возбуждал неприязнь, как он мог это не понимать? Попробуйте зайти в Кремль и сказать, что разрушите этот храм и восстановите за неделю – как минимум, просидите 15 суток в раздумьях.
«62 И, встав, первосвященник сказал Ему: что же ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?».
Как видим, первосвященник интересуется мнением обвиняемого! Пока все честно и искренне.
«63 Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?
64 Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.
65 Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!»
Все правильно сказал первосвященник. А Иисус сам не знал как прозвучат его слова для окружающих?
«66 как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти.
67 Тогда плевали Ему в лице и заушали Его; другие же ударяли Его по ланитам
68 и говорили: прореки нам, Христос, кто ударил Тебя?».
Дурной сценарий. Господу нужно было обратиться к советским сценаристам, они бы придумали лучше.
Отречение Петра (Мф.26:58, 69-75, Мк.14:54, 66-72, Лк.22:54-62, Ин.18:15-27)
Мк.14:54, 66-72
«54 Петр издали следовал за Ним, даже внутрь двора первосвященникова; и сидел со служителями, и грелся у огня.
66 Когда Петр был на дворе внизу, пришла одна из служанок первосвященника
67 и, увидев Петра греющегося и всмотревшись в него, сказала: и ты был с Иисусом Назарянином.
68 Но он отрекся, сказав: не знаю и не понимаю, что ты говоришь. И вышел вон на передний двор; и запел петух».
Как видим, Бог в Свой Спектакль привлек и петуха, сделав его мерилом скорости отречения Петра. Интересно, этот петух будет гореть в аду?
«69 Служанка, увидев его опять, начала говорить стоявшим тут: этот из них.
70 Он опять отрекся. Спустя немного, стоявшие тут опять стали говорить Петру: точно ты из них; ибо ты Галилеянин, и наречие твое сходно.
71 Он же начал клясться и божиться: не знаю Человека Сего, о Котором говорите.
72 Тогда петух запел во второй раз. И вспомнил Петр слово, сказанное ему Иисусом: прежде нежели петух пропоет дважды, трижды отречешься от Меня; и начал плакать».
Хотелось бы узнать, что Петр тут делал? Если бы апостолы замышляли освободить Иисуса – тогда ладно, но для чего рисковать, находясь рядом, и принципиально не вмешиваясь в происходящее? Может, Петр был не только сентиментальным, но и просто любопытным?
Утреннее совещание синедриона; приговор Господу (Мф.27:1, Мк.15:1, Лк.22:66-71)
Лк.22:66-71
«66 И как настал день, собрались старейшины народа, первосвященники и книжники, и ввели Его в свой синедрион
67 и сказали: Ты ли Христос? скажи нам. Он сказал им: если скажу вам, вы не поверите;»
Опять за свое. По-моему, он просто наслаждался своей ролью в спектакле.
«68 если же и спрошу вас, не будете отвечать Мне и не отпустите Меня;
69 отныне Сын Человеческий воссядет одесную силы Божией.
70 И сказали все: итак, Ты Сын Божий? Он отвечал им: вы говорите, что Я».
Обратите внимание. Ему задают вопрос, на который все еще можно дать Божественный ответ и тем поменять всю дальнейшую историю:
; Можно раздвинуть руки и, как на современной плазменной панели, показать Царствие Небесное (с этого, собственно, и нужно было начинать!);
; можно вместо бестолкового Лазаря воскресить, например, бабушку Каиафы, с тем, чтобы просто гарантировать себе, папе и голубю дальнейшую славу как минимум, на время правления этого первосвященника, а, как мы понимаем, и поныне;
; можно позвать папу с голубем, чтобы они лично засвидетельствовали свое существование (раз оно не очевидно!!);
; Папа спасителя, не вставая с дивана, мог бы просто «открыть сердца» всему Синедриону и никогда больше не закрывать – вот все, что нужно было бы сделать для того, чтобы еще 2000 лет назад без всякого убийства сына, без многочисленных мировых войн, ядерных бомбардировок, насилия, детской онкологии, терроризма и гибели в природных катаклизмах на Земле наступило бы самое настоящее Царствие Небесное!! Но святые из троицы либо не додумались, либо не захотели менять надежный, проверенный план, либо просто никто им не подсказал в сорокадневной молитве.
«71 Они же сказали: какое еще нужно нам свидетельство? ибо мы сами слышали из уст Его».
Все правильно они сказали. Тема непонимания, когда люди говорят друг с другом на разных языках, постоянно обыгрывается в эстрадной сатире и исследуется в психологии. Здесь старейшины, первосвященники и книжники, давая Иисусу шанс за шансом донести до них Свет Божественной Истины (хотя бы попытаться, привлечь для этого ангелов и разные каналы восприятия), в ответ наталкиваются на непонятную речь. Ясное дело, им эти попытки быстро надоели.
Господь перед Пилатом; попытка Пилата отпустить Господа (Мф.27:2,11-14, Мк.15:1-5, Лк.23:1-5, Ин.18:28-30)
Лк.23:1-5
«1 И поднялось все множество их, и повели Его к Пилату,
2 и начали обвинять Его, говоря: мы нашли, что Он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя Себя Христом Царем.
3 Пилат спросил Его: Ты Царь Иудейский? Он сказал ему в ответ: ты говоришь».
Вот опять, еще одно место, в котором Иисус упускает блестящую возможность повернуть историю в «правильном» направлении, которое почему-то не замыслено богом. Господь бог замыслил один из самых ужасных, позорных и бездарных вариантов. Хуже можно себе представить, например, если бы Иисуса отдали на съедение рабам из племени людоедов. Тогда сейчас верующие на груди носили бы не приколоченный труп, а изображение Иисуса на фоне перекрещенных ножа и вилки. 
«4 Пилат сказал первосвященникам и народу: я не нахожу никакой вины в этом человеке.
5 Но они настаивали, говоря, что Он возмущает народ, уча по всей Иудее, начиная от Галилеи до сего места».
Похоже, что Иисус в глазах жестокого, но образованного Пилата выглядел как безумный бомж, наподобие Симеона Столпника, правда, до Столпника не дотягивал: кал свой пока еще не ел, хотя это место могли просто пропустить или удалить поздние переписчики, как это часто бывало.
Как хотите, Иисусу нужно было начать проповедовать не среди неотесанных нищих, а среди тех, кто мог оценить более-менее однозначно его учение, мог соотнести его с опытом предыдущих царей и всего человечества, мог быстро распространить среди людских масс Свет его Божественной Истины. Но даже если Иисус ошибся с электоральной массой, у него был в этот день шикарнейший, 100%-й шанс исправить свою ошибку. Почему он этого не сделал – не захотел, не смог, не хватило талантов или не было задумано сочинителем мифологии?
Господь перед Иродом (Лк.23:6-12)
«6 Пилат, услышав о Галилее, спросил: разве Он Галилеянин?
7 И, узнав, что Он из области Иродовой, послал Его к Ироду, который в эти дни был также в Иерусалиме.
8 Ирод, увидев Иисуса, очень обрадовался, ибо давно желал видеть Его, потому что много слышал о Нем, и надеялся увидеть от Него какое-нибудь чудо,».
Судя по контексту евангелий, речь идет об Ироде Антипа, сыне Ирода Великого, некогда устроившего не известное истории, но описанное в евангелиях избиение младенцев.
«9 и предлагал Ему многие вопросы, но Он ничего не отвечал ему».
Еще один шанс упущен.
«10 Первосвященники же и книжники стояли и усиленно обвиняли Его.
11 Но Ирод со своими воинами, уничижив Его и насмеявшись над Ним, одел Его в светлую одежду и отослал обратно к Пилату.
12 И сделались в тот день Пилат и Ирод друзьями между собою, ибо прежде были во вражде друг с другом».
Ну хоть что-то хорошее произошло в этот день.
Новая попытка Пилата отпустить Господа; иудеи испрашивают Варавву; умовение рук (Мф.27:15-26, Мк.15:6-15, Лк.23:13-25, Ин.18:31-40)
Ин.18:31-38
«31 Пилат сказал им: возьмите Его вы, и по закону вашему судите Его. Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого».
Отметим, что не только Конституция РФ, но и законы иудеев были значительно добрее, чем Воля и практика царствования Господа Бога с его потопами и терзаниями детей малых силами двух медведиц.
«32 да сбудется слово Иисусово, которое сказал Он, давая разуметь, какою смертью Он умрет.
33 Тогда Пилат опять вошел в преторию, и призвал Иисуса, и сказал Ему: Ты Царь Иудейский?».
Как видно, жестокий Пилат старается спасти этого сумасшедшего от расправы больше, чем сам сумасшедший, он дает ему шанс за шансом. Даже Господь Бог этого не делает, молча наблюдает. Получается, Пилат добрее, мудрее, совестливее, чем Господь Бог?
«34 Иисус отвечал ему: от себя ли ты говоришь это, или другие сказали тебе о Мне?».
Иисус вместо того, чтобы и здесь Явить Свет Истины, задает совершенно ненужный вопрос, ответ на который, если и был бы получен, ничего не объяснял бы. Может, Иисус хотел перехватить инициативу в диалоге? Но ведь он наперед знал все ответы, тогда зачем он задал Пилату именно этот вопрос, оставшийся без прямого ответа?
«35 Пилат отвечал: разве я Иудей? Твой народ и первосвященники предали Тебя мне; что Ты сделал?».
Автор переводит слова Понтия Пилата примерно в таком контексте: «Что такого ты, безумный бомж, мог сделать, чем так разозлить свой народ, что они предали мне тебя на осуждение, вместо того, чтобы просто выпороть на площади как мелкого хулигана или отпустить, поскольку ты явно сумасшедший?».
«36 Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда».
Опять одно и то же: вместо мудрого слова, понятного образованному и опытному Пилату, фактически – богохульство. Бездоказательное маниакальное настойчивое богохульство. Любой, не только Иисус, если бы говорил Пилату подобные слова, был бы непременно осужден именно за богохульство. Разумеется, не самим Пилатом, но примерно так, как были осуждены низкоуровневые высокопримативные девушки из «Pussy Riot» [70].
«37 Пилат сказал Ему: итак Ты Царь?».
Видно, что Пилат не воспринимает всерьез слова Иисуса (а с чего бы он стал их воспринимать серьезно?) и пытается уточнить его позицию.
«Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего».
Раз за разом Иисус пропускает возможность явить через Пилата Свет Послание людям от Своего Отца. Это уже глупость – так испытывать судьбу, как говорится. Иисуса не бью, не ругают, Его Отца тоже никто не оскорбляет – наоборот, как видим, Пилат совершенно искренне пытается выгородить Спасителя. Возможно, у Пилата хорошее настроение, и он не хочет его портить выписывая разрешение на убийство придурковатого бродяги, каким он видит Иисуса Христа.
«38 Пилат сказал Ему: что есть истина?»
Пилат задает справедливый вопрос, и уже, не ожидая от безумного бомжа достойного ответа, уходит. Обратите внимание, при всей мифологичности описания, видно, что если в уличных проповедях Иисус безраздельно доминировал среди толпы: раздавал указания, читал проповеди, хамил фарисеям, богохульствовал, то в диалоге с Понтием Пилатом Иисус свои позиции сдал и выглядит неуклюже. Он не запуган, не раболепствует – просто Пилат удерживает инициативу беседы. Но это, вроде бы, мелкое обстоятельство представляет собой серьезный аргумент в пользу «обыкновенности» Христа, в пользу того, что Он обычный человек. Если бы Иисус Христос реально был сыном Бога, и Бог по какой-то божественной ДУРОСТИ замыслил убийство сына, сын что с толпой, что с Пилатом, что с Владимиром Путиным – со всеми людьми вел бы себя одинаково непринужденно. В этой же сцене беседы с Пилатом ясно видно изменение субординации в обратную сторону. Вот такое наблюдение. То есть, если бы евангелия не представляли, как мы уже видим по анализу на текущий момент, мифологию, мы бы всерьез развивали эту аргументацию.
«И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем».
Лк.23:13-16
«13 Пилат же, созвав первосвященников и начальников и народ,
14 сказал им: вы привели ко мне человека сего, как развращающего народ; и вот, я при вас исследовал и не нашел человека сего виновным ни в чем том, в чем вы обвиняете Его;».
Учитывая откровенное богохульство Христа, Пилат мог не счесть его виновным только по одной причине – он видел его безумство, отсутствие агрессии и бессвязность его речей. Обратим внимание, Понтий Пилат даже не пытался найти его виновность с точки зрения светской власти. Скорее всего, бессвязность и неадекватность ответов Иисуса явно характеризовала сына бога и гарантировала отсутствие злого умысла.
«15 и Ирод также, ибо я посылал Его к нему; и ничего не найдено в Нем достойного смерти;
16 итак, наказав Его, отпущу».
Как видим, у Ирода, сына врага Христа Ирода Великого, сложилось точно такое же видение. Теперь становится понятным отношение апостолов к своему учителю. Ну, и самих апостолов это тоже достаточно ярко характеризует.
Мк.15:6-10
«6 На всякий же праздник отпускал он им одного узника, о котором просили.
7 Тогда был в узах некто, по имени Варавва, со своими сообщниками, которые во время мятежа сделали убийство.
8 И народ начал кричать и просить Пилата о том, что он всегда делал для них.
9 Он сказал им в ответ: хотите ли, отпущу вам Царя Иудейского?
10 Ибо знал, что первосвященники предали Его из зависти».
В очередной раз подтверждается общая догадка автора о том, каким Иисус виделся Понтию Пилату и Ироду Антипе. Кстати, если Господь Бог не хотел менять Свой Божественный Замысел в отношении Христа, он мог поменять Свой Замысел в отношении Вараввы и его сообщников, и тогда если бы в тот день больше не было конкурентов на освобождение, Иисус бы не был распят.
Мф.27:19-26
«19 Между тем, как сидел он на судейском месте, жена его послала ему сказать: не делай ничего Праведнику Тому, потому что я ныне во сне много пострадала за Него».
Как видим, никто кроме Господа Бога и обезумевших первосвященников (безумие которых замыслено Богом) не был заинтересован в распятии Христа. Ну и кто тогда убил Спасителя – иудеи или Отец?
«20 Но первосвященники и старейшины возбудили народ просить Варавву, а Иисуса погубить.
21 Тогда правитель спросил их: кого из двух хотите, чтобы я отпустил вам? Они сказали: Варавву.
22 Пилат говорит им: что же я сделаю Иисусу, называемому Христом? Говорят ему все: да будет распят.
23 Правитель сказал: какое же зло сделал Он? Но они еще сильнее кричали: да будет распят».
Вот и сейчас можно было из толпы «изгнать бесов» и тем спасти все остальное человечество. До этого можно было изгнать бесов из куда меньшего числа превосвященников, а до этого из одного Иуды, а до этого из одного Иисуса или Господа Бога.
«24 Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы».
Если бы описанное в евангелиях было исторической правдой, Понтию Пилату следовало бы поставить памятник, ибо он до конца, как мог, пытался спасти Иисуса от позорной смерти.
«25 И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших».
Народ, судя по описанию, представлял собой зомбированное стадо и просто напрашивалось на изгнание из себя чертей. Где же фокусы Иисуса, вот прямо сейчас один из них был бы весьма кстати!
«26 Тогда отпустил им Варавву,».
Осуждение Господа на смерть; бичевание и уничижение (Мф.27:26-30, Мк.15:15-19, Ин.19:1-3)
Мф.27:26-30
«26а а Иисуса, бив, предал на распятие.
27 Тогда воины правителя, взяв Иисуса в преторию, собрали на Него весь полк
28 и, раздев Его, надели на Него багряницу;
29 и, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову и дали Ему в правую руку трость; и, становясь пред Ним на колени, насмехались над Ним, говоря: радуйся, Царь Иудейский!
30 и плевали на Него и, взяв трость, били Его по голове».
А Всеведающий Горячо Любящий Всесильный Отец Иисуса за этим всем подсматривал. Интересно, равнодушно наблюдал или плакал? Может, радовался? – теперь можно думать что угодно.
Последняя попытка Пилата отпустить Господа; «се, Человек! се, Царь ваш!»; предание Господа на распятие (Ин.19:4-16)
«4 Пилат опять вышел и сказал им: вот, я вывожу Его к вам, чтобы вы знали, что я не нахожу в Нем никакой вины.
5 Тогда вышел Иисус в терновом венце и в багрянице. И сказал им Пилат: се, Человек!
6 Когда же увидели Его первосвященники и служители, то закричали: распни, распни Его! Пилат говорит им: возьмите Его вы, и распните; ибо я не нахожу в Нем вины.
7 Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим.
8 Пилат, услышав это слово, больше убоялся.
9 И опять вошел в преторию и сказал Иисусу: откуда Ты? Но Иисус не дал ему ответа.
10 Пилат говорит Ему: мне ли не отвечаешь? не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя и власть имею отпустить Тебя?
11 Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе.
12 С этого времени Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю.
13 Пилат, услышав это слово, вывел вон Иисуса и сел на судилище, на месте, называемом Лифостротон, а по-еврейски Гаввафа.
14 Тогда была пятница перед Пасхою, и час шестый. И сказал Пилат Иудеям: се, Царь ваш!
15 Но они закричали: возьми, возьми, распни Его! Пилат говорит им: Царя ли вашего распну? Первосвященники отвечали: нет у нас царя, кроме кесаря.
16 Тогда наконец он предал Его им на распятие».
Нет, Пилату нужно было не один – два памятника поставить. В каждом городе. На каждой улице. Но это только в том случае, если бы все описываемое было исторической правдой.
Конец Иуды (Мф.27:3-10)
«3 Тогда Иуда, предавший Его (это не Иуда предал Иисуса, это Отец Иисуса замыслил предательство Иуды – прим. автора), увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребренников первосвященникам и старейшинам,
4 говоря: согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали ему: что нам до того? смотри сам.
5 И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился».
Не понятно почему Иуда решил возвращать эту небольшую сумму, за которую, как мы выясняли, нельзя было купить даже раба. Либо Иисус (конечно не сам Иисус, а его деятельность) по общему мнению действительно стоил этих денег, либо поступок Иуды был полон символизма. В любом случае, о действиях Иуды было известно заранее, причем, раньше Иуды о них было известно и Отцу, и Сыну, и Святому Духу. Но никто из этой святой троицы пальцем не пошевельнул, чтобы предотвратить ужасное предательство, в котором, как видим, раскаялся даже сам Иуда. Почему-то Божественные Испостаси так и не раскаялись. Из этого ясно, что если кто и виноват в предательстве Иуды, так это Господь Бог, Сын и Святой Дух – своим первоначальным Замыслом, а потом Божественным Преступным Бездействием.
«6 Первосвященники, взяв сребренники, сказали: непозволительно положить их в сокровищницу церковную, потому что это цена крови».
Как видим, у первосвященников были определенные понятия, это не были совершенно пропавшие люди, например, как в Содоме и Гоморре, и Святой Троице стоило только попытаться их вразумить, и все было бы совершенно иначе. Кстати, много лет назад Господу Богу нужно было просто попытаться вразумить змея. Если Бог намеренно пошел по грешному пути, либо Он не Бог, а Дьявол, либо вся история о любвеобильном Отце просто странная сказка.
«7 Сделав же совещание, купили на них землю горшечника, для погребения странников;
8 посему и называется земля та «землею крови».до сего дня.
9 Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию, который говорит: и взяли тридцать сребренников, цену Оцененного, Которого оценили сыны Израиля,
10 и дали их за землю горшечника, как сказал мне Господь (Зах. 11, 12-13)».
За цену, меньшую цены раба нельзя было купить участок под Иерусалимом. Даже неплодородный. Очевидно, как минимум это место добавлено авторами евангелий для целей символизма. Автор может ошибаться, но, скорее всего, кто-то давно организовал на этом месте экскурсионный бизнес.
Крестный путь (Мф.27:31-34, Мк.15:20-23, Лк.26:23-33, Ин.19:16-17)
Мф.27:31-34
«31 И когда насмеялись над Ним, сняли с Него багряницу, и одели Его в одежды Его, и повели Его на распятие.
32 Выходя, они встретили одного Киринеянина, по имени Симона; сего заставили нести крест Его».
Получается, Иисус не нес свой крест, его нес «киринеянин Симона».
Лк.26:27-32
«27 И шло за Ним великое множество народа и женщин, которые плакали и рыдали о Нем».
По самым разным причинам, к этой информации нужно относиться критически. Во-первых, откуда взялось это «множество» плачущего народа, ведь только что эти люди из этого же множества «еще сильнее кричали: да будет распят». (Мф.27:23) Во-вторых, почему «множество народа» даже не попыталось повлиять на происходящее? В-третьих, куда оно потом делось? Почему первые христианские общины повяляются в истории через примерно 35 лет, т. е. через почти два поколения? Нельзя просто оставить эти вопросы без внимания, их ответ может многое прояснить.
«28 Иисус же, обратившись к ним, сказал: дщери Иерусалимские! не плачьте обо Мне, но плачьте о себе и о детях ваших,
29 ибо приходят дни, в которые скажут: блаженны неплодные, и утробы неродившие, и сосцы непитавшие!
30 тогда начнут говорить горам: падите на нас! и холмам: покройте нас!
31 Ибо если с зеленеющим деревом это делают, то с сухим что будет?».
Иисус решил, что приходит его минута славы и несмотря на ужасные телесные повреждения и муки, решил на последок блеснуть талантом прорицателя. Как видим, это у него не получилось, поскольку, во-первых, ничего нового не он говорил, а, во-вторых, народ никак на его красноречие не отреагировал. Скорее всего, эта полупроповедь вставлена для красного словца.
«32 Вели с Ним на смерть и двух злодеев».
Мф.27:33-34
«33 И, придя на место, называемое Голгофа, что значит: Лобное место,
34 дали Ему пить уксуса, смешанного с желчью; и, отведав, не хотел пить».
В Мк.15:23 написано, что предлагали вино со смирною, «но он даже не отведал», в параллельных местах других евангелий вообще ничего не написано. В контексте наших назревающих выводов, совершенно неважно, как было на самом деле, не будем останавливаться, как мы сделали бы это в начале нашего рассмотрения.
Распятие (Мф.27:35-38, Мк.15:24-28, Лк.23:36-38, Ин.19:18-24)
Мф.27:35
«35 Распявшие же Его делили одежды его, бросая жребий;».
Кому нужны были окровавленные, пропитанные потом одежды преступника?
Мк.15:25
«25 Был час третий, и распяли Его».
Вот на этом предложении нужно ставить точку, ибо если жизненный путь Иисуса был бестолковой и бесполезной суетой, то что полезного для рассмотрения могло случиться после его распятия?
Ин.19:19-22
«19 Пилат же написал и надпись, и поставил на кресте. Написано было: Иисус Назорей, Царь Иудейский.
20 Эту надпись читали многие из Иудеев, потому что место, где был распят Иисус, было недалеко от города, и написано было по— еврейски, по-гречески, по-римски.
21 Первосвященники же Иудейские сказали Пилату: не пиши: Царь Иудейский, но что Он говорил: Я Царь Иудейский.
22 Пилат отвечал: что я написал, то написал».
Крайне маловероятно, что на казни бездомного безумца мог присутствовать Пилат, да еще писать и лично ставить надпись, и потом обсуждать ее текст с первосвященниками. Это место, скорее всего, плод фантазии авторов Писания.
Мк.15:27-28
«27 С Ним распяли двух разбойников, одного по правую, а другого по левую сторону Его.
28 И сбылось слово Писания: и к злодеям причтен (Ис.53, 12)».
Заранее спланированный дурной спектакль.
У Креста Господня (Мф.27:39-49, Мк.15:29-36, Лк.23:35-37,39-45, Ин.19:25-29)
Мф.27:39-43
«39 Проходящие же злословили Его, кивая головами своими
40 и говоря: Разрушающий храм и в три дня Созидающий! спаси Себя Самого; если Ты Сын Божий, сойди с креста.
41 Подобно и первосвященники с книжниками и старейшинами и фарисеями, насмехаясь, говорили:
42 других спасал, а Себя Самого не может спасти; если Он Царь Израилев, пусть теперь сойдет с креста, и уверуем в Него;
43 уповал на Бога; пусть теперь избавит Его, если Он угоден Ему. Ибо Он сказал: Я Божий Сын».
Автор продолжает удивляться, куда делись  толпы народа из Лк.26:27-32: «27 И шло за Ним великое множество народа и женщин, которые плакали и рыдали о Нем»?
Лк.23:36-45
«36 Также и воины ругались над Ним, подходя и поднося Ему уксус
37 и говоря: если Ты Царь Иудейский, спаси Себя Самого».
Напоминаем, Отец, по Библии, в это время подсматривал за происходящим и либо взирал равнодушно, либо плакал, либо радовался, либо Отец это миф и нам не важно что он делал в это время.
«39 Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас».
Как видим, даже злодеи умеют рационально мыслить, причем, вися на кресте.
«40 Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же?
41 и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал.
42 И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое!
43 И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю».
Как видим, первый человек, оказавшийся в раю это не Святой, не Преподобный, не жующий свой кал Святитель, не христианский мученик, а просто случайный преступник, который умирая, в отчаянии произнес несколько слов, значения которых он не понимал. Если так, получается, все чего добивался Иисус – произнесения нескольких бессмысленных для произносителя слов. Но и того не смог добиться практически ни от кого.
«44 Было же около шестого часа дня, и сделалась тьма по всей земле до часа девятого:
45 и померкло солнце,»
Иисус умер в пятницу, в день еврейской пасхи (Ин.19:14), которая, согласно Закону Моисея, начинается в четырнадцатый день первого весеннего лунного месяца, в полнолуние. Как известно, в полнолуние Земля находится между Солнцем и Луной, и Солнечного затмения произойти в принципе не может – только Лунное. Кроме того, Солнечное затмение никогда не может длиться три часа, да еще «по всей земле». Отцы церкви, как один, говорят о некоей чудесной форме потемнения на Земле. Разумеется, это выдумка. Ну или тогда придется признать, что бог всю казнь иисуса просидел за углом, а потом от бессилья на 3 часа убавил Солнце. Потом вернул все назад.
Мк.15:34-36
«34 В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! ламма савахфани? — что значит: Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?
35 Некоторые из стоявших тут, услышав, говорили: вот, Илию зовет.
36 А один побежал, наполнил губку уксусом и, наложив на трость, давал Ему пить, говоря: постойте, посмотрим, придет ли Илия снять Его».
Смерть Господа (Мф.27:50, Мк.15:37, Лк.23:46, Ин.19:30)
«50 Иисус же, опять возопив громким голосом, испустил дух».
Редкое место в Библии, когда, в целом все евангелия созвучны. Обычно  одни и те же эпизоды описываются в них по-разному или вовсе пропускаются.
События после смерти Господа (Мф.27:51-56, Мк.15:38-56, Лк.23:45, 47-49)
Мф.27:51-56
«51 И вот, завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу;
и земля потряслась; и камни расселись;
52 и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли
53 и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим».
И что было дальше? Чем занялись святые? Почему нигде нет ни одного свидетельства об этих массовых воскресениях?
«54 Сотник же и те, которые с ним стерегли Иисуса, видя землетрясение и все бывшее, устрашились весьма и говорили: воистину Он был Сын Божий».
Что мешало Господу Богу устроить такое землетрясения не после, а до казни, чтобы все уверовали?
«55 Там были также и смотрели издали многие женщины, которые следовали за Иисусом из Галилеи, служа Ему;
56 между ними были Мария Магдалина и Мария, мать Иакова и Иосии, и мать сыновей Зеведеевых».
Стояли и смотрели? И ничего не предпринимали? Кстати, а могли ли они что-то предпринять? Например, взбунтоваться и снять еще живого Иисуса с креста? А если отбить его у стражи во время шествия к Голгофе. Вы понимаете, что в таком случае получилась бы крайне пикантная картина: толпа грешников тогда оказалась бы добрее Господа Бога.
Прободение ребер Спасителя, снятие со Креста; погребение (Мф.27:57-61, Мк.15:42-47, Лк.23:50-56, Ин.19:31-42)
Лк.23:60-56
«50 Тогда некто, именем Иосиф, член совета, человек добрый и правдивый,
51 не участвовавший в совете и в деле их; из Аримафеи, города Иудейского, ожидавший также Царствия Божия,
52 пришел к Пилату и просил тела Иисусова;
53 и, сняв его, обвил плащаницею и положил его в гробе, высеченном в скале, где еще никто не был положен.
54 День тот был пятница, и наступала суббота.
55 Последовали также и женщины, пришедшие с Иисусом из Галилеи, и смотрели гроб, и как полагалось тело Его;
56 возвратившись же, приготовили благовония и масти; и в субботу остались в покое по заповеди».
Обращаем внимание, что и женщины, и мужчины, и петухи – все действовали строго «по заповеди», отрабатывая божественный сценарий. В связи с этим возникает вопрос, была ли у Иисуса реальная возможность изменить Волю Отца: начать говорить связно, изгонять бесов там, где нужно, отбирать себе учеников из образованных и власть придержащих, и так далее? Давайте представим, что Иисус в Гефсиманском саду вместо бестолкового попрошайничества у невидимого отца, направил бы свой отряд в Грецию, Египет или в другие страны – благовествовать об Отце. Что получилось бы в этом случае – Иисус:
; нарушил бы Волю Отца и Его Божественный Замысел,
; сделал бы Захарию лжецом, а Иоанна Крестителя пустомелей – в общем, навредил бы репутации уважаемых людей,
; сонмы христианских святых вроде Симеона Столпника ели бы свой кал просто так, а не «во Славу Божию»,
; полкило дорогущего мира пролились бы напрасно.
Получается, что, по христианству, по аналогии с Иисусом, каждый человек проживает не свою жизнь в соответствии с подаренной Господом Богом Волей, а просто является участником Замысленной Отцом Иисуса постановки, которую нельзя изменить ни на йоту. В таком случае, чем являются горячие молитвы, земные поклоны и первородный грех?
Первосвященники и фарисеи у Пилата; поставление стражи у гроба (Мф.27:62-66)
«62 На другой день, который следует за пятницею, собрались первосвященники и фарисеи к Пилату
63 и говорили: господин! Мы вспомнили, что обманщик тот, еще будучи в живых, сказал: после трех дней воскресну;
64 итак прикажи охранять гроб до третьего дня, чтобы ученики Его, придя ночью, не украли Его и не сказали народу: воскрес из мертвых; и будет последний обман хуже первого.
65 Пилат сказал им: имеете стражу; пойдите, охраняйте, как знаете.
66 Они пошли и поставили у гроба стражу, и приложили к камню печать».
Не понятно, зачем первосвященникам и фарисеям было ставить печать после того, как тело уже было кем-то (не ими) положено в гроб? Им вместо этого нужно было сжечь тело и отправить стражу отдыхать домой. В таком случае, христиане носили бы не прибитого к кресту трупа, а значок напоминающий значек октябренка или пионера: дедушка Ленин на фоне пожара.
Первые события Воскресения (Мф.28:1-10, Мк.16:1-11, Лк.24:1-12, Ин.20:1-18)
Не будем утомлять читателя мифологией, при большом желании он может сделать это самостоятельно. Тогда он увидит, насколько противоречиво описана сцена обнаружения пропажи трупа Иисуса в разных евангелиях, начиная от состава пришедших ко гробу и количеством находившихся при гробе ангелов, заканчивая тем, где встретили Иисуса. Нет смысла это разбирать. Даже если бы все четыре евангелия как под копирку описывали этот эпизод, это бы не спасло общее крайне удручающее впечатление от него: если сцена убийства Иисуса на кресте выглядела фарсом, то описание факта воскресения добавляет комичности. Те, реально немногие, которые действительно тяжело переживали казнь, болея за спасителя, теперь видят, что все это было глупым фокусом. Вообще не будем утомлять, перейдем к заключению.
Заключение (Ин.20:30-31, Ин.21:24-25)
«30 Много сотворил Иисус пред учениками Своими и других чудес, о которых не писано в книге сей.
31 Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его».
Избранные апостолы не смогли уверовать, ни одного верующего на Земле с тех пор не появилось (Мк.16:15-18) – так куда же нам, грешным?
«24 Сей ученик и свидетельствует о сем, и написал сие; и знаем, что истинно свидетельство его».
Кто такой «сей ученик»? Что он еще написал? Кто он? Где и когда жил?
«25 Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг».
Можно было написать меньше текста, от этого бы смысловая нагрузка не пострадала.
«Аминь».
Алюминь. Паси оспоти.















Краткое изложение четырех евангелий

Начинаются евангелия так, что вместо готовых божественных ответов, которые читающий ожидает получить от Святого Евангельского Чтения, возникают вопросы и сомнения относительно адекватности текста собственным ожиданиям.
Затем, идет родословная Христа. Поскольку Иосиф не был отцом Иисуса, ее без всякого на то основания выводят от персонажа с неподтвержденной историчностью – Давида. Причем, две из четырех книг приводят версии с неустранимыми противоречиями, остальные не приводят вовсе. Обычно христиане читают и атеистическую, и религиозную литературу через строчку, поэтому, повторим то, что открывается сразу же после начала чтения Библии: Иосиф не был отцом Иисуса, поэтому приведенные противоречащие друг другу версии родословной, выводящие родственную связь Иисуса Христа с сомнительным с точки зрения историчности персонажем Давидом, вызывают серьезные сомнения относительно качества евангельских текстов. Если иного читателя не настораживает это открытие, он может отложить чтение и заняться другими делами.
За сим, описываются различные чудеса, связанные с рождением лиц, не оставивших никакого следа в истории - пропускаем. Упомянем лишь один эпизод с лишением старика дара речи. Пожилой человек, не в силах на практике решить важную для него проблему, пытается решить ее мысленно через попрошайничество у невидимого высшего существа. В какой-то момент дело доходит до галлюцинаций, ему мерещится необычное существо, которого он, естественно, пугается. Существо проговорило странные, не имеющие аналогов в длительном опыте жизни Захарии слова, которые, разумеется, вызвали у пожилого человека сомнения. За эти сомнения необычное существо (как оказывается, это некий Ангел Господень) временно лишает старика дара речи.
Рождение Иисуса было наполнено сплошным грехом: его мать, Мария, оказалась беременной неизвестно от кого, Цельс указывал солдата Панферу, христиане предлагают на роль отца кандидатуру Святого Духа. Возможно, для того, чтобы скрыть это обстоятельство, она поспешила замуж за пожилого Иосифа, а может, после сватовства это случилось, – не важно. Главное, что еще до свадьбы будущий муж понял, что невеста в положении и, будучи человеком совестливым, решил по-тихому отменить свадьбу. В ту же ночь ему приснился некий Ангел, который сообщил имя настоящего отца будущего младенца, сообщил его пол и предрек его исключительность. Оказывается, Отцом Иисуса был не Господь Бог, как принято считать у христиан, а Святой Дух. В православии Господь Бог, Иисус Христос и Святой Дух составляют единую Святую Троицу, поэтому мы будем называть Отцом (в некоторых местах – Папой) Иисуса именно Господа Бога. Просто так, по привычке. Строго говоря, это не правильно, но кто знает, что правильно в мифологии?
Судя по евангелиям, на этом активная роль Иосифа в жизни Иисуса заканчивается. Возможно, все же, Богородица с отчимом Спасителя через некоторое время развелись, потому, что далее по тексту будет сцена, в которой к Иисусу пришла мать и братья его (и Он фактически от них отрекся), а еще позже приходили братья, которые «не понимали Его». Сам же Иосиф во взрослой жизни персонажа Иисуса Христа нигде не фигурирует.
Отметим любопытную деталь: Бог общается с Иосифом через Ангела. Вспомним, что в других случаях Он общается с евангельскими персонажами через «откровения» во сне. Сразу рождается вопрос, что мешало Господу Богу последовательно или одновременно поговорить со всеми людьми на Земле? Тогда бы не пришлось отдавать своего Сына на мучительную и позорную смерть. Что мешало «спустить Святого Духа» (автор не знает как это, но это много раз написано в евангелиях) на каждого человека? Почему Бог, создав людей, не дал им по рождению Святое Писание (инструкцию для жизни), сразу не наполнил нас житейской мудростью, пониманием добра и зла, интеллектом, способностью понимать, что божье творение Змий может, оказывается, соблазнять? Почему свои слабые, неопытные и ошибающиеся творения библейский Бог убивает и отправляет на вечные муки, а единственных праведников ставит в условия, в которых они фактически вынуждены грешить (Адам с Евой, жена Лота, семья Ноя)? Кто сможет ответить на эти вопросы?
Это на столько важно, что автор позволяет себе вклиниться в канву повествования. Ведь Господь Бог, если даже Он существует, ни разу не показался ни одному из Его творений, ни разу не поговорил ни с кем из нас. Ни разу не попробовал объяснить то, в чем, как Ему кажется, мы неправы. Как максимум, Он посылает «откровения» во сне (как их отличить от простых снов – кто знает?) или наводит галлюцинации в виде Ангелов, и то, делает это редким избранным людям в далеком прошлом. В настоящее время тех, кто заявляет о получении откровений от Господа, почему-то отправляют на лечение в психоневрологические учреждения. А когда люди не следуют полученным в результате таких видений божественным советам, а то и просто без предупреждения, - убивает всех без разбору. Все евангелия, как и вся Библия в целом, состоят из одних только подтверждающих примеров, от растерзания двумя медведицами 42 детей малых, до уничтожения всей Земли в Потопе. Оказывается, те же Содом и Гоморру не стоило уничтожать, а потом и судить. Достаточно было этим развратившимся городам просто «явить силы» (Мф.11:21,23).
Да и сам Иисус тоже не отличился никакой мудростью или, например, трудовыми подвигами. Как мы увидим, он только и делал, что бомжевал, попрошайничал, говорил заведомо непонятные для людей речи, обличал и ругался, а еще украл чужого осла и хулиганил в храме. Да, Он показывал фокусы, но они никого не впечатлили. Он не принес миру ни одной новой технологии или годной для жизни идеи, зато из-за мифологии о Нем погибли многие десятки, а то и сотни миллионов людей. Кроме того, многие из тех, кто мог бы принести человечеству реальные технические открытия, технологии и знания, погибли в кострах Святой Инквизиции, либо были оболванены церковно-приходским образованием.
Далее, Ангел Господень рассказывает случайным пастухам о рождении Спасителя и подсказывает незамысловатые приметы, по которым Его можно найти: «Младенец в пеленах, лежащий в яслях». Пастухи по таким ориентировкам без проблем нашли новорожденного, всем о Нем рассказывали и «все дивились». Только почему-то никто из дивившихся не сподобился оставить об этом событии никакого свидетельства. Потом пастухи возвратились домой и «славили Бога». Возможно, они славили Бога среди овец, поскольку и на родине пастухов никто никаких свидетельств не оставил. Кстати, очень любопытно было бы узнать, как именно пастухи могли славить Бога, которого они ни разу не видели и о котором ничего не знали? Попутно выясняется, что у Бога есть небесное войско (Лк.2:13-14), которое Он почему-то так и не применил.
Забегая вперед, совершенно не понятно, для чего Бог содержит войско, которое так и не применил. Для чего было беспокоить пастухов, оставлять их стадо без присмотра, - тоже не понятно. Ибо хотя и описаны многочисленные примеры эмоциональной реакции тех, кто слышал рассказы пастухов, они не реализовались в их практические поступки. В истории не известно появление христианских общин в третьем десятилетии нашей эры, в том числе, на указанной территории.
Через 8 дней после рождения Младенца обрежут, но вместо запланированного (Ис.7:14) имени Еммануил почему-то назовут Иисусом. Христианское сознание рассудит так: «ну назвали и назвали, а что, нельзя? Богу все можно», и удовлетворится этим рассуждением. Мы же отмечаем очередное неустранимое противоречие в евангельских текстах. И даже если Еммануил и Иисус – в переводе с разных языков означают одно и то же, они разные, даже не похожие друг на друга. И указывают нам на очередную путаницу в евангельских текстах.
Поклониться Божественному Младенцу приходят три языческих астролога – те, кто сурово осуждаются в Библии и которых Господь Бог призывает убивать через побитие камнями (Иер. 27:9,10; Лев. 20:27; Втор. 4:19). Они, находясь на востоке от Иерусалима, увидели восточнее себя некую звезду, которую они связали с рождением Спасителя евреев, находящихся далеко на западе. И вот, увидев звезду на востоке, они пошли на запад, в Иерусалим, где стали справшивать о том, где находится родившийся Младенец. Но сами евреи ничего не знали о родившемся Младенце, которому на тот момент уже было, как минимум, несколько месяцев! «Все первосвященники и книжники народные» сказали, что Он в Вифлееме (это 10 километров южнее Иерусалима). Дальше Ирод послал их в Вифлеем, но звезда на востоке, с которой все началось, видимо, на всякий случай, повела их прямо к месту пребывания Младенца, над которым остановилась. При этом, как ясно из контекста, эту звезду от начала и до конца видели только эти три презренных язычника, которые, поклонившись, растаяли в небытие. Никто из евреев или других людей на земле ничего такого не заметил.
Оба имеющиеся в Ветхом Завете пророчества указывают на разные места рождения Мессии:
1. в Вифлееме (Мих.5:2),
2. на горе Сион, которая находится на территории Иерусалима (Пс.2:6).
Астрологи поверили Псалму Давида и пришли в Иерусалим, в котором жившие там книжники и первосвященники читали Писание с другого конца и однозначно указывали на рождение в Вифлееме. Поскольку рождение Младенца все же произошло в Вифлееме, это означает, что языческие волхвы, которых еврейский Господь Бог призывает убивать на месте, неверно истолковав Святое Писание, связав в голове причинно-следственную связь между очередным астрономическим явлением и неверно истолкованным ими Писанием, отправились в дальний путь. При этом, им помогала некая божественная звезда, никому  кроме них не видимая. И единственные из всего человечества, – так получилось, – поклонились Сыну Господа.
Неужели три попрошайки неизвестного вероисповедания и национальности развели евреев на деньги?
Астрологи дошли до цели, когда маленькому Христу было уже, как минимум, несколько месяцев, а по пути выдали местоположение Святого Семейства Ироду и принесли немного даров, как раз на то, чтобы обеспечить последующее бегство Младенца с семьей за 750 километров через Аравийскую пустыню. В целом, вся история похожа на сцену из дурного спектакля, либо недорогого детектива.
Ирод по неясной причине желает уничтожить Мессию, которого ждала вся нация. Он отдает приказ умертвить всех младенцев в Вифлееме. Поскольку эта массовая казнь была предречена пророком (Иер. 31:15), вынуждены сделать вывод, что она была запланирована самим Богом. Ирод же выступил в роли Проводника Воли Бога. Его солдаты, убивавшие невинных детей, - тоже. Попутно, как видим, выясняется, что Бог убийца детей. Впрочем, для тех, кто читал Ветхий Завет, это не новость.
Новость состоит в том, что, как написано, «весь Иерусалим встревожился», когда узнал о Долгожданном Рождении Мессии. Кроме того, жителями Иерусалима был проигнорирован приказ Ирода об избиении младенцев с целью убийства Спасителя. Такое написать мог лишь тот, кто не только не был евреем, но даже никогда не жил в еврейской культуре и не знал даже самих основ иудаизма. Почему евангелие описывает такое неадекватное поведение еврейской нации на новость о появлении Спасителя? Это все настолько нелепо, что невозможно просто оставить эти вопросы без ответа и пойти дальше. Мы предполагаем, что написанное является обоснованием для последующих эпизодов повествования.
В итоге, какой был смысл приветствия Спасителя от трех склонных к фантазиям язычников (по верованиям евреев, весьма сомнительно происхождения и верования), которые путали запад с востоком, не имели никакого отношения к спасительной миссии для еврейского народа, выдали Ироду сам факт рождения Того, Кого тот тут же замыслил убить, а позже просто исчезли, не оставив никакого следа в истории? Кто-нибудь может сказать?
Младенец же возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости. При этом, если верить апокрифам, ослеплял, иссушал и убивал соседей и их детей. Возможно, исполнилось пророчество о том, что гнев Спасителя «возгорится вскоре».
Смерть Ирода означает открывшуюся для Святого семейства возможность, преодолев 845 километров по пустыне, вернуться в родные края. И одновременно, означает невозможность существования Иисуса Христа, поскольку, перепись, во время которой родился Младенец, проходила не ранее 6 г. н. э., а смерть Ирода, при которой маленький Иисус Христос отправился в родные края, произошла, как минимум, за семь лет до этого, не позднее 1 в. до н. э. Не мог Иисус путешествовать еще до того, как родился в хлеву.
В это время начинает свою, совершенно никак и ни кем из потомков не зафиксированную, деятельность ополаскивателя людей некий Иоанн, двоюродный брат Иисуса. Он говорит много слов, не соответствующих действительности, его миссия не соответствует имеющемуся у него набору знаний и возможностей, а потом Иисус его предает. В общем, можно считать, что его не было вовсе.
Тем временем, одна треть Святой Троицы (Дух Святой в образе Голубя) отнесла Иисуса прямо к Дьяволу в пустыню, где Тот испытывал Его на зрелость. К сожалению, все экзамены Иисус провалил, и Дьявол отпустил Его ни с чем.
Далее, Иисус начинает собирать свою команду. Первыми в нее попали: Иоанн, Андрей и Петр. Можно запомнить только последнего, хотя он и Андрей братья.
Следом Спаситель призывает Филиппа и Нафанаила.
Далее следует описание первого греха Иисуса Христа, в апокрифах этот грех далеко не первый. Иисус споил на свадьбе в Кане Галилейской и так уже изрядно пьяную компанию. Пил ли при этом сам, не известно.
Из сцены посещения Копернаума мы можем сделать вывод, что Иосиф уже исчезает из канвы повествования. Либо он разошелся, наконец, с Богородицей, либо умер. С другой стороны, согласно написанному в евангелиях, Иосиф и Богородица так никогда и не сочетались браком, и Иисус Христос жил в грешных отношениях отца-неудачника и женщины с пониженной социальной ответственностью. Как они Его воспитывали, на каких личных примерах?
В преддверии первой Пасхи Иисус ругался, хулиганил и богохульствовал в храме. За приблизительно те же действия, девочек из ВИА «Pussi Riot» посадили в тюрьму. Спаситель отделался порицанием со стороны вашего покорного слуги.
При этом, во время проповеди в храме Иисус отвечает людям загадками, непонятно. Он говорит одно, а подразумевает другое. У Его собеседников в их житейском опыте нет истоков для понимания Его речей. Они никогда не видели, чтобы храм строился за три дня. Он не дал им понять, что говорит про храм, а подразумевает почему-то «тело Свое», а как они могли о чем-то догадаться, если видели Христа первый раз в жизни? По этой причине, складывается впечатление, что Спаситель либо издевается над собеседниками, либо проговаривает заученный текст без оглядки на их реакцию. Это одно из самых главных открытий, которые можно сделать при чтении евангельских текстов. На что рассчитывает собеседник, который в диалоге говорит загадками? На что мог рассчитывать Спаситель человечества, который пришел к группе людей одной национальности и разговаривал с ними так, что понять Его было просто невозможно? Вот какое объяснение дают нам евангелия:
«24 Но Сам Иисус не вверял Себя им, потому что знал всех
25 и не имел нужды, чтобы кто засвидетельствовал о человеке, ибо Сам знал, что в человеке».
Получается, Иисус говорил непонятно [по какой-то причине, сейчас это не важно]. То, как понимают его слушатели, почему-то Спасителя не интересовало. Этот вывод ставит крест на попытках выудить из евангельских текстов хотя бы какую-то идею.
В знаменитой беседе с фарисеем Никодимом продолжают раскрываться лекторские таланты Спасителя: выясняется, что Его речи по-прежнему никто не понимает. Ну, они просто непонятные. Реально. Найдите время, перечитайте. Можно даже на арамейском языке, а не на родном – разницы не заметите. Единственная интересная информация: если Иисус не вознесется на Небо, все верующие не получат какую-то «жизнь вечную». Автор бьется об заклад, что если бы в евангелиях были бы цитаты из «Майн Кампф» Адольфа Гитлера (ну, к примеру),  или антихристианские проповеди Нерона, это бы серьезно не уменьшило число искренне верующих в евангельского Иисуса.
Иоанн Предтеча ополаскивает людей не там, где больше грешников, а там, где много воды. Впрочем, возможно, грешники тогда кучковались рядом с водными объектами. Иоанн говорит, что Отец «все дал в руку Его». С учетом  того, что Иисус никого не спас и провалил Миссию Господа Бога, получаем, что либо Иисус, имея «Все», саботировал Миссию, либо не справился с Ее исполнением, либо «Все» у Господа Бога это что-то очень ограниченное, и тогда «Настоящее Все» находится у Кого-то Другого. А тут кроме Дьявола других кандидатов вроде бы и нет.
Иисус по пути в Галилею встречается у колодца с самарянкой, у которой пониженная социальная ответственность. Он ей хамит, но у той на фоне бурной молодости и многократного опыта брачных отношений, оказывается устойчивый иммунитет к мужскому хамству, а также стойкое желание использовать Иисуса, и она прикидывается, что по-настоящему верит Спасителю. Не понято во что она могла поверить, т. к. Тот с ней разговаривал, как обычно, намеками на непонятные и не известные никому образы. В итоге, самарянка уходит и возвращается с толпами, которые тут же хором заявляют, что уверовали (видимо в то же, во что и сама самарянка). Где эти толпы? Куда делись? Как говорит одна маленькая девочка, - «Низяву!».
Царедворец с трудом уговаривает Спасителя исцелить его сына. За это время Иисус мог исцелить все Человечество, причем, раз и навсегда. Но Спаситель ограничился рамками настойчивых просьб царедворца.
Ополаскивателя заключают в темницу, Иисус, узнав об этом, сбегает в Назарет, где проповедует в синагоге. Мы наблюдаем шаблон проповеди от Иисуса: Он непонятно и иногда довольно оскорбительно говорит, его не понимают, он доводит толпу до агрессии, а потом сбегает. Вторым инструментом Спасителя были фокусы, которые никто из современников не зафиксировал для потомков.
Иисус шаблонно проповедует в лодке, потом уходит, бросив лодку со снастями и богатым уловом, чем вводит слушателей на берегу в соблазн.
Спаситель изгоняет бесов из тещ, или тещ из бесов – точно не помню, но и не важно, ибо все равно в обоих случаях, пытаясь себе это представить, придется изрядно фантазировать. К тому же, согласно Мф.12:43-45, каждый изгнанный бес чуть позже возвращался с толпой из 7 своих братьев. Это делает усилия Иисуса по изгнанию бесов более чем двусмысленными.
Далее описано много исцелений и много славы о Божественном целителе, но не понятно, куда делись все эти толпы исцеленных. Канули в лету. Их следов нет не то, что в реальной истории, они даже в евангелиях никакой роли не играют. Как будто Иисус исцеляет людей, а потом они опять заболевают  или умирают. А может, у них возникала амнезия, как побочный эффект исцеления. Ну, или Мф.12:43-45, опять же.
Потом Иисус решил разнообразить свои публичные, никому не запомнившиеся, мероприятия и исцелил расслабленного при купальне в субботу. Вместо того, чтобы накануне, в пятницу, или на следующий день, в воскресение, излечить весь мир, ну или хотя бы всех евреев, от всех болезней, Он исцелил одного и именно в субботу, чем вызвал легко прогнозируемый гнев окружающих, затем по традиции скрылся.
Христос учит тому, что Он и Его Папа – «Одно». Что это значит, не совсем понятно, поскольку, по тексту, встречаются разные подтверждения и опровержения на сей счет. Например, из Ин.8:44 следует, что Папа и Дьявол это одно и то же.
Спаситель вновь активно богохульствует на тему субботы. Видимо, она для него важна. Это вызывает праведный гнев окружающих сектантов, которых Он, по идее, пришел спасти.
Очередные сеансы излечения людей, которых никто не видел и избрание апостолов. Как мы увидим в дальнейшем, Иисус либо совершенно не разбирается в людях, либо действует в строгом соответствии со сценарием.
Далее идет Нагорная проповедь, которую могли, от силы, слышать удовлетворительно не более нескольких десятков человек. Если принять, что человек создан «по образу и подобию», можно оценить, что из себя представляет Бог. Если представить себе при каких обстоятельствах Иисус  В двух из четырех евангелиях Иисус говорит, что будут счастливы последовательно:
1. безумные (в некоторых списках – нищие),
2. плаксы,
3. кроткие,
4. желающие знать правду,
5. кроткие второй раз,
6. «чистые сердцем»,
7. миротворцы,
8. изгнанные,
9. «поносимые».
Причем, будут счастливы не сейчас, не в течение жизни, а в будущем:
1. они окажутся в каком-то Царствии Небесном,
2. когда-то в будущем утешатся,
3. наследуют землю (непонятно как одновременно наследовать землю и Царствие Небесное, где определенно нет институтов семьи, собственности и проч.),
4. насытятся,
5. будут помилованы,
6. будут наречены сынами Божиими и
7. получат награду на небесах, которые, точно не известно где находятся, по некоторым данным, - в самом человеке.
При этом Сам Иисус Христос, очевидно, счастлив не будет, поскольку он не миротворец, ибо пришел принести «не мир, но меч» (Мф.10:34-36). Заметим, что если возразят, что (Мф.10:34-36) нужно понимать не буквально, тогда нужно признать, что Библия написана для чего угодно, только не для того, чтобы ее понимали, а значит, и следовали ей, простые люди. В таком случае ее можно просто игнорировать без каких-либо последствий. Ибо если Господь хотел бы донести до людей Свое Божественное Слово, Он бы нашел способ сделать это однозначно. А так, декларируемая некоторыми метафоричность Библии превращает ее в таком случае в инструмент мошенничества, поскольку предполагает, что эту Книгу способны понять только некоторые избранные, особенным образом одетые, люди, продающие свои знания другим за вполне конкретные материальные блага. Что мы, собственно, и наблюдаем воочию.
Далее, Иисус сравнивает евреев с грязной солью, которая на воздухе теряет соленость.
Затем говорит им, что они – «свет мира» и путано объясняет, что те должны «светить» и, тем самым, прославлять Отца, которого, заметим, никто толком не видел и ничего о Нем не знает кроме того, что Он Есть.
Иисус говорит, что пришел «не нарушить Закон, но исполнить». К сожалению, как мы увидим далее, оказалось все наоборот.
Тем более, Спаситель тут же дает новый Закон:
1. не гневаться,
2. мириться с ближним,
3. не смотреть на женщин с вожделением, 
4. если какой-либо орган мешает осуществлению предыдущей нормы, следует его отсечь (те, кто внимательно прочитали это место, основали секту скопцов),
5. не разводиться и не жениться на разведенных,
6. не противиться злому, когда бьют, подставлять вторую щеку и когда просят у тебя рубашку, отдавать еще и верхнюю одежду,
7. врагов надо любить,
8. проклинающих благословлять,
9. ненавидящих благотворить,
10. за обижающих и гонящих молиться (попрошайничать у Бога лучшую долю, чем Бог Замыслил на данный момент),
11. милостыню нужно подавать бесконтрольно.
Соблюдающему эти законы удастся сделаться таким же совершенным, как сам Отец. Напомним, абсолютное совершенство (как Отец) означает отсутствие дальнейшего развития. Так же особо обговорим пункт 11: получается, что стремящимся к совершенству через добровольное стяжание безумства и превращения в нищих, предлагается делать это через бесконтрольную раздачу материальных благ другим, и тем самым препятствовать их стремлению к совершенству. Возможно, речь идет о том, что Царствие Божие не бесконечно, туда попадут в принципе не все, а избранные за счет не избранных. Так что, Законы Христовы нужно соблюдать, но за счет других. Кроме того, не понятно, как соблюдать первые 10 пунктов и одновременно пункт 11, если человек строго соблюдает первые 10 пунктов, то откуда у него деньги на милостыню? Для чего Спаситель дал противоречивые Законы и как их в таком случае исполнять?
Далее Иисус Христос учит одной-единственной во всем Писании молитве, из которой прямо следует, что Его Отец – Дьявол, а Дьявол, соответственно, Господь Бог [12].
Еще Христос учит во время поста делать радостное выражение лица не для себя, но «перед Отцом» (Мф.6:18).
Затем следует совет не собирать сокровищ на Земле, но, находясь на Земле, делать инвестиции в Небеса. Знать бы еще, где это. Не понятно так же, как в таком случае исполнять закон Иисуса №11 (подавать милостыню бесконтрольно), если человек принципиально не собирает сокровищь? Читатель не чувствует ли, что тут уже где-то повеяло настоящим безумием? Все отдать, сделаться нищим, уничтожить себя ради неизвестного потустороннего мира, потому, что этот мир грешен, а тот идеален. И это не доходит до разума, но написано на 127 обрывках пергамента, из которых толстые люди в женских одеждах и украшениях собрали то, что теперь называется каноническими евангелиями.
Далее следует открытие в медицине: глаз человека, по Иисусу, является не органом восприятия, а светильником.
По мнению Иисуса, нельзя одновременно служить Богу и умножать свое богатство (кто-нибудь, расскажите, наконец, это верхушке РПЦ).
Далее, на примере с птицами и полевой травой, Спаситель доказывает, что не нужно заботиться ни о чем – Бог сам все управляет за овец и козлов, управит и за человека. Не понятно, правда, почему тогда овец и козлов и волки, и люди убивают, а еще они болеют разными птичьими гриппами. В общем, к этим словам Спасителя нужно отнеситься критически.
Чтобы судить других людей, нужно сначала вынуть бревно из своего глаза. Поскольку, как предполагается, бревна в глазу у всех людей, судить нельзя никого.
Нельзя давать святыни псам и бросать жемчуг перед свиньями (для краткости оставляем в первозданном виде).
На примере попрошаек, добывающих рыбу и хлеб, собственно, попрошайничеством, Спаситель учит, что нужно попрошайничать.
Самый благообразный совет – поступать с другими нужно так, как сам человек хочет, чтобы поступали с ним. Даже если сам человек, например, насильник, мазохист или гей. Исключений Христос не приводит.
Входить нужно тесными вратами (однако, не по той причине, что это закаляет человека, дает необходимый опыт и учит жить, а) потому, что «тесны врата в жизнь, и немногие их находят».
Нужно бояться лжепророков, которых можно узнать «по плодам их». Не можем не отметить, что сам Иисус никаких реальных плодов не принес, и даже не оставил никаких воспоминаний у современников. У нас есть только мифология с его участием, и поэтому по своим же откровениям, Иисус Христос является лжепророком.
Не всякий, кто со словами «Господи! Господи!» приходит к Иисусу, будет Им принят, некоторых от прогонит. Эти слова противоречат другим словам Иисуса, в которых Он говорит, что примет каждого, кто к Нему приходит (Ин.6:37). Ну, вот, и что делать с такими противоречиями? Не замечать, полагая свое скудоумие, как нам советуют православные церковники?
Каждый, кто слушает и соблюдает Закон Христов: не стремится к богатству, не заботится о следующем дне (беден, «гол как сокол»), подставляет вторую щеку, раздает одежду (безволен, глуп и «прост как две копейки») и прочее, уподобляется тому, кто строит дом на камне (т. е. кто достаточно богат, чтобы строить дом, и достаточно умен, чтобы делать это грамотно). Каждый, кто не исполняет Закон, уподобляется тому, кто строит дом на песке (богатому и неразумному). В этой притче можно «найти» не очевидную даже для апостолов метафору, проблема в том, что Иисус тут апеллирует к самому настоящему реальному богатству. При этом, Он желает, чтобы в результате слушатели в нужный момент сделали подмену на совершенно другое богатство, на которое постоянно намекает Спаситель, но о котором толком ничего не известно. Разумеется, было бы лучше, если бы Иисус говорил именно то, что имеет в виду.
Далее идут откровения, сначала странное: слепой не может водить слепого, а потом ошибочное: «ученик не может быть выше учителя».
Даже если существовал некий Иисус и действительно проповедал что-то на горе, его могли удовлетворительно услышать всего несколько десятков человек, из находившихся в непосредственной близости. Никто стенограмму не вел, в вечерних газетах ее не опубликовали. Но и то, после окончания сих иисусовых откровений вопросов у слушателей не возникло, они молча проследовали за Ним. Правда, потом куда-то рассеялись. Фактически, можно считать, что ни Нагорную проповедь, ни остальные откровения Спасителя никто не слышал. Чисто физически могли воспринимать речь Иисуса Христа всего несколько десятков человек, ну даже если и сотни, как, например, в условиях хорошей акустики на берегу Галилейского озера. Однако, как всегда следует из евангельских текстов, Иисуса никто так и не понял. И хотя причина в том, что Спаситель говороил непонятно, но даже и это не так важно. Важен сам факт – можно смело считать, что учения Христа никакого не было даже теоретически, поскольку из тех нескольких десятков людей, которые хоть как-то могли услышать Его речи, никто ничего не понял. Ни разу. Даже братья Его и апостолы. Это все прямо написано в евангелиях, которые мы изучаем.
Затем Иисус в Копернауме обнаружил образец веры, которой не нашел даже у евреев. После (а может, вследствие) этого он предрек, что представители других национальностей «возлягут вместе с Авраамом, Исааком и Иаковом». Это не то, что вы подумали, поскольку в Раю не будут рождаться дети, не будет семейных отношений, в Раю бестелесные бесполые Ангелы будут изучать деяния праведников, петь псалмы, славить Господа и выполнять его мелкие однотипные поручения. Евреев же выбросят вон «во тьму внешнюю: там будет плачь и скрежет зубов» (Мф.8:12). Теперь понятно, почему иудеи не признают Новый Завет?
После Христос почему-то сжалился над вдовой, потерявшей единственного сына, и воскресил его. Сколько в мире вдов потерявших единственного ребенка – видимо, им не посчастливилось попасться Иисусу на глаза.
Брошенный Христом Иоанн из темницы посылает посыльных к Иисусу, о котором он сам же и проповедовал, - узнать, точно ли это тот, который должен придти, или ожидать другого? Получается, Иоанн все это время сам не знал, что проповедовал?! Напомним, что ранее Предтеча говорил:
«32 …я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем.
33 Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым.
34 И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть Сын Божий» (Ин.1:32-34).
И вот теперь, мы читаем, что Иоанн, лично видевший Святого Духа, сходящего на Иисуса и свидетельствовавший о том, что Иисус Христос есть Сын Божий, теперь, в темнице, уже на столько сомневается в этом, что от безысходности послал двух людей проверить эту информацию. Кстати, интересно, что Иоанн ожидал услышать от этих людей такого, чего не сказал ему Бог?
Что могло произойти такого, что пошатнуло веру Крестителя в свое собственное свидетельство и веру в Слова Бога? Возможно, Иоанн был шокирован предательством Иисуса, который если бы только захотел, мгновенно освободил бы Предтечу из темницы и тем спас бы его от неминуемой гибели. 
Иисус ответил людям Иоанна, как обычно, неопределенно: «сами видите, какие чудеса тут творятся». А когда посыльные ушли, сказал народу: «если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти». Почему Иоанн это Илия? Или хотя бы так: почему предрекали Илию, а не Иоанна, раз пришел Иоанн, – Иисус уточнять не стал.
Один из фарисеев на свою беду пригласил к себе домой Иисуса. Во время трапезы в дом вошла женщина и стала реализовывать свои задачи доминирования и самоутверждаться за счет того, что обмазала Спасителя дорогим маслом, при этом пользовалась своими волосами как губкой, тем самым, очевидно, заодно помазала и свои волосы. Христос стал укорять хозяина за то, что тот его не поцеловал и не обмазал маслом. Перечитайте предыдущее предложение еще раз. И еще – до тех пор, пока не осознаете что там написано. Потом Иисус простил ей грехи, однако, как это повлияло на женщину, а так же, как сложилась ее судьба, - никто не знает. Саму женщину тоже никто не видел. И фарисея, и всех, кто был рядом, – тоже.
Потом Спаситель ходил по городам и селам, проповедуя Царствие Небесное, выгнал 7 бесов из девушки облегченного поведения Марии Магдалины, а Иоанна, жена Хузы, домоправителя Иродова, и Сусанна, и многие другие, «служили Ему имением своим». Вот откуда у 13 взрослых мужчин деньги на путешествия и прогулки на корабле по Галилейскому морю. По версии другого евангелия, 7 бесов Марии Магдалины Спаситель выгнал после своего воскресения (да, было с ним и такое). Чтобы не ввергать себя в грех допущения противоречий в евангелиях, предполагаем, что из Марии Магдалины Спаситель выгонял бесов неоднократно. Видимо, их было слишком много, либо они, согласно Мф.12:43-45, возвращались на перманентной основе.
Иисус исцелил бесноватого, слепого и немого, причем, написано, что бесноватый «слепой и немой стал и говорить, и видеть», про то, перестал ли бесноваться, не написано. Если раньше он бесновался внутри себя, то теперь мог получить возможность бесноваться в обществе.
Далее идет теологическое теоретизирование вперемешку с юношеским максимализмом, руганью, и лицемерием, в которые нет смысла вдаваться. Выясняется, что Святой Дух очень ранимый, и хула на него не прощается ни при каких условиях. Жаль, остался, в частности, открытым вопрос, что если возвести хулу на человека, на которого сошел Святой Дух, – будет ли это автоматически считаться хулой на Духа, или нет? Например, почему Господь Бог затравил (4 Цар. 2:24) двумя медведицами 42 дитя малых за то, что они, по тексту, два раза сказали на Елисея: «Иди, плешивый!»? Может, в Елисее уже сидел Святой Дух, а дети малые это знали и специально возводили хулу на Елисея? Мы же должны с помощью приобретаемых в результате анализа евангелий знаний иметь возможность отвечать на многочисленные вопросы к Библии? Или нет?
Спаситель беседует с фарисеями. Фарисеи говорят Иисусу: - Учитель! Иисус фарисеям в ответ: - Род лукавый и прелюбодейный!
Далее Иисус, видимо, понял, что Отец ошибся с выбором народа. Поэтому Он начинает предрекать ему самые разные беды и несчастия. Кстати, кроме Бога их некому задумать и реализовать.
Христос объясняет, что после изгнания беса из человека бес через время возвращается назад с семью друганами. Теперь понятно, почему ни об одном из людей, из которых Спаситель изгнал бесов, ничего ни в истории, ни хотя бы далее по тексту, нигде не говорится? Оказывается, все изгнанные бесы возвращались в семь раз большем количестве.
К Иисусу приходит мать и братья, но Спаситель фактически от них отрекается, говорит, что «матерь Моя и братья Мои суть слушающие слово Божие и исполняющие его» (Лк.8:21). Может, Иисус что-то другое говорил, но Его никто не понимал? Разве Христос мог хамить, да еще Богородице, ну и что с того, что у той было бурное прошлое?
Иисус начинает излагать суть Своего Учения притчами. Мнение автора, с учетом всех обстоятельств относительно причины избрания такой, мягко говоря, необычной формы подачи материала, однозначное: притчи можно как угодно толковать, они не обязательны для понимания и уже тем более – для исполнения, а еще на них нечего возразить. И что еще очень важно, – за притчами можно скрыть любой смысл: наговорить много слов, а потом, в зависимости от ситуации, рассказывать, какой именно смысл был в них вложен.
Притча о сеятеле. Иисус намекает на то, что появление человека на свет связано с элементом случайности. Если попал в нужный момент в нужное место, и при этом вокруг не будет сорняков, так и будешь расти и приумножаться. В противном случае, пропадешь по чем зря. Все бы ничего, но почему бы Сеятелю перед посевом не подготовить почву и не проредить тернии? А так получается, Сеятель посеял семена абы как, на неподготовленную почву. Затем, не проросшие просто не заметил и они погибли, а те, которые посеялись плохо и дали плохой плод, еще и обвинил в том, что они негодные (не исполняют Заповеди, не идут за Отцом и проч.).
Спаситель теперь сам уже объясняет почему говорит притчами: «для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано, 12 ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет; 13 потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют;» (Мф.14:11-13). Как видим, наша догадка блестяще подтвердилась! Более того, уже становится ясно, что апостолы в принципе не понимают речи Иисуса, и если и апостолы не поняли ни одной речи, то и т. н. рукоположенным православным священникам в женских платьях и бижутерией на шее, ждать вообще нечего. Ну и «кольми паче вас, маловеры»?
Проблема в том, что Иисус по тексту ругается, негодует и сулит разные беды людям за то, что они его не понимают, а тут сам признается, что говорит специально не понятно. Это как вообще? Кто может сказать?
Далее Христос говорит, что апостолам даны сверх способности, о которых пророки и праведники могли только мечтать. Почему это не дало никаких результатов, Спаситель не поведал. Почему эти сверх способности не дали пророкам, а еще лучше – сразу всем людям по рождению? Дал бы Господь такие Способности Еве – не было бы ни Холокоста, ни Волынской резни [22].
Далее противоречивые откровения: то «услышите и не уразумеете», то «нет ничего тайного что не сделалось бы явным», - пойди, разбери, как говорится.
Притча о плевелах. Иисус в своих притчах не видит проблем в рабских отношениях. Пришел какой-то враг, вместо того, чтобы что-то унести или просто испортить, принес с собой семена сорняков и не поленился их посеять (он бы еще теплицу построил). Рабовладелец не может объяснить рабам, как отделять культурные побеги от побегов сорняков, и поэтому колосьям пшеницы (тут известная аналогия) приходится всю жизнь расти в теснине из сорняков, со всеми вытекающими. Что хорошего может вырасти среди сорняков? Разве ждут качественного урожая от колосьев, выросших в теснине из сорняков?
Притча о посеве и всходах. Царствие Божие устроено как кукушка – родит птенцов, подбросит кому-то и забывает. Хорошо хоть кукушка серп не достает, Царство Небесное в этом смысле хуже кукушки.
Притча о горчичном зерне. Царствие Небесное динамически меняющаяся система, наполненная совершенными «как Отец» людьми-ангелами.
Притча о закваске. Царство Небесное подобно недальновидной и нехозяйственной женщине.
Иисус объясняет притчу о плевелах. Его объяснение рождает больше вопросов, чем дает ответов.
Притча о сокровище. Некоторые притчи Спасителя в благопоучительном смысле ссылаются на образы, которые самим Спасителем характеризуются негативно, и поэтому корректность таких притч под большим вопросом. Можно их трактовать, но грамотно и поучительно все равно не получится.
В притче о жемчужине Иисус пытается разъяснить суть Царства грешными образами. Не удивительно, что Спасителя так никто и не понял – даже грешники, с которыми, по идее, Он разговаривал на одном языке.
Притча о неводе. Христос уподобляет человека рыбам, что не корректно, поскольку рыбы не грешат и в среде рыб действуют не Божественные законы, а элементарный естественный отбор. В этом примере Иисус говорит, что люди живут так же, как рыбы, – по законам естественного отбора.
Судя по обилию и характеру толкований святых отцов, никто из них из притчей иисусовых не понял ни слова. Это полностью подтверждает догадку автора, которая только что была озвучена: раз по постоянному признанию самих апостолов, те в принципе не понимали Спасителя, то их «рукоположенным» преемникам попам и пытаться не следовало.
К Спасителю на корабле подходит книжник и изъявляет желание следовать за ним. Христос в очередной раз говорит невпопад – про то, что животные имеют норы и гнезда, а Ему негде жить. Что хотел сказать этим Спаситель? – тонко намекнуть на то, что Ему нужно где-то остановиться на ночлег или заявить, что Он бродяга по жизни? – точно не ясно.
В ответ на просьбу одного из учеников «прежде похоронить отца моего», Иисус отвечал: «иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов», что может в самом мягком случае выглядеть как хамство. Толкователи пытаются спасти репутацию Спасителя, выдумывают, что «отец еще пока не умирал», «отец был из грешников» (Феофилакт), «Иисус не ослаблял сыновних чувств, а только заменял их высшими — любви к Самому Себе» [45], «и без него было кому погребать мертвеца» (Златоуст) и проч. Какие толкователи, таков и толк.
Как-то ученики с Иисусом плыли по Галилейскому морю (пресноводный водоем 13*21 км) и сделалась «великое волнение на море». Реакция учеников показала, что они не только не верят словам Спасителя, они их не понимают. Это отметил даже сам Иисус, потом «запретил морю», и «сделалась великая тишина». Легко понять источник «маловерия» бедных апостолов. Они знают Бродягу совсем немного, при этом, не раз сталкивались с Его неадекватным поведением и изложением мыслей. Что от Него ждать, они до конца не знают. Иисус же сам, как минимум, один из режиссеров подобных сцен, и знает, где можно бояться, а где нет.
Иисус, прибыв в страну Гергесинскую, провел переговоры с бесами, жившими в двух бесноватых трупах, и договорился, что те вселятся в стадо свиней и затем уничтожат его в море. Так и произошло. Обедневшие вмиг пастухи побежали рассказывать об этом уничтожении чужого имущества. Не удивительно, что жители города вышли навстречу Христу и фактически прогнали его вон. А могли и в счет стада свиного отобрать у Иуды кассу. Жаль, не сохранилось никакого исторического свидетельства, воспоминаний современников, их зарисовок и об этом уголовно наказуемом по УК РФ преступлении Спасителя.
Заметим, что у Луки и Марка вместо «двух бесноватых» фигурирует голый силач,  «не раз разрывавший цепи, которыми его связывали», который почему-то, увидев Христа, поклонился Ему. У Христа сиял нимб и голый силач знал, что это такое? Может, была рекламная компания выступлений Христа и силач прочел об этом в газете, найденной на помойке? Читая такой волшебный рассказ, можно делать любые, самые фантастические предположения. Иисус не пустил голого мужика с собой (еще бы!) и отправил проповедовать в «Десятиградию» (Мк.5:20). Под Десятиградием понимается десять городов на восточном берегу Иордана. Странно, почему малая миссия голого обожествленного мужика по указанным городам не привела к росту христианизации в Десятиградии в первой трети первого века и даже не оставила после себя никаких свидетельств современников, не правда ли? 
Христос воскресил дочь Иаира, о чем разнесся слух «по всей земле той». Жаль, что эта история также не нашла отражения в умах современников, поэтому и она тоже является мифом.
Спаситель на примере исцеления дал шаблон поведения для верующих. Чтобы исцелиться, не нужно думать относительно причин (итак «ясно», что все от бесов и  грехов), нужно найти Иисуса («прийти к Богу»), сказать ему – «Верю!». Все, после этого любое тяжелое, самое неизлечимое органическое повреждение, тут же исчезнет. Работать, думать, размышлять, анализировать НЕ НАДО, надо попрошайничать, а в нужный момент крикнуть: «Верю!», ибо «от слов своих оправдаешься» (Мф.12:37). Еще раз: Иисус не предложил ни одному больному комплекс физических упражнений, рецепты правильного питания, не научил как правильно закаляться, и даже не предложил кроссворд, что ли, разгадать или, там, литературу по ЗОЖ. Вместо этого говоришь пароль, и все, и ты в профите! Прикольная эта вера – христианство.
История с исцелением немого бесноватого заставляет задуматься. Что лучше – кусок золота или выздоровление, особенно в условиях медицины того времени? Ясно, что выздоровление. Теперь задумайтесь, люди приносят к Иисусу больного, Тот дает больному большой кусок золота. Люди видят, что Иисус раздает большие куски золота всем подряд и вместо того, чтобы стать в очередь, ведут пустые разговоры. И фарисеи, вместо того, чтобы пролезть вне очереди, начинают гнать напраслину. Разве такое может быть реальностью? Почему никто из окружающих не выпросил  себе (и своим близким, друзьям, те – своим) куски золота (здоровье)? Так недогадливый Христос, глядишь, незаметно для себя по цепочке исцелил бы весь мир. Но история (мифология – тем более) не терпит сослагательных наклонений. Что уж там греха таить, как говорится, – мы все более обнаруживаем в текстах евангелий все признаки мифологии.
Спаситель вернулся проповедовать в Назарет, но его бывшие соседи и знакомые Его узнали и «соблазнились о нем» - так написано. На это Иисус почему-то обиделся и «не совершил там многих чудес по неверию их». Очень странно, разве чудеса совершают не для того, чтобы приобретали веру? Тут уместно на минуту отвлечься и еще раз перечитать Амос. 7:1-17.
Христос ходит «по окрестным селениям» и учит. О результатах в евангелиях не сказано, а в историческом контексте мы их не наблюдаем.
Спаситель отправляет 12 учеников, которые ни одного слова из его проповедей не понимали, проповедовать Слово Божие. Для этого Он дает им «власть над нечистыми духами». Он сам этой властью применительно ко всему миру почему-то так и не распорядился. Как следствие, не смогли ей распорядиться и несчастные невежественные ученики Его.
Что интересно, Спаситель ничего не дает им с собой, очевидно предполагая, что они будут также побираться и жить за чужой счет, как и Он. При этом Спаситель учит: если будут прогонять, не стоит злиться – просто нужно отряхнуть прах со своих ног, а потом мы им отомстим: «отраднее будет Содому и Гоморре в день суда, нежели тому городу». Согласитесь, было бы добрее матом крыть и проклинать негостеприимных хозяев, чем по-тихому отряхнуть прах, а потом обречь на «плач и скрежет зубов».
При этом, по мнению Христа, посылаемые должны быть «как овцы среди волков», «мудры, как змии» (вспомним сцену грехопадения) и «просты, как голуби». И еще надавал им вредных советов вроде того, чтобы опасаться людей и одновременно не бояться убивающих тело, что «враги человеку – домашние его», ну и прочее. Новоиспеченные проповедники «12 …пошли и проповедовали покаяние; 13 изгоняли многих бесов и многих больных мазали маслом и исцеляли». Все бы ничего, только где же результат? Почему ни один из излеченных никак не зафиксировал сей отрадный факт для истории? Впрочем, если вспомнить, что на место одного изгнанного беса возвращались еще семеро, результата быть и не могло. Тогда для чего посылал? И еще пообещал, что, не успеют они обойти города Израилевы, как увидят Сына еще раз. «Він обдурив», - сказали бы наши братья украинцы.
Пока Иисус имитирует деятельность, отправляя учеников в бесполезную командировку, оставшемуся без Его помощи, Иоанну Ополаскивателю отрубают голову.
 Ученики возвращаются из командировки и отчитываются о проделанной работе. Никто их слова подтвердить не может, впрочем, Спасителя это особо не беспокоит.
Ирод, убивший Иоанна, стал искать и Иисуса. Спаситель, узнав это, поспешил скрыться, но за ним последовала толпа народу. Иисус сжалился над ними и «исцелил больных их». Как видим, Иисус меняет Волю Отца, который по каким-то божественным причинам наслал болезни на грешных людей. При чем, исцеляя больного, он заодно меняет Волю Отца по отношении – по цепочке – ко всему человечеству.
Из пяти хлебов и двух рыб Христос генерирует около 8 тонн продуктов, посуду и неопределенно много питьевой воды.
Поскольку Иисус избрал в ученики людей с каменным сердцем, они испугались, увидев, как он идет по воде.
Спаситель массово исцеляет всех больных в земле Геннисетской. Исторического подтверждения этому также не сохранилось.
На вопрос евреев о том, что делать, чтобы творить дела Божии, Иисус отвечает:
- Чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал.
- Какое ты нам дашь знамение? Вот Моисей нашим отцам дал манну с неба, а ты?
- Истинно говорю вам, не Моисей дал вам хлеб с неба, а Отец Мой дает вам истинный хлеб с небес. Ибо хлеб Божий есть тот, который сходит с небес и дает жизнь миру.
- Господи! подавай нам всегда такой хлеб!
- Я есмь хлеб жизни; приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда. Но Я сказал вам, что вы и видели Меня, и не веруете. И приходящего ко Мне не изгоню вон. Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца. Она в том, чтобы ничего не погубить, но все то воскресить в последний день.
- Не Иисус ли ты, сын Иосифов, Которого отца и Мать мы знаем? Как же говоришь ты: я сшел с небес?
- Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я воскрешу его в последний день. Это не то, чтобы кто видел Отца, кроме Того, Кто есть от Бога; Он видел Отца. Я есмь хлеб жизни. Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли; хлеб же, сходящий с небес, таков, что ядущий его не умрет. Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира.
- Как ты можешь дать нам есть Плоть Свою?
- Истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем. Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною. Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек.
- Какие странные слова! Кто может это слушать?
- Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь. Для того-то и говорил Я вам, что никто не может придти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего.
Некоторым, самым здравомыслящим, которые держались до конца, надоела эта бессмыслица и они махнули на Иисуса рукой: «66 С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним». (А могли бы и побить, решив, что Он над ними издевается – прим. автора).
Тогда Иисус сказал двенадцати: «не хотите ли и вы отойти?». На это Симон Петр отвечал Ему: «Господи! Ты имеешь глаголы вечной жизни: и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго» На самом же деле, как написано, ученикам просто «некуда было идти».
Как видим, рядом со Спасителем остались только соглашатели и приспособленцы, которым, повторимся, «некуда было идти». Видимо, чтобы внести интригу, Иисус придумал усложнение задачи: «70 …но один из вас диавол».
Что можно было ожидать от 11 приспособленцев и одного дьявола? Все чего угодно, только не проповедования Слова Бога. Как мы увидим далее, никто из учеников ничего путного не сделал. Единственно, Петр, при задержании Иисуса, пробовал сопротивляться, отсек ухо одному из стражников, но Спаситель тут же исправил эту его оплошность.
Иисус говорит фарисеям и книжникам, которые моют руки перед едой, что это не правильно (на этих строках весь Минздрав РФ, должно быть, напрягся) и что «ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его; но что исходит из него, то оскверняет человека». Допустим даже, что это какая-то глубокая теологическая конструкция, имеющая параллели в Ветхом Завете, но, как мы видим воочию, она совершенно неочевидна для обычных читателей, и как мы только что обсуждали, не понятна ни для апостолов, ни для попов – вообще ни для кого. Кроме того, это просто неправда. Перечитайте этот абзац и сделайте соответствующие выводы.
В пределах Тирских и Сидонских Спаситель отказал самарянке в помощи, сказав, что «послан только к погибшим овцам дома Израилева», и что «нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам». Но та в отличие от Святаго Духа оказалась не обидчивой, грамотно парировала Спасителю, и тот все же вылечил ее дочь. К сожалению, ни дочь, ни самарянка никакого семейного предания по этому событию не оставили.
В городах Десятиградия Спаситель излечивает множество самых разных больных, которые также потерялись в истории.
Затем (описание этого шоу лучше прочесть в оригинале):
«32 Привели к Нему глухого косноязычного и просили Его возложить на него руку.
33 Иисус, отведя его в сторону от народа, вложил персты Свои в уши ему и, плюнув, коснулся языка его;
34 и, воззрев на небо, вздохнул и сказал ему: «еффафа», то есть: отверзись.
35 И тотчас отверзся у него слух и разрешились узы его языка, и стал говорить чисто. 36 И повелел им не сказывать никому. Но сколько Он ни запрещал им, они еще более разглашали».
Как видим, Иисус откровенно потешался, исцеляя некоторых больных, в ответ те игнорировали Его просьбы, «31 так что народ дивился, видя немых говорящими, увечных здоровыми, хромых ходящими и слепых видящими; и прославлял Бога Израилева». Но куда же, куда же делись все эти прославлявшие?
Спаситель и апостолы показывают представление:
; Иисус проявляет заботу о пропитании толпы, которая «уже три дня находятся при Мне, и нечего им есть»;
; ученики делают вид, что не знают, как накормить толпу, хотя недавно уже имели опыт организации кейтеринга на основе пяти хлебов и двух рыб;
; Спаситель интересуется, какой реквизит имеется на этот раз;
; «Семь хлебов и немного рыбок», - отвечали ученики;
; Христос велит всем лечь удобнее, затем преломляет реквизит и раздет все несколько тонн внезапно появившегося продовольствия ученикам, а те – народу.
Уйдя в пределы Магдалинские, Иисус на просьбу фарисеев показать им «знамение с неба», выругался, а потом ушел.
Когда они ушли оттуда, ученики забыли взять хлеба. И на слова Учителя о том, что надо бояться закваски фарисейской и саддукейской, подумали: «это значит, что хлебов мы не взяли». Христос пристыдил их и «Тогда они поняли, что Он говорил им беречься не закваски хлебной, но учения фарисейского и саддукейского». Картина еще печальнее, если вспомнить, что апостолы никогда не обсуждали со своим Учителем методику преподавания Слова Божия, не предлагали способы оптимизации путей донесения до народа Божественной спасительной мудрости, не интересовались критериями оценки своей деятельности. Вот таких людей избрал Спаситель для спасения мира от гнева Собственного Отца за тот грех, который сам же и придумал, срежиссировал, привлек исполнителей и реквизит.
В Вифсаиде Спаситель плевком со второго раза исцелил слепого, который после этого сразу стал видеть, как ни в чем не бывало, и роговица немедленно адаптировалась к характерному для этих широт слепящему свету Солнца.
В Кессарии Филипповой выясняется, что никто из местных жителей не почитает Христа за «Сын Бога Живаго», и только Петр говорит Ему, что ученики его так называют (как мы помним, им просто некуда идти). На радостях Иисус говорит, что создаст на Петре церковь и даст тому ключи от Царства Небесного.
Иисус начал посвящать учеников в Божественный Замысел относительно того, что Иисусу надлежит пострадать за людей. Как мы увидим в самом конце, Ему это так и не удалось. На совершенно здравые слова Петра о том, что надо быть добрее и умнее, и к себе, и к людям, и не допустить этого, Спаситель назвал будущего основателя церкви Петра, у которого ключи от Царства фактически уже были в кармане, Сатаной. Перечитайте еще раз предыдущее предложение. При этом, в одних переводах Спаситель зовет Сатану-Петра с собой, в других – прогоняет. Изберите себе вариант перевода приятный по душе. Какой бы вариант Вы, уважаемый читатель, себе ни оставили, он никак не повлияет на крепость вашей Веры, не правда ли?
Далее следуют непонятные призывы Спасителя к ученикам: «24 Тогда Иисус сказал ученикам Своим: «если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною…». На тот момент никому не понятно, что такое крест. И еще,  зачем Учителю отверженные ученики, которые без колебаний смогли бросить своих родителей и детей?
Иисус в очередной раз предсказывает скорое пришествие, которое, как мы видим спустя 2000 лет, не исполнилось: «Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем». Церковники говорят, что это пророчество сбылось и описано в следующем эпизоде. Однако, если изучить указанный эпизод даже вдоль и поперек, никакого «грядения» Сына там увидеть невозможно. Поэтому, либо Иисус обманул, либо его опять превратно поняли. Ну, как обычно бывает, когда Он что-то говорит.
Итак, Иисус взял с собой на гору почему-то только Сатану-Петра, Иоанна и Иакова. Возможно, они были самые зоркие. На горе Спаситель «преобразился перед ними», а когда они проснулись, «увидели славу Его и двух мужей, стоявших с Ним». Не понятно как можно увидеть славу. Может, после второго слова поставить запятую, а его само писать с заглавной, вот так: «увидели Славу, Его и двух мужей, стоявших с Ним»? Но тогда кто такой был Слава?
В результате наблюдения славы (Славы?) трое учеников испугались и от страха предложили что-то, что первым пришло на ум: поставить три палатки. В это время из тумана услышали глас: «Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в котором Мое благоволение; Его слушайте!». После этого ученики так испугались, что пали ниц, другие подробности испуга не приводятся. После того как Иисус коснулся их, они встали и никого уже не увидели. И вот на эту сцену ссылаются христиане, когда утверждают, что Господа Бога видели три апостола.
Сходя с горы, ученики спросили о том, что если Христос мессия, и уже здесь, то не должен ли вначале придти Илия? Христос ответил, что Илия уже был, и это Иоанн Креститель, в котором никто не узнал Илию. Любопытно, как крестились у Иоанна, если даже не понимали, кто совершает над ними странные манипуляции в воде? В православном Синопсисе это место, как и ряд других, повторяется. Либо ученики по нескольку раз спрашивают одно и то же, а ответы забывают.
Из следующего эпизода исцеления бесноватого лунатика видно, что Спаситель тяготится людскими проблемами, они Ему надоели: «о, род неверный и развращенный! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас?». После того, как Он «запретил духу нечистому, сказав ему: дух немой и глухой! Я повелеваю тебе, выйди из него и впредь не входи в него», дух вышел и куда-то делся. Возможно, как описано в евангелиях, чуть позже вернулся еще с семью братьями. На вопрос учеников, почему не получилось у них, но получилось у Него, ответил, что «сей род не может выйти иначе, как от молитвы и поста», - видимо, это был секретный прием, которому апостолы еще не научились. Но мы же помним, что Он перед командировкой давал им власть над духами, тогда как они могли властвовать над духами, если даже молиться не умели?
Когда они были в Галилее, Иисус в третий раз сказал им про воскресение. Они, очевидно, о нем не вспоминали, потому что в ответ «сильно опечалились». Кстати, как можно печалиться исполнению Воли Бога?
Когда пришли собиратели налогов, Христос объявил, что сыны «свободны» от налогообложения на том основании, что цари небесные собирают дидрахмы «не с сынов своих, а с посторонних». Но чтобы налоговики не побили их за такую наглость, приказал Петру поймать рыбу, взять у нее изо рта статер (монета по стоимости равная дидрахме или 7,5 сребренников – прим. автора) и заплатить налог за их обоих. Побьют ли налоговики остальных учеников, Спасителя, видимо, не волновало. Не понятно как применить этот иисусов опыт к своей жизни. Было бы неплохо, конечно, каждый раз когда нужны деньги, находить их во рту у первой же попавшейся рыбы (на улице среди бела дня, у себя в огороде, выиграть в беспроигрышной лотерее, попросить подаяние), – вот в таком случае действительно можно не заботиться о завтрашнем дне, как заповедовал Иисус.
Ученики, не понимая учения Иисуса, стали выяснять, кто из них больший в Царствии Небесном. Христос поставил перед ними ребенка и дал спасительный ответ: «если … не будете как дети, не войдете в Царство Небесное; 4 итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном;». Важный вывод из этих откровений – не нужно развиваться, нужно оставаться всю жизнь ребенком, ибо в любой момент придет жених, а ты без светильника (Мф.25:1-13, Лк.12:35-41). Что? А Вы что думали в евангелиях написано?
Иисус на примере притчи о пропавшей овце говорит, что ради одного грешника стоит оставить на произвол дьявола 99 праведников.
Далее Спаситель приводит схему решения межличностных конфликтов: если брат, по твоему мнению, сделал ошибку и не понимает твоих претензий, следует собрать толпу против него, а если и толпы не испугался, пожаловаться в церковь. Если и церковного Синедриона не испугается, нужно сделать его своим врагом (пусть будет как мытарь или язычник, а с ними какая дружба?).
В притче о немилосердном заимодавце Спаситель опять эксплуатирует тему рабства, что ставит эту притчу вне контекста рассмотрения. Тем более, в этой притче положительный персонаж государь делает то же, за что только что осудили отрицательного персонажа раба. Причем, как в случае с проклятой смоковницей, раба осудили за то, что он в принципе не мог сделать иначе в силу своего рабского положения. Почему-то рабское угнетение Спаситель никак не осуждает.
Приближаются «дни Его», и Иисус вместо того, чтобы, скажем так, интенсифицировать свои усилия в направлении исполнения своей Божественной Миссии, идет в Иерусалим через «селение Самарянское», где его, естественно, не принимают, поскольку Он «имеет вид путешествующего в Иерусалим». Ученики предложили спалить все село напалмом, «как сделал бы Илия» (Иоанн Ополаскиватель этого не мог сделать, этот больше специализировался по манипуляциям с водой, чем с огнем – прим. автора). Но Спаситель сказал, что «пришел не губить, а спасать», хотя в других местах говорил, что «пришел принести разделение», «не мир, но меч». Видимо, Христос пришел спасать разделением и мечом, а может, не всегда помнил, что говорил ранее. Еще вариант – «избранному народу» Он мог говорить не то же самое, что другим, гоям.
На просьбу желающего следовать за ним «прежде похоронить отца своего», Иисус ответил хамством: «предоставь мертвым погребать своих мертвецов, а ты иди, благовествуй Царствие Божие». Другому, просившему вначале «проститься с домашними своими», ответил в том же духе: «никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия». Видно, что Сыну нужны были бессовестные отморозки, не помнящие своих родителей и своих обязательств.
Спаситель наконец-то набирает еще учеников, на этот раз числом 70. Он их посылает впереди себя. Однако, делая долгожданный стратегически верный ход, он проигрывает в тактике, по-прежнему посылая их как «овец посреди волков». Затем: «20 …  начал Он укорять города, в которых наиболее явлено было сил Его, за то, что они не покаялись», и при этом проговорился: «ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись», и «если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня». Разве плохо было бы явить в Содоме «силы», бестолково явленные в Вифсаиде? Сейчас в Содоме и Гоморре жили бы потомки исцеленных «Божественными силами», да еще лично Спасителем, бывшие грешники, которые, несомненно, сохранили бы соответствующие предания и артефакты. И не только предания – прямые свидетельства своих предков, бывших заблудших, сделавшихся усилиями Бога праведниками! Сколько ума нужно, чтобы это понять и вместо того, чтобы сжигать два города, просто взять и «явить силы»? Ладно эти два города, но п о ч е м у Господь не применил эту практику ко всей Земле, почему вместо того, чтобы уничтожить все живое, не «явил силы»? Пока читатель предлагает свои варианты ответов, автор постулирует свои:
1. Бог не есть Любовь, либо любовь, но радикально извращенная,
2. Бог беснующийся сумасброд, фактически, в терминах Библии, Бог это Дьявол [12],
3. Бог не идет простыми путями, Он любит обострять ситуацию и вообще всячески прикалываться,
4. Богу скучно, и поэтому Он так развлекается, 
5. Библия национальная мифология.
Автор правильно понял, что, согласно Мф.11:24, испепеленные Содом и Гоморру будут еще и судить? Но даже по УК РФ за преступление не предусматривается двойное наказание.
Идем далее: согласно Ин.7:5, братья Иисуса не верят в Него.
Спаситель решил не идти на праздник Кущей, потом решил идти. Когда пришел, стал проповедовать. Народ его не понимал и «искали схватить Его, но никто не наложил на Него руки, потому что еще не пришел час Его».
«37 В последний же великий день праздника стоял Иисус и возгласил, говоря: кто жаждет, иди ко Мне и пей. 38 Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой (Ис.58, 11)». Но его, как обычно, никто не понимал (еще бы! – прим. автора) и «43 … произошла о Нем распря в народе. 44 Некоторые из них хотели схватить Его; но никто не наложил на Него рук».
Далее описана попытка фарисеев схватить Иисуса, которая оказалась неудачной и переросла в теологический спор, после чего спорщики разошлись по домам.
Поймали женщину, решавшую свои проблемы одним из древнейших способов, и по Закону Моисея повели сообщать ей ее неправоту через «побивание камнями». Христос спас несчастную от смерти, однако, для этого Он отменил Закон Моисея, нарушив устои еврейского общества, а это сотни тысяч людей, как минимум. Кроме того, поскольку она, что называется, даже не успела испугаться, очень вероятно, что данный эпизод был ею забыт, и она продолжила свой прелюбодейный опыт.
На следующий день:
«12 Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни.
13 Тогда фарисеи сказали Ему: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно.
14 Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду.
15 Вы судите по плоти; Я не сужу никого.
16 А если и сужу Я, то суд Мой истинен, потому что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня.
17 А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно.
18 Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня.
19 Тогда сказали Ему: где Твой Отец? Иисус отвечал: вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего; если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего».
Иисуса и на этот раз не побили только потому, что «не пришел час его». Если бы Отец так и не назначил бы этот «час», Иисус до сих пор бы ходил со своими речами вокруг Галилейского озера, по крайней мере, в евангелиях.
«21 Опять сказал им Иисус: Я отхожу, и будете искать Меня, и умрете во грехе вашем. Куда Я иду, туда вы не можете придти.
22 Тут Иудеи говорили: неужели Он убьет Сам Себя, что говорит: «куда Я иду, вы не можете придти»?
23 Он сказал им: вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира.
24 Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших
25 Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам.
26 Много имею говорить и судить о вас; но Пославший Меня есть истинен, и что Я слышал от Него, то и говорю миру».
Попробуйте перечитать предыдущий стих и понять, что же там написано.
«27 Не поняли, что Он говорил им об Отце. (И не удивительно – прим. автора) 
28 Итак Иисус сказал им: когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я и что ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю.
29 Пославший Меня есть со Мною; Отец не оставил Меня одного, ибо Я всегда делаю то, что Ему угодно.

42 Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи». 
Автор не припомнит, где Дьявол кого-то убил или обманул.

«58 Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.
59 Тогда взяли каменья, чтобы бросить на Него; но Иисус скрылся и вышел из храма, пройдя посреди них, и пошел далее». 
Обычный диалог не понимающих друг друга оппонентов местами переходящий в ругань и обвинение. Причем, если толпа хотя бы приводит Иисусу вполне себе разумную человеческую аргументацию (ты обычный человек, самарянин и говоришь глупости про Бога – поэтому Бес в тебе; тебе нет 50 лет, и ты не мог видеть Авраама), то Иисус как заведенный, твердит одно и то же. Проблема в том, что он ссылается на те соображения, на которые слушатели не могут опираться: они им не знакомы, и весь их опыт словам Спасителя противоречит: аз есмь Сын, меня послал Отец, который есть ваш Бог, вы его не знаете, а Я его знаю, мне всего 30, но я родился прежде Авраама и Авраам возрадовался когда я родился, и я родился не от греха, но от того, кто меня послал, а послал меня тот, кого вы не знаете, но если вы в него не поверите, то умрете, - и так по кругу. Не удивительно, что иудеи схватили каменья. Иисус должен сказать спасибо, что рядом чудом не оказалось ребят из секты кинжальщиков, а то на груди у христиан сейчас труп был бы не приколочен к кресту, а лежал с ножом в боку.
После этого возвращаются посланные ранее 70 учеников и рапортуют: «Господи! и бесы повинуются нам о имени Твоем». При этом никаких доказательств не предоставляют, а объективная информация отсутствует: нет ни удирающих толп бесов из тех мест, в которых проповедовали ученики, ни, наоборот, стад просветленных праведников, спешащих принести Свет Христовой Веры. Нет вообще ничего, что свидетельствовало бы о массовых обращениях грешников в праведники, да хотя бы о любых необычных массовых явлениях в тех местах, в то время.
Иисус подыграл им: «Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию», что означает, что Сатана, оказывается, находился до этого почему-то на Небе, а также то, что Сатана, как и Иисус (увидим далее) пользуются одинаковыми средствами передвижения. Далее спаситель, видимо, в приступе эйфории заявил: «19 се, даю вам власть наступать на змей и скорпионов и на всю силу вражью, и ничто не повредит вам». Как мы понимаем, это был прямой обман. И далее: «20 однакож тому не радуйтесь, что духи вам повинуются, но радуйтесь тому, что имена ваши написаны на небесах». Оказывается, радость учеников должна быть связана с решением задач доминирования и тщеславия. Они должны гордиться не своими возможностями или подвигами, а своей избранностью «на небесах». Все это и другие моменты настолько странны, что автору приходится их комментировать посреди текста четвероевангелия.
«21 В тот час возрадовался духом Иисус и сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам. Ей, Отче! Ибо таково было Твое благоволение.
22 И, обратившись к ученикам, сказал: всё предано Мне Отцем Моим; и кто есть Сын, не знает никто, кроме Отца, и кто есть Отец, не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть.
23 И, обратившись к ученикам, сказал им особо: блаженны очи, видящие то, что вы видите!
24 ибо сказываю вам, что многие пророки и цари желали видеть, что вы видите, и не видели, и слышать, что вы слышите, и не слышали». 
Опять автор не может удержаться от комментария, ибо тут стопроцентное подтверждение тем догадкам, которые начали зреть уже очень давно: вся проблема несовершенства мира не в творениях, а в том, что Творец не все дал, что им (творениям) было нужно для праведной жизни. И даже те же Содом и Гоморру, оказывается, можно было превратить в оазис из праведников, если бы им были даны «те силы», которые дали некоторым другим городам. В общем, дело не в плохих творениях, дело в том, что Творец Господь Бог:
Плохо сотворил творения,
Не все им дал.
Вот это нужно запомнить. А если кто будет говорить, что творения могли не делать «плохих дел», так если бы могли, то и не делали бы. А если бы вдруг сделали, то Творцу нужно было не проклинать Землю и тем окончательно добивать творения, а «открыть сердца», «дать силы», осчастливить очи - показать то, что «не видели даже пророки, но увидели апостолы». Если у апостолов не получилось, глядишь, «не апостолы» смогли бы.
Спаситель обманывает законника, говоря, что для того, чтобы наследовать жизнь вечную, нужно возлюбить Господа и ближнего всем сердцем. Иисус обманул. Любовь пограничное состояние психики, необходимое для социализации, сближения двух разных характеров, двух людей с разным собственным опытом. «Любовь всем сердцем» - пограничное состояние психики, уже граничащее с безумием. Находиться в нем длительно невозможно, хотя бы по той причине, что оно разрушает личность такого любящего. Если же объект любви не знаком, если эта безграничная любовь, что называется, на расстоянии, - в таком случае, речь идет о прямом психическом расстройстве, которое для «любящего» никогда ничем хорошим обернуться не может.
Далее Христос рассказал еще одну притчу, из которой следует, что, оказывается, «ближний» это тот, кто оказал тебе милость. Это утверждение переворачивает все учение Спасителя с ног на голову! Оказывается, по Иисусу, возлюбить нужно того, кто оказывает тебе милость.
Затем Иисус пришел в гости к хлебосольной Марфе. Ее сестра стала сближать дистанцию с Иисусом. Это то, что напрямую следует из этого эпизода.
Один из учеников внезапно просит Спасителя научить их молиться. Подробный ответ Христа приведен в [12], из него следует, что Господь Бог это Дьявол, а Дьявол, видимо, соответственно, Господь Бог.
Фарисей приглашает Иисуса отобедать. Когда Спаситель «возлег», фарисей справедливо замечает, что Иисус не помыл руки перед едой. На это замечание Спаситель разразился бранью, приведем только начало и конец, для понимания остроты ситуации:
«39 … ныне вы, фарисеи, внешность чаши и блюда очищаете, а внутренность ваша исполнена хищения и лукавства.

44 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что вы — как гробы скрытые, над которыми люди ходят и не знают того»
Тут один из законников не сдержался:
«45 … Учитель! говоря это, Ты и нас обижаешь».
Ну, это он, зря, конечно. Ответ Иисуса был предсказуем, приведем только финал:
«…50 да взыщется от рода сего кровь всех пророков, пролитая от создания мира,
51 от крови Авеля до крови Захарии, убитого между жертвенником и храмом. Ей, говорю вам, взыщется от рода сего».
«…53 Когда Он говорил им это, книжники и фарисеи начали сильно приступать к Нему, вынуждая у Него ответы на многое,
54 подыскиваясь под Него и стараясь уловить что-нибудь из уст Его, чтобы обвинить Его».
Фарисеи и книжники начали напирать, предлагая ругавшемуся Иисусу, что называется, «ответить за базар». Однако, Спаситель как обычно, от них удрал. (Автор приносит свои извинения за фразеологию)
Удрал и уже в другом месте в толпе проповедовал о том же, о чем и раньше: надо бояться закваски фарисейской, не думать о завтрашнем дне, «нет ничего сокровенного», «не бойтесь убивающих тело» и прочее, что уже было.
Потом рассказал притчу о безумном богаче. В ней описан фермер, который собирает все больше и больше урожая, так, что некуда уже его складывать. Фермер закономерно радуется своему богатству, но Бог ему говорит: «в сию ночь душу твою Я возьму у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил?». Получается, Богу не нужны целеустремленные и трудолюбивые, как этот фермер.
И рассказал притчи о бодрствующих рабах и домоправителе, в которых проповедует постоянную тревожность у рабов относительно ожидания прихода хозяина. Но судя по словам Петра, апостолы и их не поняли. Продолжаем вопрошать – почему Спаситель так часто приводит в пример отношения хозяин-раб? Неужели нельзя брать примеры из жизни и рассматривать примеры вроде: учитель - ученик, отец-сын, торговец рыбой - покупатель, начальник мытарей - рядовые мытари, в конце концов?
В притче о верных и неверных рабах Иисус опять эксплуатирует тему рабства, не видя в этом никаких проблем. Простое и понятное соображение о том, что грамотные мысли и поступки создают почву для грамотных же последствий, можно было выразить намного более грамотными способами, причем, что еще лучше, - сразу несколькими. Вместо этого, Спаситель почему-то вновь эксплуатируя рабский лексикон и тему рабских отношений, рассказывает один частный пример, наивно полагая, что апостолы (а через них все остальные люди!) методом индукции, видимо, должны будут сформировать общее понимание некоей никому заранее не известной Истины.
Далее из Его уст знаменитые откровения:
«49 Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!
51 Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение;
52 ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех:
53 отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей».
Потом, судя по контексту, отвечает на естественный вопрос о Его втором пришествии:
«56 Лицемеры! лице земли и неба распознавать умеете, как же времени сего не узнаете?
57 Зачем же вы и по самим себе не судите, чему быть должно?».
Как видим, Спаситель умел ругаться и любил это делать.
Позже Христос исцелил слепого с рождения. И когда спросили у Него, почему человек слепой с рождения, какая вина на нем? – Он ответил: «не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии». Заострим внимание читателя на предыдущем предложении. При этом, хотя мы видели, Христос исцелял «молитвой и постом» и мог просто сказать человеку что-то вроде «вера твоя спасла тебя», и человек выздоравливал, здесь и в некоторых других местах, Спаситель решил показать небольшое шоу с плевком. Когда фарисеи стали расспрашивать прозревшего, в их диалоге прозвучала одна любопытная фраза: «…мы Моисеевы ученики. 29 Мы знаем, что с Моисеем говорил Бог; Сего же не знаем, откуда Он». В этой фразе ключ к пониманию проблемы, обратная связь от фарисеев, так скажем. Вот что нужно было сделать Спасителю: внятно, ясно и понятно рассказать, дать им знания о себе и, скажем так, что-то определенное – об Отце. Фарисеи верили в дела Моисея, некоторые, как видно, более-менее грамотой, в отличие от апостолов, владели, теологией активно интересовались, поверили бы и в Отца. Поскольку Спаситель, как мы видим, говорил намеками, притчами (как Он сам признался, чтобы не понимали его), ему и оставалось только: обличать, критиковать, ругаться, а потом добровольно-принудительно распяться на кресте. Из откровения «5 Доколе Я в мире, Я свет миру» (Ин.9:5) мы узнаем, что Иисус Свет миру только до тех пор, пока Он находится среди людей. Церковники могут сказать по аналогии с «Ленин жив», что «Иисус среди нас», но это, разумеется, фантазии, ибо в Писании сказано, что Он «сидит одесную Отца». Христу следовало бы в принципе начать служение «сверху», с церковной верхушки. А когда церковники объявили бы пастве о Приходе Сына Господа Бога, та неминуемо приняла бы Иисуса как своего истинного Спасителя. Еще бы и на руках носила, вместо того, чтобы заставлять нести крест. Не нужно быть великим стратегом, чтобы это все понимать. Почему же Святая Троица сделала все наоборот? Да еще свое фиаско оформила заранее в пророчествах – кто скажет?
Спаситель рассказывает притчу о добром пастыре, в которой уверяет, что добрый пастух знает овец по именам и «полагает свою жизнь за овец». Поскольку Он был сыном плотника, возможно, примеры из плотницкой жизни дались бы ему лучше. После заключает, что Он добрый пастух. Однако, мы должны отнестись к Его словам критически, поскольку, если бы Он «знал овец по именам», Он бы выбрал в апостолы не в пример более достойных, влиятельных, знающих и способных людей. Либо сделал бы учениками сразу все человечество. А если бы Он «полагал Свою жизнь за овец», Он бы нас не покинул, пока не довел бы миссию спасения до благополучного финала, ибо тогда не надо было бы и приходить, позориться. Ведь героически умереть проще, чем героически трудиться во имя Своей Цели. Спаситель вместо того, чтобы светить миру, добровольно его покинул, сидит сейчас (если верить Библии) одесную Отца и равнодушно (иначе бы понял Свою ошибку и вернулся) взирает на то, что после Его прихода грехи не только никуда не исчезли, только умножились.
И закономерный итог его речи:
«19 От этих слов опять произошла между Иудеями распря.
20 Многие из них говорили: Он одержим бесом и безумствует; что слушаете Его?
21 Другие говорили: это слова не бесноватого; может ли бес отверзать очи слепым?