Общие размышления над книгой В. Тена Из пены морск

Андрей Якуп
    В предлагаемой вашему вниманию работе сведены «под одну крышу» тринадцать статей на эту тему. Каждая из них была ограничена пятистраничным объёмом, исходя из читабельности публикой ПРОЗы.РУ. Судя по отзывам (их нет), тема не очень-то интересует широкий круг читателей. Для узкого круга специалистов я посчитал нужным свести 13 статей воедино.

Итак, приступим.

Не удивляйтесь тому, что я начинаю статью, цитируя Виктора Тена и буду уделять ему много места и дальше. Дело в том, что я хочу привлечь ваше внимание к писателю, который для меня стал открытием. Его взгляды зачастую не соответствуют   точке зрения современной официальной науки и во многом совпадают с моими. Итак, ...      

  (Виктор Тен):

«… откуда у человека такой уникальный тип роста волос скальпа, которые растут непрерывно и могут достигать невероятной длины? От кого они нам достались, — от обезьян? … В чем заключается эволюционная необходимость длинных волос для сухопутных существ, какими являлись антропоиды и гоминиды? Почему наш организм так «запрограммирован», что в условиях катастрофического дефицита питания жертвует всем, но спасает волосы, которые даже не защищают нас от холода? Даже после гибели организма в человеческом теле продолжает работать программа роста волос и ногтей, что уникально и совершенно невероятно. Внешние покровы зверей и птиц жизненно необходимы своим владельцам, но при этом голодовка сказывается, прежде всего, на них. Переходя на режим экономии, организм животного перестает тратить питательные вещества на шерсть и перо, которые блекнут и редеют. В случае с человеком картина прямо противоположная: чем меньше он ест, тем крепче его волосы. Из этого можно сделать лишь один вывод: в период антропогенеза волосы для наших предков были ценнее жизни. Из этого вывода следует второй: преображение животных в человека имело место быть не в лесу и не в саванне, а там, где волосы не мешали, а были, наоборот, важным фактором выживания.»

    (Андрей Якуп):
Попробую ответить на поставленные Виктором Теном вопросы «в порядке их поступления».
В.Тен: «От кого они (А.Я: - длинные волосы на темени.) нам достались, — от обезьян?»
- Нет. У обезьян, живущих в лесу, длинных волос на темени никогда не было. Они бы им только мешали. Как это ни невероятно звучит из моих уст, уст  материалиста, растущие на темени длинные волосы и продолжающие расти после смерти человека вкупе с ногтями, можно объяснить только тем,  что эти «реликты»  «вернулись» к нам из будущего. Из будущего, до которого наша цивилизация ещё не  доросла и врядли когда-нибудь дорастёт. А возможность такая была! Посмотрите на рис. «жизнь - модель Жизни.10» в статье с таким же названием – «жизнь - модель Жизни» на ПРОЗА.РУ автор  Андрей  Якуп (http://www.proza.ru/2018/10/11/251). Жизнь (с большой буквы) уже проходила ступень «Социумы людей», когда душа «социума людей» могла «общаться» со своим телом, состоявшим из свободно перемещающихся в пространстве индивидуумов, только по радио. А это значит, что волосы и ногти человека могли играть роль антенн. Уникальные качества этих элементов, которые нельзя объяснить в рамках системы «человек», легко находят cвоё место, если допустить, что они попали в нашу программу самосохранения из будущего. Из ступени, которую Жизнь уже прошла, расплатившись за выработку этой программы миллионами лет своей эволюции. Жизнь («Жизнь» с большой буквы) готова передать эту программу жизни (жизни с маленькой буквы) («жизни» не родительный, - дательный падеж), да вот только не желает животное вида гомо сапиенс, управляющее социумами «государство», пойти наперекор своей программе самосохранения-эго. Там, в будущем, как говорит В.Тен, «волосы не мешали, а были, наоборот, важным фактором выживания».  Ещё бы, не быть важным фактором такому элементу как антенна, обслуживающему душу (программу самосохранения системы).
Конечно, это только моё предположение, я могу и ошибаться, но другого объяснения я не вижу.
    Далее Виктор Тен, продолжает громить «обезьянью» гипотезу.
 
    (В.Т.):

«Физиологический порок: наш способ издавать звуки. В целях маскировки (потому что во рту гниют остатки пищи) все без исключения наземные животные используют вдыхаемую струю. Один только Homo sapiens (о безумец!) издает звуки на выдохе и, если даже у современных людей, пользующихся средствами гигиены, дыхание зачастую нечисто, то, что можно сказать о диких наших предках? Волк и леопард могли почуять эти «ароматы» издалека, даже не слыша звуков.»
 
    (А.Я):
 
Да, порок. Но дельфин, живущий в воде, не мог позволить себе, издавая звуки, использовать вдыхаемую струю. Он обязательно захлебнулся бы. Выбирая между неминуемой гибелью и гипотетической угрозой быть учуянным волком или леопардом, естественный отбор, естественно, пошёл по второму варианту развития событий.

    (В.Т.):

«Губы - эти круто вывернутые наружу внутренние ткани - какова их роль в эволюции? Это еще один наш эксклюзив, о котором никто из знатоков теории антропогенеза ничего не может сказать. Уязвимость губ определяется тем, что это внутренняя ткань, слизистая, которая непонятно зачем выперлась наружу. Это, если хотите, геморрой переднего прохода. Зачем человеку этот геморрой? Цивилизация приспособила губы для поцелуев и губной помады, но дикари поцелуя не знают. Большая часть человечества не знала поцелуя до 18 в. Жвачные животные тоже имеют губы, но это совсем другое: трудовые мозоли, более плотные по структуре, чем даже кожа. Один только человек имеет мягкие губы, цитологически определяемые, как внутренняя ткань. Потрогайте языком: между слизистой рта и губами нет никакой границы.»

    (А.Я.):

Какова их роль, спрашивает господин Тен. Отвечаю. Да, я согласен с ним, это.- вывернутые наружу внутренние ткани. Чувствительные, ранимые. Это форпост на входе в пищеварительный тракт человека, который первым встречает «кандидатов на потребление». Проверяет их температуру, вкусность, сладость, солёность, нужность для системы. Мы употребляем выражение «обжёг губы». Обжёг губы и выплюнул слишком горячий чай. А если бы их не было? Попробуйте залить кипяток в кишечник напрямую, минуя губы, поймёте «зачем человеку этот геморрой».

    (А.Я.):
Виктор Тен говорит: «Цивилизация приспособила губы для поцелуев и губной помады.» (Я бы заменил глагол «приспособила» глаголом «использовала».) Может быть, и приспособила. Но у губ, стоящих на страже у входа в пищеварительный тракт, есть ещё одна функция. – Информация мозга о  предложении со стороны передать внутрь системы «человек» половые гормоны. Это значит, губы имеют рецепторы, реагирующие на поцелуи индивидуумов противоположного пола. Они возбуждают в мозге эротические мысли. Мозг, в свою очередь, посылает соответствующий сигнал в область нижних губ, запирающих уретру (один из двух каналов-выходов из пищеварительного тракта), посылает сигнал на клитор, яичники (у женщин), на яички у мужчин. Сигнал: давай, действуй! Ты знаешь, что надо делать дальше! Пищеварительный тракт начинается в ротовой полости с губ, заканчивается  мочеполовым каналом и анусом. В том и другом «выходах», близ их концов, (как и на входе) есть рецепторы, реагирующие на половой акт и его предвкушение. Есть ещё одни губы, которые и губами-то трудно назвать, скорее, губищами. Это наши ягодицы, запирающие анальный выход пищевого тракта, представленные мышцами ног, играющие роль губ, запирающих анальное отверстие, заодно – предназначенные служить подушкой для сидения.
Погром симиалистов В.Теном продолжается.

    (В.Т.):

«На Земле 5 млн. идиотов, рожденных таковыми вследствие йододефицита. Йодное голодание — еще один наш физиологический эксклюзив, ни одно животное не знает такой проблемы. Кто кормил йодом наших предков, чтобы они смогли породить разум?  (А.Я.: ответ прост – они жили в морской воде, богатой йодом.) Впрочем, все это мелочи. Забудьте, хотя каждой из них в отдельности было бы достаточно для запуска эволюцией программы выбраковки. …
 Впрочем, все это мелочи. Забудьте, хотя каждой из них в отдельности было бы достаточно для запуска эволюцией программы выбраковки. … Далеко не мелочью является наша уникальная среди животных потливость. Было бы терпимо, если б мы платили такой монетой за благо пользоваться надежной и удобной системой терморегуляции. Отнюдь! О качестве такой системы терморегуляции, как потоотделение, говорят следующие факты. От холода она нас не защищает вообще. Когда нам жарко, уже через полчаса нас начинает изводить не столько жара, сколько наш собственный пот. Покрытый шерстью верблюд выдерживает диапазон температур в 100 градусов, — от минус 50 до плюс 50. Диапазон обнаженного человека примерно в 20 раз уже: от плюс 18 до плюс 23. Спрашивается: зачем эволюция «слизала» с обезьян шерсть, делая человека, если даже в тропиках холодно по ночам? Ни один антрополог не может дать вразумительный ответ на данный вопрос. Возникает вопрос: а имели ли предки человека когда-либо шерсть? Если не имели, то это были не обезьяны, потому что голых обезьян в природе нет.
 
    (А.Я.):

Голых обезьян, действительно, нет. Но есть покрытые шерстью лемуры, которых сам же В.Тен считает предками человека. Вообще же, душа ветви Древа Жизни «Человек», обитатели которой жили на границе сред и волею обстоятельств меняли среду обитания, накопила столько нелепостей, что пора её создателя привлечь к суду международного трибунала. В том числе, за систему охлаждения методом «потливости».

    (В.Т.):

«Однако и такой порок, как безудержная потливость — ничто в сравнении с недостаточностью нашей костной основы, той подвески, к которой крепятся внутренние органы. Подсчитано, что дефицит ее прочности в условиях земной тяжести составляет примерно 40%. Большинство не специфических заболеваний, начиная со среднего возраста, провоцируются хондрозами, включая сердечные. Достаточно сравнить скелет человека и скелет любого наземного животного, имеющего примерно такую же массу (большой волк, небольшой медведь, горилла, крупный козел, орангутан и др.), чтобы убедиться в том, что мы устроены гораздо субтильный. Особенно это касается устройства позвонков, которые очень хрупки из-за невероятно большого (для земных животных) калибра внутреннего отверстия. Этот 40%-й дефицит прочности является едва ли не основным аргументом сторонников гипотезы о внеземной природе человека. Думаю, что прежде чем вперять свои взоры в сторону Сириуса или Туманности Андромеды, следует поискать на собственной планете среду, в которой могло появиться существо с неземным костяком. Например, воду.

    (А.Я.):

Полностью поддерживаю господина Тена.

    (В.Т.):

Переход предполагаемых обезьяньих предков к двуногой локомоции (А.Я.: локомоция – перемещение в пространстве.) был невозможен по анатомо-физиологическим показаниям. Дело в том, что все обезьяны, включая ископаемых, плоскостопы. Человеческая ступня представляет собой сложный рессорный механизм. Свод стопы - это пружинная рессора, которая сделала возможным прямохождение. Сводчатая стопа может перейти в плоскую, а вот обратный процесс невозможен. Хождением плоскостопие не ликвидируется, а усугубляется. Злоупотребление плоскостопых людей хождением без специальной обуви приводит к развитию костной патологии. В первобытном лесу ортопедов не было. Вопрос: каким образом плоскостопые обезьяны, перейдя к хождению по земле на двух ногах, приобрели не артроз, а пружинный свод стопы, если это в принципе невозможно? Скорее всего, данный анатомический эксклюзив человека сформировался в другой среде, менее жесткой, и благодаря другим причинам.
 
    (А.Я.):

Опять же, это – довод, опровергающий симиализм.
 
    (В.Т.):

«Еще вопрос: зачем приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках? … Между тем, ответа нет. … Среди называемых причин перехода обезьян к прямохождению наиболее солидно выглядит так называемая, пресловутая, ставшая притчей во языцех и роялем в кустах, — аридизация. Палеоклиматические реконструкции, которыми занимаются симиалисты, не могут вызвать ничего, кроме смеха. Как правило, их задача заключается в том, чтобы найти очередную «аридизацию», (АРИДИЗАЦИЯ — Разнообразный комплекс процессов уменьшения степени увлажненности территорий и вызванного этим сокращения биологической продуктивности экосистем.)
Думаю, что следует раз и навсегда освободить ученых от тяжкого труда по переноске рояля из одних кущ в другие. Слушайте сюда. В течение всего периода антропогенеза, который в масштабе геологического времени ничтожен по протяженности, на планете Земля сохранялась зона влажных тропических лесов, причем, именно там, где она и ныне располагается: вдоль по экватору. Там же обитает большинство видов обезьян, включая всех антропоидов. Палеоклиматических причин менять среду обитания для них не существовало никогда. Вариации границ тропических лесов не влекли катастрофических последствий для приматов. На Мадагаскаре и в Индонезии до сих пор живут ... тропические виды, которым насчитывается 70 млн. лет. Это настолько далекая эпоха, что в то время большинство видов животных даже еще не начинали свою эволюцию. Живут и живут, даже не пытаясь гулять на двух ногах.»

    (А.Я.):

Согласен. Палеоклиматических причин менять среду обитания у обезьян не было. «Живут и живут, даже не пытаясь гулять на двух ногах», как говорил В.Тен. Но были психологические причины, о существовании которых подсказывает нам наш собственный опыт. Во-первых, перенаселение расплодившимися в благоприятных условиях обезьянами ареала их обитания привёл к тому, что «избыток» обезьян «выдавливался» на землю. Во-вторых, как известно, хорошо там, где нас нет. Тетешкаем же мы сегодня нелепую мечту заселять «далёкие планеты» своими, далёкими от совершенства, явно вырождающимися телами. Так почему мы считаем обезьян умнее нас? Они также нелепо могли мечтать.
 Вначале живое существо руководствовалось в своих действиях инстинктом. Затем, с зарождением зачатков разума, оно начало поступать в соответствии с требованиями инстинкта и, немножко, учитывать собственный разум. Разумным такое поведение животного не назовёшь, но «безумным» … это уж слишком. Дело в том, что «безумием» принято называть процесс, когда бывший разумным человек «сходит с ума». Здесь же имеет место обратное явление: жившее, опираясь на инстинкты, существо начинает обретать разум. Я бы назвал такое существо – полуразумным.

    (В.Т.): 
В 70-х годах 19 в. психология стала претендовать на звание самостоятельной науки и начало ее озарили два великих имени: Брентано и Сеченов. Для Брентано, как католического мыслителя, вопрос о происхождении сознания не имел смысла. Основная идея Брентано представляла собой попытку преодолеть «декартову пропасть» между сознанием и материей. Он смотрел на сознание, как на интенциональный акт. Интенция (от предлога «ин») означает неразрывную связь сознания и его объекта. Объект, утверждал Брентано, включен в акт сознания. Никакой пропасти между сознанием и его объектом нет, потому что в интенциональном акте сознание и объект представляют собой одно целое. (А.Я: Интенциона;льность  — понятие в философии, означающее центральное свойство человеческого сознания: быть направленным на некоторый предмет.)

    (А.Я.):
Зачем же так всё усложнять. Между сознанием и веществом, действительно, существует «декартова пропасть», это вещи из разных понятийных рядов. Природа объединила их в единую систему – «материя», поэтому Брентано прав, утверждая, что объект включен в акт сознания. Или, наоборот, сознание включено в факт объект.

    (В.Т.):
«Гипноз является погружением в исходное состояние психики, которое Шерток называет «дуальным» (Леон Шерток (1910-1991)  — французский психотерапевт, психоаналитик, доктор медицины, руководитель Центра психосоматической медицины им. Дежерина, профессор Сорбонны, ученик Лакана, гипнолог. Родился в городе Лида. Учился в Пражском университете. После получения медицинского образования работал психиатром.)... Не есть это дверка в «помещение», где хранится тайна возникновения сознания?..»
 
    (А.Я.):
Дуальное, значит, двойственное. Не имеем ли мы опять дело с пограничным состоянием не среды, а на этот раз, психики? О которой В.Тен говорит: «Матрицей, на которой спаялось сознание, является диссоциированная психика некоего животного, но не обезьяны. Мы должны найти такое животное, у которого в одной черепной коробке — два мозга, независимых друг от друга...». Долго искать такое «животное» не пришлось. Это – социум людей. В его мозге под общей крышей «мозг социума» («в одной черепной коробке» (!)) функционируют независимые друг от друга мозги отдельных людей. Больше того, без труда нашлось животное (вид гомо сапиенс), у которого переходная форма мозга между человеком и «социумом людей», и животное (дельфин), у которого мозг находится в «переходной к переходной» форме, (обезьяна).

    (В.Т.):
 «… Похоже, что эволюция «испробовала» этот путь и сама уничтожила свой «подопытный материал», как бесперспективный. Речь о неандертальцах, имевших очень массивный мозг, превышавший мозг современного человека примерно в полтора раза. Обладая огромным коэффициентом цефализации, неандертальцы отличались тугодумством, о чем свидетельствует отсутствие заметного прогресса в орудийной деятельности в течение всего периода мустье. (А.Я.: «Мустьерская эпоха (120-100 тыс. — 40 тыс. лет назад. Человек мустьерского времени по многим своим признакам стоял уже значительно выше древнейших людей типа питекантропа и синантропа человека.»). И это, надо полагать, была не единственная попытка эволюции направить развитие мозга пресапиенсов по общему для всех животных пути. Скорее всего, та же история имела место быть также с современными антропоидами. Человекообразные обезьяны имеют мозг «более прогрессивный» … чем дельфины, но уступают последним в сообразительности. «Прогрессивность» в данном случае оценивается с точки зрения удельного присутствия «высокоспециализированных» клеток и структур. С точки зрения временнОй это действительно прогрессивный признак, а с точки зрения эволюционной - отнюдь. Антропоиды отделились от линии гоминид примерно 5-6 млн. лет назад, пойдя по пути узкой специализации, приспособившись к древесному образу жизни, и это завело в тупик узкой специализации также клетки и структуры их мозгов. Только таким образом можно объяснить противоречие между уровнями архитектоники мозгов человекообразных обезьян и дельфинов в пользу обезьян, и уровнями интеллекта в пользу дельфинов. Казалось бы, имея более «прогрессивный» мозг, антропоиды должны превосходить дельфинов. Но это «прогрессивность» такого же рода, как копыта лошади: итог узкой специализации, эволюционный тупик, конец развития вида.

    (А.Я.):
Эволюция всё время идёт по пути уничтожения своего бесперспективного «подопытного материала» в лучших традициях буржуазной демократии – «пусть победит сильнейший».

   (В.Т.):
«По двум очень значимым показателям, характеризующим возможности мозга, дельфины намного различаются от человека. Настолько различаются, что отдельные «узкие» специалисты-антропологи (например, М. Урысон), основываясь на этом, призывают прекратить все разговоры о дельфинах, как родственниках людей.»
 
    (А.Я.):
«… прекратить все разговоры о …». Запрещение говорить - очень «убедительный» довод в философии.

    (В.Т.):
Речь идет о типе расположения борозд. У человека и человекообразных обезьян борозды расположены радиально, у дельфинов - циркулярно. …
У дельфинов, в отличие от человека, слабо развито мозолистое тело — главная комиссура мозга. (А.Я: «Комиссу;ра -термин, используемый в основном в анатомии, чтобы определить  — в общем смысле — связь между двумя органами, структурами или нервными центрами. 
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Комиссура)).
    Впервые на такую особенность рода Ногпо (включая древних гоминид) и человекообразных обезьян, как радиальность (поперечность) борозд конечного мозга обратила внимание наш самый авторитетный палеоневролог В.И. Кочеткова, ученый с мировым именем. ... Если «радиальность» понимать, как поперечность (именно так разъясняет смысл данного термина Кочеткова), то как понимать «циркулярность»? Как  продольность? … Радиальные борозды свидетельствуют об интерактивности полушарий. Это свидетельство нацеленности полушарий на совместную работу, ибо функция борозд — вычленение гомологических полей мозга. … Главная отличительная особенность их (А.Я: продольных борозд.) заключается в том, что они не продолжаются на другом полушарии. В отличие от них радиальные (поперечные) борозды имеют тенденцию к продолжению, к переходу на другое полушарие. … Особенность, на которую указала В.И. Кочеткова, касается только конечного мозга, неокортекса. (А.Я: неокортекс - основная часть коры больших полушарий головного мозга. Она осуществляет высший уровень координации работы мозга и формирования сложных форм поведения.) Другой «недостаток» мозга дельфинов — недоразвитость мозолистого тела - касается всего мозга. При этом оба существенных различия сводимы к одному глобальному, а именно: полушария мозга дельфина не являются интерактивными в такой степени, как полушария мозга человека (и антропоидов). (А.Я: антропоиды - человекообразные обезьяны.)  Они гораздо менее зависимы друг от друга. Это как бы два автономных мозга в одной черепной камере. Потрясающий факт.»

    (А.Я.):
Действительно, потрясающий. Но не для животных, переходящих с одной ступени Пирамиды Мироздания на другую, в качестве которых выступают и человек, и дельфин. Если судить по структуре их мозга, то получается, что мозг дельфина, стоит ближе к мозгу обитателей вышестоящей ступени Пирамиды - «социумы людей», чем мозг человека. Но так получается, если выстраивать эволюцию человека линейно. В действительности всё гораздо сложнее; я думаю, что история Жизни развивалась вЕерно. Как именно? Читайте дальше.
Представьте себе, что пара живых существ произвела на свет божий нескольких потомков – родных братьев. Хромосомы каждого из них состоялись из полухромосом папы и мамы, делегируемых по принципу «случайности». В принципе, все люди – мутанты, их программы самосохранения отличаются друг от друга. Одному  повезло больше, он удачлив по жизни. Другому повезло меньше, он перебивается «с хлеба на квас». Третьему не повезло, он и детей-то не оставил. Так может продолжаться миллионы лет. В какой-то момент среди братьев n-ой степени родства появляется мутант с изменениями, принципиально отличающимися от своих «братьев» по структуре тела или психики.
 Каждый из них, в свою очередь, продолжая традицию, родил несколько потомков, которых по отношению к первой группе потомков можно назвать «двоюродными братьями». Следующее поколение, между собою – троюродные братья и так далее. Получается конструкция, похожая на веер – складное опахало. Каждая пластина «веера», отжив свой век, умирает, подарив жизнь потомкам и снабдив их программой самосохранения, наработанной в предшествующей и существующей окружающей среде. Но её состояние непрерывно меняется и в регионах разных «вееров» по-разному. А это значит, что существующая внешняя среда заставляет «плясать под свою музыку» программы самосохранения пластин разных вееров. Каждый «веер» живёт во времени своей жизнью, независимо от «вееров»-соседей. Поэтому, если привязать все веера к общему времени, окажется, что линейно развивающиеся в пределах «пера веера» ископаемые экземпляры окажутся в слоях земли, не соответствующих их положению, при ОДНОЛИНЕЙНОЙ  схеме развития жизни на Земле. Значит, что-то не благополучно в Датском королевстве современной науки.
   Книга Виктора Тена читается как увлекательный роман, причём, каждое событие подтверждается такими убедительными доводами, от которых никуда не денешься. Поневоле приходится отказываться от линейного развития истории. Вырисовывается «веерная» картина развития Жизни на Земле. Каждый вид живых существ, в силу изменчивости даёт веер мутантов. Судьба «пластин» этого веера разная. Нежизнеспособные гибнут сразу, жизнеспособные снова дают веер мутантов, которые повторяют судьбу «пластин» предыдущего веера. Родственные отношения между «пластинами» «одного помёта» можно сравнить с «братством по  крови» первой очереди, отношения между перьями «соседних помётов» можно квалифицировать как двоюродное братство, и так далее. Каждая «пластина» умирает естественной смертью, каждый «веер» рано или поздно погибает вследствие внутренних противоречий, захлебнувшись от собственной жадности. (Не говоря о тех, кто не доживёт до естественной смерти, кого успеют съесть дальние или близкие родственники.) Это хорошо просматривается в событиях сегодняшнего дня, поскольку «все люди - братья», а в условиях буржуазной демократии, человек человеку – волк. 

  (В.Т.):
«Сейчас я выскажу еретическую мысль относительно новизны идей Юнга, оказавших огромное влияние на мировую культуру. Лично мне кажется, что Юнг просто применил к психологии биогенетический закон Геккеля. У Геккеля онтогенез повторяет филогенез в анатомо-физиологическом аспекте, у Юнга — в психологическом.»

    (А.Я.):
Совершенно согласен с Теном. Насколько я понимаю, он и Юнг - единственные, кто понял-почувствовал глубину последствий закона, сформулированного Геккелем.

    (В.Т.):
«Предлагаю начать ad ovo (с самого начала), с вопроса, чем человек отличается от животных. Уверен, что большинство ответит: главное различие заключается в том, что человек обладает сознанием ...                Никакой предмет невозможно понять, не узнав, «как это возникло». … . Перестать мыслить для души означало перестать существовать. Это все равно, что для тела потерять протяженность, то есть последовательность своего расположения в пространстве.»

     (А.Я.):
Конечно. «Перестать мыслить для души означало перестать существовать».  Ведь душа – это структурированный поток энергии, закодированный как программа самосохранения. Для человека «перестать мыслить» - это значит, остановить поток, так же противоестественно, как «для тела потерять протяженность, то есть последовательность своего расположения в пространстве».

      (В.Т.):
«Болотные лемуры, с наступлением вод Тэтиса терявшие свои лиманы, тростниковые и мангровые заросли, постепенно переходили на водно-земный образ жизни, а потом на водный с периодическим возращением на землю для отдыха и деторождения. Пришло время, когда им стало тяжело возвращаться на сушу, и тогда начался процесс, который называется «эволюция археоцет». (А.Я: Самый первый археоцет, вероятно, был полностью наземным существом. В эоцене археоцеты постепенно начали вести более водный образ жизни.)  Начались гидростатистические и гидродинамические приспособления. … Самым важным приспособлением к обитанию в водной среде животных, дышащих легкими, стала функциональная асимметрия полушарий, т.е. два автономных мозга в одной мозговой капсюле.
От дельфинид произошли современные дельфины и косатки. …У дельфинид резко выросло количество зубов в сравнении с наземными млекопитающими, но спецификация зубов была утрачена. Не стало поверхностей, предназначенных для пережевывания пищи и дробления моллюсков, и клыков. Все зубы у дельфинид (а также у современных зубатых китов) - резцы. Дельфины не способны пережевывать пищу, они рвут добычу и тут же глотают. … С такими зубами можно быть только результативным морским хищником, потребление растительной пищи и панцирных моллюсков исключено.                Наибольший интерес для нас представляют акродельфиды, имевшие гетеродонтный (А.Я: - разнозубый) аппарат во рту. В отличие от своих гомодонтных родичей, акродельфиды имели не только резцы, но и зубы с плоскими площадками. 
Гетеродонтность акродельфид говорит о том, что они пережевывали еду, а это можно было сделать либо на мелководье, приняв вертикальное положение, либо на берегу. Они занимали экологическую нишу, которую оставили дельфиниды и сквалодонтиды, устремившиеся в морские пучины. Скорее всего, нашими предками являлись акродельфиды, ибо они имели преимущественные возможности для возвращения к наземному образу жизни, когда Тэтис начал усыхать, превращаясь в цепь изолированных морских бассейнов. Один из последних останцов некогда великого океана — Аральское море - исчез на наших глазах. Осталось почти ничего: Средиземное, Черное, Азовское моря и Каспий. … Нынешние Альпы, Карпаты, Большой и Малый Кавказы, хребет Эльбурс, Копет-Даг, Гималаи, — эти и ряд других географических областей, где ныне возвышаются горы, являли собой весьма живописные ландшафты. Бесчисленные, изрезанные бухтами острова; хорошо прогреваемые отмели; укромные нерестилища; теплые ключи, — и эта благодать посреди океана простиралась на тысячи километров. Само собой разумеется, здесь развились богатейшие флора и фауна простейших, моллюсков и всех тех, кто питается простейшими, моллюсками и водорослями. В свою очередь, те привлекали хищников, в том числе, археоцет. (А.Я: археоцеты - дре;вние киты; — парафилетическая группа млекопитающих из отряда китообразных.)
Особенно привлекательными были эти шхеры для акродельфид, которые, судя по гетеродонтному зубному аппарату, обожали именно эту еду. К тому же, в отличие от дельфинид, акродельфиды предпочитали мелководье. Это были обитатели шельфовой прибрежной зоны. Для того чтобы поесть, им надо было плыть на мелководье, где водились в огромном количестве моллюски, и где была возможность время от времени принимать вертикальное положение, чтобы прожевать пищу. Скорее всего, у акродельфид имелся не только гетеродонтный зубной аппарат, но и конечности. Я представляю их себе в виде небольших дельфинов типа афалин с длинными, ловкими передними конечностями и короткими, но мощными задними; с коротким и сильным хвостом и круглой (точнее, подокруглой) головой на шее, почти сросшейся с туловом. Они прекрасно плавают, но могут забраться на скалу или нависшее над водой дерево. Если Р. Гольдшмидт был прав, когда говорил о «многообещающих монстрах», то акродельфиды, несомненно, являлись ими.
 
     (А.Я.):
Для меня не столь очевидно, что акродельфиды обладали «длинными, ловкими передними конечностями и короткими, но мощными задними; … коротким и сильным хвостом». Зачем им короткие, но мощные задние конечности, если акродельфиды только время от времени принимали вертикальное положение, к тому же, в условиях невесомости. Не совсем понятна также роль «короткого и сильного хвоста». Другое дело, когда  акродельфиды перешли к водному образу жизни и превратились в дельфинов. У них задние ноги срослись, образовав единый мощный гребной орган, при этом сохранив два пятипалых скелета каждого хвостового пера. Сейчас даже существует стиль скоростного плавания, который так и называется «дельфин». Пловец держит ноги вместе и движется, извиваясь всем телом. Соединив «дельфин» с «бабочкой», мы включили в активную работу и руки, получив ещё более скоростной стиль плавания.
 
     (В.Т.):
«У современных дельфинов новорожденные выходят из материнского чрева хвостом вперед. Дельфинихи рожают в море при непременном участии и помощи своих родственниц и подруг, играющих роль «повивальных бабок». Их задача — вытолкнуть дельфиненка наверх, чтобы он мог глотнуть воздуха. Обязательное участие «повитух» говорит о том, что роды в воде для дышащих легкими дельфинов все еще опасны, хотя «обратный» ход новорожденных способствует их выживаемости.
«Обратный» ход новорожденных дельфинов представляет собой чрезвычайно сложное гидростатистическое приспособление, не менее сложное, чем мозговая асимметрия. У всех наземных млекопитающих дети выходят из матки головой вперед. Это обеспечивает значительную выживаемость при длительных родах. (А.Я: я бы только сделал уточнение формулировки. Поскольку при «обратном ходе» дельфинов их выживаемость при рождении стала выше, это гидростатистическое приспособление постепенно вытеснило «прямой ход», который имел преимущество на суше.) 
… Развитие эмбрионов дельфинов свидетельствует о том, что их отпрыски долго сохраняли руки, ноги и круглые головы на подвижных шеях, что делало их похожими на нас. Во всяком случае, дети дельфинид имели такой вид до тех пор, пока эволюция не изменила ход новорожденных на обратный, сделав возможным роды в глубоких водах. До тех пор, скорее всего, взрослые и детские особи дельфинид различались между собой внешне, как различаются взрослые и детские особи лягушек, стрекоз, саламандр. Выползая рожать на берег, археоцеты рожали существ, способных кормиться на берегу и на мелководье. Их дети были похожи на своих далеких предков, когда предки дельфинид обитали в двух средах. (А.Я: А те, в свою очередь, походили на своих предков, живших на суше.) Потом, пережив метаморфоз, выросшие археоцеты навсегда уходили в море. (А.Я: Кстати, не «навсегда». Когда моря стали «усыхать», часть потомков археоцетов (современные киты, тюлени, морские коровы) осталась жить в море, часть вернулась на сушу (медведи, ), часть застряла на полпути, в болотах (гиппопотамы).)
Когда началась регрессия Тэтиса, многочисленные группы дельфинид в силу изрезанности ландшафта, начали попадать в ловушки: отдельные водоемы, не имеющие связи с океаном. Это были крупные внутренние моря, сравнимые по размерам с Каспием, которые сокращались, как шагреневая кожа на протяжении нескольких миллионов лет. Запертым археоцетам эволюция могла предложить только один выход: развитие по типу педоморфоза, через неотеническую форму. (А.Я: ПЕДОМОРФОЗ - способ эволюции организмов, характеризующийся утратой взрослой стадии и соответственным укорочением онтогенеза, Неотени;я — явление, при котором достижение половозрелости и окончание онтогенеза происходит на ранних стадиях развития, например, на личиночной стадии.) Второй выход — вымирание.

    (А.Я.):
Запертым археоцетам эволюция могла предложить выход - развитие по типу педоморфоза.  Да могла. Но у меня возникает вопрос к Виктору Тену:  предложила ли? И почему В.Тен считает, что педоморфоз не мог произойти раньше или позже? Впрочем, это не так важно, важно, что он произошёл. От Древа Жизни, ветвь «Дельфины», методом педоморфоза отделилась веточка, на конце которой замаячил человек. Именно «на конце», поскольку я думаю, человеком эта веточка и закончится. Что мы имеем на сегодняшний день подтверждающего предположение, что «начался человек»? Во-первых, эмбрион дельфина внешне очень похож на человека. (Зачатки рук, ног, лобастая голова.) Во-вторых, соле- и йододефицит человека. Значит, веточка отделилась от ветви «дельфины» после того, как дельфин вышел из моря. Когда Тэтис начал усыхать, акродельфиды полезли на сушу, потом на деревья. Кто успел добежать (не был съеден по дороге) и «обустроился» на ветвях, от хорошей жизни, начал усиленно размножаться. В результате на ветвях обострилась конкуренция, и часть акродельфидов была вытеснена на границу двух сред – «деревья-земля». «Вытесненные» акродельфиды, потеряли комфортный образ жизни и оказались вынужденными «вертеться» между землёй и ветвями. За это «неудобство» природа «расплатилась» с ними двумя монетами. Во-первых, «долгожитием» (термин предложен создателем и методистом «рейтиг-йоги» Л.Платоновым) династии «вынужденных переселенцев». Во-вторых, увеличением в два раза объёма оказавшейся в их распоряжении информации. Не здесь ли зародился разум человека – качество мозга, которое позволило ему стать сильнее всех на свете?

  (В.Т.):
«Этот сдвиг (А.Я: переход пластичного детского мозга в стабильный взрослый.),  подобно всем другим значимым, переломным моментам филогенеза, оставил свой след в индивидуальном развитии. Сейчас это, разумеется, воспринимается, как патология. Речь идет о распространенном синдроме расщепленного сознания, а в качестве нозологической формы (А.Я: нозологическая форма – болезнь, выделяемая по ряду признаков: причин возникновения, протекания и т.п), а в качестве системного заболевания, — о шизофрении. … Многоликость шизофрении настолько непостижима, что французская школа психиатрии вообще отказалась от нозологического подхода. Там возобладал синдромологический подход к диагностике и лечению. В настоящее время синдромологическое направление является преобладающим в мире, за исключением Германии и России. Психиатры других стран считают, что доискиваться до нозологии и ставить диагнозы «шизофрения», «паранойя», «олигофрения» — эта деятельность имеет не больше смысла, чем искать имена дьявола. … Многоликость шизофрении настолько непостижима, что французская школа психиатрии вообще отказалась от нозологического подхода. Там возобладал синдромологический подход к диагностике и лечению. В настоящее время синдромологическое направление является преобладающим в мире, за исключением Германии и России. Психиатры других стран считают, что доискиваться до нозологии и ставить диагнозы «шизофрения», «паранойя», «олигофрения» — эта деятельность имеет не больше смысла, чем искать имена дьявола. Даже если нозологический диагноз и ставится, современные врачи все равно лечат синдромы, т.е. такие симптомокомплексы, которые образуют устойчивую клиническую единицу.»

    (А.Я.):
Если учёный медицинский мир не может разобраться, то …

    (В.Т.):
«Напомню еще раз, что шизофрения - это ничто иное, как «расщепление психики». … Итак, шизофрения находится на стыке биологического и социального в человеке. … Еще одним признаком шизофрении является синдром двойника, когда человеку кажется, будто он раздвоился. … Немецкий психолог Э. Кречмер впервые еще в начале 20в. высказал предположение, что подобные состояния психики являются филогенетическим наследием человечества и представляют собой рекапитуляцию досознательных форм психики. Мнение отечественных психиатров, что шизофрения находится на стыке биологического и социального в человеке, подтверждает этот тезис.»
 
     (А.Я.):
Опять вышли на рекапитуляцию, на этот раз, психики.

    (В.Т.):
«У всякого «Я» всегда есть «Не-Я», только поэтому «Я» есть «Я». Понятие «собственность» является производным от «Я». Обратите внимание: оно имеет смысл, только тогда, когда граничит с другой собственностью другого «Я». Если нет собственности другого, нет и моей собственности. … Психика пресапиенсов, которых я бы выделил в особый род «человек безумный», была многолика, как шизофрения. Разборка двух претендентов на доминирование внутри одной особи в худшем случае приводила к гибели, в лучшем - оканчивалась очередной маленькой победой кого-то одного, которая наследственно закреплялась (напомню, что шизофрения тоже передается по наследству). В конце концов, сформировалось хрупкое единство, основанное на частичном разделении функций при доминировании одного полушария, — левого в большинстве случаев. Единство настолько хрупкое, что «Я» постоянно требует от «Не-я» сигналов, подтверждающих подчинение. Это и есть внутренний трансфер (А.Я:  трансфер — переносить, перемещать), в который вмешивается гипнотизер. Сеанс гипноза удается тогда, когда гипнотизеру удается настроиться на «волну», на которой осуществляется трансфер и отождествиться с доминирующим субъектом. В таком случае второе «Я» (или «Не-я») будет вынуждено выполнять все его команды, а гипнотизируемый будет ощущать это так, как будто все происходит не с ним. И это, в самом деле, так, ибо его личность, его доминирующее, его ответственное «Я» узурпировано гипнотизером, а его команды выполняет несамостоятельный «Не-я»».

    (А.Я.):
Здесь уместно напомнить, что согласно моему предложению, человек, как всякая материя, представляет собою систему, состоящую из вещественной и информационной частей. (ПРОЗА.РУ, Андрей Якуп статья, «Человек - дуальная система» (http://www.proza.ru/2018/09/11/240)). Разборка между «Я» и «Не-Я» - это постановка проблемы на ступень ниже - в области информационной части системы. Здесь «Я» и «Не-Я» находятся рядом по обе стороны границы между ними (как на границе сухопутье-вода). Такая ситуация имеет свои преимущества: она, во-первых, наполнена удвоенным объёмом информации, во-вторых, создаёт возможность конкуренции, то есть, выбора.

    (В.Т.):
"До сих пор психология не могла быть самодостаточной дисциплиной, потому что в ее руках был только один конец. Все знали, что ядром сознания является самосознание; догадывались, что сознание по своей природе двойственно, что оно диалектично, но как оно стало возможно?! Ответ на этот вопрос подразумевал ответ на другой вопрос: где стояло то зеркало, в котором впервые отразилось расплывчатое «Я» пресапиенса, ставшее источником таких необычных чувствований, что все, бывшее до этого, было забыто? До сих пор это было непонятно и вот вам ответ: оно стояло рядом. Первичное «Я» отразилось в себе подобном, не выходя за пределы одного тела. Разумеется, настоящим человеческим «Я» оно стало только после обработки в тигле социума, … Эта неистовая деятельность самопознания, проявляющаяся в патогенезе у психически больного человека, безусловно, имеет филогенетические корни.  (А.Я: Патогенез — совокупность процессов, определяющих возникновение, течение и исход болезней.)
После третьей инверсии, когда социальное начало довлеть и требовать своей дани в виде соблюдения условностей общественной жизни, она — эта деятельность самовосприятия, полная необычных чувствований, — попала в разряд патологии наряду со многими другими видами первичной психической деятельности.”

    (А.Я.):
После третьей инверсии, когда на Пирамиде Жизни возникла ступень «Социум людей», она, организуя собственную душу, для собственного САМО сохранения, включила в программу самосохранения человека, на правах подпрограммы, требования, сохраняющие социум людей. Эти требования иногда противоречат подпрограмме самосохранения индивидуума. Естественно, с кочки зрения науки-эго животных вида гомо сапиенс, действия, наносящие ущерб индивидууму, воспринимаются как патология. Причём, заметьте, вся эта война разворачивается «под одной крышей», в рамках одного мозга. «Соблюдение условностей общественной жизни», как говорит В.Тен, здесь совершенно не причём.
 
    (В.Т.):
«…«потихоньку-постепенно» из узкоспециализированного мозга обезьяны величиной с локоток образовался мощный универсальный инструмент мыслительной деятельности человека разумного (без перелома, превращения в «свое иное», отрицания отрицания), — остается ссылаться только на парадокс.
 
    (А.Я.):
Господин Тен. Ссылаться на парадокс нельзя, к нему можно только отнести. Ссылка, к сожалению, ничего не объясняет.

    (В.Т.):
«Устойчивое патологическое состояние, на мой взгляд, потому имеет такое адаптационное значение, что в филогенезе оно представляло собой именно адаптацию к изменению условий функционирования головного мозга в связи с тем, что функциональная асимметрия полушарий у наших предков приказала долго жить. (А.Я: тенденция к последовательному объединению систем. Как племена объединялись в посёлки, посёлки в города и так далее.) Имея глубокие филогенетические корни, патологическое состояние чрезвычайно устойчиво и эта устойчивость становится при лечении осложняющим фактором. При такой интерпретации феномен УПС (устойчивое патологическое состояние), отмеченный Бехтеревой, становится понятен и парадокс снимается. … на пути эволюции выигрывали те, кто скатывался в отстойник узкой специализации. Они выигрывали в онтическом комфорте, потому что для них облегчалась адаптация к тем условиям, которые имеют быть здесь и сейчас. … Задача врача заключается в том, чтобы «вкатить шар» обратно в гору, при том, что он не хочет катиться вверх и постоянно стремится скатиться в свой полуживотный уют. Можно представить себе, какой это Сизифов труд. Теряя перспективы, «психохроники» не осознавали этого и были вполне счастливы. … Идиот не потому идиот, что не умеет читать и писать, а потому, что он счастлив в том, что нормальный человек с ужасом отвергает: в тупике без всяких перспектив. Однако сам идиот этого не понимает и подсознательно прикладывает усилия к тому, чтобы его не вывели из состояния устойчивого патологического равновесия. Он адаптирован, он приспособлен, он живет, даже не зная, что живет. И это, если хотите, высший комфорт. Ибо знание о жизни подразумевает параллельное знание о смерти.»
 
    (А.Я.):
Не знать о смерти – высший комфорт?! Это высший комфорт для животного, которое в ужасе зажмуривает глаза и верещит: ах, не произносите слово «смерть», чтобы не накликать её. Нормальный (с моей точки зрения) человек, понимая необходимость для сохранения жизни династии перестраивать себя (династию) вслед за изменениями окружающей среды, жертвуя устаревшими индивидуумами и рожая новых. С душою – готовой подпрограммой сохранения тела и «чистым листом, на котором можно написать всё, что угодно «как говорил Мао Цзэдун) на месте подпрограммы сохранения социума. В 20-м веке, в СССР, потом в РФ, я воочию наблюдал, как ВРИО Богов меняли библии по которым следует молиться её гражданам.

    (В.Т.):
«Вторая инверсия должна была сопровождаться морфологическими изменениями, смысл которых должен был заключаться в сближении двух «автономий» одной ЦНС, из которых вначале должна была образоваться «конфедерация», потом «федерация», потом унитарное «государство» и даже деспотат. О «тирании» приходится говорить, памятуя о том трансфере, который обеспечивает единство нашей психики, а источником его является деспотическая требовательность доминирующего «Я». «Полушария обмениваются информацией через скопление нервных волокон, называемое мозолистое тело». Мозолистое тело является главной кортикальной комиссурой. Оно наличествует у всех млекопитающих, за исключением самых низших представителей класса. Плотность волокон, составляющих этот сгусток, одинакова у животных и человека, а вот их число чрезвычайно вариабельно. В связи с одинаковой плотностью волокон можно судить о степени развития мозолистого тела по площади сечения. У ежа оно 1,85 мкм2, у крысы 4-5 мкм2, у человека 753 мкм2. Общее число нервных волокон в мозолистом теле мозга человека достигает астрономической цифры 200-350 миллионов.»

    (А.Я.):
«… сближение двух «автономий» одной ЦНС, из которых вначале должна была образоваться «конфедерация», потом «федерация», потом унитарное «государство» и даже деспотат.» Совсем как в современном мире социальных отношений.

     (В.Т.):
«Делаем вывод:  УРОВЕНЬ  ИНТЕЛЛЕКТА  ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ СПЕЦИАЛИЗАЦИЕЙ  НЕЙРОНОВ,  А  ИХ  ОБЩИМ  КОЛИЧЕСТВОМ  И  КАЧЕСТВОМ  СВЯЗЕЙ. ПРОЦЕСС  СТАНОВЛЕНИЯ  СОЗНАНИЯ  ЧЕЛОВЕКА — ЭТО,  ПРЕЖДЕ ВСЕГО,  РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ  СВЯЗЕЙ  НА  УЖЕ   ИМЕЮЩЕЙСЯ  КЛЕТОЧНОЙ  БАЗЕ.
Вновь встает вопрос: как подобное развитие могло осуществиться на базе обезьяньих мозгов? Ни одна обезьяна, включая антропоидов, которых, впрочем, не существовало в то время, когда начался антропогенез (следовательно, мы имеем право привлекать только низших обезьян) не имела достаточной клеточной базы для развития такой комиссуры, какую имеет человек. Это было бы все равно, что к старой ЭВМ с объемом 20 килобайт приделать интерфейс современного компьютера: ничего б не было.  (А.Я: Пользы никакой). Чрезвычайно развитый мозг дельфинов на порядок уступает человеческому из-за отсутствия того единства и того быстродействия, которое обеспечивают миллионы волокон мозолистого тела, этого уникального природного интерфейса. Но не только. Огромное значение имеет также общий рисунок борозд неокортекса. Циркулярно-продольное расположение борозд у дельфинов отражает изолированность полушарий, радиально-поперечное у человека отражает их интерактивность.»

    (А.Я.):
Почему же,  “отражает»? Оно определяет изолированность полушарий.

    (В.Т.):
«Эти перемены свершились также во время второй инверсии и были прямым следствием драматичного общения двух автономных структур психики археоцет после падения межполушарной функциональной асимметрии. (А.Я: археоцеты древние киты, которые только начали "входить" в воду.)   Они (А.Я: архиоцеты) - прямое следствие проникновения в зазеркалье друг друга, той «деятельности самовосприятия», которая некогда буквально поглотила наших безумных предков.
Отрицание отрицания, спиралевидность развития имеет в данном случае такой вид: нормальная психика животных, имеющих два мозга в одной черепной коробке (тезис) — психопатология, связанная с разрушением нормальной функциональной асимметрии полушарий (антитезис) — сознание (синтез).
Слово синтез в данном случае можно понимать буквально, как «соединение», как формирование нового качества без добавления новой материи, благодаря одним только связям. Морфологически синтез выразился в развитии и формировании глубоких и прочных взаимосвязей между двумя конфликтующими полушариями, превратившимися в единый орган управления организмом. Сознание человека в буквальном смысле слова  СИНТЕЗИРОВАНО, а не выращено «мало-помалу». …
Акродельфиды окончательно исчезли около 5 млн. лет назад. Отталкиваясь от этой даты, нижней границей антропогенеза следует считать время 6-7 млн. лет назад, что согласуется с последними данными о находках древних гоминид. Толчком к очеловечению морских млекопитающих послужил процесс, обратный тому, который привел предков акродельфид в море. Тех привела в море около 60 млн. лет назад трансгрессия Тэтиса, имевшая место в конце мелового периода. В течение всего неогена Тэтис неуклонно сокращался из-за происходивших то тут, то там поднятий земной коры.»

    (А.Я.):
Что же, может быть. Пока дельфины, грубо говоря, плавали, у них «в одной черепной коробке» миллионы лет росли и развивались «мало-помалу» два мозга. Когда дельфины вернулись на сушу и добрались до деревьев, необходимость в «пожизненном бодрствовании» отпала, мозги за счёт радиальных связей рывком (в нашем еременном измерении) удвоили свой объём. Комфортная жизнь на деревьях привела к бурному размножению обезьян (бывших дельфинов), и часть из них оказалась вытесненной на границу двух сред. Возможно, в этот момент, сочетавший в себе удвоение объёма мозга и выигрыш от существования «между небом и землёй», и стал моментом зарождения разума; моментом, который никак не могут найти учёные. Но посмотрим, куда нас ведёт этот разум. Происходит специализация системы «человечество», а это, при всех плюсах конкретной «деятельности» её мозга в конкретной среде в данный момент, в общем плане  ведёт систему в тупик. На этом её развитие закончится. Найдёт ли система с помощью обретённого разума выход, когда «окружающая среда» изменится?  Или будет «наблюдать со стороны» за всем происходящим, как сейчас «смотрят на мир со стороны» лягушки, волки, слоны, каждый из своего тупика? А, может быть, именно разум человека сможет прорвать тупиковый барьер, который каждый раз выстраивала для живых существ природа?

    (В.Т.):
«Когда говорят о локализации бессознательного вне конечного мозга, «в подкорке», всегда всплывает вопрос: как могут столь сложные проявления психики локализоваться там, где им «невместно»?

    (А.Я.)
Во-первых, не понятно, что значит «невместно»? Во-вторых, я думаю, что «бессознательному» нет необходимости «локализовываться» всему и сразу в одном месте. А почему бы ему не локализовываться по ступеням Пирамиды Мироздания? На каждой – своё «бессознательное»? Я думаю, что так оно и есть. А включение в «текущую политику» и выключение из неё при необходимости ступенчато локализованных отделов мозга, минуя связь по нервам (проводную), – не проблема при нынешнем развитии радио-радарной и радио связи.

    (В.Т.):
 « Мозг представляет собой чрезвычайно иерархическую структуру. Это связано с тем, что в процессе эволюции ничто, включаемое в понятие «мозг», никогда не пропадало. С мозгом природа избегала экспериментировать безоглядно, никогда не отказывалась от достигнутого, ничего не «сбрасывала с парохода современности». Она надстраивала более сложные структуры над архаическими, причем, всегда сверху. Данное явление получило название «принцип дополнительности». В устах специалистов оно формулируется следующим образом: «В мозге млекопитающих не наблюдается «отрицания» старых форм клеток, отделов и целых систем. В процессе эволюции они дополняются. Они не только не угнетаются развитием новых отделов мозга, но, напротив, стимулируются ими благодаря появлению новых связей, а, следовательно, и новых функций». …
«Загнав» бессознательное, которое зачастую бывает сложнее, чем осознаваемое, в подкорку, Фрейд в свое время поступил, как еретик от неврологии. Морфологам всегда было трудно согласиться с этим. Здесь и теперь этот парадокс, как и другие парадоксы функционирования психики, может быть разъяснен: «бессознательное» сущее на переходе, а не в пресловутой «подкорке».

    (А.Я.):
Может и в «в пресловутой «подкорке». Может и «на переходе». Только «переход этот» осуществляется из структуры клеточного кодирования в структуру энергопотока, в структуру волны. Что касается, наблюдается – не наблюдается. Спору нет.  «Не наблюдается». Классическая наука очень деликатно выразилась: «не наблюдает «отрицания» старых форм клеток, отделов и целых систем.» Я согласен с В.Теном и классической наукой, что человек не забывает наработки, которые сделаны его мозгом за всю его предыдущую жизнь. Но  ВСЕ  ли наработки, которые имели место быть? А выборочно? Может, что и забыто, нам-то, откуда это знать?  Я всю свою сознательную любительски-философскую жизнь строил конструкцию отношений тело – информационный аппарат через «душу» системы «человек». Может быть, всё гораздо проще и сложнее? Может информацию «с мест» человек получает, минуя душу, непосредственно на неокортекс, который «руководит» системой человек, используя сигналы, закодированные в структуре радиоволны, воспользовавшись информацией, закодированной в структуре клеток на локальном уровне ступеней Пирамиды Мироздания?

    (В.Т.):
Акродельфиды окончательно исчезли около 5 млн. лет назад. Отталкиваясь от этой даты, нижней границей антропогенеза следует считать время 6-7 млн. лет назад, что согласуется с последними данными о находках древних гоминид. Толчком к очеловечению морских млекопитающих послужил процесс, обратный тому, который привел предков акродельфид в море. Тех привела в море около 60 млн. лет назад трансгрессия Тэтиса, имевшая место в конце мелового периода. В течение всего неогена Тэтис неуклонно сокращался из-за происходивших то тут, то там поднятий земной коры.

    (А.Я.):
Толчком к очеловечению морских млекопитающих послужило «выдавливание» их из воды на сушу морскими хищниками.

    (В.Т.):
«Ища место, где впервые возгорелась искра человеческого безумия, предвестница разума, которая перечеркнула несвободу животного существования, мы должны выбирать между Средиземноморьем и Паратэтисом. (А.Я.: как места наиболее благоприятного климата.) Прошлое Средиземноморья удивительно и трагично.»

    (А.Я.):
Высохшее из-за изоляции от мирового океана Средиземное море понизило свой уровень по отношению к уровню мирового океана на несколько сот метров. Осушенная поверхность огромной пустыни была покрыта толстым слоем каменной соли, ангидрита и гипса. Спустя некоторое время перемычка в виде Гибралтарского хребта, соединявшая Европу с Африкой, рухнула, воды Атлантики хлынули в чашу Средиземноморской впадины и довольно быстро заполнили ее.

    (В.Т.):
«Каковы же доказательства того, что колыбелью человечества является Средиземноморье? Об этом свидетельствует не только археология, но и физиология человека. На мой взгляд, существуют доказательства того, что тело человека сформировалось в атмосфере, по степени влажности и количеству солнечного тепла близкой к парной бане. Второй важный фактор - избыточное поступление морской соли в организм; во всяком случае, избыточное для животных, которые раньше соль вообще не употребляли. Только при таких условиях могли образоваться человеческие потовые железы - совершенно уникальный физиологический аппарат, аналога которому не имеет ни одно другое животное на Земле. Этот аппарат настолько уникален, что иногда приходится читать следующие заявления, которые иначе, как безумными, не назовешь: «Такого эффективного терморегулятора, как потовые железы человека, нет ни у одного из животных». Для того чтобы осознать всю нелепость подобных заявлений, представим себе на минуту, каким терморегулятором мы владеем. Представим себе, будто это некий кондиционер, который вне нас.
Наши тела, — это помещения, где включен кондиционер и мы, благодаря этому, некоторое время ощущаем себя комфортно, атмосферная жара не дает о себе знать. Правда, дает себя знать одна неприятность: от работы кондишена наши тела покрываются неприятно пахнущей слизью. Причем, ее охлаждающий эффект длится всего несколько минут. Далее сам пот становится дополнительным фактором дискомфорта, угнетая нас больше, чем даже сама жара. Кому нужен такой кондиционер? Вряд ли фирма-производительница подобных приспособлений для «эффективной терморегуляции» имела бы коммерческий успех.»

    (А.Я.):
Действительно, потливость иначе как очень неприятным и вредным реликтом из нашего средиземноморского прошлого не назовёшь.

 (В.Т.):
«Изнурительный физический труд ради пропитания еще никого не выводил в люди и не обогащал ни материально, ни духовно. Разум, культура и цивилизация являются следствиями досуга и, разумеется, любви. Расхожая «правда», будто «человека сделал труд» является тупоумной кривдой недалеких идеологов, которым в конце 19 в. надо было как-то возвысить пролетариат, как класс. …"
 
    (А.Я.):
Смешно говорить, что одна «полукруглая» обезьяна могла «возвеличить» другую, «круглую», (аналогия с круглой сиротой), объявив интеллектуальное равенство  ВСЕХ  обезьян и людей. Выдуманное большевиками «равенство» - это, всего лишь кость, наживка, брошенная пролетариату. И пролетариат проглотил её, не задумываясь о последствиях. А последствия были, ох, какие кровавые! Брат пошёл на брата с ружьём. Это не фигуральное выражение. У матери моего ближайшего друга по Иркутску – Зиновия Алексеевича Шишкина, «бабы Фрозы», как мы все её звали, были два родных брата, которые в гражданскую воевали один за белых, другой за красных; так они до конца жизни, на моих глазах, ненавидели друг друга. (Кстати, с Зиновием, завлабом ИркутскНИИхимМаша, мы вдвоём прошли не одну сотню километров по тайге и горам.) Подхваченная на лету пролетариатом кость была подслащена обещанием «владычества» над всем миром: «владыкой мира будет труд» - официальный тезис большевиков. Обманули. Им не только не удалось покорить мир, они отбросили Россию, робко вступавшую в капитализм, назад, в феодальное общество. И даже дальше. В дореволюционной России крепостной режим уже начинал загнивать, - раз в году, в Юрьев день крестьянин имел право сменить своего владельца, в постреволюционной России крепостничество стало пожизненным, в каждом паспорте предусматривалась графа – место работы. Если таковой нет, паспортовладелец считался «тунеядцем», и с ним «разбиралась» соответствующая статья уголовного кодекса.

    (В.Т.):
«И даже тот факт, что победивший пролетариат (А.Я: а точнее, захватившая власть ОПГ, обманутый и побеждённый пролетариат) ополчился на разум (пароход с философами), культуру, цивилизацию и секс («в СССР секса нет»), — даже он косвенно является опровержением «трудовой теории антропогенеза», как тупой и выгодной одному лишь Врагу рода человеческого.»

    (А.Я.):
На счёт «Врага», не знаю, а вот ОПГ, захватившей власть в стране, «трудовая теория антропогенеза» была, безусловно, выгодна.
 
    (В.Т.):
«…Круглогодично способен спариваться только человек. …Самка шимпанзе приходит в охоту один раз в пять лет. Она подходит к самцу, который делает свое дело как бы по обязанности. Родив, самка воспитывает дитя, не обращая на самцов никакого внимания.
Объяснение человеческой гиперсексуальности, как эволюционного эксклюзива, проще пареной репы. На самом деле никакого эксклюзива нет. Кроме нас на планете существует многочисленный тип «моллюски», которые тоже отличаются гиперсексуальностью и внесезонностью спаривания. Так устроила их природа, а их гены любви, усвоенные человеком от предков, которые питались моллюсками миллионы лет, передались нам. Мы тоже постоянно жаждем любви. Можем или нет, — это другой вопрос, но хотим всегда. Среди животных пристрастием к круглогодичному сексу на нас похожи одни лишь дельфины. Вот кто умеет любить, невзирая на сезон."

    (А.Я.):
Виктор, подождите восхищаться дельфинами и улитками «умеющими любить, невзирая на сезон». Тут дело гораздо проще.  Те и другие живут в воде, температура которой не ниже ноля градусов. Следовательно, проблема выживания потомства не зависит от температуры «на дворе». Спаривайся и размножайся в любое время года. Человек, благодаря своему интеллекту, обеспечил себе температурно-комфортную жизнь тоже в любое время года – размножайся, когда захочешь. Правда, тот же интеллект наложил на размножение человека другое ограничение: сначала пять, сейчас – пятнадцать лет (у медведей – ближайших кровных родственников человека, 2-3 года)   время, необходимое чтобы ребёнок «стал на крыло».

    (В.Т.):
«Человека сделала любовь, а не труд и терпение. В том простом факте, что женщина не хочет, как сука, нравиться мужчинам только два раза в год, а тем более раз в пять лет, как обезьяна, - именно в нем заключен источник всяческого прогресса. Жажда любви вызывает постоянное желание обращать на себя внимание, а, значит, ухаживать за своим телом и украшать себя. Она определяет непрерывную конкуренцию, а это ускоряет и оптимизирует отбор. Наконец, она становится фактором интенсивного общения, что способствовало становлению речи, а, значит, мышления. … Разумеется, речь идет не только о физической любви, но и о духовной, явление которой в мир только и придало ему смысл; не только человеку, но и всей Вселенной.»

    (А.Я.):
Источник всяческого прогресса заключен в желании женщины постоянно обращать на себя внимание, а, значит, ухаживать за своим телом и украшать себя? Сомнительный «источник всяческого прогресса». Я уж не говорю о том, что всякий прогресс ведёт к узкой специализации, а значит, - в тупик.  Женщина «определяет непрерывную конкуренцию, а это ускоряет и оптимизирует отбор». Оптимизирует отбор? Каким образом? За счёт чего? Если даже допустить, что не самец выбирает самку, а наоборот, то по каким признакам он отбирается? По внешним? Тогда причём здесь развитие речи, мышление, «любовь духовная», «явление которой в мир только и придало ему смысл; не только человеку, но и всей Вселенной»? Не слишком ли мы, человеки – плесень на поверхности  одной из планет одной из зачуханых солнечных систем, приютившихся на окраине одной из галактик, много о себе возомнили, заявив, что наши женщины придали смысл «всей Вселенной»?

    (В.Т.):
«Изнурительный физический труд ради пропитания еще никого не выводил в люди и не обогащал ни материально, ни духовно. … Разум, культура и цивилизация являются следствиями досуга и, разумеется, любви. Расхожая «правда», будто «человека сделал труд» является тупоумной кривдой недалеких идеологов, которым в конце 19 в. надо было как-то возвысить пролетариат, как класс. … И даже тот факт, что победивший пролетариат ополчился на разум (пароход с философами), культуру, цивилизацию и секс («в СССР секса нет»), — даже он косвенно является опровержением «трудовой теории антропогенеза», как тупой и выгодной одному лишь Врагу рода человеческого.»

    (А.Я.):
Насчёт тупости «трудовой теории антропогенеза», я полностью согласен с В.Теном. Насчёт выгоды – нет. Она была выгодна паханам ОПГ, планировавшим контрэволюционный переворот в «отдельно взятой стране» (в России), который они совершили и которым (ценой больших жертв) показали, что эволюция должна идти без приставок «ре».

    (В.Т.):
«На любовь тратили наши предки свое свободное время, которого у них было более, чем достаточно. Питание моллюсками, в клетках которых содержатся гены гиперсексуальности, сделало их настоящими половыми гигантами. (А.Я.: это напоминает мне миф, бытовавший среди дикарей, что съев сердце храброго убитого противника, сам становишься храбрее.) Считается, будто люди являются исключением в мире животных по такому признаку, как сексуальное поведение. Дело в том, что другие наземные животные спариваются сезонно-спорадически. ... На этот эксклюзив ученые обращают внимание, не зная, чем его объяснить. У приматов, от которых, как считается, произошел человек, эротические привычки по-животному стандартны. Самка шимпанзе приходит в охоту один раз в пять лет. Она подходит к самцу, который делает свое дело как бы по обязанности. Родив, самка воспитывает дитя, не обращая на самцов никакого внимания.
Объяснение человеческой гиперсексуальности, как эволюционного эксклюзива, проще пареной репы. На самом деле никакого эксклюзива нет. Кроме нас на планете существует многочисленный тип «моллюски», которые тоже отличаются гиперсексуальностью и внесезонностью спаривания. Так устроила их природа, а их гены любви, усвоенные человеком от предков, которые питались моллюсками миллионы лет, передались нам. Мы тоже постоянно жаждем любви. Можем или нет, — это другой вопрос, но хотим всегда. Среди животных пристрастием к круглогодичному сексу на нас похожи одни лишь дельфины. Вот кто умеет любить, невзирая на сезон.

    (А. Я.):
А вот здесь, уважаемый Виктор Тен, позвольте с Вами не согласиться. В действительности, человеческая гиперсексуальность, так же, как гиперсексуальность дельфинов и моллюсков объясняется проще. Дело в том,  что они по разным причинам живут в условиях температуры, которая, практически, всегда совпадает с температурной зоной комфорта живых существ. Впрочем, об этом я уже говорил выше.
 
    (В.Т.):
"Продолжим перечень приспособлений, которыми природа наделила человека для охоты на моллюсков. Наиглавнейшую роль в этом деле играла, разумеется, рука с отстоящим большим пальцем. … В отличие от обезьяньей, кисть руки человека расширяется к основанию. Рядом с бугром мышц большого пальца возвышается равновеликий ему бугор мышц тыльной стороны ладони. …. Обычные люди без тренировки могут колоть этими мышцами грецкие орехи, согнув (А.Я.: - сжав) ладонь в кулак. И вообще не проблема — раздавить улитку, даже крупную. Думаю, что эти мышцы активно использовалась нашими полуводными предками, которые зажимали моллюсков между двумя ладонями и давили их, напрягая мышцы. Бугор мышц на той стороне ладони, что противоположна большому пальцу, можно считать еще одним физиологическим эксклюзивом человека, потому что у обезьян ладонь в этом месте скошенная. … Еще раз взглянем на ладонь, чтобы увидеть еще один эксклюзив, не замеченный антропологами. Четыре малых пальца по совокупной мускульной силе примерно равны одному большому. Почему? У обезьян большой палец не выдается по силе среди остальных, он почти редуцирован. Следовательно, надо говорить не только о самостоятельности большого пальца, но и о его равновеликости по силе остальным, взятым в сумме. Если бы речь шла только о поддерживании, большой палец не мог получить такого развития.
Причиной противопоставления большого пальца остальным стало его статическое напряжение в направлении противоупора. Ежедневное, на протяжении миллионов лет, открывание природных консервных банок дало бы «рабочую руку» кому угодно. «Рабочая рука», которая характеризуется противоупором большого пальца четырем остальным, является изобретением природы, выходящим за рамки антропогенеза. Это самая первая форма хватательной конечности млекопитающих, которая досталась им, в свою очередь, от пресмыкающихся. Судя по сохранившимся до наших дней долгопятам, которые жили еще в эоцене, «рабочей руке» млекопитающих не менее 65 млнлет. Первые млекопитающие были настолько уязвимы в мире, где правили хищные драконы, что выжить они могли только на границе двух природных сред, суши и воды, прячась в густых тростниках и питаясь моллюсками, которые для большинства ящеров не представляли интереса. «Рабочая рука» древних млекопитающих, подобных современному долгопяту, приобрела свою окончательную форму (впоследствии доставшуюся людям) в практике лазанья по гладким вертикальным стволам тростников."

    (А. Я.):
Что здесь сказать? Не прибавить, не убавить.

    (В.Т.):   
Развитие руки
Прошу прощения за долгое отступление, уж очень тема приятна. Продолжим перечень приспособлений, которыми природа наделила человека для охоты на моллюсков. Наиглавнейшую роль в этом деле играла, разумеется, рука с отстоящим большим пальцем. Та самая, та пресловутая, та легендарная «трудовая ладонь», которая не дает спать уже пятому поколению ученых-антропологов, которые никак не могут разобраться с вопросом: как, когда и почему произошло «противопоставление большого пальца»? «Энергии заблуждения», потраченной на многочисленные попытки объяснить, каким образом эта рука «получилась» в процессе обтесывания валунов, хватило бы на сотни томов «Войны и мира». И они, антропологи, продолжают генерировать энергию заблуждения с неослабевающим энтузиазмом, достойным лучшего применения.
Абстрагируемся покамест от большого пальца, в который столь пристально «уперты» симиалисты, рассмотрим человеческую ладонь, как таковую, в комплексе. Ибо там есть на что обратить внимание, кроме первого пальца.
В отличие от обезьяньей, кисть руки человека расширяется к основанию. Рядом с бугром мышц большого пальца возвышается равновеликий ему бугор мышц тыльной стороны ладони. Это довольно крепкая мышца, активно используемая в боевых единоборствах. Тренированные люди способны разбивать ею пирамиды из кирпичей. Обычные люди без тренировки могут колоть этими мышцами грецкие орехи, согнув ладонь в кулак. И вообще не проблема — раздавить улитку, даже крупную. Думаю, что эти мышцы активно использовалась нашими полуводными предками, которые зажимали моллюсков между двумя ладонями и давили их, напрягая мышцы. Бугор мышц на той стороне ладони, что противоположна большому пальцу, можно считать еще одним физиологическим эксклюзивом человека, потому что у обезьян ладонь в этом месте скошенная.
Значение «рабочей руки» заключается не только в отстоянии большого пальца от прочих. Это очень узкий взгляд, характеризующий узкий кругозор ученых людей, зацикленных на вопросе о «противопоставлении большого пальца».
Приматы не умеют обращаться с панцирными моллюсками. Однажды по каналу «Дискавери» показывали научно-исследовательский фильм об африканской саванне. Показали выгоревшее болото, на которое пришли мангусты и бабуины, чтобы полакомиться двустворками, в изобилии лежавшими на земле. Они вели себя одинаково, хотя мангусты — это не приматы. Пытались применять когти, но безуспешно. Били двустворок о собственные ноги с минимальным успехом. Затраченная энергия явно не компенсировалась добытым кормом.
Наших предков природа снабдила так, что они могли эффективно манипулировать моллюсками. Улиток человек мог давить мускулистыми основаниями ладоней. Двустворок раскрывать, просовывая между створками ногти (когти в этом случае бесполезны, — сам видел на примере бабуинов). Самых крупных моллюсков можно было заставить раскрыться, вытаскивая их из воды на солнцепек. Для этого опять-таки нужны хваткие руки.
Еще раз взглянем на ладонь, чтобы увидеть еще один эксклюзив, не замеченный антропологами. Четыре малых пальца по совокупной мускульной силе примерно равны одномубольшому. Почему? У обезьян большой палец не выдается по силе среди остальных, он почти редуцирован. Следовательно, надо говорить не только о самостоятельности большого пальца, но и о его равновеликости по силе остальным, взятым в сумме.
Если бы речь шла только о поддерживании, большой палец не мог получить такого развития. Когда рассуждают на тему, как в процессе обработки камней сформировалась «рабочая рука», говорят, в основном, о функции захвата с целью поддерживания камня, которым работал гоминид. При этом ясно, что если б каждый палец был бы силен, как большой, — было б еще лучше. Но ладонь такова, какова она есть. Силы большого пальца и остальных равны, как противоупоры. Скорее всего, они и были противоупорами в процессе открывания двустворчатых моллюсков типа мидий.
Причиной противопоставления большого пальца остальным стало его статическое напряжение в направлении противоупора. Ежедневное, на протяжении миллионов лет, открывание природных консервных банок дало бы «рабочую руку» кому угодно.

    (А.Я.):
«Рабочая рука», которая характеризуется противоупором большого пальца четырем остальным, является изобретением природы, выходящим за рамки антропогенеза. Это самая первая форма хватательной конечности млекопитающих, которая досталась им, в свою очередь, от пресмыкающихся. Судя по сохранившимся до наших дней долгопятам, которые жили еще в эоцене, «рабочей руке» млекопитающих не менее 65 млнлет. Первые млекопитающие были настолько уязвимы в мире, где правили хищные драконы, что выжить они могли только на границе двух природных сред, суши и воды, прячась в густых тростниках и питаясь моллюсками, которые для большинства ящеров не представляли интереса. «Рабочая рука» древних млекопитающих, подобных современному долгопяту, приобрела свою окончательную форму (впоследствии доставшуюся людям) в практике лазанья по гладким вертикальным стволам тростников.

   (В.Т.):
"Ветви тропического леса, куда переселялись группы людей, покидавших побережье, а также изменение характера питания, — все это потребовало другой формы руки. Ветви в лесу или саванне растут горизонтально или наклонно. Это способствовало изменению способа захвата. Большой палец постепенно потерял свое значение противоупора и свою мускульную силу, потому что он бесполезен при хватании за горизонтальную опору. Попробуйте долго повисеть на турнике, и вы это поймете. Необходимости в том, чтобы большой являлся противоупором для четырех других пальцев, уже не было у дичающих гоминид, предков антропоидов, потому что моллюски из рациона пропали, следовательно, исчез труд по вскрыванию панцирей. Укороченный большой палец принял почти то же направление, что и четыре малых. Таким образом эволюционно сформировалась та ладонь, которую мы наблюдаем у современных человекообразных обезьян."

    (АЯ.):
Разжёвано до предела. Осталось только проглотить. Хватит ли интеллектуальных сил у гомо сапиенса?

    (В.Т.):
«Концепция симиализма (А.Я.: - обезьянья) с ее «трудовой теорией» настолько уязвима, настолько нелепа, что всего не перечесть. Я вынужден походя говорить о таком существенном, в общем-то, факте, как человеческая форма стопы. Учитывая наш способ передвигаться, это, согласитесь, очень значимый фактор. … Академическая наука не в силах объяснить, каким образом плоская стопа обезьян преобразовалась в пружинистую стопу человека с ее ярко выраженным сводом. А вот обратный процесс легко объясним как в части причинности, так и в части протекания патологического процесса.
Интересная наука — эволюционная антропология. Она не способна объяснить не только возникновение сознания, но и происхождение тела человека с ног до головы. Начиная от свода стопы, заканчивая волосами макушки — ничто до сих пор не имеет удовлетворительного объяснения. Имеется в виду все специфически человеческое: губы, нос, цветное зрение, зубы, потовые железы, форма рук, форма ног, позвоночник, отложения подкожного жира. Не зная, как все это объяснить, говорят о «врожденных аномалиях».
Сводчатая стопа — отнюдь не аномалия. Чтобы понять, как она появилась, достаточно взглянуть на ласты морских млекопитающих. В них заложен тот же самый принцип пружины, который обеспечивается прогибистостью отдельных костей, или групп костей, в той или иной степени.
Благодаря прогибистому, пружинному, упругому своду, стопа человека способна принимать как горизонтальное, так и вертикальное положение, что необходимо для успешного плавания. … Свод стопы появился оттого, что древние млекопитающие, переходившие во время трансгрессии Тэтиса в начале кайнозоя к водному образу жизни, старательно вытягивали лучи своих конечностей, чтобы научиться плавать. … Человеку сводчатая стопа досталась точно так же, как и рабочая рука. К антропогенезу данное приспособление отношения не имеет, оно представляет собой предпосылку, а не результат очеловечения, важную тем, что сделала возможным прямохождение. Если искать наших далеких предков по такому редкому признаку, как свод стопы, то мы выйдем опять-таки на долгопятов, род которых носит имя тарзиус («тарзииобразные или долгопяты»). «Едва ли найдется другое научное и тривиальное название, столь точно отражающее одну из главных особенностей животного, как в случае с долгопятами, … В стопе очень длинных задних конечностей имеется весьма удлиненный пяточный отдел — тарзиус. Отсюда произошло название примата. Вытянутая пятка представляет собой у людей элемент свода стопы. Только у людей и у долгопятов имеются пятки. Возможно, в древности существовал крупный долгопят, который вел водно-земный образ жизни и стал родоначальником дельфинид?"

    (А.Я.):
Убедительно? По-моему, да.

    (В.Т.):
«Далее. У человека имеется ярко выраженный подбородочный выступ. Ни один из видов обезьян, включая ископаемых, не имеет ничего подобного. … Подбородок представляет собой одно из «трудных мест» симиализма. Ни одна из попыток антропологов объяснить, каким образом тупорылые обезьяны приобрели подбородочный выступ и зачем он вообще был нужен в разрезе эволюции, не увенчалась успехом.  … стоит только вспомнить, в каких обстоятельствах вы прикладываете статическое напряжение, чтобы вытянуть нижнюю часть лица. Верно: при плавании. Причем, в любом положении и любым стилем. (А.Я. – кроме стиля «на спине».) И стоя в воде по горло, вы тоже вытягиваете низ лица вперед и вверх. За миллионы лет подобной физкультуры сформировался выступ, именуемый подбородком, а потом выяснилось, что он имеет смысл, защищая от попадания воды рот и дыхало. Точка.»

    (А.Я.):
Оказывается всё очень просто.

    (В.Т.):
«Объяснение губам мы тоже находим на этой стезе. Животное, не имеющее губ, не сможет высосать устрицу или, например, мякоть из клешни рака или краба. Ткани, окружающие ротовую полость большинства млекопитающих, являются типичными наружными покровами, они уступают по эластичности тем внутренним тканям, которые природа вывернула наружу у человека с целью создания естественного «насоса». Без эластичной прокладки не сможет работать никакой, даже самый мощный насос. Губы и есть такая эластичная прокладка.»

    (А.Я.):
В.Тен несколько занижает функциональное значение «обнажённых» губ. Они, кроме «прокладки для насоса», благодаря «встроенным» в них рецепторам, выполняют роль датчиков, сообщающих в мозг о температуре, качестве (солёная, сладкая, жирная и т.д.), «нужности» в данный момент для системы «человек» предлагаемой пищи, или «услуг» сексуального характера.

    (В.Т.):
«В животном мире окраска определяется, как правило, мимикрией. Прочие мотивации, как-то: предупреждение или угроза, - являются менее распространенными. В известном смысле, это специфические виды окраски. К ним можно отнести и брачную яркую окраску птиц. Преобладающим видом окраски является маскировочная. … . Около ста тысяч лет назад люди, живя в одной ландшафтной среде, видели вокруг разные по цветам пейзажи. Их кожа мимикрировала к преобладающим цветам. Только так могли получиться расы. … Обратите внимание на то, насколько окрасы человеческих рас соответствуют колоритам береговых обрывов. Побережья теплых стран, одинаковые по природным условиям, но контрастные по цветовой гамме — вот искомый ответ на вопрос: почему один вид животных — человек разумный — имеет такой разный окрас.
Белая раса сформировалась на юге Европы, в Средиземноморье. Здесь все береговые обрывы - белые. … Желтая раса появилась в Юго-Восточной Азии. Преобладающий цвет берегов здесь — красно-желтый. … Прародиной негроидов является Индия. … Когда люди пришли сюда по берегу моря, Индостан уже остыл, а береговые обрывы были черные."

    (А.Я.):
Просто, убедительно, ясно.

    (В.Т.):
«Давно подмечено, что четыре таксона мира животных, относящиеся к разным отрядам, классам и даже типам, имеют труднообъяснимые параллели. Речь идет о моллюсках, дельфинах, людях и приматах-антропоидах. … говоря, будто макроэволюция, определяемая тенденцией развития Космоса, приводит любую биоту  НЕИЗБЖНО  к порождению разума, стоит подумать о том, кто из современных обитателей планеты Земля может претендовать на роль носителей разума, в случае, если человечество погибнет? Оказывается, что на роль создателей следующей земной цивилизации могут претендовать осьминоги и дельфины, но не обезьяны. … уверяют в этом, основываясь на следующем факте: «Наибольший коэффициент цефализации имеют человек, дельфины и осьминоги.»

    (А.Я.):
Ничего удивительного, если учесть, что специализация завела оба вида обезьян в свои тупики, и они, выглядывая из них, наблюдают за нами как умеют.

    (В.Т.):
«Почему дельфины выбрасываются на берег? Чрезвычайно редкие, но неизменно впечатляющие случаи самовыброса китов на берег - это именно стремление к суициду. Это то, что делает им великую честь, уподобляя людям. Это ничто иное, как плата за высокий интеллект. Никакие другие животные, кроме  НИХ  и  НАС,  не способны к самоубийству. … сам механизм отдыха и бодрствования в принципе одинаков. По-другому и не могло быть. Морские млекопитающие, не выходящие для отдыха на берег, не смогли бы выжить в воде, если б «отключались» полностью. Дыша легкими, они б захлебнулись в воде во время глубокого сна.
Но, с другой стороны, все положительные моменты имеют оборотные стороны. Чем значимее плюс, тем опаснее минус. В сказке А. Волкова «Семь подземных королей» семь королей правили по очереди. Каждый, отцарствовав свой срок, будил следующего, сдавал ему дежурство по стране и шел спать. Теперь представим себе, что один из королей взбунтовался и отказался спать в то время, как другой царствует. Два короля отдают противоречивые приказы. Что будет со страной? В государстве начнется смута и хаос. В данном случае государство - это психика несчастного животного, наделенного таким опасным преимуществом, как два автономных мозга.
Здесь впервые предлагается следующая версия одного из самых загадочных природных явлений. Причиной суицида китообразных является стрессовое или патологическое нарушение нормальной асимметрии полушарий, их дисфункция. Возможно, речь идет о внутреннем конфликте двух «Я». О нарастающем напряжении, которое умножается агрессивной реакцией Другого. Но при этом Другой — внутри. Два автономных, но сообщающихся, способных инактивировать друг друга мозга в одной черепной коробке — это явление, чреватое психопатологией. (А.Я.: две хозяйки на одной кухне.) Но, с другой стороны — нет худа без добра — это и есть то самое первичное ультрапарадоксальное состояние сознания, та форма безумия, которое лежит в начале сознания вообще. Разумеется, речь идет только о дельфинах. Усатые киты в данном случае являются обычными жертвами эволюции. Их суициды — это издержки эволюции, когда плюс оборачивается минусом. Усатые киты, как правило, выбрасываются поодиночке. Дельфины практикуют групповой суицид. Это может быть связано не только со стадным образом жизни (некоторые усатые киты тоже формируют стада), но и с более развитой психической организацией, которая подразумевает возможность групповой истерии.

    (А.Я.):
Великолепная, пока единственная, убедительная версия, объясняющая самоубийство дельфинов. Виктор Тен констатирует факт их групповой истерии, «более развитой психической организацией», но не объясняет его. Позвольте предложить свою версию причины самовыбросов дельфинов. Я думаю, что ветвь Древа Жизни «дельфины» уже перешагнула ступень «индивидуумы» и находится на ступени «социумы дельфинов». По этой причине «мозг» «социума дельфинов» руководствуется программой самосохранения социума, побуждая индивидуумов к коллективным действиям. Само собой разумеется, что заболевание мозга (конфликт между Я – НЕ Я) выливается в неадекватные действия всей стаи, которые нам не понятны.
 
   (ВТ.):
«Почему дельфины любят людей?
Это, пожалуй, самая интригующая загадка природы.
Дельфины и касатки — единственные крупные животные, которые ни разу за всю историю нашего сожительства на планете Земля не причинили физического вреда ни одному человеку.При этом — что самое удивительное — они являются мощными, ловкими, хитрыми, коварными и прожорливыми хищниками, а люди являются для них легкой добычей.  НЕ  СУЩЕСТВУЕТ НИ  ОДНОГО  ДОМАШНЕГО  ЖИВОТНОГО,  У  КОТОРОГО  БЫЛО  БЫ  «В  КРОВИ»  ТАБУ  НА ПРИЧИНЕНИЕ  ВРЕДА  ЧЕЛОВЕКУ.  «Любовь» домашних животных к человеку представляет собой не инстинкт, а рефлекс, который быстро утрачивается с возвращением к дикому образу жизни. Дикая собака так же опасна, как и волк, хотя происходит от домашнего животного.
Их табу в данном случае — это рефлекс, который в принципе преодолим и преодолевается более мощным — инстинктом - самосохранения. Судя по тому, что у дельфинов ввиду человека пасует даже инстинкт самосохранения, надо предполагать вмешательство генов. То есть: их доброе отношение к людям — это не рефлекс, а инстинкт, причем, более сильный, чем инстинкт самосохранения. Но мы знаем, что инстинкт самосохранения является самым стойким в мире животных. В природе известен лишь один инстинкт, способный «перебить» инстинкт самосохранения. Это   РОДИТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИНКТ,  требующий оберегать потомство, защищать его и не причинять ему вреда ни при каких обстоятельствах. Он особенно силен у высших млекопитающих, которые часто, не задумываясь, жертвуют собой ради своих детей. Иных мотивов для самопожертвования у животных нет и не может быть в принципе.
Дельфины  НЕ ЗАБЫЛИ,  они помнят о тех временах, когда (до появления такого гидростатистического приспособления, как обратный ход новорожденных) приплывали рожать в мелкие, теплые, защищенные заводи, где производили на свет маленьких голеньких монстриков с ручками и ножками, которые не могли тотчас плыть за родителями в море. (А.Я.: подобно тому как сейчас лягушки рожают головастиков, стрекозы –  личинок, совершенно не похожих на родителей.) Им предстояло кормиться под нежной опекой стада на мелководье, чтобы потом пережить метаморфоз и уйти в море навсегда. Дельфины  ПОМНЯТ,  а  мы  ЗАБЫЛИ. Почему?
Потому что у нас есть история. Мы познали от древа добра и зла, и если бы помнили все добро, то должны были бы помнить и все зло. Но это, слава Богу, невозможно. История работает, как ластик памяти. Она стирает все, что нам не надо помнить для жизни здесь и сейчас, а особенно — поскольку сама по себе социальна - все, что относится к предыстории, к животному существованию. Мы уже не помним, кто наши родственники в мире животных и чествуем «невольных узурпаторов» — обезьян. У животных истории нет, поэтому они помнят все. Тысячелетия пролетают для них незаметно, незаполненно. Для них не существует ни вчера, ни сегодня, ни завтра. Для них мы все  ТЕ  ЖЕ,  особенно когда раздеваемся, чтобы искупаться. Скорее всего, филогенетическую память дельфинов более всего тревожит вид детей, потому что они более похожи на тех, кого дельфины рожали в древности. У взрослых слишком длинные руки и ноги, их «вытянула» эволюция. Дельфины любят подплывать к пляжам и курсировать на виду у купающихся. Они нападают на акул, когда те подбираются к местам омовения людей. Они любят сопровождать корабли. Они, наконец, спасают тонущих. Другие киты ничего подобного не делают. Это говорит о нашем близком родстве именно с дельфинами. …
Говорят о рекапитуляции органов. В данном случае можно говорить о рекапитуляции чувств.»

    (А.Я.):
Очень логичная версия, объясняющая «любовь» дельфинов к людям. Всю её я могу принять как основу для размышлений, за исключением объяснения, почему дельфины помнят, а мы забыли о нашем родстве с ними. Слишком «в общем» звучит история с ластиком.

    (В.Т.):
«Человек и шимпанзе . … Сторонники симиальной теории были б честны, если б искали возможных предков людей среди низших обезьян, а не среди антропоидов. Ибо это означает поиск среди тех, кого не было и в помине, когда начался процесс антропогенеза. С другой стороны, совершенно ясно, что переход от низших обезьян к людям невозможен в принципе. Существуют пределы перехода количественных изменений в качественные. Собака, имея индекс цефализации, сравнимый с таковым у низших обезьян (и даже повыше) является другом человека на протяжении почти всей его истории. Однако даже тесное общение с человеком не сделало собаку разумным существом, а ведь человек этого всегда хотел. Искусственный отбор на протяжении миллионов лет был направлен на то, чтобы сделать из собаки настоящего друга, способного не только на автоматическое выполнение команд, но и на восприятие смысла слов. Увы. Открывая разные виды гоминид, ученые вначале радовались каждой новой находке, а потом начали приходить в уныние от их многообразия. Безудержное ветвление «древа жизни» никак не позволяло вычертить более-менее убедительную линию происхождения одного-единственного вида Ношо sapiens.»

    (А.Я.):
Да, не позволяет. Потому что этой линии нет в природе.

    (В.Т.):
Если мы признаем, что у человека и шимпанзе действительно был общий предок, но это был  НЕ  ПОНГИД,  а  ГОМИНИД,  — только тогда у эволюционной антропологии есть шанс сохраниться в качестве науки.
Второй хиатус (А.Я: Хиа;тус - стык двух гласных; зияние при стечении нескольких гласных.), выходящий на современных человекообразных обезьян, — это такая бездонная яма, в которую рискуют скатиться и сахелантроп и оррорин и многие другие африканские гоминиды. Человек при этом, как на заре цивилизации, останется в гордом одиночестве, если не принять за истину изложенную здесь инверсионную теорию антропогенеза. … Более древние гоминиды являются людьми в большей степени, чем позднейшие. … Налицо картина деградации, а не ароморфоза.

    (А.Я.):
Дело не в деградации, а в попытке связать единым временем события, происходящие на разных ветвях Древа Жизни.

    (В.Т.):
«Теперь — о причинах … деградации. (А.Я: человека.) Первая из них,… это земная сила тяжести, которая потребовала укрепления позвоночника, а это, в свою очередь, привело к частичному заполнению спинномозгового канала вначале соединительной тканью, потом хрящом, потом костью. … Вторая причина — хронический дефицит йода, приводивший к расширенному воспроизводству кретинизма. Третья причина деградации — недостаток витамина Д. Этот витамин поступает в организм, благодаря потреблению жирной рыбы, либо вырабатывается кожей под воздействием ультрафиолетовых лучей. Оказавшись вдалеке от спасительного моря, гоминиды нижнего палеолита забрались на деревья. Единственный ландшафт, где они ощущали себя в относительной безопасности, — это тропический многоярусный лес. Однако здесь нет ни солнца, ни рыбы. Дефицит витамина Д приводит к рахиту.»

    (А.Я.):
Первая причина деградации человека сделала своё недоброе дело – уменьшила объём мозга (спинного), и никуда мы от этого не денемся. Со второй причиной – дефицитом йода нам не трудно бороться, но в суматохе повседневной текучки мы часто об этом забываем. Третья причина, что касается солнца, то на юге РФ его хватает, а в северных районах его явная недостача.

    (В.Т.):
Люди современного типа проживали в Палестине 110-92 тыс. лет назад. «Прогрессивные» неандертальцы на сорок тысяч лет позже (70-60 тыс. лет назад). Классические неандертальцы с надбровными валиками, головными гребнями и уродливо (это именно уродство, сейчас это признают все) большими головами — 40 тыс. лет назад. Вот вам и Юрьев день, бабушка «Симиальная концепция происхождения человека». Может быть, перекрестимся? Более подходящее наименование для симиализма будет: «Антропная концепция происхождения обезьян».
Тщательные лабораторные исследования костей показали, что неандертальцы страдали от дефицита йода и витамина Д. Несмотря на то, что по размерам мозга они превосходили настоящих людей, умственно они отставали. Это были большеголовые дебилы. Кретинизм проявляется также в статичности их приемов обработки камня. В течение всего среднего палеолита не наблюдается никакого прогресса. Они исчезли бесследно. Насчет причин их исчезновения существует несколько точек зрения, наиболее известны две.
Первая вероятная причина полного исчезновения неандертальцев: они погибли от авитаминоза, причем, основной причиной был рахит. Получая немало, в целом, витаминов с мясом и растительной пищей, неандертальцы не имели в достаточном количестве витамина Д. Живя в эпоху оледенения, когда солнце и без того было в дефиците, палеоантропы прятались в пещерах и скрывали свои тела под шкурами, не подозревая, что следует принимать солнечные ванны, невзирая на мороз. Либо перебираться к морю, переходить на рыбный рацион. К морю их, скорее всего, не допускали более успешные люди, — наши истинные предки.
Если, в самом деле, неандертальцы произошли от кроманьонцев, то причинами деградации (об эволюции, даже обратной, в связи с вымиранием вида говорить не приходится) стали те же факторы, что и в случае с архантропами: расширенное, из поколения в поколение, воспроизводство кретинизма из-за хронического дефицита йода; и физического уродства из-за дефицита витамина Д.

    (А.Я.):
Более обоснованную критику симиализма мне встречать не приходилось.

    (В.Т.):
Африканским и азиатским архантропам повезло больше: в их случае процесс деградации в определенный момент прекратился и их морфогенез встал на эволюционные рельсы. В благоприятных условиях тропического леса они превратились в замечательных обезьян-антропоидов. У палеоантропов в условиях ледниковья подобной возможности не было. Только разум мог их спасти, а они утрачивали его от поколения к поколению. … Вторая версия согласуется с первой: окончательно неандертальцы не вымерли, а пошли по пути, общему для всех недолюдей, начали превращаться в северных лесных антропоидов. Они долго бытовали в лесах в виде «ийети», «саскачей», «ийеху», «алмасов», «леших», — этаких промежуточных существ, полулюдей-полуобезьян. Процесс превращения палеоантропов в обезьян оказался, видимо, не завершен из-за наступления на их ареал человека.

    (А.Я.):
Интересно.

    (В.Т.):
До сих пор эволюционистами не предложено реальных объяснений, почему у кроманьонцев и, особенно, у неандертальцев, черепа больше по размерам, чем у Homo sapiens sapiens. Но вы посмотрите на те черепа непредвзято и все станет ясно. …  вот описание изменений костной системы при хроническом недостатке витамина Д: «Затылок приобретает плоскую форму. Голова увеличивается, появляются лобные и теменные бугры, лоб становится выпуклым.
Когда палеонтропов только начали извлекать из недр забвения во второй половине 19 в., крупнейший германский патологоанатом профессор Р.Вирхов сразу сказал, что это патологические костяки людей, а не каких-то наших полуобезьяньих предков. Эволюционисты заклеймили его кличкой «ретроград» и осмеивали более века. Сейчас выясняется, что Вирхов был прав, что не надо бояться говорить, что ты видишь, как специалист, даже если мнение «прогрессивной общественности» настроено против тебя.

    (А.Я.):
Воистину, не надо бояться говорить, что ты видишь, даже если мнение «прогрессивной общественности» настроено против тебя. Виктор Тен, реализуя эти рекомендации, приводит пять существующих гипотез появления человека и показывает их несостоятельность.

Гипотеза первая. Человеком предложено было считать животное, если оно удовлетворяло требованиям  «триады» - объём мозга 750 куб.см. (1948 г. Кизс), прямоходящее,  имеющее пятипалую конечность с противостоящим остальным пальцам большим пальцем. Так называемую — «рабочую руку». Как обезьяна дошла до жизни такой, одному Богу известно.

Гипотеза вторая.  Обезьяны встали на две ноги ради ориентировки в саванне. Ни одно животное в саванне не становится на задние ноги, для того чтобы «дальше видеть». Это противоречит их анатомии и психологии. Животные саван, в лучшем случае, приседают, а на бегу им не до обзора местности.
 
Гипотеза третья. (Гипотеза К. Лавджоя.) Лавджой исходил из т.н. «стратегии размножения». (В.Тен: Американский антрополог К. Лавджой решил, что причиной перехода обезьян … к двуногой локомоции стало изменение ими стратегии размножения. Они решили рожать больше. (Локомо;ция — перемещение животных (в том числе человека) в пространстве, обусловленное их активными действиями.) Возникает законный вопрос, откуда у обезьян стратегическое мышление? Пока на этот вопрос нет ответа, гипотезу К. Лавджоя нельзя считать доказанной.
Гипотеза четвёртая. Обезьяны встали на задние ноги, чтобы освободить руки для переноски детей. (В.Т.: «Ни одно наземное животное, включая человека и саванных обезьян, не переносит детей на руках. На земле это самый неэкономичный, энергоемкий и опасный для матери и ребенка способ транспортировки. Люди испокон века приспосабливают все, что угодно, лишь бы не носить детей на руках. Ни в одном бродячем первобытном племени не зафиксирован такой способ переноски детей, как «поза Мадонны». Держа на руках, матери кормят младенцев, а для транспортировки приспосабливают все, что угодно, прежде всего, спины и головы».) Таким образом, отпала и четвёртая гипотеза.
Пятую гипотезу - происхождение человека от водных обезьян, выдвинул Английский антрополог Харди в 1960 г.  Он считал, что вытянутый вперёд нос человека и водной обезьяны свидетельствует  об их родстве. Действительно, происхождение длинного носа у тех и других связано с обитанием их предков в водной среде, но «конструкция» носа и его функции у человека и обезьян не имеют между собою ничего общего. (В.Тен: «Нос человека и нос водной обезьяны — это два разных инструмента, хотя оба вызваны к жизни контактами с водой.»)

  (Виктор Тен.):
«В природе т.н. «рабочая рука», наивно числимая многими антропологами специфически человеческим признаком, - отнюдь не редкость. Она не «заработанный» в процессе окультуривания, а очень архаичный орган. … Лемуры и долгопяты - живые свидетели того, что пятипалая конечность, включая т.н. «рабочую руку», не является приобретением «неоантропа», история которого, по данным на настоящий момент, насчитывает  ВСЕГО ЛИШЬ  десятки тысяч лет, но никак не миллионы. Ей, руке, как минимум, на три порядка  БОЛЬШЕ  ЛЕТ,  ЕЙ  ДЕСЯТКИ  МИЛЛИОНОВ,  А  НЕ  ТЫСЯЧ  ЛЕТ. ОНА ЯВЛЯЕТСЯ  САМОЙ АРХАИЧНОЙ  КОНЕЧНОСТЬЮ  МЛЕКОПИТАЮЩИХ. …
Это элементарно, как Ватсон. Млекопитающие зародились от пресмыкающихся. У последних всегда преобладали и преобладают конечности в виде многопалой кисти. Превращение многопалых конечностей в копыта и лапы с «подушечками» палеобиологи подтверждают; обратного процесса не знает никто. Эволюционную древность т.н. «рабочей руки» с отстоящим большим пальцем подтверждают конечности птиц, являющихся прямыми потомками динозавров. У них большой палец абсолютно противостоит остальным и поэтому птичья лапа является превосходным хватательным инструментом. … Птицам данное эволюционное приспособление досталось от древних ящеров. Первые млекопитающие получили его оттуда же. Человек, в предках которого числятся и первые млекопитающие, и пресмыкающиеся, получил свою «рабочую руку» из того же источника, что и попугай, который берет в лапу морковку, не задумываясь: а как это у меня без труда получилась «рабочая лапа»? … Встречая в ученых «трудах» очередной перепев старой сказки Энгельса, будто пятипалая конечность с отстоящим большим пальцем впервые появилась у предков людей  НЕДАВНО,  благодаря упорному труду, невольно вспоминаешь мольеровского героя, «открывшего», что говорит прозой. Да этой конечностью прекрасно орудовали уже сто миллионов лет назад - и тоже предки людей, только очень далекие! Большинство ученых бьются над вопросом, каким образом из обезьяньей лапы антропоида получилась «рабочая рука» человека. И не могут этого объяснить. На самом деле, все наоборот: из человечьей руки получилась обезьянья лапа в процессе деградации гоминид и приспособления их к древесному образу жизни. Из стула легко сделать табурет, а вот из табурета сделать стул проблематично.
    Ни один критерий сапиентации, из предлагавшихся учеными-симиалистами, не выдержал испытания временем. Вместе с ними потерпел полный крах и сам симиализм с его «трудовой теорией» вкупе.»

    (А.Я.):
Всё так, но зачем же пинать «старую сказку Энгельса». Он говорил то, что видел. Не нужно забывать, что многие открытия, на которые  опирается В.Тен, были сделаны только в 20-м веке, а Ф.Энгельс умер в 19-м.

    (В.Т.):
«Неизвестно, что чему предшествовало в эволюционном плане у млекопитающих: когти ногтям, или ногти когтям, но объяснить формирование ногтей затруднительно, если отвлечься от питания моллюсками. Конечность с ногтями гораздо удобнее, чтобы вскрывать панцири небольших двустворчатых и брюхоногих вроде беззубок, мидий, устриц, улиток и выскребать внутренности. Коготь в таком случае - гораздо менее эффективное орудие. Во всех остальных ситуациях, в том числе опасных для жизни, когти гораздо предпочтительней.»

    (А.Я.):
Что мне импонирует у В.Тена, так это то, что, если ему что-то непонятно, так он прямо говорит об этом, а не пускается в псевдонаучные фантазии.

    (В.Т.):   
«Общество «Триада» пора закрывать, как идейно обанкроченное. Три критерия триады «не работают» во взаимосвязи. Это стало ясно уже давно. Они не применимы также и по отдельности. Попытки заменить их какими-то «комплексами» на их же основе — это предмет для психоаналитиков, которым, наверное, есть смысл подвергнуть фрейдистскому анализу «комплекс» упертости ученых-симиалистов в торчащий большой палец. Что за либидо проявляется в этом навязчивом образе? Возможно, тогда мы кое-кого и поймем. Но это, как вы сами понимаете, не имеет отношения к проблематике антропогенеза.»

    (А.Я.):
«Общество «Триада» пора закрывать, как идейно обанкроченное." С этим трудно не согласиться. Вопрос в том, почему оно стало банкротом. Я думаю, что причина в том (по крайней мере, у нас, в РФ) что «ветвь развития» «Триада» выделилась из букета профессий и стала уделом «белых воротничков». Чтобы попасть в официальную науку, нужно опубликовать несколько научных работ, получив их одобрение «триадистами в законе», а те дают добро только в том случае, если предлагаемая к опубликованию статья или диссертационная работа не противоречит их собственным публикациям. Публикациям, которые не противоречили публикациям своих предшественников и т.д. в глубь веков. Какое уж тут развитие, сплошная стагнация.
 
    (В.Т.):   
«Сейчас я приведу прочие объяснения появления бипедии, даваемые симиалистами.
Английский антрополог Р. Фоули выдвинул идею «кормежки под ветками». Вопрос: что мешало обезьянам кормиться, сидя на ветках, как они кормятся испокон века и доныне? Исчезновение лесов из-за аридизации? Но этого не было. Пресловутая «аридизация» — это мифический «рояль в кустах» и не более.
Вторая проблема связана с экологической нишей. В африканской саванне множество видов животных кормятся под ветками: от маленькой антилопы импала до жирафа и слона. Все они вооружены для этого специальными приспособлениями: хобот, длинная шея, мощные челюстные мышцы, твердые, плотные, мозолистые губы. У человека ничего подобного нет, поэтому он не мог вклиниться в данную экологическую нишу.
Далее. Корм, который можно достать, кормясь под ветками снизу, энергетически беден. Это листья, ветки и падалица (для сбора которой, кстати, прямохождение ни к чему). Животные вынуждены потреблять его в огромных количествах, жуя почти без перерыва. Какой «краниофациальный комплекс» мог развиться от этого? Огромные, мощные жевательные челюсти, составляющие большую часть черепа, но не мозг. Вторым следствием стало бы развитие брюха, способного вместить в себя огромное количество грубого корма.
Кто мог получиться в результате миллиона, допустим, лет такого образа жизни? Горилла. Она и получилась. Это антропоид, который кормится под ветками, обитая в нижнем ярусе тропического леса. Горилла — это и есть «человек» Фоули.
Другой известный английский антрополог Тэйлор является автором еще более интересной концепции происхождения бипедии. Он усмотрел в ней, в двуногой локомоции, «энергетический эффект». Основан данный вывод на следующем опытном факте: группа охотников-бушменов гоняла зебру по саванне на максимальной скорости, а ученые зафиксировали факт, что через 780 метров у зебры наступил «коллапс». Зебра пала. А марафонец 49 километров бежит! Вывод: на двух бегать энергетически выгоднее, чем на четырех.
Вам смешно? Но это не я выдумал, это их наука, господ титулованных симиалистов. … Интересно, какую зебру гоняли? Может быть, там беременная самка была на сносях или нездоровое животное? За здоровым молодым самцом бушмены бегать не станут, у них имеются свои приемы выбора жертв. Давно уже описано, что их охота представляет собой выбраковку больных и слабых животных.»

    (А.Я.):
Конечно, никакой краниофациальный комплекс не мог развиться от долгого жевания, сидя под ветками. Вспомним, что он из себя вообще представляет. Используется этот термин в медицине и говорит о том, что различные части  черепа растут в разное время и имеют определенные отличительные черты на каждой стадии роста, как и различные части лица. Проще, в системе «человек» отдельные её составляющие растут независимо друг от друга, каждая по своим законам. Я предполагаю, что В.Тен использовал термин «краниофациальный» применительно к системе «Жизнь», имея в виду развитие каждой её ветви с разной скоростью и независимо друг от друга. С происхождением горилл в версии В.Тена я полностью согласен.

    (В.Т.):   
«Следующая причина перехода к бипедии, которую называют симиалисты, - это «борьба с инсоляцией и перегревом». Мол, вертикально стоящий человек получает на треть меньше солнечных лучей, чем животное такого же размера. Мол, с этим связана и потеря шерстяного покрова.»

    (А.Я.):
Тут и говорить не о чём.

    (В.Т.):   
«Гипотеза Энгельса, будто переход к бипедии связан с освобождением передних конечностей для изготовления орудий труда, сейчас отвергается всеми, включая марксистких ученых-антропологов. Принять ее не позволяет «хиатус» — временной провал между первыми прямоходящими гоминидами и первыми предполагаемыми орудиями труда - олдувайскими гальками. Он составляет уже не 2 миллиона лет, как пишет М. Дерягина, а почти 4, - если верить французским археологам, раскопавшим оррорина и сахелантропа.»

    (А.Я.):
Этот «хиатус» окончательно похоронил Гипотезу Энгельса.
Критиковать выдвигаемые гипотезы не трудно, но грош цена этой критике, если ничего не предлагается взамен. Что же предлагает Виктор Тен?  ИНВЕРСИОННУЮ  ТЕОРИЮ  АНТРОПОГЕНЕЗА.  Суть её в следующем. Дельфины, отметав икру в тёплых, мелководных заводях Тетриса, оставили там «жить» своё потомство. Условия комфортные. – Тепло, отсутствуют хищники (мелководье), обильная жирная пища (устрицы). Развиваясь по закону Геккеля-Мюллера, личинки дельфинов доросли до состояния  долгопятов. Это были существа с ручками и ножками, плоским рыльцем, готовые спариваться непрерывно, поскольку других забот у них не было, а  физические возможности, обеспеченные комфортным существованием, были. Узнаёте свой портрет? Да, личинки, спариваясь друг с другом, дали новую ветвь – «ЧЕЛОВЕК» - отросток на ветви «дельфины» Древа Жизни.
Инверсионная теория антропогенеза снимает ряд «непоняток», сопровождающих человека в дальнейшем процессе его совершенствовании "мало-помалу", в приспособлении под меняющуюся окружающую среду.

    Перечислим «эксклюзивные» качества человека, присущие из всех, живущих на суше животных, только ему.

ПЕРВОЕ. Ногти. Ногти, которых нет ни у одного животного на Земле. Кому обязан человек преобразованию общепринятых когтей в ногти? Ответ прост. - Долгопятам. Личинкам дельфинов. С помощью ногтей им было удобно раскрывать двустворчатые раковины и выцарапывать из створок их содержимое. В течении миллионов лет, мало помалу, прогресс сделал своё дело. У Вас есть другое объяснение?

ВТОРОЕ. Откуда у человека сексуальная гиперактивность не оправданная никакой необходимостью? От них же, от долгопятов, вернее, это - наследие их комфортной жизни. Обилие жирной пищи, отсутствие опасных хищников, - реализуй, не оглядываясь, основной закон сохранения жизни – размножение.

ТРЕТЬЕ Почему человек в отличие от других наземных животных издаёт звуки на исходящей воздушной струе, хотя, кроме вреда, оповещения окружающих о своём присутствии, ему это ничего не приносит? Очень просто. Речевой аппарат у человека формировался, когда его предки  жили в водной среде. Издавать звуки на входящей струе, значило бы – захлебнуться.

ЧЕТВЁРТОЕ. Манера совокупляться. Предоставим слово самому    Виктору Тену: «Все животные, имеющие наземное происхождение, спариваются в позе «со спины». … Только у человека общепринят коитус  (А.Я.: коитус (А.Я.: В медицине коитус - половой акт, совокупление.) спереди, в позе, которая не случайно называется «классической». У одного только человека из всех наземных животных. У морских млекопитающих, включая дельфинов, общепринято совокупление спереди. Это очень важное отличие, потому что речь идет об основном инстинкте. Человек ведет себя в данном случае как морское, а не наземное млекопитающее.

ПЯТОЕ. Особенность человека, подтверждающая его морское происхождение, - расположение у него жировой ткани. У наземных животных отложение запасов жира начинается с живота. Подкожный жир для наземных млекопитающих в нормальном активном природном состоянии не характерен. (В.Т. «Наоборот, у морских млекопитающих, даже у тех, кто испытывает недостаток питания, всегда наличествует подкожный жир. То же самое мы наблюдаем на людях. Природа устроила так, что накопление жировой ткани происходит в нашем организме по «морскому» типу: вначале под кожей, а уж потом в животе. Даже при дефиците питания наш организм, ущемляя жизненно важные органы, откладывает какие-то толики сала под кожей. Это свидетельствует о том, что изначально жировая прослойка являлась не способом аккумуляции энергетических излишков, а жизненной необходимостью, служила теплоизоляцией.

ШЕСТОЕ. – Прямохождение. Слово В.Тену.

    (Виктор Тен.):
"Прямохождение человека можно объяснить, исходя из того, что к моменту начала перехода к чисто наземному образу жизни, человек уже имел тот тип строения суставов и костей ног, который понуждает  к прямохождению. (А.Я.: позволяет прямохождение.) Очевидная истина заключается в том, что прямохождение, как и способная к захвату пятипалая конечность, было свойственно нашим предкам изначально. Это две базовые координаты процесса гоминизации, а отнюдь не приобретенные. Процесс очеловечения не вызвал эти явления, он зиждился на них."

    (А.Я.):
Можно согласиться с В.Теном, что пятипалая сводчатая задняя конечность досталась нам в наследство с того времени, когда предки дельфинов ещё жили на суше, когда уйти в море и вернуться на сушу им только ещё предстояло. А можно допустить, что сводчатая ступень задней конечности приобрела свод в процессе жизнедеятельности долгопятов. Не трудно представить, как передвигающийся по мелководью  в вертикальном положении долгопят (дыхало над водой), нащупывает ступнёй устрицу, захватывает ею свою добычу (а что, захватывает же передняя конечность (кисть руки) предметы таким же движением), вынимает из воды и передаёт на разделку в руки, предоставляя дальше действовать ногтям.

СЕДЬМОЕ. «Непонятка» в системе «человек», - эти странные волосы.
    (В.Т.):
«Волосы скальпа человека обладают странным физиологическим «упорством»: у нормальных людей они растут всегда  … Обратим внимание на следующий удивительный парадокс: когда животное, например, собака, голодает, ее шерсть тускнеет и выпадает клоками, — а ведь шерсть собаке жизненно необходима. Тем не менее, организм «экономит», обеспечивая питанием внутренние органы, прежде всего на ней. Когда человек страдает от голода и жажды, его организм ни на секунду не перестает «вкладываться» в бесполезное украшение — в волосы. (А.Я.: в волосы скальпа.)
С бровями и ресницами, в принципе, все ясно. Традиционное толкование, будто они являются защитой для глаз, вполне приемлемо. Этого, однако, не скажешь о разъяснениях насчет волос скальпа, подмышек и паха. … Гениталии большинства наземных животных, имеющих густую шерсть — голые. В подмышках животных волосы, как правило, реже и короче, чем на спине и животе. … В самом деле: при хождении по земле подмышки защищены плечами и не нуждаются в обволосении, во всяком случае, нуждаются гораздо менее, чем спина или живот. Именно этот фенотип воплощен у земных зверей, например, собак. Почему же у людей «обратная анатомия»? А вот почему. Когда мы ныряем, наши подмышки, привычные к постоянной температуре — температуре тела — подвергаются температурной «атаке». Кожа там чрезвычайно нежная, потому что мало контактирует с внешней средой, и холод тотчас проникает в плевральную область. Единственной природной защитой являются волосы, которые «прихватывают» на себе под воду пузырьки воздуха, имеющего температуру тела, т.е. 37,7 градусов. Эта воздушная подушка обеспечивает «мягкий» переход в иную температурную среду. Подобную роль играют и волосы паха.
Если в паху и в подмышках волосы растут, по крайней мере, до определенной длины, то человеческий тип роста волос скальпа — абсолютная аномалия в мире природы. Речь идет не просто о длинных волосах, а о том, что они не имеют никаких разумных пределов роста, за исключением смерти носителя, но и после смерти — растут еще некоторое время. … Если исходить из версии о наземном происхождении человека, то волосы необъяснимы."
 
    (А.Я.):
А если поискать в несостоявшемся будущем? Если принять во внимание закон Геккеля-Мюллера, согласно которому ступень Пирамиды Мироздания «социум людей» светит нам после ступени «Человек»? Или, если посчитать, что наша цивилизация не первая на Земле (в мире?). Что миллионы лет назад Жизнь уже проходила дорогу, подобную той, которой идёт наша цивилизация сегодня? И что именно оттуда происхождение «феномена» постоянно растущих волос? Если «социум людей» когда-то где-то уже состоялся, то его элементами являлись люди, связанные внутри системы «по радио». Назовём эту связь так. В таком случае, основой существования системы является связь между её элементами, а волосы-антены неотъемлемая часть этой связи. Её-то, в первую очередь, будет стремиться сохранить система, жертвуя чем угодно другим. Я имею в виду не систему «человек», а систему «социум людей». Вот вам и объяснение долгожития теменных волос. Вы скажете, а причём здесь ногти? Отвечу: не знаю. Возможно, они близкие родственники, попали «под раздачу» по случаю, оказавшись в нужном месте в нужный момент.
    Разбираясь с «вечнорастущими» теменными волосами и разыскивая момент возникновения разума, я наткнулся на такое явление, как объединение двух мозгов (двух Я), «живших» в одной черепной коробке человека. (Имеется в виду возникновение радиальных борозд на месте продольных.) И что же получилось? При увеличении массы  мозга в два раза, количество связей возросло в несколько раз, соответственно возросли возможности мозга. Произошёл скачок от животного к животному вида «гомо сапиенс». Правда, «человеком разумным» я бы не торопился получившийся продукт называть. Это, скорее, был «человек, обладающий разумом», но, увы, не умеющий им пользоваться. Состояние, которое перепуганные учёные назвали «человек безумный», хотя это естественное состояние Жизни, переходящей от программы самосохранения систем, опирающейся на инстинкты, к программе, опирающейся на разум. И есть от чего учёным испугаться. Не отшлифованный временем разум волюнтаритивно отменяет решения инстинкта а это – балансировка  над пропастью небытия (Ибн Бен Рушд), которое грозит человечеству гибелью. Нашему поколению «повезло» - есть шанс стать свидетелями эпохального события смерти Жизни.
    Извините, отвлёкся. Так вот, оказалось, что переход со ступени «Животное» на ступень «Человек» связан с удвоением массы мозгов, что, в свою очередь, вызвало многократное увеличение числа связей и возможности системы. Может быть, и остальные межступенчатые переходы по Пирамиде Мироздания происходят по аналогичному сценарию? От атомов к молекулам, например? Разве обязательно в будущем объединённым мозгам до объединения находиться «в одной черепной коробке»?

    (В.Т.):
«В мифологии африканского племени догонов, о происхождении которой - мифологии - уже два десятилетия не умолкают споры, Бог-прародитель людей изображается в виде морского животного. … О Номмо имеет рыбий хвост, но при этом — две передние конечности, изогнутые, как руки. В передней части головы догоны рисуют два глаза. Череп четко делится на переднюю, лицевую часть и заднюю, мозговую. В мозговой части догоны схематически изображают два больших овала, … А что, если это схематическое изображение двух мозгов в одной черепной коробке?
Голову О-Номмо всегда венчают длинные, четко прорисованные линии. Именно они дали многочисленным исследователям загадочного изображения заявлять, будто в образе О-Номмо догоны изобразили инопланетянина, а многочисленные линии представляют собой антенны.
… Предположения о палеоконтакте с внеземной цивилизацией, от которого остались космические знания догонов и изображения инопланетян с «антеннами», начали звучать все чаще и чаще и, в конце концов, утвердились. Зря.
Сомнительно, чтобы представители высокоразвитой цивилизации ходили по чужой планете с огромными, неудобными антеннами на головах. … История электроники показывает, что по мере усовершенствования приемно-передающих устройств, надобность в больших антеннах отпадает.»

    (А.Я.):
Во-первых, сомнительно, чтобы В.Тен имел достаточно информации, позволяющей сравнивать развитие нашей техники связи с инопланетной. Во-вторых, в этом нет необходимости. Достаточно предположить, что волосы-антены – это материально-нематериальные следы земной цивилизации, существовавшей много миллионов лет назад. Она прошла свой путь развития от атома до «социума людей» и закончила его, может быть, естественным образом – самоубийством, может быть, противоестественным, оказавшись жертвой природных катаклизмов.
         
                2018г.