Почти невозможно себе представить, что столь невероятно сложная система отношений могла возникнуть случайно или повинуясь мановению чьей-то всевластной руки. И уж тем более, что она появилась мгновенно.
Более того, то, в чем мы пребываем (и чем сами являемся), трудно назвать истинной реальностью, т.е. чем-то таким, что обладает качествами вещественности, стабильности и предсказуемости, свойственным объективно явленному и познаваемому миру; что она есть сумма понятных и непреложно существующих явлений, фактов, процессов, законов.
Под миром реальным мы в первую очередь понимаем мир материальный; это материя, «которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Однако скорее всего это нечто такое, что существует вообще; все, что существовало, существует, может и будет существовать. Причем отнюдь не независимо от нашего разума и сознания, а как раз наоборот.
Кроме того, объективная реальность дается нам не только через ощущения, которые являются лишь стартовой точкой познания. Далее идут восприятие, системы представлений и целеполаганий, понятия, суждения, религиозные и духовные реальности, т.е. начинается совсем иной этап познания мира.
Мы редко задумываемся над феноменом непрерывной изменчивости мира и не научились видеть в нем не величайшую опасность, а великое благо. Не замечаем и того, как непрерывно и поразительно меняемся сами (если только не посмотрим на себя в зеркало). Но и тогда за изменениями внешними не видим изменений внутренних. Осознать же динамику неоднозначных и неслучайных изменений в окружающей нас «договорной реальности» способны лишь единицы.
Широко известно крылатое выражение Антуана де Сент Экзюпери: «В реальности все не так, как на самом деле». Почему так происходит и когда человек начинает осознавать это? По мнению знаменитого писателя и философа, происходит это потому, что «Люди стремятся выучиться чему угодно, только не умению мыслить. Они учатся писать, петь, хорошо говорить, чувствовать, но никогда не учатся мыслить».
Однако надо сделать серьезное умственное усилие, чтобы осознать: реальность - это не просто то, что существует вообще, это еще и то, что мы постоянно, ежесекундно и ежеминутно создаем сами. Чтобы выйти из столь затруднительного положения, было предложено разделение единой реальности на объективную и субъективную. Первая - основная и всеопределяющая, вторая - производная от первой, вторичная и практически «условная».
Отсюда и широко распространенное понятие: «Реальное, или истинное положение вещей». Это и есть единственный и самый надежный критерий истины. Все остальное «от лукавого». От лукавого и прекрасно известный «эффект наблюдателя», и феномен «дежа вю», и следующее утверждение:
«Человек постигает мир, двигаясь от простого к сложному. Постигая всю его глубину, он создает в своем сознании смысловые структуры, его описывающие. Если взглянуть немного глубже, человек с его познавательной и творческой деятельностью являются неотъемлемой и органичной частью глубинных механизмов нашего мира. Практически он его творец и создатель. Материя и энергия даны ему как строительный материал, а пространство и время – как поле действия».
Уже на неклассическом этапе развития теории познания стало ясно, что различные виды реальности не разделены пропастью, а представляют как бы разные стороны одного явления. Любая реальность является неопределённой, или смешанной, и лишь относительно можно выделить какую-то её сторону, которая преобладает.
Концепция единой реальности (постнеклассическая) идёт ещё дальше в разрушении пропастей между реальностями и делает ряд новых, революционных выводов.
- Всё, что является возможным в одном виде реальности, возможно и в другом.
- Если этот постулат верен, то разница между реальностями уже не имеет значения, т.е. практически отсутствует.
Например, Бог возможен как в случае виртуальной реальности окружающего мира (объективной или субъективной), так и в случае обычной реальности. Воскрешение людей, а также существование жизни после смерти возможно при любом варианте реальности.
- Нет ничего такого, что было бы возможно в субъективной реальности и что не могло бы быть когда-нибудь реализовано в реальности объективной.
- Если бы существовало некое явление, возможное лишь в каком-то одном виде реальности, то обнаружение такого явления позволило бы с достоверностью определить вид реальности. Но таких явлений нет. Поэтому отнесение того или иного феномена к строго определенному типу реальности невозможно в принципе. Так же как полное, стопроцентное доказательство или опровержение.
- В сегодняшнем мире вопрос о видах реальности вообще теряет практическое значение, т.к. наши истинные возможности способны реализовывать себя в любых видах реальности.
Однако все эти положения не позволяют нам решить один из важнейших вопросов - вопрос об эффективности и адекватности наших действий в условиях принципиальной неопределенности. Или точнее - в условиях непрерывно меняющегося мира. Никакое разумное существо в таких условиях существовать не может, и чем выше его разумность, тем сложнее совершение выбора и принятие решения. И если «в реальности все не так, как на самом деле», то выход лишь один - либо изменить реальность, либо научиться правильно видеть то, «что есть на самом деле».
К счастью, человечество быстро поняло - чтобы заработал механизм вероятности, а затем смогла проявить себя вариативность, необходима основа, пра-образ, первоначало, некое «ОБЩЕЕ СОСТОЯНИЕ МИРА», из которого «начало быть все, что начало быть».
Принятие концепции объективной реальности как раз и должно было послужить этой цели. Такая реальность вполне устраивала физиков, но не устраивала религию, философию, а теперь не устраивает и целый ряд «нефизических» наук. В этом плане весьма интересной является гипотеза о неком «стационарном состоянии» вселенной.
Согласно этой теории, Земля никогда не возникала, а существовала вечно; она всегда была способна поддерживать жизнь, а если и изменялась, то очень незначительно.
По современным оценкам, возраст Земли исчисляется 4,6 млрд. лет. Более совершенные методы датирования отодвигают этот срок все дальше, что позволяет сторонникам теории стационарного состояния полагать, что Земля существовала всегда.
Академик Владимир Иванович Вернадский (1864 – 1945), автор учения о биосфере, считал, что жизнь — такая же вечная основа космоса, которыми являются материя и энергия.
«Мы знаем, и знаем это научно, — утверждал он, — что Космос без материи и энергии существовать не может. Но достаточно ли того и другого без наличия жизни? Для того Космоса, той Вселенной, которая все больше и больше становится доступна человеческому уму?».
На этот вопрос он ответил отрицательно, ссылаясь именно на научные факты, а не на личные симпатии, философские или религиозные убеждения.
«Можно говорить о вечности жизни и проявлений ее составляющих, как можно говорить о вечности материального субстрата небесных тел, их тепловых, электрических, магнитных свойств и их проявлений. С этой точки зрения таким же далеким от научных поисков будет вопрос о начале жизни, как и вопрос о начале материи, энергии, теплоты, электромагнитных полей и всеобщего движения».
Исходя из представления о биосфере как о земном, но одновременно и космическом явлении, Вернадский связывал ее образование и эволюцию с организованностью Космоса. «Для нас становится понятным, — писал он, — что жизнь есть явление космическое, а не сугубо земное». Эту мысль Вернадский повторял многократно:
«Начала жизни в том Космосе, который мы наблюдаем, не было, поскольку не было начала этого Космоса. Жизнь вечна, настолько, настолько вечен сам Космос».
Из этого следует, что и стационарное (стабильное), и вероятностное (изменчивое) существуют одновременно и ни в коем случае не противостоят друг другу.
Существует еще одна, совсем уж фантастическая гипотеза, согласно которой вся наблюдаемая нами вселенная в непостижимо короткий трансцендентный момент времени переходит в иное состояние, а вместе с ней переходят и все ее составляющие. В физике это именуется «квантованием по уровню и времени». Об этом удивительном феномене писал еще И. Кант:
«Когда я двигаюсь, я осуществляю самое величайшее чудо во Вселенной - перестаю быть там, где я ЕСТЬ, и одновременно нахожусь там, где меня еще НЕТ. Следовательно, нет или меня, или времени».
Удивительно, но почти то же самое сказал античный философ Эпикур: « Не бойся смерти: пока ты жив — её нет, а когда она придёт, она тебя не застанет». Применив же метод И. Канта, мы опять получаем: «Следовательно, нет либо меня, либо смерти».
А вот и нечто иное, но тоже чрезвычайно важное: „Всё живое боится мучений, всё живое боится смерти; познай самого себя не только в человеке, но во всяком живом существе, не убивай и не причиняй страдания и смерти. Всё живое хочет того же, чего и ты; пойми же и найди самого себя во всяком живом существе.“ (Сиддхартха Гаутама (Будда).
И наконец: «Тот, в качестве кого себя я знаю, совсем не тот, кто истинный я сам». (Карл Ясперс).
Так уж случилось, что именно человеческий разум оказался пока единственно известным нам космическим феноменом, способным сочетать в себе стабильность и нестабильность, определенность и неопределенность; сохранять себя и в то же время непрерывно меняться, переходить из одной формы в другую.
Более того, люди научились заключать соглашения и с теми, кто похож на нас, и с теми, кто не похож; с пространством и временем, с жизнью и смертью, Космосом и Богом. В то же время почти все у нас оказалось связанным с временным; вечного досталось удивительно мало… Вечная Жизнь, Вечная Любовь, Вечное Движение и, пожалуй, Вечное Познание. Однако это такое Вечное, без которого невозможно ничего другого…
То, что нынешняя трехмерная реальность (пусть и дополненная временнЫм измерением) становится тесной, неудобной, непродуктивной, человечество поняло сравнительно недавно. Поняло и приступило, во-первых, к созданию иных (дополненных и виртуальных) реальностей, а во-вторых, к изменению реальности нынешней через пересмотр старой системы договорных отношений.
Как это ни парадоксально звучит, первое оказалось намного легче. Ибо договориться «обо всем» практически невозможно, а любой договор может быть нарушен, фальсифицирован, извращен, пересмотрен и даже отменен в одностороннем порядке. Он перестал быть мерилом истинности отношений и гарантом стабильности.
Такое положение грозит серьезной катастрофой; так уже случилось при нарушении человечеством норм Ветхого Завета как договора человека и Бога (или с Природой на всех ее уровнях и всех проявлениях). То же самое происходит ныне и с Заветом Новым.
К тому же оказалось, что объективная реальность намного устойчивей и стабильнее, чем реальность договорная и виртуальная. Простой пример: звездное небо. Оно реально? Безусловно. И В то же время это реальность условная, ибо мы видим то, что давно и очень существенно изменилось. Видим и то, чего уже давно не существует. С другой стороны, не видим того, что уже существует, но свет от которого еще не добрался до нашей солнечной системы.
Это вполне может быть обозначено как иллюзия, однако такое положение дел не мешает нам ориентироваться по звездам, изучать законы космических взаимодействий, осваивать околоземное пространство и планировать терраформирование планет Солнечной системы. К тому же сложный математический аппарат и современные компьютерные технологии позволяют воссоздать реальность прошлого, т.е. видеть звездное небо таким, каким оно было десятки тысяч и даже миллионы лет назад.
Следовательно, в проблеме реальности следует учитывать еще несколько компонентов – соответствие времени, соответствие нашим представлениям, масштабность и значимость всех ее составляющих как для человечества, так и для отдельного человека.
Мы должны признать, что объективная реальность никогда не сможет вместить в себе и объяснить всей немыслимой сложности мироздания; без реальности субъективной – мыслящей, творческой, познающей, она утратит самое главное - качество жизни.
Политика и геополитика, история и культура, наука и религия, искусство и творчество, мифология и философия, этика и эстетика, личность и общество, власть и государство - вот главнейшие основополагающие факторы, без учета которых невозможно ни понять, ни правильно сориентироваться в реалиях нашего нынешнего времени.
Влияют ли эти новые положения на жизнь обычного и не склонного к рефлексии человека? Вряд ли. А если и влияют, то такой человек никогда не осознает этого. Его реальностью всегда будет то, что для него наиболее важно, наиболее близко и понятно, желанно и осуществимо.
Он будет продолжать жить в условиях «договорной реальности», в которой мы ДОГОВОРИЛИСЬ практически обо всем, и по-прежнему будет принимать желаемое за действительное. То же, что не входит в договор, будет считать глупостью, заумью, крамолой, ересью, обманом или болезнью разума и сознания.
Одной из таких «ересей» будет идея о возможности значительной перестройки окружающего нас мира и тем более – о строительстве мира принципиально нового. Иными словами, победа добра над злом, а порядка над хаосом. Впрочем, это уже несколько иная тема.
***