Коммунизму быть! (Айболит 2) / Проза.ру

«Изо всех земных существ один человек
может относиться к себе самому критически»...
В.С. Соловьёв.

         Сразу скажу, что это эссе не про классовую борьбу пролетариата или, наоборот, про всевластие мировой капиталистической олигархии. И вообще не про классическую политологию.
Нам бы что-либо попроще, чтобы вконец не заплутать в теоретическом словоблудии.
Мне помнится, как в 60-е годы прошлого века социалистические «плановые» экономисты заверяли население СССР, что оно вот-вот уже будет жить при коммунизме, но оказалось с наступлением дикого капитализма - пол страны живёт на грани нищеты!
Можно, конечно, кивать на непрофессионализм этих экономистов. Однако человеческий социум (на мой взгляд) вообще не есть закон политологии или экономики (весьма надуманных наук), согласно которым в истмате бывшей КПСС, вся история человеческого социума есть закономерный процесс, работающий с точностью часового механизма. Это исторически запланированная смена первобытно-общинного строя рабовладельческим государством, плавно перерастающим в феодально-монархическое, которое в результате промышленной революции сменяется капитализмом, который, в свою очередь, (в результате уже настоящей революции) замещается социализмом, а последний в ходе технологической революции превращается в коммунизм.
            Только всё это видимая форма исторического развития социума. И поскольку история не физический закон, а фактически - стечение обстоятельств, то искать движущую силу этого развития следует не в виртуальных исторических «закономерностях», а в особенностях генома человека. В человеческой биологии, которая филогенетически вписываться в конкретику экологии своего эволюционно-цивилизационного существования.
В прямой зависимости от неё!
То есть, как поведет себя эта экология, такой и будет, продуцируемый ею и геномом человека, форма человеческого социума. Во всяком случае в наиболее исторически длинной первичной фазе цивилизационного развития, когда человеческая цивилизация на 95% зависела от капризов природы своей планеты. Да и в последующем все социальные процессы есть плод человеческой психики, а не результат воздействия умозрительных «канонов экономики».
Другими словами, подтверждая марксистскую формулу, что бытие определяет сознание, я попытаюсь прояснить для себя роль биологического фактора в истории социума нашей цивилизации…..
            Оттого не стану ворошить многопудовые тома классиков марксизма или капитализма, поскольку это будет означать, что мы начинаем изучать процесс с его «хвоста». При этом, если считать началом человеческой цивилизации явление плана господня (с новой эры и по сей день) - это одно, а если иметь в виду, что вся наша цивилизация суть случайность эволюции Мироздания Вселенной, то совсем другое дело.
Тут с хвоста начинать бессмысленно….В этом случае он собакой вертеть не сможет!
            Однако про основу генезиса социума нашей цивилизации поговорим позже, а сейчас про парадоксы прописных истин классической политологии в основе которой (по моему мнению) лежат «исторические мемуары» - библейские семейные данные происхождения человечества (помните – Исаак родил Иакова, тот родил Иуду и братьев его), с которого и начались все напасти людские.
На самом деле всё было много сложнее и значительно раньше легенд «избранного богом народа».
Поэтому перейдём к достоверной истории……
В классическом виде хронология социума человечества и тренд роста численности населения Земли христианской исторической наукой (а другой у нас в РФ просто нет) представляется следующим образом (Рис.1).
Эту упрощённую схемку роста нашей цивилизации я готов взять за основу своих дальнейших рассуждений, если, однако, удалить из неё очевидную библейскую глупость - точку появления огня в нашей цивилизации.

Думаю эту схему составлял христианский историк, ум которого, как не крути, мысли далее библейского сотворения мира (ранее 10-ти тысячи лет) никак не приемлет.
Поэтому использование огня у него почти единовременно с освоением человечеством обжига керамики и началом металлургии. Тут ведь всё просто: Бог посылает откровение и потомки Адама мигом начинают обжигать глиняные горшки и варить металлы. С другой стороны (с точки зрения современной науки) это очевидный непрофессиональный перебор в плане именно Homo sapiens var. sapiens – Современного человека мыслящего, которого 700 000 лет назад вообще не существовало.
         Но, как говориться, и бог с ними, с такими познаниями.
Однако, если я уж заикнулся про Биологические корни цивилизации, то надо не просто констатировать «несусветность» её божественного появления, но и обосновать её физическое самовоспроизведение. В этом плане как биолог, могу утверждать, что никаких потомков богоизбранных или неизбранных человеческих рас Homo sapiens, то есть нас с вами, вообще не появилось бы на этом свете по весьма заурядной биологической причине:
- Без применения огня наш зубной аппарат (как и зубы наших предков) не способен пережёвывать огромные порции свежего сырого мяса из туши мамонта или волосатого носорога, а с трудом проглоченные куски - желудок не сможет толком переваривать.
         Это аксиома - Огонь создал современного человека!
Тем более, по мнению современной археологической науки в Денисовой пещере на Алтае огнём пользовались обитатели 11-го культурного слоя, предки или сожители Хомо сапиенса 50 тыс. лет тому назад. Огонь и исходящий от него свет (добытый безвестным Прометеем) внес важнейшие изменения в поведение людей. Активность больше не ограничивалась дневным временем, не говоря уже о принципиально изменившемся рационе питания. Можно констатировать, что «Человек мыслящий» рационально, минимум как за 50 000 лет до отмеченной даты, сообразил, как добывать и поддерживать огонь. И не только для приготовления «горячей пищи», без которой все погибли бы от заворота кишок, но и для «сугреву» в холодной зимней пещере.
Я тут говорю уже о полностью «житейском» использовании огня, поскольку следы первого предполагаемого кострища на территории России обнаружены на стоянке евразийских гуманоидов «Айника 1» в Акушинском районе Дагестана, и датируются временем 1,24 миллиона лет.
            Так что предки Хомо сапиенс пытались приручить огонь задолго до «Рождества Христова».
И цивилизационное укрощение огня позволило им безбедно существовать в эпоху последнего Вюрмского оледенения, которое началось приблизительно 100 000 лет назад.
В это время толщина льда достигла 350-400 метров и покрыла треть суши Евразии, в три раза большее пространство, чем теперь.
            Скажите, что юмор по поводу «безбедного существования» предков человечества в «ужасный ледниковый период» просто неуместен, как насмешка над их тогдашними жестокими страданиями первобытного человечества?!
Отвечу, что мне совсем не до истерических страшилок современной палеонтологии по той причине, что никаких более жестоких условий существования, таких, как скажем, в начале христианской эры, в ледниковый период не существовало и близко!
Это моё заявление звучит парадоксально только для читателей, не знакомых с моими прежними эссе на эту тему……. Действительно, если смотреть на этот парадокс глазами классической христианской науки, утверждающей, что огромные стада травоядных животных (часть из которых достигала веса двух современных слонов) питались тщедушной растительностью тундры и поэтому вынуждены были постоянно кочевать по огромным пространствам……… А за ними денно и ношно гонялись быстроногие стадные племена Хомо сапиенс, истощаясь и даже погибая от голода в этой погоне………То всё это, вроде бы, правдоподобно….. Ведь выше (северней этой границы) вообще сплошной ледниковый панцирь, который медленно ползет на юг.
Апокалиптическая картина!
   Страшновато……Да…..!?
Для меня же всё это – полнейший экологический бред нашей «православной» палеонтологии!
Поскольку никаких тучных стад мамонтов, волосатых носорогов, овцебыков и прочего не могло в принципе существовать в описываемых тундровых условиях.
Согласно справочным материалам тундровые ландшафты характеризуются небольшими значениями биомассы, примерно равной биомассе сухих степей и пустынь (10–25 ц/га). Да и состоит она преимущественно из мха, лишайников, мелкой травянистой растительности, кустарниковой березы и грибов.
Все мы часто видели множество картинок, натурально воспроизводящих облик, скажем, мамонта, волосатого носорога, гигантских оленей и т. п….. Поведайте мне, как эти гиганты вообще могли питаться мхом и лишайниками?
            Ну, да ладно, не будем одолевать нашу заскорузлую библейскую палеонтологию такими детскими вопросами, а обратимся к расчётам.
Посмотрим, сколько растительности должен съедать один мамонт. Я не буду брать в расчёт Императорского мамонта, который достигал высоты 5,5 метров и массы 14 тонн (в 2-2.5 раза был крупнее современного африканского саванного слона). Но ведь почти все остальные подвиды были под стать африканскому сородичу! А тот в райских условиях тропической саванны пожирает до 300 кг растительности в день.
Я не ведаю, сколько точно мог съесть мамонт, но в условиях северной полупустыни, особенно зимой (чтобы выжить), никак не менее 450 кг! И я не представляю себе, каким способом или каким органом своего организма мамонт разгребал снежок, чтобы добраться до кустика мха…..
         Тем не менее, вообразим себе картину: стадо мамонтов в числе 100 голов медленно движется по тундре и буквально выедает всю растительность до последнего кустика:
- 100 мамонтов помножим на 450 кг и получаем пожираемую массу 450 центнеров.
- делим 450 центнеров на среднюю производительность доступной биомассы тундры в 17,5 центнеров на 1 га, и получаем 25,71 гектара «выжженной земли» на которой больше ничего не растет и которая может восстановиться только чрез годы……. Об этом следовало бы подумать!
Но мамонты про то, как и наши палеонтологи не задумываются, и за год, таким образом, опустошают без малого 10 000 гектаров или 100 квадратных километров!
И если принять во внимание, что подобных стад было многие тысячи в приледниковой зоне, то очевидно, что всей её биомассы хватило бы на месяц - другой.
      И как тут быть?
На эту загадку современная палеонтология «наворачивает» тысячекилометровые миграции доисторических травоядных по лесным таёжным дебрям. Демонстрируя полнейшую чушь ограниченного православного «научного мышления», которое до сих пор не признаёт гениальную в своей простоте догадку русского историка Льва Гумилёва.
А суть её состоит в некой образности его мышления, которое я могу воспроизвести следующим образом……..Он просто представил себе, как движущаяся на юг ледяная стена полукилометровой толщи, достигшая широты Воронежа, должна повести себя в соответствующих климатических условиях лета…..А они тогда были почти такими же, как и сейчас.
То есть температура летом в июне – июле на солнцепеке достигала 40 градусов по Цельсию!!!
И он быстро осознал экологический результат такой климатической экстремализации:
- Зелёную равнину и бесконечные потоки чистейшей талой воды при солнечном сиянии в почти безоблачном небе!
В этих райских «кущах» огромная полоса «приледниковой степи» должна была производить практически неисчислимые запасы злаковой и прочей травяной растительности, которую все вместе эти стада не могли съесть за лето, и которая оставалась в качестве отличного сена зимой. Малые зимние осадки никак не могли скрыть этот травостой, высотой в метр и более.
Так что стадам травоядных не надо было в зимние холода добывать себе пищу, разгребая снег.
Замечу, что всё это травоядное действо происходило во все времена года практически на одном месте. И ни стада мамонтов, ни охотившийся за ними человек, никуда в это время не кочевали….
            А это, как не крути, есть предтеча генезиса памяти последующего эволюционного перехода на оседлость – основы человеческой цивилизации.
Отсюда констатируем, что 100 000 лет тому назад Хомо сапиенс никуда не кочевал далеко от границы ледниковой степи (современной чернозёмной зоны). Он многие тысячи лет жил оседло, питаясь обильной белковой пищей. Это был решающий эпизод в эволюции Хомо сапиенс, который дал ему огромный запас генетических сил, чтобы преодолеть будущие, действительно катастрофические для его дальнейшей эволюции последствия отступления ледников.
А зона чернозёмной степи – биологическое производное от приледниковья с её удивительными возможностями для растениеводства во многом помогла охотничьим племенам Хомо сапиенс полностью перейти к оседлости, поскольку нигде не было более доступных условий для развития сельскохозяйственной деятельности.
         Данную ремарку я привёл к тому, чтобы показать, сколько фальши может скрываться в «прописных истинах», если им библейски верить……. А кроме того ещё раз подчеркнуть биологическую сущность человеческой цивилизации! Поскольку, как мы увидим далее, именно биология человека лежит в основе скорости развития цивилизации.
И в первую очередь следует сказать про относительность роста производительности труда в разные эпохи нашей цивилизации.
Исторически можно констатировать, что, в общем, в древнейшие времена племя человека мыслящего удачно охотилось (то есть производило основное средство потребления). При этом в отсутствии тотального разделения труда охотилось всем скопом (во главе с вождем и беременные женщины, и шустрые подростки). Оттого про уровень производительности труда, который подразумевает под собой вклад персоны, говорить сложно. Тем не менее, принимая во внимание, что племя не вымирало полностью даже в ненастьях, а в общем даже продолжало очень медленно, но расти в своей численности, то можно принять, что тогда уровень этой производительности (в соотношении сколько человек мог «прокормить» один охотник) составляло примерно 1 : 1,2 или даже более.
      Что же начинается с наступлением эпохи аграрной цивилизации? То есть с момента исчезновения охоты, как основы жизнедеятельности. Что было в замен?
А взамен пришла необходимость искать прокорм племени в продуктах природного сбора, в основе которого были дикорастущие плоды и дикие злаки. Понятно, что черноземная мировая полоса – производное от приледниковой степи - не тропики и субтропики. Бананов на ветках не сыщешь, а питаться желудями человеку мыслящему как-то не престижно.
         Но видимо человеческая психология тогда была сродни современной…….
Что делают граждане беднеющего современного государства?
- Мигрируют в богатые страны!
И наибольшая часть различных рас Хомо сапиенс тогда тоже мигрировала на юг различными путями (см. эссе «Homo sapiens - Биография» и др……).
А оставшиеся стали развивать растениеводство и домашнее скотоводство примерно в указанное на схеме время (12 000 лет тому назад) именно здесь, а не в междуречье Тигра и Евфрата или Египте. Все сказки прописной истории, что люди там 8000 лет назад, сразу же с момента своего появления, организовали технически сложное поливное земледелие, не выдерживают никакой критики.
Ведь для этого надо было, вообще - по началу, дойти до мысли искусственного выращивания и селекционного улучшения дикоросов, разработать способы и технику земледелия. А уж потом попытаться перенести свои технологии в уникальные заливные условия Междуречья и Нила.
            Это я опять отвлекся на «прописные истины» нашей современной библейской науки.
На самом же деле история была другой…….
Представляете себе благосостояние племени, у которого ещё вчера (исторически) было полно мясной пищи, а теперь можно в лучшем случае погрызть какой-то высохший корешок?
То есть фактически на нашем графике рост численности населения Земли в аграрную эпоху (самый быстрый – в 100 раз) есть исторический блеф.
Хорошо ещё, что человечество в этот период вообще выжило. Конечно же, на самом деле, оно сильно сократилось. Но генетические способности, заложенные в его геноме «ледниковым периодом» позволили ему как-то выкарабкаться. Исключительно, поднимая степень ускорения производительности труда в сельском хозяйстве, поскольку в те времена никакого другого хозяйства и не было. Всё население планеты работало тогда в «агропроме».
      Для чего всё это мне нужно в плане настоящего эссе?!
Я недаром выше упомянул термин «производительность труда», который вроде бы трудновато пристигнуть к первобытнообщинному строю. Но в том то и дело, что все прочие социально-экономические словобдудия насчет многочисленных и непреложных «закономерностей» ничего не стоят по отношению к этой экономической категории. Поскольку основа развития цивилизации – производительность труда, а не всякая прочая чушь массовых наворотов на неё, скажем, в модной ЦИФРЕ или на фондовом рынке. Я имею в виду приоритет в этом плане производственного сектора и в первую очередь - сельского хозяйства, перед которым всегда стояла и стоит задача накормить человечество.
         В первом приближении, принимая рост населения (представленный на рис.1.) за относительный рост производительности труда, я попытаюсь воссоздать и исправить стандартную хронологию роста этой производительности. Из этого графика очевидно косвенное несоответствие роста технологического интеллекта человечества по историческим этапам. И самое, с моей точки зрения, главное несоответствие имеется в секторе Аграрной сельскохозяйственной цивилизации – самой длинной по времени и в которой (по мысли авторов) произошёл наибольший относительный интеллектуальный прорыв человечества. Поскольку в этот период численность увеличилась в 100 раз, в то время как за «Переходный период» и весь период «Технической революции» это увеличение было всего лишь в 6 раз, не говоря уже о современности, когда счёт пошёл на проценты.
            Отсюда можно сделать вывод, что кривая графика действительно «кривовата»!
Здесь я вставлю некоторое отступление……В смысле отчего и я таким «странным образом» пытаюсь определить категорию производительности труда?
Эти мои попытки не экономические, а биологические!
Попросту мне надобно бы знать, какова количественная степень генетической способности Хомо сапиенс производить продуктов питания больше того, чем он сам может съесть.
Для экономистов этот приём звучит парадоксально.
Но я оперирую в своих рассуждениях не писанными ими «канонами», а законами природы.
А ею в геном человека заложена эволюционно оправданная закономерность заботы стадных животных о своём потомстве. Именная эта генетическая черта трансформировалась в сообществе Хомо сапиенсов в «экономическую категорию» - производительности труда - другими словами – сколько один, в поте лица работающий, средневзвешенный индивид, может прокормить прочих «иждивенцев».
         Но почему в историческом аспекте нельзя пользоваться общеизвестными категориями: - Скажем уровнем ВВП в долларах?
Ну, хотя бы оттого, что в Аграрную эпоху, не говоря уже о неолите, доллара не было.
А во вторых – это весьма шаткое основание для того, чтобы на нём строить исторические конструкции. Если брать всего лишь вековой промежуток с 1900 по 2000 годы, то покупательная способность доллара снизилась в 13 раз, за последующие 15 лет он обесценился ещё примерно вдвое и нынешние 100 долларов эквивалентны 4 долларам 115-летней давности.
            Так что нам остаётся всего лишь определить соотношения численности общего населения к количеству работников в аграрной зоне, когда ещё технологические решения были минимальными: лошадь или вол для пахоты, колесо для перевозок и виадук для ирригации….
А формально количественно это можно представить как рост производительности труда в форме числа сокращения сельских жителей и увеличения городских (без учёта влияния научно технических ноу – хау). И удобнее всего это сделать именно в историческом Аграрном периоде цивилизации.
      И как ни странно, но эта простейшая аналогия сможет указать нам количественно минимально необходимый путь к коммунистическому изобилию.
В общем, рассчитать этот показатель можно, помножив скорость удвоения численности населения Земли в разные эпохи на коэффициент сокращения числа сельских жителей.
Поэтому мы вернёмся к Рис1, хотя он меня не устраивает очевидной и традиционной «библейской» закономерностью в эволюционной божьей благодати, так как в нём за 10 000 лет до рождества Христова рост численности был нулевой. И только с явлением Христа народу он начал почему-то увеличиваться в численности, хотя это всемирное явление было секретным пришествием для маленького «богом избранного» народца и не могло никак отразиться на общей численности народонаселения всей планеты в тот период.
         Эта моя юмореска к тому, что неужели примерно половина населения РФ (включая и государственных деятелей) не верит в то, что Земля вообще существовала до «рождества христова»!?
Существовала задолго до этого, хотя и была покрыта ледником, но на окраине его таки стремительно росла численность племён Хомо сапиенс. И этот рост, мало известный современной науке, продолжался именно до «новой эры», с наступлением которой в периоде Аграрной цивилизации «с божьей помощью», а также благодаря чуме, оспе, холере и сибирской язве вплоть до XIX века более 60 % населения Европы вымерало. И только в конце этого века новая наука - микробиология в лице Луи Пастера позволила справиться с этой бедой и проявиться росту численности населения, который с тех пор и продолжается.
Это я в порядке коррекции графика.
         Что же касательно темпов и динамики этого ускорения, то он может быть представлен следующим Рис.2, в котором удвоение численности населения Земли более или менее достоверно представлено, поскольку с указанного времени численность населения достаточно точно фиксировалось.
В конце этого периода проявляется динамика численности городского населения мира, которая почти синхронно с ростом человеческих популяций стремительно стала расти за счёт сокращения численности сельского населения.
Поэтому к 2009 году впервые за всю историю человечества численность городского населения
сравнялась с численностью сельского, составив 3,4 миллиарда человек.
Эта тенденция, представленная на графике, весьма показательна. Экспотенциальные тренды функций соответствующих распределений вообще должны пересечься где-то в районе 2050 года!?
Что, конечно же, маловероятно.
Все люди никогда не будут жить в городах, тем более в будущем коммунизме……
Но поскольку подобные расчёты имеют достоверность менее 10 процентов, можно таки предположить, что численность городского населения к этому времени составит не менее 85-90%.
            Однако, всё это, исходя из рациональности мышления…….
А что может означать теоретически такая точка пресечения сама по себе?
Только одно, что сельское хозяйство в настоящем виде (в весьма отдалённом будущем) попросту исчезнет. А вместе с ним и вся категория сельских жителей, занимающихся хлебопашеством, животноводством, хранением и переработкой с. х. продуктов и пр…….. Страшновато, да?
      А мне почему-то не до боязни!
Я уверен, что лет через 100-150 будущая биохимия сможет производить необходимые человеку белки, сахара и жиры в требуемом количестве и качестве из первичных элементов: воды, углекислого газа и азота.
И может статься, даже не используя энергию Солнца!
И наступит та желанная благодать для современных «защитников природы», когда она останется в своей давно позабытой «девственности», со всей её восстановившейся природной флорой и фауной.
         Но всё это лирика, а меня выше представленная динамика навела на мысль идентифицировать этот рост городского населения со степенью освобождения рабочих рук в сельской местности, как интеллектуальный рост производительности труда в среднем по всему человечеству. Ведь, если число городских жителей растёт, то этот рост означает увеличение числа «иждивенцев», которых обеспечивает жизненно важной «продуктовой корзиной» растущая производительность труда в сельском хозяйстве при сокращении числа занятых в нем работников.
Это, на мой взгляд, более или менее логично.
Тем более, что никаких других способов реальной исторической оценки категории производительности труда мне на ум не приходит.
         В общем, помножив время удвоения численности населения на коэффициент снижения числа крестьян, я получил диаграмму-график (Рис.3) роста производительности труда единичного представителя Хомо сапиенс во все времена его эволюции и цивилизации.
Диаграмма в вертикальной оси градуирована в необычных количественных величинах, отвечающих на вопрос:
- Сколько горожан мог или может прокормить землепашец в различных эпохах нашей цивилизации?
         Полиномная графическая функция графика во многом напоминает скорость роста населения Земли, но это только при первом приближении. Конечно, сопоставить стратегические технологические открытия человечества в количественном выражении практически невозможно. К примеру изобретение колеса, открывшее возможность транспортировки грузов и вообще дорожно-транспортному движению в истории человечества и, скажем, современное открытие атомной энергии или предстоящее термоядерной, не соизмеримы по уровню интеллекта.
Во сколько раз надо иметь больше «шариков в голове», чтобы прейти от одного у другому?
И это вопрос далеко не формальный. Ведь труд горожан - «иждивенцев» сам по себе много более сложен. Оттого и скорость технологического роста производительности труда фактически в разы может быть выше приведенной на диаграмме, поскольку она акцентирована на существующую, так сказать, механическую скорость роста интеллекта.
            Поясню эту мысль примером сельского хозяйства в нашей земной цивилизации.
Оно имеет длительность примерно 10 000 лет. И за это время радикально никак не изменилось.
Ну, да, тягловая сила на пахоте преобразилась в виде современных тракторов, заменив вола и лошадь, а при уборке хлебов серпы вытеснил огромный комбайн, но суть процесса осталась! Дикие первичные с. х. растения сменились на селекционные сорта, а внесение «природной органики», то бишь навоза, заменилось на минеральные удобрения. Но труд с. х. труженика, как был почти чисто механического плана, так и остался.
Городской житель - это совсем другое дело.
         Не усмехайтесь!
Тут весь фокус не в наличии тёплого туалета, он уже и в современном селе тоже имеется, а в особенностях человеческой психики, суть которой состоит в преобладании эвристического мышления. Так что с учётом этого фактора цивилизационный рост производительности труда в истории человечества в дальнейшем может быть и «круче», но на данный момент примерно такой, как в нашей диаграмме.
Для детализации наших разговоров следует решить таки полученную функцию в виде уравнения квадратного трёхчлена.
Решение:
0.4032x2 - 1.2194x + 0.864 = 0
Найдем дискриминант квадратного уравнения:
D = b2 - 4ac = (-1.2194)2 - 4·0.4032·0.864 = 1.48693636 - 1.3934592 = 0.09347716
Так как дискриминант больше нуля то, квадратное уравнение имеет два действительных корня:
x1 = 1.2194 - ;0.093477162·(0.4032) = 871576 - 14032;2336929 ; 1.1330104819521782
x2 = 1.2194 + ;0.093477162·(0.4032) = 871576 + 14032;2336929 ; 1.8912950736033776
Из этого следует, что если значение аргумента функции будет в пределах 1,13 – 1,89, то никакого развития не будет, а если он будет ниже 1,13 то неизбежен регресс цивилизации до полного коллапса. То есть каждый индивид человеческой цивилизации должен производить продукта потребления более чем в 1,89 раз, чем сам способен в среднем потреблять.
А производная нашей функции d\dx (0.4032x2 – 1.1294x + 0.864) = 0.8064x – 1.2194, характеризующая скорость изменения функции в конкретной точке графика, показывает геометрическое возрастание производительности труда.
Которое, вообще-то, становится мало мальски заметным при уровне х=>2.
         Из всего этого следует, что, начиная с первобытно общинного строя по настоящее время, производительность труда, формально возросла в 40 раз. А в физическом выражении, если в древности каждый «средневзвешенный» гражданин своего общества мог еле–еле прокормить себя любимого, то в настоящее время при соответствующей организации современного сельского хозяйства каждый сельский труженик может содержать 4-5 «иждивенцев».
А в будущем (которое с моей точки зрения и есть коммунистическое изобилие), видимо, это число достигнет 8-9 человек.
            Много это или мало!?
Здесь логично взять за образец структуру ВВП самой экономически мошной капиталистической державы - США, помимо всего прочего являющейся крупнейшим экспортером продукции сельского хозяйства.

         В структуре ВВП США сельское хозяйство просто трудно заметить, поскольку оно составляет всего 1,1% !!! То, что составляет другую потребительскую основу: то есть промышленность (от производства джинсов до космических кораблей) имеет «долю» в 19,5%, а всё остальное – всевозможные услуги (в основном финансово виртуальные, судебные, ну и торговые).
Эту весьма для меня откровенно парадоксальную структуру, оценённую в долларовом выражении (имея в виду действительную устойчивость экономики, а не «дутые пузыри), следует взять на заметку для дальнейших рассуждений, а сейчас вернёмся к «нашим баранам»…….
Конечно, один и одна десятая процента ВВП это не соотношение 1 к 8 -9–ти в наших расчётах, но я уже говорил выше, что соизмерять что-либо в стоимости доллара в глобальных обобщениях бессмысленно. Поэтому смотрим, сколько процентов населения живёт в Штатах в сельской местности.
Оказывается 24 процента!
То есть один селянин способен нормально прокормить четырех горожан!
А если учесть, что далеко не все американские сельские провинциалы являются фермерами или переработчиками с. х. продукции, то эту пропорцию можно увеличить, как - 1 к 5.
         Другими словами, переходя к стратегическим обобщениям, можно констатировать, что выше найденная отметка в соотношении 1 к 8,5 может служить рубежом уровня производительности труда, который гарантирует потребительское благополучие будущего коммунистического общества. Для этого тем же США следует в 2 раза нарастить свою производительность труда.
Российской же федерации при доле с. х. производства в ВВП 5,8% при уровне сельского населения 27% ……Считаем: 5,8 : 1,1 х 27 : 24 х 2 =11,8…… - Следует работать эффективнее почти в 12 раз!?
            Впрочем, не отчаивайтесь, остальным странам во столько же!
Так что материального пришествия коммунистического потребительского изобилия, формула которого (если кто не знает – «От каждого по способности, каждому по потребности») в нашем мире ранее 2150 года никак ожидать не стоит!
         Тем более, что «Ни хлебом единым сыт человек» - гласит народная мудрость!
Для меня очевидно, что общество будущего в полной свободе личности при её общественно-личной собственности (вообще неизвестным сейчас виде собственности) никак не соответствует современному уровню общественной морали, без которого ничего светлого в новом цивилизационном сверхпотреблении землянам не «светит».
Современная «духовность», воспитанная христианской религиозной этикой, при всём её могучем сонме святых личностей, фактически вылилась в убогое потребительское явление, которое у меня на языке ассоциируется с широко распространённом ругательством……..
Впрочем, я не виноват в своих ассоциациях!
Всё дело в английском языке, где ни одна буква латинского алфавита не читается в соответствии с её звуком. Конкретно я имею в виду бестолковое написание шипящих……
Согласно которому, у меня запросто может получиться фекальное слово, гротескно определяющее уродливую общественную психопатию, активно внедряемую в психику россиянина на манер игромании – Шо….. Жо… -- Шопомания.
         Оскорблённым русскоязычным англосаксам не стоит на меня набрасываться с ответной руганью. Предлагаю им вчитаться в справочную характеристику явления……
Шопомания, шопоголизм, а по-научному «ониомания» (от греч. «onios» покупаемый и «mania» -страсть, тяготение, безумие) означает состояние, сопровождающееся маниакальным желанием приобрести новые вещи, обычно ненужные, без учета своих финансовых возможностей. В случае невозможности удовлетворить эту самую «манию» у «шопингомана» развивается синдром абстиненции, выражающийся в психологических расстройствах, агрессии или депрессии, болезнях сердечно-сосудистой системы, головных болях.
Характерно, что первые признаки этого заболевания фиксировались в Европе уже в конце XIX века немецким психиатром Эмилем Крепелином. И с тех пор западная психотерапия хотя и без успеха, но борется с этой болезнью, а что в РФ?
У нас, как обычно, сплошной идиотизм в перенятии всего порочного, что есть на западе.
Во всех СМИ, в том числе и государственных, это явление раскручивается не как болезнь, а как некое достоинство-хобби «свободной личности». В интернете полно роликов «продвинутого» меньшинства, которое с гордостью объявляет себя шопоманками и несколько в меньшей степени шопоманами. Уровень пропаганды шопоголизма дошел до такой степени, что уже теряется различие между понятиями обычного Магазина (анг. Shop) и психической зависимостью.
Множество торговых компаний по всей стране имеют одиозные названия, к примеру, интернет-магазин «SHopomaniya» !!! Апофеозом же этой психиатрической «продвинутости» стал рекламный нахрап типа: «Ем»!
Или……. «Беру»!
            Всё это я привёл в качестве ущербного примера потребительской идеологии социума либерального капитализма, но ещё и в качестве «душевной составляющей» этого общества, которая уже напрямую влияет на политическое устройство государства РФ. Вся государственная демагогия насчёт «традиционных христианских ценностей», в которых громогласно порицается бессмысленность накопительства, напрочь разбивается сотней-другой лайков в интернете.
Так что по большому счёту основная черта идеологической современности - это парадоксальное превалирование мнения меньшинства над большинством. Я тут не имею в виду роль пассионарного меньшинства гениев человечества, которые только и обеспечивают весь интеллектуальный прогресс человеческой цивилизации. Я про достаточно большое, вполне заурядное меньшинство, весьма настырное в продвижении своего ущербного нереализованного интеллекта.
Социология утверждает, что это агрессивное меньшинство есть продукт развития демократического социума. Я же уверен, что ответ лежит глубже. И он таится там же, где и описанный выше эффект производительности труда. В геноме человечества. Только «запрятан» гораздо глубже……
Поэтому я, делаю акцент на философию происхождения того единственно вечного человеческого социума, происхождение которого обусловливается эволюционным противоречием Инь и Янь - неким этапом исходного космогенеза в представлении китайской философии.
Символизм Янь и Инь, взятый китайцами от буддизма, служит для выражения крайних противоположностей: светлого и тёмного, твёрдого и мягкого, света и тьмы, дня и ночи, солнца и луны, неба и земли, жары и холода, положительного и отрицательного, четного и нечетного…..
Но главное - Мужского и Женского!
Всё таинственно неопределённо, как в этом, найденном мною в интернете, весьма характерном, рисунке……Два хитромудрых глаза Вселенной смотрят на вас и видят насквозь!
            Чисто философски вся эта безграничная Вселенная состоит из двух сильных энергий, которые просто не смогут существовать друг без друга. Они всегда должны взаимодействовать. При этом эффект этого взаимодействия носит исключительно случайный характер, а отнюдь не «божий план».
Чем только и можно объяснить периоды катастрофического падения в эволюции нашего социума.
И если христианская церковь утверждает, что все исторические напасти человечества включены «создателем» в свой план эволюции, то в таком случае это просто плохой план. Или даже скверный детектив. Что, конечно же, кощунственно!
         А поскольку на случай пенять нечего, нас из всей диалектической массы неожиданностей будет интересовать только взаимодействие категорий «Инь и Янь». Символом женской энергии является "Инь -;" – тёмная сторона. Она воплощает в себе первоначальный хаос, царивший до возникновения пространства, времени и материи. Женская энергия – это интуиция, наше внутреннее "Я". Оно всегда пассивное, часто пытается заполнить пустоту, разливаясь, как вода, лабиринтами сущности.
         Мужская энергия «Янь - ;» в отличие от женской, категория активная, даже агрессивная.
Ей присущи действия: воплощение той же "Инь" в реальность, её материализация. Она отвечает за мышление, интеллект, речь, логику. Помогает нам действовать в окружающем мире, приспосабливаться к обществу и среде обитания……
Женское и мужское начала всегда диаметрально разные.
"Инь" – космическая энергия, без взаимодействия с "Янь" её воплощение и материализация в мире была бы невозможной. Этот процесс называется творчеством, задатки которого живут в каждом человеке. Гармония мужского и женского начала – шанс проявить свои таланты и развить способности. Гармонизация мужского и женского начала – логичный процесс, поскольку эти начала сопоставляются как положительное и отрицательное……….
         Но всё это, так сказать, изотерическая благостная философия.
Для меня же очевидно, что поскольку в эти два философских постулата состоят из бесчисленного набора противоположных категорий, то в каждом конкретном случае «одному богу» известно, потянуться они друг к другу, или оттолкнутся!
Обнадёживает нас тут одна лишь математика, которая утверждает, что большинство таких столкновений носит положительный эволюционный результат. Ведь в математике при умножении или делении плюс на минус из трёх возможных вариантов два имеют положительный знак.
         Правда в том случае, когда они имеют согласие (оба или + или - ). Что непременно важно для наших дальнейших аналогий. Что же касательно современной западной гендерной «революции», которая обнуляет эти знаки космического заряда до нуля, то согласно той же математике, результат её в лучшем случае будет нулевой. А в худшем, так как сама математика не знает по большому счёту что такое операции с нулём, этот эксперимент может кончиться коллективным помешательством.
         Но не будем более о печальном, и перейдём к дальнейшему анализу будущего социума. К его основному эволюционному аспекту – противоборству между демократией и авторитаризмом, а фактически к противопоставлению большинства меньшинству и наоборот.
И действительно, если отбросить «всю мелочь» - история человеческой цивилизации это интереснейшее диалектическое противостояние, имеющее отнюдь не социальные, а биологические корни. Начнём с того, что в стае животных главенствует обычно сильнейший вожак. И в племени Хомо сапиенс в момент его возникновения в охотничьей приледниковой степи было то же самое. Всё племя (потомство одного рода) по приказу вождя всем скопом (кто ещё мог быстро двигаться), горлопаня и размахивая факелами, загоняло часть стада из множества пасущихся вокруг травоядных в природную ловушку, где и побивало их камнями.
         Это был первичный патриархат в форме классического мужского единовластия.
Но времена менялись точно по выше описанной причине, все первобытные стада «бесплатной белковой пищи» исчезли и племенам «человека мыслящего» не пришло сразу в голову ничего более рационального, как промышлять по-прежнему охотой, которая уже не могла обеспечить существование. Наступили голодные времена и чтобы как-то прокормиться, почти всё племя пустилось на поиски «подножного корма». Всего того, что росло и ползало вокруг.
В собирательстве, конечно же, преуспевала женская половина племени, и её лидеры постепенно стали главами оседлой полу голодной жизни, которую современная палеонтология (в сравнении с охотой) почему-то считает прогрессивным социальным явлением. Примерно-прогрессивным в образе, которым жители древнего Чатал Хююка изображали богиню мать.
Только вместо двух львиц у её пьедестала я бы поставил поросёнка и козлёнка. Это было бы точно в соответствии с ролью матриархата в нашей цивилизации. В это время численность племён Хомо сапиенс сильно поубавилась. И в том я вижу основной вклад древнего матриархата в приливы и отливы эволюционного развития человечества.
         Но шли века - тысячелетия и наш мыслящий человек приспособился к оседлому сельскохозяйственному существованию. Он одомашнил полезных в хозяйстве животных, провел селекцию диких злаков. И они стали давать приличный урожай, что вместе с животноводством, позволило «рвануть вперед» благосостоянию племени.
Труд стал более энергозатратным и разнообразным.
Появились первые с. х. орудия вместе с началами металлургии. И тут вполне естественно (поскольку женщины в технике не разбираются……см. эссе «Чем бабы думают») произошла смена социальной иерархии цивилизации по гендерному признаку. Произошла вторая генерация патриархата в форме монархической государственной власти (сначала рабовладельческой, затем феодально-монархической) во главе которой опять стал (уже с «божьей помощью») - «вождь». В этой стадии патриархата появилась государственная религия, которая обожествила личность вождя, все его деяния и поступки, что, несомненно, консолидировало социум. И почти загнувшиеся было человеческая цивилизация, стала постепенно «набирать обороты» в ускорении производительности своего труда.
И, несмотря на все экстремальные напасти (нашествия чумы и холеры, длительные кровавые войны и пр.), скорость нарастания общечеловеческого интеллекта вылилась в техническую революцию, которая параллельно спровоцировала почти повсеместную смену абсолютизма монархий на либеральную демократию.
         И тут, мне кажется, наступила новая смена стадии патриархата государственной власти на очередную стадию матриархата современного неолиберализма.
Всё это (в плане образной эволюции) мне представляется примерно вот такой пирамидой (см.Рис.4).
Чисто эвристически эта пирамида наводит на мысль, что в патриархате космическая энергия Янь взрывает социум на прорывные действия, так сказать по вертикали. А когда это стратегическое наступление выдыхается (точно также как и в любой борьбе или войне) энергетика Инь, растекаясь по горизонтали, стабилизирует (вернее выравнивает линию фронта) за счёт введения частичных отрицательных, противоположных позиций.
Современный матриархат неолиберализма - это типичная черта женского Инь – некой расползающейся по всем углам энергетической субстанции женского меньшинства, к которому женское большинство никакого отношения не имеет! Это типичный образец опознаваемого комплекса неполноценности. Неполноценности, которую это меньшинство пытается выдать за прогресс. Все «борцы женского стиля» за эмансипацию, лесбиянки или гомосексуалы формально мнят себя пассионариями, дарящими «луч света и надежды» человечеству. На самом деле они не могут не понимать, что они суть меньшинство, не несущее никаких прорывных новаций и откровений для цивилизации, а фактически существующие за счёт толерантности большинства. Что это идёт во вред не только всему большинству, но и самому этому меньшинству (см. подробнее эссе «Эмансипация от кого?» и «Гомосек»).
      И поскольку это уже наша современность, про неё можно сказать чуть- чуть подробнее.
Почему, на мой взгляд, эта стадия никак не приближает человечество к обществу будущего?
Ведь в ней накапливается огромная прорывная масса невиданных ранее технологий, способных навсегда обеспечить человечество не только всем необходимым, но и сделать человека почти равным богу!
Человек не только сможет жить вечно (а вернее, сколько захочет), но и полностью управлять природой, овладев энергетикой своей планеты, а за тем и всей солнечной системы.
      Так в чём дело?
Исходя из метафизических представлений, этому накоплению энергетики Инь требуется очередной эволюционный толчок Янь.
Какой именно?
Чисто обыденно, повторюсь……. Не хлебом единым жив человек!
Поэтому человеку будущего должно и нужно соответствовать своей моралью огромной мощи своего же технологического интеллекта.
         Оттого в наших рассуждениях никак не обойтись без некого беглого анализа современного духовного состояния человеческой психики. И парадокс этого несоответствия могу выразить афористически:
- «Порочность безграничной свободы личности без соответствующей ответственности».
Отчего этот афоризм стал сейчас актуальным?
В общем получается, что ответственность личности исторически в авторитарных режимах была, а при либеральной демократии – исчезла?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо бы разобраться вообще с моралью социума, что это такое и откуда она взялась?
И действительно, судя по анализу соответствующей философии ( по ссылке https://infopedia.su/), мораль существовала не всегда.
Даже в первобытном человеческом стаде морали еще не было. Отношения продолжали регулироваться прежним зоологическим способом. Возникновение морали связано с появлением вида Homo sapiens, а также с вычленением рода – отдельно существующего коллектива, который вынужден был строить отношения с другими родами и племенем, куда род входит. Появились понятия “свой”, “чужой”, “мой”, “твой”. В этих условиях начинают складываться новые способы социальной регуляции жизни людей, имеющие нравственное значение. К такой первобытной нравственности следует отнести обычай гостеприимства, уважение к старшим, институт кровной мести, табу.
         Мораль зародилась в первобытную эпоху, когда стадо Homo sapiens начало преобразовываться в общество – в новый способ обретения единства между людьми, основанным на родстве людей по духу, а не по крови.
И такая версия биологически-генетического происхождения морали органически вписывается в выше описанный филогенез социума. Натуралистические концепции морали выводят её из природы человека и из предшествующей эволюции животного мира.
Ещё Чарлз Дарвин отмечал, что целый ряд чувств и способностей, которыми обладает человек, нетрудно обнаружить у животных. Сторонники этого направления приводят многочисленные факты взаимопомощи у животных (сильно развитом родительском инстинкте, проявлениях самопожертвования ради спасения молодых особей или стада в целом и т.д.).
П. А. Кропоткин – известный русский мыслитель, а не только «отец» русского анархизма, полагал, что “нравственное начало в человеке есть не что иное, как развитие инстинкта общительности, свойственного почти всем живым существам”. По его мнению, нравственный процесс, начавшийся уже в животном мире, затем перешел к человеку и достиг самых высоких ступеней.
Подобная точка зрения находит свое развитие в трудах современных биологов. Они приходят к выводу, что по мере того, как увеличиваются наши знания о поведении животных, различия между человеком и животным начинают сокращаться.
         Если православному читателю эти доводы биологов уже приелись, то могу привести свою многократно повторяемую аксиому, что память генерирующего космоса, какая бы она не была, никаких моральных ценностей не понимает и нести не может, поскольку оперирует лишь двоичным исчислением – типа Да-Нет.
Отсюда следует, что основа морали вовсе не богом данная «прописная истина», а филогенетически приобретенный условный рефлекс жизненно важного эволюционного поведения. И поскольку цивилизация – вершина эволюции, то мораль органическая суть духа цивилизации.
            Тем не менее, в этике существует несколько теорий происхождения морали. Самые альтернативные из них следует отметить отдельно.
В первую очередь, конечно же, иудейско-христианскую……..
Христианские богословы настаивают на том, что нравственные законы человек получает от Бога.
В качестве «доказательства» приводится сюжет из Библии, в котором описывается, как пророк Моисей заключает союз с богом Яхве, открывающем израильскому народу десять заповедей, которых они должны придерживаться, чтобы пользоваться его божественной милостью.
В этом смысле всё просто «до безумия» в практике освоения еврейским народом-язычником этих моральных истин.
На самом деле было не так гладко (со слов древних иудеев)……Ну, сходил Моисей на гору Синай, где Яхве вручил ему каменные скрижали с 10 вполне заурядными заповедями, которые мог бы вручить любой другой бог своему народу в приемлемом виде. Но особо «богоизбранному» достались скрижали каменные, как особо прочные.
Только бог переоценил крепость своего изделия.
И когда Моисей, натерпевшийся страху от встречи с богом (поставьте себя на его место – всю ночь на высокой горе, в грозе и молниях), спустился вниз с драгоценным подарком и, увидев каким оргиям занимается его племя, в гневе расколотил скрижали о подвернувшийся под ногу валун.
Однако, как говориться, не на того пророка попали……
Моисей по памяти восстановил записи, теперь уже на прихваченном из Египта папирусе, и вслух зачитал безграмотным сородичам все 10 заповедей……По свидетельству Библии эффект был такой, что все иудеи разом позабыли своих прежних языческих богов и в миг уверовали в одного Яхве.
Это уже потом, более продвинутые евреи придумали троебожье в одном лице, чтоб было совсем таинственно и непонятно.
            И с тех пор христианские религии в один голос утверждают, что эти «возвышенные нравственные принципы» не могли быть созданы грешным по природе человеком.
Логика тут даже не каменная, а просто «железная»:
- Раз не бывает безгрешного человека, поскольку он грешен по факту своего появления на этом свете, то, что ты лезешь со своим «свиным рылом» в божественные ценности?
И это при том, что основные из них (чти бога своего, не убий, не укради - не пожелай осла своего ближнего или жену его, или не прелюбодействуй) можно найти в любой другой классической религии или язычестве. Оттого они не есть оригинальное изобретение древних иудеев.
Заслуга неоиудеев-христиан состоит в том, что они накрутили на эти 3-4 заповеди многие тома прописных старозаветных и новозаветных нравоучений (сплошной плагиат с более древнего иудаизма) и придумали бога-человека (Иисуса Христа) - носителя этих откровений. За что и были изгнаны отечественным синедрионом из богом завещанного им Израиля, разнося по всему свету христианскую мораль рабов в парадоксальном сочетании с любовью к любвеобильному богу.
      И это единственно моральный, с точки зрения церкви, вид рабства, поскольку человек – это тварь божья, вообще не смеющая поднимать свой взор на сияющего Творца.
Логично?
Вполне! ……Как не уважать своего создателя!
Пусть даже и в такой низменной позе…..
            И поскольку почти вся классическая философия крутится вокруг славословий «рабской любви к Богу», я бы подразделил этот парадоксальный «симбиоз» на две категории:
- Любви к создателю мироздания, за собственное сотворение и …
- Совсем не обязательное рабское преклонение пред ним по одной веской причине……Дело в том, что современная наука не имеет ни одного исторического, а тем более физического факта, который бы подтверждал иудейские легенды сотворения мира. Противоположных научных фактов естественного природного сотворения миров накопилось уже множество.
Здесь не время глубоко рассуждать о них. Любознательных отправляю к своим эссе в сборнике «Парадоксы мироздания», где приведены возможные физические аспекты естественного природного «Миротворения».
В частности в них представлены и теоретические возможности «искусственного» сотворения нашей земной эволюции-цивилизации! Они основаны на тренде роста интеллекта человечества, который показывает, что для любой мыслящей цивилизации, существующей (в отличие от нашей не 10 000 лет, а сотни миллионов) будет доступным реальное воздействие на Космос. На процесс сотворения мира «По своем образу и подобию». Другими словами мы есть факт создания нашей цивилизации по подобию «божественно-предшествующей».
         А если создатель ни Яхве, ни Аллах, и вообще, ни «Кто-то», а «Что-то»........Тогда весь библейский религиозный наворот суть всего лишь временное заблуждение древне-первобытной человеческой философской мысли. И поскольку мы пытаемся рассуждать об обществе будущего, про то, как со всем этим идти в коммунизм, который не только обеспечит материальную, но и неограниченную духовную свободу личности!?
Ведь церковь со своими «историческими ценностями» явно не «тянет» даже на свободу слова, поскольку три первые библейские заповеди запрещают не только сотворять себе кумира, но сулят вообще божьей карой за произнесение «всуе» слова против Иеговы.
         Этакая тотальная церковная цензура!
Отсюда этически вполне уместен вечный философский вопрос, что есть Бог?!
И на это вопрос уже почти 150 лет назад был дан совершенно оригинальный ответ!
И дал его великий немецкий философ Фридрих Ницше - мыслитель, филолог, композитор, поэт, создатель самого самобытного философского учения. Фундаментальная концепция его философии включает в себя особые критерии оценки действительности, поставившие под сомнение основополагающие принципы действующих форм морали, религии, культуры и общественно-политических отношений.
Будучи изложенными в афористической манере, сочинения Ницше получают неоднозначные интерпретации, вызывая много разногласий. И особенно в христианской и либерально демократической среде. Вроде бы, на первый взгляд, совершенно парадоксальные по своей сути совпадения…..
            С моей точки зрения первое вполне очевидно, поскольку вся религиозная философия построена на основном понятии, что человек есмь раб божий.
Но отчего против Ницше ополчилась вся «либерально-демократическая рать»?
Вот это вопрос!
Поскольку лозунг Ницше сейчас формулируется так:
- «Бог умер, да здравствует Сверхчеловек»»!........ Или ещё проще – Богочеловек. То есть в этом плане неизбежна безграничная свобода личности, что ещё нужно «свободному либеральному обществу»?
Радоваться бы надобно!
Что в этом не устраивает неолиберализм?
- А это скрытое подсознание Ответственности за такую Свободу, которое нести этому обществу становится всё больше и больше не под силу.
         О том несколько подробнее скажем далее, а здесь всё же про философию Ницше…….
По Ницше вообще-то существует два вида морали: мораль господ и мораль рабов. В отличие от морали господ, которая основана на sentiment, рабская мораль основана на ressentiment — она настроена на обесценивание того, что является ценностью для господ и чего рабы не имеют.
Мораль господ зарождается в сильных духом, мораль рабов ; в слабых.
Исключая все философские навороты на это положение, надо отметить, что сущностью рабской морали является утилитарность. Кроме того Люди рабской морали ценят доброту, смирение и сочувствие, в то время как мораль господина подразумевает наличие у него гордости, силы и благородства.
То есть основная суть морали господ заключается в благородстве.
Прочими же качествами являются широта взглядов и непредвзятость, мужество, правдивость, доверие, а также чувство собственного достоинства. Того самого качества, которое христианство считает основным смертным грехом!
Библейские принципы, вроде «подставь другую щёку», идеи смирения, милосердия и жалости являются по мысли Ницше результатом распространения положения рабов на всё человечество.
      Это обстоятельство надо нам заприметить для будущих рассуждений. Ведь почти вся философия сплотились в поношении идеи Ницше. Что только не нанизывается не его теорию! И фашизм, который действительно использовал её в своих целях, и антисемитизм, который возможно прицепить к любым социальным неурядицам современности и пр…… и пр……
Но главный опус состоит в том, что Ницше якобы вообще ниспровергает всю современную человеческую мораль и проповедует пагубные основы морали.
            Если быстро, по верхам - сущность жизни (и всего сущего) у Ницше - есть воля к власти. Воля к власти понимается им не только в политическом значении, но и как воля к творчеству, самопознанию, самопожертвованию на пользу обществу.

По существу - Человек, по мнению Ницше, это то, что нужно преодолеть, а сверхчеловек — это регулятивная идея, к которой нужно стремиться – это смысл бытия, соль земли. Ницше считает, что идея сверхчеловека как цели, возвращает человеку утраченный смысл существования.
«Человек – это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, – канат над пропастью» - это зарок Ницше будущему человечеству!
А сможет или нет человечество в своей современной и будущей истории пройти по этому канату, состоит в ответе на вопрос о втором лозунге Французской революции (помните: « Libert;, ;galit;, Fraternit; - Свобода, Равенство, Братство)! Что до первого лозунга, то я уже говорил, он цивилизованно не действует без альтернативной ответственности и поэтому сам по себе в своей неограниченности есть большая ложь. Про Братство, как специфическую церковную категорию социума, которая спровоцировала почти все исторические войны народов, говорить без иронии вообще могут только деятели церкви. А вот про Равенство Ницше писал:
- «Демократическое движение является наследником христианства». А политическим проявлением морали рабов является одержимость идеями свободы и равенства!
Так что по Ницше никакого равенства между людьми нет, и никогда не было.
Это, конечно, «кость в горле» христианства, но тут совершенно правы жизнедеятельные американские ковбои, жизненным опытом поправляющие церковь:
- «Бог создал людей разными, а мистер Кольт сделал их равными».
Так что Ницше тут прав во всех отношениях!
А все полемические зацепки критиков Ницше базируются на исходных постулатах 150 – летней давности, в которых его богочеловек это идеал доступный исключительно современной ему аристократии. Ницше ничего не знал о современном социуме, о социализме и идеях коммунизма.
У него сверхчеловек - это Бог одиночка.
В то время как современная генетика в распределении численности человеческого интеллекта показывает, что претендентов на «аристократию шариков в голове» в человечестве, как минимум 5-6%, а в купе с примыкающим наиболее активным субпасионарным сообществом (людей продуцирующих и воплощающих новые идеи) - это уже примерно 25% !
Современное общество очень быстро ассимилирует любые прорывные идеи. И оно становится сверхобществом по отношению к самому себе, век – другой тому назад.
В наших условиях, а тем более в условиях будущего, идея сверхчеловека – вполне нормальный символ цели в жизни достаточно пассионарной личности. И это, несмотря на то, что противоположный, потребительский менталитет, продуцирует современный либеральный капитализм. Оттого понятие Равенства всё более расплывается. И социум раскалывается на противоположности.
            Однако чисто диалектически это выглядит абсурдно…..Современная техника и технологии делают труд человека всё менее физически и, даже умственно, затратным (за счёт автоматизации процессов). Парадоксально, но при этом - умный становится умней, желающий действовать - действует более решительно, а ленивый - становится всё более ленивым.
Тем не менее, эти парадоксальные трансформации менталитета человека будущего не критические! По моим прикидкам (см. соответствующие эссе) жизнедеятельности этой, относительно небольшой пассионарной части, человечества в недалеком будущем (примерно 150 лет тому вперёд) будет достаточно для обеспечения не просто необходимым, но и возжелаемым всю оставшуюся часть человечества, которое перестанет быть озабоченным своим материальным благосостоянием.
А как быть с моралью?
Остаётся полагаться на марксизм, который утверждает, что бытие определяет сознание….
Исчезнет конкурентная зависть к собственности (которую никак не могло искоренить христианство, вторую тысячу лет заклиная - не пожелай осла ближнего) и насупит эра конкуренции интеллектов. Конечно не для всех, а для тех личностей, которые без этого «жить не могут».
Это так сказать потомки современных генотипов, которых обзывают сейчас трудоголиками, то есть людьми, для которых любимый труд есть удовольствие.
Остальным до всего до этого просто не будет никакого дела.
И наступит коммунистическая идиллия социума!
А «Бого-Человеком» в этом случае неизбежно станет всё Человечество в целом!!!
      Скажите, что всё это попахивает демагогией и нельзя «скрестить ужа и ежа, чтобы не получить 100 метров колючей проволоки, как говориться в едкой русской поговорке.
Но я умею в виду, во-первых, весьма далёкое будущее, а во вторых - делаю акцент не на всех членов будущего общества, которые в эту идею тоже не будут верить, а на ту его четверть, которое просто её осуществят. И только потому, что уже нечто подобное, конечно в меньших масштабах, неоднократно происходило в истории человечества, когда идея духа превалировала над ограничениями материальной жизни.
         И если возвращаться к жизни Фридриха Ницше, то сама его биография есть парадокс сочетания силы духа и немощи тела. Она как тот самый символ света в тёмном царстве…….
Творческая деятельность Ницше оборвалась в начале 1889 года в связи с помутнением рассудка.
Оно произошло после припадка, вызванного избиением лошади на глазах у философа. Дух «богочеловека» не выдержал гнусной «бытовухи».
Конечно, тут сказалась и физически плохая наследственность. Психическим расстройством в конце жизни страдал отец Ницше, и с молодости у Ницше имелось шизоидное расстройство личности, которое впоследствии могло перейти в параноидную шизофрению с исходом в слабоумие.
Более того, пасквили о философе упоминают ещё множество «скрытых» причин смерти, вплоть до болезни сифилисом (который уж точно скрыть не возможно).
Уверен, что авторы этих «исследований», даже будучи дважды больны этой «нехорошей» болезнью, не впадут в кому от вида избиваемой на улице лошади……. Хотя это не помешает им утверждать, что Ницше уничтожил мораль!
Да, это был хилый физически, но великий духом человек, с моей точки зрения, всего лишь потому, что 150 лет назад мог сказать всему христианскому миру, что Бога нет!
Он - Богочеловек, могущий произнести мысль, которую и сейчас не могут без оглядки повторить некоторые «великие личности» современности!
         Так что давайте вернёмся «к нашим баранам» и поговорим о том, какие мысли несёт человечеству современное либеральное демократическое движение, которое по мысли Ницше представляет собой «коллективное вырождение человечества».
Философ видел демократию и христианство как единый оскопляющий, обессиливающий импульс, «самой изощрённой местью» слабых, цель которой заключается в том, чтобы сделать всех людей рабами. При этом он отмечал, что для отдельно взятого человека предпочтительнее обладать моралью господ, а не рабов!
Что абсолютно верно, ведь спроси любого малыша, хочет ли он быть рабом?
– Ответ всегда будет оскорблённо отрицательным.
И лишь воспитание в христианско-либеральной морали продуцирует в нём ординарного раба.
Правда, современный либерально демократический моральный раб никогда не признается, что он в массовке «скачет» под лозунгами, выдвинутыми его господами.
Это, так сказать, уже его неосознанное кредо. То есть он осознанно «демократически» расписывается в роли раба!
         Поэтому самое время вернуться к нашей эволюционной пирамиде человеческой цивилизации. К её современному состоянию, названному мною «матриархатом неолиберализма».
Поскольку хочу для себя самого акцентировать состояние морали этого социума, которое графически чётко противостоит восходящему тренду цивилизации…..
В этом плане для меня очевидно два «современных достижения» либеральной демократии за последние полтора века.
Это, во-первых, победа меньшинства женской половины человечества в борьбе неизвестно против кого (поскольку согласно латыни «emancipatio» — освобождение сына от отцовской власти).
Но в результате освобождения матриархата от патриархата женщины получили все права мужчин.
Кто спорит, это конечно достижение, если иметь в виду равные избирательные права или равное право на оплату труда в сравнении с мужским полом.
Но, как говориться, лиха беда сначала!
Женское пассионарное меньшинство, исходя из своей женской логики, не остановилось на этом (я имею в виду именно женское меньшинство, а не всех женщин) и стало «натягивать» на себя генетически несвойственные функции. Об этом подробней см. эссе про Эмансипацию, со всеми вытекающими для цивилизации последствиями…..
         Но в плане морали остановлюсь только на спортивном примере.
Сейчас не осталось ни одного мужского вида спорта, который бы не стал женским.
Как вам нравится публичные на центральном ТВ женские бои без правил!?
Мне эту мужскую драку смотреть за подло (исходя из принципа нашего детства - в драке не бить лежачего), но смотреть на окровавленные женские морды (лицом эти органы обозвать язык не поворачивается) просто антиморально!
А поскольку массовый протест этого «полуженского» спортивного меньшинства за оскорбление их светлых моральных личностей продолжатся, я могу даже посодействовать им в расширении их спортивных прав. Предлагаю отменить последнее ограничение в правилах «борьбы без правил»:
- А именно, разрешить удар лоу-киком (ногой снизу) в пах!
И тогда будет настоящий шедевр спортивной эмансипации……..Женщины на равных будут драться с мужиками и при этом вне зависимости от весовых категорий будут иметь весьма солидный гандикап в отсутствии неких органов на их теле.
Это открывает широкую дорогу в будущие виды сорта, никак не зависящих от пола участников.
            А это обстоятельство уже сродни с другим достижением современной демократии – разнообразно окрашенными сексуальными меньшинствами.
Правда, эти достижения ещё совсем недавно, в классических традиционных ценностях морали, считались, если не болезнями, то генетическими извращениями.
Но сейчас - это передовое знамя борьбы за свободу любой «меньшевистской» личности.
То есть всё это меньшинство, навязывая свои (мягко выражаясь, не вполне здоровые принципы) заставляет большинство, так или иначе, не только уважать их идеологию, но брать за основу    морали большинства. В физическом и биологическом смыслах это грозит просто вымиранием человечества, а в моральном и политическом – «хвост начинает вертеть собакой».
         И это не просто точное определение ситуации современного социума.
Можно, конечно, по разному относится к таким «завихрениям». Только мне очевидно, что массовый переход на «меньшевистских» либеральные ценности грозит ещё и неизбежной потерей интеллекта в любой нации.
Об этом я уже давно писал в эссе «Попца», которую можно найти в сборнике «Парадоксы интеллектуального чтива» издания Ridero.
Там я показал, что все современные новации бездарного либерального попцового творчества: в литературе, живописи и музыке ведут к полной деградации того, что до этого считалось классикой, и было доступно для творчества только гениальным личностям. Современное же попцовое «творчество» есть просто на просто базарно раскрученный бездарный продукт шоу бизнеса.
Одно только это английское словцо показывает, что это не искусство, а бизнес-продажа «ширпотреба», как метко характеризует народная лексика это понятие.
         И особенно это заметно в современной музыке.
С моей точки зрения это вообще п…..предел!
Любой безголосый отпрыск с подвижными частями тела при сопровождении современных звуковых и световых эффектов может заставить публику дергаться в заданном ритме. И если спросить потом зрителя, о чём был концерт и что пелось, он ничего путного ответить на сможет. Это я про современный рок энд ролл и реп.
В своё время, когда я по случаю попал, кажется в начале 70-х годов в Сочи, на концерт группы Макаревича, то был несказанно удивлён, как можно без наличия вокальных данных проговаривать песню почти без мелодии, под примитивный ритм! Но то были только цветочки, сейчас в эстрадной «песне» мелодии нет вообще, да и стихов тоже, а остался сплошной реп-кричалка. И всякий непредвзятый музыковед скажет про источники этого примитивизма.
Но вы и сами можете с трех раз угадать, откуда они взялись……..
Ну, да, конечно!
Их источник негритянско - американская музыка, в основе которой африканский ритм (поскольку в Африке про мелодию и не ведали) и примитивные мелодии пуританских церковных гимнов первых переселенцев. Так появился «Спиричуэлс», а затем американский блюз и джаз.
Но то ещё была песенность, хотя пение для убедительности творческой активности сопровождалось хлопаньем в ладоши и топаньем.
Африканский ритм в ней превалировал над примитивом мелодии, оттого совсем недаром окончились неудачей попытки Джорджа Гершвина хоть как-то перевести блюз и джаз в классическую симфоническую форму. Ведь для классических традиционных музыкальных ценностей необходимо гениальное сочетание прекрасной мелодии, песенного стиха и ритмического оформления, а не одного хромого ритма!
         Можно бесконечно дискутировать на эту тему, но я приведу лишь одну ремарку, которая показывает, что наступление «американских ценностей» в песенное творчество приносит в российский социум сплошную дегенерацию оного.
В 60-80 годах песни с эстрады мигом разносились по градам и селам. Их распевал и стар и млад!
А попробуйте спеть хоть один современны шлягер!!!!
Спеть, а не просто попрыгать в ритме……
Получилось?
Не, думаю!
Это уже понимают и некоторые современные менеджеры от эстрады, когда говорят, что такие «песни» суть примитивный бессвязный реп с периодическими воплями!
А танцы?
Я не имею в виду гениальный профессионализм танца ансамбля Моисеева, танцоры которого выдавали такие шедевры всех народов мира, которые и «не синились» на их родине. Так вот, чтобы попасть в этот ансамбль, надо было выдержать огромный конкурс сначала в школу ансамбля, из которой только каждый четвертый-пятый становился исполнителем.
Но массовый спрос на современный исполнительский примитив поддерживается всеми средствами СМИ, поэтому даже тот, кто и умеет петь, вынужден подстраиваться под эту моду, дабы не быть вообще позабытым бывшими поклонниками.
Что касательно современных эстрадных танцев, то это не что иное, как массовая утренняя гимнастика, доступная любому здоровому человеку.
      Это я, вообще, про основную особенность «Попцы», порождающей примитив против таланта.
В этом частично и состоит замена российских традиционных национальных ценностей либеральной американо-английской интернациональной бездарностью….А по большому счёту тут «тихой сапой», мало по малу, «степ ту степ», происходит очевидная подмена государственного политического ритуала.
Напомню, что под этим термином понимается у мудрого Конфуция.
Ритуал – это единственное средство морального воспитания простого народа, хотя не является излишним и для благородных мужей!
Ритуал обеспечивает согласное существование людей, дает им общие символы. Его нельзя игнорировать, исходя из абстрактных принципов. Ритуал выступает у Конфуция и как форма символического мышления, и как принцип иерархического понимания бытия, и как метод структурирования космоса и социума.
Этика Конфуция базируется на идее тождественности социальной и космической справедливости. Ритуал был призван восстанавливать и поддерживать равновесие и гармонию в обществе и во всей Вселенной.
Это не мои слова – это реплика умных философов.
В результате традиционные ценности социума, общие для любой человеческой расы и единые в понимании отличия добра от зла, подменяются либеральной демократией прихотью любого меньшинства или даже весьма посредственного индивидуума.
            Скажите, экая заумная философия, в жизни всё проще!
Действительно в жизни всё много проще. Только эта видимая простота «хуже воровства»!
Ну, подумаешь, раньше песенная эстрада была проникновенной, каждый мог петь «про себя», так сказать «от души». А теперь мы вместе веселимся под лёгкий припев….
Так то оно так, только вот вся масса скачущих под хромой ритм не вполне понимает, куда она скачет. Те же хохлы (наши кровные родственники) дружно скакали под припев «Москаляку на гиляку» при одной власти и чуть ветер подул в другую сторону – хлопают в ладоши – «Порошенко - гэть!».
Я это к «свободе» совести в либеральной демократии, которая весьма легко управляется «управленцами».
            Парадоксально, но на современном этапе цивилизации «свобода личности» незримо растворяется в «свободном поведении стаи» первобытных людей, управляемой вожаком, хотя способы этого управления сильно поменялись. Никто никого силой ни куда не гонит, но вместо реально осязаемого кнута появилась «мягкая сила» согласного уговора. Суть её состоит в том, что огромная мощь современных СМИ направлена не на то, чтобы каждый мог задуматься пусть даже не о «святом», а о «светлом», но заваливает весь эфир чернухой и бытовухой.
Это своеобразный «переключатель фаз» поведения массы социума от злободневных вопросов к бестолковым.
Я уже не говорю про брехаловку соцсетей интернета. Но и все основные государственные каналы российского ТВ транслируют ежедневно многочасовые политизированные передачи политологов, которые «с пеной у рта» перебивая друг друга говорят о чём угодно, но не о насущных проблемах российского социума (не только материальных, но и моральных).
И даже напротив!
Львиную долю эфира ТВ составляют «рейтинговые программы», так сказать, бытовой гендерной тематики. А проще говоря, передачи, где копаются не просто в «грязном белье», как сказал бы политолог прошлого века, а копаются - «интеллектуально заинтересовано»!
Целый кворум благообразных личностей с учёным видом разбирается с помощью анализов ДНК, кто из присутствующих скрывает, что «трахнул» соседку. Или открывают секрет «на миллион», если некая «звезда» расскажет-таки сокровенную правду о том, когда и на какой, именно, ягодице у него вскакивал «прыщ» по поводу или без повода…..И….т. д…И…т. п.…
         Создаётся впечатление, что кроме таких «циклопических тайн» общества никаких других неурядиц у нас не имеется. И экономика растёт темпами той же производительности труда, как скажем в Китае, и народ, пусть не богатеет, но живёт от года к году лучше… и…….???
         Оттого вся либеральная машина государственного оболванивания социума направлена на то, чтобы отдельной «свободной личности» некогда было задуматься над вопросом – Кто и Что является причиной почти 30-летнего экономического коллапса России!
А чисто философски понятия добра и зла из альтернативной формы различия чёрного от белого переносятся в легковесные тона сероватых оттенков.
Тем не менее, либеральная мораль таки утверждает, что только сам человек имеет право выносить суждения о добре и зле.
И это вроде бы не плохо (если иметь в виду человека в понимании Ницше)!
Только вот все вместе либеральные меньшинства, на мой взгляд, не стоят по своему интеллекту одной действительно пассионарной личности!
И в этом плане я сторонник попыток древних греков интеллектуализировать этику.
Они считали, что все добродетели должны быть основаны на разуме. Человек, обладающий знанием, по их представлениям, не мог стать безнравственным.
«Проскок» такой логики состоит в том, что и неординарный безнравственный человек (преступник с точки зрения морали) может быть высоким интеллектуалом. Принципиальная разница в таких интеллектах состоит в противостоянии светлого и тёмного!
Нравственный человек может жертвовать своими интересами во имя общественных нужд, а безнравственный – не может!
В современной либеральной этике человек рассматривается, как неискоренимо эгоистическое существо, которое в своей деятельности не может не преследовать исключительно своекорыстные интересы, выражающиеся в погоне за удовольствиями и успехом.
Оттого в либеральной этике мораль сама превращается в товар, в одно из рыночных предложений.
         Но сами понимаете, торговля имеет мизерные отношения к морали.
И как это обстоятельство неустойчивого баланса насущного и духовного может сказаться в нашей диаграмме движения к обществу будущего?
В нашей цивилизационной схеме стадия накопительства материальных средств в ущерб традиционных моральных ценностей – сугубо отрицательна. И не только потому, что само по себе стремление «урвать» на свой индивидуальный карман в ущерб интересам общины никогда не приводило к прогрессивному развитию цивилизации.
         А и ещё и потому, что это делается, исходя из незнаний законов диалектики, в ущерб самому себе любимому. По мне так эта «меньшевистская» мораль накопительства аналогична известному ещё советскому анекдоту про хохла……
Сосед спрашивает при встрече:
- Грыць, у тэбе спид….. е?
То соображает, как бы «не пролететь» и отвечает:
- Е….Трохи, да тильки до сэбе….
         Так что накопление на «свой карман», мягко выражаясь, сомнительных моральных ценностей вроде законодательного нивелирования под номера половых признаков или, наоборот, оголтелого выпячивания беспредела женской целомудренности (типа этот мужлан покушался её нарушить 3 десятилетия тому назад, погладив мою коленку) рано или поздно столкнётся с сопротивлением генетических традиционных ценностей.
Подчёркиваю, именно генетически заложенных в человеке ценностей морали.
В результате весь этот аморальный неомодернизм будет отнесен, как и в былые времена, в разряд человеческих недугов, которые в будущем могут быть легко излечимы. И как говориться, пусть пока что дитя потешится, чтобы потом не плакать.
         Так что современные «завихрения» всех вместе взятых меньшинств не способны остановить естественный ход цивилизации. Ну, хотя бы постольку-поскольку это действительно меньшинство человечества (5-6%), а во-вторых их идеология не просто атавистическая, несмотря на все экстравагантные выкрутасы, а попахивает очевидным маниакально-депрессивным психозом в комплексе неполноценности. Только их признаки мании величия не идут далее рекламного оповещения окружающих о собственной гениальности и уникальности. Поскольку гениальностью тут не «пахнет» по определению, а «самобытность» всех видов гомосексуальности и прочих «новаций» меньшинств известна испокон веков. И именно в той части человеческого генофонда, которая страдала отсутствием признания современного им общества.
Но пока что на стадии цивилизации неолиберального матриархата моральное уродство демократических меньшинств является не только модным в повседневном общении, а становится политической идеей и основой государственных деяний.
То есть фактически государственной «принудиловкой» для «свободной личности».
Только в отличие от авторитарных этических систем, в которых человека заставляли отказываться от личностного развития в угоду общественным интересам, в данном случае, индивид добровольно отрекается от собственной индивидуальности, поскольку это оказывается выгодным и способствующим достижению личного успеха.
Что есть признак самоедства системы!!!
Другими словами, «хвост», который пытается вертеть собакой, вихляется слишком агрессивно и учащенно бестолково, и по этой причине, скорее всего, просто сам по себе отвалится.
И только после этой операции (без хирургического вмешательства) данная эра матриархатного застоя в нашей цивилизации вернется не тренд прогрессивного роста.
         Примерно так, как показано на диаграмме……Коммунизму быть!
Что же касательно Бога-Человека с его фантастически непостижимыми физическими миротворческими возможностями, то они таки человечеству явятся сами по себе,.
Тут у меня почти нет сомнений. Правда, для этого надо будет подождать этак с миллион-другой лет…..И, главное, за это время не уничтожить по глупости самоё себя!

         Заканчивая и памятуя зарок В.С. Соловьёва, что «Изо всех земных существ один человек может относиться к себе самому критически»……. Отнесёмся ко всему выше сказанному критически. Может все мои доказательства тоже имеют некий «гендерный» уклон. И попеременная смена духовности цивилизации с матриархата на патриархат не есть генетически заложенная «прародителем» человечества биологическая схема движения к сверхобществу.
Может быть, всё и не так!

Но тогда…..Как?!

Август 2019