vlad-ab.livejournal.com
партизаны и Гаагская конвенция
vlad_ab
May. 22nd, 2010 at 9:35 AM
Из комментов к колонке о деле Кононова:
Тут как раз и уместно выяснить чья позиция была более нравственной - в этом заключается ответ. Гитлеровцы - изуверы, сталинисты - то же самое. Поэтому положение борцов за независисмость Латвии, Литвы, Эстонии, Украины и Беларуси вызывает сегодня больше симпатий. Поэтому этот спор разгоарается вновь и вновь с новой силой, так как не была до сих пор дана морально-нравственная оценка деятельности болшевистских банд на оккупированных территориях. Не была до сих пор (в силу самых различных причин, и коллаборционизма и конформизма западных демократий со сталинистским ссср, в частности) дана оценка самой природе большевистской власти и его приемницы России. Если вы отвечаете позитивно на вопрос "была ли власть болшевиков начиная с конца 1917 года преступна?", то и сопротивление этой власти было правомерным, нравственным и справедливым на любой территории и в любое время. Несмотря на те жертвы, которые власть большевиков положила на алтарь борьбы с гитлеризмом. Там в большой степени шла драка за сохранение и выживание самого сталинского режима.
Страсбургский суд не принял концепции "двойной оккупации". Поэтому и все дальнейшее рассуждение имеет чисто академический смысл.
Уголовная ответственность за военные преступления была впервые введена в уголовный кодекс Латвийской ССР в 1961 году. Кодекс в основном остался в силе с обретением Латвией независимости, а в 1993 году в него были добавлены дополнительные статьи об уголовной ответственности за геноцид и преступления против человечности.
В УК РСФСР 1926 года не были строго определены военные преступления, хотя, как указали судьи ЕСПЧ, в нем была предусмотрена уголовная ответственность красноармейцев за мародерство и "противозаконное насилие над гражданским населением, учиненное военнослужащими в военное время или при боевой обстановке".
Однако на все подобные преступления распространялся 10-летний срок давности (постсоветские прокуроры ссылались на это же положение, к примеру, при отказе расследовать уголовное дело по событиям в Катыни).
Положение о том, что ответственность за военные преступления не имеет срока давности, было введено союзниками только после войны.
Вопрос о сроке давности специально рассматривался Большой палатой ЕСПЧ. Поскольку она решила. что внутреннее законодательство в данном случае не применялось (Конова судили в Латвии не по советскому закону 1926 года), то и говорить о сроке давности не приходится.
Данное решение действительно создает прецедент в части того, что действия партизан, как минимум незаконны. Потому что суд требует, чтобы коллаборационистов считали не подвластными законам военого времени. Приравняв уничтожение сотрудничавших с нацистами "мирных жителей" к бесудной расправе, суд поставил клеймо пеступников на все партизанское движени Второй Мировой. Потому - где и когда партизаны имели возможность СУДИТЬ коллаборационистов? И, между прочим, суд даже не пытается указать законодательный акт, по которому можно было бы судить коллаборационистов в условиях продолжающейся окупации врагом той территории, где действовали партизаны. Партизаны ВОЕВАЛИ. Абсурд - называть военные действия "бессудной расправой". До добра такие извращения не доведут.
Несколько посланий на эту же тему я получил имейлом. В частности:
;
Непонятно, почему во всех обсуждениях о наличии или отсутствии состава преступления Кононова, не упоминается факт принадлежности к партизанам, т.е незаконным вооруженным формированиям. Кроме того, использование формы военного формирования, к которым партизаны не принадлежали, уже является преступлением. Вспомним провокацию против радиостанции Гляйвиц, которая обсуждалась на Нюрнбергском процессе.
Вопрос о правовом статусе партизан не так прост, как кажется. Это неверно, что Гаагская конвенция 1907 года ставит партизан вне закона. В статье 1 Главы I сказано, что ополчение и добровольческие отряды признаются частью армии, если удовлетворяют следующим условиям:
1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;
2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак;
3) открыто носят оружие и
4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны.
Это определение стало результатом компромисса между российским юристом, основным разработчиком Конвенции 1899 года Федором Мартенсом и представителями других держав, не видевших необходимости в защите незаконных комбатантов.
А статья 2 той же главы гласит:
Население незанятой территории, которое при приближении неприятеля добровольно возьмется за оружие для борьбы с вторгающимися войсками и которое не имело времени устроиться, согласно статье 1 будет признаваться в качестве воюющего, если будет открыто носить оружие и будет соблюдать законы и обычаи войны.
Но советские партизаны не носили отличительных знаков и прятали оружие, не соблбюдали законы и обычаи войны и, как сказано выше, зачастую переодевались в немецкую форму. Таким образом, они сознательно отказались от защиты, предусмотренной Конвенцией для военнопленных (и сами пленных не брали). Члены незаконных вооруженных формирований называются на языке международного права фронтирерами (francs-tireurs). Это, однако, не значит, что их можно убивать без суда и следствия. На Нюрнбергском процессе этот вопрос оказался в "серой зоне", обнаружились разногласия между американскими и британскими судьями и обвинителями. Британскую точку зрения сформулировал судья Коллингвуд:
Что русские позволяли себе в широких масштабах использовать партизанские приемы ведения войны, — очевидно. Что это представляло постоянную угрозу немецким войскам, также ясно. Никто, относительно кого могло быть доказано, что он действовал в качестве франтирера, не мог претендовать на статус военнопленного. Но должна существовать какая-то форма суда, точно так же, как она существует, когда имеют дело со шпионом; и мы не можем считать убедительным ответ, когда командующий заявляет, что у него не было времени для судов. Нельзя пренебрегать законами войны только потому, что их неудобно соблюдать.
Более того, в памятке немецкого солдата имеется третья заповедь: Врагов, которые сдаются, убивать нельзя, даже если это партизаны или шпионы. Они понесут справедливую кару по суду». Тем не менее оккупационные силы постоянно нарушали эту заповедь.
;
Подробно вопрос рассматривается здесь.
А здесь его рассматривает применительно к итальянским партизанам фельдмаршал Кессельринг