«Навязываемая сегодня проблематика мультикультурализма свидетельствует о беспрецедентной гомогенизации сегодняшнего мира. В действительности, все молчаливо соглашаются с тем, что капитализм должен сохраниться— критическая эн
ергия нашла отдушину в борьбе за культурные различия, которые оставляют основополагающую гомогенность капиталистической мировой системы невредимой». С. Жижек
Итак, с места в карьер… Текстологический контекст, если позволительно так выражаться, ясен из самой дефиниции, а именно – молчаливого соглашения «наблюдателей» о незыблемости, инвариантности капиталистической «картины мира». Событийный же, как мне кажется, связан с девальвацией классической левой идеи (в первую очередь на Западе) и крушением Советского проекта, как первой в истории (удавшейся) попытки модернизационного строительства страны под эгидой научной идеологии. (Сложнейшая и интереснейшая тема) Образовавшаяся теоретически-практическая лакуна, казалось бы, не оставила места для сомнений в превосходстве Западного образчика «Полит. Экономических» воззрений и воплощений. /Мир, наконец-таки, вышел на магистральный путь развития и столбовую дорогу цивилизации, иного не дано. «Евроцентризм! И ни каких гвоздей! / Вот весьма распространенные мантры этого периода. Протестное отношение к экзистенциальной без альтернативности, умело канализируется, в гротесковые формы противостояния на уровне «мелочных», по большому счету, придирок к внешней инаковости и гетерогенности. Протестный потенциал в глобализуемом мире распыляется (намеренно и спонтанно) на, хоть и важные, но второстепенные различия: расовые, этнические, конфессиональные, бытовые… и т.д. С другой стороны, идолатрический нарратив доминирующей (пока еще) когнитивно-аффективной «МАТРИЦЫ» стремит подоплечь под собой все иные модели мировидения и ментальные картины, а тем паче, модусы реагирования и проектного действия в форме пресловутых «общечеловеческих» ценностей. Непререкаемость этого много мыслимого и спорного обобщение (слишком общего(!)) опровергается вполне себе здравым утверждением: «Общие у людей лишь инстинкты, а ценности – суть продукт уникального развития культуры». Но не суть. В итоге, по умолчанию, иные образцы жизнеустройства унижаются и отбрасываются, как заведомо не состоятельные и не дееспособные, благо «массовая культура» взрыхлила и удобрила почву («фастфуд», «Голливуд», «American dream») для скрытой и открытой (soft pawer) гуманитарной интервенции, а то и просто военного нападения. Безаппеляционность исключительности и самовосхваления наших западных «партнеров» принимает, порой, откровенно гротесковые формы. (Думаю, что стоит оговорится. Так как Славой Жижек «воспитанник» К. Маркса и истмата, то во главу угла поставлен экономический «мета» феномен, это уже вопрос историософии, да и Капитализм нынче очень далек от своего «классического» образчика, он уже давно «преодолен»)
До недавнего времени, дискуссионный потенциал сложной проблемы взаимодействия различных Культур («культурно-органических единств» О. Шпенглер») в глобально капиталистическом мире, преодолевался отсылками к идее «Плавильного тигеля» (Molty pat). Но как практика, после событий в 2000х годах, как в Европе, так и в Америке, этот изыск от самонадеянности – приказал долго жить. Культурные особенности и сингулярности, как оказалось превалируют над экономическими интересами у большинства носителей исповедуемых идентичностей. А стало быть, учитывая миграционные процессы, их интенсивность и направленность, усиливают противостояние не только между крупными государственно – организованными обществами и их объединениями, но и сегрегационные и сете-образующие процессы внутри территорий государств – застрельщиков Глобализации. Симптомами этого являются два навязчивых и, явно ангажируемых тренда: толерантность и политкорректность. Именно их таргетирование и есть свидетельство проблемы диффузиабельности культур под маркером КАПИТАЛИЗМА.
Современный мир – есть бесконечно усложняющаяся открытая и живая система. Нарушение закона многообразия и разнообразия с неизбежностью ведет к противодействию самой системы (принцип Ле-Шателье). Попытки упростить сложность, не только в теории (что методологически допустимо и необходимо), но и в актуальной практике, заведомо не релевантны и чреваты далеко идущими, не побоюсь этого слова, катастрофическими следственностями. Принудительная гомогенизация сегодняшнего «капиталистического» мира через финансовые, военные, культур-трегерские и соционические инструменты, безусловно, дает свои плоды, но с неизбежностью порождает мощнейшую волну сопротивления, движение не согласных, кое оформляется, уже не только на уровне идейных манифестаций и протестов(флэш мобов и хепенингов) (антиглобалисты…), но и на более универсалистском: государства. Политическое доминирование «контркультуры» заставляет кристаллизоваться и агрегироваться ее противнику – «традиционной культуре». Сегодня, все более ясным, становится понимание того, что ключевые универсалии понятийной сферы, такие как: государство, свободный рынок, демократия, мультикультурализм, права человека, суверенитет и т.д. требуют не только уточнений и «кодификации», но и новой переоценки, пере собирания функционала, если угодно. Это переосмысление должно проходить через «фильтры» нашего (РОССИИ) исторического и культурного наследия, «особенностей национального характера», сложенного в многоконфессиональной и полиэтнической стране, а также обязательно должно быть пропущено через «сито» национальных интересов. Интегральный из коих есть: «Сохранится и продолжить свой независимый рост». Задача, поставленная Д.И. Менделеевым есть необходимая и достаточная.