Про нехорошую девочку, порвавшую лицо о собаку

Александр Бурьяк
  (Добавление сюда: http://bouriac.ru/DOGS/Dogs.htm)

  Про нехорошую девочку, которая порвала себе лицо о собаку.

  В Минске имел место показательный случай в августе 2019 года:
такса жутко покусала лицо 8-летней девочки, наклонившейся к ней,
чтобы погладить. Хозяин таксы привязал свою собачку к дереву в
лесопарке, а сам пикниковал метрах в 15 от неё. Группа детей якобы
спросила, можно ли погладить собаку, а хозяин якобы разрешил. В
интернете поднялся, как говорится, эпический собакосрач по поводу
случившегося, и большинство "экспертов" пришло к выводу, что
родителей девочки надо лишить родительских прав за то, что они не
внушили ей, что чужих собак трогать опасно, а хозяин собаки чист,
как стёклышко, хотя и не привил её от бешенства.

  8-летняя девочка, оказывается, и "сама виновата", потому что не
учла, что привязанная к дереву такса "нервничала" и что такса --
охотничья собака, а не пудель Артемон.

  Так вот. Родители девочки воспитывали её в том духе, что живот-
ных надо любить и жалеть. И русские народные сказки, и русская
классическая литература склоняли её к тому же. Взять, к примеру,
поэму Некрасова "Дед Мазай и зайцы" или рассказ Тургенева "Му-
му". Лично меня даже заставляли в своё время учить про деда Мазая
наизусть. Поэтому дети (городские, по крайней мере) не боятся ни
зайцев, ни медведей, ни лис, ни даже волков, не говоря уже о со-
баках и заразных помойных котах. А есть ведь ещё проникновенные
киношники со всякими там "Лесси", "Белыми Бимами", "Четырьмя тан-
кистами и собаками", не просто втюхивающие сусальный образ опас-
ных животных, но даже делающие собачек "must have".
 
  Действительно, это неправильно. Литературу и сказки надо пере-
делывать, чтобы они внушали детям страх даже перед маленькими
животными. И особенно сильно надо "впаривать" детям, что опасны
собаки (да и от кошек могут быть БОЛЬШИЕ неприятности, хотя кошки
на людей практически не нападают). А страх перед собаками, как ни
крути, означает и неприязненное отношение к собачникам как перво-
источнику угрозы. Лично я такое отношение демонстрирую регулярно,
чем вызываю ненависть собачников. Вы бы, собакнутые, хоть опреде-
лились, как нам относиться к вашим собакам и к вам: иногда вы
орёте, что мы должны учитывать опасность ваших собак и держать
своих детей от них подальше, а когда мы говорим, что лучше уж вы
держите ваших собак подальше от наших детей, вы заявляете, что
ваши собаки не так уж опасны, а нам всего лишь надо поучивать
собачью психологию, принимать во расчёт кучу факторов, тщательнее
выбирать маршруты своих передвижений и непрерывно следить за сво-
ими детьми, чтобы они, обходя вашу собаку дальней дорогой, не
попадали под автомобиль.

  У 8-летней девочки вообще-то мозг ПЕРЕГРУЖЕН информацией о
всяких угрозах: ей надо бояться и автомобилей, и носящихся по
тротуарам велосипедистов, и открытых люков, и торчащих электриче-
ских проводов, и обрывов, и досок с выпирающими из них гвоздями,
и цыган, и маньяков, и подростков, бросающих из окон людям на
головы всякую дрянь, и много чего ещё, а тут вдобавок вы со свои-
ми собаками. И вы, собачники, хоть сами-то всё это учесть в
состоянии? Сомневаюсь.

  Далее, как ни зубри правила безопасности, ты всё равно будешь
хоть иногда отвлекаться, забывать, а то и оказываться в ситуации
коллизии правил ("куда ни кинь, всюду клин").

  Поэтому более надёжный подход -- это не натаскиваться на
правила выживания в неблагоприятной среде и не вооружаться на
разные нехорошие случаи, а по возможности ДЕЛАТЬ МНЕЕ ОПАСНОЙ
СРЕДУ ОБИТАНИЯ. Это значит, среди прочего, очищать её от собак.
А то и от собачников -- людей с кривой моралью, слабоватым мыш-
лением и дефектами психики. Потому что эти люди "достанут" вас
если не собаками, то чем-то ещё: собьют вас автомобилем, подо-
жгут ваш лес сигаретным окурком, просто нагадят в вашем лифте
(а вы поскользнётесь) и т. д. (моралька-то у них на всё одна,
соображалка тоже).

  Для не особо внимательно читающих (а таких всё больше) повто-
ряю другими словами. Девочка пострадала, потому что ни она, ни
её родители не учитывали, что собака ОПАСНА. А она таки опасна
даже с точки зрения собачников, когда приходит пора обвинять
маленьких девочек. Так вот, какой был резон владельцу покусавшей
собаки привносить эту опасность в человеческую среду обитания?
Была в этом серьёзная необходимость или от этого получалась
какая-то общественная польза? Нет, была только БЛАЖЬ, которую
хозяин собаки мог удовлетворять и менее опасными для окружающих
способами. К примеру, он мог завести себе и выгуливать кролика.

  Хозяин собаки совершил антиобщественный поступок уже тогда,
когда стал владельцем собаки: он этим создал неудобство и опас-
ность для окружающих. Как называть такого человека? Правильный
ответ: дураком, жлобом, хамом, угрозой обществу.

  "Закон разрешает" -- не оправдание: во-первых, мы в курсе того,
какие люди пишут для нас законы; во-вторых, закон не запрещает
быть более осторожными и заботиться об окружающих больше, чем ре-
комендует закон; в-третьих, законодатели иногда ошибаются, а ино-
гда преследуют злой умысел (в данном случае они, возможно, навя-
зывают обществу собачий конфликт, чтобы отвлекать народ от клас-
сового противостояния с ними); в четвёртых, закон законом, а своя
голова тоже должна соображать.

  Представим себе: некто завёл крокодила, выводит его погулять
без намордника и оставляет в парке привязанным на верёвочке. Доб-
рые любопытные собачки подбегали бы к крокодильчику, виляя хвос-
тиками, а он бы -- зубами клац. Что бы делали в такой ситуации
собачники? Правильно: орали бы, как резаные, что это возмутитель-
но и категорически недопустимо. А крокодиловладелец отвечал бы им,
что для людей его крокодил не так уж опасен (он весь обвешан сиг-
нальными лампочками и плакатиками "Руками не трогать!"; кстати,
почему этого нет на собаках? ведь 8-летние девочки уже, как прави-
ло, умеют читать), и нет закона, запрещающего выгуливать крокоди-
лов, а собачкам надо бы учитывать хищническую психологию крокоди-
ла и обходить его дальней дорогой. И что крокодиловладелец готов
умеренно возмещать ущерб от каждой съеденной его любимцем собачки
(крокодила всё равно ведь надо кормить).

  На суде, если что, владелец крокодила будет говорить: собачка
сама виновата, и хозяин её виноват, не воспитал у неё страха пе-
ред крокодилами. А крокодил -- это в принципе друг человека (даёт
кожу и мясо, сторожит плантации, забавляет) и вдобавок, в отличие
от собак, он -- вымирающее животное, нуждающееся в дополнительной
заботе.

  А что будет говорить на суде хозяин съеденной собачки? Да то
же, что и я по поводу собак: ну как можно выводить крокодила,
пусть и небольшого, на улицу без намордника, оставлять его там
без присмотра? Как можно вообще разрешать людям держать в городе
крокодилов? Уж не болеют ли на голову эти крокодиловладельцы?

  Если бы собачники были достаточно рациональными, чтобы воспри-
нимать антисобачнические аргументы, то попросту не были бы собач-
никами. Наличие у человека собаки -- само по себе довольно надёж-
ный признак того, что перед вами не трезвомыслящий индивид, учи-
тывающий интересы окружающих и общества в целом. Вы можете совпа-
дать с этим индивидом во многих частностях, но по большому счёту
он не с вами (рационалистом, приверженцем концепции sustainable
development -- "выдерживаемого развития") и что, случись какие-то
баррикады, он может оказаться на той их стороне, с которой в вас
будут стрелять.

                *  *  *

  Из любого обсуждения "собачьего вопроса" выходишь с впечатлени-
ем, что мир полон удивительных людей, для которых их собаки важ-
нее, чем безопасность чужих детей (ладно если бы уж только собст-
венных) и которые в упор не понимают смысла пословицы "хорошее
ружьё само раз в год стреляет", а также безразличны к тому обсто-
ятельству, что кто-то серьёзно страдающий из-за их собак может в
порыве чувства сделать с хозяевами собак приблизительно то же,
что делают их собаки, когда нападают на людей. А заодно сделать
то же самое со всей собачнической семейкой, чтобы яблоко от ябло-
ни больше не падало ни близко, ни чуть дальше. С биологической
точки зрения это вполне ОК: именно ж это вот и называется БОРЬБОЙ
ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ.

  Кстати, холерные вибрионы и им подобные возбудители смертельных
болезней тоже по-своему заслуживают любви и сострадания: они ведь
живые и делают с людьми в принципе лишь то, что сами люди делают
с много кем, то есть, используют как расходный ресурс. Но люди
вынуждены бороться этими вибрионами насмерть, потому что или ты
их доконаешь, или они доконают тебя. Может, кому-то дороги его
коллекционные вибрионы в пробирочке, но если о них прознают ком-
петентные товарищи, то всенепременно отберут, а владельца прове-
рят на террористические наклонности и хотя бы ненадолго посадят.

  Да и, к примеру, с нацистами не шибко церемонятся, хотя они
даже не вибрионы, а люди. Как обострилась ситуация в 1930-х, так
с той поры церемониться и перестали. Только проговорись, что ты
нацист, и тебя лишат спокойной жизни. А ведь далеко не все члены
нацистской партии были убийцами и потребителями изделий из чело-
веческой кожи. Дело в том, что против одних опасностей возбуж-
даться ПРИНЯТО, против других -- нет. Только и всего. С размером
опасностей это никак не связано. Если физиологическая потребность
в возбуждении вполне удовлетворяется на наборе признанных опасно-
стей, на прочие угрозы у обывателя уже не остаётся душевных сил,
да и стесняется он обтявкивать то, что в его кругу обтявкивать не
принято: мешает инстинкт стадности.

  Про "моя собака ни разу в жизни никого не кусала". Ага, скажите
ещё, что она ни разу ни на кого не гавкала, кроме как на хулига-
нов, а только ухаживала за больными человеческими стариками и
мочилась в специально отведенных для этого местах, а не на всех
углах на маршруте своего передвижения.

  Пистолет и граната, в отличие от собаки, сами по себе никакого
вреда людям не причиняют, однако не принято оставлять пистолеты и
гранаты где попало на улице. И даже просто держать их в кармане
разрешается далеко не каждому. А почему так? А всего лишь потому,
что есть не совсем маленькая вероятность больших неприятностей.

  Почему многих клинит именно на собаках, а не на альтернативных,
менее опасных, менее беспокойных, менее хлопотных в содержании
существах -- кошках, хомяках, рыбках и т. п.? А потому что соль
здесь именно в угрозе для окружающих, только собачники вследствие
своей простоты не отдают себе в этом отчёта. Ну, и подражательный
инстинкт тоже, конечно, вносит свою лепту: если "обезьяна" видит,
что у других, авторитетных "обезьян" уже есть собаки, удержаться
от вляпывания в такой же грех бывает почти невозможно.

  Вот не понимаю я упорствующих в своём собачничестве: ну признай-
те, что однажды вас бес попутал, и носитесь со своей собакой даль-
ше (это ваш крест, ваша расплата за ошибки -- или ваш "потолок"
дружеских отношений), только старайтесь поменьше докучать окружа-
ющим и принимайте меры против распространения собачничества. Анти-
собачники ведь не жестоки: у них всего лишь крен в сторону защиты
себя и своих детей. Если бы не антисобачнические усилия, сказавши-
еся на состоянии законов, вы бы совсем оборзели, и ваши собаки за-
грызали бы вас самих. Если всем нам повезёт, то до противособачь-
ей Варфоломеевской ночи длинных ножей дело не дойдёт, и умрёт ваша
собачка своей естественной смертью и вы тоже.

                *  *  *

  Среди собак, как и среди людей, хватает приличных существ, но
хватает и мразей, являющихся таковыми вследствие неправильного
воспитания, дурного влияния и/или дефектов наследственности.
Кстати, собака-мразь не обязательно пребывает в собственности
мрази-человека: ведь даже в приличной семье может сформироваться
не совсем хорошая особь (человечья -- среди прочего, под влияни-
ем школы, улицы, телевизора и интернета), причём её нехорошесть
даже может быть скрытной, способной проявиться лишь при некоторых
обстоятельствах. Так вот, хорошая собака, встречаемая на улице,
вреда от плохой собаки не компенсирует, не уравновешивает: хоро-
шая собака всего лишь не причиняет вреда сама. Поэтому увеличение
численности "неслужебных" собак в окружающей среде -- это, как ни
крути, увеличение количества мразей, с которыми придётся сталки-
ваться хорошим людям, а им ведь бывает достаточно и мразей чело-
веческих.

                *  *  *

  Справедливости ради надо поискать в собачничестве "позитивы".
И они местами таки действительно есть:

1. В случае наступления ситуации типа Голодомора или Ленинградс-
   кой блокады собака -- это несколько килограммов свежей высоко-
   калорийной пищи для вас или ваших соседей. Перед тем, как ре-
   шиться на употребление в пищу человечины, люди сначала съедают
   запасы собачатины. То есть, собаки тут -- вдобавок вроде
   индикатора: как только они закончатся, надо заняться соседями
   первым, пока они не занялись вами.

2. К даме с собачкой проще клеиться: это ведь терьер, да? а он
   кусается? а как его зовут? а сколько ему лет? И т. д. Как
   минимум, первые полчаса разговора обеспечены, а дальше уже
   можно приглашать даму в ресторан, театр или Париж, если ей
   есть на кого оставить собаку.

3. Съедение или покалечение собаками людей -- это худо-бедно от-
   сев в нормальном естественном отборе по признакам сообразите-
   льности, расчётливости, осторожности. Хочешь высокого качества
   "человеческого материала" вокруг -- начни с себя: подвергни
   себя и своих детей собачьей опасности и выкручивайся, как
   хочешь. В отличие, скажем, от автомобилей, тоже популярной у
   плебеев доставалки друг друга, собака как инструмент естест-
   венного отбора хотя бы относительно дёшева и экологична.

4. Удовольствие от собак бывает хотя бы собачникам. Правда, ино-
   гда (но ведь не сплошь и рядом) ради этого идут в расход
   собачнические дети и внуки.

5. Подрастающему поколению так или иначе надо на чём-то усваи-
   вать, что мир к тебе будет в основном враждебен, а не дружест-
   венен, что жизнь -- борьба и что большинству окружающих чихать
   на твои печальки.

6. Поднятие собачьей темы -- неплохой способ узнать, кто есть кто
   по части сообразительности, предусмотрительности, снисходи-
   тельности, осторожности, чувства юмора. Правда, есть и другие
   темы с такими же возможностями: автомобильная, велосипедная и
   т. п.

7. Для власть имущих собачничество -- вроде молниеотвода: пока
   плебс собачится между собой из-за этих милых кусачих животных,
   можно спокойно "господствовать" дальше. Для плебса конфликты
   по поводу собак -- средство сброса напряжения, источник радо-
   сти грызни, так что общество удерживается от революции, граж-
   данской войны, разрухи, иностранной интервенции. Получается,
   собаки цементируют ущербное социальное устройство, а неущерб-
   ное всё равно вряд ли получится у людей с собачническим уров-
   нем мышления (будем реалистами).

  В общем, если сосредоточить своё внимание на положительных сто-
ронах собачничества, то начинает даже казаться, что собак вокруг
уже вроде как и маловато.

                *  *  *


  Кстати, с некоторыми собачниками я общаюсь вполне нормально:
без поножовщины и взаимных оскорблений. Ведь очень возможно, что
я не прав в своих взглядах на "собачий вопрос" или что не правы
они. Разумные люди всегда готовы поменять свою позицию, но толь-
ко не потому, что она кому-то не нравится, а единственно под вли-
янием  существенных аргументов. Быть абсолютно уверенным в собст-
венной правоте -- это неправильно, и лично я с абсолютно уверен-
ными людьми стараюсь не водиться (уж лучше с собаками). Вообще,
хватает позиций, по которым не получается насобирать достаточно
убедительные наборы аргументов ни ЗА ни ПРОТИВ, и с этим надо
жить.

  Между прочим, даже эксперты в собачьем вопросе, выступающие с
собачьей стороны, легко соглашаются с тем, что правила в отноше-
нии собак могли бы быть улучшены в части снижения опасности для
людей.