Введение
В наши дни наблюдается борьба между «красными» и «белыми», то есть между коммунистами и монархистами. При этом монархистами считают тех, кто за возрождение российской монархии до 1917 года, то есть феодальной монархии, а коммунистами считают тех, кто за возрождение СССР. Но ведь старое не вернёшь. И вообще нужно знать, как создаются модели общественных формаций, чтобы не ходить по кругу.
Основная часть
§1
Социальные модели подразделяются на проектные, экспериментальные и рабочие. Проектная модель, это когда социальная конструкция вынашивается в мыслях и фиксируется на бумажном или электронном носителе – кодируется. Экспериментальная или пилотная модель это пробная модель, требующая доработки, или отказаться от неё. Рабочая модель служит реальным образцом для общественного воспроизводства.
История знает несколько таких рабочих моделей, называемых общественными формациями. Это первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная и капиталистическая модели или формации.
Однако история не сохранила того, как происходило социальное моделирование первых трёх общественных формаций - социальной технологии того времени.
А вот технология моделирования такой формации, как коммунизм хорошо известна, хотя экспериментальная модель была неудачной, и её пришлось оставить.
Социальное моделирование отличается от социального управления, но у них есть некоторые сходные элементы или этапы. Там и там есть предварительный ситуационный анализ, подводящий к выводам, принятию решения и его реализации, состоящей из проектирования-планирования, строительства и контроля, который, по сути, и есть чистое управление, если не возникает никаких проблем в социальной конструкции, требующих её реформирования или усовершенствования.
Нам достоверно известно, что мыслитель 19 века Карл Маркс произвёл детальный социальный анализ конструкции существовавшей в то время буржуазной капиталистической общественной формации в грандиозном своём произведении под названием «Капитал. Критика политической экономии», а также в произведении «К критике политической экономии». Выводы, которые сделал К.Маркс, подтолкнули его сподвижников к идее и решению сконструировать проект общественной формации нового типа под название коммунизм.
Когда проект новой формации был изготовлен, наступило время для эксперимента. Для его проведения была выбрана страна, «которой не жалко» - Россия, создана партия большевиков. И в 1917 году после октябрьского переворота началась работа, приведшая к появлению экспериментальной модели под название военный или казарменный коммунизм, от которого отказались под видом новой экономической политики – НЭП.
За время существования НЭП реальная конструкция коммунизма была переделана и 5 декабря 1936г., выступая на VIII Всесоюзном чрезвычайном съезде Советов, созванном для принятия новой Конституции, Сталин заявил о построении социализма в СССР: "Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, т.е. осуществило то, что у марксистов называется первой фазой коммунизма — социализм". [2]
После смерти Сталина социалистическая модель коммунизма была несколько изменена. В 1967-м появилось заявление Л.Брежнева о построении в СССР «развитого социализма». В 1967 г. на юбилейном заседании, посвящённом 50-летию Октябрьской революции, генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И.Брежнев впервые объявил о концепции построения «развитого социализма». Эта же концепция была закреплена в 1971 г. на XXIV съезде КПСС и в преамбуле Конституции СССР, принятой в октябре 1977 г.
В начале 1990-х гг. от модели социализма отказались. Коммунизм не был построен. Реальной его модели не появилось. Эксперимент не удался. Проект не реализовался. Почему?
Дело в том, что наёмный характер труда в СССР свидетельствовал о том, что работодателем и, следовательно, реальным собственником средств производства в СССР было государство, а не гражданское общество, не народ. Тип способа производства не был коммунистическим. Это, во-первых. Во-вторых, свободный труд необходимый для коммунизма в СССР не появился.
Источники
2. Электронный ресурс.- https://studfiles.net/preview/4353230/page:96/
(Дата обращения 03.05.2019)
§2
Конструкция коммунизма в социальном проекте, изготовленном марксистскими социальными конструкторами-проектировщиками, состоял из трёх составных частей: материалистической философии монистического характера, политэкономии социализма и научного коммунизма.
Основополагающий философский принцип заключался в тезисе – бытие определяет сознание. Существовал также принцип социального – экономического и политического – равенства. Целью служило уничтожение отчуждения человека от средств производства для осуществления его свободы и независимости.
Средствами достижения цели и решения задач были:
1. Установление способа производства коммунистического типа - общественной формы собственности на средства производства.
2. Установление свободного труда.
3. Установление демократической формы правления – прямой и представительной демократии.
4. Ликвидации теистической идеологии, создание атеистической идеологии.
Основополагающий принцип, главная цель, задачи указывали на то, что вынашиваемый замысел конструкции или устройства проектной модели общества касается философской мысли, экономической мысли, политической мысли и идеологической или культурной мысли.
Открывалось, что человеческая мысль определяла социальное бытие. И данное открытие изначально ломало марксистскую конструкцию при социальном моделировании. Правда этого марксисты не заметили.
Исходя из основополагающего принципа: мышление определяет бытие, и, выделяя в родовом понятии мышления его классы - философское, экономическое, политическое и идеологическое или культурное мышление, легко обозначить общие составные части конструкции любой модели общественной формации. При этом особенность или специфичность мышления в каждом его классе сказывается на особенности того или иного типа общественной формации.
§3
В реальных моделях общественной формации типы правления сочетаются с типами способа производства и типами религиозной культуры, что позволяет выделять общее и особенное в классах и подклассах общественных формаций.
Так, например:
- Монархия + рабовладельческий тип способа производства + политеизм = рабовладельческое языческое монархическое государство
- Олигархия + рабовладельческий тип способа производства + политеизм = рабовладельческое языческое олигархическое государство.
Демократическим (полиархическим) рабовладельческое государство быть не может из-за рабского труда.
Второй пример.
- Монархия + феодальный тип способа производства + монотеизм = феодальное монотеистическое монархическое государство
- Олигархия + феодальный тип способа производства + монотеизм = феодальное монотеистическое олигархическое государство
Демократическим (полиархическим) феодальное государство быть не может из-за крепостного труда.
Третий пример.
- Монархия + буржуазно-капиталистический тип способа производства + атеизм = буржуазно-капиталистическое атеистическое монархическое государство.
- Олигархия + буржуазно-капиталистический тип способа производства + атеизм = буржуазно-капиталистическое атеистическое олигархическое государство.
Демократическим (полиархическим) буржуазно-капиталистическое государство быть не может из-за наёмного труда.
Четвёртый пример.
- Монархия + государственно-капиталистический тип способа производства + атеизм = государственно-капиталистическое атеистическое монархическое государство.
- Олигархия + государственно-капиталистический тип способа производства + атеизм = государственно-капиталистическое атеистическое олигархическое государство.
Демократическим (полиархическим) капиталистическое государство быть не может из-за наёмного труда.
Пятый пример.
- Полиархия (демократия) + коммунистический способ производства + атеизм = коммунистическое атеистическое демократическое государство.
Монархическим и олигархическим коммунистическое государство быть не может из-за отсутствия там свободного труда. Но и сам коммунизм построить не смогли.
Теперь нужно сказать, что выделяют прямую и представительную демократию. Прямая демократия возможна была при общинном строе, когда не было государства. Когда появилось государство, возникла представительная демократия. Поскольку принято считать, что прямая демократия была в Древнем Новгороде, необходимо добавлять, что это было возможно при отсутствии эксплуатации человека человеком и государством. В демократичном древнем Новгороде по логике не должно было быть рабства и крепостничества, а также нёмного труда.
§4
Из §3 следует, что при конструировании проектной модели какой-либо общественной формации следует учитывать не только тип способа производства, тип правления, тип культуры, идеологии, но также и форму труда – то, рабский он, феодальный, наёмный, или свободный.
Перечисленные предикаты или основные идентификаторы общественных формаций ограничивают возможности социального конструирования и круг формационных конструкций.
Например, можно допустить, что монархисты современной России вознамерились реставрировать в РФ монархию образца до февральской революции 1917 года, аргументируя тем, что либералы смогли реставрировать олигархию образца до октябрьской социалистической революции 1917 года. Для этого им нужно учесть, что это была монархия средневекового типа с феодальным способом производства и крепостным трудом. Для средневековья характерен был не машинный, а ручной труд с применением орудий труда, а не промышленных средств труда. Феодализм отделяла от капитализма промышленная революция, два новых класса – буржуазия и пролетариат, а также буржуазный способ производства и наёмный труд.
Так что речь должна вестись не о реставрации старой монархии, а о конструировании проекта новой монархии в условиях капитализма, когда вместо авансирования хозяйственных работ применяется кредитование, ссудный процент, а также о технологиях возведения монархии капиталистического типа, главным отличительным признаком которой будет погоня за прибылью или самовозрастание стоимости – капитал.
Также нужно понимать, что крупная транснациональная корпоративная буржуазия без борьбы, без насилия не позволит осуществить огосударствление хотя бы даже природных ресурсов для формирования необходимого типа способа производства. Поэтому придётся забыть о типичном для монархии способе производства, как, впрочем, и о характерном типе правления. Новая монархия может быть только атипичной.
Для конструирования этой новой монархии нужно будет найти обходные пути. Мыслить нужно будет по-другому. Так сказать, понадобится новое мышление. Оно будет состоять в следующем.
Нужно будет забыть об экспроприации, огосударствлении – установлении государственной собственности на средства производства, какая была в СССР. Надо понять, что средства производства олигархам не нужны, если они не приносят прибыли, ренты, выгоды олигархам. То есть монархисты, придя к власти, могут сделать только государство бенефициаром, выгодополучателем, а не олигархов. Только и всего.
Кроме этого не нужно искать помазанника божьего на трон, достаточно закрепить в Конституции, что глава государства – топ менеджер госаппарата является последней или высшей инстанцией для принятия государственных решений в форме Указов, Постановлений, законов – основных нормативно-правовых документов. Без его подписи они не действительны.
Не следует также забывать, что идеологией феодальной монархии служил монотеизм, главным тезисом которого было утверждение – один бог на небе один наместник бога на земле. Идеология же капиталистической монархии должна отличаться, тем более что основополагающий её философский принцип состоит в том, что мышление определяет социальное бытие. Мышление же имеет несколько разных алгоритмов. Поэтому важно подобрать для формирования идеологии монархии капиталистического типа адекватный алгоритм мышления, значит, тип мышлении.
§5
Для идеологии монархии больше подходит алгоритм мышления под названием монизм. Этот алгоритм мышления базируется на традиционной логике с законом тождества А есть А (А не есть Б) и подводит к философии с одним началом, например, субстанцией, в одном случае, и к философии с множеством тождественных друг другу начал, например, однородных атомов, в другом случае. Это философия с названием монизм и философия с названием моноплюрализм.
Поскольку множество тождественных начал сводимо к одному началу, то монистический плюрализм сводим к монизму, к парадоксальному на первый взгляд утверждению одно есть многое. В результате субстанция может представляться как нечто одно и как нечто однородное многое.
Известно, что материалисты понимали под субстанцией материю, а идеалисты – идею, мысль, дух. Первые находили материальную субстанцию в основе множества вещей, вторые понимали под духовной субстанцией дух религиозной общины, в которой множество её членов имело одну на всех веру.
Учёные физики, в отличие от философов пришли к мнению, что «кварки» не материальны, они потеряли вещную субстанцию и через это мнение пришли к богу, к частице бога – бозону Хиггса.
Это обстоятельство и то, что монотеизм – это теистическая идеология феодализма приводят к проблеме выбора направления философии как основы для формирования идеологии капиталистической формации с монархическим типом правления. Нужно определиться с выбором субстанции, основы - что это, материя, вещь, дух или просто человеческая мысль? Ну, и поскольку в капитализме обнаружен товарно-денежный фетишизм, вера в самовозрастание стоимости, то можно предположить, что стоимость есть мысль, или в стоимости мысль как субстанция.
При этом если мы склонимся к идее золотого стандарта, к золотой субстанции товаров, то придём к вещной природе стоимости и эквивалентному товарообмену, основанному на традиционной логике и рациональном мышлении. Получится, что основа, субстанция стоимости не просто мысль, а рациональная (нойяльная) мысль.
Если же мы склонимся к идее плавающего валютного курса, то придём к рыночной стоимости валют, к неэквивалентному валютному обмену, основанному на кривой логике и иррациональном (паранойяльном) мышлении. Получится, что основа, субстанция стоимости валют – иррациональная, паранойяльная мысль.
В свою очередь, научный подход раскроет нам, что при эквивалентном товарообмене, а деньги это товар, и при химической реакции в формуле химического и товарного уравнения на одной и другой его стороне равное количество вещества (вещной субстанции). Здесь для установления равенства А=Б используется не кривая, а традиционная логика. Имеет место соблюдение закона тождества А есть А, применение алгоритма мышления под названием монизм.
При неэквивалентном товарообмене нет нужды в золотой субстанции, универсальном эквиваленте, так как он основан на кривой логике, на несоблюдении закона тождества, на утверждении А есть Б, на использовании алгоритма мышления под названием эклектический плюрализм.
Какой же алгоритм мышления подходит для философии капитализма, если суть его в погоне за прибылью, в самовозрастании стоимости, в коммерческом расчёте, в неэквивалентном товарно-денежном обмене, в ссудном проценте? Конечно же, это не монизм, а эклектический плюрализм.
Значит, для капитализма вообще подходит такое направление в философии, как эклектика. Но эклектика не подходит для монархической формы правления, обоснованной идеологией монотеизма, монистическим алгоритмом мышления.
В монотеизме Дух единственное начало многого всего, обеспечивающее единство происхождения этого множества: моноплюрализм. Поэтому монотеисты утверждают, что всюду Бог, Он во всём. Мир монотеистов однороден как ряд перечисления единицы 1,1,1. Бог же есть унитарная, а не универсальная субстанция этих единиц,
В отличие от монистов мир эклектиков разнороден, пёстр, и обеспечить его целостность, чтобы он не был разорванным, может Универсум – универсальный принцип, выполняющий функцию универсального эквивалента, пребывая при этом в субстанциальном состоянии. Это не золотой, а духовный стандарт эклектического многообразия мира. Это не другой Бог, а тот же самый Бог, который есть для мыслителей эклектиков. С его помощью может устанавливаться равенство между эклектичным множеством и монистичным множеством, как это делается в товарно-денежном обращении.
Нам известно, что ряд разнородных товаров это эклектичное множество. Ряд золотых рублей это монистичное множество. Обмен позволяет эклектичному множеству стать монистичным множеством, и наоборот. Так между этими множествами устанавливается равенство.
Равенство «разношерстных» индивидов – цель коммунизма. Но, уничтожив в теории вместе с деньгами золотую субстанцию, коммунисты уничтожили эквивалентный товарообмен с традиционной логикой в его основе. Продуктообмен же строился на кривой логике, ненаучно. Поэтому на практике приходилось прибегать к пайкам, к идее потребительской корзины одной для всех, карточной системе. Индивиды теряли индивидуализм, общество – пестроту. Социальный мир становился монотонным, серым. Каждого заставляли «быть как все», хотя хотелось выделиться, стать не таким, как все. В обществе зрел социальный конфликт, особенно остро в сфере искусства и творчества.
Короче, монотеизм как теистическая идеология монархии средневековья и коммунизм как атеистическая идеология демократии имеют общий алгоритм мышления – монизм. Их отличием является то, что в одном случае начало одно, в другом случае, начал много, но они однородны, равны. При феодальной монархии вера в одного для всех Бога делала верующих граждан духовными братьями и сёстрами – духовно однородными. Одно превращалось в однородное многое. При коммунизме идея всеобщего равенства формировала однородное множество – народ, как один источник власти, правления.
При монотеистической монархии источником власти был Бог, Дух. При коммунистической демократии источником власти делался народ. Соединяя эти две линии социального развития, мы получаем богом избранного народа (рабочего класса у К.Маркса), поставленного на место помазанника божьего. Этот богом избранный народ един в Духе и есть духовная община.
Таким образом, при построении царства небесного на земле – коммунизма власть небесного царства превращается во власть царства земного. Власть сверху становится властью снизу, монархия превращается в демократию. При этом Бог из небесного становится земным. Культ обезличенного Духа становится культом конкретной Личности.
Известно, что в царской России при Николае II в недрах феодализма зародился буржуазный капитализм. При этом хозяином фабрик и заводов - средств труда автоматически становился монарх – «хозяин земли русской». Этого не желали фабриканты и заводчики, находившиеся как бы на службе у монарха, как и дворяне. Если первые хотели установления частной собственности на фабрики и заводы, вторые хотели частной собственности на землю. Перед Февральской революцией произошёл сговор крупной буржуазии и крупных поместных дворян, и затем февральский переворот в 1917 году. Собственники земли дворяне превратились в буржуа, феодализм – в капитализм.
В октябре 1917 временное буржуазное правительство было свергнуто большевиками и началось строительство коммунизм – небесного града на земле. Средства производства стали собственностью не государя, а государства, небесного царства на земле. Государственная собственность стала священной. Все вновь оказались на службе у государства. При этом алгоритм мышления тех, кто совершал октябрьский переворот остался монистичным, как и было при старой монархии. Просто монархия была поставлена с головы на ноги, перевёрнута.
В 1993 году в Россию вернулся февраль 1917 года. После приватизации установилась частная собственность на средства производства. Государственного регулирования экономики не стало. Монархия и демократия с его монистичным алгоритмом мышления не отвечали рыночной экономике. Ей больше подходил эклектико-плюралистичный алгоритм мышления, значит, олигархия.
И вот в таких условиях, что могут сделать монархисты? Они могут вначале сконструировать проектную модель новой монархии. Для этого потребуется теоретическое обоснование проекта, решение ряда проблем. Самое главное надо решить, как совместить монархию с капитализмом, с рынком, монистический алгоритм мышления с эклектико-плюралистическим алгоритмом мышления, нойю с паранойей, унитарную идею, дух с универсальной идеей, духом.
А сделать это можно в теории, используя амбивалентное мышление, и традиционную и кривую логику. Это мышление позволяет утверждать, что А есть Б, материя есть дух, а также утверждать, что А не есть Б, материя не есть дух. То есть можно утверждать: материя есть и не есть дух. Можно утверждать, что разнородный ряд товаров есть и не есть однородный ряд денег. Можно утверждать, что Бог один и не один: троичен. Монотеизм есть и не есть политеизм. Монархия есть и не есть демократия.
§6
Итак, мы подошли к тому, что для создания нового монархического проекта можно использовать амбивалентное мышление, значит, и традиционную и кривую логики, такие алгоритмы мышления, как монизм, монистический плюрализм и эклектический плюрализм. Амбивалентное мышление приводит нас к амбивалентной философии, к основополагающему принципу: амбивалентное мышление определяет социальное бытие.
И в самом деле, РФ это президентская республика и в то же время демократическая. То есть, с одной стороны, это монархия, с другой стороны – полиархия. Есть механизм правления сверху и механизм правления снизу. В Конституции РФ прописана и частная собственность на средства производства, и государственная собственность. Есть и частный и государственный наёмный труд. Значит, с одной стороны, в РФ имеет место приватный капитализм, с другой стороны – государственный капитализм. С одной стороны, многопартийность и множественная конфессиональность указывает на идеологический плюрализм. С другой стороны, большинство в парламенте единороссов указывает на идеологический монизм. С одной стороны, языковой плюрализм, с другой стороны, один государственный язык.
И вот, господа, кажется, что в РФ, в «долгом государстве Путина» ничего менять не надо. Всё сбалансировано. Кроме одного. Оказывается, народ России обделён природной рентой, дивидендами или, по-простому, выручкой от торговли природными ресурсами, распределяемой между олигархами и государством.
Заключение.
Рабочая модель общественной формации, по которой идёт общественное воспроизводство в России должно бы всех устраивать, но в наши дни продолжается борьба между «красными» и «белыми», то есть между коммунистами и монархистами. А в это время при почти нулевом росте ВВП в России отмечается самый быстрый в мире рост числа долларовых миллиардеров, что нелогично. Ведь если в долларовом эквиваленте ВВП не растёт, имеет место застой производства, то и не должно быть роста богатства ни у кого, ни у государства, ни у олигархов.
И вот этот момент свидетельствует о нарушении в рабочей модели современного российского общества «simmetria krazis» и «logos mixeos». Это делает «долгое государство Путина» неустойчивым, а общественное воспроизводство перекошенным.