Мой анализ Бориса Рыжего. Пустота

          
­Здравствуйте. Сегодня  мы  разберем особенности  популярного  сочинения  Бориса  Рыжего. Об этом авторе  пишут  разные  статьи,  но  тем  не  менее,  Вы  нигде  не  встретите  непредвзятого анализа  его  стихов.  Поэтому  приглашаю  Вас  в  эту  литературно - аналитическую  лабораторию. Популярное  сочинение  Бориса  Рыжего  "Пустота"  перед  Вами:    

            ПУСТОТА

Да,  с  пустотою  я  знаком.
Как  с  ночью — Фрост.  Я  помню  дом.
Вернее  ряд  пустых  домов.
Как  полусгнивших  черепов
глазницы,  окна  голубой
взгляд  останавливали  мой.
И  я,  слепец,  всю  жизнь  подряд
поймать  чужой  пытаюсь  взгляд.
Мне  б  там  стоять,  замкнув  уста,
и  слушать  ливень,  в  волосах
шуршащий,  как  в  соломе  крыши,
как  в  вечеру  скребутся  мыши,
как  ветер,  выдувая  ночь,
копается  в  душе  и  прочь
уносит  клочья  тихих  слов,
как  выносили  из  домов
добро,  что  кое - как  нажили,
оставив  пряди  белой  пыли…
…Скорей  для  памяти  своей,
а  не  для  сумрачных  гостей
замки  повесив.  Помню  дом.
Да,  с  пустотою  я  знаком.

Переходим  непосредственно  к  анализу  самого  стихотворения:   

Сразу  же  обращаю  внимание  аудитории  на  то,  что  этот  автор  пишет неряшливо  и  неаккуратно.  Это  очень  сомнительный  стиль,  и  вряд  ли  он  уместен. У  автора  очень  плохая  техника,  он  не  имеет  никакого  представления  об  элементарном,  о  дисциплине  стиха,  о  том  что  2  плюс  2  разумеется  дает  четыре.
С  самого  начала:

Да,  с  пустотою  я  знаком

Слово  "знаком"  притягивает  рифмы  "знакомь = закон = за  окном". Это  очень  хорошие  и  естественные  рифмы.  Что  значит  естественные?  Это  те,  что  дышат  точно  в  такт,  которые  буквально  в  воздухе  витают.  Не  следует  с  самого  начала  гоняться  за  вычурами.  Причудливым  можно  поразить,  когда  сердце  возьмет  свою  высокую  ноту,  свой  необходимый  перестук. Но  не  следует  это  представлять  с  порога.  Итак,  согласно  культуре  стиха,  начало  должно  было  складываться  и  выглядеть  примерно  так:

Да,  с  пустотою  я  знаком
Ее  со  мною  не  знакомь

Господа,  начало  стиха  очень  ответственно.  Оно  должно  быть точным  и  четким,  строиться  на  максимально  близких  и  родных рифмах. Правильная  грамотная  рифмовка,  никаких небрежностей,  идентичных:  знаком = дом,  домов = черепов. Вольности  возможно  допустить  затем,  когда  мы  примемся  разрабатывать  первичный  материал,  когда  войдем  в  разработку.
Требовало  продолжения  в  виде  хорошей  рифмы  "уста = неспроста",  или  может  так  же  и  "уста = пустота = простота"
Тогда  это  место  должно  было  бы  выглядеть  так:

Мне  б  там  стоять,  замкнув  уста
Мне  б  там  торчать - и  неспроста

Или  что  то  подобное.  Выражения  обретают  четкость.  Однако автор  допустил  очередную  кляксу:  рифму
уста = волосах
Эти  слова  фонетически  разные.  Твердая  фонема  т  в  первом  слове  не  дружит  с  глухой  х.  Они  не  перекликаются.  У  них  нет  ничего  общего,  какая  тут  рифма? 
Как  видим, образовалось  обыкновенное  пятно.

Уважаемый  читатель,  пройдитесь  по  рифмовке  этого  автора  и  в  других  сочинениях - вы  увидите,  что  вся  рифмовка  у  него  вот  такая,  перепачкана  пятнами.  Это  не  те  рифмы, которые  призваны  блюсти  форму,  нет,  это рифмовка, которая  расползлась  и  превратилась  в  сомнительные  пятна.
Мы  обязаны  задаться  вопросом:  а  почему  Борис Рыжий,  как  автор, рифмовал  так  небрежно?

Это  воздействие  школы  Евтушенко. Отрицательное  воздействие. О  Евтушенко  пишут, что  он  не  создавал  школы, что у  него  не  было  учеников. Да, но  он  был  модным поэтом,  очень  модным, и  в  отношении  рифмовки  ему  подражали.  Значит  школа  всё  таки  была, и  она  не  была  эфемерной.  Потому  что  такая  безалаберная,  бесшабашная,  безответственная  рифмовка, которой  и  следует  Борис  Рыжий,  была  узаконена  подражателями  Евтушенко, на  пике  моды  и  того  исторического  момента  всеобщей  вседозволенности,  когда  везде  и  вокруг  было  позволено  всё.  Любая  авантюра. Модное  поветрие  захватило  многие  дарования  90  годов  прошлого  века. 
И  теперь,  спустя  некоторое  время,  добросовестным,  порядочным  критикам  приходится  отстирывать  литературу  от  всей  этой ...  Немыслимой  небрежности  в  рифмовке!      
 
В  отношении  тактильных  и  иных  ощущений,  находим  то,  что  автор  применяет  набор  сравнений,  который  не  отличается  какой - либо  изобразительной  силой, 
выразительностью,  непреложностью  в  своей  убедительности.  Все  эти  крыши  да  мыши,  дома  да  черепа - такое  способен  найти  каждый,  кто  мало - мальски  взялся  писать  стихи. Это  не  более,  чем  азбука  литературы.
И  все  это  подано  в  такой  дурной,  неряшливой  редакции.
Незамысловатую  метафористику  автор  пытается  пропустить  сквозь себя,  создать  иллюзию настроения.  Обращает  на  себя  внимание  упоминание  о  черепах.  Эта  ссылка  неубедительна, а сам  образ  не  отвечает  конкретным  обстоятельствам  времени  и  места.  Где  это  в  населённом  пункте  автор  мог  видеть  эти  самые  черепа,  пусть  даже  в  лихие  90 г?   Образ  не  является  ни  жизненным,  ни  достоверным,  это  придумка,  литературная  вычура,  призванная  поразить  нервного  читателя,  нагнать  на  него  некоторой  жути.  В  этом  усматривается  желание  автора  воссоздать  атмосферу  некоторых  стихотворений  упомянутого  Фроста.    
Однако,  встречается  у  Бориса  Рыжего  и  такое  хорошее  место:

Как  ветер,  выдувая  ночь -
Копается  в  душе  и  прочь
Уносит  клочья  тихих  слов
Как  выносили  из  домов
Добро,  что  кое - как  нажили
Оставив  пряди  белой  пыли

Для  середины  стиха,  для  разработки,  в  самый  раз.  Как говорится,  мин  нет.
Следующее  за  ним - это  некая  ловушка  для  смысла: 

Скорей  для  памяти  своей, 
А  не  для  сумрачных  гостей
Замки  повесив.

Новая  небрежность,  так  как  непонятно,  к  чему  привязан  этот  эпизод:  к  людям,  оставившим  дом, или  же  это  уже  ремекс  самого  автора.  Здесь  читатель  брошен  на  произвол,  он  просто  кинут  по  недоразумению.  Это  довольно  типичная  ошибка  утечки  смысла,  так  называемого  "окозамыливания": она  возникает  в  том  случае,  когда  сочинитель  недостаточно  контролирует  смысл. В  каком - то  месте  возникает  смысловая  прореха,  то  есть  происходит  двойственное  толкование  смысла:  автор  для  себя  подразумевает  что - то,  однако  допускает  нечеткое  письмо,  опять  же:  опускается  до  смыслового  пятна.  Автор  уверен,  будто  бы  он  твердо  стоит  на  собственных  ногах,  однако  же,  читатель  вынужден  бывает  "скользить",  в  этом  самом  месте,  недопонимая:  к  чему  это?!  Такую  ошибку  возможно  зачислить  и  в  разряд  сдвилологии,  и  в  смыслосдвиги,  однако  литаналитика  склонна  определять  такие  ошибки,  как  "скользкие  места".  Недоразумение,  типичное  для  начинающих, малоопытных  и  неаккуратных  авторов.      

Господа,  вывод  мой  однозначен:  этим  стихам  Рыжего  не  присуща  правильная  структура,  это  всего  лишь  речь  босяка,  но  это  не  литература.

Чтобы  постигнуть  правильную  формулу  стихотворения, приходится  перелицовывать,  перекладывать,  перелаживать  строчки 
с  места  на  место - иногда  это  самый  трудоемкий  и  ответственный  участок  работы.  Но  к  этому  необходимо  стремиться. 
Не  следует  писать,  как  бог  на  душу  положит.
Нельзя  бросать  стихи  наудачу,  литература - это  Вам  не  казино.