Не знаю, возможно ли такое сочетание, как «псевдофилософская казуистика», но, когда я слышу из уст либералов - обычно они у нас любят притягивать за уши разные понятия и тыкать пальцем в несовершенство человека, чтобы оправдать наличие несправедливости в мире - что, "если бы не было зла, то мы бы не знали, что такое добро", то на ум приходят именно эти два слова в кавычках, ибо ложь, обёрнутая в правдивые слова от этого не становится правдой, и я вам покажу в железной, убийственной логике своих рассуждений, что это именно так.
Во-первых, я не могу понять, почему я должен верить словам, что я, не зная, что такое зло, не смогу понять, что такое добро, разве я не обладаю разумом и совестью, чтобы понять, что такое добро само по себе?
Но лучше на примерах вам показать, как я воспринимаю добро - помочь человеку, нуждающемуся в помощи, это добро? Так почему я должен знать какое-то там зло, если я и без этого понимаю, что это добро, ибо уже отсутствие зла и есть добро во всём?
Мне не надо убивать человека, чтобы понять, что не убивать человека - это добро и делать этого не нужно ни в каком случае, если этот человек не несёт мне никакую угрозу? Если я разумный человек, то я не буду убивать человека, то есть, моё понимание добра уже отрицает наличие зла, так зачем мне зло, если оно мне ничего не даёт для моего понимания добра?
То есть, наличие зла не обязательно для понимания добра, не обязательно делать зло, чтобы понять, что такое добро, оно и так ясно, ибо совесть внутри это тебе сразу скажет.
Допустим, что зла вообще бы не существовало, то это бы напрочь отменило добро на земле? Хотя, уже одно отсутствие зла - это уже добро, если люди не будут убивать друг друга, на поднимать руку на соседа почём зря, то почему мы в этом не увидим положительный знак доброго к другу другу отношения?
А нас уверяют, что зло необходимо, чтобы отличить добро ото зла, ибо мы тогда бы не поняли, что есть добро, если бы не знали, что такое зло?
Но это элементарная философская казуистика, когда одно насильно притягивается к другому, ибо зло определяется не добром, а тем, что оно приносит человеку страдания, как физические, так и духовные, а не тем, что мы его идентифицируем по его противоположности добру.
Но есть ещё одна тонкость, это познание реального мира, если ты протянешь руку к костру очень близко, то получишь боль от огня, и тогда ты будешь наполнен опытом того, что можно делать, а что категорически нельзя, то есть, что угрожает твой жизни, а что можно себе позволить, но это не имеет отношение к добру и злу, ибо добро и зло - это относится к отношением между людьми, действиями происходящими между людьми разумными, ведь понятия зла и добра у животных не существует, ибо они живут по законам джунглей, кто сильнее, тот и прав, тот и выживет, Дарвин в этом узрел совершенную, если не сказать абсолютную истину живой природы.
Но вот появился человек и в нём стал просыпаться разум на основе его плодотворного труда, и этот многоплановый труд заставил, принудил человека мыслить, стать разумным, а это уже следующий шаг в развитии живой материи, естественного прихода к своей вершине, и теперь он в отношениях между собой стал разбираться, что плохо для него, а что хорошо, быть голодным плохо, получать боль тоже плохо, быть униженным и обманутым тоже не очень хорошо, он всё это познает по своему самочувствию, что ему не комфортно, то сразу отметается и заносится в разряд недопустимого, то есть получается два лагеря, один лагерь - это хорошо, а второй - это плохо.
Методом проб и ошибок человек пришёл к положительным сторонам жизни, и теперь, пройдя таким образом этот сложный путь познания он уже знает, что для него лучше, что для него хорошо, так зачем ему теперь знать зло, если он уже знает, что такое добро для него?
Для чего в этом случае наличие зла на земле, если мы уже прекрасно знаем, что такое добро?
Почему мы должны оправдывать наличие зла на земле тем, что оно помогает нам понять, что такое добро, если мы уже не раз на своей шкуре убедились, что нам хорошо, а что плохо?
То есть, то зло, которое имело место в нашей жизни уже разлило добро и зло на две половинки, так какого чёрта нам теперь мириться с наличием зла, которое мы уже идентифицировали, как зло, зачем это зло теперь нам нужно, мы его искореним и будем жить по законам добра, не так ли, тогда какого хрена, извините, я должен кричать на каждом шагу, что в мире должно всегда существовать зло, чтобы мне не перепутать его с добром?
Я ещё могу понять, если какое-то новое зло появилось на свет божий и мы его увидели, что они начало приносить нам страдания, то мы естественно будет это зло просто напросто искоренять, пока он не исчезнет и будет нам портить жизнь?
Например, безмерное увлечение компьютерными играми, мы убедились, что это зло для ребёнка, то бишь, для нормального человека, то теперь нам не нужно постоянно иметь это зло под руками, чтобы не забывать, что это есть зло?
То есть, при появлении зла мы уничтожаем это зло и в нашей памяти сохраняется эта информация об этом, но присутствие дальше этого зла не обязательно в нашей жизни, чтобы дальше принимать сторону добра, если мы уже один раз это поняли, зачем нам это зло постоянно рядом, но ведь нас уверяют, что зло должно продолжать существовать, а для чего это зло должно существовать, я не понимаю, если мы уже убедились, что это зло и для этого нам не нужно десять раз об этом напоминать наличием этого зла?
Как только зло себя проявило, мы начинаем бороться с этим злом и до тех пор мы не успокоимся, пока не изведём это зло до полного его уничтожения или минимума.
Ещё приведу один пример, Карл Маркс нам показал, научно доказал, то бишь, открыл истину, что частная собственность в своём развитии превращается в зло для человека, для всего человечества, всей цивилизации, и мы поняли, что нас ждёт трудная и упорная борьба, чтобы уничтожить это зло, но мы, по уверениям либералов (защитников частной собственности) должны примириться с наличием этого зла, то есть, это зло не искоренить, ибо оно будет существовать всегда, и лишь якобы для того, чтобы могли отличить зло от добра и только и всего?
Это ли не идиотизм алогичного доказательства, с одной целью защитить зло частной собственности?
Мол, человек - есть несовершенство, есть источник зла, потому зло вечно и оно нужно нам, чтобы отличать зло от добра?
Не правда ли намеренное и потому наглое бессовестное утверждение, и оно озвучено с одной шкурной целью выгородить зло частной собственности?
Человек создан для счастья, а не для страдания, и, если что-то, то бишь, зло приносит ему страдания, то он это появившееся зло должен удалить из своей жизни, это так просто понять, и уже тем более принять, как истину, не требующую доказательств?
Нас принуждают мириться со злом, но почему мы должны это делать, если мы люди - высшие существа во Вселенной, мы обладаем разумом, совестью, культурой, образованием, знаниями, наукой, просвещением, открытыми законами бытия и своей сущности, так что нам мешает сделать свою жизнь красочной и счастливой, чтобы не плакали дети и вдовы, почему мы должны терпеть частную собственность, если она приносит страдания миллионам простых смертных, лишь только потому, что какие-то идиоты нас уверяют, что без этого зла прожить невозможно?
Но мы то прекрасно знаем, что если ликвидировать это зло, то всем станет лучше, а мы должны страдать и принимать это зло, как вечное проклятие?
Нет, милые мои, я не считаю себя идиотом в услужении капиталу, я уважаю себя и свою труд, так будьте добры отдайте мне по справедливости то, что я заработал, и это зло, которое мешает мне жить счастливо, я хочу удалить из своей жизни и могу себе позволить это сделать, не взирая на уверения лживых либералов в обратном.
Нет зла на земле, которое невозможно преодолеть человеку разумному, ибо для чего тогда разум, если он покажет свой бессилие, тогда это не разум - а его профанация, вот потому либералы желают превратить нас в послушных животных, потакающих только своих низменным инстинктам, а наш разум закинуть подальше ... чтобы сохранить в безопасности зло, то бишь, частную собственность, теперь вам понятна вся эта казуистика насчёт несовершенства человека и потому вечного наличия зла на земле?
Всё это нам навешивается на уши с одной целью сохранить зло, которое у нас уже в печёнках сидит, я имею ввиду эту злосчастную частную собственность ...
Вот и вся недолга .. какие ещё нужны доказательства, чтобы понять - нам насильно навязывается зло, то бишь частная собственность ... но мы то не дураки, мы понимаем, для чего и для кого это муть нас подсовывается?
Олигархи имеют большие деньги, потому они могут себе позволить купить болтливых либералов, готовых самого чёрта оправдать, лишь бы их не трогали, лишь бы им дали спокойно продолжать стричь купоны и забивать свои подвалы золотом ... по ходу уродуя общество и самого человека, вытаскивая из него зло и этим доказывая его неистребимую сущность ... а мы стремимся это зло загнать внутрь и больше его оттуда не вытаскивать и в этом нам поможет наш разум и наша человеческая цивилизация ... культура, искусство, просвещение, наука и многое, многое другое, доброе и светлое в нас ...