ИСКУПЛЕНИЕ И ЗАВЕТ БЛАГОДАТИ
Хью Мартин
Martin H. The Atonement. Edinburgh,1877.P.9-24
https://www.monergism.com/atonement-and-covenant-grace
Если бы мы исследовали учение об искуплении, которое излагает Слово Божье, - избегая произвольных и капризных спекуляций, а также нелегитимных и бесполезных ходов мысли, - оно должно было бы быть с самого начала изложено как суждение трансцендентной значимости.
1. Не стоит ни отрицать это, ни сомневаться, что учение о завете благодати шире, чем учение об искуплении. Оно дает понимание искупления, его рамок и оснований, предоставляя ему в то же время и объяснение, и поддержку. Поэтому, безусловно, будет крайне неразумным и необоснованным для защитников веры обсуждать любую доктрину из Священного Писания и, в частности, заявлять, что оно говорит о ней полностью и исчерпывающе, за пределами любой большой категории, к которой эта доктрина относится должным образом и изначально. Ибо тем самым они ставят эту доктрину в совершенно не нужное ей опасное положение и берут на себя большие трудности при ее защите, чем того требует Писание. Они лишают всякое учение иллюстраций и не дают ему той защиты, которую предоставляет более высокая категория. Они также лишают его пользы в рамках библейских соображений, в свете которых их защита могла бы быть сравнительно легкой, и ее действительно можно было бы представить в их руки, и благодаря изолированному положению, в которое они учение поставили, они дают врагу преимущества, которыми не поспешит воспользоваться только тупой или ленивый.
Например: действительно правдоподобное возражение против искупительной жертвы о том, что несправедливо, что невинный должен пострадать, чтобы виновный мог уйти от ответственности. Но оно окажется примитивным искажением, если учение о завете будет выдвинуто в качестве объяснения и условия искупления; это возражение, теряющее всю свою правдоподобность в свете главенства в завете и ответственности Христа, и единства с Ним посредством завета тех, чьи грехи Он искупает, умирая вместо них и в их положении. Более того, с помощью этой кощунственной и ненаучной процедуры теологи ставят себя перед необходимостью - или, по крайней мере, подвергают себя сильному искушению - подвергать себя общим и абстрактным рассуждениям в крайне рискованной степени, для которой нет основания, и они сами ответственны за это. У нас нет никакого желания исключать все абстрактные рассуждения из обсуждения тех великих тем из Священных Писаний, которые должны привлекать искреннюю мысль и изумлять умы. Во многих случаях абстрактные рассуждения в высшей степени полезны для демонстрации полного соответствия богословской истины философии и науке, которые заслуживают этого названия. И мудрые защитники веры будут впереди, чтобы показать, что между богословием, королевой наук и ее многочисленными служанками нет несоответствия и даже недостатка взаимной поддержки в каждом разделе солидной мысли и законного исследования. И когда великая конечная библейская истина излагается в ее собственных великолепных пропорциях и в соответствующих ей доказательствах, это является одним из самых достойных упражнений человеческого интеллекта, чтобы показать, что она не конфликтует ни с чем, что разум человека открыл или что заслуживает принятия и доверия. В то же время богословие сохраняет таким образом свою собственную сферу и присущее ему величие.
Но совсем другое дело, когда библейское учение, изолированное от места, которое оно занимает в великой схеме откровения, неадекватно обсуждается и в таком случае оно еще более неадекватно защищается, как это неизбежно должно быть в таком случае. Совершенно другое дело - вести абстрактную и философскую дискуссию, чтобы восполнить недостаток, который, как справедливо утверждается сомневающимися, обнаруживается у богословия в изобилии. Это не может иллюстрировать гармонию философии и богословия, тем самым обеспечивая некоторое подтверждение богословской истины из философских соображений. До сих пор это значило просто превращение богословие в философию - действительно, это совсем другой вопрос и порядок действий, против которого богословам всегда будет хорошо быть настороже. Наука богословия вполне компетентна в своей сфере для выполнения всего долга, который лежит на ее руках. Ей нет необходимости признаваться в адекватности материалов ее собственной сфере для ее надлежащей работы: и когда она испытывает соблазн почувствовать себя не на месте при любой такой необходимости, это должно быть либо потому, что она перенесла свои исследования и усилия за пределы своей сферы деятельности, или же не исчерпала материалы в ней.
2. Замечательные примеры истинности и ценности этих соображений можно встретить в великолепной работе д-ра Каннингема по историческому богословию, и два из них в особенности интересуют нас.
Во-первых, это его проницательная склонность получать помощь в установлении фундаментальных истин кальвинизма из учения о том, что называется философской необходимостью. Он мудро отказывается связывать действительность чисто богословской демонстрации с судьбой или основами философской теории. Но второй случай более непосредственно соответствует нашей нынешней цели, потому что есть великий теолог, отказывающийся от философской или метафизической защиты Божественной истины и отступающий к единственной реальной и удовлетворительной защите ее в доктрине завета. Это происходит в его главе о рабстве воли. Он обдумывал возражение - настолько готовое для возражения против доктрины полной неспособности человека обрести какое-либо духовное благо, сопровождающее спасение, - о том, что такая неспособность несовместима с ответственностью. И он подверг очень тщательному и очень острому расследованию то различие, на которое так часто полагались при ответе на это возражение - различие между природной и моральной неспособностью. Признавая это различие как реальное и по сути важное, он выражает недовольство им, не давая реального ответа на возражение или решение проблемы. Он говорит: «Я не убежден, что любое решение сталкивается с трудностью утверждать, что человек несет ответственность за свои грехи и недостатки, несмотря на его неспособность к воле и деланию того, что хорошо, за исключением того, что человек показывает, что он несет ответственность за саму свою неспособность". И чтобы дать этот ответ - который все его тонкость, проницательность и смекалка объединили, чтобы заставить его увидеть и признать себя справедливо отвергнутым, он возвращается к принципу единства человеческого рода в завете с Адамом. "Мы удовлетворены тем, - говорит он, - что принцип, который более полно, чем любой другой, дает ответ на возражение и объяснение трудности, - это всего лишь библейская доктрина, которая побуждает нас рассматривать человека в всю его историю, падшую и погибшую, или судьбу всего человеческого рода совокупности в его отношении к Богу, как практически единого и неделимого, в том, что касается его положения и обязанностей под законом, - рассматривает всю историю человеческого рода как фактически историю одного человека, или, что по существу и практически одно и то же, рассматривает неспособность воли к чему-либо духовно доброму - которая может быть доказано ее фактическим отнесением к человеку - как справедливое наказание за предшествующую вину, - конечно же, вину за первый грех Адама, вмененный его потомству". "А что касается сложности вопроса об ответственности, то суть нашей позиции в ответ на возражение заключается именно в следующем: всякий человек несет ответственность за нежелание добра, несмотря на свою неспособность к воле и добру, потому что он ответственен за эту неспособность, поскольку он, как юридически ответственный за грех Адама, унаследовал неспособность как часть ущербности, подлежащей наказанию за изначальное нарушение".
Таким образом, Божественные истины наиболее убедительно установлены и успешно защищены, то есть помещены, в их надлежащий порядок и в их правильные отношения подчинения друг другу, и тому есть наглядные примеры, такие, как тот, который мы привели, и который не может не иметь должного веса для нас. Тогда пусть возражение против искупления о наказании невиновного и дозволении преступнику уйти от ответственности будет возвращено к завету Благодати, точно так же, как д-р Каннингем отсылает к завету дел утверждаемую им несовместимость между неспособностью и ответственностью; и как легко это опровергается! Достаточно ввести ту библейскую доктрину, которая учит нас коллективно рассматривать Христа и Церковь в их отношении к Богу как единое и неделимое целое в отношении их законного положения и обязанностей - и возражение сразу видится не просто ложным, но и неуместным и неумелым. Он не требует ответа в свете завета единства Христа и Его членов: он просто исчезает. Перед нами «практически история одного и того же человека» - Второго Человека, последнего Адама. Считается, что смерть Христа является настоящим наложением первоначально угрожающего проклятия. Никто не считается ни в чем не повинным, и никто не бежит от ответственности. Видно, что праведность и мир лобызают друг друга, и справедливость предстает перед Ним, чтобы поставить нас на Его путь.
Возражение в этом свете, как мы уже говорили, исчезает. И это правда. Но оно вновь появляется как совершенно неопровержимое возражение против схемы тех, кто отрицает доктрину удовлетворения за грех, и все же признает исторические факты безгрешности Христа и Его смерти на Голгофе. Ибо если эти факты не опровергнуты или не будут учтены как теология завета благодати, объясняющая их, тогда Христос действительно умер именно в Своем характере Невинного во всех смыслах, и если Его смерть была, таким образом, полезна для грешников, не будучи заместительной, если она имеет значение для их блага, не будучи страданием вместо них, - тогда грешники, все еще считающиеся виновными, спасаются благодаря этому. То, что виновный спасается просто через невинные страдания, является утверждением не просто безосновательным, но и не имеет смысла, если оно сделано против характера жертвы, которая объясняется и защищается заветом благодати. Но сказанное теряет весь свой простой смысл и опирается на неопровержимые основания, когда ведет к теории, считающей, что Христос был только праведным Человеком, что Он действительно умер, но смертью не фактически искупил грех, а просто продемонстрировал Божий характер, или ввел в действие какое-то влияние, чтобы благотворно повлиять на судьбы и характер людей. Учение о завете и о завете единства Христа и Его народа позволяет нам не просто опровергнуть это, но и ответить на возражения. Так единство плана или принципа, на котором учение Писания, таким образом, и утверждается, с одной стороны, и защищается, с другой, сразу же прославляет истину Божью и наиболее удовлетворительно для интеллекта человека.
3. Правильная и всесторонняя схема богословия завета на самом деле, очень сильна для каждого логического разума готовностью, с которой она может быть задействована в разоблачении различных отклонений, которые проявились в доктрине искупления. Возьмите, например, ошибочные взгляды доктора Уордлоу* и поместите их в свет богословия завета: они немедленно лишатся всей своей правдоподобности, если он говорит об искуплении, совершенном для всех людей и достигающем каждого человека. Ибо будучи верующим в доктрины избрания и необходимости возрождающей благодати Духа, он считал, что суверенная цель Бога приходит впоследствии, в порядке природы, чтобы определить, для кого искупление будет действительно плодотворным и принесет спасительные результаты. Это, конечно, означает признать, в некотором смысле, намеренно, по крайней мере, завет благодати. Но это завет, обуславливающий не дело Христа, а только работу Духа. Однако о таком завете Писание не говорит ничего. Завет, который мы выводим благодаря большому и удовлетворяющему выведению подробностей из Священного Писания, является заветом с Христом, касающимся дела Христа, его природы, предметов, получающих его и его награды. И это завет с Духом, только потому, что это завет с Христом - Помазанником Божьим, помазанным Святым Духом и наделенным силой давать Духа тем, кого Отец дал Ему. Менять этот порядок - значит расстроить все. Поместить Христа и Его дело за пределы этого завета, чтобы придать Его искуплению аспект большей милосердия и неопределенных отношений со всеми людьми повсеместно, - значит извратить всю доктрину завета, - отойти в сторону от его Главы, от истока реки, потоки которой радуют град Божий.
Более того, под предлогом расширения аспектов милости, автор достигает наиболее противоположного результата. Ибо принятие завета благодати с целью ограничения применения и ограничения действенных результатов искупления в его собственной природе и безграничных заслугах, безусловно, является одной из наиболее извращенных схем, которые можно представить. Представление какого-либо завета как инструмента ограничения милосердия и фактических благословений благодати, вроде бы не имеющей ограничений, безусловно, слишком оскорбительно, чтобы ожидать принятия его вдумчивыми и щедрыми умами - ибо, конечно, это не является убедительным доказательством. Невозможно представить, что это истинно Божественный метод, ясно и безошибочно раскрытый нам. Но введение завета благодати как инструмента ограничения благодати - это одновременно оскорбление человеческого понимания и пародия на Божественную мудрость. При любом таком взгляде на свои действия и намерения завет обязательно должен перестать называться заветом благодати. Благодать - вся в предшествующей договоренности или достижении, которое было согласовано в этой схеме, чтобы обеспечить искупление; иначе завет - это не завет, ограничивающий благодать в пределах, более узких, чем ее собственные. Следовательно, это завет не благодати, а страха и суда. Более того: это завет необоснованного, произвольного и капризного суждения. Ведь совершенно бесполезно призывать, в ответ на эту осуждающую критику, любое упоминание о суверенитете Бога. Изначально здесь Божественный суверенитет на законных основаниях упоминается как организация настоящего Завета Благодати - благодати, истинной, чистой и простой - чтобы с самого начала предпринять действия, чтобы обеспечить, принять и применить определенное и полное искупление для полного, свободного и уверенного спасения погибших и виновных. Суверенитет тут же находится на своем истинном месте: и его действие тут же и тогда же может быть защищено от всех пустых слов посредством ответов, которые Дух Божий дал им: «Разве Я не могу в Своем делать то, что хочу?". "Кто ты, человек, что спорит с Богом?". Ибо с этой точки зрения и на этой стадии в порядке природы грешники рассматриваются просто как грешники - в глазах Божественной справедливости виновные и праведно подвергающиеся гневу Божьему, беспомощные, чтобы избавиться от этого, и с небес еще ничего не совершено для облегчения им. И тут на вопрос: почему искупление не для всех? - возникает ответ другим вопросом: почему для кого-либо вообще предусмотрено искупление? Возвращение к Божественному суверенитету здесь совершенно законно и действительно неизбежно. Возвращаться к Божественному суверенитету на более позднем этапе, как это делает капризная схема доктрины Уордлоу, совершенно бесполезно и неоправданно. Ибо если суверенитет Бога призван на более поздней стадии, на которой всеобщее и неограниченное искупление, так сказать, рассматривается как уже имевшее место, то грешники должны рассматриваться не просто как грешники сейчас, но как грешники. чей грех был искуплен - что бы это ни значило по этой схеме. И завет, вступающий в действие на такой стадии, чтобы исключить, на самом деле, огромное множество людей от всех благотворных последствий искупления, которое, по своей природе, имело такое же благотворное влияние на них, как и на всех тех, кто в конечном итоге должны быть спасены, - такой завет глупо называть заветом благодати. Это не завет благодати ни в каком смысле, но завет суда, и не завет суверенитета, а произвольный, беспричинный и ужасный суд. Следовательно, это возражение касается того, что определенное, действенное и верное искупление осуждается и отменяется в пользу того, которое является неопределенным и неограниченным, и из всех преимуществ, которые, как бы то ни было, дает воображаемый завет, чтобы исключить огромное количество извлекающих из него пользу, - вновь появляется в виде самой ошибочной доктрины в форме, наиболее противоречивой и оскорбительной, с актуальностью, которую невозможно отрицать, и с силой, которую невозможно опровергнуть.
4. Правильное применение доктрины завета также весьма полезно для опровержения аргумента о неограниченном искуплении, основанного на предполагаемой необходимости обеспечения основы для всеобщего евангельского призыва. Ибо - не говоря уже об очень очевидном соображении, что повеление Бога является достаточным основанием для того, чтобы «пойти по всему миру и проповедовать Евангелие всей твари», - любая интеллектуальная трудность, которую могут испытывать благоговейные умы в этом вопросе, на самом деле удаляется, если правильно проследить отношение евангельского призыва к завету благодати. Это отношение очень тесное. Евангельский призыв исходит из завета и призывает грешников в него. Это голос из завета, адресованный тем, кто снаружи, с целью привести их внутрь. Его устроение само по себе является одним из условий завета: «Вот, ты призовешь народ, которого ты не знал» (Ис. 5). И его успех в равной степени гарантирован заветом: «И народы, которые не знали Тебя, придут к тебе ради Господа Бога твоего и ради Святаго Израилева, ибо Он прославил тебя». Таково общение Отца и Сына в завете относительно евангельского призыва, в котором говорится, что оно должно быть дано и что, когда оно будет дано, оно не будет безуспешным. И как будто только что было повторено и записано то, чему Дух был свидетелем в завете между Отцом и Сыном относительно евангельского призыва, Он обращается к нам и служит нам, сияя в свете завета. Божественные советы относительно этого: «Ищите Господа, пока Он может быть найден; призовите Его, когда он рядом» (Ис.5.6-13). Поэтому, несомненно, источником неизбежной ошибки является игнорирование отношений между призывом и заветом; и, в частности, оно должно наиболее явно нарушать все библейские и правильные взгляды, если мы будем искать в призыве более широкую основу, чем это предусмотрено в завете. Призыв - это голос из завета, призывающий грешников войти в его милостивые узы. В этом смысле, конечно, это универсальный призыв. Единственное, что нужно принять должное, это то, что грешники находятся вне завета. Это все, что необходимо для того, чтобы они подходили для его любезного предложения и авторитетного требования. Поэтому, конечно, это универсальный призыв, потому что это призыв, адресованный тем, кто его не имеет. Есть ли какое-либо несоответствие между этим и тем фактом, что Бог призывает их войти в завет, сам по себе исходящий изнутри и опирающийся на основания, не более широкие, чем те, на которых завет основывается? Мог ли Он призвать грешников в завет, если тот сам покоится на почве за пределами завета? Что бы ни было без завета, за его пределами - как неограниченное искупление - оно не имеет ничего общего с призывом Евангелия; оно не может придать ему никакой действительности, никакой силы, никакого распространения; не может представлять для него никакой реальной почвы или основания. Таким образом, неограниченное искупление, о котором некоторые просят в интересах свободы евангельского призыва, является одним из самых противоречивых и самоотрицаюших понятий, которые можно себе представить.
Кроме того, следует всегда помнить, что при распространении евангельского призыва проповедники Евангелия - это просто посланники. Мы служители и призываем только как служители. Тот, кто действительно зовет, - это Христос. И когда Христос через Своих посланников и в Своих установленных таинствах возвещает евангельский призов, это славное явление Его царственной власти. Но Христос исполняет Свое царское служение по завету. Осуществление Его царственных полномочий не может быть поставлено на более широкую, широкую и более благодатную основу, чем завет благодати. Следовательно, Евангелие не может призывать больше или шире. Ибо, как мы уже говорили, единственное, что считается само собой разумеющимся, это то, что грешники не находятся внутри - пока не заинтересованы - в этом благословенном завете или устроении, пока они чужды этому благословенному Царству и его завету. Следовательно, по своей сущности это, очевидно, универсальный призыв. Это так, потому что это призыв к завету. Какое возможное противоречие или недостаток гармонии может быть между этим и тем фактом, что призыв исходит из завета, - следовательно, опираясь на основы, столь же широкие, ни больше, ни меньше, как те, на которых основывается сам завет? Со своей стороны, я не понимаю, почему именно это должно требовать разрешения на примирение. Напротив, чтобы заставить призыв продолжаться по основаниям, более широким, чем завет, и по соображениям, не содержащимся в нем, по моему мнению, необходимо создать условия для примирения и согласования в той мере и степени, в которой, как мы убедимся, в строгом смысле они совершенно невозможны. Сам призыв разрушен во всей его внутренней ценности и во всех его провозглашенных замыслах, как призыв к завету и ко всей его свободной благодати, уверенным и спасительным благословениям, если это будет призыв, исходящий из любого иного источника, кроме завета самого по себе - как он может быть от Христа, если не от Христа как Главы завета? На самом деле просто невозможно рассматривать его как основание для чего-то иного или как основанный на каких-либо соображениях, за исключением тех, которые охватывает завет.
Эти соображения могут быть абстрактными и разнообразными. Но мы предлагаем возобновить эту тему в следующей главе, рассматривая ее несколько более прямо по Писанию. Ибо мы хотели бы рекомендовать богословие завета проповедникам и учителям наших Церквей. Нам кажется, что оно слишком выпало из поля зрения; по ряду причин это нелегко увидеть.. Это благородная категория Богооткровенной истины. Это глубоко научное обобщение, и в нем отмечается легкость, с которой оно в своих правильных позициях и их отношениях друг с другом соотносит великие ведущие истины Слова Божьего, поскольку они имеют отношение к искуплению во Христе. Это непревзойденный инструмент защиты от различных нападок, которые в настоящее время совершаются на доктрину жертвы Христа как истинного искупления грехов Его народа. Мы можем сравнить его, в стратегическом плане, не с чем иным как с линиями Торреса Ведраса в старой кампании на полуострове, что обеспечивали как основу для движения вперед, так и неприступную защиту от враждебного нападения. Но не только и не главным образом из-за полемики мы так ценим богословие завета. Его изложение с наибольшей легкостью и с одинаковой приемлемостью адаптируется к наставлению для всех, кто поверил в Евангелие. Оно всегда - добро пожаловать для детей Божьих И нам не хотелось бы видеть тот день в Шотландии, когда наиболее приемлемым из кандидатов на должность в служении должен быть тот, кто наиболее четко и подробно излагает учение о завете благодати.
* Ральф Уордлоу (Wardlaw, 1779-1853) - спорный шотландский богослов и писатель. Родился в Далките возле Эдинбурга в семье судьи, мать - внучка Э.Эрскина из отделенной Церкви. В Глазго провел почти всю жизнь, учился в гимназии и университете. В студенчестве воспринял английский конгрегационализм, в 1803 г. был рукоположен Г.Юингом, вместе с которым руководил небольшой общиной в Глазго, а в 1811 г. создал академию для служителей независимых церквей в Шотландии. С 1818 г. до конца жизни служил в главном храме конгрегационалистов Глазго. Несмотря на вклад Р.Холдейна в создание этой традиции, Уордлоу подвергся острой критике с его стороны за серьезное искажение доктрины об ограниченном искуплении. Оказал влияние на Д.Ливингстона и борьбу с работорговлей в Африке. Умер и похоронен в Глазго.
Хью Мартин (1822-1885) - шотландский богослов, служитель Свободной Церкви Шотландии. Родился в Абердине в семье галантерейщика, окончил Абердинскую гимназию, затем Маришаль-колледж со степенью магистра в 1839 г. С 1843 г. под влиянием своего наставника У. Каннингема примкнул к СЦШ и стал одним из первых служителей, рукоположенных в ней, служил в Панбрайде (возле Карнусти за Пертом), а с 1858 г. в Эдинбурге в церкви Грейфрайарс, также преподавал в университете св. Андрея. В 1865 г. из-за ослабления здоровья уехал за город в Лассуэйд, однако продолжал читать лекции, с 1872 г. - почетный доктор богословия. Один из инициаторов закона о бесплатном начальном образовании в Шотландии (1872). Умер в Лассуэйде, похоронен в семейной усыпальнице в Эдинбурге.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn