Особенность географии состоит в том, что ее методами исследуются «неточечные» (выражение Ю.Н. Гладкого) объекты, следовательно, «важнейшая задача современной географии: исследовать с возможной полнотой механизм взаимодействия природы и общества, объективно и всесторонне оценить экологическую обстановку в мире, наметить пути улучшения использования природных ресурсов, запасы которых стали катастрофически сокращаться».
Пространство в географической науке всегда и с неизбежностью «очеловечивается», хотя само существование в ней природной (физической) и общественной составляющих «свидетельствует о признании необходимости неизбежной объективизации путем разделения естественного природного и «очеловеченного пространства» (В.А. Кобылянский).
Географы подходят к изучению проблем идентичности, обращаясь к изучению географической среды, рассматривая в характеристиках территории главную причину конкретного формирования какой-либо культуры или иные особенности географической среды и оценивая его как определяющий фактор территориальной дифференциации культуры. Закономерным оказывается то, что волны множественных региональных процессов деформации природы, трансформируются и порождают вполне очевидные последствия крупных социальных и культурных изменений, глубоко затрагивая и непоправимым образом изменяя саму суть экологического баланса между человеком и природой.
Неслучайно, что самый цитируемый отечественный географ продолжает играть большую роль, чем формальный знак и образ, и наш опыт использования технологий ГИС показывает возможность устранения обычных противоречий отбора значимых геобъектов с помощью встроенной «полимасштабности» выбором локаций и их инструментальной обработкой, с возможностью поэлементного отображения и редукции путем оверлейных операций.
В свое время академик В. Алексеев ввел в науку понятие «коллективный мозг», подразумевая объем знаний о мире, передаваемый из поколения в поколение и пополняемый каждым поколением, причем не только знаний, добытых и сберегаемых разумом (широко известная метафора коллективного разума), но и тех вербализуемых поэтами истин бессознательного.
Известный этнограф находит параллели у современных коренных малочисленных народов – охотников и собирателей, и приводит свой опыт поразительного общения с эскимосами и ненцами и хантами, способными видеть в неживых предметах (утесах, скальных выступах, холмах) облик живых существ, выделяя особые умения картографирования окружающей природной среды.
Общество, социум. появилась философия религия и всё остальное что было мило отношение к знаниям. Междисциплинарность подразумевает кооперацию различных областей научного знания в смысле циркуляции и использования некоторого семейства близких по своему содержанию понятий и представлений.
Если же удается достичь конвенционального соглашения, то мы получаем доступ к определению и параметрам философии науки. Различные концепции этого обуславливают различный выбор признаков, методов районирования и интерпретации полученных пространственных единиц (В.Н. Стрелецкий, В.Н. Калуцков, А.А. Андреев, Ю.А. Веденин, А.А. Соколова).
Новым станет учет фактической неравномерности пространства, наличия полярных позиций, которые связаны как с освоенной, фактически заселенной территорий (в древней традиции признания Ойкумены), и обширных с хорошей сохранностью природных свойств малозаселенных территорий, которые можно обозначить полярным концептом «дикая природа».
Существо человека, по Хайдеггеру, состоит в том, что он больше, чем человек, "ближе к бытию", и эта близость может быть объяснима лишь в высшем смысле, это как истина востребованности человеческого существования. При кажущейся метафоричности и парадоксальности данного утверждения оно верно для изначальной сути человека, и если об исторических аспектах этого мы способны узнать, опираясь лишь на опосредованное на естественнонаучное и гуманитарное знание, то персональный опыт каждому из нас открыт лишь в собственных практиках, медитациях и занятиях внутренними стилями.
Или иначе говоря, что полезного из этого переданного мной знания может извлечь другой. В биологическом и социальном плане - этнос проявляет свойство вида "человек" (Homo Sapiens) в противопоставлении иным частям (популяциям, группировкам, сообществмм) человечества - "другим", причем объединяться в этнос нельзя, им можно быть изначально как любому другому природному явлению.
В этом контексте должно быть все как это предписывает постпозитивистская наука.
Гуманитарно-географические объекты оцениваются с точки зрения оценки значимости их в культуре, основная составляющая культурного объекта информационная, та что определяет его связь с историей. Но ныне появляются не только новые схемы научно-познавательных моделей, но кардинально меняется и сама привычная методология традиционных географических исследований. О. Шпенлер подчеркивает двойственность и двоякость социального, где социум как космическое "растение задает "такт", а индивид как микрокосм определяет "напряжение", позволяющее ему свободно творить время.
Ориентационная функция науки, как и философии, реализуется в формируемых и меняющихся в течении жизни обобщенной системы взглядов на мир в целом, на свое место в мире, вчуствование в смыслы и ценности жизни. Социум, в свою очередь обеспечивает, перманентный заказ науки, в последние полувека, трансформирующейся во все большей степени в технонауку.
Я привожу здесь минимальное из всего того, что существует как письменная рефлексия великих умов о человеке, в т.ч. и о самих себе. Если мы обратимся "ближе" к философии, то будет несомненно то, что современная аналитическая антропология опирается на солидный багаж изучения человека, который был создан трудами феноменологов, экзистенциалистов, фрейдистов, постфрейдистов, поструктуралистов.
Все активнее меняется социум планеты, и как следствие этих перемен, трансформируется базовая характеристика биосферы - устойчивость или биосферная ведущая способность функционировать при изменяющихся условиях внешней среды. Но ошибочность такого одностороннего сциентического видения стала очевидна уже три четверти века назад (см., например, Бертран Рассел), но западный прогрессорский подход к науке ныне доминирует как никогда ранее. " Мы полагаемся на науку, и не находим возможностей объединять свои усилия в рамках создания единых всеобъемлющих областей знания о природе, человеке, культуре.
Отметим здесь, что множество векторов региональных трансформаций ландшафтов планеты меняет саму реальность на наших глазах, более того, само цивилизационное развитие транслирует новые интенции фундаментальной проблемы научного сопоставления части и целого в сущем. Хотя, как правило, географическое исследование нередко выходит за рамки одной дисциплины, а получение интегрального результата обеспечивается благодаря взаимодействию разных форм познания и согласованности в применении разработанных ими методов и моделей.
Осуществляется становление причинно-следственной типологизации и выявлении механизма внутренней организованности, связывании в целостность явлений действительности, сменяющей мифологическое сознание, базирующееся на восприятии как «причина-значение».
Современная глобальная идея устойчивого развития в своей основе предполагает дальнейшее существование человечества и слагающих его этнических образований (этносов, суперэтносов, субэтносов) в режиме сбалансированного использования территории и естественных ресурсов, ограниченного определенными параметрами, которые будут обеспечивать постоянное функционирование природных средо- и ресурсообразующих процессов, благоприятных для жизни человека в рамках определенного гомеостатического коридора.
Ныне из популярной психологии хорошо известно, что неизвестное человека пугает почти в той же степени, что и привлекает – весь вопрос в создании нужных пропорций в процессе формирования ментальной карты. Этнос становился прибежищем, и возвращал человека из искусственного в естественное, а поиск равновесия продолжался, вынесенный вовне между природным и культурным.
Этнос - это объединение людей, лежащее на границе природы и общества, это жизнь людей в конкретных природных условиях, определяющих физиономическую специфику этноса, предметно раскрываемую социальными, культурными, экологическими законами существующей жизни. Суть базовой основной идеи о челоевеке коллективном состоит в том, что как было успешно доказано Л.Н. Гумилевым каждый из нас принадлежит определенному этносу. А что станет содержательной частью проекции исторического взаимоотношения человечества и природы?
Самосознание членов этноса как бы фокусирует представление об общности происхождения и исторических судеб входящих в него людей. И в чем бы конкретно ни находило свое выражение этническое самосознание, сам факт его проявления, отделения в сознании людей с одними этническими признаками от людей с другими этническими признаками знаменует формирование нового суперэтноса. Формализованное представление об общественно-географическом пространстве-времени приобретает, таким образом, конкретно-содержательный характер лишь при «проецировании» его на территориальный (и акваториальный) субстрат, появляется территория как основное поле для проекций. С позиции культурной географии регион обозначается как «территориальная социокультурная общность наиболее значимых, устойчивых и динамичных параметров среды жизнедеятельности людей».
В науке многократно доказывается что человек – особый объект в широком спектре смысловых проявлений понятийного отображения, варьирующих от логической рационализации и формулирования простых выводов о бытийном в исследовании до иррационального «душевно-духовного» постижения целостности и герменевтических практик производства конструктов, формулирования интерпретаций и отражений, имманентно присущих лишь самому человеку. Но «способность мышления рождается как особенность деятельного отношения человека к миру, а вовсе не как функция мозга», но всегда ли так было?
Ныне происходит одномоментные процессы редукции и интеграции, и наряду со все более глубокой дифференциации науки мы вынуждены обращаться к сложносистемному мышлению синергетики и междисциплинарным подходам с тем, чтобы навести подобие моста между различными областями нашего знания , но продвигаемся ли мы к новому пониманию, или мы оказываемся во все более тесном тупике?
Как показывает практика и результаты многочисленных социологических исследований, индивид, не идентифицирующий себя ни с цивилизаций, в рамках которой разворачивается его деятельность, ни с культурой той нации, к которой он принадлежит по факту своего рождения, ни с тем периодом времени, который обозначается как определенная историческая эпоха, мы все ныне оказывается вне системы сложившихся связей и отношений, сформировавшихся когда-то в социуме в процессе его исторического развития, но исчезающие на наших глазах сейчас.