Критика книги Ю. Р. Вагина «Доктор, у меня стресс. Психозы и страхи большого города»
(глава «О социуме, параграф «О духовности»)
В этой заметке я хотел бы предложить читателям свои рассуждения по поводу размышлений психотерапевта Юрия Робертовича Вагина о духовности. Сразу хочу сказать, что в этом отрывке его книги есть положения, с которыми я согласен, есть положения, с которыми я не согласен, и есть некоторые дополнения к его мыслям. Пойдем по порядку.
Я не могу согласиться с вагиновским пониманием «духовности» и «духовного человека». Меня тронуло и оскорбило то, что написал автор. Сразу видно, что он излагает позицию атеистического психолога (в чем сам Юрий Робертович сознается на страницах своей книги). Полагаю, такое его мировоззрение и сформировало данный подход. В принципе, я согласен с авторским определением духовности. Но в нем представлены лишь социальная, этическая и психологическая стороны этого термина. В нем нет слов о Боге (богах), о метафизике в принципе. Это, на мой взгляд, существенный минус определения, который его обедняет, делает неполным.
Что касается дефиниции «духовного человека», то мне кажется, что духовный человек не всегда не имеет смысла жизни, он спокойно может как иметь его, так и не иметь. Я согласен со многими словами Вагина, но помимо них я думаю, что духовный человек с тем же самым успехом может видеть свое место в жизни, знать (более или менее), что есть добро и зло по своей сути; полагаю, что духовный человек в той или иной степени определился с тем, как ему вести себя в социуме в соответствии с этическими принципами. (Здесь уместно положить возрастные границы духовного человека. Мне представляется, что духовным человеком может называться лицо, которое способно осознавать свою ответственность перед жизнью и ближними, которое может самостоятельно принимать решения. Иными словами, я далек от мысли, что ребенок обладает осознанной духовностью. То есть, с моей позиции, духовному человеку должно быть +/- 14 лет.) Помимо этого, я не согласен, что духовный человек социально-психологически дезадаптирован. С таким же успехом может быть социально-психологически дезадаптирован, например, преступный элемент атеистического характера.
Еще желаю сказать, что я не думаю, что тот человек, который обладает смыслом жизни, который психологически здоров, который видит свое место в жизни и имеет прочие социально-психологические и этические определенности, не нуждается в духовности. (Забыл сказать, что духовность и религиозность для меня в данном контексте являются синонимичными понятиями.) На мой взгляд, автор рассматривает религиозность как невроз (в фрейдовском ее понимании), с чем я тоже не могу согласиться. Я согласен, что некоторые психически нестабильные люди нуждаются в религии. Но, помимо этого, не все психически здоровые люди не нуждаются в религии. Я далек от такой однозначности. Полагаю, существуют разные случаи.
Зачем же человечеству избавляться от духовности? Согласен, иногда она может мешать. Но мешает она лишь тем, кто ее не умеет использовать. Это как с огнем: с его помощью можно и обжечься, и приготовить пищу. Я искренне сочувствую несчастным людям, которые страдают от своей духовности. Мне бы очень хотелось, чтобы люди научились использовать такой безусловно полезный с моей позиции инструмент, как религия, правильно, чтобы она помогала им, а не вредила.
Август 2019