Согласно ст.13 п.1 Конституции в Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Это может значить, что в России царит эклектический плюрализм идеологий – идеологический хаос.
К нашему времени укрепилось мнение, что в XIX веке сложились 5 основных идеологий:
• Либеральная
• Консервативная
• Социалистическая (Коммунистическая)
• Анархическая
• Националистическая
• Фашистская идеология появилась в ХХ веке.
При этом к основным, определяемым наукой как классические, типам относятся:
• либерализм,
• консерватизм,
• социализм (коммунизм).
И вот как бы всё это выше обозначенное идеологическое многообразие не запрещено Конституцией РФ.
Заметим, что данная типология идеологий не вполне отвечает типологии общественно-экономических формаций – «пятичленке», хотя в каждой формации есть своя идеология.
Получается, что рабовладельческое и феодальное общество не имели идеологии. Место идеологии в античное время и в средневековье занимала теология. А теология это не идеология, если Бог это не Абсолютная идея.
Кроме того, термин «идеология» (учение об идеях) придуман лишь в начале 19 века французским философом Антуаном Дестют де Траси. Будучи сенсуалистом, он понимал учение об идеях, как учение о чувственном опыте.
Тем не менее, учение об идеях имелось уже в Древней Греции у Платона. Затем оно появилось у гностиков. В их учении Мысль (Нус, Нойя) сотворила мысли – эоны, а эон София, в стремлении сотворить своею мыслью Мысль, сотворила мир.
В учении Г.Гегеля Абсолютная идея есть Дух, значит, Бог. Ведь в Священном писании сказано, что Бог есть Дух и Жизнь. Это значит, что учение Гегеля об Абсолютной идее – идеология – есть учение о саморазвитии Духа, Бога до Его отчуждения в природу – прах в Священном писании – до сотворения Мира.
В первую фазу или стадию саморазвития Абсолютной идеи – Духа (Нуса, Нойи) из одного начала выводится целое множество, система идей – парадигма. Эта история саморазвития Духа до его отчуждения в природу относится к Священной истории. После отчуждения системы идей в природу во второй фазе - после одухотворения, освящения праха начинается третья фаза, то есть мировая история: история Вселенной и человечества.
Если учение о саморазвитии Духа до его отчуждения отнести к эпистемологии, то учение о саморазвитии Духа после отчуждения можно отнести к онтологии.
Приземляя диалектику Гегеля путём постановки её с головы на ноги, мы получаем марксистскую диалектику – диамат, который вместе с историческим материализмом – истматом положен в качестве философии в идеологию социального проекта под названием государственный коммунизм.
В марксистской идеологии социальные идеи - мысли об общественном устройстве, социальном бытие генерирует человек – творец коммунизма: небесного града на земле.
Памятуя, что анархизм это анархокоммунизм – относится к коммунизму, а фашизм это националсоциализм – относится к социализму, можно социалистическую, анархическую и фашистскую идеологии рассматривать как классы родовой идеологии – коммунизма вообще.
В общем, получается, что идеология это десакрализированная и деперсонализированная теология, появившаяся, когда в центр мира на место Бога был поставлен человек при смене предмодерна на модерн.
Итак, с падением феодального строя, монархии идеология сменила теологию. Во время буржуазных революций в Европе политики, в частности Наполеон Бонапарт, презрительно относились к идеологии, как взглядам, оторванным от жизни.
Когда идеология стала учением о концептуально оформленных системах социальных идей, раскрывающих представление о типах устройства обществ, отношение к ней изменилось. Тем не менее, идеология не отошла к социологии и не стала наукой.
Есть мнение, что специфика идеологии состоит в том, что она создается благодаря деятельности идеологического аппарата партий и политических движений, то есть политиками, а не политологами, которые должны анализировать ту или иную политику, а не участвовать в ней. Народные массы, социальные общности идеологий не создают.
Однако мы видим, что в ХХI веке ни одна «новая» партия не создала новой идеологии.
Считается, что структурными элементами идеологии являются политические теории, политические платформы, политические программы, политические символы. Однако без политической теории нет политической платформы и политической программы. Значит, политическая теория должна быть базовым структурным элементом идеологии.
Однако у такой классической идеологии, как марксизм нет места специальной политической теории (концепции), зато есть материалистическая философия, политическая экономия и научный коммунизм. Может поэтому марксистскую идеологию не называют политической идеологией. Также нет специальной политической теории ни у либеральной идеологии, ни у консервативной идеологии.
И вообще специальные политические теории или политические концепции можно найти лишь в политологии. Это, например, теория государственной бюрократии Макса Вебера, теория элиты Вильфреда Парето, политический бихевиоризм Гарольда Ласуэлла.
Противопоставляя классической марксистской или коммунистической идеологии классическую консервативную идеологию, следует сказать, что в ней нет «трёх источников» и «трёх составных частей»: она возникла как реакция патриархального, традиционного общества, монархии на буржуазную революцию и буржуазный правопорядок, строй.
Термин «консерватизм» впервые был употреблен Франции в 1820 г. в журнале, который издавал Ф.Р. Шатобриан. Общей направленностью публикаций журнала была пропаганда реставрации монархии и восстановления роли церкви (клерикализм). [1]
Консерваторы–дворяне были главными оппонентами либералов-буржуа в теории и на практике во время февральской революции в царской России. Во время пролетарской революции в России либералы, отстаивая завоевания буржуазной революции, оказались консерваторами.
Консерватизм трудно охарактеризовать как единую, целостную конструкцию. В то же время в ней можно выделить главное, базовое положение консерватизма – традиционализм.
Известно, что традиция является механизмом социального наследования. Традиция ориентирует на старый устоявшийся код общественного воспроизводства. В результате воспроизводится одна и та же общественно-экономическая формация. Всегда во времени А есть А. Нет социальной мутации, социальных изменений. Застой в обществе превращает его в реликт.
В истории консерватизм связан не с одной какой-то общественно-экономической формацией, а со всеми по очереди. Так рабовладельческая идеология оказалась консервативной при её смене на феодальную идеологию, феодальная стала консервативной при её смене на буржуазную идеологию. И все эти идеологии были идеологиями элит - рабовладельцев, феодалов, капиталистов: правящего класса.
Марксистская идеология претендовала стать не элитной, а рабоче-крестьянской, но не стала из-за государственного найма. Лозунг: земля крестьянам, фабрики рабочим не реализовался. Они не стали акционерами и владельцами ваучеров. Ваучеризации предмета труда – земли и пр. природных ресурсов для крестьян и акционирования фабрик с заводами – средств труда для рабочих не произошло и при перестройке, затеянной в конце ХХ века в России М.Горбачёвым. Создать народный капитализм на месте государственного капитализма в СССР не получилось, так как партаппаратом КПСС не была создана идеология народного капитализма: не был изобретён новый способ производства.
Таким образом, по логике идеология должна быть связана с конкретной проектной моделью общества, реализованной и не реализованной в истории. Так анархизм как политическое движение 20 века, имея идеологию, не привёл к установлению новой общественно-экономической формации – анархического коммунизма. Большевизм как политическое движение 20 века, имея идеологию, не привёл к установлению общественно-экономической формации – государственного коммунизма. На его месте возник государственный капитализм.
Эти парадоксы возникли из-за путаницы идей в идеологиях, значит, в головах их генераторов. В реальности же никакой путаницы нет. Например, нет свободного труда – нет коммунизма. Это закон. Для ликвидации свободного труда необходимо произвести, как минимум, отчуждение большинства граждан от собственности на предмет труда – на землю и прочие природные ресурсы. В результате они лишаются природной ренты и экономической свободы.
И вот, хотя в ст.1 Декларации прав и свобод человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН записано, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах, на деле этого нет ни в рабовладельческом, ни в феодальном, ни в современном капиталистическом обществах из-за отчуждения рабов, крепостных крестьян и наёмных работников от собственности на природные ресурсы и от природной ренты. Эта декларация ООН – пустой звук, свидетельствующий о том, что ООН – пустое место.
А вот в Конституции РФ записано:
Ст.9 п1.Гл.1 - Земля и другие природные ресурсы используются как основа жизни.
Ст. 20 п.1.Гл.2 - Каждый (гражданин, человек) имеет право на жизнь.
Значит, каждый гражданин РФ имеет право на основу жизни - природные ресурсы и природную ренту.
Ст.9 Гл.1 - Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Значит, Конституция РФ не запрещает общественную (общенародную, общегражданскую) форму собственности на землю и другие природные ресурсы.
Ст.8 п.2 - В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Значит, в России имеется такой тип способа производства, в котором и предмет труда и средства труда могут находиться одновременно в частной собственности, государственной собственности, муниципальной собственности и в иной (общественной) форме собственности. Благодаря нему, может возникнуть партнёрство между субъектами собственности: государством, муниципалитетом, частными лицами и иными субъектами, к которым может относиться российское (гражданское) общество.
Способа производства такого типа ещё не знала история, так как он представляет собой комбинацию (скрещивание) трёх типов способа производства, присущих государственному капитализму, буржуазному капитализму и социализму. Правда социалистический способ производства скрывается под названием «иной» и существует декларативно: реально его нет.
Скомбинированный способ производства определяет тип экономического базиса общества и тип его политической надстройки (правления), следовательно, суть политической теории – идеологии, которую можно назвать эклектической. Поэтому в соответствие со ст.13 п.1 Конституции в Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
Однако, реально в РФ имеет место не идеологический плюрализм, а идеологический дуализм, так как муниципальная собственность это по существу не общественная, а государственная собственность, поскольку все налоги забирает государство.
Проще говоря, мы имеем в РФ смесь буржуазного и государственного капитализма и борьбу олигархии с государством за монистический (унитарный) способ производства. Если победят олигархи, установится частная собственность и на предмет труда и на средства труда: буржузно-капиталистический тип способа производства. Если победит государство, установится государственная собственность и на предмет труда и на средства труда: государственно-капиталистический тип способа производства, как в СССР.
Итак, мы вывели монистический (унитарный), дуалистический и плюралистический типы способа производства, определяющие такие же типы экономического базиса и типы политической надстройки (власти) с их типами политической идеологии.
Короче, формы собственности в обществе определяют тип правления (власти). При государственной форме собственности на производительные силы появляется монархия, при частной форме собственности на них – олигархия, при общенародной форме собственности – демократия. В каждом типе правления своя политическая идеология.
Получается, что политические идеологии подразделяются на монархическую, олигархическую и демократическую. Эклектичная смесь этих идеологий – идеологический хаос наблюдается при смешении (скрещивании) разных типов способа производства – при экономическом хаосе. Источником этого управляемого хаоса являются выгодополучатели – бенефициары: олигархи и крупные чиновники.
Народ, простые граждане РФ – полиархи выпадают из числа бенефициаров, так как в собственности народа нет таких производительных сил, как предмет труда – природные ресурсы. Поэтому у них нет дивидендов.
А народ, полиархи могли бы извлекать (получать) свою выгоду не нарушая Конституции РФ, так как по Ст.9 Гл.1 Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Источник
1. Теория политики: Учебное пособие. Под ред. Б. А. Исаева. -- СПб.: Питер, 2008, С. 140