Andrey Brayew-Raznewskiy 2 авг 2019 в 13:44
Относительно всемогущества Бога есть один интересный пример. Спортсмен прыгает всегда не выше своей головы. Если представить, что спортсмен силён бесконечно, то и в таком случае он прыгнет не выше головы. На этом примере мы видим, что всесилие может быть чем-то ограничено, всесилие - это мощность силы до определённого предела. Таким же образом мы можем говорить, что Бог - всемогущ, и всемогущ на все 100%, но его всемогущество имеет ограничения. То есть, абсолют и невозможность - понятия вполне совместимые, и тут нет никакого противоречия.
НравитсяПоказать список оценивших
;) LAT
;) LAT 3 авг 2019 в 3:03
Andrey
Andrey Brayew-Raznewskiy
Относительно всемогущества Бога есть один интересный пример. Спортсмен прыгает всегда не выше своей головы. Если представить, что спортсмен силён бесконечно, то и в таком случае он прыгнет не выше головы. На этом примере мы видим, что всесилие может быть чем-то ограничено, всесилие - это мощность силы до определённого предела. Таким же образом мы можем говорить, что Бог - всемогущ, и всемогущ на все 100%, но его всемогущество имеет ограничения.
_________________
1) Не понятно, что Вы имеете в виду под прыжками и под «силён бесконечно». Что спортсмен, будучи стоя и не меняя положение тела, может вертикально подрыгнуть на любую высоту? Так тогда высота – это расстояние между поверхностью и ногами, и сравнение «выше-ниже» применяется к этому расстоянию. Говорить, что спорсмен прыгнул не выше [своей головы, своей любви к родине, своего семейного положения, своего возраста, своей зарплаты и т.д. – нужное подчеркнуть или вписать], – некорректно, т.к. сравниваются объекы, для которых в рамках Вашего примера отношения «быть выше-ниже» не имеют смысла. Или Вы имеете в виду, что спортсмен может совершить какой угодно прыжок? Так тогда что ему мешает прыгнуть ногами вверх, чтобы отдельные части тела оказались выше головы? Скажем, с вышки или трамплина, или оттолкнуться от батута, или вообще, будучи головой вниз и оттолкнувшись от поверхности руками (он же «силён бесконечно»)?
2) Тем не менее. После того, как выяснили, что «всесилие - это мощность силы до определённого предела», давайте вернемся к спортсмену. Он же тоже обладает какой-то силой и «мощностью силы», и тоже до определенного предела. Получается, он тоже всесилен. И не только он, а любой человек, обладающий какой-нибудь силой. Таким же образом Вы можете убедиться, что любой дееспособный человек «всемогущ на все 100%, но его всемогущество имеет ограничения».
НравитсяПоказать список оценившихОтветить
Andrey Brayew-Raznewskiy 3 авг 2019 в 5:36
;), Вы забываете, что я говорил о мощности силы до определённого предела, при этом силы бесконечной. А разве кто-либо, кроме Бога, обладает мощью бесконечной, но имеющей предел? Разве предел возможностей придаёт спортсмену эффект бесконечности? /// Что же касается поговорки, то важен её смысл, а не отдельные детали. Было бы логичнее говорить, что нельзя прыгнуть выше своей подошвы, но для поговорки выбран менее удачный вариант, зато более звучный, чтобы поговорку было удобнее использовать на практике, при этом её точность теряется, что даёт повод некоторым оспаривать её смысл, тем самым уходя от основной темы. Если же тема заболтана уходом в мелочи, но победителя спора нет, и народ не будет читать бесконечные копания в мелочах, а тот, кто завёл спор в болото, будет бесконечно рад, что в споре хотя бы нет победителя.
НравитсяПоказать список оценивших
;) LAT
;) LAT сегодня в 4:18
Andrey
Andrey Brayew-Raznewskiy
Относительно всемогущества Бога есть один интересный пример. Спортсмен прыгает всегда не выше своей головы. Если представить, что спортсмен силён бесконечно, то и в таком случае он прыгнет не выше головы. На этом примере мы видим, что всесилие может быть чем-то ограничено, всесилие - это мощность силы до определённого предела. Таким же образом мы можем говорить, что Бог - всемогущ, и всемогущ на все 100%, но его всемогущество имеет ограничения.
Andrey Brayew-Raznewskiy
3) …я говорил о мощности силы до определённого предела, при этом силы бесконечной. 4) А разве кто-либо, кроме Бога, обладает мощью бесконечной, но имеющей предел? 5) Разве предел возможностей придаёт спортсмену эффект бесконечности? [LAT: нумерация моя]
_________________
3) Говорили. Правда, я не знаю, что такое «мощность силы», «бесконечная сила», «мощность бесконечной силы до определенного предела». Подозреваю, Вы сами не сможете это последовательно и непротиворечиво объяснить.
4) В Вашем примере «бесконечной мощью» обладает какой-то спортсмен (напомню, по Вашим же словам он «силён бесконечно»), имеет ли его мощь предел я затрудняюсь ответить (Вы уверяете, что имеет, но Ваш вывод базируется на некорректном сопоставлении, о чем я написал).
5) Без понятия, я основывался на Ваших словах «спортсмен силён бесконечно».
Andrey Brayew-Raznewskiy
Если же тема заболтана уходом в мелочи, но победителя спора нет, и народ не будет читать бесконечные копания в мелочах, а тот, кто завёл спор в болото, будет бесконечно рад, что в споре хотя бы нет победителя.
_________________
Если тема является изначально является набором слов, которых никто (включая автора) не понимает, то она изначально будет «болотом».
ЗЫ. А какой «победы» Вы ищете?
************ ********** *********** *************
Andrey Brayew-Raznewskiy сегодня в 7:38
;), 3) Говорили. Правда, я не знаю, что такое «мощность силы», «бесконечная сила», «мощность бесконечной силы до определенного предела». Подозреваю, Вы сами не сможете это последовательно и непротиворечиво объяснить. |||| Бесконечная сила - скажем, сила, которая превосходит всё. Бесконечность - не имение конца. Тут можно начать копать ещё глубже: что такое неимение конца, какое это неимение, что такое неимение. Разговор уйдёт в болото. Я надеялся поговорить нормально, а что из этого выйдет не важно, главное вместе рассуждать, а там видно будет. //// Что касается предела силы, то имеется вовсе не предел бесконечности, уж мы-то не дураки, и понимаем, что беспредельна. Тут речь о том, что когда эта бесконечность в чём-то не проявляется, то мы должны понять, что в этом чём-то есть предел этой бесконечности. Сама по себе бесконечность не меняется, но она не проявляется там, где бы мы хотели, и где Бог Сам хотел бы Себя проявить, но не может, хотя и Всемогущ. К примеру, известно, что для грешника было бы полезно, чтобы Бог вторгся в его свободу воли, и сделал его праведником. Но Бог это не делает. Значит ли это, что Бог не имеет силу изменить грешника? - Я не думаю, Он не имеет именно возможности, а вот сила-то есть. Ведь возможность и сила - нечто разное. Раз сила Бога не проявляется где-то, значит, эта сила в чём-то ограничена, но это не значит, что она меньше. Если танк не может проехать через траншею, значит что-то этому не даёт, но чисто технически он может проехать.
********** *********** ************
Относительно всемогущества Бога есть один интересный пример. Спортсмен прыгает всегда не выше своей головы. Если представить, что спортсмен силён бесконечно, то и в таком случае он прыгнет не выше головы. На этом примере мы видим, что всесилие может быть чем-то ограничено, всесилие - это мощность силы до определённого предела. Таким же образом мы можем говорить, что Бог - всемогущ, и всемогущ на все 100%, но его всемогущество имеет ограничения. То есть, абсолют и невозможность - понятия вполне совместимые, и тут нет никакого противоречия.
НравитсяПоказать список оценивших
ДействияЕщё
Сначала старые
Показать предыдущие комментарии
Степан Сказин
Степан Сказин
Ну вообще-то, пример со спортсменом показывает: для всего есть естественные (!) пределы. Барон Мюнхгаузен не может вытащить себя за волосы из болота - но не потому что слабак, а потому что ограничен законами физики;)) Но тут надо сделать ту оговорку, что ни спортсмен, ни даже знаменитый барон на всесилие или всемогущество не претендуют, в отличие от бога;))) Касаемо бога (если мы спора ради допускаем его существование) получается: бог может не всё, он ограничен некими естественными пределами, подчиняется неким природным законам. Т.е., он не всемогущ и это уже как бы и не совсем бог;)) Другой вывод: термин "всемогущество" в точном значении "способность сделать вообще всё что угодно" бессмыслен; он имеет смысл лишь в переносном значении "способность сделать очень многое в естественных пределах, широчайшие возможности для деятельности и самореализации" - как говорят, например, о "всемогуществе" какого-нибудь императора, царя, султана... Если "всемогущество" бога находится примерно на том же уровне, что и у заурядного (ну, или даже незаурядного - типа Александра Македонского или Чингисхана) деспота, то это очень печально для теологии;))))
1
НравитсяПоказать список оценивших2 авг в 18:53Ответить
Показать предыдущие комментарии
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Алексею
Andrey, может стоить начать с простых вещей и понятий, таких как прыжки выше головы, и полностью с ними определиться, а потом переходить к более сложным по типу "бога"? Если есть непонимание или невосприятие базовых понятий, как можно переходить к более сложным? /// Большинству людей не требуется разъяснять смысл поговорки. Кому требуется - пусть ищут в справочниках.
НравитсяПоказать список оценивших3 авг в 17:27Ответить
Алексей Белоусов
Алексей Белоусов
Посчитайте кто-нибудь температуру котла в аду, исходя из поговорки "на воре шапка горит".....
2
НравитсяПоказать список оценивших3 авг в 17:35Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, подчеркните и выпишите: Мы. Т.е. наша мораль и этика субективна и насчёт морали иных мы не можем заключать без их изучения.
А по факту иные с иной моралью существуют. Вот Вам и по существу. Только Вы это игнорируете. Так что Вам следовало бы научиться сосредотачиваться на чём-то одном: или на субъективной оценке, или на объективных фактах.
НравитсяПоказать список оценивших3 авг в 17:47Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, что то вспоминаю "иметь не одно значение ....". Это неспроста.
Иначе говоря нужно говорить не образно, а прямо, иначе возникнут разные толкования, что нелогично.
НравитсяПоказать список оценивших3 авг в 17:52Ответить
Степан Сказин
Степан Сказин ответил Andrey
Andrey, это ведь Вы лукавите. Не имеет никакой спортсмен "силы, равной бесконечности". Назвали бы хоть одного такого спортсмена, что ли. Замечу, далее: все вопросы от "товарищей" Вам были по делу, а Вы в ответ корчите рожу, поддаетесь эмоциям, вместо того, чтобы терпеливо разъяснять свою позицию. Как-то это... не по-товарищески. А если электричество кажется Вам столь же непостижимым и загадочным, как бог и если процесс мышления представляется Вам столь же ненаблюдаемым, как тот же мифологический персонаж - то это грустно. Уже не для теологии, а для некоего условного школьника, который болел, когда учителя объясняли эти элементарные вещи.
НравитсяПоказать список оценивших3 авг в 20:03Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, а насчёт Ваших поговорок, так и мы можем цитатами из "Винни-Пуха", "Ну погоди" и "Кота Леопольда отвечать". Тоже по содержанию будет как Ваши поговорки.
Ну, так начну: Это не правильные пчелы! Они дают неправильный мёд!
НравитсяПоказать список оценивших3 авг в 22:33Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, ;
НравитсяПоказать список оценивших3 авг в 22:35Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, Andrey, это ведь Вы лукавите. Не имеет никакой спортсмен "силы, равной бесконечности". Назвали бы хоть одного такого спортсмена, что ли. ///// Спортсмен не имеет бесконечной силы, но Бог имеет, мы пытаемся рассмотреть бесконечного Бога и ответить на вопрос: может ли эта бесконечность в чём-то, видимом для нас, не реализовываться? И ответ будет положительный! Поэтому когда люди говорят: если Бог не прекращает войны, значит Его нет - они не правы. Он не прекращает войны, но Он есть, и тут нет противоречия.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 4:15Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Степану
Степан, Уже не для теологии, а для некоего условного школьника, который болел, когда учителя объясняли эти элементарные вещи. //// Учителя объясняли, что ум человека можно увидеть по микроскопом, а вероятность пощупать?
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 4:17Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, а насчёт Ваших поговорок, так и мы можем цитатами из "Винни-Пуха", "Ну погоди" и "Кота Леопольда отвечать". Тоже по содержанию будет как Ваши поговорки. Ну, так начну: Это не правильные пчелы! Они дают неправильный мёд! ///// Если поговорка по теме, то не мимо, если просто так показ эрудиции...
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 4:19Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Алексею
Посчитайте кто-нибудь температуру котла в аду, исходя из поговорки "на воре шапка горит"..... ///// Это при чём?
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 4:25Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, далее "вседобрый" - субъективная оценка (добро - польза для субъекта/ их группы). Так Вы определитесь, Вы излагаете что - то действительное, или свои оценки действительного. ///// Добро — общее понятие морального сознания, категория этики, характеризующая положительные нравственные ценности[1]. Изначально было противоположно понятию худа (то есть означало результат действия блага, в противовес результату действия зла), а в более позднее время стало употребляться как антоним понятия зла, означая намеренное, бескорыстное и искреннее стремление к осуществлению блага, полезного деяния, например, помощи ближнему, а также незнакомому человеку или животному и растительному миру. В житейском смысле этот термин относится ко всему, что вызывает у людей положительную оценку, либо ассоциируется со счастьем, радостью, любовью тех или иных людей, то есть становится близким релевантному понятию «хорошо». /// Как видим, это понятие общее, а не частное, понятное для всех одинаково.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 4:30Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, я про войны что-то говорил? Да/ нет.
Тогда с какого перепуга Вы их прислали?
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:13Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, чтобы было понятно, что всемогущество может не распространяться на некоторые вещи, это был просто пример, один из многих, могу ещё привести.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:14Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, отметьте, Вы уже сделали в аргументации круг: раз Вы определились, что "Бог" есть всемогущий, ... и т.д. субъект, то должны быть указаны связи с реальным миром:
1. показан субъект, его отличие от всего иного
2. показана бесконечность силы.
Ни по пункту 1, ни по пункту 2 Вы не преуспели: Вы приплели спортсмена, после сделали "Бог потому что Бог":
Показать полностью…
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:29Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, да нет, это как раз по теме, по Вашу душу, очень образно и изобразительно.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:30Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, при том, что мыслить при помощи образов не правильно, т.к. они не гарантируют однозначности. Мыслить надо понятиями (наборами существенных признаков чего-либо, мыслимых во единстве).
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:31Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, ценности кого? Камня, булки или мандарина? Или всё-таки людей?
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:32Ответить
Степан Сказин
Степан Сказин ответил Andrey
Andrey, учёные объяснили, например, что мыслительная способность связана с корой головного мозга и особенностями ее строения;)) Главное здесь не в возможности "пощупать" (это Ваше грубое утрирование), а в том, что и ум, и вероятность, и электричество в принципе постижимы, поддаются исследованию. И выдвинуть рабочее определение любого из этих явлений, дабы перейти к конструктивной и плодотворной дискуссии, не представляет труда. А с богом не так. Теологи сами признаются, не краснея: бог неопределяем и для человеческого разума непостижим. Но это значит только то, что любые разговоры о боге есть лишь переливаемая из пустого в порожнее ненаучность. Из серии "пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что". Но, говоря между нами: дать богу вполне чёткое определение таки можно. Но тогда станет ясно, что это такая фантазия древних, против которой восстают здравый смысл и все достижения, например, биологии.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:33Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, Ваш в комментарий в стиле, как можно спорить самому с собой: сначала придрались к оценке, а позже подтвердили оценку. Так Вы определитесь, испольуете ли Вы его в смысле житейском или каком-то другом.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:35Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, Andrey, отметьте, Вы уже сделали в аргументации круг: раз Вы определились, что "Бог" есть всемогущий, ... и т.д. субъект, то должны быть указаны связи с реальным миром:
1. показан субъект, его отличие от всего иного
2. показана бесконечность силы.
Ни по пункту 1, ни по пункту 2 Вы не преуспели: Вы приплели спортсмена, после сделали "Бог потому что Бог":
Показать полностью…
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:36Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, утверждение "Как видим, это понятие общее, а не частное, понятное для всех одинаково." в части "для всех" несостоятельно по причине, что уже установлено, что не "для всех". См. пример с Чикатило. Перечитывайте, пока не дойдёт.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:37Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, житейская оценка приведена для понятности, так как есть добро житейское и философское, тут мы говорим о философском понятии "добро", а не о житейском: пошёл дождь, и это добро: будет хороший урожай. (Решил затянуть разговор переходом на левые частности, чтобы оттягивать подольше предстоящее поражение в споре?) - это было предположение.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:41Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, тогда это не всемогущество. Все значит каждый. Если один "не", то уже не каждый, а значит, не "все". Всемогущество - некорректный термин, имеющий субъективное происхождение. Поэтому я и указывал "действительное всемогущество", значит только могущество того, что может быть.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:43Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, Andrey, утверждение "Как видим, это понятие общее, а не частное, понятное для всех одинаково." в части "для всех" несостоятельно по причине, что уже установлено, что не "для всех". См. пример с Чикатило. Перечитывайте, пока не дойдёт. //// Кто пытается спорить с Википедией - тот полезное дело делает, но не в данном случае. Слово ВСЕ использовано в одном из его значений: "в целом все" или "большинством". Речь не шла о 100% людей, а вот большинство - это 51%. Это и есть ВСЕ.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:44Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, неужели там какие-то учёные в телескоп увидели, что Вселенная бесконечна? Или даже всемогуща? Всемогущество - вполне корректный термин, вВСЁ - значит, абсолютно ВСЁ, 100%
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:46Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, так Вы сосредоточитесь? Да/нет.
Термин "бесконечность" в отношении Вселенной мной прекрасно понимаем: то, у чего нет конца. У Вселенной нет концов, как и начал, впрочем. Ибо и начала и концы формируемы ей (вторичны).
Поэтому Вы, видимо, не понимаете сего термина.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:46Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, Andrey, тогда это не всемогущество. Все значит каждый. Если один "не", то уже не каждый, а значит, не "все". Всемогущество - некорректный термин, имеющий субъективное происхождение. Поэтому я и указывал "действительное //// ВСЁ - это всё вообще, Творец может ВСЁ вообще, термин корректный.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:47Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, см. формулировку 1 з.л.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:47Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, не понял. По-русски разговаривайте, у меня комп разряжается, продолжить спор не могу по техническим причинам, иссякает зарядка,
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:49Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, первый закон логики, закон тождества.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:56Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, тогда на простом примере: может ли всё (в т.ч. бредятина) быть адекватной действительности? Да/нет.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:59Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, "всё" употребляется только с чем-то, что оно и раскрывает, например, действительность. В ином же случае подразумевается и то что не действительно.
Например: всё пространство, вся материя, все обезьяны, вся фигня.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 19:02Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, не у любого дикаря есть понятийное мышление, а у которого есть, он поймёт, что есть Роллс-Ройс (при наличии достаточного интеллекта у объясняющего).
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 19:05Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, ну, что же возьмём данное определение:
"Добро — общее понятие морального сознания, категория этики, характеризующая положительные нравственные ценности".
Установим, каковы его составляющие:
Показать полностью…
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 19:16Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, что её должно ограничивать? Каковы основания к иному заключению?
Вселенная - совокупность пространства и материи.
1) Пространство - объект, проявляющий себя, как свобода для распространения и перемещения.
Показать полностью…
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 19:22Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, так что тут не учёные нужны, а
1. голова,
2. мозги в голове,
3. качественное содержимое мозгов, способность правильно мыслить (логика)
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 19:25Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, первый закон логики, закон тождества. /// И разве я этот закон нарушил? Где это?
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 20:57Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, и как это из 1 и 2 сделан вывод, что Вселенная бесконечна?
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 20:58Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, это не составляющие добра. Возьмём этику, этика - набор правил, нужных для реализации блага (=добра). То есть, грубо говоря, добро = этика. Как же этика есть составная добра? Если так вести диалог, он никогда не закончится, а будет уходить в сторону. Это нерелевантность. Искусство забалтывания.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 21:02Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, тогда на простом примере: может ли всё (в т.ч. бредятина) быть адекватной действительности? Да/нет. //// А зачем это "всё" должно быть адэкватным действительности? И что значит "адэкватным действительности?".
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 21:05Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, подумайте. Мозг и логика Вам в помощь.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 21:29Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, речь ведётся про что? - Про понятие "добро" и его составляющие.
Какие же у понятия составляющие? - Род и видовые признаки (;внезапно!). В следующий раз буду уточнять, что к понятию отношу составляющие.
Так что этика и т.п. или род или видовой признак. См. Логика.
Так что казуистика про нерелевантность и забалтывание не прошла.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 21:43Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, перечитайте себя же.
Адекватность - соответствие действительности (неотличимость от действительности).
Быть адекватным действительности значит быть быть таким же, как в действительности.
"А зачем это "всё" должно быть адэкватным действительности?" - потому что именно Вы это написали и упомянули тем или иным образом (всесилие). Там требуется именно не бредятина.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 21:57Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, хотя бы (как минимум) на скриншоте: дискутируют с Вами, а не со справочниками. Употребляете поговорку Вы, а не справочник, в том смысле, который Вы вкладываете в эту поговорку в конкретном случае.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 22:03Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, в данном определении уже круг (или добро или этика не несёт смысла, так как ссылается одно на другое и обратно).
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 22:06Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, одно на другое не ссылается. Всё существует единовременно, и имеет надёжное основание ввиде всеобщего мнения о том, что хорошо и что плохо, в общем, хотя в деталях расходится.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 22:46Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, не поясните ли смысл сией фразы:
1) Если добро определяется не через этику ("категория этики"), то через что оно определяется;?
2) Если этика определяется не через добро, то через что она определяется ("для реализации добра");?
Проще говоря, Вам прийдётся переопределить; или этику, или добро или и то и другое, чтоб там не было круга.
А так, Вы любопытный представитель, Вам указали на круг в определении, а Вы его отрицаете. Извините, но это уже клиника. Я начинаю сомневаться в Вашей способности к здравомыслию.
В конечном итоге оно должно сводиться или к объектам, или к частям других сфер деятельности, но не замыкаться. У Вас круг;, установлено, факт, понимаете, абзац;.
НравитсяПоказать список оценившихсегодня в 0:31Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, когда я уравнял благо, добро и этику, я вовсе не объяснял, что добро - это то, что этично, а этично - это то, что полезно. Я не давал определений. Я всего лишь говорил, что этика и добро понятия близкие, если не тождественные. Определение добра я привёл из википедии, там сказано, что добро - это то, что большинство считает полезным. Не то, что полезно в целом, а то, что большинство признаёт полезным. Теперь логично задать вопрос: что есть польза? - Но такого вопроса не было, и я не отвечал. Польза - это поддержка благоприятных условий жизнедеятельности, а также получение чувственных стимуляций, например, солнечное тепло - приятно, хотя польза не так очевидна. Теперь мы начнём копать, что такое чувство, потом ещё что-нибудь, и так далее. Но разговор начинался не с этого, И НЕ ОБ ЭТОМ.
НравитсяПоказать список оценившихсегодня в 7:49Ответить
Добавить вложение
Написать комментарий...
Дмитрий Фёдоров
Дмитрий Фёдоров
Спортсмены легко прыгают намного выше своей головы)
НравитсяПоказать список оценивших3 авг в 1:15Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy
Дмитрий, Спортсмены легко прыгают намного выше своей головы) ///// Если не нравится одна поговорка, можно взять другую: например, Бог может бежать бесконечно быстро, но от Своих следов Он не убежит. Разве из этого следует, что Он бежит медленно? Если взять скорость как одно из проявлений Абсолюта, так можно взять и любое другое проявление Абсолюта - Бог добрый и всемогущий, и всезнающий, но Он не может прекратить войны, вылечить всех людей, наказать всех злодеев, а злых людей сделать добрыми. При этом Он продолжает быть всесильным, всеведущим, вседобрым.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 4:22Ответить
Дмитрий Фёдоров
Дмитрий Фёдоров ответил Andrey
Andrey, проще говоря - вы трепло и пустозвон, не отвечающий за свои слова.
2
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 16:35Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Дмитрию
Дмитрий, у меня есть ещё притча, где Бог создал камень, который Он не может поднять. Если Он не может его поднять, значит, Он всемогущ, так как сумел создать такой неподъёмный камень, а если бы Он его поднял, то Его всемогущество бы рухнуло. И тут нет никакого противоречия, как некоторые пытаются найти то, чего нет.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:16Ответить
Дмитрий Фёдоров
Дмитрий Фёдоров ответил Andrey
Andrey, да-да. Церковь любит свою несостоятельность предстаыить не багом, а фичой. Если кто-то чего-то не может, значит он не всемогущ, а коечтомогущ.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:53Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Дмитрию
Дмитрий, не согласен. Церковь состоятельна, но это начало диалога уже на другую тему.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 20:56Ответить
Дмитрий Фёдоров
Дмитрий Фёдоров ответил Andrey
Andrey, да вот вы же защищаете церковь несостоятельными и беспомощными попытками оправдать логическое противоречие тем, что его наличие - это якобы его отсутствие. Вам, возможно, кажется, что ваши слова убедительны. Но со стороны они выглядят не так.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 22:16Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Дмитрию
Дмитрий, логическое противоречие //// О существовании такого противоречия мне неведомо. Если оно есть, кто-то о нём когда-нибудь расскажет.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 22:41Ответить
Дмитрий Фёдоров
Дмитрий Фёдоров ответил Andrey
Andrey, вы сами об этом противоречии написали в главном посте этой ветки. Про всемогущество)) а теперь как уж на сковородке выкручиваетесь. Поймите сразу - любые ваши отмазки, увертки и "хитренькие" обьяснения логического противоречия всемогущества воспринимаются исключительно как жульничество.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 23:00Ответить
Написать комментарий...
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов
А, если серьёзно, всемогущее или не всемогущее что? Неведомая неопределённая чего-то-там, или что-то конкретное?
Проще говоря, определение "Бога" (раскрытие существенных признаков, мыслимых во единстве) в студию. Иначе данное словечко не несёт смысла.
НравитсяПоказать список оценивших3 авг в 4:42Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy
Юрий, Проще говоря, определение "Бога" (раскрытие существенных признаков, мыслимых во единстве) в студию. Иначе данное словечко не несёт смысла. //// Субъект всесильный, всеведущий, вседобрый. Могли бы и без меня найти.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 4:24Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, утверждает не кто-то, а именно Вы, значит и Вам приводить значение, в котором Вы утверждаете "Бога".
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:11Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, я не самостоятельный игрок, а представитель РПЦ, если я придумываю что-то своё, мне нужно создавать свою конфессию, но это не так.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:13Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, насчёт субъекта неверно: Вселенная - объект, а не субъект.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:22Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Юрию
Юрий, речь шла о том, что есть люди, которые верят, что вселенная - живая, поэтому я не выношу за край и такой ракурс.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 18:27Ответить
Юрий Виноградов
Юрий Виноградов ответил Andrey
Andrey, ну, насчёт того, жива ли Вселенная в целом, или только её часть - тут вопрос, что считать за критерий жизни ( наличие сознания или наличие других форм жизни вне Земли, или ещё что-то).
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 19:09Ответить
Написать комментарий...
Улькиорра Шиффер
Улькиорра Шиффер
Вся суть религии в том, чтоб формировать институт морали у поколений с отсылкой на того самого Бога. Существованием Бога всё можно объяснить, но нет достаточных оснований этому доверять.
Проще сказать не совсем далёкому человеку, что за все его грехи накажет Боженька, чем объяснять действительную нелогичность и неправильность его аморальных деяний.
Религию нужно исповедовать именно преступникам, чтоб они верили в то, что на них ниспадет кара за их преступные деяния, чтоб не повторяли больше подобного.
Атеистами должны быть лишь умные люди, которые сами понимают всю нелогичность преступлений и аморального поведения. Атеистам не нужна молитва, чтоб поверить в себя и свои силы. Лишь верующие, путем самовнушения, надеятся, что им в тяжелой ситуации поможет некто сверхъестественный.
Вера в Бога - это еще желание чувствовать себя защищенным от многих вещей: от несчастий, конца света и смерти в частности. Они надеятся на бесконечную счастливую жизнь в раю после смерти, якобы это награда за их веру и усердные труды на земле.
Знали бы они, что нет никакого рая и ада, и чтоб смерть - это единый конец для всего живого. Хватит верить в чудеса!
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 19:02Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy
Улькиорра, Существованием Бога всё можно объяснить, но нет достаточных оснований этому доверять. ///// Оснований доверять Богу ровно столько же, сколько и оснований не доверять Богу. Из ваших слов я понял, что не верящий в Бога значительно превосходит того, кто в него верит. Тогда скажите, чем атэист лучше христианина, в частности РПЦ-шника. Я такого превосходства не вижу.
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 21:09Ответить
Улькиорра Шиффер
Улькиорра Шиффер ответил Andrey
Я не говорил, что кто-то лучше, а кто-то хуже и не говорил, что атеисты умнее христиан.
Я имел в виду то, что христианская религия придерживается 10-ти заповедей, чем контролирует людей не совершать грехи. Атеисты не придерживаются заповедей, но, как и все люди, имеют представление о нормах морали. Могут нарушать эти нормы морали как и христиане, так и атеисты. И, если атеист сознателен, он не будет их нарушать, считая это нелогичным, как и если христианин сознателен, он не будет нарушать 10 заповедей.
Есть сложившийся стереотип о том, что "если в Бога не веришь, то всё дозволено". У сознательных атеистов всё не так, они не хотят нести в мир хаос и беспредел. Поэтому я и говорил, что атеистами должны быть лишь умные (сознательные) люди, чтобы уметь контролировать себя не нарушать нормы морали. Просто у несознательных атеистов эти нормы отсутствуют.
1
НравитсяПоказать список оценившихвчера в 22:42Ответить
Andrey Brayew-Raznewskiy
Andrey Brayew-Raznewskiy ответил Улькиорре
Улькиорра, Поэтому я и говорил, что атеистами должны быть лишь умные (сознательные) люди, чтобы уметь контролировать себя не нарушать нормы морали. ///// ***** ****
1.Атэисты - умные. А христиане какие?
2.А кто сказал, что христианин должен бояться ада, и поэтому не грешить? Это имеются ввиду христиане низшего уровня, которые спасаются страхом. Но для обобщения они не годятся. Надо брать за основу тех христиан, которые служат Богу только потому, что они тянутся к Свету, а тьма наводит уныние. Попросите учителя физики сматериться перед школьниками - он скажет, что он не станет делать это не из страха наказания, а потому, что это ему неприятно. Каждое утро мы читаем молитву: дай мне спасение, даже если я не хочу. Христианину не нужно спасение, он просто не может грешить, как рыба не может летать над крышами домов.
НравитсяПоказать список оценившихсегодня в 7:56Ответить
***** ***********