В наши дни наблюдается борьба между «красными» и «белыми», то есть между коммунистами и монархистами, а также между сторонниками парламентской республики и сторонниками президентской республики.
При этом монархистами считают тех, кто за возрождение российской монархии до 1917 года, то есть феодальной монархии, а коммунистами считают тех, кто за возрождение СССР, то есть капиталистической деперсонализированной монархии.
Поскольку республика как форма правления подразделяется на олигархию и полиархию (демократию), следует отметить, что РФ это не демократическое, а олигархическое государство. В Современной России доминирует наёмный, а не свободный труд: натуральных хозяйств нет, а мелкая буржуазия малочисленна.
Таким образом, открывается то, что борьба между сторонниками парламентской республики и сторонниками президентской республики это борьба за олигархический капитализм против олигархо-монархического капитализма, борьба стадий предшествующих монархическому капитализму.
Развернём эту мысль.
Понятие монархии
Монархия в переводе с древнегреческого власть одного. Это форма правления, существующая наряду с олигархией – властью немногих и полиархией – властью многих. По существу это тип власти. А сущность власти в принуждении.
Мы говорим о власти природы, стихии, когда имеем в виду стихийные бедствия, катастрофы, неурожайные годы и пр. Мы говорим о государственной власти, о политике, когда имеем в виду разные формы социального принуждения и понуждения: использование разных разновидностей нужды населения, его групп для управления их поведением. Ведь нужда стимулирует, побуждает к действиям её удовлетворения - получения благополучия, сохранения жизни, здоровья.
Так не имеющий собственности на средства производства человек, чтобы жить, вынужден становиться рабом, крепостным крестьянином, или наёмным рабочим.
Классификация монархий
Принято выделять неограниченную или абсолютную монархию и ограниченную - дуалистическую и конституционную - монархии. Кроме того выделяют теократическую монархию, где монарх – духовное лицо. В этой связи напрашивается мысль, что если есть власть духовная, сакральная, то есть и власть светская, мирская, секулярная. Поэтому мы можем в классификации монархий выделять два основных класса - сакральную монархию и секулярную монархию.
То есть мы не можем относить подкласс неограниченной монархии и подкласс ограниченной монархии только к классу секулярной монархии, забыв о классе сакральной монархии. В классе сакральной монархии также есть два подкласса - подкласс неограниченной монархии и подкласс ограниченной монархии. И если историки не обнаружили деления теократии на абсолютную и ограниченную, значит, проморгали.
Кроме этой существует другая классификация монархий, где используется формационный подход и есть место рабовладельческой и феодальной монархиям. Также пишется о современных монархиях в капиталистическом мире, но не о капиталистической монархии, хотя формационный подход к этой классификации требует её выведения пусть даже в проекте.
В классе рабовладельческой монархии нет подклассов, а в классе феодальной монархии историками выделены: раннефеодальная, вотчинная, сословно-представительная, абсолютная монархии.
В сущности, абсолютная монархия это неограниченная монархия, вотчинная, сословно-представительная монархии это разновидности ограниченной монархии, а раннефеодальная монархия, существовавшая в период феодальной раздробленности это по существу не феодальная монархия, а феодальная олигархия.
То есть феодализм как общественно-экономическая формация с точки зрения форм правления, политической власти подразделяется на олигархический феодализм и монархический феодализм. Полиархического феодализма или феодальной полиархии (демократии) в принципе быть не может.
В общем, мы подобрались к тому, что мирская, секулярная власть подразделяется на экономическую и политическую власти. Без этого нам не понять сути вотчинной и сословно-представительной монархий, когда экономическая власть привилегированного класса ограничивает политическую власть монарха.
Так, например, во время боярского феодализма русский царь Иван Грозный боролся с боярами за то, чтобы иметь в государственной собственности землю для абсолютизации своей власти на этой территории. Собственность государя на землю ставила в зависимость всех, кто проживал на этой земле.
Во время дворянского феодализма, появившегося при Петре I, бояр не стало, а дворяне были поставлены в зависимость от монарха, так как не имели экономической власти – своей земли. Доказательством является заявление российского императора Николая II, что он хозяин земли русской.
Теперь необходимо сказать, что феодальные монархии были персонифицированными, поскольку государственная земля была собственностью монарха. Монарх это персонифицированная земля, также как купец это персонифицированный товар.
Принимая класс персонифицированной, персонализированной монархии, мы принимаем ещё одну классификацию, в которой должно быть место для класса деперсонализированной монархии.
При деперсонализированной монархии земля принадлежит не монарху, а государству как социальному институту. Это же касается и казны. Получается, что на определённом этапе развития государства происходит отделение собственности государства от собственности государя. Государство из персонализированного становится деперсонализированным.
До этого в стране земля с природными ресурсами является частной собственностью государя, его семьи, династии. И война между царём и боярами на Руси, начатая Иваном Грозным, закончившаяся при Петре Великом исчезновением класса бояр свидетельствует о том, что земля бояр, феодальных олигархов перешла в собственность монарха. Доказательством, повторюсь, является заявление российского императора Никола II о том, что он хозяин земли русской.
Возвращаясь к рабовладельческой монархии, нужно сказать вот о чём. История, не повторяясь, повторяется, кружит по виткам своей спирали. Поэтому история феодальной монархии как бы повторяет историю рабовладельческой монархии. Поэтому там и там одни и те же периоды развития: ранний, относимый к олигархии, затем период ограниченной монархии и период неограниченной монархии.
По идее такой же путь развития должна иметь капиталистическая монархия, если мы докажем, что она есть в ХХI веке, и даже уже была в ХХ веке.
Капиталистическая монархия
Капитализм это общественно-экономическая формация, имеющая свой тип способа производства, который определяет экономический базис, но не политическую, правовую надстройку. То есть если экономический базис имеет свой экономический код – способ производства, то политическая надстройка также имеет свой политический код – форму правления.
Экономический и политический коды связаны между собой. Так монархия как форма правления возможно только в двух случаях:
1. когда средства производства: предмет труда - земля с природными ресурсами и средства труда - предприятия (фабрики, заводы) находятся в государственной собственности;
2. когда только предмет труда - земля с природными ресурсами находится в государственной собственности, а средства труда - предприятия (фабрики, заводы) находятся в частной собственности
То есть неограниченная капиталистическая монархия возможна в первом случае - при государственном капитализме. Ограниченная монархия возможна во втором случае – при комбинированном буржуазно-государственном капитализме.
Заметим, после распада СССР и социалистического лагеря имеет место в мире только либеральный, он же приватный буржуазный капитализм, в котором частные лица – буржуа имею в собственности средства производства: предмет труда и средства труда. Государство не является собственником средств производства.
В сущности, перед нами раннекапиталистическая монархия, напоминающая нам раннефеодальную и раннерабовладельческую монархии, а по сути капиталистическая олигархия, за которой должны следовать ограниченная капиталистическая монархия и неограниченная капиталистическая монархии. Ограниченная капиталистическая монархия предполагает государственную собственность только на предмет труда – землю и природные ресурсы, неограниченная капиталистическая монархия предполагает государственную собственность на средства производства: на предмет труда - землю с природными ресурсами и на средства труда -фабрики с заводами.
И во теперь стоит заметить, что в СССР де факто в государственной собственности были средства производства, хотя не было царя или персонифицированной монархии. СССР провозглашён был демократической республикой, а не царством или королевством, хотя наёмный труд опровергал эту декларацию. СССР по логике относился к неограниченной деперсонализированной монархии. Особенно ярко это проявилось при культе личности Сталина.
Получается, что Великая октябрьская социалистическая революция, уничтожив завоевания февральской революции в России в 1917 году, позволила проскочить капиталистической монархии две предыдущие стадии развития – раннекапиталистическую (олигархическую) стадию и стадию ограниченной капиталистической монархии.
В начале 1990-х Россия вернулась к завоеваниям февральской революции. И теперь мы находимся в ситуации капиталистической раздробленности или в стадии раннекапиталистической монархии – в олигархическом капитализме. Следовательно, прогностически можно ожидать появления второй стадии - ограниченной капиталистической монархии, если предмет труда – земля с природными ресурсами окажутся в государственной собственности.
Если ограниченную капиталистическую монархию назвать олигархомонархическим капитализмом, то откроется, что он занимает промежуточное положение между олигархическим и монархическим капитализмом.
О капиталистической демократии не может быть и речи, также как о рабовладельческой и феодальной демократии. Этому мешает рабский, крепостнический и наёмный труд. Демократия или полиархия возможна только при свободном труде. Ну, а свободный труд имеет место в частном натуральном хозяйстве и мелкобуржуазном хозяйстве, и связан с мелкой, а не крупной частной собственностью на средства производства. Также свободный труд имеет место, когда работники являются акционерами предприятия, на котором работают.
Отличительные особенности монархий
Хотя историки традиционно вталкивают монархию в средневековье, связывают с феодализмом, теоретически монархия возможна в трёх случаях:
1. при государственной собственности на предмет труда – землю, при феодализме;
2. при государственной собственности на предмет труда - землю и средства труда – заводы, фабрики и др. предприятия, при капитализме;
3. при государственной собственности на все производительные силы – предмет труда, средства труда и рабочую силу, при рабовладельческом строе.
Дело в том, что особенности монархий разных общественноэкономических формаций определяет экономический код – тип способа производства. Известно, например, что только при рабовладельческом строе все производительные силы, включая рабочую силу (рабов) находятся в частной собственности.
Поскольку феодальный строй отделяет от капиталистического строя промышленная (индустриальная) революция, нужно признать, что промышленность (средства труда) вместе с классом капиталистов есть только при капиталистическом строе. Вместо промышленных средств труда при феодализме есть только орудия труда, которые находятся в собственности крестьян, арендующих землю и выплачивающих оброк. Следовательно, при типичном феодализме экономический код – тип способа производства определяет то, что только земля находится в частной собственности феодалов. И это есть только при раннем, олигархическом феодализме, когда конкуренция, борьба между феодалами за землю ещё не привела к олигархо-монархическому феодализму, затем к монархическому феодализму. При феодальной монархии феодал один, это монарх. Имеет место экономический и политический монизм. Экономическая и политическая власть принадлежит одному лицу, персоне. Эта монархия персонализирована.
Таким образом, если экономический код – тип способа производства указывает на то, что в государственной собственности находятся предмет труда – земля с природными ресурсами и средства труда – заводы и фабрики, перед нами деперсонализированная капиталистическая монархия. И она была в ХХ веке в СССР. Отсутствие свободного труда в СССР, тотальный наём государством отчуждённых от средств производства работников свидетельствуют о государственном монополистическом капитализме, в котором нет места полиархии, демократии как форме правления. СССР не может относиться к республике, поскольку человек, гражданин в этом обществе экономически не свободен. Экономическая зависимость порождает политическую зависимость, также как экономический базис порождает политическую, правовую надстройку. Нет свободы - нет демократии. В СССР человек-гражданин, не имея собственных средств производства, испытывал нужду в средствах существования и был принуждён трудится на государство.
Вместо заключения можно сказать, что всё зависит от того, как на это посмотреть.