Глава 4.
«Мы за ценой не постоим…»
На самом деле ценно лишь то,
что цены не имеет…
1.
Что является всеобщим критерием ЛЮБОГО развития?
– Его «стоимость», те материальные и формационные затраты, что пришлось сделать среде, дабы в ней смогла родиться и, затем, «быть» - существовать и «развиваться» - «эволюционировать/прогрессировать – инволюционировать/регрессировать» некая система.
Говоря «материальные», я имею в виду, прежде всего (L – T / M – E) производные развития; говоря «формационные», я имею в виду, прежде всего гемальные (мерность-самость-формационность) параметры развития.
Ясно, что у каждой системы своя собственная цена [рождения-развития-бытия], и она тем выше, чем более продвинутой по лестнице развития оказалась данная система.
Чем больше ресурсов, энергии, времени и пространства было затрачено на создание (как выделение из среды) и, затем, поддержание автономного существования системы, тем выше стоимость её рождения, развития - бытия для среды, тем больше значимость её… отсюда универсальная формула «стоимости Бытия»:
Стоимость Бытия Si = сумма затрат (дельта Se)… (Sе – среда, Si – с-ма), (0)
…но это только «часть правды», поскольку в ней не отраженна отдача от системы в среду: ведь любая система не только «импортирует», но и «экспортирует» также, как материальное, так и формационное… и чем больше подобная отдача, тем… что? – выше или ниже будет стоимость бытия (для среды) данной системы?
Думаю, среди читателей непременно найдутся люди с экономическим образованием, кои без труда ответят на мой вопрос, прочим же просто предлагаю поставить себя на место среды: кто «матери-природе» более дорого обходится? – паразит, получающий и сам берущий, но ничего взамен не отдающий (совсем как современное человечество…), или берущий, но и отдающий, иногда (или всегда) даже больше, чем получил…
Таким образом, полная цена («стоимость») системы образуется из соотношения:
«полученное от среды» (как её недостаток-дельта, затраты, тогда) – к «отданное в среду» (как её избыток-сигма, приобретённое, тогда), т.е. наша формула примет вид:
СБ Si = сумма затрат (дельта Se) / сумма полученного (сигма Se) (1)
Понятно, что иметь «высокоценные» системы среде не выгодно, ибо затрат много, а отдачи… посему каждая система стремится повысить свою «рентабельность», снизив по максимуму «себестоимость» свою для среды – …как? Каким образом?..
А какие имеются возможности у них и варианты? – Да в целом «негусто»: либо что-то изменить (понизив) в дельте, либо что-то добавить в сигме… но на самом деле путей для этого (при желании) можно найти немало. И тут открывается одна весьма интересная закономерность: чем более развита система, тем больше открывается перед ней возможностей. То есть, развитие более выгодно с точки зрения «компенсации цены – стоимости», будучи невыгодным (для среды) по «затратности»… и как мы видим на примере реальности, выгода вариативности путей развития оказывается сильнее убытка от неизбежных затрат. Живые системы, обладающие максимумом возможностей по сравнению с неживыми, не только активно заполняют свои среды, но и преобразуют даже их, также активно и целенаправленно, в отличие от косных…
…А теперь изменим формулу под систему:
Цена Si = сигма (как полученное от среды) Si / дельта (как отданное в среду) Si, (2)
или, в моей гематической литерации, отношение «поглощения / излучения» [Si] и будет определять «стоимость бытия - развития» системы: когда оно =1, мы можем говорить о «нормальной цене»; когда оно < 1, мы имеем право говорить о «выгодной цене», как для среды (ибо та получает больше, чем отдаёт), так и для системы (ибо та получает преимущество в конкуренции с подобными ей системами, но которые не ведут себя так); когда оно > 1, мы говорим о «невыгодной, завышенной, несправедливой цене», так как система явно существует за счёт среды… Наконец, когда соотношение имеет вид >> 1, то налицо «паразитизм» (хотя можно было бы и без кавычек), с которым ни одна среда (нормальная, конечно) мириться не захочет, как понятно.
Как думаешь, мой читатель, в каком соотношении со своими всеми сферами сейчас пребывает человечество?.. Что? «Риторический вопрос…» – согласен, ответ должен быть ясен любому здравомыслящему человеку.
…Что же, человечество, делай выводы, – и чем быстрее, тем для тебя лучше!
* * *
Сразу хочу внести целый ряд уточнений.
То, что имелось в виду в самом начале статьи под «стоимостью бытия» и выражалось для СИСТЕМЫ через характеристики (показатели) СРЕДЫ, было бы точнее обозначить как «стоимость Рождения (создания)» системы, а вот собственно «Цена Бытия Системы» должна выражаться уже по-другому, в виде того, что было обозначено формулой «Цена Системы» (2), но имеется одно «но»…
…Делитель в этой формуле («отданное с-мой в среду») для живых систем ДОЛЖЕН быть составным, ибо они способны как СОЗИДАТЬ, так и РАЗРУШАТЬ свою среду… – ведь их воздействие на среду носит АКТИВНЫЙ и противоречивый характер. Да, согласен, разрушение собственной среды – это нонсенс, почти 100% самоубийство, и в нормальных условиях гармоничного развития и сосуществования систем практически не встречается, только как редкая казуистика… а в ненормальных?!.. Зачем далеко ходить за примером – посмотрите на современное человечество!
Но и получаемое системой от среды… – не всегда же идёт исключительно на пользу системе? – скажут мне. Воздействия среды также могут носить как положительный, так и отрицательный характер. Почему же в формуле (2) мы их все, скопом, вносим Si в актив?.. Что ж, соглашусь, пожалуй: необходимо и в делимой части произвести такие же изменения, как и в делителе.
Таким образом, в формулу (2) необходимо внести уточнения: - для всех систем, вводя делимое в форме отношения сумм + и - воздействий среды на данную конкретную Si;
- для живых систем, вводя делитель в форме суммы положительных и суммы отрицательных воздействий на среду.
Отношение этих сумм и будет в целом показателем качества (количества) «отдачи» Sii:
Ц Sii = поглощённое (+/-) / излучённое (+/-) [для Si, соответственно] (3)
По отношению к среде всё прозвучавшее должно тогда выглядеть так:
«Стоимость бытия» (Si для Se) = отданное (+/-) (дельта Se) /полученное (+/-) (сигма Se) (4)
В общем виде эти формулы применимы ко всем системам (и средам), как косным, так живым и искусственным… да, к слову: если убрать [-]воздействия, оставив только [+], то возникает пресловутый КПД системы.
2.
В свете всего вышеизложенного возникает конкретный вопрос о «стоимости Жизни»: что считать главным критерием биологической эволюции?
– Соотношение получаемого [+] от среды (пространственно-массового и энергетического субстрата с пра-, ин-, эпиформационными составляющими) к отдаваемому в среду Sii [живой системой]. При нисходящем, инволюционном потоке развития будем иметь >> 1 значение данного соотношения, «паразитический» вариант «стоимости жизни» данной конкретной системы. При восходящем, эволюционном потоке развития будем иметь < 1 значение данного соотношения (а в случае << 1 можно, наверно, говорить «жертвенное развитие» и «альтруистическая цена жизни…», что вряд ли будет преувеличением, а?..)
При стационарно-динамическом относительно равновесном потоке будем иметь почти = 1 значение соотношения, отражающим «нормальный вариант стоимости жизни».
Понятно, что в любой стабильно развивающейся популяции все три значения будут иметь вид «кривой распределения Гаусса», с максимумом нормы и минимальными extr слева (альтруизм) – справа (паразитизм).
…Когда максимум кривой сдвинется вправо?
– Полагаю, когда популяция либо долгое время пребывает, как нонешнее человечество, в относительно комфортных (искусственной среды!) условиях проживания, либо, как в случае с более близкими к природной среде видами животных (и растений), когда эти природные условия становятся максимально благоприятными (что часто коррелирует с максимумами солнечной активности) для размножения: получайте тогда стадные формы саранчи с безудержной миграцией и опустошением всего растущего; взрывное, по типу ядерной цепной реакции, увеличение грызунов …или новую эпидемию - пандемию гриппа.
…И гораздо реже, почему-то, максимум кривой сдвигается влево… почему? И когда??
Когда… ответ, вообще-то, напрашивается сам, по аналогии: когда популяция попадает в крайне тяжёлые условия окружающей среды, когда во весь рост встаёт вопрос «быть или не быть» данному виду… когда от каждого члена вида требуется «жертва», хоть в чём-то и хоть какая-то, пусть даже минимальная. Со среды взять нечего …а отдавать всё равно надо (ибо если ничего не отдавать, то НИЧЕГО и не получишь!)… – выход только один: «жертвенность», альтруизм, самоотречение и самоотдача, самоограничение.
А гораздо реже сдвиг максимума влево происходит потому, что каждый живущий – что вид, что отдельный организм, – стремится ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ избегать попадания в подобную ситуацию, как минимум «патовую», как максимум «матовую».
Подозреваю, что «грешат» таким желанием не только живые, но и косные системы тоже, ибо и для них, сермяжных, существует как комфортная, системосохраняющая, так и некомфортная, системоразрушающая, среда. Другое дело, возможностей для этого у них существенно меньше, чем у живых, поскольку преобразовать свою среду могут далеко не все из них, а уж активно преобразовать с упреждением, опережением среды, как делают это их живые «коллеги», не может ни одна из них (ибо, в противном случае, была б такая система не косной, но живой).
3.
Что ж, вот такое почти вторжение экономики в философию вдруг получилось, вполне оправданное, впрочем. Да простят меня хфилософы, но в той области их науки, что зовётся «аксиологией» и занимается «вопросами цены и ценообразования», я, ничтоже сумняшеся, ничего для себя интересного и оригинального не отыскал… может, просто плохо искал?.. ну да не важно. Вот и пришлось самому, собственным умом, доходить до сути-содержания «ценообразования в философии», надеюсь, кому-то показались мои мысли полезными и интересными… Чем вообще определяется цена мысли (смысла)?
…Ответов, подозреваю, будет столько же, сколько и моих читателей, или даже чуть больше, хм… но нас интересуют ответы истинные, правдивые, верные… где их найти и взять??
Но, как известно, раз существует вопрос, значит уже где-то имеется и ответ, верный ответ на него… вот только где? Как найти тот ответ?..
…Хотя в общем, если быть точным совсем, прозвучал не один а минимум два разных вопроса: смысл и его цена вовсе не равен мысли с её ценой-шалопайкой… Смысл – солиден и основателен, а среди мыслей порой такие вертихвостки встречаются… м-да…
А ведь есть ещё и мыслеобразы, визуально-аудиально… и прочее такое ж чувственно-ощущательное и почти невербальное …как с ними быть?! …Но это только верхушка айсберга, а имеется ведь и огромная невидимая и плохо или почти неосознаваемая скрытая часть, то ли «бес- /под-», то ли «сверх- сознательного», хм… – вот и поди там, разберись со всем этим безобразием! Да там любой «фрейд» ногу себе сломит, что уж говорить о нас, даже не профессорах, а простых дохторах…
…Но мы всё же попробуем, – чем чёрт не шутит, вдруг получится??
* * *
Итак, «цена смысла» (начнём таки с него, как с более солидного и заслуживающего всяческого доверия товарища …или господина? Ну, это, видимо, кому как… мне он «товарищ», как для читателя – не знаю…). Существует ли некий один, универсальный критерий, или у всякого смысла своя «индивидуальная» и уникальная цена?
– Вопрос, конечно, интересный… вспоминая двух покойных одесситов, скажем.
И затем укажем на одну ничем не примечательную особенность: если все «смыслы» едины (подобны) по своему смыслу-сути (содержанию-самости), то и единый критерий их цены должен существовать, ведь так?..
А они едины? – Да, конечно, в противном случае, ЧТО бы их объединяло?!
…И в чём тогда они едины?
– В главном: в том, что их создаёт (среда + система), что их проявляет – олицетворяет (субъект – объектное взаимодействие), и что они собою выражают (содержание объекта + интерпретация («интертрепация») этого самим субъектом). То есть, они, «смыслы», едины в трояком: в отражаемом объекте, в его отражающем субъекте, и в самом процессе отражения, одинаковом для всех субъектов и объектов, будь они хоть внегалактической природы…
…Хорошо. И ЧТО же тогда составляет этот самый «смысл смысла», универсальный и …и какой там ещё?? – Я уже писал не раз на эти темы, повторяться не хочу и всех любопытных отсылаю туда… тем паче, у нас сейчас вопрос не о смысле, а о его цене, – почувствуйте разницу!
Что должна отражать «стоимость смысла»?
– «Затратность» субъекта на его нахождение и «отдача» объектом (верная, правдивая, «истинно-достоверная») ему своей самости… смысл будет (для Su) тем «ценнее», чем больше усилий потрачено на его нахождение-выявление, – и чем верней он отражает самость объекта.
Полагаю, лучше всего (как всегда) «стоимость смысла» будет выражать соотношение:
«отражение субъектом [Ob]» / «самость объекта», где под первой частью соотношения скрывается процесс смыслообнаружения + его результат как «субъективно отражённое», та самая пресловутая интерпретация… а под второй – собственно самость вне всяких субъект-объектных взаимосвязей.
Напомню кратко для ленивых, что мы положили принимать за «самость» НЕЧТО, ЧТО делает любую систему именно ею: неповторимо-уникальной, единственной в своём роде, а именно ЦЕЛЬ (с каковой несвязанные до того элементы образовали новую общность, сиречь СИСТЕМУ) – СРЕДСТВА (-инструменты-механизмы её достижения) и, конечно, РЕЗУЛЬТАТ (как воплощение-претворение цели…), но поскольку любая система есть часть СРЕДЫ и у каждой – своя неповторимо-уникальная среда (ибо нет в мире двух систем с равными - подобными средами!), то необходимо всегда включать в самость системы её «значимое окружение», то есть ту среду, что ВСЕГДА определяет БЫТИЕ данной Si.
…Не очень длинная получилась фраза? Надеюсь, ленивые прочтут её до конца всё же.
Таким образом, качественно - количественно наша еле уловимая «цена смысла» будет определяться так:
Ц см = Su-отражённое / Ob-самостное (самость), (5)
где, как понятно, делимое всегда есть переменная величина, а вот делитель… предвижу большие споры: считать ли самость величиной на протяжении всего бытия Si – ...какой?
…Неизменно-постоянной (Const) …или же изменчиво-переменной?? Вообще-то ясно, что такое явление, как «СУТЬ, сущность-содержание-смысл, САМОСТЬ» не должно вести себя подобно ветреной и легкомысленной девице… в противном случае это не «суть» тогда уже, а… А с другой стороны слышатся возражения: не может ЧТО-ТО, хоть это даже «сущность» вещи, не меняться на протяжении более-менее длительного времени, ну не может!! Кто прав?
– Полагаю, и те и эти: ведь самость не есть простое, неразложимое как «атом» древних, явление. Это сложное, многослойное образование, на периферии которого быть должна «значимая среда», а в сердцевине «предназначение», цель творения и бытия Si, что как часть «абсолютно абсолютного» (вспоминая академика одного, геометра, хм…) должна быть «вечно-неизменной»… Думаю, против такого подхода к самости не будет возражений ни с той, ни с этой стороны.
…Одно «но»: вычислить количественно наш «делитель», рассчитать его и измерить… – хм, та ещё задачка! А, с другой стороны, оно нам надо?!? Ясно же, что соотношение, приведённое выше, быть равным единице не может, «в силу субъективных причин», ха - ха! удачно вписался своим смыслом сей избитый штампик, а?.. Оно всегда будет < 1, увы и ах…
Что говорит о чём? – Ну, хотя бы о том, что ИСТИННОЙ цены смысла (ЛЮБОГО! – даже имеющего искусственно-ноогенное происхождение) мы узнать не сможем нигде и никогда… м-да. Цену любой сущности и сути постигнуть 100% нам не дано, точнее, никому это не дано, ни одному Разуму! …Тайна, опять всё та же «Тайна»… проделки Абсолюта… куда от них деваться!
* * *
Хотелось бы на этой замечательной ноте распрощаться с вами, читатели мои, да не тут-то было: сразу голос чей-то: – А что там с «ценой мысли»?.. Про неё забыли?!
…Ох, читатель, …а оно тебе надо? Мысль, как учит некто, это та же информация, ну а ценность информации, слава богу, люди научились определять …или я заблуждаюсь?
Помню, кто-то предлагал считать ценной только ту, что является уникальной, и, так сказать, незаменимой… хм… посему любая твоя мысль сверхценна, читатель, ибо уже никогда и нигде в подлунном этом мире не повторится и не родится в первозданном виде. Согласись, читатель, согласись…
Возможно, он и прав был, тот некто, но ЭТО – количественная ценность, ценность с точки зрения математика. …Но можно ли «незаменимость-уникальность» полагать за качественную ценность?.. По мне же, ценностью обладает лишь верная, истинная, пусть и не одноразово-«прокладочная», незаменимо-уникальная информация… и чем ближе она к Истине (а, значит, и к Добру – Красоте), тем больше её ценность. Можно было бы, конечно, объединить эти две (количественную и качественную) ценности формации одним соотношением, допустим, таким:
«уникальность Ф» / «истинность Ф»,
отнеся всё это к делимой части формулы (5), то есть отражаемому субъектом, но стоит ли усложнять и так почти невычисляемое??
…А вот сказанное Волькенштейном (об информации) я бы отнёс уже к более высшему уровню отражения «Отражения», сиречь эпиформации, на который способны забираться лишь самые продвинутые, рефлексирующие, то есть обладающие самосознанием, с-мы.
Здесь да, важна «продвинутость, оригинальность», новизна и небанальность отображения, его креативность… поскольку это уровень творения нового, а что такое новизна?
– То, что ещё до этого не существовало, то, у чего/кого ещё нет подобия… как узнать и проверить его истинность?!.. Вот то-то и оно…
Раз уж мы заговорили об уровнях Формации (как [само] отражённой материи), то сразу упомянем и о низшем, самом простом – уровне праформации, на котором косные системы отображают материю и себя самих. Создаваемая ими «пра-память» как основа памяти живых, как любое «изменение от употребления» (не помню, к сожалению, чьи слова, но очень верно отражающие положение вещей…) должна также иметь свою ценность, ту стоимость, которой можно было бы оценивать праформацию. А чем, как её можно оценить?
«Пра-память» как форму праформации, предполагаю, можно оценивать по способности сохранять своё «изменённое как отразившее-отражённое», т. е. стоимость праформации будет определяться ее, прежде всего системными (устойчивостью/изменчивостью – N/S – равновесностью/неравновесностью) и гемальными параметрами, – чем более развитыми этими параметрами система обладает, тем ценнее её праформация, тем содержательней её самость-суть-сущность…
Следовательно, на уровне неживых систем ценность (формационная и гемальная) напрямую связана со степенью их развития (что понятно и объяснимо), без экивок и отсылок всяких к более абстрактным характеристикам материи и формации, навроде тех, о которых говорилось выше, и что свойственны более продвинутым, чем неживые, в плане развития, системам.
Напоминаю, что в гематике понятие «смысл» относится (имеет смысл, скаламбурю) к живым исключительно системам; по отношению к косным используется «содержание, суть, сущность»; понятие «самость» применимо к любым, включая искусственные, Si.
4.
Что ещё?
Касательно стоимости-цены-ценности?.. Или касательно бытия, самости и смысла??
…А, быть может, развития? …Касательно развития… оно многогранно, как сам мир, и охватить его сразу, одним махом, «целиком», как дедушке Ленину мечталось, увы, не представляется возможным (…любому конечному и ограниченно-предельному). Я всё как-то пытаюсь это сделать, заходя то с одной, то с другой, то с третьей, четвёртой… девяносто девятой стороны к нему, но это лишь попытки, несовершенные и куцые, как заячий хвост… полагать, как некоторые это делают, что я знаю границы своего знания и незнания …нет, – у меня на это не хватает наглости. Дай бог, найти границы своего сознания, чтобы не выскочить за них нечаянно, как это у некоторых происходит, вдруг чужое своим полагающими… дай бог!